Справа № 400/8628/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8628/23
Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025р. про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати з 1.02.2022р. щомісячної доплати у розмірі 2 000грн. до призначеної пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- - зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 1.02.2022р. щомісячну доплату у розмірі 2 000грн. відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000грн. до призначеної пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 1.07.2021р. щомісячну доплату у розмірі 2 000грн. до призначеної пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 073,6грн..

Рішення набрало законної сили 10 жовтня 2023р..

25.04.2025р. Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду, у якій просив змінити рішення суду шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Миколаївській області суми щомісячної доплати у розмірі 2 000грн. з 1.07.2021р. на користь ОСОБА_1 розмірі 56 000грн..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025р. відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №400/8628/23.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду з ухваленням нової постанови про задоволення заяви виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з інформацією ГУ ПФУ в Миколаївській області кошти, на виплату заборгованості по ОСОБА_1 на сьогодні не виділялись, черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. Виплата за рішенням суду від 8.09.2023р. по справі №400/8628/23 буде проведено після відповідних бюджетних асигнувань.

Суд першої інстанції зазначив, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. У цьому випадку, відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. На переконання суду, для зміни способу або порядку виконання судового рішення, повинні бути саме об`єктивні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання, а не лише небажання боржника виконувати таке судове рішення.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст.378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024р., внесені зміни до положень ст.378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З наведеного слідує, що з 19.12.2024р. ст.378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 1.07.2021р. щомісячну доплату у розмірі 2 000грн. до призначеної пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Як зазначалось вище, вказане рішення набрало законної сили 10 жовтня 2023р..

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з 1.07.2021р. в сумі 56 000грн. (а.с.103 зв.).

У листах від 8.11.2023р. за №1400-0801-5/81646, від 11.12.2024р. за №1400-0801-5/97069 ГУ ПФУ в Миколаївській області зазначило, що виплата за рішенням від 8.09.2023р. буде проведена після відповідних бюджетних асигнувань (а.с.102-103, 114).

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. по справі №400/8628/23 на даний час відповідачем повністю не виконано, тобто позивачу не виплачено суму доплати за період з 1.07.2021р. в сумі 56 000грн..

При цьому, ГУ ПФУ в Миколаївській області не надано до суду жодного доказу наявності поважних причин такого тривалого невиконання вищевказаного рішення.

Таким чином, враховуючи пряму норму ч.3 ст.378 КАС України, з огляду на невиконання відповідачем протягом 1 року 11 місяців рішення суду з дня набрання ним законної сили, колегією суддів вважає, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги процесуального права, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ВПВР УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу та порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. по справі №400/8628/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,311,317,322,325,328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025р. про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. по справі №400/8628/23 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2023р. по справі №400/8628/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 з 1.07.2021р. щомісячну доплату у розмірі 2 000грн. до призначеної пенсії відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 виплати з пенсійної заборгованості з 1.07.2021р. по день проведення перерахунку, в сумі 56 000грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко