Справа № 460/7569/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №460/7569/24

адміністративне провадження № К/990/38002/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вищишиної Оксани Вікторівни на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 13 червня 2024 року №249о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області; 2) зобов`язати відповідача поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області або на рівнозначній посаді з 18 червня 2024; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня 2024 року по день фактичного поновлення на посаді, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів; 4) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 13 червня 2024 року №249о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області з 18 червня 2024. Стягнуто з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 червня 2024 року по 13 листопада 2024 року у розмірі 141789 грн 89 коп, з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі у поліції на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області з 18 червня 2024. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту кіберполіції Національної поліції України. У стягненні суми витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 24700 грн. відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача зі служби в поліції через реорганізацію у підрозділах Департаменту кіберполіції Національної поліції України організаційно-штатних змін шляхом скорочення та уведення нових посад.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач обіймав посаду інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Рівненській області. Отже, позивач не є службовою особою, який займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", у зв`язку з чим ця справа є справою незначної складності.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі незначної складності, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, Суд встановив, що заявник жодним чином не зазначив новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що справа має для ОСОБА_1 виняткове значення.

Колегія суддів зазначає, що стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в цьому випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте в касаційній скарзі скаржник обґрунтувань щодо винятковості цієї справи для ОСОБА_1 не наводить.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі незначної складності.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вищишиної Оксани Вікторівни на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов А.В. Жук