Справа № 260/699/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №260/699/25

адміністративне провадження №К/990/37050/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лихачов Роман Борисович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №260/699/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Міністерство оборони України, Міністерство економіки України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому, просив:

- встановити, що відповідно до наказу Міністерства економіки України №15857 від 03.07.2024 ОСОБА_1 , станом на час видачі оскаржуваного наказу №1022 від 25.10.2024 про призов на військову службу по мобілізації, мав статус особи, якій надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у відповідності до процедури бронювання військовозобов`язаних згідно Постанови КМУ від 27.01.2023 №76 (у чинній редакції на момент прийняття спірних рішень);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1022 від 25.10.2024 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період військовозобов`язаних відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані у складі команди № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №299 від 25.10.2024 відносно ОСОБА_1 , яким позивача вважати призначеним до військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 шляхом видання відповідного наказу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахувати ОСОБА_1 , на спеціальний військовий облік як особу, яка є заброньованою, із внесенням відомостей про надану відстрочку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності п.п. 9-12 Порядку бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану, затверджений Постановою КМУ від 27.01.2023 №76.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ №1022 від 25.10.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період військовозобов`язаних відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані у складі команди № НОМЕР_1 відносно Позивача ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незарахування у строк не більш як п`ять робочих днів з дня отримання Наказу Мінекономіки №15857 від 03.07.2024 про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік із внесенням відомостей про надану відстрочку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №299 від 25.10.2024, яким ОСОБА_1 вважати призначеним до Військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахувати на підставі Наказу Мінекономіки №15857 від 03.07.2024 про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік із внесенням відомостей про надану відстрочку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2024 №299, яким ОСОБА_1 призначено до військової частини НОМЕР_1 скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 08.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лихачов Роман Борисович, через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18.09.2025 скаржником через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/699/25 є посилання у касаційній скарзі на пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає про необхідність відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №160/2592/23 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, покликаючись на відсутність висновку щодо застосування пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лихачов Роман Борисович, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №260/699/25.

Витребувати справу №260/699/25 із Закарпатського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду