Справа № 480/2596/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2025 року Суми Справа № 480/2596/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 01.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу; зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати позивачу до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період роботи на посаді водія у Тернівському виробничому відділенні сільгосптехніки на Тернівському ремонтно-транспортному підприємстві з 19.09.1983 до 01.01.1989, а також з 01.08.2020 до 31.12.2000 в ТОВ ''Агрофірма ''Терн''; зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком з 03.05.2023, тобто з моменту досягнення пенсійного віку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулася до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Проте рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено позивачу призначенні пенсії за віком. Підставою відмови слугувала відсутність у позивача необхідного страхового стажу. Вважаючи вказане рішення протиправним, то позивач звернувся до суду з позовом.
04.04.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що ним було прийнято рішення про відмову призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, до страхового стажу не враховано певні періоди згідно записів трудової книжки, так як в записі дати заповнення наявне виправлення, а саме є виправлення в даті прийняття на роботу, а також відсутні дані в ОК-5.
ГУ ПФУ в Сумській області відзиву на позовну заяву до суду не надало.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 5).
28.02.2024 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком. Вказане сторонами не спростовується.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи.
Так, за приписами п. 1 ст. 26 Закону про страхування особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону про страхування).
За частиною 1 статті 56 Закону ''Про пенсійне забезпечення'' до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до статті 62 Закону про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ст. 101 цього Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч.1 ст.103 цього Закону, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Згідно з п.п. 2.2-2.3, 2.5 Інструкції затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162, заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. У випадку виявлення неправильних чи неточних записів про роботу, перевід на іншу роботу та інших записів, виправлення здійснюється адміністрацією того підприємства, де був здійснено такий запис.
Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що при звільненні робітника всі записи про роботу, нагородження та заохочення, внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Отже, відповідальність за правильне заповнення трудових книжок несе роботодавець. Позивач не повинен нести негативні наслідки від недотримання роботодавцем правил заповнення трудової книжки. Недоліки в оформленні документів не залежали від волі позивача. Відповідач неправомірно переклав ризики щодо оформлення трудової книжки на позивача. Також відповідачем не надано доказів підроблення позивачем записів у трудовій книжці, зокрема звернень до правоохоронних органів, тощо. Відсутність можливості пенсійного органу перевірити зазначені відомості також не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання пенсії чи належний її розмір.
Як встановлено судом, відповідно до записів трудової книжки від 16.09.1983 НОМЕР_1 позивача з 19.09.1983 прийнято на роботу водієм 3 класу у Тернівське виробниче відділення сільгосптехніки, згідно з наказом №133-п від 16.09.1983 (запис №1). Відповідно до запису № 2 Тернівське виробниче відділення сільгосптехніки перейменовано в Ремонтно-транспортне підприємств, згідно з наказом від 09.04.1986 № 23. З 01.01.1989 позивача було звільнено по переводу в Головне АТП - 1801 згідно п.5 ст. 36 КЗпП УРСР на підставі наказу № 38 "А" від 16.01.1989 (запис № 11). Вказаний запис зроблено інспектром по кадарам, що підтверджується відповідним підписом. Також записи скріплено печаткою відділу кадрів підприємства (а.с.11).
Тому записами 1-3 трудової книжки підтверджено період роботи позивача з 19.09.1983 до 01.01.1989 в Тернівському виробничому відділенні сільгосптехніки, яке було перейменовано в Ремонтно-транспортне підприємство.
Суд звертає увагу, що виправлення у трудовій книжці дати її заповнення та дати прийняття позивача на роботу, а саме з 19 на 16 вересня 1983 не може бути підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу спірного періоду роботи позивача. Крім того, в трудовій книжці міститься відповідний запис про виправлення до вказаної дати, що відповідачем не було враховано.
Отже, період роботи позивача з 19.09.1983 до 01.01.1989 підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.
Також відповідно до записів трудової книжки позивача з 01.08.2000 прийнято на роботу до тракторної бригади № 1 ТОВ агрофіра "Терн" на посаду сторожа, а саме відповідно до наказу від 01.08.2000 № 8К (запис № 7), а з 30.03.2001 позивача звільнено з роботи, а саме у зв`язку з ліквідацією товариства (п.1 ст.40 КЗпП України), відповідно до наказу від 30.09.2001 № 1 (запис № 8) (з.б.а.с.11).
Таким чином, період роботи позивача в ТОВ агрофіра "Терн" з 01.08.2000 до 31.12.2000 також підтверджено записами у трудовій книжці.
Суд зазначає, що позивач не несе відповідальність за не сплату товариством страхових внесків, ненадання товариством відповідних звітів, тощо. Тому відсутність даних в ОК-5 не може слугувати правовою підставою для не зарахування періоду роботи позивача до його страхового стажу.
Проте відповідачем у спірному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 25 років 4 місяці 25 днів, не зарахувавши вказані вище піріоди, які підлягають зарахуванню. Тому спірне рішення не відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ще не було зараховано спірних періодів роботи до страхового стажу позивача, а також не прийнято відповідного рішення, з урахуванням вказаних періодів, тому вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є передчасними.
Суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, виходить за межі позовних вимог та зобов`язує ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 28.02.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок протиправного рішення відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то суд, на підставі ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує на користь позивача з цієї особи судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
5. У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 25.09.2025.

Суддя А.І. Сидорук