Справа № 240/22634/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/22634/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою до приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", в якій просить:

- стягнути кошти з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" () та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 127 104 571,07 грн.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 127 104 571,07 грн, який складається з податку на прибуток приватних пiдприємств на суму 89 408 633,69 грн, податку на додану вартiсть із вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) на суму 37 694 919,56 грн та з адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1 017,82 грн. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов`язань, було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2025 № 0-3100, яку було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 25.08.2025 та отримано платником податків 27.08.2025. Проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м. Житомир, вулиця Лятошинського 5, зал № 5 на 26 вересня 2025 року 14:00.

26 вересня 2025 року до суду надійшли клопотання представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та представника приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", з проханням забезпечити проведення розгляду справи №240/22634/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року клопотання представників сторін у справі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено провести судове засідання 26 вересня 2025 року о 14:00 та всіх наступні судові засідання в режимі відеоконференції в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

26 вересня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому просить суд відмовити у відкритті провадження у справі, а якщо провадження у справі відкрите - закрити провадження у справі. Вказує, що між сторонами наявний спір про право, оскільки приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" було здійснено ряд дій шляхом звернення з позовними та іншими заявами до суду, якими оскаржується увесь ланцюг рішень контролюючого органу, який став підставою для звернення позивача з даною заявою. Зокрема, 08.08.2025 була подана позовна заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 №1021/Ж10/31-00-23-03-20, №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25, №1023/Ж10/31-00-07-04-01-25, №1024/Ж10/31-00-07-04-01-25, №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, №1026/Ж10/31-00-07-04-01-25, №1027/Ж10/31-00-07-04-01-25, №1028/Ж10/31-00-07-04-01-25. Проте, 16.09.2025 (тобто по спливу більш, ніж місяця з моменту подачі позову) суддею Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/40248/25 було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. 22.09.2025 відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали про повернення позовної заяви, винесеної Київським окружним адміністративним судом 16.09.2025. 24.09.2025 було також подано позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду щодо оскарження тих самих податкових повідомлень-рішень, однак з інших підстав. Окрім оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідач 25.09.2025 окремо подав до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-3100 від 22 серпня 2025 року та рішення про опис майна в податкову заставу № 79/31-00-13-24 від 27 серпня 2025 року, оскільки зазначені рішення були винесені в період оскарження податкових повідомлень-рішень, тобто в період, коли грошові зобов`язання мали статус неузгоджених, а, отже, з порушенням вимог, передбачених Податковим кодексом України. Також зазначає, що до моменту подання позову про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, 25.09.2025 відповідачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони контролюючому органу вчиняти ряд дій, спрямованих на стягнення податкового боргу з огляду на існування всіх інших обставин, описаних вище.

26 вересня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив, де він зазначає, що відповідачем не було спростовано його доводи, наведені в обґрунтування заяви. Вказує, що факт звернення особи до суду із позовною заявою не є само по собі доказом оскарження тих чи інших дій/ подій, що призвели до порушення прав (позивача). Платником податків оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 вiд 14.05.2025. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №320/40248/25 - позовну заяву ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" повернуто. Наголошує, що ухвала про відкриття провадження у справі - відсутня, а тому податкові повідомлення-рішення є узгодженими. Відповідач звернувся із позовною заявою про оскарження податкової вимоги №0-3100 від 22.08.2025 - 25.09.2025, після відкриття провадження у справі №240/22634/25 про стягнення податкового боргу. При цьому відповідачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки скасування податкової вимоги не забезпечує відновлення порушеного права.

В судовому засіданні 26 вересня року представник ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю спору про право.

Протокольною ухвалою суду від 26 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 26 вересня 2025 року відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" () є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.10.1994 за №7000009, юридична адреса: 12201, Житомирська область, Житомирський район, місто Радомишль, вул. Микгород, буд. 71.

ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" перебуває на податковому обліку у Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник податків за основним місцем обліку з 03.01.2021.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на те, що станом на 25.09.2025 за ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" обліковується податковий борг у розмірі 127 104 571,07 грн, який виник з причини несплати податкових зобов`язань, а саме:

1. Заборгованість з податку на прибуток приватних пiдприємств (ккдб 11021000) у сумі 89 408 633,69 грн, згідно:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма "Р") №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 вiд 14.05.2025 на загальну суму 81 532 876,00 грн (з урахуванням переплати сума боргу по зазначеному податковому повідомленню-рішенню становить 81 490 067,66 грн);

- пеня нарахована відповідно до статті 129 ПК України на податкове повiдомлення- рiшення (форма "Р") №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 на рiшення про підтверження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №21405/6/99-00-06-01-01-06 вiд 24.07.2025 на загальну суму 7 918 566,03 грн.

2. Заборгованість з податку на додану вартiсть із вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (ккдб 14060100) у сумі 37 694 919,56 грн, згідно:

- податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 19.08.2025 на загальну суму 43 264 548,00 грн (з урахуванням переплати сума боргу по зазначеній декларації становить 37 694 919,56 грн).

3. Заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та iнших санкцiй (ккдб 21081101) у сумі 1 017,82 грн, згідно:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма "ПС") №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 вiд 14.05.2025 по рiшенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті вiд 24.07.2025 № 21405/6/99-00-06-01-01-06 на загальну суму 1 020,00 грн (з урахуванням переплати сума боргу по зазначеному повідомленню-рішенню становить 1 017,82 грн).

У зв`язку з несплатою платником податків податкових зобов`язань, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2025 №0-3100, яку було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 25.08.2025 та отримано платником податків 27.08.2025.

Вважаючи, що платником податку не сплачено податкове зобов`язання на загальну суму 127 104 571,07 грн, контролюючий орган звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1. ст.54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11. ст.56 ПК України).

Положеннями п.п.54.3.2. п.54.3. ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.54.5. ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1. ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2. статті 56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3. ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6. статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3. цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15. ст.56 ПК України).

Згідно п.56.17. ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Приписами п.56.18. ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що за результатами перевірки контролюючим органом було складено акт № 1203/Ж5/31-00-07-04-01-20/05418365 від 08.05.2025, на підставі якого податковим органом складені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язанням за платежем податок на прибуток в розмірі 65 226 301,00 грн та нараховано штрафні санкції в розмірі 16 306 575, 00 грн.

- №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25 від 14.05.2025, яким нараховано адміністративний штраф в розмірі 1020,00 грн.

Вказані рішення направлені 14.05.2025 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" та отримані відповідачем 16.05.2025.

Відповідно до пункту 42.1., податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

У відповідності до пункту 42.2. ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.58.2. ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 22.08.2025 № 0-3100, яка була направлена з детальним розрахунком суми податкового боргу 25.08.2025 засобами поштового зв`язку та отримана відповідачем 27.08.2025.

Відповідно до п.41.2. ст.41 Податкового кодексу передбачено, що органами стягнення є виключно органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України - провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п.95.2. ст. 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Також враховуючи приписи частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України - заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. В даному випадку обставиною, що зумовлює звернення до суду є сплив 30 календарних днів з моменту набуття відправлення (податкової вимоги) статусу повернуто.

Водночас, представником відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2025 року повідомлено, що 08.08.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" була подана позовна заява до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25.

Звітом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Скрипку І.М., справа № 320/40248/25.

16 вересня 2025 року суддею Київського окружного адміністративного суду Скрипкою І.М. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

22.09.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали про повернення позовної заяви, винесеної Київським окружним адміністративним судом 16.09.2025.

На підтвердження вказаного, надано копію апеляційної скарги з відміткою про одержання відділом документального забезпечення та контролю Шостого апеляційного адміністративного суду 22.09.2025.

Також судом встановлено, що 24.09.2025 ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" було також подано позовну заяву до Житомирського окружного адміністративного суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, зокрема від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25.

Справі присвоєно номер №240/22566/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №240/22566/25 розподілено 24.09.2025 судді Панкеєвій В.А.

25.09.2025 відповідач подав до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №0-3100 від 22.08.2025 та рішення про опис майна в податкову заставу № 79/31-00-13-24 від 27.08.2025.

Справі присвоєно номер №240/22694/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №240/22694/25 розподілено 25.09.2025 судді Майстренко Н.М.

Суд зазначає, що приписами п.56.18. ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на переконання суду, наявність іншого судового спору предметом оскарження якого є протиправність застосованих податковим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було заявлено стягнення податкового боргу, а також податкової вимоги свідчить про виникнення додаткових елементів спору, а тому останній не може бути вирішений за особливостями, встановленими ст.283 КАС України, оскільки в такому випадку процедурна обмеженість розгляду, зумовлена терміновістю, не може превалювати над дотриманням належних гарантій судового захисту, які забезпечує загальне позовне провадження, та визначають суть права на судовий захист і повне виконання завдань адміністративного судочинства.

При цьому, в межах спору, що розглядається, суд не вправі надавати оцінку протиправності/правомірності податковим повідомленням-рішенням Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.05.2025 №1022/Ж10/31-00-07-04-01-25 та №1025/Ж10/31-00-07-04-01-25, та податковій вимозі від 22.08.2025 №0-3100, оскільки вказане підлягає правовій оцінці в межах адміністративних справ про їх оскарження.

Натомість, зі встановлених в ході розгляду даного спору обставин, вбачається наявність обґрунтованого сумніву платника податків у правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, що вказує на можливість скасування їх скасування судом.

Суд акцентує увагу, особливий порядок судового провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу та враховує, що податковий орган має право звернутися до суду в загальному порядку (частина 5 статті 283 КАС України), який дозволяє вирішити спір між сторонами з дотриманням визначених процедурних гарантій реалізації права особи на судовий захист.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 23.02.2023 по справі №640/17091/21 за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд першої інстанції може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні.

Враховуючи встановлення судом наявності спору про право, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення податкового боргу є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд роз`яснює заявнику право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в порядку загального (позовного) провадження.

Як встановлено частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Розподіл судових витрат за насідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул.Кошиця,3, м.Київ, 02068, ) до приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (вул.Микгород,71, м.Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201, ) про стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

26.09.25