Справа № 560/16473/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/5723/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить зобов`язати виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №560/5723/24.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини стосуються, на думку позивача, невиконання податковим органом постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №560/5723/24. ОСОБА_1 зазначає, що спірних податкових повідомлень - рішень немає, однак відповідач фактично не виконує постанову апеляційного суду, яким визначено, що позивач не має раніше нарахованого йому податкового зобов`язання та боргу.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача/суб`єкта влади до виконання раніше прийнятого судового рішення.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, а також Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, під час розгляду вимог стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати таке рішення шляхом ухвалення нового/іншого судового рішення.

Невиконання рішення суду не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань/обставин, щодо яких вже прийняте судове рішення. Вказаний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22 та інших.

Суд виходить з того, що заявлений у цій справі спосіб захисту так чи інакше фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності та повноти виконання рішення суду у іншій справі, що набрало законної сили. Відтак, у спірних правовідносинах мають місце обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, позивач обрав такий спосіб захисту, як подача нового позову щодо виконання раніше прийнятого рішення суду у іншій справі, тоді як невиконання чи неналежне виконання раніше прийнятого судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні рішення суду у справі №560/5723/24 порушені його права чи інтереси, він повинен звернутись до суду в межах зазначеної справи у порядку судового контролю за виконанням рішення (відповідно до статей 382, 383 КАС України).

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, та його вимоги стосуються невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №560/5723/24, та /або дій, які фактично вчинені на виконання рішення суду, або стосовно порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, окремий публічно - правовий спір в розумінні КАС України відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/5723/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок