Справа № 440/13199/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13199/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/13199/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.09.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України щодо скасування відомостей про накладене дисциплінарне стягнення на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з позовом ОСОБА_1 надіслав клопотання про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.09.2025 про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження - до ухвалення судового рішення у цій справі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на обставини набрання чинності оскаржуваного рішення з дня його ухвалення, негайне виконання якого створює очевидну небезпеку настання незворотних наслідків, адже адвокат ОСОБА_1 позбавляється можливості виконувати діючі договори про надання правової допомоги, брати участь у судових засіданнях та захищати права клієнтів, що призведе до репутаційних і фінансових втрат, які не можуть бути відновлені навіть у разі скасування оскаржуваного рішення. Водночас застосування заходу забезпечення у вигляді зупинення дії рішення КДКА є співмірним і не завдає шкоди публічним інтересам, оскільки адвокат продовжує нести всі обов`язки та дотримуватися професійних стандартів, а баланс інтересів сторін буде дотримано.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема, питання правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 17.09.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

При цьому зміст клопотання про забезпечення позову фактично зводиться лише до обставин незгоди заявника з оскаржуваним рішенням.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення від 17.09.2025 фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо не/правомірності оскаржуваного рішення має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявника про те, що виконання спірного рішення може призвести до настання незворотних наслідків та заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, суд визнає надуманим, оскільки таке судження не підкріплено жодним доказом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун