Справа № 520/18479/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. №520/18479/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови ТОВ ФІРМІ ХАЗАР ЛТД у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів, пов`язаних з визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024, що оформлені Рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025 та скасувати відповідне Рішення.

2) Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області застосувати до ТОВ ФІРМИ ХАЗАР ЛТД встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України спеціальні правила підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021 по 24.12.2024 року та винести у зв`язку з цим відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Законом № 2173-IX від 01.04.2022 Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану, пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ доповнено підпунктом 69.28. Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу визначено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. Вказує, що 07.01.2025 було повідомлено відповідача про втрату первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 внаслідок ведення бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, шляхом надіслання відповідного повідомлення за вих № 4 від 06.01.2025 з наданням підтверджуючих документів. Однак, 11.02.2025 позивач отримав Рішення-відмову у врахуванні повідомлення "про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 № 4842/6/20-40-07-10-10 від 05.02.2025. Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначає, що ГУ ДПС області отримано повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД від 06.01.2025 № 4 (вх. ГУ ДПС області від 07.01.2025 № 992/6) щодо втрати первинних документів. До повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів не надано Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно яких може бути підтверджено технічні характеристики складових об`єкта (приміщень для зберігання документів) та відомості щодо дефектів та пошкоджень об`єкта. Також до повідомлення ТОВ Фірма "ХАЗАР" ЛТД надано завірену копію Витягу з ЄРДР №0001947 від 26.12.2024, в якому, за твердженням позивача, зазначено про знищення документації фірми. Проте, у Витягу не вказано, яку саме документацію було знищено. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на Наказ Міністерства фінансів від 29.07.2022 №255 Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження (далі Наказ). Перш за все, даний Наказ стосується щодо можливості чи неможливості виконання платником податкових обов`язків. Тобто, якщо платник податків не має можливості виконати податкові обов`язки на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, то він повинен звернутися до контролюючого органу з відповідним повідомленням та надати підтверджуючи документи, перелік яких зазначає відповідач у своєму відзиві на позовну заяву. Однак, позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з повідомленням про втрату первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 внаслідок ведення бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, що регулюється підпунктом 69.28 пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а не з повідомленням про неможливість виконання податкових обов`язків, що регулюється Наказом. Навіть якщо взяти до уваги вищезгаданий наказ та пункт 4 на який посилається відповідач: Інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326....., то в даному пункті вказано про оцінку збитків та жодного слова про Технічний звіт (Акт) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, які надають відомості щодо пошкоджень об`єкта, а не про оцінку збитків. Як вже зазначалось в позовній заяві, Податковим кодексом визначена лише єдина підстава для відмови у застосуванні п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, а саме, коли втрата документів не була спричинена бойовими діями, яка жодним чином не була доведена ГУ ДПС у Харківській області у оскаржуваному Рішенні-відмові. Крім того, ні в поясненні ні в положеннях чинного законодавства не встановлено, що неподання платником податків Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є підставою для відмови у застосування до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Сам факт зазначення у Витягу з ЄРДР, що документи ТОВ фірми Хазар ЛТД знищені внаслідок пошкодження та руйнувань приміщень, в яких зберігалися документація є належним доказом їх знищення, як первинний документ, що фіксує завдані збитки потерпілій особі, тобто ТОВ фірмі Хазар ЛТД.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

07.01.2025 позивач повідомив відповідача про втрату первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 внаслідок ведення бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, шляхом надіслання відповідного повідомлення за вих № 4 від 06.01.2025 з наданням підтверджуючих документів.

До повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів було долучено:

-завірену копію Витягу з ЄРДР №0001947 від 26.12.2024;

-завірені копії витягів з Державного реєстру речових прав;

-завірену копію Наказу № 4 від 26.12.2024 « Про створення інвентаризаційної комісії»;

-завірену копію Акту про знищення фінансово-господарських документів Товариства внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру від 03.01.2025.

05.02.2025 відповідачем прийнято рішення-відмову у врахуванні повідомлення "про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024" № 4842/6/20-40-07-10-10 від 05.02.2025. Зазначено, що до повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів не надано Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно яких може бути підтверджено технічні характеристики складових об`єкта (приміщень для зберігання документів) та відомості щодо дефектів та пошкоджень об`єкта.

ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД подано скаргу до ДПС України від 19.02.2025 № 13 (вх. ДПС № 8298/6 від 24.02.2025) на рішення ГУ ДПС області від 05.02.2025 № 4842/6/20-40-07-10-10 щодо відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 Підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням ДПС України від 23.04.2025 № 11447/6/99-00-06-03-03-06 ДПС України залишено без змін рішення ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2025 № 4842/6/20-40-07-10-10, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з Рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA0028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових дій - 15.09.2022.

З наданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи документів вбачається, що місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Харків.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 406547704 позивачу на праві власності належить нежитлова будівля літ «V-3» загальною площею 1184,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1.

Згідно із наказом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 02.01.2023 № 1 у зв?язку з обстрілами Російською Федерацією по офісним приміщенням Товариства 06 березня 2022 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що призвели до пожежі та знищення нежитлових приміщень 1 поверху № 23,23а, 24-27,27а, 28-37 в літ. «А-5» в яких знаходились документація Товариства, місцем зберігання архівної документації, первинних документів. бухгалтерської документації та документів фінансово-господарської діяльності Товариства визначити за нежитловою будівлею «V-3», а також за потреби за прилеглими до цієї будівлі приміщеннями.

Таким чином адреса, за якою здійснює свою діяльність позивач (місто Харків вулиця Академіка Проскури, 1) перебуває у населеному пункті, який знаходиться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а тому, положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України безпосередньо розповсюджуються на вищевказані обставини.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2024 року приблизно о 6:00 ранку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, б.1 (територія Хартрон) мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння, які призвели до пошкоджень та руйнувань будівель, а сам: 1) нежитлова будівля «XVI-1» (складські приміщення з морозильними та холодильними камерами); 2) нежитлова будівля літ. «V-3» (офісні приміщення); 3.) нежитлові приміщення в будівлі літ. XIII-І (гаражі та виробничі приміщення); 4) пошкоджений електричний кабель. Пошкоджень та знищень зазнали товарно-матеріально цінності компанії, а саме: товар, обладнання, техніка, офісні меблі Товариства, а також документація Товариства, яка знаходилась в вищезазначених приміщеннях, що належать ТОВ фірмі «Хазар» ЛТД.

На підставі наказу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 26.12.2024 № 4 на підприємстві було створено інвентаризаційну комісію на проведення інвентаризації бухгалтерських документів, які зберігалися за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1.

За результатом інвентаризації було складено акт інвентаризації наявності бухгалтерських документів від 03.01.2025. у якому інвентаризаційна комісії констатувала про повне знищення (втрату) документів, перелік яких наведено в цьому Акті.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 07.01.2025 було повідомлено відповідача про втрату первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024 внаслідок ведення бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, шляхом надіслання відповідного повідомлення за вих № 4 від 06.01.2025 з наданням підтверджуючих документів.

Рішенням-відмовою від 11.02.2025 у врахуванні повідомлення "про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024" № 4842/6/20-40-07-10-10 від 05.02.2025 відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Зазначено, що до повідомлення ТОВ ФІРМА "ХАЗАР" ЛТД щодо втрати первинних документів не надано Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно яких може бути підтверджено технічні характеристики складових об`єкта (приміщень для зберігання документів) та відомості щодо дефектів та пошкоджень об`єкта.

Між тим, Податковим кодексом визначена лише єдина підстава для відмови у застосуванні п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, а саме, коли втрата документів не була спричинена бойовими діями.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає, що діюче законодавство України не містить положень, що неподання платником податків Технічного звіту (Акту) за результатами обстеження об`єкту або Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є підставою для відмови у застосування до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітност, та відсутність якого, сама по собі, є достатньою підставою для прийняття негативного рішення.

Представником відповідача у відзиві вказано, що до повідомлення ТОВ Фірма "ХАЗАР" ЛТД надано завірену копію Витягу з ЄРДР №0001947 від 26.12.2024, в якому, за твердженням позивача, зазначено про знищення документації фірми. Проте, у Витягу не вказано, яку саме документацію було знищено.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2. Розділу ІV Наказу Офісу Генерального Прокурора № 298 від 30.06.2020 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення»: Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цього розділу параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Пунктом 3 цього ж розділу зазначено, що до витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, або особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, або особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї; найменування, код ЄДР, юридичну адресу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника; орган досудового розслідування; прізвище та ініціали слідчого (слідчих), дізнавача (дізнавачів), які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво; прізвище, ініціали та посаду Реєстратора, який сформував витяг з Реєстру, та дату формування документа.

Таким чином, у Витягу з ЄРДР зазначається лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, доводи відповідача в цій частині є необгрунтованими.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач не здійснив належного розгляду заяви позивача.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови ТОВ ФІРМІ ХАЗАР ЛТД у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів, пов`язаних з визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024", що оформлена Рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025 та скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025.

Суд зазначає, що оскільки при вирішенні спірних правовідносин судом встановлено наявність підстав для враховування по відношенню до позивача положення п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за повідомленням від 06.01.2025 № 4 про втрату первинних документів, а відповідачем не розглянуто по суті повідомлення позивача та не надано жодної оцінки долученим доказам втрати первинних документів, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача в цій частині є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення позивача від від 06.01.2025 № 4 про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ХАЗАР ЛТД у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів, пов`язаних з визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024", що оформлена Рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025 та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 4842/6/20- 40-07-10-10 від 05.02.2025.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД від 06.01.2025 № 4 про втрату первинних документів, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.07.2021 по 24.12.2024, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД () сплачений судовий збір у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, місцезнаходження: 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-А, .

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.09.2025.

Суддя Пасечнік О.В.