Справа № 613/1823/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1823/25 Провадження № 2-а/613/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним, в якому просить: скасувати постанову від 06 вересня 2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки, в позовній заяві ОСОБА_1 не вказав найменування сторін та інших учасників справи, при цьому, зазначив себе як заявника, а не позивача та не вказав повну адресу свого місця проживання, у зв`язку з чим було не можливо ідентифікувати кого саме стосуються, пред`явлені останнім вимоги та їх процесуальний статус в даній справі.

Копію даної ухвали суду було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 17 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу Богодухівського районного суду Харківської області.

23 вересня 2025 року, через підсистему « Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив свою актуальну адресу проживання. При цьому відповідачем по справі визначив «Міністерство оброни України Новобаварський об`єднаний районний у місті Харків Територіальни».

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).Суддя дослідивши матеріали, надані позивачем, приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2025 року, а саме в порушення вимог п. 2 ч. 5ст. 160 КАС України не вказано належне повне найменування відповідача та його місцезнаходження, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ