Справа № 380/18228/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 380/18228/21

адміністративне провадження № К/990/33510/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін Олександр Олександрович, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №3606 від 21.09.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №3620 від 22.09.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ №381 о/с від 23.09.2021 про звільнення зі служби в поліції поліцейського відділення №2 взводу №2 роти 1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору логістики Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 23.09.2021;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 23.09.2021 по день фактичного розрахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.2021 №3606 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21.09.2021 №3606 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського відділення №2 взводу №2 роти №1 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 та прийнято нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2025 касаційне провадження закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

07.08.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін О.О. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач послався на пункт 3 частини четвертої, підпункти "а", "в" статті 328 КАС України, просив поновити строк на подання касаційної скарги, відкрити касаційне провадження, скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

В межах строку, визначеного ухвалою від 02.09.2025, позивач на виконання вимог ухвали надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій наводить обґрунтування щодо поважності причин пропуску процесуального строку та просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання касаційної скарги у справі № 380/18228/21, поновити строк на касаційне оскарження, відкрити касаційне провадження та перейти до розгляду скарги по суті.

Доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку головним чином зводяться до того, що первісна касаційна скарга була подана з дотриманням строку на касаційне оскарження. Позивач зауважує про неможливість ініціювання касаційного провадження за умови наявності у провадженні касаційного суду у цій самій справі, відкритого провадження за попередньою скаргою цієї самої особи. За позицією позивача, закриття касаційного провадження об`єктивно зумовило перехід на інші підстави касаційного оскарження, що вимагало додаткового аналізу і збирання матеріалів, які не були предметом первісної касаційної скарги. Касатор стверджує, що зміна конструкції була спрямована на виправлення фундаментальної судової помилки. Також позивач підкреслює, що повторне подання касаційної скарги відбулось в найкоротший строк з дня винесення ухвали про закриття касаційного провадження.

Дослідивши доводи указаної заяви, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення КАС України не містять визначення підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

За усталеною практикою Верховного Суду, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За позицією позивача, об`єктивно непереборною обставиною, що зумовила пропуск строку звернення з касаційною скаргою, є перебування на розгляді Верховного Суду первинно поданої касаційної скарги позивача у цій справі, провадження по якій було відкрито 18.05.2023.

Суд зауважує, що фактично таким доводам позивача вже надано оцінку ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 у цій справі.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що одна з основних засад судочинства, викладена у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України, закріплює право на касаційне оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках.

Право на касаційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку касаційної скарги, за умови дотримання вимог процесуального закону, зокрема, в частині наведення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Позивач вказане право реалізував шляхом подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому законодавець надав можливість суду касаційної інстанції закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України, якщо суд встановить, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново і учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Також не передбачено повторного подання нової касаційної скарги. Водночас законодавець наділив особу, яка подала касаційну скаргу, правом доповнити чи змінити касаційну скаргу протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень (стаття 337 КАС України).

А тому постановлення 01.08.2025 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не вказує на наявність об`єктивних поважних підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін О.О., на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21 необхідно відмовити.

Суд зауважує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02).

За приписами пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 328, 333, 337, 339 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін Олександр Олександрович.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Золотухін Олександр Олександрович, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №380/18228/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко М.В. Білак А.В. Жук