Справа № 357/8316/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8316/25
Провадження № 2-аз/357/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова Ілгара Джаліл огли про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гасанова Ілгара Джаліл огли, звернувся до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення коштів на підставі постанови № БЦРТЦК/5/13 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.05.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована наявністю в провадженні суду позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови від 02.05.2025 № БЦРТЦК/5/13.

Зазначено, що на виконанні у Маньківському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №79168338 від 23.09.2025 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №БЦРТЦК/5/13 від 02.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу у подвійному розмірі у сумі 51000 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Предметом позову у справі є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 № БЦРТЦК/5/13.

Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття такого заходу, а також принцип співмірності та тимчасовості забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови, отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гасанова Ілгара Джаліл огли про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ВП №79168338 від 23.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави штрафу в сумі 51000 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП за постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦРТЦК/5/13 від 02.05.2025

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК