Справа № 580/6764/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6764/24
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі: Красновій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області» про заміну неналежної сторони у справі №580/6764/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області", Головного сервісного центру МВС, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" (далі - відповідач-1), Головного сервісного центру МВС (далі - відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів та висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України документи разом із висновком щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів та висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України документи разом із висновком щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

01 травня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" надійшло клопотання про заміну належної сторони, оскільки вважає, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року по справі №580/6764/24 потрібно замінити Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" на належного відповідача - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем подано до суду апеляційної інстанції заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, просить задовольнити заяву відповідача-1.

Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд заяви про заміну неналежного відповідача-1 без участі його представника.

Головним сервісним центром МВС подано до суду клопотання про розгляд заяви відповідача-1 без участі його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, за необхідне відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про заміну відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», від Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" надійшло до суду першої інстанції клопотання про заміну належної сторони, яке за змістом є ідентичним клопотанню, яке подано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, незакриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частинами шостою та сьомою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, а заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» задоволено частково. Залучено до участі у справі другого відповідача - Головний сервісний центр МВС (04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62, ) (арк.38).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України документів та висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" підготувати та направити до Міністерства внутрішніх справ України документи разом із висновком щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розгляд справи №580/6764/24 по суті закінчено та судом апеляційної інстанції прийнято відповідне рішення (постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року), яке не підлягає оскарженню, а отже заміна сторони на даному етапі вже не є можливою.

Згідно частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статі 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Згідно з приписами частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про видачу позивачу ОСОБА_1 виконавчого листа, а отже в даному випадку підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про заміну неналежної сторони у рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №580/6764/24 із Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області" (відповідача-1) на Головний сервісний центру МВС України (на відповідача-2).

Керуючись статтями 52, 248, 311, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Черкаській області» про заміну неналежної сторони у справі №580/6764/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку