Справа № 440/13194/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 вересня 2025 року Справа № 440/13194/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селянського фермерського господарства «Каміла» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Каміла» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства «Каміла» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.09.2025 №658/ПНС, яким припинено дію дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які видано Управлінням Держпраці у Полтавській області Селянському фермерському господарству «Каміла» (ідентифікаційний код юридичної особи 25165044) за місцем державної реєстрації: Україна, 37461, Полтавська область, Гребінківський район, село Рудка, а саме: дозвіл №998.19.53 від 24.12.2019 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024 року; дозвіл №999.19.53 від 24.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024 року; дозвіл №1000.19.53 від 24.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024.

Разом з позовною заявою Селянським фермерським господарством «Каміла» подана заява про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.09.2025 №658/ПНС, яким припинено дію дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які видано Управлінням Держпраці у Полтавській області Селянському фермерському господарству «Каміла» (ідентифікаційний код юридичної особи 25165044) за місцем державної реєстрації: Україна, 37461, Полтавська область, Гребінківський район, село Рудка, а саме: дозвіл №998.19.53 від 24.12.2019 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024 року; дозвіл №999.19.53 від 24.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024 року; дозвіл №1000.19.53 від 24.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання, отже, незабезпечення позову призведе до анулювання вищевказаних дозволів та підприємство буде вимушене повністю зупинити роботу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено, що наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 03.07.2025 №475/ПНС створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві.

Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16.07.2025 №494/ПНС-ЗК «Про проведення заходу державного нагляду (контролю) наказано здійснити захід державного нагляду (контролю) у діяльності Селянського фермерського господарства «Каміла» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки та праці в межах питань, які стали підставою для здійснення заходу державного нагляду (контролю).

23.07.2025 СФГ "Каміла" не допустило посадових осіб Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до здійснення позапланового заходу державного контролю, про що складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.07.2025 №ПНС/ПЛ/16910/АА024688/НП.

Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.09.2025 №658/ПНС припинено дію дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які видано Управлінням Держпраці у Полтавській області Селянському фермерському господарству «Каміла» за місцем державної реєстрації: Україна, 37461, Полтавська область, Гребінківський район, село Рудка, а саме:

- дозвіл №998.19.53 від 24.12.2019 року на виконання робіт підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024 року;

- дозвіл №999.19.53 від 24.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024 року;

- дозвіл №1000.19.53 від 24.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, строком дії до 24.12.2024.

Суд звертає увагу, що наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.09.2025 №658/ПНС припинено дію дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки строк дії яких закінчився 24.12.2024.

Отже дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №998.19.53 від 24.12.2019, №999.19.53 від 24.12.2019, №1000.19.53 від 24.12.2019 вичерпали свою дію, доказів про продовження строків дії дозволів суду не надано.

Окрім цього, суд зауважує, що заявником не наведено жодних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам саме до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, враховуючи, що строк дії дозволів вже закінчився.

Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріали справи не містять, позивачем не надано будь-яких підтверджень наявності обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Селянському фермерському господарству «Каміла» в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Каміла» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко