Справа № 196/670/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/670/25
№ провадження 2-а/196/9/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с -ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки адвокат Бойко Юрій Олександрович,

відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

відповідач - поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Чубинець Олексій Вадимович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Ю.О., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р. стосовно ОСОБА_1 , а справу закрити.

Зазначила, що 10 червня 2025 р. дізналась про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р., яка їй була вручена 10.06.2025 р.

Про місце і час розгляду справи її не повідомляли, з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП її не ознайомлювали, в тому числі і стосовно права на захист та мати свого захисника під час розгляду справи, їй не було забезпечено можливості отримати кваліфіковану правову допомогу та не було роз`яснено право на оскарження постанови і строку для такого оскарження, участі в розгляді справи не приймала.

Крім того, копія постанови не містить роз`яснення порядку та строків оскарження, а лише посилання на ст.289 КУпАП.

У порушення п.8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395, постанова серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025, винесена поліцейським о 22:59:38 без участі ОСОБА_1 та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У порушення п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, поліцейським не зазначено про розгляд адміністративної справи, не зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не оголошено протокол про адміністративне правопорушення.

Також не повідомлялась про наявність чи відсутність технічного засобу, яким мало здійснюватися фото або відеофіксація.

Постанова в електронній формі належним чином не підписана електронним підписом та є недійсним документом.

Позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн., а справу закрити, вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов (а.с. 39-40).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що 08.06.2025 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейський ВП №4 ДРУП №2 ГУНП сержант поліції Чубинець О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4926332.

Зі змісту вказаної постанови зафіксовано, що 08.06.2025 р. о 21:50:00 год., с-ще Царичанка вул. Бутенко, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мала посвідчення водія категорії В, чим порушила п.п. 2.1. а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вважають вказану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно частини 2 статті 126 КУпАП передбачено наступне: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.

Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.44-48).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бойко Ю.О. не з`явились, від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 118).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву представник відповідача Новікова С.А. просила розглядати справу без участі представника (а.с.43-48).

Відповідач - поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Чубинець О.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також подав письмові пояснення, у яких зазначив, що під час несення служби 08.06.2025 р. близько 21.50 хв. в с-щі Царичанка по вул.Бутенка, було виявлено автомобіль VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП під керуванням ОСОБА_1 , яка не отримувала водійського посвідчення. Постанова була складена без участі ОСОБА_1 (а.с.67-68, 72).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р., винесеної відповідачем поліцейським ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Чубинець О.В. у справі, позивачка визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 37).

У постанові вказано, що 08.06.2025 р. о 21:50:00 год. с-ще Царичанка вул. Бутенко, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLVO V40, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мала посвідчення водія категорії В, чим порушила п. 2.1. а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 не погодилась з даною постановою і оскаржила її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ті обставини, що під час її зупинки 08.06.2025 р. розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови проводилися без її присутності, чим було її позбавлено права на правову допомогу, не було роз`яснено право на оскарження та строк оскарження постанови, з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП її не ознайомлювали, участі в розгляді справи вона не приймала, її не було повідомлено про розгляд дату, час та місце розгляду справи.

Звертає увагу суду, що про існування оскаржуваної постанови серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р., вона дізналась лише 10.06.2025 р., після того як працівники поліції склали на неї постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

До відзиву на позовну заяву був долучений відеоматеріал (а.с.43-49).

Так, у доданому до відзиву на позовну заяву відеоматеріалі, встановлено, що під час зупинки 08.06.2025 р. позивачки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 останній дійсно не було роз`яснено прав як учаснику провадження, в тому числі права на захист, лише поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи потрібно їй роз`яснювати права та обов`язки; на відеозаписі відсутній факт розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови за участі ОСОБА_1 або факт повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позивачку було позбавлено права на захист, зокрема права на кваліфіковану правову допомогу, не було роз`яснено право на оскарження та строк оскарження постанови.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р., винесена о 22:59:38 год., а відеозапис закінчується о 22:14:32 год.

З копії оскаржуваної постанови, наданої суду, у графі 8 про роз`яснення прав за ст.268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній, стоїть відмітка - відмовився.

Також факт відсутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями відповідача по справі - поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О.В., у яких він зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення 08.06.2025 р. була складена без участі ОСОБА_1 (а.с.68).

Отже, матеріали справи також не містять доказів повідомлення позивачки про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також наданий відповідачем відеодоказ не підтверджує факт винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Такі обставини свідчать про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектор не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС 07.11.2015 № 139 /далі Інструкція/, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Згідно пункту 2 Розділу III Інструкції, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною другою ст.126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, зокрема оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, вирішує клопотання.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

У зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку про те, що поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відповідно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а, згідно якої порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду доказів правомірності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та не довів законності прийнятого рішення.

Доказів дотримання поліцейським вимог ст.268 КУпАП під час складання оскаржуваної постанови, відповідач не надав. Наданий до суду відеозапис також не містить зазначених доказів.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача виконані вимоги вищевказаних приписів КУпАП, у зв`язку з чим доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує її права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн., а тому з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 20-а, ).

Відповідач: поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Чубинець Олексій Вадимович (робоча адреса: 51000, Дніпропетровська область, с-ще Царичанка, вул.Нагорна, 9).

Суддя Л.П. Бабічева