Справа № 140/26978/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/26978/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Мадрика Владислава Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова №168), в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за періоди: з 21.02.2023 по 21.04.2023; з 14.05.2023 по 31.08.2023; зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168 в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за періоди: з 21.02.2023 по 21.04.2023; з 14.05.2023 по 31.08.2023.

Рішенням суду від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за періоди: з 21.02.2023 по 21.04.2023 та з 14.05.2023 по 31.05.2023 включно;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за періоди: з 21.02.2023 по 21.04.2023 та з 14.05.2023 по 31.05.2023 включно.

18.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Мадрика В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Розгляд поданої заяви судом було призначено на 16.09.2025 на 10:40. Однак в судове засідання сторони не прибули, заяв чи клопотань не надходило, що з огляду на приписи статті 379 КАС України, не є перешкодою судовому розгляду.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд вказаної провести порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у даній справі, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за періоди: з 21.02.2023 по 21.04.2023 та з 14.05.2023 по 31.05.2023 включно.

На виконання рішення суду 12 лютого 2024 року видано виконавчий лист №6116/2024р.

В поданій заяві про заміну сторони правонаступником стверджено, що військову частину НОМЕР_1 розформовано. Військова частина НОМЕР_1 являлась структурним підрозділом військової частини НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_3 ніколи не мала належних розпорядчих функцій для здійснення будь-яких виплат військовослужбовцям. Всі військовослужбовці, які проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , одержували належне їм грошове забезпечення (усі його складові) виключно від військової частини НОМЕР_2 , оскільки обіг готівкових грошових коштів у військовій частині НОМЕР_2 взагалі відсутній. Відтак, належним відповідачем у всіх випадках звернення до суду із будь-якими вимогами, що пов`язані з діяльністю військової частини НОМЕР_1 , була військова частина НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція є усталеною та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 24.11.2020 у справі № 802/1280/17-а.

Оскільки військовослужбовці, які проходили військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , одержували належне їм грошове забезпечення (усі його складові) виключно від військової частини НОМЕР_2 та при цьому, відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження, то суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення у вигляді заміни позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мадрика Владислава Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В адміністративній справі №140/268878/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, замінити відповідача Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя А.Я. Ксензюк