Справа № 444/644/25
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/644/25
Провадження № 2-а/444/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 2688 від 05.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами накладення штрафу в розмірі 17000 грн. було те, що 05.02.2025 року позивач ОСОБА_1 близько 16:00 год. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) для уточнення військово-облікових даних та подачі заяви щодо відстрочки під час мобілізації, оскільки є особою з інвалідністю 3 групи безтерміново ( про що стверджує копія довідки МСЕК № 613103 від 22.04.2022 року. В ході уточнення військово-облікових даних стало відомо, що позивач перебуває у розшуку з 20.12.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а саме: неприбуття по повістці (№ 1468612 від 27.11.2024 року) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, яка була надіслана засобами поштового зв`язку. Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 10.01.2023 року, що підтверджується відміткою у військовому квитку. Також до 10.01.2023 року позивач був поставлений на військовий облік 27.11.2002 року військово-обліковим столом Новоскварявської с/р Жовківського району Львівської області, що також підтверджується відповідною відміткою. Згідно з роздруківкою з додатку «Резерв+» остання дата уточнення даних зазначена як 22.07.2024 року. Жодних викликів (повісток) щодо необхідності уточнення даних позивач не отримував. В постанові відсутні будь-які відомості про дату та час отримання повістки позивачем.

З таким рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач не погоджується, тому звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2025 року позивач ОСОБА_1 близько 16:00 год. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) для уточнення військово-облікових даних та подачі заяви щодо відстрочки під час мобілізації.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи безтерміново ( про що стверджує копія довідки МСЕК № 613103 від 22.04.2022 року).

В постанові № 2688 від 05.02.2025 року вказано, що позивач перебуває у розшуку з 20.12.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а саме: неприбуття по повістці (№ 1468612 від 27.11.2024 року) до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних, яка була надіслана засобами поштового зв`язку.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 10.01.2023 року, що підтверджується відміткою у військовому квитку. Також до 10.01.2023 року позивач був поставлений на військовий облік 27.11.2002 року військово-обліковим столом Новоскварявської с/р Жовківського району Львівської області, що також підтверджується відповідною відміткою. Згідно з роздруківкою з додатку «Резерв+» остання дата уточнення даних зазначена як 22.07.2024 року. Жодних викликів (повісток) щодо необхідності уточнення даних позивач не отримував. В постанові відсутні будь-які відомості про дату та час отримання повістки позивачем.

Згідно із постановою № 2688 від 05.02.2025на позивача накладений штраф у розмірі 17 000 гривеньза порушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єктавладних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності під час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем правил військовогообліку призовниківі військовозобов`язаних у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення. Доводи позивача про неповідомлення його про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що об`єктивно позбавила позивача можливості з`явитись у визначені в розпорядженні дату та час, відповідачем не спростовані.

Тобто, відповідач, як суб`єктом владних повноважень який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.1 від 12.02.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,247,256,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.139,242-246,286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Скасувати Постанову від 05.02.2025 року № 2688 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень ( сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) понесені заявником судові витрати згідно з квитанцією № 0.0.1 від 12.02.2025 р. в сумі 605 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В. Є. Мікула