Справа № 400/6248/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6248/21
Перша інстанція: суддя Величко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2025р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення 7 120,94грн. недоплаченої суддівської винагороди за липень 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТУ ДСА України в Миколаївській області, у якому просив стягнути з відповідача 7 120,94грн. недоплаченої суддівської винагороди за липень 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позову: визнано дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за липень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн протиправними; зобов`язано ТУ ДСА в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за липень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2 270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7.08.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року, в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року шляхом зобов`язання ТУ ДСА в Миколаївській області подати до суду апеляційної інстанції у тридцятиденний строк звіт про виконання рішення суду з дня набрання законної сили ухвали суду.

27.11.2023р. від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про накладення штрафу на начальника ТУ ДСА в Миколаївській області за невиконання судового рішення та неподання звіту.

29.11.2023р. до суду апеляційної інстанції від представника ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 4.12.2023р. П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали даної справи №400/6248/21 разом з поданим ТУ ДСА України в Миколаївській області звітом про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року для його розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2023р. суд вирішив звіт ТУ ДСА в Миколаївській області від 29.11.2023 року не приймати як доказ виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21 та встановив ТУ ДСА в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року - до 16 лютого 2024 року.

22.02.2024р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

5.03.2025р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення - залишено без задоволення.

13.06.2025р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від ТУ ДСА в Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2.07.2025р. відмовлено у прийнятті звіту ТУ ДСА України в Миколаївській області від 13.06.2025р. про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21.

Клопотання ТУ ДСА України в Миколаївській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21 задоволено.

Звільнено керівника ТУ ДСА України в Миколаївській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21.

Зобов`язано ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №400/6248/21.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвали про відмову у прийнятті звіту та звільнення керівника відповідача від штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідна заборгованість не виплачується позивачу з підстав відсутності бюджетних асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

При цьому, суд встановив, що наданими відповідачем доказами, підтверджується вжиття залежних від нього заходів, для виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №400/6248/21. Також відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, очікування фінансування зі сторони розпорядника бюджетних коштів.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ч.3 ст.14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.3 ст.382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, згідно із ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст.382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З іншого боку, згідно ч.5 ст.382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як вбачається із матеріалів справи, що дослідження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025р. станом на 13.06.2025р. відсутні достатні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/6248/21.

Судом також встановлено, що у 2025 році на виконання листа ДСА України №11-6295/25 від 31.03.2025р., територіальним управлінням надано узагальнену інформацію станом на 1.04.2025р. (рішення, які набрали законної сили з 01.01.2021 по 01.04.2025 року) про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022р. у справі №400/6248/21.

У відповіді на лист територіального управління про виділення додаткових бюджетних асигнувань на виконання рішень судів за позовами суддів ДСА України листом від 27.05.2025 року повідомлено, що ними вчергове направлено звернення до Комітету Верховної Ради України у частині збільшення бюджетних призначень на програму 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів», працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

За інформацією ДСА України вони листом від 12.05.2025р. №11-9437/25 звернулись до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 538,6 млн гривень.

У відповідь від 23.05.2025р. №08020-01-2/5032 та від 9.05.2024р. №08020-09-2/14832 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєве необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Також Міністерство фінансів України повідомило ДСА України, що не підтримує пропозицію ДСА України про внесення змін до річного та помісячного розпису асигнувань спеціального фонду Державного бюджету України на 2025 рік.

Тобто, ТУ ДСА України в Миколаївській області відповідна заборгованість не виплачується позивачу з підстав відсутності бюджетних асигнувань за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя».

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку наявні підстави для звільнення керівника ТУ ДСА в Миколаївській області від сплати штрафу, оскільки в матеріалах справи наявні достатні та належні докази, що підтверджують здійснення відповідачем дій, які спрямовані на виконання судового рішення. Крім того, судова колегія вважає вказані дії достатніми і вичерпними.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,312,316,325 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 липня 2025р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко