Справа № 580/191/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року справа № 580/191/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 та від 26.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та у відведений законом семиденний строк прийняти рішення по цих заявах.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 справу призначено до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи розпочато спочатку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду:

- належним чином засвідчену копію усіх заяв позивача з доданими документами про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- належним чином засвідчену копію протоколу комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким прийнято рішення про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- докази повідомлення позивача про прийняте комісією рішення.

Станом на 25.09.2025 витребуваних судому документів відповідач у справі не надав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач належним чином не розглянув заяви позивача та не прийняв відповідного рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку із чим позивач звернувся в суд із цим позовом.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 не погодився з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є належним відповідачем у справі, оскільки питання про надання відстрочки від призову на військову службу приймає комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, відповідач зазначив, що заява позивача про надання відстрочки розглянута та протокольним рішенням комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 №5 від 14.01.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив проти закриття провадження у справі, зазначивши, що комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно заяви про надання відстрочки не розглянула та не повідомила позивача про результати їх розгляду, тому права позивача залишаються порушеними.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 27.09.2024 та 26.11.2024 позивач направив засобами поштового зв`язку до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Вказані заяви з додатками вручені уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2024 та 28.11.2024, відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №38 та №990.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про надання відстрочки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон №2232-ХІІ).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. На момент розгляду адміністративної справи строк дії воєнного стану в Україні триває.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначає Закон України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон № 3543-XII).

Підстави звільнення від призову на військову службу під час мобілізації передбачені ст. 23 Закону № 3543-XII.

Одночасно суд враховує, що з 18.05.2024 набрав чинності Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок №560), який визначає алгоритм отримання військовозобов`язаними особами відстрочки.

Відповідно до п.п. 56, 57 Порядку №560 відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі:

голова комісії - керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу);

члени комісії - представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

Згідно з п. 58 Порядку №560 за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу заяву за формою, визначеною у додатку 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Заява військовозобов`язаного підлягає обов`язковій реєстрації.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації може оформлятися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз даних, які підтверджують, що військовозобов`язаний має право на відстрочку з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (п. 59 Порядку №560).

Відповідно до п. 60 Порядку №560 комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів.

Комісія зобов`язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

Про прийняте комісією рішення повідомляється засобами телефонного, електронного зв`язку або поштою заявнику не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення.

У разі позитивного рішення військовозобов`язаному надається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6. У разі відмови у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляють письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7. Таке рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

До ухвалення комісією рішення військовозобов`язаний не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Отже, на дату вирішення справи судом комісію при ІНФОРМАЦІЯ_5 наділено повноваженнями розглядати питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

При цьому, строк розгляду таких документів становить 7 днів з дати надходження заяви, але може бути продовжений до отримання інформації на запити до органів державної влади.

Доказів розгляду у встановлені строки заяв позивача, яка надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.09.2024 та від 26.11.2024, відповідачі не надали.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що заява позивача про надання відстрочки розглянута та протокольним рішенням комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 №5 від 14.01.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Доказів поважності порушення встановленого строку розгляду заяв позивача до суду не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що комісія при ІНФОРМАЦІЯ_5 допустила безпідставне порушення строку розгляду заяв позивача про надання відстрочки від призову на військову службу.

Доказів інформування позивача про результати розгляду його заяв матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

При обранні належного способу захисту порушених прав позивача, суд враховує, що він повинен забезпечувати максимальне відновлення порушених прав позивача, тому з метою належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, визнати протиправною бездіяльність комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо несвоєчасного розгляду заяв позивача від 27.09.2024 та від 26.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Позовна вимога про зобов`язання розглянути заяву позивача задоволенню не підлягає, оскільки станом на час вирішення справи в суді позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Натомість на голову комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідно покласти обов`язок письмово повідомити позивача про результати розгляду його заяв від 27.09.2024 та від 26.11.2024 та видати довідку із зазначенням строку відстрочки за встановленою формою.

За таких обставин, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту прав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки відповідач усунув порушення прав позивача під час судового розгляду справи в суді, тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу позову в суд у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо несвоєчасного розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.09.2024 та від 26.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язати голову комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його заяв від 27.09.2024 та від 26.11.2024 та видати довідку із зазначенням строку відстрочки за встановленою формою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО