Справа № 440/5412/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5412/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.04.2025 року №82 в сумі 1700,00 грн. та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.04.2025 року № 83 в сумі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач протиправно ставить у вину позивачу порушення, а відтак вважає спірні рішення про накладення штрафу винесеними без достатніх на те правових підстав та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.042025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про рекламу" були виявлені порушення, а тому спірні рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику в тому числі й у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з абз. 12 п.п. 8 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 8 Закону № 270/96-ВР реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення таких заходів, а також зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів.

Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

При виконанні повноважень у сфері здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» у сфері захисту прав споживачів реклами, уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді реклам наступного змісту: «СВІТ МАТРАЦІВ Ліжка та матраци» та «АКЦІЇ, КРАЩА ЦІНА, ДОСТАВКА», розміщених на фасаді та вікнах приміщення, за адресою: вул. Остапа Вишні, 2, м. Полтава, а також реклами, розміщеної у приміщенні магазину наступного змісту: «АКЦІЯ -35%», «АКЦІЯ -25%» та «АКЦІЯ -20%», зафіксовано ознаки порушення рекламного законодавства, а саме:

- реклама про проведення заходів рекламного характеру (акції) не містить інформацію про строки та місце проведення таких заходів, а також не зазначено джерело інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів;

- реклама про зниження ціни на товар не містить відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар.

Фінансово-господарську діяльність з використанням рекламних засобів, розміщених за вищевказаною адресою здійснює Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса державної реєстрації: АДРЕСА_1 .

Листом № 01-27/07.4/1272 від 11.03.2025 Відповідач звернувся до Позивача з проханням, згідно з вимогами ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, для прийняття рішення у відповідності до закону, надати в термін до 31 березня 2025 року наступні документи:

- письмове пояснення з приводу виявлених порушень;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу (виписки) з ЄДРПОУ;

- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, що надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад;

- вартість вищезазначеної розповсюдженої реклами, виходячи з договірної (контрактної) вартості, без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України, та роз`яснив про передбачену ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність, за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень.

Позивач у листі № 03/25 від 25.03.2025 (№ ВХ-3449-25 від 01.04.2025), пославшись на неправомірність проведення заходу державного нагляду (контролю) її діяльності та порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області способу, порядку та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, не надано усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення органом державної влади передбачених законом повноважень.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальними органами.

Відносно реклам, що розміщені за адресою: м. Полтава, вул. Остапа Вишні, 2, головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Анною БОРБОТЬКО було складено протокол № 70 про порушення законодавства про рекламу від 11.03.2025 за недотримання вимог, встановлених Законом № 270/96-ВР, а саме: реклама про проведення заходів рекламного характеру (акції) не містила інформацію про строки та місце проведення таких заходів, а також не зазначено джерело інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів; реклама про зниження ціни на товар не містила відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 70 від 11.03.2025 та доданих матеріалів щодо наявних ознак порушень законодавства про рекламу, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» № 693 від 26.05.2004, було вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом України «Про рекламу» вимог щодо змісту реклами та винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 70 від 11.03.2025.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідач, звертаючись листом № 01-27/07.4/1272 від 11.03.2025 до Позивача, зокрема, повідомив, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 03 квітня 2054 року, об 11 год. 00 хв. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, та роз`яснив, що, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону, подавати необхідні документи, давати пояснення, отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них, оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суд.

Зазначений лист було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу державної реєстрації та фактичну адресу здійснення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що підтверджується чеками поштового відправлення, які Позивач отримала 20.03.2025 та 13.03.2025 відповідно, що підтверджується чеками поштового відправлення № 642 та № 991.

На засіданні з розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 03 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була відсутня, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило. Відповідно до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи.

Відповідачем 03.04.2025 було складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 74 відносно реклам наступного змісту: «СВІТ МАТРАЦІВ Ліжка та матраци» та «АКЦІЇ, КРАЩА ЦІНА, ДОСТАВКА», розміщених на фасаді та вікнах приміщення, за адресою: вул. Остапа Вишні, 2, м. Полтава, а також реклами, розміщеної у приміщенні магазину наступного змісту: «АКЦІЯ -35%», «АКЦІЯ -25%» та «АКЦІЯ -20%», та з`ясовані наступні обставини справи.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області було зафіксовано факти порушення законодавства Позивачем за вищевказаною адресою, а саме: реклама про проведення заходів рекламного характеру (акції) не містила інформацію про строки та місце проведення таких заходів, а також не зазначено джерело інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів, чим порушено ч. 3 ст. 8 Закону № 270/96- ВР, та реклама про зниження ціни на товар не містила відомостей про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, чим порушено ч. 4 ст. 8 Закону № 270/96-ВР.

Розповсюджувачем реклами з використанням даних рекламних засобів за вищевказаною адресою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем прийнято рішення № 82 від 03 квітня 2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу не надано документи, усні та/або письмові пояснення, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними передбачених Законом повноважень, - накладено штраф у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідачем прийнято рішення № 83 від 03 квітня 2025 року про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, оскільки Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 8 Закону № 270/96-ВР, а саме: реклама про проведення заходів рекламного характеру (акції) не містила інформацію про строки та місце проведення таких заходів та не зазначено джерело інформації, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення таких заходів, а також реклама про зниження ціни на товар не містила відомостей про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар - накладено штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5083,00 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні.

Відповідач направив зазначені рішення № 82 та № 83 від 03 квітня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу державної реєстрації та фактичну адресу здійснення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які Позивач отримала 14.04.2025 та 09.04.2025 відповідно, що підтверджується чеками поштового відправлення № 126 та № 800.

Доводячи протиправність рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 03.04.2025 №№ 82, 83, Позивач звертає увагу, що такі рішення визнавались би правомірними за умови дотримання належної процедури щодо здійснення позапланових заходів та відсутності заборони на проведення у воєнний час позапланових заходів, а тому вважає, що здійснена Відповідачем перевірка є протиправною.

Натомість, суд звертає увагу, що здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону № 877-V; перевірка відповідності підстав розміщення реклами вимогам чинного законодавства здійснюється в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004, на підставі Закону № 270/96-ВР.

Відповідно з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон № 270/96-ВР. Норми Закону № 877-V не поширюються на норми Закону № 270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Закон № 270/96-ВР є спеціальним та винятковим, оскільки регулює кількісно та якісно невелику групу правовідносин, які законодавець вважає необхідним обмежити «власною» процедурою контролю. Практичним поясненням даного твердження є передбачений (лише для регулювання рекламного законодавства) Порядок № 693. Такий законодавчий акт забезпечує спрощення механізму контролю за дотриманням норм законодавства, як невід`ємної складової правової держави, шляхом виокремлення доступної для застосування «інструкції», що відповідає меті та вимогам Закону № 270/96-ВР.

Враховуючи викладене, Відповідач у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки діяв у відповідності до чинного законодавства та у межах наданих повноважень.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень Позивачем не наведено.

У преамбулі Закону № 270/96-ВР зазначається, що цей Закон визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі № 270/96-ВР, у розділі IV, та є спеціальними нормами, які мають застосовуватись пріоритетно, у тому числі, порівняно з нормами Закону № 877-V.

Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, а тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є предметом дії Закону № 877-V.

Держпродспоживслужба України та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V, виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Так, законодавцем не обмежено коло підстав для ініціювання початку справи про порушення рекламного законодавства і відповідно не передбачено погодження вищого керівного органу аби факт фіксування порушення законодавства про рекламу у подальшому не був визнаний протиправним, а наслідки розгляду такої справи не були визнані неправомірними.

Виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон № 270/96-ВР не пов`язує з чіткими передбаченими та єдинозаконними підставами, які лягають в основу призначення заходу державного нагляду (контролю), що, у свою чергу, передбачає Закон № 877-V для інших правовідносин.

У постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» чітко зазначено перелік, відповідно до якого погоджуються перевірки Держпродспоживслужбою України.

Вказаною постановою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. До цього переліку не входить контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Таким чином, норми Закону № 877-V не можуть поширюватися на норми Закону № 270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду норми Закону № 877- V поширюються на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності, однак контроль за дотриманням вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами не вважається частиною заходів з нагляду та контролю саме у сфері господарської діяльності. Зокрема, керуючись цими міркуваннями, судова інстанція визначила, що складання акту фіксації про ознаки порушення вимог законодавства щодо умов виробництва та розповсюдження реклами не є результатом проведення перевірки господарської діяльності (постанова Верховного Суд від 02.11.2021 у справі № 916/214/20).

Діяльність з контролю (моніторингу) дотримання норм рекламного законодавства є дещо спрощеною процедурою, порівняно з державним наглядом (контролем) господарської діяльності, що обумовлено складністю категорії справ, характером відносин та визначеними строками для досягнення правової мети - встановлення наявності/відсутності факту порушення законодавства та подальші юридичні наслідки.

Виходячи з системного аналізу положень Закону №270/96-ВР та Порядку № 693, у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу посадовими особами контролюючих органів оформлюються наступні процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, окрім того, посадовими особами формуються вимоги до суб`єктів господарювання для забезпечення та реалізації права учасників справи про порушення законодавства про рекламу бути заслуханими та мати можливість вжити заходи для спростування факту порушення/усунення порушення.

У свою чергу, Закон № 877-V не передбачає такі види розпорядчих документів як Порядок № 693, що підтверджує винятковість справ у сфері рекламних правовідносин.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»; Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693; Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667; Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160, Відповідачем було дотримано процедуру розгляду справ у сфері порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в повному обсязі доведено вчинені Позивачем правопорушення та законність винесених відносно Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірних рішень, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для їх винесення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

. Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Петрова