Справа № 620/979/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/979/22 Суддя (судді) першої інстанції: Марія ДУБІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка Агро» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Смолянка Агро» до Голови Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальця Сергія Вікторовича про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач, Приватне підприємство «Смолянка Агро», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальця Сергія Вікторовича щодо виконання пункту 2 рішення Олишівської селищної ради Чернігівського район Чернігівської області від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду»;

- зобов`язати Голову Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальця Сергія Вікторовича виконати пункт 2 рішення Олишівської селищної ради від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення, послався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 року у справі № 927/186/22, однак, не обґрунтував, чому він не взяв до уваги рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2022 року у справі № 927/565/22, в якій приймали участь ті ж самі особи, що і у справі № 927/186/22.

Вказує, що у справі № 927/565/22 Господарський суд Чернігівської області встановив, що у позивача виникло право на отримання земельної ділянки за рішенням Олишівської селищної ради Чернігівського районну Чернігівської області тридцять третя сесії сьомого скликання від 31 серпня 2020 року.

Апелянт вказує, що суд не дослідив, які саме дії приймались відповідачем, скеровані на виконання спірного рішення Олишівської селищної ради Чернігівського районну Чернігівської області від 31 серпня 2020 року з 01.09.2020 року по 06.08.2024 року, та по день ухвалення оскаржуваного рішення. На думку позивача рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що порушує законне право позивача на отримання земельної ділянки в оренду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Смолянка Агро» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Смолянка Агро» до Голови Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальця Сергія Вікторовича про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

30 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Голови Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальця Сергія Вікторовича, в якому відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач вказав, що рішення від 31.08.2020 мало бути прийнято Олишівською селищною радою на підставі проекту землеустрою щодо відведення відповідної земельної ділянки, а за відсутності відповідного проекту акт органу місцевого самоврядування є таким, що суперечить положенням ст. 123 ЗК України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

Посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 927/186/22, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.11.2024, зазначаючи, що під час вирішення спору в межах справи № 927/186/22 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0348 накладається на інші земельні ділянки (кадастрові номери :01:003:0024, :01:003:0027, :01:003:0028, :01:003:0045; площі накладення становлять: кадастровий номер: :01:003:0024 0,0865 га; кадастровий номер: :01:003:0027 0,2942 га; кадастровий номер: :01:003:0028 0,2500 га; кадастровий номер: :01:003:0045 0,2500 га. Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0348 накладається на дорогу, що сполучає с. Смолянка та с. Грабівка, площа накладення становить 0,6404 га.

Вказані обставини фактично унеможливлюють виконання Рішення від 31.08.2020 та передачу позивачу в орендне користування земельної ділянки загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348.

Таким чином, на думку відповідача, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 року у справі № 927/186/22, яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2024 року у справі № 927/186/22 встановлено протиправність рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 31.08.2020 року «Про передачу земельної ділянки в оренду», отже вказане рішення не може бути підставою для укладання договору оренди землі, а тому відсутні правові підстави визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії щодо укладання договору оренди.

Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2025 року.

05 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Смолянка Агро», в якій представник просив повернути відзив як такий, що поданий неналежною особою, оскільки останній поданий Олишівською селищною радою, яка не є учасником справи.

Колегія суддів з приводу вищевикладеного зауважує, що незважаючи на подання відзиву на бланку Олишівської селищної ради, останній підписаний Мальцем Сергієм Вікторовичем як головою Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. У цій справі відповідач виступає саме в якості посадової особи, суб`єкта владних повноважень - Голови Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а не в якості фізичної особи, тому підписання ним відзиву як фізичною особою не відповідало б обставинам справи.

Враховуючи, що відзив підписано саме Головою Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальцем Сергієм Вікторовичем, відсутні підстави не враховувати останній.

06 серпня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-доповідача - Бєлової Л.В. Наступний розгляд справи призначено на 24 вересня 2025 року.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача - Водолагін Сергій Миколайович підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Представник позивача просив врахувати доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Малець Сергій Вікторович у судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У своїх поясненнях представник відповідача підтримав доводи викладені відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду клопотання ПП «Смолянка-Агро» Олишівська селищна рада прийняла рішення від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду», яким передбачено:

1) передати ПП «Смолянка-Агро» в оренду строком на 20 років земельну ділянку під господарськими будівлями і дворами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348.

2) селищному голові Малець С. В. укласти з ПП «Смолянка-Агро» договір оренди землі на земельну ділянку, загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348 строком на 20 років, яка розташована в с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області на адміністративній території Олишківської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;

3) встановити орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Після прийняття зазначеного рішення позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями про укладення договору оренди землі (листи від 19.11.2021 № 138, від 29.11.2021 № 145), проте листами від 24.11.2021 № 1435, від 15.12.2021 № 1554 Олишівська селищна рада відмовила в задоволенні вказаних пропозицій, зокрема з посиланням на те, що наданий позивачем проєкт договору не відповідає вимогам законодавства.

Також судом першої інстанції було встановлено, що предметом судового розгляду був позов ПП «Смолянка-Агро» про зобов`язання Олишівської селищної ради укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348, строком на 20 років, для ведення сільськогосподарського виробництва, за результатом якого постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі 927/186/22, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.11.2024, в позові було відмовлено.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо виконання пункту 2 рішення Олишівської селищної ради від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду» протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 927/186/22 обставини, свідчать про неможливість голови Олишівської селищної ради виконати пункт 2 рішення Олишівської селищної ради від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду» та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348, строком на 20 років, для ведення сільськогосподарського виробництва, оскільки голова Олишівської селищної ради пов`язаний спеціально-дозвільним типом правової поведінки, визначеним у статті 19 Конституції України, яке вжите законодавцем у формулюваннях «на підставі», що означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 12 вищевказаного Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Приписами ст. 42 визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, згідно з ч. 4 якої сільський, селищний, міський голова, зокрема: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, одним з повноважень селищного голови є укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради (ч. 5, 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду клопотання ПП «Смолянка-Агро» Олишівська селищна рада прийняла рішення від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду», яким передбачено:

1) передати ПП «Смолянка-Агро» в оренду строком на 20 років земельну ділянку під господарськими будівлями і дворами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348.

2) селищному голові Малець С. В. укласти з ПП «Смолянка-Агро» договір оренди землі на земельну ділянку, загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348 строком на 20 років, яка розташована в с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області на адміністративній території Олишківської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;

3) встановити орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, вказаним рішенням ухвалено передати ПП «Смолянка-Агро» в оренду строком на 20 років земельну ділянку під господарськими будівлями і дворами, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348.

Похідним від рішення передати вказану земельну ділянку в оренду, є пункт 2 цього рішення, яким ухвалено селищному голові Малець С. В. укласти з ПП «Смолянка-Агро» договір оренди землі на земельну ділянку, загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348 строком на 20 років, яка розташована в с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області на адміністративній території Олишківської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Тобто, безумовно, що пункт 2 щодо укладення відповідного договору оренди є похідним від пункту 1 рішення щодо загалом передачі такої земельної ділянки в оренду.

Відтак, суть вирішення даного спору зводиться до перевірки судом дій/бездіяльності відповідача, як голови селищної ради щодо наявності/відсутності компетенції чи підстав для виконання рішення ради, зокрема, в частині укладення договору оренди землі на земельну ділянку.

Так, суду слід встановити наявність обставин та підстав, що унеможливлюють його виконання головою селищної ради.

Колегія суддів звертає увагу, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, судами господарської юрисдикції розглядався позов ПП «Смолянка-Агро» до Олишівської селищної ради про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки у справі № 927/186/22.

У вказаній справі Приватне підприємство «Смолянка-Агро» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348, строком на 20 років для ведення сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява у справі № 927/186/22 була обґрунтована тим, що рішенням Олишівської селищної ради від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду» передбачено передати позивачу в оренду строком на 20 років спірну земельну ділянку під господарськими будівлями і дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та доручено селищному голові Малець С. В. укласти з ПП «Смолянка-Агро» договір оренди зазначеної земельної ділянки, проте, незважаючи на неодноразові звернення Підприємства до Ради з пропозицією про укладення договору оренди, голова Олишівської селищної ради Малець С. В. відмовляється від підписання такого договору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2023 у справі № 927/186/22 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2023 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 927/186/22 залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Вищевказаною постановою Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 927/186/22, яка набрала законної сили, касацій суд вказав, що погоджується з наступними висновками апеляційного суду:

«В основу оскаржуваної постанови про відмову в задоволенні позову покладено висновок апеляційного суду про доведеність наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема висновком судової земельно-технічної експертизи від 01.03.2024 № 2845/23-24, обставин накладання спірної земельної ділянки (загальною площею 73,629 га) на: дорогу, що сполучає с. Смолянку та с. Грабівку (площа накладення становить 0,6404 га); на земельні ділянки, що належать на праві власності третій особі-1 (площа накладення становить 0,2942 га) та третій особі-2 (площа накладення становить 0,25 га); на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні третьої особи-3 на умовах оренди (площа накладення становить 0,25 га), при цьому право власності та право оренди на відповідні земельні ділянки в третіх осіб виникло задовго до прийняття рішення Олишівської селищної ради від 31.08.2020 "Про передачу земельної ділянки в оренду", що фактично унеможливлює виконання Радою зазначеного рішення шляхом передачі Підприємству в оренду спірної земельної ділянки, оскільки:

1) за змістом положень ЗК України надання земельної ділянки в користування одній особі за наявності в іншої особи чинного права користування можливе лише після припинення права такого користування останньою у встановленому порядку, проте матеріали справи не містять доказів припинення права користування ПрАТ "Київстар" земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :01:003:0045;

2) за змістом положень чинного законодавства саме власнику належить право розпоряджання своїм майном, а відтак відповідач не мав права на передачу в оренду земельних ділянок, які на праві власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення про права та інтереси третіх осіб-1, 2 і третьої особи-3, у власності та в оренді яких перебувають земельні ділянки площею 0,2942 га, 0,25 га та 0,25 га відповідно, та які (треті особи) не були залучені до участі в справі, що в розумінні положень частини 4 статті 269 та пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого господарського суду незалежно від доводів і вимог апеляційної скарги.

…апеляційний суд при вирішенні цього спору цілком правомірно виходив з визнання належним доказом висновку судової земельно-технічної експертизи від 01.03.2024 № 2845/23-24, яким підтверджуються факти накладання спірної земельної ділянки (загальною площею 73,629 га) на дорогу, що сполучає с. Смолянку та с. Грабівку (площа накладення становить 0,6404 га), та на земельні ділянки, що належать на праві власності третій особі-1 (площа накладення становить 0,2942 га) та третій особі-2 (площа накладення становить 0,25 га), а також на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні третьої особи-3 на умовах оренди (площа накладення становить 0,25 га).

…при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційний суд обґрунтовано виходив з недопустимості порушення прав фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як власників земельних ділянок площею 0,2942 га та 0,25 га відповідно, за рахунок яких (земельних ділянок) та без згоди їх власників позивач у тому числі вимагає від Ради надання в оренду спірної земельної ділянки, позаяк відповідно до імперативних положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи встановлену судовим рішенням у справі № 927/186/22, яке набрало законної сили, відсутність правових підстав для зобов`язання Олишівської селищної ради укласти з ПП «Смолянка-Агро» договір оренди земельної ділянки загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348, строком на 20 років, для ведення сільськогосподарського виробництва, то у відповідача, як селищного голови, зобов`язання якого укласти договір оренди було похідним та визначеним саме на виконання і забезпечення самого факту укладення договору внаслідок рішення про передачу ділянки, була відсутня реальна можливість здійснити надані йому повноваження щодо виконання рішення селищної ради.

Апеляційний суд звертає увагу, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі 3813/4640/17.

Разом з тим, в межах спірних правовідносин, судом було встановлено наявність обставин та підстав, що унеможливлюють виконання рішення ради, зокрема, в частині укладення договору оренди землі на земельну ділянку, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання бездіяльності протиправною.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2022 року у справі № 927/565/22, в якій приймали участь ті ж самі особи, що і у справі № 927/186/22, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини у справі № 927/186/22 стосувались безпосередньо виконання рішення Олишівської селищної ради Чернігівського район Чернігівської області від 31.08.2020 «Про передачу земельної ділянки в оренду» та зобов`язання Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області укласти з ПП «Смолянка-Агро» договір оренди земельної ділянки загальною площею 73,629 га, кадастровий номер :01:003:0348, строком на 20 років для ведення сільськогосподарського виробництва.

В межах справи № 927/565/22 ПП «Смолянка-Агро» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області сімнадцятої сесії восьмого скликання від 18 липня 2022 року №423-17/VIII в частині внесення змін до рішення одинадцятої сесії восьмого скликання від 20 вересня 2021 року №315-11/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орієнтовною площею 73,629 га ПП «Смолянка-Агро», а саме доповнення рішення пунктом 2 такого змісту: «Скасувати рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання від 31.08.2020 року «Про передачу земельної ділянки в оренду».

Тобто, правовідносини у справі № 927/565/22 не є ідентичними, і стосуються вже оскарження іншого рішення Олишівської селищної ради, яким скасовано рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання від 31.08.2020 року «Про передачу земельної ділянки в оренду», в той час як саме в межах справи № 927/186/22 було встановлено обставини, що унеможливлюють укладення договору з позивачем щодо спірної земельної ділянки, тому суд першої інстанції правильно врахував відповідні висновки.

При цьому, як наголосив Верховний Суд у постанові від 19.11.2024 у справі № 927/186/22, яка набрала законної сили, судами при розгляді справи № 927/565/22 надано правову оцінку зазначеним рішенням Олишівської селищної ради на предмет їх законності та неправомірності їх скасування Радою, а також про пов`язані з цим юридичні наслідки у виді виникнення в підприємства права на отримання в оренду земельної ділянки в майбутньому, а саме після розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження вказаного проєкту землеустрою, тобто в порядку, передбаченому частинами 3, 6, 12 статті 123 ЗК України.

Таким чином, викладений в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2022 та в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 927/565/22 висновок судів про виникнення на підставі двох зазначених вище рішень Ради права Підприємства на отримання в оренду земельної ділянки є правовою оцінкою іншим судом обставин, тобто оціночним судженням, а не фактом, що має преюдиціальне значення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Смолянка Агро» до Голови Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Мальця Сергія Вікторовича про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 КАС України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка Агро» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 25.09.2025.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна