Справа № 160/1654/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1654/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 ( Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/1654/25 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №66753/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 29.10.2024р. та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №66753/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 29.10.2024р.;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Реєстру платників єдиного податку шляхом виключення запису виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 жовтня 2024 року.

На думку позивача, перевірка дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не належить до предмета камеральної перевірки та не може полягати у тому, що оскільки ст. ст. 75, 76 ПК України передбачена можливість проведення камеральної перевірки «з інших питань», встановлення невідповідності платника податків вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України за наслідками камеральної перевірки не суперечить положенням цього Кодексу. Таким чином, висновки камеральної перевірки, що відображені в акті від 30 вересня 2024 року, не могли слугувати підставою для прийняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення від 29 жовтня 2024 року № 66753/04-36-24-16/ НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року вимоги позову задоволено.

Суд першої інстанції зазначив, що невідповідність суб`єкта господарювання вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України може слугувати підставою для анулювання його реєстрації платником єдиного податку, однак вказав, що невідповідність платника вимогам, встановленим главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України, не звільняє податковий орган від обов`язку діяти в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені ПК України, під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

З апеляційною скаргою звернувся ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за змістом якої встановлено, що відповідач не заперечує проти того, що предметом камеральної перевірки від 30.09.2024року було питання порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 групи), а саме: здійснення видів діяльності, яке не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування. ГУ ДПС було складено акт камеральної перевірки від 30.09.2024року з питань порушення позивачем вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, на підставі якого було прийнято оспорюване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача від 29 жовтня 2024року.

Апелянт зазначив, що анулювання платника єдиного податку ІІІ групи позивача з виключенням його з відповідного Реєстру платників відбулося у зв`язку з провадженням ним заборонених видів господарської діяльності, визначених п.8 п.п.291.5.1 ст.291.5 ст.291 ПК України, що було відображено в декларації позивача. Враховуючи те, що п.п.3 п.299.10 ст.299, п.п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України передбачено анулювання реєстрації платника єдиного податку у разі встановлення під час перевірки порушення платником єдиного податку І-ІІІ груп, таке анулювання проводиться за рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі акту перевірки (п.299.11 ст.299 ПК України), а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Колегією суддів з`ясовано, що Громадянин України ОСОБА_1 18.03.2019р. зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Кам`янська ДПС, що підтверджується копіями паспорту позивача, Виписки з ЄДРПОУ від 19.03.2019р. (а.с.11-13).

З 01.04.2019р. по 31.12.2021р. позивач як фізична особа-підприємець, перебував на спрощеній системі оподаткування ІІ групи, що підтверджено копією Витягу з Реєстру платників єдиного податку від 20.03.2019р. №441 (а.с.14).

28.12.2021р. позивачем до контролюючого органу була подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування зі змісту якої видно, що метою подання такої заяви був перехід позивача зі спрощеної системи оподаткування ІІ групи на систему спрощеного оподаткування ІІІ групи (а.с.70-71).

Згідно змісту згаданої заяви позивача, копії Витягу з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, виданого ЦКЕК №104-676/104 від 31.01.2023р. на підставі повідомлення позивача від 09.01.2023р., реєстраційних даних щодо видів діяльності, позивачем були обрані наступні види діяльності за КВЕД: 61.10 діяльність у сфері проводового електрозв`язку (основна); 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку; 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і ком`пютерних систем (а.с.15-16,70-72).

30.09.2024р. посадовою особою контролюючого органу на підставі п.299.10 ст.299 ПК України було проведено аналіз щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за результатами якого був складений Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування за №62958/04-36-24-16/ НОМЕР_1 (а.с.17-18,68).

За результатами камеральної перевірки були встановлені порушення, за які передбачено анулювання: ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги абз. 5 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 ст.291 ПК України щодо застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: здійснення діяльності з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводного доступу до телекомунікаційних мереж з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. Відповідно до абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу такий платник зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів з першого числа місяця за податковим звітним періодом, у якому здійснювались такі види діяльності. Станом на 30 вересня 2024 року заява на відмову від застосування спрощеної системи оподаткування не подана про що свідчить зміст наведеного Акту камеральної перевірки від 30.09.2024р. (а.с.17-18,68).

08.10.2024р. позивачем до контролюючого органу були подані Заперечення на акт камеральної перевірки №62958/04-36-24-16/ від 30.09.2024р. за результатами розгляду яких висновки згаданого акту камеральної перевірки залишені без змін про що повідомлено позивача листом ГУ ДПС Про результати розгляду заперечення від 22.10.2024р. №73438/6/04-36-24-16-11 (20-29).

Надалі, на підставі вищенаведеного Акту камеральної перевірки, за порушення позивачем вимог абз. 8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, а саме: обрані види діяльності здійснення яких не дає права на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відповідно до абз.3 пункту 299.10 та пункту 299.11 статті 299 ПК України, посадовою особою контролюючого органу було прийнято Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 29.10.2024р. за №66753/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , з 01 жовтня 2024 року, про що свідчить копія наведеного рішення (а.с.19,69).

Згадане рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 29.10.2024р. позивачем було оскаржено шляхом подання відповідної скарги до ДПС України за результатами розгляду якої вказаним органом прийнято рішення про результати розгляду скарги від 03.01.2025р. №140/6/99-00-06-03-03-06 за яким оспорюване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.10.2024р. було залишено без змін, а скарга без задоволення (а.с.30-33).

Правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 29.10.2024р. за №66753/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , є предметом спору у цій справі.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п. 299.6 ст. 299 ПК України підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогами, встановленим ст. 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону- в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 98.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 цього Кодексу.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам пп. 4 п. 291.4 та п. 291.5-1 ст. 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу ІІ цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Аналіз наведених правових норм зумовлює висновок, що ст. 299 ПК України визначає перелік підстав для відмови у реєстрації платником єдиного податку (п. 299.6 ст. 299 ПК України) і перелік підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку (п. 299.10 ст. 299 ПК України та абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України - порушення платником єдиного податку першої-третьої групи вимог, встановлених главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Таким чином, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75. ст. 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складання розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування тощо).

Підсумовуючи встановлені обставини, колегія суддів зазначає, відповідачем на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України проведено камеральну перевірку позивача щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 30 вересня 2024 року № 62958/04-36-24-16/ (ас17), при цьому, перевірка дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не належить до предмета камеральної перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 в адміністративній справі №160/1654/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю. В. Дурасова