Справа № 160/8703/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8703/24
(суддя Єфанова О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року з питань повороту виконання судового рішення ухваленого у справі №160/8703/24 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланк Сергія Володимировича про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» 02 травня 2025 року звернулося до суду з заявою щодо повороту виконання судового рішення ухваленого у справі №160/8703/24, в якій просить суд у порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8703/24 від 14 червня 2024 року, стягнути з власних бюджетних коштів Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 92300 (дев`яносто дві тисячі триста) грн.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було сплачено 92300 грн на виконання постанови № ПС/ДН/514/0269/НП/СП-ФС від 05.03.2024 року, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/8703/24 від 13 лютого 2025 року було змінено рішення суду першої інстанції та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/514/0269/НП/СП-ФС від 05.03.2024 року у розмірі 92300 грн, як наслідок зазначена сума підлягає поверненню позивачу в порядку повороту виконання судового рішення ухваленого у справі №160/8703/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8703/24 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що умовою для здійснення повороту виконання судового рішення є наявність судового рішення, яким з сторони стягується наявна заборгованість, натомість позивачу не присуджено до сплати будь-яких платежів та не зобов`язано вчинити будь-які дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву щодо повороту виконання судового рішення ухваленого у справі №160/8703/24 задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовлено повністю (а.с.146-148).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року у адміністративній справі №160/8703/24 змінено.

Скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/514/0269/НП/СП-ФС від 05.03.2024 року у розмірі 92300 (дев`яносто дві тисячі триста) грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.184-187). Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що з заявою про поворот виконання судового рішення може звернутися відповідач у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 13 лютого 2025 року позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено у більшому розмірі, що виключає підстави визначені частиною 1 статті 380 КАС України для вирішення питання про поворот виконання судового рішення у справі №160/8703/24.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частина 7 статті 380 КАС України визначає підсудність розгляду заяви про поворот виконання судового рішення поданої саме відповідачем.

Зважаючи на те, що положення статті 380 КАС України передбачають право саме відповідача на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення, при цьому заява ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не підпадає під жодну з вимог визначену частиною 1 статті 380 КАС України для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» 92300 грн не підпадає під регулювання інституту повороту виконання судового рішення, оскільки фактично утворюють новий спір.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №160/8703/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов