Справа № 160/31051/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2025 рокуСправа №160/31051/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши без участі сторін у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компетенції втрати частини грошових доходів, передбаченої Законом України від 19.10.2000р. №2050-11 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсацій громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2001р. №159, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати заборгованості по заробітній платі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3848/21;

- зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів, передбаченої Законом №2050-Ш та Порядком №159, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати заборгованості по заробітній платі за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3848/21;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. по справі №160/31051/23 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

10.07.2025р. судом були видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025р. було виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №160/31051/23 та вважати вірним назву відповідача по тексту рішення - "Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ".

19.09.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій остання просить, зокрема, виправити описку (помилку), допущену при оформлені виконавчого листа від 10.07.2025 по справі №160/31051/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань боржника на користь Позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., про що постановити ухвалу, шляхом зазначення вірної назви боржника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса); виправити описку (помилку), допущену при оформлені виконавчого листа від 10.07.2025 по справі № 160/31051/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань боржника на користь Позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн., про що постановити ухвалу, шляхом зазначення вірної назви боржника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України оголошено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №4524-IX від 15.07.2025 з 05:30 07 серпня 2025 року строком на 90 діб та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні у приміщенні суду, розгляд заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому документі проводиться без участі сторін.

При цьому, судом враховується і те, що допущена при оформленні виконавчого листа технічна помилка не стосується зміни змісту судового рішення.

Розглянувши заяву заявника про виправлення помилки у виконавчому документі, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення наведеної заяви заявника, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до норм вказаної статті вбачається, що внесення виправлень у виконавчому документі допускається лише у разі допущення помилки при його оформленні або видачі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р. по справі №160/31051/23 було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025р. було виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. у справі №160/31051/23 та постановлено вважати вірним назву відповідача по всьому тексту рішення - "Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)".

Разом з тим, 10.07.2025р. судом були видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи доказів, при виготовленні (оформленні) виконавчих листів у справі №160/31051/23, виданими Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2025р., були допущені помилки та невірно зазначено назву відповідача у резолютивній частині рішення у відповідній графі.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку у виконавчому листі №160/31051/23 від 10.07.2025р. щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. на підставі ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява заявника про виправлення помилки у виконавчому документі в частині щодо виправлення описки (помилки), допущеної при оформлені виконавчого листа від 10.07.2025 по справі №160/31051/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань боржника на користь Позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн., про що постановити ухвалу, шляхом зазначення вірної назви боржника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виходячи з наступного.

Так, виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. було видано на підставі додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р.

За приписами ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., можливо лише після виправлення описки у додатковій постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025р., а відповідно, у даній частині заяви заявникові слід відмовити.

Керуючись статями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними рішення та бездіяльності відповідача, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчому листі №160/31051/23, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2025р. щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., зазначивши вірно назву відповідача у відповідній графі "резолютивна частина рішення" за наведеним виконавчим листом, а саме: "…Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)...".

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва