Справа № 520/17510/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. Справа № 520/17510/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 08.07.25 у справі № 520/17510/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа: Міністерство оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), третя особа: Міністерство оборони України, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими безпідставно та незаконно пред`являються вимоги щодо проходження ВВК/ листами № 13/461 від 16.06.2025 та відповіддю № 013/15601 від 11.11.2024 / наданої на заяву від 16.05.2024/ тобто через 6 місяців / 180 днів, якими порушено встановлений 30 денний термін та порушено Закон України «Про звернення громадян» строк розгляду звернення громадян щодо проходження ВВК особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії / Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області / особи з інвалідністю 2-і групи/ якої надана відстрочка до закінчення мобілізації (інвалід армії 2 групи - безстроково;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати Закон «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку (проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/ Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово - Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області, який встановлює основні принципи військового обліку;

3. Визнати дії протиправними ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими станом на 02.07.2025 року не було здійснено внесення відомостей до реєстру "Оберіг" / відомостей про виключення позивача (підстава: проходження ВВК ОСОБА_1 / особою/визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії / Протокол №8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області) з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку;

4. 3обов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до реєстру "Оберіг" щодо довідки ВЛК відносно ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) реєстру інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку згідно Постанови Військово - Лікарської комісії /Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області) , відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку;

5. Визнати дії протиправними ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими станом на 02.07.2025 року не було здійснено внесення відомостей до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) / відомостей про виключення позивача (підстава: проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області) з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку;

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) реєстру інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку згідно Постанови Військово Лікарської комісії / Протокол М 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області), який встановлює основні принципи військового обліку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/17510/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими безпідставно та незаконно пред`являються вимоги щодо проходження ВВК/ листами № 13/461 від 16.06.2025 року та відповіддю № 013/15601 від 11.11.2024 року / наданої на заяву від 16.05.2024 року / тобто через 6 місяців / 180 днів, якими порушено встановлений 30 денний термін та порушено Закон України «Про звернення громадян» строк розгляду звернення громадян щодо проходження ВВК особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії / Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області / особи з інвалідністю 2-і групи/ якої надана відстрочка до закінчення мобілізації (інвалід армії 2 групи - безстроково;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати Закон «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку (проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/ Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово - Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області, який встановлює основні принципи військового обліку;

- визнання дій протиправними ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими станом на 02.07.2025 року не було здійснено внесення відомостей до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) / відомостей про виключення позивача (підстава: проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області) з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) реєстру інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку згідно Постанови Військово Лікарської комісії / Протокол М 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області), який встановлює основні принципи військового обліку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зобов`язавши суд розглянути всі заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі щодо відповідної частини позовних вимог, дійшов помилкового висновку, що позови у цій справі та у справі № 520/14683/25 є тотожними. Судом першої інстанції не враховано та проігноровано вимоги Верховного Суду, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 826/4418/14). Також судом не враховано вимоги постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 щодо необхідності уникати надмірного формалізму при вирішенні питання про прийняття позовної заяви або скарги. Окрім того, суд першої інстанції не врахував та проігнорував вимоги та рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України", від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес" проти Іспанії", від 04.12.1995 у справі № Беллет проти Франції".

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Від третьої особи надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 24.09.2025, позивач просить винести окрему ухвалу, повернути відзив, залишити відзив від 31.07.2025 без розгляду; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення солдата ОСОБА_1 з військового обліку; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення солдата ОСОБА_1 з військового обліку, знятого з нього ще у 2008 році; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими здійснюється підробка офіційних документів, перевищення своїх службових повноважень; винести окрему ухвалу та направити до правоохоронного органу в порядку ст. 214 КПК України щодо можливих неправомірних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких убачаються ознаки кримінального правопорушення; зобов`язати сторони прибути у судове засідання окремою ухвалою, оскільки позивач бажає брати участь у розгляді справи, задавати питання сторонам, а розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження вважає неприпустимим; встановити особу, якою підроблялися печатки у військовому квитку, повідомити сторону про відповідальність за надання неправдивих свідчень; витребувати у відповідача особову справу та матеріали розгляду заяв позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, якщо у провадженні цього або іншого суду перебуває тотожний позов тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Як убачається із позовної заяви у цій справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас судом першої інстанції з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що, зокрема, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 520/14683/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах якої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, у тому числі про:

- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не виконали рішення ВЛК, вимоги Закону України, які усунулися від виконання своїх службових обов`язків, якими протягом з 29.03.2012 року по 05.06.2025 року грудня (тобто 13,2 років) не зняли/не виключили з військового обліку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 року за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестояшої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії протокол № 8 від 11.04.2012 року;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти, виключити з військового обліку, внести в реєстр «Оберіг», внести відомості про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_2 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області за розпорядженням: ВКПС ПМДПА в Харківській області наказ № 85 МВС України від 06.02.2001 року за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку, наказу № 1100-0 від 21 травня 2012 року Державної податкової служби (через хворобу), що було підтверджено рішенням та постановою вищестоящої ВЛК за сукупністю захворювань непридатний до військової служби із зняттям з військового обліку за постановою Військово Лікарської комісії Протокол № 8 від 11.04.2012 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина позовних вимог у цій справі № 520/17510/25 (1-2 та 5-6 вимоги) та позовні вимоги у справі № 520/14683/25 стосуються одного і того самого предмета спору, а саме зняття, виключення з військового обліку позивача, внесення в реєстр «Оберіг», внесення відомостей про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_2 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 .

Окрім того, вимоги щодо оскарження дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/17510/25 пред`явлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до того ж відповідача, що і у справі № 520/14683/25.

Так, суд першої інстанції констатував, що хоча і зважаючи на різне формулювання частини позовних вимог, фактично позовні вимоги зводяться до незгоди позивача із одним і тим же самим питанням, що стосується виключення з військового обліку позивача, внесення відповідної інформації в реєстр «Оберіг», внесення відомостей про зняття, виключення з військового обліку в воєнний квиток № НОМЕР_2 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 .

Відтак, з огляду на тотожність заявлених позивачем вимог у справах № 520/17510/25 та № 520/14683/25 про: визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими безпідставно та незаконно пред`являються вимоги щодо проходження ВВК/ листами № 13/461 від 16.06.2025 року та відповіддю № 013/15601 від 11.11.2024 року / наданої на заяву від 16.05.2024 року / тобто через 6 місяців / 180 днів, якими порушено встановлений 30 денний термін та порушено Закон України «Про звернення громадян » строк розгляду звернення громадян щодо проходження ВВК особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії / Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області / особи з інвалідністю 2-і групи/ якої надана відстрочка до закінчення мобілізації (інвалід армії 2 групи - безстроково; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати Закон «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку (проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/ Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово - Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області, який встановлює основні принципи військового обліку; визнання дій протиправними ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими станом на 02.07.2025 року не було здійснено внесення відомостей до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) / відомостей про виключення позивача (підстава: проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області) з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) реєстру інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку згідно Постанови Військово Лікарської комісії / Протокол М 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області), який встановлює основні принципи військового обліку, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі щодо зазначеної частини позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про те, що в адміністративних справах № 520/17510/25 та № 520/14683/25 дійсно однакові сторони та предмет позову стосується одного і того самого питання, колегія суддів зазначає, що підстави позову у справах № 520/17510/25 та № 520/14683/25 є відмінними, відтак суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/17510/25.

Так, у справі № 520/14683/25 підставою позову було те, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії, якими порушено Закон України «Про звернення громадян», Закон України «Про надання публічної інформації», якими проігноровано станом на 05.06.2025 заяву № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025), заяву № 7, інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 (рекомендоване/цінне з описом лист № 12) до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 520/14683/25, яке набрало законної сили 12.08.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяви № 7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційного запиту № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 512), в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 № 6 (вх.№ 7862 від 06.03.2025 року), заяву №7 від 15.03.2025 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №520/31300/24 та інформаційний запит № 1 від 15.03.2025 року (рекомендоване/цінне з описом лист № 512), в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, у цій справі позивач не погоджується з діями та відповідями відповідача на вказані заяви.

Зважаючи на викладене, підстави позову в адміністративних справах № 520/17510/25 та № 520/14683/25 є відмінними, що виключає можливість прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, колегія суддів уважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, обґрунтовуючи дану позовну заяву, позивач також фактично не погоджується з виконанням рішення суду у справі № 520/31300/24, що є підставою для встановлення судового контролю на підставі статей 382, 383 КАС України, а не подання нового позову.

Таким чином, установлення зазначених обставин буде наслідком застосування до вказаних правовідносин іншої норми КАС України, а не п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято передчасно, без надання оцінки підставам та обґрунтуванню позову.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зобов`язавши суд розглянути всі заявлені позовні вимоги, проте, з урахуванням приписів КАС України, розгляд позовних вимог віднесено до повноважень суду першої інстанції. В даному випадку апеляційному розгляду підлягає ухвала щодо відмови у відкритті провадження у справі, а не вирішення справи по суті.

Окрім того, не підлягають задоволенню клопотання позивача, заявлені у додаткових поясненнях, про визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, витребування у відповідача особової справи та матеріалів розгляду заяв позивача тощо, оскільки в силу приписів процесуального законодавства суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень вирішувати відповідні питання, так як не наділений повноваженнями розглядати справу по суті.

Щодо клопотання позивача у додаткових поясненнях про постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронного органу відносно відповідача, а також про зобов`язання сторін прибути у судове засідання, оскільки позивач бажає брати участь у розгляді справи, задавати питання сторонам, колегія суддів зауважує на таке.

Частиною 1 ст. 249 КАС України передбачене право суду постановити окрему ухвалу.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Аналіз положень наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Отже, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

В свою чергу, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

Водночас, в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки доводи заявника, в першу чергу, свідчать про незгоду із діями/бездіяльністю відповідача, яким колегією суддів правова оцінка не надається, оскільки апеляційному розгляду підлягає процесуальна ухвала щодо відмови у відкритті провадження у справі, а не вирішення справи по суті спору.

Окрім того, слід зауважити, що зважаючи на те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, з огляду на практику Європейського суду з прав людини стосовно доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли повинні вирішуватися тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеції), відсутність клопотання позивача в апеляційній скарзі про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції ухвалою призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки апеляційному перегляду не підлягає вирішення справи по суті спору та колегія суддів дійшла висновку про те, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до цього суду для продовження розгляду, підстав для переходу до апеляційного розгляду скарги в судовому засіданні не вбачається.

Також із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що суд першої інстанції ухвалою від 08.07.2025 вирішив проводити судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відкривши спрощене провадження у цій адміністративній справі.

Водночас колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу апелянта на передбачену приписами Кодексу адміністративного судочинства України можливість звернутися із відповідними клопотаннями до суду першої інстанції щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні та з питання прийняття окремої ухвали за наслідками вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 520/17510/25 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог про:

1. визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими безпідставно та незаконно пред`являються вимоги щодо проходження ВВК/ листами № 13/461 від 16.06.2025 року та відповіддю № 013/15601 від 11.11.2024 року / наданої на заяву від 16.05.2024 року / тобто через 6 місяців / 180 днів, якими порушено встановлений 30 денний термін та порушено Закон України «Про звернення громадян» строк розгляду звернення громадян щодо проходження ВВК особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії / Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області / особи з інвалідністю 2-і групи/ якої надана відстрочка до закінчення мобілізації (інвалід армії 2 групи - безстроково;

2. зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати Закон «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку (проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/ Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово - Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області, який встановлює основні принципи військового обліку;

3. Визнання дій протиправними ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими станом на 02.07.2025 року не було здійснено внесення відомостей до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) / відомостей про виключення позивача (підстава: проходження ВВК ОСОБА_1 / особою /визнаною за сукупністю захворювань непридатного до військової служби із зняттям з військового обліку за Постановою Військово Лікарської комісії/Протокол № 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області) з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я, згідно з п. 3 ч. 6 ст. 37 громадяни України, які визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку;

4. зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до воєнного квитка № 9666170 від 01.08.1985 року ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) реєстру інформацію відносно ОСОБА_1 про його виключення з військового обліку згідно Постанови Військово Лікарської комісії / Протокол М 8 від 11.04.2012 року на підставі Свідоцтва про хворобу № 55 від 29.03.2012 року Військово-Лікарська комісія госпіталю ГУМВС України в Харківській області), який встановлює основні принципи військового обліку.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій