Справа № 160/21137/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21137/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 ( суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/21137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АМТ до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АМТ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000008/2 від 20.02.2024 року;

визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000031/2 від 22.05.2024 року;

визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110150/2024/000038/2 від 28.06.2024 року

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів, в яких митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом, є неправомірними, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Посилання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що10.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (далі Покупець) уклало з компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD» (Китай) (далі Продавець) зовнішньоекономічний контракт № MENHUI-1-2021 (далі Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту продавець продає, а покупець купує «товар» в асортименті, кількості, та за цінами, визначеними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Згідно з п. 2.1 Контракту поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Пунктом 3.1 Контракту визначено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс 2010, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди. Реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту.

Відповідно до п. 4 Контракту ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватися після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого продавець повинен надати покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс.

Ціни, які вказані у Специфікаціях (Додатках) до цього контракту є незмінними і не підлягають зростанню.

У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

Пунктом 5 Контракту передбачено, що оплата товару, який поставляється згідно даного Контракту, здійснюється покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.

Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди.

В подальшому компанією «Taizhou MengHui Machinery Co., LTD» відповідно до умов зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації № 11 від 15.05.2023 року, рахунків-фактури № TZMH20230712C від 09.11.2023 року та № TZMH20230712D від 15.11.2023 року, було здійснено поставку товарів (обприскувачі акумуляторні) декількома товарним партіями на підставі однієї Специфікації.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товарів, ТОВ «ТД «АМТ», було задекларовано до відділу митного оформлення митного поста «Дніпро правобережний» Дніпровської митниці партії отриманого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД):

1. ЕМД №24UA00U6 від 19.02.2024 року заявлена митна вартість товару була визначена за основним методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт № MENHUI-1-2021 від 10.11.2021 року; Специфікація № 11 від 15.05.2023 року; Додаткова угода № 6 від 22.11.2023 року; рахунок-фактура TZMH20230712C від 09.11.2023 року; пакувальний лист до нього від 09.11.2023 року; платіжні інструкції по оплаті товару: 132 від 03.08.2023 року та № 180 від 29.11.2023 року.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір фрахту № 2110/912/2019 від 21.10.2019 року; коносамент № BW23110209 від 15.11.2023 року; залізничну накладну (CMR) № 31504049 від 29.01.2024 року; рахунок на оплату послуг № L70260 від 24.01.2024 року; заявку на перевезення № 1/58 від 12.09.2023 року; довідку про транспорті витрати від 31.01.2024 року.

Листом №002-20/02 від 20.02.2024 року, товариство додатково надало митниці: прайс-лист від 05.04.2023 року, комерційну пропозицію виробника від 12.05.2023 року, виписки з банківського рахунку декларанта за серпень та листопад 2023 року та платіжні інструкції №132, №180, завірені банком, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами

20.02.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2024/000008 /2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В графі 33 вищевказаного рішення митним органом було зазначено розбіжності які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

- Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

- Відповідно до п.5.2 від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У наданій декларантом Специфікації від 15.05.2023 №11 визначено загальну вартість товарів 325 900,00 дол.США та вказано умови оплати: передоплата 69 223,94 дол. США протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Вартість оцінюваної партії товару згідно рахунку-інвойс від 09.11.2023 № TZMH20230712C (49950,25 дол. США). До митного оформлення надано Платіжне доручення №132 від 03.08.2023 на суму 98 000 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікаціям від 21.10.2022 №10 та від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення №180 від 29.12.2021 на суму 105955,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікації від 15.05.2023 №11. Оплата за вищезазначеними платіжними доручення здійснена за товари, що постачаються не тільки згідно Специфікації від 15.05.2023 №11. З урахуванням відсутності всіх документів, реквізити яких наявні у вищевказаних платіжних дорученням, неможливо здійснити перевірку числового значення здійснених передплат за оцінюваний товар. Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

- Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування 3 910,00 дол. США. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір перевезення вантажу морським транспортом від 21.10.2019 №2110/912/2019 з «Global Container Lines Latvija»; рахунок від 24.01.2024 №L70260; Довідка про транспортні витрати від 31.01.2024; Заявка на перевезення від 12.09.2023 №1/58; Відповідно до відомостей рахунку від 24.01.2024 №L70260 визначено термін оплати 07.02.2024. До митного оформлення не надано платіжні доручення та Акт виконаних робіт. Рахунок від 24.01.2024 №L70260 не містить інформації щодо розміру експедиторської винагороди.

2. ЕМД №24UA56U4 від 21.05.2024 року заявлена митна вартість товару була визначена за основним методом.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2021 року; Специфікація №11 від 15.05.2023 року; Додаткова угода №8 від 01.04.2024 року; рахунок-фактура №TZMH20230712D від 15.11.2023 року; пакувальний лист до нього від15.11.2023 року; платіжні інструкції по оплаті товару: №132 від 03.08.2023 року, №180 від 29.11.2023 року, №215 від 12.03.2024 року та №226 від 12.04.2024 року.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір фрахту №2110/912/2019 від 21.10.2019 року; коносамент №BW23110357 від 21.11.2023 року; залізничну накладну (CMR) № від 29.01.2024 року; рахунок на оплату послуг №L70269 від 24.01.2024 року; заявку на перевезення №1/63 від 12.09.2023 року; довідку про транспортні витрати від 31.01.2024 року; акт виконаних робіт від 12.02.2024 року; калькуляцію транспортних витрат №01-21/05 від 21.05.2024 року; платіжну інструкцію №34 від 20.03.2024 року.

Листом №001-22/05 від 22.05.2024 року, товариство додатково надало митниці: прайс-лист від 05.04.2023 року, комерційну пропозицію виробника від 12.05.2023 року, виписки з банківського рахунку декларанта за серпень, листопад 2023 року та березень, квітень 2024 року, та платіжні інструкції завірені банком, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

22.05.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2024/000031/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В графі 33 вищевказаного рішення митним органом було зазначено розбіжності які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

- Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється накомерційних умовах поставки FOB NINGBO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

- Відповідно до п.5.2 від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У наданій декларантом Специфікації від 15.05.2023 №11 визначено загальну вартість товарів 325 900,00 дол.США та вказано умови оплати: передоплата 69 223,94 дол. США протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Вартість оцінюваної партії товару згідно рахунку-інвойс від 15.11.2023 №TZMH20230712D (49950,25 дол. США). До митного оформлення надано Платіжне доручення №132 від 03.08.2023 на суму 98 000 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікаціям від 21.10.2022 №10 та від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення №180 від 29.12.2021 на суму 105955,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікації від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення №215 від 12.03.2024 на суму 78553,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1- 2021 та специфікації від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення №226 від 12.04.2024 на суму 38988,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікації від 15.05.2023 №11.

Оплата за вищезазначеними платіжними доручення здійснена за товари, що постачаються не тільки згідно Специфікації від 15.05.2023 №11. З урахуванням відсутності всіх документів, реквізити яких наявні у вищевказаних платіжних дорученням, неможливо здійснити перевірку числового значення здійснених передплат за оцінюваний товар. Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

- Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування 2864,59 дол.США. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір перевезення вантажу морським транспортом від 21.10.2019 №2110/912/2019 з «Global Container Lines Latvija»; рахунок від 24.01.2024 № L70269; Довідка про транспортні витрати від 31.01.2024; Заявка на перевезення від 12.09.2023 № №1/63; Акт виконаних робіт від 12.02.2024; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №34 від 20.03.2024. Відповідно до відомостей рахунку від 24.01.2024 №L70269 на суму 7890,00 дол.США - визначено термін оплати 14.02.2024. До митного оформлення надано платіжні доручення від 20.03.2024 №34 на суму 44300 дол.США, що не кореспондується з наданим рахунком та актом виконаних робіт від 12.02.2024. Рахунок від 24.01.2024 №L70269 не містить інформації щодо розміру експедиторської винагороди.

3. ЕМД №24UA66U0 від 28.06.2024 року заявлена митна вартість товару була визначена за основним методом.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №MENHUI-1-2021 від 10.11.2021 року; Специфікація №11 від 15.05.2023 року; Додаткова угода №8 від 01.04.2024 року; рахунок-фактура №TZMH20230712D від 15.11.2023 року; пакувальний лист до нього від 15.11.2023 року; платіжні інструкції по оплаті товару: №132 від 03.08.2023 року, №180 від 29.11.2023 року, №215 від 12.03.2024 року та №226 від 12.04.2024 року; виписки с банківського рахунку товариства за серпень, листопад 2023 року та за березень, квітень 2024 року.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір фрахту №2110/912/2019 від 21.10.2019 року; коносамент №BW23110357 від 21.11.2023 року; залізничну накладну (CMR) № від 29.01.2024 року; рахунок на оплату послуг №L70269 від 24.01.2024 року; заявку на перевезення №1/63 від 12.09.2023 року; довідку про транспортні витрати від 31.01.2024 року; акт виконаних робіт від 12.02.2024 року; калькуляцію транспортних витрат №01-27/06 від 27.06.2024 року; платіжну інструкцію №34 від 20.03.2024 року.

Листом №001-28/06 від 28.06.2024 року, товариство додатково надало митниці: прайс-лист від 05.04.2023 року та комерційну пропозицію виробника від 12.05.2023 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

28.06.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA110150/2024/000038/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В графі 33 вищевказаного рішення митним органом було зазначено розбіжності які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

- Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорта. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано.

- Відповідно до п.5.2 від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У наданій декларантом специфікації від 15.05.2023 №11 визначено загальну вартість товарів 325 900,00 дол. США та вказано умови оплати: попередня оплата 69 223,94 дол. США; оплата в розмірі 256 676,06 дол. США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Вартість товару згідно рахунку-інвойс від 15.11.2023 №TZMH20230712D 49 795,20 дол. США.

До митного оформлення надано Платіжне доручення від 03.08.2023 №132 на суму 98 000 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікаціям від 20.10.2022 №9, від 21.10.2022 №10, від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення від 29.11.2023 №180 на суму 105 955,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікації від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення від 12.03.2024 №215 на суму 78 553,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1- 2021 та специфікації від 15.05.2023 №11. До митного оформлення надано Платіжне доручення від 12.04.2024 №226 на суму 38 988,00 дол. США, що підтверджує оплату по контракту від 10.11.2020 №MENHUI-1-2021 та специфікації від 15.05.2023 №11. Оцінюваний товар, що був транспортований за коносаментом від 21.11.2023 №BW23110357, був попередньо поміщений в режим «митного складу за ЕМД від 21.02.2024 №24UA96U9 (ІМ 74). Враховуючи дату попереднього поміщення товару в режим «митного складу», оплата за товар по специфікації від 15.05.2023 №11 мала бути здійснена в повному обсязі. Також, до митного оформлення надано додаткову угоду від 01.04.2024 №8, згідно якої внесено зміни до специфікації від 15.05.2023 №11 в частині умов оплати: попередня оплата в розмірі 198 295,52 дол. США. Оплата в розмірі 127 604,48 дол. США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару. Оплата за вищезазначеними платіжними доручення здійснена за товари, що постачаються не тільки згідно Специфікації від 15.05.2023 №11. З урахуванням відсутності всіх документів, реквізити яких наявні у вищевказаних платіжних дорученням, неможливо здійснити перевірку числового значення здійснених передплат за оцінюваний товар. Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 54, 58 МКУ, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

- Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування 985,41 дол.США. Відповідно до відомостей рахунку від 24.01.2024 №L70269, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 2 контейнерах: Морський фрахт, включаючи перевантаження: Нінгбо, Китай - Гданськ, Польща 925,00 дол.США; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща- митний перехід Мостиська-Медика 2 000,00 дол.США; Міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Медика - Новомосковськ, Україна 4 040,00 дол.США. Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 21.11.2023 №BW23110357 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах на морському судні з порту NINGBO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Згідно Накладної УМВС від 24.01.2024 № товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до Новомосковську залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту місця ввезення на митну територію України, передбачені частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах (рахунок, довідка, заявка, акт) відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.

Вважаючи винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товару протиправними, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з посиланням на правову позицію викладену у постанові КАС ВС від 10.05.2023 року у справі № 815/1780/17 виходив з того, що відсутність платіжних документів про оплату поставлених товарів має наслідком відстрочку платежу, яка передбачена умовами контракту і не може свідчити про заниження декларантом митної вартості товару. Поданий до митного оформлення товарів інвойс і є розрахунково-платіжним документом, в якому покупцю встановлюється сума до сплати, та міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору, а отже ця обставина не може слугувати підставою для здійснення коригування митної вартості товару. Щодо доводів митниці про неможливість підтвердження заявленої митної вартості товару на підстави документів на перевезення вантажу, суд першої інстанції з посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 31.05.2019 року у справі № 804/16553/14 зазначив, що оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів ( не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспорті витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частина перша статті 53 МК України (на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина третя статті 53 МК України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 статті 53 МК України).

Згідно із частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Виходячи з наведеного, документами, які підтверджують митну вартість товару, є документи, перелічені у частині другій вказаної статті. У тому випадку, якщо зазначені документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то декларант з метою підтвердження заявленої митної вартості зобов`язаний надати на письмову вимогу митного органу додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України. До таких додаткових документів, серед іншого, належать висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (пункт 8 частини третьої статті 53 МК України).

Питання контролю правильності визначення митної вартості товарів унормовані статтею 54 МК України. Згідно з частинами першою-третьою вказаної статті контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Особливості порядку застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені главою 9 МК України.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Таким чином, обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Надаючи оцінку доводам Митниці, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції визначився, що на підставі наданих документів митний орган мав змогу в повній мірі здійснити перевірку правильності визначення декларантом митної вартості товару, жодних недоліків щодо числового визначення заявленої митної вартості товару чи розрахунку митної вартості останні не містили.

Отже, митницею встановлено, що продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак, декларантом не надано документального підтвердження умов здійснення експортної операції.

В даному випадку, окільки митне очищення експорту, здійснювалось контрагентом, судова колегія зазначає, що на позивача не може бути покладена відповідальність за повноту відомостей, які наведені у страхових документах та експортній декларації.

До того ж, відсутність платіжних документів про оплату поставлених товарів мало наслідком відстрочки платежу, яка передбачена зовнішньоекономічного контракту, тому вірним є висновок суду першої інстанції, що дана обставина не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товару.

Подані до митного оформлення товарів інвойси є розрахунково-платіжними документами, в яких покупцю виставляються суми до сплати, та міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Таким чином, коригування митної вартості, заявленої Товариством, на цій підставі є необґрунтованим.

Також митниця заявляє про відсутність інформації щодо розміру експедиторської винагороди.

Відповідно до статті 58 Кодексу митною вартістю товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої (частини десятої) цієї статті.

До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Кодексу входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 9 Закону Про транспортно-експедиційну діяльність №1955, платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування, тобто додаткових витрат крім тих що зазначені у довідці про транспортні витрати, не передбачено.

Також апелянт вказав на відсутність розрахунку до МД щодо експортних витрат.

З цього итання слід зазначити, що такий розрахунок є обов`язковим для всіх випадків митного оформлення товарів, крім тих, що переміщуються на суму, що перевищує еквівалент 5 тис. євро.

Митний орган висловив зауваження щодо умов оплати товару.

Проте, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка), не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №815/329/17.

Позивач під час митного оформлення надав всі необхідні документи, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості Товариством товару та протиправність оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 в адміністративній справі №160/21137/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.І. Малиш