Справа № 520/34126/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. Справа № 520/34126/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/34126/24

за позовом Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА"

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "АГРО-БОРОВА" (надалі - позивач, ФГ "АГРО-БОРОВА" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Донецькій області № 8223 від 06.11.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Фермерське господарство "АГРО-БОРОВА" (ідентифікаційний код: 35604785) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Донецькій області № 8223 від 06.11.2024 про відповідність Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Фермерське господарство "АГРО-БОРОВА" (ідентифікаційний код: 35604785) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" (комплекс будівель та споруд №8, буд.14, м. Барвінкове, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64701, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких визначає такий критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування. Вказує, що оспорюване рішення містить належне обґрунтування, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно оформлене належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Наголошує, що позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи. Також на обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги посилався на правові висновки Верховного Суду, зроблені у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 № 640/10988/20. Крім того, з посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 у справі 240/3665/19 вказав, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/ розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, та не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджував, що відповідач незважаючи на надані позивачем документи, які безспірно свідчать про наявність всіх необхідних активів, умов та ресурсів для реалізації сільськогосподарської продукції і які свідчать про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, в оскаржуваному рішенні як на підставу в відмові зазначив «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФГ "АГРО -БОРОВА" зареєстровано як субєкт господварювання 18.09.2009, реєстраційний номер 2001526.

Основним видом господарської діяльності ФГ "АГРО -БОРОВА" є 01.11 Ворощувння зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ФГ "АГРО -БОРОВА" є платником єдиного податку четвертої групи .

Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 8223 від 06.11.2024 про відповідність Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем правомірності рішення про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Як передбачено п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі- ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято рішення № 8223 від 06.11.2024 про відповідність Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Контролюючий орган у рішенні № 8223 від 06.11.2024 зазначив коди податкової інформації, які стали підставою для прийняття рішень про відповідність Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" критеріям ризиковості платника податків, а саме: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

При цьому, відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що ознаки ризиковості наявні при здійсненні господарських операцій з постачання позивачем товарів за кодом 1003 згідно УКТЗЕД у період з 01.03.2024 року по 31.07.2024 року.

Проте, в оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі ризикові операції.

Також, в оскаржуваному рішенні не вказано на контрагентів (покупців/постачальників) задіяних у здійсненні операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги.

При цьому, у колонці Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції оскаржуваного рішення в частині здійснення господарській операції вказано податковий номер не контрагента, задіяного в ризиковій операції позивача, а самого позивача.

Також, в оскаржуваному рішенні податковий орган зазначив, що позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте, ФГ «АГРО-БОРОВА» було подано до Головного управління ДПС у Донецькій області пояснення вих. № 30/10 від 30.10.2024 щодо невідповідності ФГ «АГРО- БОРОВА» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість з копіями документів.

Зокрема контролюючому органу було надані копії наступних документів: договір про відступлення права вимоги за договором № 25/04-1 про виконання сільськогосподарських робіт від 07.04.2022 N° 07/04-1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період 01.01.2022- 20.06.2023, штатний розпис з 01.10.2022 та наказ від 01.10.2022 N° 01/10- 1, нарахування заробітної плати від 31.01.2024 N° 0000-000001, акт надання послуг від 27.05.2022 N° 54, платіжні інструкції від 19.08.2022 N° 46, від 01.09.2022 N° 58, від 01.09.2022 N° 59, від 26.09.2022 N° 85, від 27.10.22 N° 114, від 27.10.2022 N° 115, від 25.11.2022 N° 162, від 25.11.2022 N° 163, від 02.03.2023 N° 420, додаток N° 3 від 25.04.2022 до договору N° 250/4-1 від 25.04.2022, договір про відступлення права вимоги за договором поставки від 23.02.2023 N° 1, видаткова накладна від 05.05.2022 N° 50502, договір поставки від 29.07.2021 N° Н-1-29/07/2021, додаток N° 4 від 25.04.2022 до договору N° 25/04-1 від 25.04.2022, договір від 03.05.2022 N° 0503/2, видаткова накладна від 20.05.2022 N° 52002, договір поставки від 15.04.2020 N° 15.04/1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022 рік, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 05.05.2022 N° 0505/2, платіжне доручення від 09.05.2022 N° 4677, видаткові накладні від 04.04.2022, від 20.05.2022, від 09.06.2022, від 13.05.2022, товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 20.05.2022 N° 0520/1, виписка банка з 01.01.2022 по 28.02.2022, договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 15.09.2022 N° 15/09-1, договір про виконання сільськогосподарських робіт від 11.05.2022 N° 11/05-1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 271 за 2023 рік, відомість на виплату готівки за січень 2024 N° 1, платіжне доручення від 03.05.2022 N° 4669, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 2022 рік, ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), видаткова накладна від 22.04.2020 N° РН-0000274, акт звірки взаємних розрахунків за період 2022 р. Між ФГ «Кириченко М» і ДП «Дослідне господарство агрофірма «Надія» ІСГПС НААНУ», договір поставки від 03.03.2021 N° 03.03/1, договір про виконання сільськогосподарських робіт від 19.05.2022 N° 19/05-1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 за 01.01.2022- 10.04.2024, видаткова накладна від 24.03.2021 N° 213 та товарно-транспортна накладна від 24.03.2021 N° Р213, оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за січень 2022 - лютий 2022, товарно-транспортні накладні від 13.06.2022, від 05.07.2022, 08.07.2022, від 06.06.2022, від 13.06.2022, від 10.06.2022, від 21.06.2022, від 20.07.2022, від 04.07.2022, видаткові накладні з товарно- транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів у кількості 21 шт., оборотно- сальдова відомість по рахунку 631 за 2022 р., виписка банку з 01.01.2022 по 31.12.2022, договір про виконання сільськогосподарських робіт від 12.05.2022 N° 12/05-1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2022 - лютий 2022, додаток N° 697/22/05/19-ЗЗР від 27.06.2022 до Договору поставки N° 697/22/05 від 08.07.2021, договір позики від 04.01.2021 N° 04/01-2, видаткові накладні від 04.07.2022, від 20.07.2022, від 06.06.2022, від 03.06.2022, від 10.06.2022, від 21.06.2022, від 08.07.2022, від 05.07.2022, від 13.06.2022, від 16.06.2022, від20.05.2022, від 27.05.2022, від 04.04.2022, від 10.05.2022, від 13.05.2022, від 17.05.2022, від 11.05.2022, виписка з ЄДР, договір про виконання сільськогосподарських робіт від 31.05.2022 № 31/05-1, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2022, лист від 28.09.2023 № 1297, договір про надання безпроцентної поворотної позики від 12.05.2022 № 12/05-1, звіт за 2022 рік за формою № 29-СГ, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2022-20.06.2023, договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водіями) від 19.05.2022 № 19/05-1, лист від 10.08.2023 № 1049, договір купівлі-продажу майнових прав на незавершене сільськогосподарське виробництво від 14.06.2022 № 14/06-1 та акт приймання передачі майнових прав від 01.12.2022 № 781, квитанція № 2 від 02.01.2024, платіжне доручення від 19.05.2022 № 4718, пояснення від 30.10.2024 № 30/10, оборотносальдова відомість по рахунку 631 за травень 2022 - червень 2022, акт здачі приймання наданих послуг № 08/06-1, платіжні інструкції від 10.08.2022 N° 34, від 26.08.2022 № 56, від 05.09.2022 N° 67, від 23.09.2022 N° 78, від 23.09.2022 N° 79, протокол, узгодження договірної ціни (додаткова угода) від 19.05.2022, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 N° 31, договір від 13.06.2022 N° 13/06-1, платіжне доручення від 16.05.2022 N° 4704, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2022 N° 29, договір купівлі-продажу нежитлових будівель N° НМВ 649012, платіжне доручення від 01.06.2022 N° 18, оборотно-сальдова відомість по рахунку 271 за 24.02.2022-31.12.2022, квитанція N° 2 від 20.01.2022, платіжне доручення від 01.06.2022 N° 17, акт надання послуг від 18.07.2022, акт надання послуг від 01.06.2022 N° 1, платіжне доручення від 27.05.2022 N° 4758, договір про надання сільськогосподарських послуг від 13.05.2022 N° 13/05-1, звіт за 2023 рік за формою N° 29-СГ, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.08.2022 N° 32, додаток N° 1 від 25.04.2022 до договору N° 25/04-1 від 25.04.2022, акт надання послуг від 10.06.2022 N° 66, акт надання послуг від 31.05.2022 N° 55, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.05.2022-25.05.2022, договір про виконання сільськогосподарських робіт від 25.05.2022 N° 25/04-1, платіжне доручення від 17.05.2022 N° 4708, акт надання послуг від 15.07.2022 N° 67, акт надання послуг від 16.06.2022 N° 56, додаток №5 від 25.04.2022 до договору N° 25/04-1 від 25.04.2022, договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 10.04.2023 N° 10/04-2, штатний розпис з 01.01.2024, додаток N° 7 від 25.04.2022 до договору N° 25/04-1 від 25.04.2022, договір про надання сільськогосподарських послуг від 16.05.2022 N° 16/05- 1, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2022 N° 30, акт надання послуг від 30.07.2022 N° 68, додаток N° 6 від 25.04.2022 до договору N° 25/04-1 від 25.04.2022, акт надання послуг від 26.12.2022 N° 102, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2022-20.06.2023, додаток N° 2 від 25.04.2022 до договору N° 25/04-1 від 25.04.2022.

При цьому, податковим органом в оскаржуваному рішенні не надано оцінку вказаним документам на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Також, колегія суддів бере до уваги й те, що доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було, з огляду на що, відповідач ні під час розгляду спору в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду, не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Рішення Комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для віднесення платника податків до ризикових, а головне, мати зазначення про те, на підставі чого прийнято таке рішення, зокрема, яка саме офіційна інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості, та надані такі докази під час розгляду спору при оскарженні такого рішення.

Судовим розглядом встановлено, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на докази, на підставі яких відповідачем зроблені висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, не надано жодного документу в якості доказу, на підставі якого винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у спірних правовідносинах проведення позивачем або його контрагентом ризикових операцій, що б давало підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, відповідач приймаючи оскаржуване рішення обмежився лише загальною оцінкою.

При цьому, внесення позивача до переліку ризикових платників, перешкоджають провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що всі податкові накладні, які реєструє позивач в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, автоматично зупиняються і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку. Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відповідність ФГ "АГРО-БОРОВА" критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Скасування такого рішення є наслідком виключення позивача з вказаного переліку з метою поновлення порушених прав та інтересів останнього.

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, від 20 листопада 2019 у справі №480/4006/18 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, такі висновки стосуються застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, що втратив чинність 01 лютого 2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема, в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення комісії Головного управління ДПС в Донецькій області № 8223 від 06.11.2024 про відповідність Фермерського господарства "АГРО-БОРОВА" критеріям ризиковості платника податку та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі № 520/34126/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло