Справа № 340/10564/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10564/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати їй індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 по 01.04.2019, без урахування фіксованої величини 3368,17 грн.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити на її користь індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3368,17 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 01.04.2019 включно, відповідно до положень абз. 4,6 п.5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затв. постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №340/10564/23 позов задоволено.

09.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (звіт) за виконанням рішення суду (вх. №26656/25).

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву (вх.№27587/25).

Дослідивши заяву позивача та пояснення відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У правовідносинах, що були предметом розгляду у цій справі, позивач оскаржувала бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати їй індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 по 01.04.2019, без урахування фіксованої величини 3368,17 грн.

Як встановлено з наданих до суду доказів, 25.07.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №2499 "Про виконання рішення суду, яке набрало законної сили" щодо добровільного виконання рішення Кіровоградського ОАС від 10.04.2024 року у справі №340/10564/23, яке набрало законної сили 22.07.2024.

На виконання судового рішення та наказу командира фінансовою службою військової частини НОМЕР_1 здійснено нарахування ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 3368,17 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 01.04.2019 включно, відповідно до положень абз. 4,6 п.5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затв. постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, та нараховано до виплати 47154,38 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на даний час вчиняються дії (подано заявки на виділення коштів задля виконання рішення суду) щодо виплати позивачу вже нарахованої грошової компенсації.

У даному випадку судом під час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду (здійснено розрахунок належних позивачу сум та подано заявки на виплату позивачу таких сум).

При цьому, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді індексації, що мають бути виплачені стягувачу за рішенням суду в даній справі, не є власністю Військової частини НОМЕР_1 , не знаходяться на її рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем активних дій задля виконання рішення суду в даній справі.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 340/10564/23 та невжиття відповідачем заходів для виконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 340/10564/23, не зазначила дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд наразі не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/10564/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО