Справа № 491/823/25
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/823/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ананьївський районним судом Одеської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про форми адміністративного судочинства, в якій слід проводити розгляд справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, дана справа не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до положень ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України має здійснюватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, та, враховуючи пріоритетність швидкого вирішення справи, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, в якій представник позивача зазначає, що позивач був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_2 та його повідомили, що розгляд справи відбудеться 10 червня 2025 року. Позивач не з`явився на розгляд справи, тому постанова №8178 була винесена у його відсутність. Лише 20 серпня 2025 року коли Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) були заблоковані карткові рахунки позивача, в «Дії» він виявив відкрите відносно нього виконавче провадження №78904808 за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо викання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №8178 від 10 червня 2025 року. Позивач вважає, що той факт, що він не отримав оскаржувану постанову, є поважною причиною пропуску ним строку на звернення до суду з вказаним позовом, а тому просить поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом.

Вивчивши заяву представника позивача, суд проходить до висновку про те, що є підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З копії поштового конверту, доданої до заяви про поновлення процесуального строку, вбачається, що оскаржувана постанова позивачу вручена не була та працівником поштового відділення проставлено на конверті відмітку «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи той факт, що оскаржувану постанову позивач не отримав, а у постанові зазначено, що вона набуває законної сили після закінчення строку на оскарження 20 червня 2025 року, при цьому позивачеві не було відомо про винесення вказаної постанови, про що свідчить відмітка у ній про те, що вказана постанова направлена поштою, а у відповідній графі постанови відсутні дата та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови, а також постанова не містить відомостей про відмову від її отримання позивачем, суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку подання вказаного позову до суду є поважною, оскільки строк на її оскарження почав відраховуватися з дня її винесення, а до моменту її отримання позивач не міг вчиняти будь-яких процесуальних дій щодо вказаної постанови, зокрема, її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 121, 122, 160, 161, 162 ч.5, 171, 257-263, 268-270, 286,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2025 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обґрунтування своїх заперечень 7-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою у мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 КАС України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надєр Л.М.