Справа № 560/8136/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8136/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" звернулося в суд з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області № 13032 від 17.02.2025 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити платника податку на додану вартість з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що не може нести відповідальності за виконання податкових зобов`язань з декларування та нарахування ПДФО, ведення ними обліку доходів та витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань своїми контрагентами ФОПами постачальниками сировини, оскільки офіційно не залучене до діяльності ФОПів-постачальників сировини (необробленого волоського (грецького) гopixy) та не втручається в їхню господарську діяльність, зокрема податковий облік. Вважає, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо невідповідності товариства критеріям ризиковості, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про виключення платника податку на додану вартість з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме: платником не надані товарно - транспортні накладні від постачальників, що унеможливлює підтвердження транспортування товару (порушені вимоги пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363); не надана картка рахунку 631 по ФОП за січень 2025 року; платник надав ОСВ по рахунку 201 (горіхи в асортименті) за січень 2025 року, де сальдо на кінець місяця 0, проте для розблокування податкових накладних №1/7; №2/7 від 10.02.2025, та №3/7 від 11.02.2025 платник надав видаткові накладні від постачальників ФОП-ів за січень 2025 року. Крім того, платник надав документи складені з порушенням законодавства у наданих договорах з постачальниками - ФОПами ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 підписи постачальників не відповідають підписам у видаткових накладних на придбання горіхів від вищезазначених ФОП. Вказує, що ТОВ "УКР-ВОЛНАТ" здійснює придбання горіхів у 30 ФОПів, проте станом на 17.02.2025 вищезазначені ФОПи не задекларували нарахування доходу/виплат за ознакою доходу 157, 148 в 1, 2, 3, 4 кварталах 2024 року та в січні 2025 року. Стверджує, що для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості достатньо лише одного з кодів визначених наказом ДПС № 17 від 11.01.2023, одного рішення по контрагенту з яким здійснено постачання/придбання продукції щодо його ризиковості. Таким чином, як на час прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, так і на час звернення позивача до суду не спростовано податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку а саме: постачання товару (горіх волоський код УКТ ЗЕД ), походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, оскільки ФОП, придбання у яких задекларовано позивачем, не підтверджують у податковій звітності суму отриманого доходу. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вказує, що що податкова інформація, яка стала підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків була спростована, як під час подання пояснень та додаткової інформації органу ДПС так і під час звернення до суду із вказаним позовом. Походження товару (горіх волоський код УКТ ЗЕД ) чітко прослідковується за ланцюгом постачання. А доводи викладені у відзиві на позов, як і вимоги податкового органу, що були враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення є необґрунтованими, формальними і такими, що суперечать чинному законодавству. Увесь ланцюг постачання товару ТОВ "УКР-ВОЛНАТ" встановлений і вбачається із документів наявних на підприємстві, наданих податковому органу та, в своїй переважній більшості, доданих до позовної заяви. Твердження відповідача, що дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), так само як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та непорушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, не відповідають дійсності. Адже, наразі, з причини віднесення платника податків до ризикових у ТОВ "УКР-ВОЛНАТ" відсутня можливість реєстрації податкових накладних в режимі експортного забезпечення, а відсутність реєстрації податкової накладної в режимі експортного забезпечення є підставою для відмови у прийнятті до митного оформлення вантажних митних декларацій. Отже, експорт основного товару платника податку повністю зупинений. Крім того, питання відмінності підписів на накладних, складених на поставлену ФОПами Коток В. В., ОСОБА_4 , Горох Л.І. сировину гopixa, від підписів таких ФОПів на укладених із ТОВ "УКР-ВОЛНАТ" типових договорах поставки не можуть бути висунуті до товариства, оскільки згідно чинного законодавства відповідач не має законних підстав перевіряти відповідність таких підписів, так само як і не має права не враховувати в обліку такі накладні оскільки вони містять всі обов`язкові реквізити. Щодо такої підстави для включення до ризикових платників, як: не надання картки рахунку 631 по ФОП за січень 2025 року, зазначає, що відповідно до пункту 3 Облікової політики на 2025 рік, затвердженої Наказом № 1 від 04.01.2025 визначено, що термін закриття облікового періоду встановлюється до 20 числа місяця, наступного за обліковим (звітним) (тим що закривається), - таким чином станом на день прийняття оскаржуваного рішення від 17.02.2025 № 13032 обліковий період січень, 2025 рік у товариства ще не був сформований (закритий), відповідно і картки рахунку 631 "Розрахунку з вітчизняними постачальниками" за січень 2025 року у розрізі ФОПів постачальників сировини горіху не могли бути надані на перевірку. Тому усі твердження відповідача про наявність відповідних підстав до віднесення до ризикових підприємств вважає безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.04.2009, здійснює оптову торгівлю фруктами й овочами.

31.01.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7477 про відповідність позивача критерію ризиковості, який відповідає п.8. Критеріїв ризиковості платника податків.

05.02.2025 позивач подав повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, у якому повідомив, що не здійснює господарську діяльність з ризиковими підприємствами, розрахунки з постачальниками і покупцями продукції здійснюються виключно в безготівковій формі. До повідомлення долучив: договір-заявку №б/н на перевезення вантажу від 20.12.2024, договір поставки обладнання від 09.08.2022, контракти №Р85027/28 від 22.01.2025, №03-01/25 від 22.01.2025, №37/2021 від 01.02.2021, договори про надання послуг з перевезень вантажів автотранспортом №02/01 від 02.01.2023, №01/21 від 01.01.2021, договір №9-22 про надання послуг по декларуванню товарів від 13.01.2022, договір №01002023И від 01.01.2023 постачання програмної продукції у вигляді доступу до онлайн-сервісів та оновлень, договір оренди обладнання від 01.11.2023, договір оренди приміщень від 28.02.2020, договір поставки №29 від 02.01.2019, договори поставки товару №26 від 01.04.2020, від 06.01.2025, від 01.11.2020, від 01.11.2019,ВН №0001ХМ від 06.01.2025, ТТН від 06.01.2025, акт здачі приймання робіт №64 від 20.01.2025, акт надання послуг №87 від 05.10.2024, акт здачі приймання робіт №676 від 23.12.2024, №2017 від 31.12.2024, акт виконаних робіт №0412 від 04.12.2024, №1912 від 19.12.2024, ВН №11 від 09.01.2025, №1 від 11.01.2025, №1 від 11.01.2025, №2 від 11.01.2025, №7 від 07.01.2025, №8 від 08.01.2025, №9 від 12.01.2025, №1 від 08.01.2025, №7 від 08.01.2025, №12 від 08.01.2025, №8 від 09.01.2025, №8 від 09.01.2025, №7 від 09.01.2025, №14 від 09.01.20225, №15 від 09.01.2025, №1 від 11.01.2025, №1 від 07.01.2025, №1 від 07.01.2025, №2 від 12.01.2025, №2 від 12.01.2025, №3 від 15.01.2025, №16 від 16.01.2025, №15 від 16.01.2025, №13 від 12.01.2025, №9 від 12.01.2025, №8 від 12.01.2025, №9 від 12.01.2025, №2 від 03.01.2025, №71 від 12.09.2022, ТТН від 12.09.2022, ВН №85 від 21.02.2022, №62 від 24.01.2025, ТТН №62 від 24.01.2025,висновок щодо необхідності визнання операцій ТОВ "Укр-Волнат" у 2023 році, контрольованими або такими на які поширюється дія пункту 140.5.4 ПК України або пункту 140.5.5-1 ПК України, ОСВ по рах.012 за 2025р., 104 за 2024р, ОСВ по рах. 201 за січень 2025р, ОСВ по рах. 201 за грудень 2024р, свідоцтво на знак для товарів і послуг №219579, сертифікат до 04.04.2027, свіфти ПАТ "Укргазбанк" за січень 2025 р, банківську виписка за 01.01.2025-31.01.2025 ( розрахунки з ФОП).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2025 №25 прийняте рішення № 13023 щодо відповідності ТОВ "УКР - ВОЛНАТ" критерію ризиковості, який відповідає п.8. Критеріїв ризиковості платника податків, код податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, код податкової інформації 1 (період 05.08.2024 - 17.02.2025). Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме: платником не надані товарно - транспортні накладні від постачальників, що унеможливлює підтвердження транспортування товару (порушені вимоги пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363); не надана картка рахунку 631 по ФОП за січень 2025 року; платник надав ОСВ по рахунку 201 (горіхи в асортименті) за січень 2025 року, де сальдо на кінець місяця 0, проте для розблокування податкових накладних №1/7; №2/7 від 10.02.2025, та №3/7 від 11.02.2025 платник надав видаткові накладні від постачальників ФОП-ів за січень 2025 року. Крім того, платник надав документи складені з порушенням законодавства у наданих договорах з постачальниками - ФОПами ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 підписи постачальників не відповідають підписам у видаткових накладних на придбання горіхів від вищезазначених ФОП. Вказує, що ТОВ "УКР-ВОЛНАТ" здійснює придбання горіхів у 30 ФОПів, проте станом на 17.02.2025 вищезазначені ФОПи не задекларували нарахування доходу/виплат за ознакою доходу 157, 148 в 1, 2, 3, 4 кварталах 2024 року та в січні 2025 року.

Вважаючи протиправним рішення від 17.02.2025 №13032про відповідність критеріям ризиковості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пункт 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до витягу з протоколу від 17.02.2025 №25 на засіданні комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність товариства п.8 критеріїв ризиковості платника ПДВ, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, а саме: з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідний документів від 05.02.2025 №1

Однак, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

У постанові від 27.05.2025 по справі № 260/4707/23 Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24.

Суд враховує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували долучені до повідомлення від 05.02.2025 документи про безпідставне включення товариства в реєстр ризикованих платників згідно з пунктом 8 Критеріїв, а не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чи моніторингу поданих платником податків податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Відтак податковий орган порушив процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Формулювання "подані документи не відображають у повному обсязі" передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які конкретно документи повинні бути наданий для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Однак відповідач у спірному рішенні не вказав на жодний документ, який це підтверджував би, але позивачем не наданий. Натомість, вказує на узагальнені помилки, без конкретизації того, яким чином вказаний недолік заважає надати оцінку документам та поясненням, які надавались позивачем.

Крім того, відповідно до пункту 3 облікової політики товариства на 2025 рік, затвердженої наказом від 04.01.2025 № 1, визначено що термін закриття облікового періоду встановлюється до 20 числа місяця, наступного за обліковим (звітним) (тим що закривається). Таким чином, станом на день прийняття рішенні від 17.02.2025 № 13032 обліковий період січень, 2025 року у товаристві не був сформований (закритий), відповідно оборотно - сальдова відомість по рахунку 201 "Сировина і матеріали" за січень, 2025 року і не містила інформації щодо руху сировини та матеріалів (горіхів в асортименті).

Щодо ненадання ТТН від постачальників суд зазначає, що іідповідно до пункту 2.2 типового договору поставки поставка сировини гopixа здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок.

За змістом пункту 11.3 розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 № 363 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованому в Мінюсті від 20.02.1998 № 128/2568) оформлення товарно-транспортних накладних та e-TTH є прерогативою вантажовідправника ( а самн в даному випадку ФОПів постачальників сировини підприємству). Тому вимоги щодо відсутності TTH не можуть бути висунуті до товариства, оскільки останнє не має законних підстав виписувати TTH на поставлену йому сировину.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. Накладні від постачальників містять обов`язкові реквізити, які надають можливість ідентифікувати особу ФOПів, який таку накладну склав, та зміст i обсяг операції поставки сировини гopixy.

Пункт 2.4. розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, визначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Водночас, питання відмінності підписів на накладних, складених на поставлену ФОПами Коток В. В., Пришляк І. П., Горох Л.І. товариству сировину гopixa, від підписів таких ФОПів на укладених у типових договорах поставки, не можуть бути висунуті до позивача, оскільки у товариства не має законних підстав перевіряти відповідність таких підписів, так само як і не має права не враховувати в обліку такі накладні оскільки вони містять всі обов`язкові реквізити.

Під час судового розгляду відповідач не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Комісії є протиправним та підлягають скасуванню.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд враховує таке.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю суд зазначає таке.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Приписи частини 1 статті 382 КАС України, кореспондують з закріпленими у пункті 4 частини 6 статті 246 КАС України приписами, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відтак, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, та накладенням штрафу на керівника у разі відмови у прийнятті звіту.

За змістом частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд зобов`язаний встановити судовий контроль у разі прийняття рішення щодо задоволення позовних вимог у справах, вказаних у абзаці 2 частини 1 статті 382 КАС України.

Оскільки, грошове утримання судді у відставці не належить до виплат, вказаних у абзаці 2 частини 1 статті 382 КАС України, то встановлення судового контролю у цій справі є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Фактичною підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, аби застосувати спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, наведеній зокрема у постановах від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 09.07.2019 у справі № 826/17587/18, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 22.12.2020 у справу № 440/1810/19, від 25.02.2021 у справі № 640/13599/20, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20, від 27.04.2021 у справі № 460/418/20, від 13.09.2021 у справі № 20/3888/21, від 02.12.2021 у справі № 808/1156/18.

Враховуючи, що позивачем не наведені обґрунтування та не надані докази, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного статтею 382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у справі, а тому відповідна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 17.02.2025 №13032, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" 3028,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" (вул. Кармелюка, 8, кв. 142,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29027 , код ЄДРПОУ - 36451130)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук