Справа № 695/1044/25
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1044/25
номер провадження 2-а/695/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря Землянухіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №135 від 22.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №135 від 22.02.2025, в якому позивач просив:

- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом та рахувати строк оскарження саме з 06.03.2025 р., з моменту отримання оскаржуваної постанови №135;

- скасувати постанову №135 від 22.02.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, 22.02.2025 року до нього зателефонував офіцер громади і повідомив, що позивач перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після такого повідомлення він відразу поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб з`ясувати обставини.

Після прибуття за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 йому видали картку для проходження медичного огляду для отримання постанови ВЛК про придатність.

06.03.2025 року позивач закінчив огляд лікарями та поніс карту для підпису голові ВЛК. Після того, як була підписана постанова ВЛК, до позивача підійшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомили, що він мусить в їхньому супроводі прямувати до РТЦК. На це позивач відповів, що він на автомобілі і може сам приїхати без супроводу. Після цих слів один із працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 почав у грубій формі та нецензурними висловлюваннями звертатися до нього, ображати і принижувати. Неправомірно, без згоди позивача відкрив дверцята автомобіля і сів на переднє пасажирське сидіння. Після цього закрився в автомобілі позивача, погрожуючи, наказав їхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач був у розгубленому стані, завів авто та вирушив з місця, попрямувавши за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей час до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 , якому він повідомив, що один із працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 вломився в його автомобіль, погрожуючи наказав прямувати до РТЦК.

У центрі міста біля фонтанів позивач зупинив автомобіль та чекав на знайомого ОСОБА_3 , який в цей час вже викликав наряд поліції.

Після складання заяви про протиправну поведінку працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 їх відпустили.

О 17 годині, цього ж дня, позивач особисто приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де його змусили попідписувати документи, попередньо з якими не давали ознайомлюватися.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснили, що в разі відмови від підпису йому буде вручена бойова повістка і, не виходячи з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , він буде відправлений на передову.

Позивач повідомляв працівникам РТЦК, що є багатодітним батьком і на сьогодні збирає документи для подання заяви на відстрочку від мобілізації, але на ці аргументи ніхто не реагував.

Після того він поставив підписи на документах, працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 вручили йому постанову і сказали, що він може бути вільним до 23.03.2025 року.

Покинувши приміщення РТЦК позивач, спільно зі знайомим ОСОБА_4 , почали читати той документ і ним виявилася оскаржувана постанова.

Позивач наголошує, що копію постанови № 135 від 22.02.2025 року отримав 06.03.2025, про що може засвідчити свідок - ОСОБА_5 .

Із вказаною постановою позивач категорично не згодний.

З 22 лютого по 6 березня його ніхто не повідомляв про порушення вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Про це позивач дізнався з постанови.

Твердження відповідача, що позивач був належним чином оповіщеним поштовим оператором «Укрпошта» 29.01.2025 року не відповідають дійсності.

Позивач указує, що за даною адресою проживає 18 років разом зі своїми дітьми. Місця проживання він не змінював та не переховувався від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ні 29 січня 2025 року, а ні іншою датою він не отримував поштових повідомлень від оператора АТ «Укрпошта». Також йому не телефонували працівники АТ «Укрпошта» стосовно отримання повідомлення.

Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 22.02.2025 р. його не було повідомлено працівниками РТЦК про розгляд справи та не надано для ознайомлення протокол про вчинене адміністративне правопорушення, чим його фактично було позбавлено права надати свої заперечення, тому оскаржувана постанова має бути скасована з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 14.03.2025 провадження в справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

04.04.2025 р. до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю за недоведеністю, безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 04.04.2025 було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 .

13.05.2025 на адресу суду надійшов відзив від ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому відповідач проти позову заперечує та вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в цій адміністративній справі являється неналежним відповідачем. Вважав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 , як суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи, є належним відповідачем, оскільки являється відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має свою печатку із зображенням Державного Герба України, своє найменування та керівника в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може представляти інтереси територіального центру комплектування та соціальної підтримки перед фізичними та юридичними особами в судах та інших органах державної влади.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Нечипоренко Ж.М. на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав, викладених в позові.

Позивач у судовому засіданні вказав, що 29.01.2025 р. повістку не отримував. 22.02.2025 р. він з`явився до ТЦК, після того, як дільничний повідомив його, що він знаходиться в розшуку. У ТЦК йому видали направлення для проходження ВЛК. Коли видавали направлення, то сказали розписатися в документі, на якому нічого не було. Позивач був заклопотаний, тому розписався 22.02.2025, не читаючи. Позивач ствердив, що оскаржувану постанову він отримав лише 06.03.2025 р., про розгляд справи його не повідомляли, протокол не вручали, права роз`яснили лише 06.03.2025.

Представник позивача вказала, що оскаржувану постанову було вручено позивачу з порушенням строків, тому не могли оскаржити її вчасно. Позивач не змінював місце проживання, не змінював облікових даних. Адвокат просила скасувати постанову, а справу про адмінправпорушення закрити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 04.08.2025 р. свідок ОСОБА_5 дав показання, вказавши, що позивач являється директором пилорами, яку йому здає в оренду дружина свідка. 05.03.2025 р. ОСОБА_6 подзвонив до свідка та повідомив, що два працівника ТЦК тягнуть його в машину. Свідок сказав позивачу не сідати. ОСОБА_7 зупинився біля фонтану. Свідок поїхав до нього та викликав опергрупу. На місці події свідок побачив, що в машині на пасажирському сидінні позивача сидить підполковник ОСОБА_8 . Свідок почав фотографувати ОСОБА_8 в машині та запитав, що він робить в чужій машині. ОСОБА_9 виписали наперед якісь документи. Свідок розписався, що викликав поліцію. Свідок на запитання представника позивача відповів, що він гадає, що постанову ОСОБА_10 вручили пізніше. Свідок не звертав уваги, які документи вручали позивачу.

Вислухавши доводи сторони позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд установив наступні обставини.

Із наявної в матеріалах справи копії постанови в справі про адміністративне правопорушення №135 від 22.02.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 , вбачається, що 22.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 , в порушення вимог частин 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 1,2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р., відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022р. (зі змінами), відповідно до ст. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженому постановою КМУ №560 від 16.05.2024, будучи належним чином оповіщеним поштовим оператором «Укрпошта» 29.01.2025 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 (поштове відправлення направлялось на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання громадянина та повернуте з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання), до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суд враховує таке.

Частина перша статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того ст.289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 жовтня 2019 року по справі № 140/721/19 та від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 отримав її копію 22.02.2025 р., що стверджено його особистим підписом.

Позивач указував, що фактично отримав постанову 06.03.2025р.

Допитаний свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив лише, що 05.03.2025 р. ОСОБА_1 був затриманий і йому вручили якісь документи, але які саме він не звертав уваги.

11.08.2025 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_5 про долучення фото. В даному клопотанні вже йдеться мова про постанову, яку начебто отримав ОСОБА_11 .

Суд критично оцінює дане клопотання і викладені в ньому пояснення, оскільки вони суперечать тим, що були надані свідком у судовому засіданні, що може свідчити про введення суду в оману.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України.

Позивачем не доведено суду та не стверджено належними та допустимими доказами, що оскаржувану постанову він отримав 06.03.2025, також не наведено поважності причин пропуску строку оскарження рішення суб`єкта власних повноважень, тому в суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження в справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 256, 270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №135 від 22.02.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2025 року.