Справа № 420/5472/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5472/23
Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Скрипченка В.О.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022р. (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022);

- стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_2 100 000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у листопаді 2020р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо адвоката ОСОБА_2 з приводу не виконанням адвокатом ОСОБА_2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.06.2020р., а саме здійснення адвокатської діяльності в період зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р..

За результатами розгляду вищевказаної скарги, 2.02.2021р. дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищевказаним рішенням КДКА Одеської області, оскаржив його до ВКДКА.

28 травня 2021р. рішенням ВКДКА скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення КДКА Одеської області від 2.02.2021р. скасовано, а матеріали дисциплінарної справи направлено до КДКА Одеської області на стадію перевірки. В ході перевірки ОСОБА_1 надав доповнення до своєї основної скарги.

7.09.2021р. Одеським окружним адміністративним судом в рамках справи №420/2828/21 було ухвалено рішення яким визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року. У зв`язку із вищевказаним рішенням 28.09.2021р. КДКА Одеської області зупинила дисциплінарне провадження.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив до ВКДКА. 20.05.2022р. ВКДКА відхилила скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області від 28.09.2021р. про зупинення дисциплінарного провадження.

22.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до КДКА Одеської області із доповненнями до скарги.

8.08.2022р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. ОСОБА_1 оскаржив вищевказане рішення до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА №ХІ-001/2022 від 25.11.2022р. скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 8.08.2022р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 . З урахуванням двох доповнень суть скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 стосувалась того, що адвокатом ОСОБА_2 здійснювалась адвокатська практика у період жовтня грудня 2020р. у той час як рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020р. право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Дячука П.М. було зупинена з 30.09.2020р. по 30.12.2020р.

За результатами розгляду дисциплінарної справи 20.12.2022р. КДКА прийнято рішення закрити дисциплінарну справу стосовно адвоката Дячука П.М. з підстав закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні КДКА Одеської області, в якості підстав притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, зазначено наступне: «1. Рішенням ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 було зупинено з 30.09.2020 по 30.12.2020 року. 2. Адвокат ОСОБА_2 не був присутнім на засіданні ВКДКА, яке відбулось 30 вересня 2020 року. 3. 23 жовтня 2020 року рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року було надіслано КДКА Одеської області та адвокату Дячуку Павлу Миколайовичу. 4. Рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року було отримано КДКА Одеської області 04 листопада 2020 року. 5. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснював адвокатську діяльність 12, 18, та 26 жовтня 2020 року та 13 листопада 2020 року, у період зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року. 6. Про те, що на адвоката ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, він був обізнаний з листопада 2020 року через: - Ухвалу слідчо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2020 року у справі №495/8268/17; - Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 року. 7. Розглядом справи встановлено, що в листопаді 2020 року адвокат ОСОБА_2 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаній період створює склад дисциплінарного проступку. 8. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області враховує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, яким скасовано рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року, набрало чинності лише 17.02.2022 року, тобто після того, як адвокат ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок. 9. Станом на листопад 2020 року адвокат ОСОБА_2 не міг не розуміти, що рішення ВКДКА від 30.09.2020 року є чинним та забороняє йому здійснювати адвокатську діяльність стоком на три місяці. Адвокат свідомо знехтував положеннями Закону, Правил адвокатської етики та діяв всупереч чинному на той час рішенню органу адвокатського самоврядування. 10. Розглядом дисциплінарної справи підтвердився склад дисциплінарного проступку. 11. Дисциплінарна палата констатує, що адвокат ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок у листопаді 2020 року. Станом на грудень 2022 року минуло більше часу, ніж один рік, що є підставою для закриття дисциплінарної справи.».

Позивач вказує, що сам факт того, що рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022р., фактично без притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, закриває дисциплінарну справу через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності не робить рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022р. таким, що не порушує права адвоката ОСОБА_2 , оскільки оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 20.12.2022р.: визнається обізнаність адвоката ОСОБА_2 у винесенні рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р.; визнається наявність в діях адвоката ОСОБА_2 склад дисциплінарного проступку; визнає адвоката ОСОБА_2 винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Позивач вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022р. протиправним та таким, що підлягає скасування, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Так позивач вказує на те, що 20.12.2022р., тобто на момент ухвалення КДКА Одеської області оскаржуваного рішення - рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р. вже було скасовано а отже був відсутній предмет, об`єкт і взагалі склад дисциплінарного проступку. В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2021р. у справі 420/2828/21 відображаються наступні твердження відповідача ВКДКА: «Встановлення наявності або відсутності підстав для прийняття відповідного рішення є виключними (дискреційними) повноваженнями КДКА та рішення ВКДКА може бути оскаржено в суді виключно з процедурних питань, оскільки КДКА є першою інстанцією в системі квазісудових органів адвокатського самоврядування, а ВКДКА - апеляційною. ВКДКА має всі необхідні ознаки «суду» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист з прав людини та її основоположних свобод. Отже, ВКДКА вважає себе та КДКА області судами, а власні рішення прирівняними до судових рішень. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 - скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків із моменту його ухвалення. Відповідно до висновку викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/2088/19 - визнане протиправним та нечинним у судовому порядку владне рішення не може бути застосоване саме з моменту його прийняття. З вищевказаного вбачається, що рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року є скасованим саме з 30.09.2020 року, тобто не породжує жодних наслідків. Тобто, всі дії що були здійснені адвокатом ОСОБА_2 у період з 30.09.2020 року по 20.12.2020 року є абсолютно законними, так як рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року, що накладало заборону визнано протиправним та скасовано. При цьому, протиправне рішення не може бути чинним лише до набрання законної сили рішення суду про його скасування. За цих підстав, на думку позивача, при розгляді дисциплінарної справи КДКА Одеської області не могло посилатись та керуватись рішенням ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року.

Також позивач зауважує на тому, що протиправне рішення, у разі його визнання таким та скасування - немає юридичної сили в часі, у тому числі у період свого існування до скасування, а КДКА Одеської області, в оскаржуваному рішенні встановила провину за невиконання неіснуючого рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022р. на момент ухвалення ґрунтується на припущеннях. Так, в оскаржуваному рішенні КДКА Одеської області стверджується, що на адвоката ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, він був обізнаний з листопада 2020 року через: - Ухвалу слідчо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3.11.2020р. у справі №495/8268/17; - Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 9 листопада 2020р.. В листопаді 2020р. адвокат ОСОБА_2 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на трок три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаній період створює склад дисциплінарного проступку.

Тобто, відповідач вважає, що сам факт існування ухвали слідчого судді та постанови слідчого роблять адвоката Дячука П.М. обізнаним в прийнятті рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р.. Позивач вказує, що в рамках дисциплінарної справи: - не надано доказів коли саме адвокат ОСОБА_2 отримав рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р.; - не надано доказів коли саме отримав рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020р. було відображено в Реєстрі адвокатів України; - не надано доказів того, коли та як адвокат ОСОБА_2 отримав ухвалу слідчо судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3.11.2020р. у справі №495/8268/17 та постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 9 листопада 2020р., та чи взагалі отримав та був обізнаний.

Окрім цього, позивач вказує на те, що КДКА Одеської області допустило процедурне порушення при ухваленні оскаржуваного рішення, а саме рішення підписано у тому числі і член дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_3 , який здійснював перевірку відомостей зазначених в скарзі ОСОБА_1 . Відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Також позивач зазначає, що дане рішення відповідача призвело до моральних страждань. Позивач оцінює розмір моральної шкоди в сумі 100 000грн.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022р. (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022).

Стягнуто з Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмір 1 073,6грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про залишення позову без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті спірного рішення відповідач невірно кваліфікував дії позивача щодо невиконання рішення від 30.09.2020р. про зупинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим спірне рішення КДКА в Одеській області не може вважатися законним та обґрунтованим.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за №2463, видане відповідно до рішення КДКА в Одеській області №2/199 від 26.10.2012р..

21.11.2019р. громадянин ОСОБА_1 звернувся із скаргою до КДКА Одеської області на дії адвоката Дячука П.М.

23.06.2020р. дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2463, видане КДКА Одеської області 30.10.2012р.) прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

9.07.2020р. ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р. скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.06.2020р. про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, -скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 3 (три) місяці.

6.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до КДКА Одеської області щодо вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що адвокат не виконав рішення Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури України від 30.09.2020р., а саме здійснення адвокатської діяльності в період зупинення права на зайняття адвокатської діяльності на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р..

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 дисциплінарна палата КДКА Одеської області 2.02.2021р. прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу дисциплінарного проступку.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішення дисциплінарної палати КДКА та оскаржив його до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА №У-001/2021 від 28.05.2021р. скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 2.02.2021р. скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА Одеської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Дорученням №558/1/4-21 від 22.07.2021р. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області проведення перевірки по вказаній скарзі було доручено члену дисциплінарної палати Маслову В.Г.

11.08.2021р. від скаржника ОСОБА_1 до КДКА Одеської області надійшли доповнення до раніше поданої скарги від 6.11.2020р..

Одночасно, ОСОБА_2 оскаржив рішення ВКДКА від 30.09.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7.09.2021р. по справі №420/2828/21 позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 30 вересня 2020р. №ІХ-016/2020 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-016/2020 від 30.09.2020р..

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.09.2021р. розгляд скарги ОСОБА_1 було зупинено. Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ВКДКА, яка своїм рішенням №У-012/2022 від 20.05.2022р. залишила рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 28.09.2021р. про зупинення дисциплінарного провадження без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, скарга ВКДКА - задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7.09.2021р. залишено без змін.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 9.08.2022р. було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 . Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА №ХІ-001/2022 від 25.11.2022р. скарга ОСОБА_1 була, задоволена, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 9.08.2022р. скасовано. Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

При цьому ВКДКА зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_2 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.3,6,7 ч.2 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (рішення ВКДКА №ІХ-01)5/2020 від 30.09.2020р.);

- порушення Правил адвокатської етики, а саме статті 12 та статті 65;

- порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом, а саме згідно з ч.5 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

20.12.2022р. дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було прийнято рішення (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022) про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 , яким було встановлено в діях адвоката склад дисциплінарного проступку, проте адвоката до дисциплінарної відповідальності не було притягнуто через сплив строку, встановленого ч.2 ст.35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дисциплінарна палата КДКА Одеської області в своєму рішенні зазначила, що:

«…Дисциплінарною палатою встановлено, що дійсно адвокат ОСОБА_2 після того, як ВКДКА 30 вересня 2020 року прийняло рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці, здійснював адвокатську діяльність 12, 18 та 26 жовтня та 13 листопада 2020 року.

Так, згідно отриманих документів адвокат Дячук П.М.:

- 12 жовтня 2020 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про проведення судового засідання за відсутністю сторони відповідача по цивільній справі №495/1874/19 (т. 1 арк. 8);

- 12 жовтня 2020 року звертався до того ж суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні № 0001060 від 30.04.2017 року (т. 1 арк. 9-10);

- 18 жовтня 2020 року звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи №495/8268/17 до Одеського апеляційного суду (т. 1 арк. 52);

- 26 жовтня 2020 р. ввертався до Білгород-Дністровського міськраннного суду Одеської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0001060 від 30.04.2017 року (т. 1 арк. 128-129);

- 13 листопада 2020 року адвокат Дячук П.М. звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотання про скасування заходів у вигляді арешту квартири.

На засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (яке відбувалось 30 вересня 2020 року) адвокат ОСОБА_2 не був присутнім. Рішення ВКДКА 30 вересня 2020 року було направлено на адресу адвоката 23 жовтня 2020 року.

При цьому відповідно до вимог частини 6 статті 31 Закону України «Про ідзокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Про те, що на адвоката Дячука П.М. було накладено дисциплінарне стягнення в вигляді зупинення адвокатської діяльності, він був обізнаний з листопада 2020 року через:

- Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка датована 03 листопада 2020 р. (справа № 495/8268/17). В цій ухвалі слідчий суддя вказав, що в задоволені клопотання адвоката відмовлено, оскільки його діяльність як адвоката на той час вже була зупинена (т. 1 арк. 131-132);

- Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09 листопада 2020 р. В цій постанові слідчий загострив увагу на тому, що діяльність адвоката ОСОБА_2 в той час вже була зупинена (т. 1 арк. 122-125).

...Розглядом справи встановлено, що в листопаді 2020 р. адвокат ОСОБА_2 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо). Тому, виконання ним процесуальних дій у вказаний період створює склад дисциплінарного поступку.

Дисциплінарна палата враховує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року, яким скасовано рішення ВКДКА від 30.09.2020 року, набрало чинності лише 17.02.2022 року, тобто після того, як адвокат ОСОБА_2 вчинив дисциплінарний проступок.

Станом на листопад 2020 року адвокат ОСОБА_2 не міг не розуміти, що рішення ВКДКА від 30.09.2020 року є чинним та забороняє йому здійснювати адвокатську діяльність строком на три місяці. Адвокат свідомо знехтував положеннями Закону, Правил адвокатської етики та діяв всупереч чинному на той час рішенню органу адвокатського самоврядування.

Враховуючи наведене, розглядом дисциплінарної справи підтвердився склад дисциплінарного проступку в діях адвоката, ознаки якого встановила ВКДКА у своєму рішенні від 25.11.2022 року, а саме порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Водночас, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині 2 статті 35 передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарна палата констатує, що адвокат ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок у листопаді 2020 року. Станом на грудень 2022 року минуло більше часу, ніж один рік, що є підставою для закриття дисциплінарної справи…».

Позивач вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022р. протиправним та таким, що підлягає скасування, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення відповідача, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за №5076-VI від 5.07.2012р. (надалі - Закон №5076-VI).

Приписами ст.2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

Положеннями ч.3 ст.2 Закону №5076-VI встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За правилами ст.21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Згідно з ч.1,2 ст.33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

При цьому, згідно з ч.1 ст.34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

За визначенням, наведеним у ч.2 ст.34 Закону №5076-VI, дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Положеннями ст.35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За правилами ст.38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У відповідності до ст.39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Приписами ст.41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Положеннями ч.1, 3 ст.50 Закону №5076-VI встановлено, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.50 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ч.6 ст.50 Закону №5076-VI встановлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури уважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.

Положеннями ч.7 ст.50 Закону №5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат.

Аналогічні вимоги викладені в Пункті 53 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017р. від 9.06.2017р., у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Положеннями ст.70 Правил адвокатської етики визначено, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

Адвокат уважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і установлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом оскарження у даній справі є прийняте кваліфікаційною комісією адвокатури рішення від 20.12.2022р. про закриття дисциплінарної справи через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким визнано наявність в діях адвоката ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку; визнано адвоката ОСОБА_2 винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Зазначене рішення комісії оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, воно є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його права, оскільки оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 20.12.2022р.: визнається обізнаність позивача у прийнятті рішення ВКДКА №ІХ-016/2020 від 30.12.2020р., визнається наявність в діях адвоката ОСОБА_2 склад дисциплінарного проступку; адвокат ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні дисциплінарного проступку.

Дослідивши зазначені вимоги позивача та матеріали справи, з урахуванням пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду зазначене про те, що на думку суду оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, оскільки під час розгляд справи відповідачем не було доведено обізнаність позивача станом на 12, 18, 26 жовтня та 13 листопад про рішення ВКДКА від 30.09.2020р. про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Так, під час судового засідання представник ВКДКА зазначила, що 30.09.2024р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020р. про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, прийняла Рішення №ІХ 016/2020, яким вирішила вищезазначену скаргу ОСОБА_1 ВКДКА - задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, скасувати. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до п.38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014р., в редакції чинній на момент розгляду вищезазначеної скарги, скарги на рішення дії чи бездіяльність дисциплінарної палати КДКА розглядаються ВКДКА відповідно до положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цього Положення, Регламенту ВКДКА, інших актів ВКДКА та актів РАУ.

Під час прийняття рішення ВКДКА ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу ВКДКА, який приймає таке рішення, та працівників Секретаріату ВКДКА. Члени ВКДКА та працівники Секретаріату ВКДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення («таємниця нарадчої кімнати»). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами ВКДКА, працівниками Секретаріату ВКДКА своїх прав та інтересів.

Копія рішення ВКДКА надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7 10 робочих днів з дня прийняття рішення.

Так, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури після виготовлення вищезазначеного рішення ВКДКА, 27.10.2024р. направила копію рішення листом ВКДКА за вих. №3546 від 23.10.2024р. на поштову адресу позивача, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, що підтверджується трек-номером відправлення - 363, зазначеному в списку АТ «Укрпошта» №9049 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Судова колегія вважає, що ВКДКА вживало достатніх та належних заходів щоб направити позивачу рішення ВКДКА від 30.09.2020р. №ІХ-016/2020.

Проте, відповідно до матеріалів справи, в подальшому, 1.12.2020р. вказаний лист з рішенням було повернуто у зв`язку із закінченням строку зберігання, що також підтверджується висновками викладеними у Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022р. по адміністративній справі №420/2828/21.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Згідно з ч.3 ст.57 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Відповідно до ч.10. ст.52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з`їздом адвокатів України.

Згідно ч.2 статті 1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого рішенням звітного-виборчого з`їзду адвокатів України 9 червня 2017р. повноваження, порядок формування та діяльності ВКДКА визначається ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Статутом Національної асоціації адвокатів України (НААУ), рішеннями з`їзду адвокатів України, Ради адвокатів України та цим положенням.

Положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» наділено адвокатуру самоврядними функціями з відповідними повноваженнями.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діяла відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, Регламенту ВКДКА, рішень Ради адвокатів України.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що на час розгляду у ВКДКА скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020р. про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження в Єдиному реєстрі адвокатів України були наявні відомості про адвоката ОСОБА_2 .

При цьому, у відповідному профайлі адвоката Дячука П.М. в Єдиному реєстрі адвокатів України, в графі «Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку» була зазначена поштова адреса позивача: 65012, Одеська обл., Одеса, р-н Приморський, вул. Гімназична, буд.21, оф.56.

Судова колегія, з урахуванням вищевказаних норм законодавства, вважає, що належним повідомленням адвоката в даному випадку є, зокрема, надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Крім того, під час судового засідання в апеляційному суді встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у жовтні, листопаді, грудні 2020р. позивач не одноразово звертався із різними заявами до судів, як представник-адвокат.

При цьому, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка датована 3 листопада 2020р. (справа №495/8268/17). В цій ухвалі слідчий суддя вказав на те, що в задоволені клопотання адвоката відмовлено, оскільки його діяльність як адвоката на той час вже була зупинена (т.2 а.с.122-124). Також, у постанові слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 9 листопада 2020р. слідчий загострив увагу на тому, що діяльність адвоката ОСОБА_2 в той час вже була зупинена.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ще в листопаді 2020 р. адвокат ОСОБА_2 достеменно знав, що на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на занять адвокатською діяльністю на строк три місяці, що підтверджено письмовими доказами (ухвалою слідчого суді, постановою слідчого тощо),та незважаючи на це, адвокат ОСОБА_2 продовжував здійснювати свою адвокатську діяльність.

Положеннями ч.5 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко встановлено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що відповідачами було цілком законно та обґрунтовано встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 дійсно було вчинено дисциплінарний проступок, проте, через сплив часу притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження у дисциплінарній справі було закрито.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у відповідності та на підставі чинних норм законодавства України, оскільки позивачем дійсно здійснювалась адвокатська діяльність у період, коли прямо була зупинена така діяльність відповідним рішенням комісії, а позивачем не спростовано зазначене.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про залишення позовних вимог буз задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 березня 2025р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2025р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

В.О. Скрипченко