Справа № 580/9312/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2025 року справа № 580/9312/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у змішаній (паперовій та електронній) формі заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Звенигородкаагрохім" з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не списання податкового боргу приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» та щодо не звільнення майна приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім», що виник до 28.09.2023 та звільнити з податкової застави майно приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» (код в ; місцезнаходження: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Козачанська, будинок 26), перелічене в акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» шляхом виключення реструктуризованого податкового боргу та податкового боргу зобов`язання за яким було сплачено у загальній сумі 660110,15 грн.

Представник позивача подав до суду заяву (вх. 25.09.2025 №48278/25) про відвід судді, у якій просить відвести суддю Орленко В.І. від розгляду судової справи № 580/9312/25, де зазначається, що подання позивачем скарги до Вищоі ради правосуддя створює у позивача сумнів в об`єктивності та безсторонності судді та стверджується про про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі. Зазначає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №580/9312/25 не містить обгрунтування мотивів прийняття судового рішення про продовження ГУ ДПС у Черкаській області строків для подання відзиву та витребування доказів.

Під час вирішення заяви про відвід суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму вибору судді, який здійснює розгляд справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/9312/25 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки заявник не надав доказів протилежного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні заявником доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного представник позивача не надав.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" про відвід судді Орленко В.І.

Заяву про відвід судді Орленко В.І. (вх. 25.09.2025 №48278/25) у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 25.09.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО