Справа № 420/7862/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7862/23
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №420/7862/23, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/7862/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року позовну заяву задоволено.

Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

18.01.2024 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

21.03.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/28667/23 щодо зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

26.08.2025 року представником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву (вх. №88232/25 від 26.08.2025) в порядку ст. 378 КАС України про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду Територіальним управлінням Служби судової охорони в Одеській області стягувачу здійснено нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000 грн на місяць, за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у сумі 318 260,37 грн, однак рішення суду в частині виплати нарахованої додаткової винагороди не виконане у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 0501150. Разом з тим, в ході здійснення даного виконавчого провадження, Територіальним управлінням Служби судової охорони в Одеській області до відділу не було надано належних та достеменних відомостей (доказів) щодо вжиття вичерпних заходів з метою вирішення питання щодо виділення коштів та щодо вчинення усіх дій спрямованих на виконання рішення суду по справі № 420/7862/23.

Заявником також повідомлено, що 09.04.2025 державним виконавцем відділу керуючись вимогами статей 63,75 Закону винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду. Однак, у подальшому дана постанова була визнана протиправною та скасована рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі № 420/11605/25.

За таких обставин, як стверджує заявник, з дня набрання законної сили рішення суду від 18.01.2024 боржником не виконано, і не може виконане без його участі, що в свою чергу свідчить про тривале невиконання рішення суду без поважних причин та дає підстави для висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

З огляду на зазначене заявник вважає, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області (Україна, 65082, Одеська обл., місто Одеса, вул. Софіївська, будинок 19, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року в сумі 375 547,24 грн., у зв`язку з його тривалим невиконанням.

28.08.2025 року від представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у яких управління вказує, що змінивши спосіб виконання вказаного рішення в обраний Заявником спосіб, буде змінено й рішення по суті та вирішено питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

При цьому, представником територіального управління наголошено, що оскільки в кошторисі територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на 2023 рік бюджетні асигнування на виконання вищевказаного рішення суду були відсутні, з метою виконання рішення суду у зазначеній справі територіальним управлінням Служби судової охорони у Одеській області був здійснений розрахунок потреби в коштах та 25.12.2023 за вих.№46.07-395/ССО надісланий лист до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду. Потреба в коштах на дату набрання рішенням суду законної сили складала 446 638,12 грн. При цьому, вищевказане числове значення є орієнтовним розрахунком для формування відповідної потреби в коштах для виконання вищевказаного рішення суду.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №420/7862/23 має зобов`язальний характер та беручи до уваги відсутність відповідних бюджетних асигнувань в кошторисах територіального управління Служби судової охорони у Одеській на 2023, 2024 та 2025 роки, а також керуючись вимогами ст.ст. 23, 48, 51 Бюджетного кодексу України, нарахування позивачу відповідної винагороди без наявного бюджетного фінансування є не тільки неможливим, а й прямим порушенням вимог діючого законодавства. У зв`язку із неможливістю нарахування відсутній (невстановлений) й розмір сум додаткової винагороди для виплати ОСОБА_2 , а ні станом на дату ухвалення судом рішення від 18.12.2023 у вищевказаній справі, а ні станом на сьогодні.

Отже, як стверджує представник територіального управління, оскільки сума додаткової винагороди ОСОБА_2 не встановлювалась та не нарахована, змінивши спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №420/7862/23 із зобов`язання нарахувати та виплатити на стягнення конкретної суми грошових коштів, фактично змінить рішення по суті та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено ст. 378 КАС України.

Додатково у запереченнях наголошено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у такому випадку не захищає право ОСОБА_2 на отримання додаткової винагороди, у зв`язку із тим, що додаткова винагорода фактично може бути нарахована та виплачена, або стягнена лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

За таких обставин відповідач просив відмовити у задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №420/7862/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судове засідання для розгляду зазначеної заяви було призначено на 11.09.2025 року 10:00 год., після виходу судді з відпустки.

У судове засідання, призначене на 11.09.2025 року 10:00 год., повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду заяви, учасники провадження не з`явились.

У заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник просив здійснювати її розгляд без участі представника відділу.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/7862/23, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

У розумінні статті 378 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Між тим, належних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, заявником не надано.

Так, заявник просить змінити порядок виконання рішення суду від 18.12.2023 року у справі №420/7862/23, зазначивши, що кошти у сумі 375 547,24 грн підлягають стягненню з Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області на користь ОСОБА_2 .

Проте, зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, конкретне визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.

Крім того, суд погоджується з доводами територіального управління щодо відсутності конкретної суми додаткової винагороди, що потребує виплати на виконання рішення суду у справі №420/7862/23. Так, з наданих до суду документів неможливо встановити дійсну суму додаткової винагороди, яка має бути виплачена відповідачем на користь позивача.

У тексті заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) спочатку зазначає про суму 318 260,37 грн. (а.с. 107), а у прохальній частині заяви просить стягнути суми додаткової винагороди у розмірі 375 547,24 грн.(а.с. 108 зворот). На підтвердження нарахованої, але не виплаченої суми, заявником до суду надано копії листа ТУ ССО у Одеській області від 13.08.2025 року, доповідної записки від 25.12.2023 року про виділення додаткових кошторисних призначень на виконання постанов у виконавчому провадженні, розрахунку потреби в коштах на виплату співробітнику ТУ ССО (1 категорія) додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 24.02.2022 по 20.01.2023, доповідної записки від 09.05.2024 року про виділення додаткових кошторисних призначень на виконання постанов у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що вказані документи підтверджують суми, які ТУ ССО в Одеській області запитує у Служби судової охорони для потреб виконання рішень судів, проте вони є недостатніми для підтвердження суми додаткової винагороди належної ОСОБА_2 на виконання рішення суду у справі №420/7862/23, оскільки не є однаковими. Так, у Розрахунку потреби у коштах ця сума визначена у розмірі 318 260,37 грн, у доповідній записці від 09.05.2024 року у розмірі 375 547,24 грн.

За таких обставин, враховуючи доводи представника ТУ ССО у Одеській області, а також наведені у листі від 13.08.2025 року відомості щодо проведення роботи по збільшенню відповідних асигнувань на виконання рішень судів, суд дійшов висновку, що заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 205, 248, 256, 372, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №420/7862/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук