Справа № 476/443/25
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/443/25
Провадження № 2-а/476/12/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2025 року у відношенні нього інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Левковичем І.І. було винесено постанову серії ЕНА № 4597288 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням норма матеріального та морального права.

27.04.2025 року його було зупинено поліцейським та повідомлено про порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті. Докази, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, інспектор відмовився надати, пояснюючи, що вказані дії не належать до його обов`язків та звернув увагу на автоматичну фіксацію порушення за допомогою приладу TruCam, який на той час він тримав у руках. Прилад TruCam використовується для фіксації перевищення швидкості руху, але він повинен бути закріплений на стаціонарному об`єкті та в місцях, облаштованих дорожнім знаком 5.70. В його присутності інспектор не проводив розгляд справи, не залучав свідків та не складав поставу про адміністративне правопорушення, а навпаки дозволив рухатися далі. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після накладення арешту на його пенсійний рахунок за рішенням державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 78257510 від 03.06.2025 року.

На підставі викладеного просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 4597288 від 27.04.2025 року.

20.06.2025 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області поновлено строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, до суду подала відзив на позовну заяву та вказала, що 27.04.2025 року під час несення служби інспектором, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 серійний номер ТС008452, було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля CHEVROLET AVEO н/зВА3175ЕР, який рухався по вул. Покровська в с Возсіятське зі швидкістю 74 км/год. Водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", перевірено документи, роз`яснено про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху. За фактом порушення інспектором було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Від ознайомлення з постановою та отримання її копії позивач відмовився. Поліцейський патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс законну та обґрунтовану постанову відповідно до чинного законодавства. На підставі викладеного просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови ЕНА № 4597288 по справі про адміністративне правопорушення, 27.04.2025 року о 16:21 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_1 по вул. Покровська в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської зі швидкістю 74 км/год., перевищив максимальне обмеження швидкості на 24 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27.04.2025 року постановою серії ЕНА № 4597288 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд, звертає увагу на те, що відповідач на підтвердження правомірності складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також на спростування позову позивача, направив до суду фотознімки фіксації порушення та фотозображення, де встановлені дорожні знаки 5,76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", та 5.49 "Початок населеного пункту".

Із фотознімку фіксації правопорушення не можливо встановити транспортний засіб щодо якого проводилось вимірювання швидкості приладом TruCam, його марку, модель, реєстраційний номер та особу водія.

Інші належні та допустимі докази представником відповідача, на підтвердження його доводів, до матеріалів справи не долучені, свідки правопорушення не залучалися, відеозапис з місця події, на якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху та проведено розгляд справи, відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи зібрані в матеріалах справи докази, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст. 8, ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не спростовано вимоги позивача, відеозапис з місця події до суду не надано, суд вважає, що вина останнього не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4597288 від 27.04.2025 року інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта Левковича Ігоря Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова