Справа № 212/8372/25
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8372/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тарнаповича І.В., представниці відповідача Кріштоф-Боровскі Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє Тарнапович Ігор Вікторович до ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарнапович Ігор Вікторович звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд, скасувати постанову серії ББА № 111629 від 17.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 17.07.2025 року оперуповноважений Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Євстратенко Олександр Володимирович виніс постанову серії ББА № 111629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП, у зв`язку з порушенням позивачем 29.05.2025 року встановленого порядку приймання іспиту для отримання громадянкою ОСОБА_3 права керування транспортним засобом категорії «В». Відповідно до постанови серії ББА № 111629 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу. Вважають вказану постанову не законною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за частиною другої статті 127-4 КУпАП. Зазначили, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський Євстратенко О.В. не дав можливості позивачу ОСОБА_1 скористатися своїми правами ст. 268 КУпАП, що в свою чергу унеможливлювало виконання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 05.08.2025 року прийнято вказаний позов у провадження судді, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, надано строк відповідачу для подання відзиву.

Представник позивача, звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просив призначити у зазначеній адміністративній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи вбачаються в діях кандидата у водії ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, щодо проїзду через пішохідний перехід, без зупинки перед ним, на якому в цей час перебувала пішохід?

Позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представниця відповідача вважає проведення експертизи недоцільним через очевидність правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних,що входять до предмета доказування,тобто у разі,коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за №705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Так, до завдань автотехнічної експертизи, та повноважень експерта належить вирішення питання чи відповідали дії учасників ДТП у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

При цьому, правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи.

Тому з урахуванням фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Представником позивача з огляду на мотиви клопотання, та питання, заявлене на вирішення експертизи, не доведено, що призначення експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у та неможливості вирішення указаної адміністративної справи без проведення цієї експертизи, тому підстави для призначення у справі судової автотехнічної експертизи відсутні.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у адміністративній справі необхідно відмовити

Керуючись статтями 102, 103, 104, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Тарнаповича Ігоря Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін