Справа № 320/3664/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3664/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод», про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач, Державна служба геології та надр України, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено:

Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та не враховано надані відповідачем докази на підтвердження його позиції.

Зокрема, апелянт зазначив, що оскільки після зупинення провадження у справі судом першої інстанції і до його відновлення минув тривалий час, відповідачем 05.11.2024 через Електронний суд подано додаткові письмові пояснення та додано додаткові докази, які підтверджували усунення основного порушення - надано докази оформлення права землекористування та підтвердження того, що позивач був обізнаний та неодноразово повідомлений про це.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд жодним чином не врахував надані відповідачем документи в підтвердження усунення порушень, і правової оцінки їм не надав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод», про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

12 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі - без змін.

Позивач вказує, що оскільки ТОВ «Укрсільгоспмаш» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення в повному обсязі, наведені у приписі Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу № 103/5818 від 25.10.2016, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013 згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011.

Звертає увагу суду, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень.

17 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «Укрсільгоспмаш» вказує, що судом при винесенні рішення не було враховано та надано належної оцінки доказам поданих відповідачем в підтвердження власної позиції. Просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, з огляду на помилковість доводів позивача.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2025 року.

05 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Державної служби геології та надр України про розгляд справи без участі її представника.

06 серпня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді-доповідача - Бєлової Л.В. Наступний розгляд справи призначено на 24 вересня 2025 року.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача - Шараєвська Вікторія Петрівна підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Представник відповідача просила врахувати доводи викладені у апеляційній скарзі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Укрсільгоспмаш» спеціальний дозвіл на користування надрами №5818 від 29.07.2013, з метою видобування питних підземних вод, придатних для господарсько-питного та виробничого використання на ділянці Херсонська-2 Херсонського родовища (свердловини №№ 20-1, 20-3).

Як додаток до спеціального дозволу укладено угоду № 5818 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 29.07.2013, яка є невід`ємною частиною дозволу № 5818.

Наказом Державної служби геології та надр України від 19.09.2016 № 312, затверджено план проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року, відповідно до якого перевірку відповідача призначено на 24.10.2016.

Наказом Державної служби геології та надр України від 21.09.2016 № 323 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року», Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, у зв`язку з чим відповідачу направлено повідомлення про проведення планової перевірки, отримане ним 12.10.2016.

У період з 24.10.2016 по 25.10.2016 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом проведено перевірку дотримання вимога законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за результатами якої складено акт від 25.10.2016 №103/5818, в якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства:

1) статті 125, 126 Земельного кодексу України, статті 18 Кодексу України про надра, статті 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами;

2) статті 16 Кодексу України про надра, статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 спеціальний дозвіл на користування надрами у випадках, передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлено. Юридичну адресу змінено на 09107, Київська область, місто Біла Церква, бульвар 1-го травня, будинок 13;

3) постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 та постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994 не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме: щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до ПКМУ від 28.01.2015 №42;

4) постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 не внесено зміни до угоди про умови користування надрами щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до ПКМУ від 28.01.2015 №42;

5) постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів;

6) постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювальної техніки об`єму видобутих підземних вод» від 08.10.2012 №963 водокористувач у 2016 році не вніс відомості про об`єм видобутих підземних вод до автоматизованої системи обліку;

7) постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювальної техніки об`єму видобутих підземних вод» від 08.10.2012 №963 копія паспорта артезіанської свердловини у 2016 році не подана до Держгеонадр України;

8) Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не виконуються в установлений строк приписи органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

На підставі зазначеного акта перевірки складено припис від 25.10.2016 №103/5818 щодо усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті в строк до 30.11.2016.

У подальшому, наказом Держгеонадр від 06.02.2017 №62 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013. Надрокористувачу також надано 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа, отриманого відповідачем 28.02.2017.

Наказом Держгеонадр від 19.04.2017 №174 відповідачу продовжено термін усунення порушень законодавства про надра, про що відповідача повідомлено листом, отриманим 18.05.2017.

Вважаючи невиконання відповідачем вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування у повному обсязі підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що з матеріалів справи вбачається про неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 25.10.2016 №103/5818 щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме, не отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; не внесення змін до спецдозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме, щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до постанови КМУ від 28.01.2016 №42.

Отже, відповідач не додав до матеріалів справи докази виконання в повному обсязі припису від 25.10.2016 №103/5818, що, на думку суду першої інстанції, є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013, виданого відповідачу, в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян є завданням Кодексу України про надра, про що вказано у його статті 2.

За приписами статті 4 Кодексу України про надра вони є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

Частиною другої статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 цього Кодексу визначено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр встановлює стаття 62 Кодексу України про надра.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі - Положення №1174) державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення №1174).

Згідно із пунктом 4 Положення № 1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, з поміж інших, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Пунктом 7 Положення № 1174 встановлено, що Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із пунктом 9 цього Положення, Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедура продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком № 615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 1 Порядку № 615 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень пункту 22 Порядку № 615 (у редакції, чинній на момент зупинення дії дозволу) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища..

Пункт 23 Порядку № 615 (у редакції, чинній на момент звернення з цим позовом до суду) визначає, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною сьомою статті 4-1 Закону «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Приписами статті 26 Кодексу України про надра унормовано, що право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафт та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Відтак, з системного аналізу наведених правових норм слідує, що підставами для зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, а також невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 24.10.2016 по 25.10.2016 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом проведено перевірку дотримання вимога законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні), за результатами якої складено акт від 25.10.2016 №103/5818, в якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства:

1) статті 125, 126 Земельного кодексу України, статті 18 Кодексу України про надра, статті 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами;

2) статті 16 Кодексу України про надра, статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 спеціальний дозвіл на користування надрами у випадках, передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлено. Юридичну адресу змінено на 09107, Київська область, місто Біла Церква, бульвар 1-го травня, будинок 13;

3) постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 та постанови КМУ «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» № 827 від 12.12.1994 не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме: щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до ПКМУ від 28.01.2015 №42;

4) постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 не внесено зміни до угоди про умови користування надрами щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до ПКМУ від 28.01.2015 №42;

5) постанови КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів;

6) постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювальної техніки об`єму видобутих підземних вод» від 08.10.2012 №963 водокористувач у 2016 році не вніс відомості про об`єм видобутих підземних вод до автоматизованої системи обліку;

7) постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювальної техніки об`єму видобутих підземних вод» від 08.10.2012 №963 копія паспорта артезіанської свердловини у 2016 році не подана до Держгеонадр України;

8) Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не виконуються в установлений строк приписи органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

На підставі зазначеного акта перевірки складено припис від 25.10.2016 №103/5818 щодо усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті в строк до 30.11.2016.

17.01.2017 вих. № 17 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом ініційовано подання на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013 з огляду на неусунення порушень, визначених приписом від 25.10.2016 №103/5818.

Так, наказом Держгеонадр від 06.02.2017 №62 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013. Надрокористувачу також надано 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу листа, отриманого відповідачем 28.02.2017.

Своєю чергою, анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Таким чином, в межах спірних правовідносин для встановлення наявності підстав анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу ТОВ «Укрсільгоспмаш» № 5818 від 29.07.2013 необхідно дослідити усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії дозволу - останні визначені приписом від 25.10.2016 №103/5818.

Так, згідно з поданням від 17.01.2017 вих. № 17 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом підтверджено виконання двох порушень постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювальної техніки об`єму видобутих підземних вод» від 08.10.2012 №963: водокористувач у 2016 році не вніс відомості про об`єм видобутих підземних вод до автоматизованої системи обліку; копія паспорта артезіанської свердловини у 2016 році не подана до Держгеонадр України.

Отже, станом на дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013 наказом Держгеонадр від 06.02.2017 №62, згідно з поданням, продовжували існувати такі порушення:

1) не отримано документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами;

2) спеціальний дозвіл на користування надрами у випадках, передбачених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не переоформлено. Юридичну адресу змінено на 09107, Київська область, місто Біла Церква, бульвар 1-го травня, будинок 13;

3) не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме: щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до ПКМУ від 28.01.2015 №42;

4) не внесено зміни до угоди про умови користування надрами щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до ПКМУ від 28.01.2015 №42;

5) не внесено зміни до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.

В апеляційній скарзі відповідач наполягав, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та не враховано надані відповідачем докази на підтвердження його позиції. Зокрема, апелянт зазначив, що відповідачем через Електронний суд подано додаткові письмові пояснення та додано додаткові докази, які підтверджували усунення основного порушення - надано докази оформлення права землекористування та підтвердження того, що позивач був обізнаний та неодноразово повідомлений про це. Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги, суд жодним чином не врахував надані відповідачем документи в підтвердження усунення порушень, і правової оцінки їм не надав.

Досліджуючи вищевказані доводи, які є основним аргументом апеляційної скарги та відповідні висновки суду першої інстанції в контексті зазначеного, апеляційний суд встановив наступне.

Дійсно, основним порушенням припису, яке тривалий час не виконувалось, була відсутність документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами.

Задовольняючи позовні вимоги та анулюючи відповідний дозвіл, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що з матеріалів справи вбачається неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 25.10.2016 №103/5818 щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме, не отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами та вказав, що відповідач не додав до матеріалів справи докази виконання в повному обсязі припису від 25.10.2016 №103/5818.

Разом з тим, апелянт наполягає, що ним через Електронний суд було подано додаткові пояснення, та додано додаткові докази, які підтверджували усунення основного порушення, а саме, надано докази оформлення права землекористування та підтвердження того, що позивач був обізнаний та неодноразово повідомлений про це.

На підтвердження вищевикладеного апелянтом додано скріншот з електронного кабінету з підтвердженням направлення додаткових пояснень до відзиву.

Дійсно, згідно з долученим ТОВ «Укрсільгоспмаш» скріншотом з електронного кабінету, відповідачем 06.11.2024 через Електронний суд було направлено додаткові пояснення до відзиву з долученими додатками та квитанціями про надсилання іншим учасникам справи.

Разом з тим, досліджуючи матеріали справи № 320/3664/19, останні не містять відповідного документу.

Так, в третьому томі судової справи № 320/3664/19 на а.с. 13 наявний протокол судового засідання від 05.11.2024, а.с. 14 - ухвала від 05.11.2024, а.с. 15-17 - довідки про доставку електронного листа від 06.11.2024, а.с. 18-20 - повістки про виклик.

Надалі на а.с. 21-22 міститься заява Державної служби геології та надр України, яка зареєстрована вже 08.11.2024 (сформована в Електронному суді 23.10.2024), а.с. 23-29 - клопотання ТОВ «Укрсільгоспмаш» з додатками, яке зареєстроване 14.11.2024 (сформоване в Електронному суді 04.11.2024), а.с. 30-32 - довідки про доставку електронного листа від 21.11.2024, а.с. 33-39 - клопотання ТОВ «Укрсільгоспмаш» з додатками, яке зареєстроване 21.11.2024 (сформоване в Електронному суді 20.11.2024).

Тобто, матеріали справи містять клопотання ТОВ «Укрсільгоспмаш», які сформовані в Електронному суді 04.11.2024 (зареєстроване 14.11.2024) та 20.11.2024 (зареєстроване 21.11.2024).

Разом з тим, матеріали справи не містять документу під назвою «додаткові пояснення» від ТОВ «Укрсільгоспмаш», які, як вказує апелянт, були подані ним 06.11.2024 згідно з скріншотом електронного кабінету.

Перевіряючи вказану інформацію, апеляційним адміністративним судом було досліджено інформацію в системі Діловодство спеціалізованого суду по справі № 320/3664/19 в Київському окружному адміністративному суді.

Так, апеляційним судом встановлено, що в системі Діловодство спеціалізованого суду по справі № 320/3664/19 в Київському окружному адміністративному суді міститься реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС, дата документу - 06.11.2024. Згідно з долученими до цієї картки файлами, це подані ТОВ «Укрсільгоспмаш» додаткові пояснення у справі та 7 додатків до пояснень згідно з переліком.

Тобто, вказані матеріали були отримані та зареєстровані Київським окружним адміністративним судом, оскільки відомості про це та відповідні документи містяться в системі Діловодство спеціалізованого суду по справі № 320/3664/19.

Однак, очевидним порушенням норм процесуального права, є те, що безпосередньо до матеріалів судової справи № 320/3664/19 (в паперовому вигляді) такі документи долучені не були, як і не були ані враховані судом першої інстанції, ані оцінені останнім в контексті доказування, незважаючи на їх отримання, позаяк це підтверджується інформацією в системі Діловодство спеціалізованого суду по справі № 320/3664/19.

Разом з тим, досліджуючи подані до суду першої інстанції додаткові пояснення, які, як вказує відповідач, підтверджують усунення основного порушення, а саме, надано докази оформлення права землекористування та підтвердження того, що позивач був обізнаний та неодноразово повідомлений про це, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач у поданих до суду першої інстанції поясненнях вказав, що основною підставою звернення до суду з позовом до відповідача стало неотримання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами. Відповідач звернув увагу суду на те, що протягом строку зупинення провадження у справі відповідачем вказане порушення було усунуте, і в листопаді 2021 року позивачу направлено повторне клопотання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Укрсільгоспмаш» № 5818 від 29.07.2013 року. (копії клопотань з доказами направлення додаються). Відомості про договір оренди внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (актуальні відомості надаються).

До додаткових пояснень відповідачем було долучено лист ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 27.05.2021 № 22 на адресу Державної служби геології та надр України про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013 року, в якому вказано:

«Незважаючи на роки численних судових процесів з Херсонською міською радою, в тому числі і щодо оформлення договору оренди земельної ділянки, рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/1137/20 позовну заяву ТОВ «Укрсільгоспмаш» до Херсонської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним задоволено в повному обсязі, проте, Херсонська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на це рішення. Тобто, підприємство має на руках фактично укладений договір оренди земельної ділянки».

Аналогічна інформація міститься і в листі ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 12.11.2021 № 46 на адресу Державної служби геології та надр України, де вказано про результати судової справи № 923/1137/20 а також те, що відомості про вказаний договір внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом, який також було долучено до матеріалів судової справи.

Досліджуючи вищевказані докази, якими відповідач підтверджує усунення порушення, визначеного в приписі, щодо неотримання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами, колегія суддів не може констатувати факт усунення порушення з огляду на наступне.

Дійсно, рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/1137/20 позовну заяву ТОВ «Укрсільгоспмаш» до Херсонської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 923/1137/20 касаційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 923/1137/20 скасовано, справу № 923/1137/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21 березня 2024 року у справі № 923/1137/20 в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» до Херсонської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним - відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2024 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №923/1137/20.

Відтак, рішення Господарського суду Одеської області від 21 березня 2024 року у справі № 923/1137/20, яким відмовлено в позові про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, набрало законної сили.

Вищевикладене свідчить про відсутність підтвердження отримання відповідачем на виконання вимог припису документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами, позаяк судове рішення у справі № 923/1137/20, на яке посилався останній, було скасоване. Відповідно, докази усунення вказаного порушення наразі в матеріалах справи відсутні, а апелянтом не надані.

Щодо інших порушень, а саме переоформлення спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами, апеляційна скарга не містить заперечень щодо висновків суду першої інстанції у цій частині.

Так, згідно з матеріалами справи, відповідачем було подано на адресу Держгеонадр з супровідним листом від 02.11.2016 № 886 заяву про переоформлення спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 у зв`язку зі зміною юридичної адреси (т. 1 а.с. 124).

Також листом від 02.11.2016 № 887 було подано заяву про внесення змін до спецдозволу №5818 від 29.07.2013 та програми робіт з видобування питних підземних вод свердловинами № 20-1, № 20-3 угоди № 5818 від 29.07.2013 (т. 1 а.с. 129).

Листом Держгеонадра України від 30.11.2016 за наслідками опрацювання заяви про внесення змін до спецдозволу (від 02.11.2016 № 887) повідомлено, що останню повернуто у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам Порядку № 615 (відсутня інформація у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою, про виконання програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами). Таким чином, у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2013 №5818 ТОВ «Укрсільгоспмаш» відмовлено відповідно до пункту 15 Порядку № 615 (т. 1 а.с. 133).

Заявою від 08.12.2016 № 996 відповідач повторно звернувся до Держгеонадр про внесення змін до спецдозволу №5818 від 29.07.2013 та програми робіт з видобування питних підземних вод свердловинами № 20-1, №20-3 угоди №5818 від 29.07.2013 (т. 1 а.с. 134).

Крім того, відповідачем надіслано на адресу Держгеонадр лист від 24.11.2016 № 958 про виконання припису від 25.10.2016 №103/5818, в якому зазначено, що по пункту 1 припису процес оформлення земельної ділянки триває з 2010 року з наданням пояснень. По пункту 2 припису зазначено, що 02.11.2016 на адресу Держгеонадр було направлено заяву з пакетом документів про переоформлення спецдозволу у зв`язку зі зміною юридичної адреси. По пунктам 3, 4, 5 повідомлено про направлення на адресу Держгеонадр 02.11.2016 заяву про внесення змін до спецдозволу №5818 від 29.07.2013 та програми робіт з видобування питних підземних вод свердловинами № 20-1, №20-3 угоди №5818 від 29.07.2013. По пунктам 6, 7 припису зазначено про направлення 02.11.2016 на адресу Держгеонадр заяву про внесення до автоматизованої системи обліку видобутих підземних вод зі свердловин №20-1 та №20-3 ділянки ТОВ «Укрсільгоспмаш» Херсонського родовища та надано копії паспортів на означені свердловини з додатками до них (т. 1 а.с. 139).

Листом Держгеонадра України від 28.12.2016 повідомлено, що за наслідками розгляду поданої відповідачем заяви з доданими до неї документами від 02.11.2016 № 886 на переоформлення спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 встановлено, що органами державного геологічного контролю було проведено перевірку власника спецдозволу та виявлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Таким чином, Держгеонадра повертає заяву з доданими до неї документами та повідомляє, що у переоформленні спецдозволу відмовлено відповідно до пункту 19 Порядку (т. 1 а.с. 142).

Відповідач звернувся до Держгеонадра України із запитом від 03.02.2017 № 28 про надання роз`яснень щодо подальших дій підприємства в частині виконання припису по усуненню порушень, виявлених у сфері надрокористування (т. 1 а.с. 143).

Також відповідачем направлено на адресу позивача лист від 07.02.2017 № 34 про продовження строків виконання припису від 25.10.2016 №103/5818 (т. 1 а.с. 145).

Листом Держгеонадра України від 02.02.2017 за наслідками опрацювання заяви з доданими до неї документами ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 08.12.2016 № 996 на внесення змін до спецдозволу не прийняла позитивного рішення, оскільки згідно з інформацією органів державного геологічного контролю під час останньої перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; не внесені зміни в частині скасування обов`язкового моніторингу. Таким чином, Держгеонадра повернуло заяву відповідача з доданими до неї документами та повідомило, що у внесенні змін до спецдозволу відмовлено відповідно до пункту 15 Порядку (т. 1 а.с. 149).

Наказом Держгеонадра України від 06.02.2017 №62 відповідачу зупинено дію спеціального дозволу №5818 від 29.07.2013, наданого ТОВ «Укрсільгоспмаш» на підставі підпункту 1, 4 пункту 22 Порядку № 615, про що повідомлено листом від 23.02.2017 (т. 1 а.с. 150).

Листом Держгеонадра України від 24.02.2017 за наслідками опрацювання заяви відповідача від 02.11.2016 № 888 щодо наказу Мінприроди від 23.03.2016 №110 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про об`єм видобутих підземних вод» зазначено, що Держгеонадрами опрацьовується питання можливості запуску автоматизованої системи обліку видобутих підземних вод та тривають відповідні супровідні роботи, по закінченню виконання яких інформація щодо форми, порядку, технічних умов, процедури підключення та інструкції подання даних для їх внесення до автоматизованої системи обліку видобутих підземних вод, контактних даних буде розміщена на офіційному веб-сайті Мінприроди, Держгеонадр та ДНВП «Геоінформ України». Держгеонадра повідомило, що заява відповідача для надання доступу до автоматизованої системи обліку видобутих підземних вод отримана та буде опрацьована після запуску автоматизованої системи обліку підземних вод, про що його буде проінформовано додатково (т. 1 а.с. 153).

Листом від 13.03.2017 № 113 відповідач звернувся до Держгеонадра України з проханням проінформувати про те, що з боку ТОВ «Укрсільгоспмаш» вчиняються дії на виконання припису та про продовження строку на усунення недоліків припису строком на 3 місяці (т. 1 а.с. 154).

Наказом Держгеонадра України від 19.04.2017 №174 продовжено надрокористувачам терміни для усунення порушень законодавства про надра згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, про що повідомлено листом від 13.05.2017. Повідомлено, що у разі ненадання інформації у визначений строк буде розглянуто питання щодо припинення права на користування надрами у визначеному законодавством порядку (т. 1 а.с. 155).

Листом ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 30.05.2017 № 336 звернулося до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу з проханням прийняти звіт до відома, проінформовано позивача про те, що з боку відповідача вчиняються дії на виконання вимог припису. Також відповідач просив продовжити строк на усунення недоліків, встановлених наказом Держгеонадр від 06.02.2017 №62 строком на 3 місяці (т. 1 а.с. 158).

Листом ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 30.05.2017 № 337 проінформувало Держгеонадра про направлення на адресу Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу повідомлення-звіту з переліком дій, які вчинено підприємством на усунення виявлених порушень (т. 1 а.с. 162).

Листом ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 13.09.2017 № 515 звернулося до позивача проханням продовжити строк на усунення порушень, встановлених наказом від 06.02.2017 №62 строком на 3 місяці (т. 1 а.с. 163).

Листом Держгеонадр від 12.09.2017 відповідача повідомлено, що у зв`язку з не усуненням причин зупинення дії спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спецдозволу з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк власну пропозицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами з метою видобування питних підземних вод Херсонського родовища (ділянка Херсонська-2), згідно зі спецдозволом №5818 від 29.07.2013 (т. 1 а.с. 165).

Листом Держгеонадр від 26.09.2017 за наслідками опрацювання листа відповідача від 13.09.2017 щодо продовження терміну на усунення порушень законодавства, повідомлено, що у зв`язку з тим, що надрокористувач не усунув виявлені порушення, відповідно до вимог абзацу 7 частини сьомої статті 4-1 закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Комісією з питань надрокористування (протокол від 23.08.2017 №10/2017) прийнято рішення щодо анулювання спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 у судовому порядку (т. 1 а.с. 166).

В подальшому листом ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 03.12.2018 № 816 подано заяву про внесення змін до спецдозволу №5818 від 29.07.2013 та програми робіт з видобування питних підземних вод свердловинами № 20-1, №20-3 угоди №5818 від 29.07.2013 (т. 1 а.с. 182).

Також листом від 03.12.2018 № 815 ТОВ «Укрсільгоспмаш» подано заяву про переоформлення спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 у зв`язку зі зміною юридичної адреси (т. 1 а.с. 183).

Листом Держгеонадр від 26.12.2018 за наслідками опрацювання заяви з додатками ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 03.12.2018 № 815, наданої для переоформлення спецдозволу на користування надрами від 29.07.2013 №5818 повідомлено, що подані документи не відповідають вимогам Порядку № 615, у зв`язку з чим означена заява з додатками повертається відповідачу (т. 1 а.с. 185).

Листом Держгеонадр від 26.12.2018 за наслідками опрацювання заяви з додатками ТОВ «Укрсільгоспмаш» від 03.12.2018 № 816 щодо внесення змін до спецдозволу на користування надрами від 29.07.2013 №5818 повідомлено, що у наданому пакеті документів відсутня пояснювальна записка, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу, що не відповідає вимогам пункту 17 Порядку. Враховуючи викладене, відповідачу повернуто документи як такі, що не відповідають вимогам Порядку (т. 1 а.с. 186).

Листом Держгеонадр від 19.03.2019 №5152/03/14-19 до відома відповідача доведено, що у зв`язку з неусуненням причин зупинення дії спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 позивач просить надати до Держгеонадр у 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами згідно з означеним спецдозволом (т. 1 а.с. 190).

Відповідач листом від 04.04.2019 повідомив, що він не згоден на припинення дії спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 (т. 1 а.с. 193).

Листом Держгеонадр від 16.04.2019 №7259/03/14-19 за наслідками опрацювання листів відповідача щодо внесення змін до дозволу, поновлення його дії повідомлено, що у зв`язку з неусуненням у встановлений приписом строк порушень наказом від 06.02.2017 №62 зупинено дію дозволу. Станом на 06.03.2019 надрокористувачем не усунені наступні порушення: не отримано документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; не внесено зміни до спецдозволу на користування надрами у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у спеціальному дозволі на користування надрами, а саме, щодо скасування обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до постанови КМУ від 28.01.2016 №42. На засіданні Комісії з питань надрокористування від 06.03.2019 №3/2019 прийнято рішення рекомендувати Держгеонадрам анулювати у судовому порядку означений дозвіл, про що надрокористувача повідомлено листом від 19.03.2019 (т. 1 а.с. 198).

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на те, що ТОВ «Укрсільгоспмаш» вчиняли дії для усунення порушень, визначених приписом, а саме звертались до Державної служби геології та надр України щодо внесення змін до спецдозволу №5818 від 29.07.2013 та програми робіт з видобування питних підземних вод свердловинами № 20-1, №20-3 угоди №5818 від 29.07.2013 та переоформлення спецдозволу на користування надрами №5818 від 29.07.2013 у зв`язку зі зміною юридичної адреси, відповідні заяви не були задоволені, відтак, порушення також лишаються не усунутими.

Підсумовуючи викладене, апеляційним судом встановлено неусунення відповідачем порушень, зазначених у приписі від 25.10.2016 №103/5818, зокрема: отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами; переоформлення спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5818 від 29.07.2013, однак з деяких інших мотивів, враховуючи надані відповідачем додаткові пояснення щодо усунення порушень та надання їм належної правової оцінки.

Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: необхідно змінити рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, зазначивши у мотивувальній частині, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові суду. У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 КАС України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспмаш» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог є доводи, викладені у цій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду.

У решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 25 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна