Справа № 753/18369/25
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/348/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування Постанови № 4099 від 07.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2025 звернувся до Дарницького у м. Києві з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування Постанови № 4099 від 07.10.2024.

На обґрунтування позову зазначив, що 26.09.2024 його, громадянина України ОСОБА_1 (надалі - Позивач) приблизно об 08 год. 10 хв. зупинили співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для перевірки військово - облікового документа (надалі - ВОД) при заїзді в м. Чернівці, де він перебував у службовому відряджені. Після перевірки ВОД, Позивача співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення його персональних даних. Після уточнення персональних даних співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував йому пройти військово-лікарську комісію (надалі - ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тій підставі що він має статус обмежено придатного, Позивач надав пояснення співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 пройти зараз не зможе, тому що має ряд захворювань, які підтверджені медичними документами, яких зараз не має із собою, та які можуть підтвердити (встановити) реальний стан його здоров`я та дасть можливість ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити реальний ступінь придатності до подальшого проходження військової служби в Збройних Силах України. Також, він надав пояснення співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що всім обмежено придатним продовжили строк проходження ВЛК до 4 лютого 2025 року, та він має всі законні підстави на його проходження в ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ), де перебува на військовому обліку. Також Позивач пояснив цьому співробітнику, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , дані оновив вчасно, повісток від ІНФОРМАЦІЯ_6 не отримував, порушень правил військового обліку не має. Після цього, співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що стосовно Позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення та направив Позивача в адміністративний відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 24.

В адміністративному відділі склали Протокол № 1410 про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 (надалі - Протокол). В Протоколі зазначено, що 26.09.2024 о 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_2 , будучи військовозобов`язаним, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовився від медичного огляду за направленням начальника центру комплектування № 4350 від 26.09.2024 р. та військово - лікарською комісією з метою визнання ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, тобто такою відсилає до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період.

Під час перевірки співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 інформації стосовно Позивача по системі «Оберіг», як особа яка порушила правила військового обліку, Позивач там не значився, та жодних порушень не було. Також співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 не надали жодного доказу, що я Позивач перебуваю в розшуку, як особа яка порушила правила військового обліку, та безпідставно його затримали та привезли в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не відмовляся від проходження ВЛК, а просив надати можливість його пройти її зі своєю медичною документацію, яка на знаходиться дома, за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає та зареєстрований, оскільки в м. Чернівці він приїхав у службове відрядження. Також просив співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 дати можливість надати пояснення до Протоколу в графу пояснення та зауваження, однак такої можливості не було надано, чим порушено його право на захист.

07.10.2024 Позивач прибув об 15 год 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_8 на розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно Протоколу до кабінету № 24. На вході до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 черговий повідомив, що зараз його забере співробітник адміністративного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно через 30 хвилин підійшов співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 , переглянув Протокол, та повідомив Позивачу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення сьогодні не відбудеться, та повідомив, що Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно Протоколу, повідомлять на поштову адресу за місцем, де він зареєстрований. Також співробітник ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомив, що сьогодні не будуть розглядатись жодні адміністративні справи, тому що керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 немає на місці.

19.08.2025 у Позивача зранку було заблоковано всі банківські картки та з`явилось повідомлення у застосунку Дія, що стосовно нього було відкрито виконавче провадження Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві.

20.08.2025 Позивач звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про виконавче провадження, яке було відкрито стосовно нього Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві за Постановою № 4099 від 07.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3

22.08.2025 Позивачу надали на ознайомлення матеріали справи про відкрите виконавче провадження Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві по Постанові № 4099 від 07.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає цю постанову протиправною і просить її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Рух справи, заяви, клопотання учасників справи.

02.09.2025 Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. постановив ухвалу, якою відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 24.09.2025 о 16:45.

24.09.2025 позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач відзив не подав, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом доставки ухвали, позову з додатками і повістки в електронний кабінет в системі «Електронний суд» 04.09.2025.

Відповідно до частини другої статті 268 КАС України учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з частиною третьою цієї статті неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

З огляду на те, що всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися у судове засідання, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Спір виник між позивачем та ТЦК щодо законності накладеного адміністративного стягнення за відмову позивача проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ТЦК.

26.09.2024 ОСОБА_1 затримали співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки військово - облікового документа при заїзді в м. Чернівці. Після перевірки ВОД, Позивача співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення його персональних даних.

26.09.2024 співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 склав Протокол № 1410 про адміністративне правопорушення від 26.09.2024, у якому зазначено, що 26.09.2024 о 19 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, знаходячись в Чернівецькому обласному мобілізаційному центрі відмовився від медичного огляду за направленням начальника центру комплектування № 4350 від 26.09.2024 р. та військово - лікарською комісією з метою визнання ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Своїми протиправними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є бланкетною, тобто такою, що відсилає до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про оборону України», кваліфікуючою обставиною є вчинення даного правопорушення в особливий період.

У протоколі позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.10.2024 року о 15:30. Позивач підписав протокол. Другий примірник протоколу позивачу вручено під особистий підпис.

07.10.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийняв постанову, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. На позивача накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не відмовлявся від проходження військово- лікарської комісії та й загалом не міг цього зробити, оскільки не отримував повістки та/або направлення для проходження військово-лікарської комісії. Копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Відповідач відзив не подав. Доказів вручення (надсилання) оскаржуваної постанови позивачу та правомірності її винесення відповідач до суду не надав.

Оцінка суду

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме: за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Норма статті 210-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто норма статті 210-1 КУпАП передбачає бланкетну відповідальність, яка потребує конкретизації та індивідуалізації шляхом вказівки конкретної норми, що була порушена.

Із змісту постанови встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення абзацу четвертого частини першої статті22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до військового квитка № НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 з 12.10.1999.

31.03.2025 солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 за місцем реєстрації його місця проживання (довідка ВЛК № 51/1/ІІІ), згідно з яким він придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, установах, медичних підрохзділах, підрозділах логістики, звязку, оперативного забезпечення, охорони.

Згідно з пунктом 63 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з пунктом 22 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до пункту 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

У зв`язку з повідомленням позивача про наявність у нього підстав для відстрочки, він зобов`язаний був пройти медичний огляд відповідно до пункту 3 частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за умови дотримання відповідної процедури.

Суд оцінив відповідні аргументи позивача, і встановив, що у справі відсутні докази вручення позивачу повістки, відповідно до якої позивачу належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.10.2024 з метою уточнення облікових даних, а також відсутні докази щодо напрапвлення його для проходження ВЛК, а також докази складання акта про відмову від проходження медичного огляду позивачем. Відповідач ці аргументи позивача не спростував. Доказів вручення (надсилання) оскаржуваної постанови позивачу відповідач до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 не виконав свій обов`язок щодо доказування складу адміністративного правопорушення та правомірності оскаржуваного рішення, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, без додержання законності та підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення - варто закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини першої статті 139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 605,00 грн.

Керуючись нормами статей 139, 246, 255, 268, 286, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування Постанови № 4099 від 07.10.2024 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4099 від 07.10.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 орган, що видав: 8025 дата видачі: 17.09.2019, місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_13 адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд підписав рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення (дата складення повного судового рішення) 26 вересня 2025 року відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України.

Суддя В.М. Маркєлова