Справа № 160/1330/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1330/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (суддя Сліпець Н.Є.)

у справі № 160/1330/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод №1»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод №1» звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому з урахуванням уточнення просило:

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод №1» через Центр надання адміністративних послуг 19 листопада 2024 року та 05 грудня 2024 року;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод №1» поданої 19 листопада 2024 року через Центр надання адміністративних послуг, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача з не реєстрації декларації є протиправною, оскільки чинним законодавством не передбачено права дозвільного органу - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повертати поданий примірник декларації без реєстрації. Позивач вважає, під час надання адміністративної послуги з реєстрації декларації у відповідача відсутнє встановлене законом право проводити перевірку заявлених у ній даних та/або встановлювати недостовірність, повноту заявлених суб`єктом господарювання відомостей тощо, вимагати зміни у поданих деклараціях.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод №1» через Центр надання адміністративних послуг 19.11.2024 та 05.12.2024.

Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод №1» 19.11.2024 через Центр надання адміністративних послуг, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції виходив з того, що законодавчо визначені дозвільний та повідомчий порядок набуття права на здійснення різних видів робіт підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що 19.12.2024 позивачем заповнено декларацію за формою та змістом відповідно до додатку № 8 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», яка була прийнята адміністратором центру надання адміністративних послуг та зареєстрована 13.01.2025 в територіальному органі Держпраці, №ДК16/ПС 1-25 (реєстрація вх. ДЗ-3192/ПС-24 від 20.12.2024 в Міжрегіональному управлінні). 14.01.2025 цю декларацію було здано до ЦНАП м. Дніпра, про що свідчіть вхідний штамп ЦНАП №87-057-06-2024.

При цьому, судом встановлено, що до цього 19.11.2024 та 05.12.2024 позивач двічі звертався з аналогічними деклараціями, які відповідачем були повернуті без розгляду для усунення зауважень з підстав заповнення декларацій не у відповідності до вимог додатку 8 до Порядку №1107. Водночас, порівнюючи декларації, подані позивачем 19.11.2024, 05.12.2024 та 19.12.2024, судом встановлено, що їх форма та заповнення є ідентичними. Будь-яких нормативних посилань, що обґрунтовували б правомірність щодо не реєстрації декларацій, відповідачем суду не надано.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача при вирішенні питання про реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданих позивачем 19.11.2024 та 05.12.2024, що призвело до втручання у господарську діяльність позивача у спосіб, не передбачений законом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вказує, що позивач тричі звертався з метою реєстрації декларації, однак декларації, які подано у першому та другому зверненні, не відповідали вимогам додатку 8 Порядку №1107, у зв`язку з чим документи позивачу були правомірно повернуті, а при третьому зверненні, враховуючи усунення усіх недоліків, декларація була зареєстрована. Відтак, скаржник вважає, що позивачу адміністративна послуга надана в повному обсязі, скаржник вчиняв саме дії, а не допускав бездіяльність. Скаржник зауважує, що в листах від 27.11.2024 та 11.12.2024 ним ретельно обґрунтовано, які помилки позивач допустив при заповненні декларацій. Відповідач звертає увагу, що оскільки Мін`юст України не встановив порядок доступу посадових осіб дозвільних органів для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у скаржника відсутні можливості внести відповідні зміни.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод №1» звернулось до Центру надання адміністративних послуг з метою отримання адміністративної послуги «Реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вхідний №ДЗ-2931/ПС-24 від 22.11.2024.

Листом від 27.11.2024 №ДК8688/ПС/1-24-П Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вказану декларацію повернуло без розгляду у зв`язку з невідповідністю поданої декларації вимогам додатку 8 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, а саме:

- у розділі «Відомості про роботодавця» інформацію щодо адреси місцезнаходження роботодавця заповнено неповністю у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (далі - ЄДР), інформацію щодо роботодавця заповнено не у відповідності до встановлених полів, а також вказано посаду керівника, що не передбачено до заповнення;

- у розділі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» інформацію щодо адреси місцезнаходження роботодавця заповнено неповністю у відповідності до даних ЄДР, а також вказану адресу заповнено не у відповідному підпункті;

- у розділі «Інформація про наявність договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди (за наявності - у разі добровільного страхування) відповідно до Закону України «Про страхування» слова «договір не вимагається» вказано не у відповідному полі;

- вказано найменування типу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки не у відповідності до затвердженого Постановою №77;

- не вказано найменування заявленого обладнання «ТГІ-46 6/0,4 кВ»;

- у розділі «Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» проведено аудит охорони праці та вжито заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров?я виробничих факторів» інформацію відповідно розпорядчого документа, а також результату проведеного аудиту», зазначено не у відповідності до встановленої форми декларації;

- заповнено не усі встановлені поля.

05.12.2024 ТОВ «Криворізький хлібзавод №1» повторно звернулось до Центру надання адміністративних послуг, з метою отримання адміністративної послуги «Реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вхідний №ДЗ-3033/ПС-24 від 06.12.2024.

Листом від 11.12.2024 №ДК9001/ПС/1-24-П Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно подану декларацію повернуло без розгляду у зв`язку з невідповідністю поданої декларації до вимог додатку 8 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, а саме:

- у розділі «Відомості про роботодавця» інформацію щодо найменування юридичної особи заповнено не у відповідності до встановлених полів;

- у розділі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» інформацію щодо адреси місцезнаходження роботодавця заповнено не у відповідності до встановлених полів;

- у розділі «Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» проведено аудит охорони праці та вжито заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів» інформацію відповідно результату проведеного аудиту зазначено не у відповідності до встановленої форми декларації, а також заявленого у декларації виду діяльності.

19.12.2024 ТОВ «Криворізький хлібзавод №1» втретє звернулось до Центру надання адміністративних послуг, з метою отримання адміністративної послуги «Реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вхідний №ДЗ-3192/ПС-24 від 20.12.2024.

Подана 19.12.2024 декларація зареєстрована 13.01.2025 в територіальному органі Держпраці, №ДК16/ПС 1-25 (реєстрація вх. ДЗ-3192/ПС-24 від 20.12.2024 в Міжрегіональному управлінні) та 14.01.2025 цю декларацію було здано до ЦНАП м. Дніпра, про що свідчіть вхідний штамп ЦНАП №87-057-06-2024.

Вважаючи протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод №1» через Центр надання адміністративних послуг 19 листопада 2024 року та 05 грудня 2024 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: декларація про провадження господарської діяльності (далі - декларація) - документ, яким суб`єкт господарювання повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі якого набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності і несе передбачену законом відповідальність.

Форма та порядок повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства та внесення про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 2806-IV суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, припинення дії) документів дозвільного характеру за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до статті 6 Закону № 2806-IV до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та декларації. Дозвільні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

1) рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до цього Закону, - у день їх прийняття;

2) заяви та декларації, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру та декларації, необхідну для ведення зазначеного реєстру, - у день їх отримання дозвільними органами.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі Порядок №1107).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.

Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

У разі зміни відомостей або виявлення суб`єктом господарювання помилки в поданій декларації суб`єкт господарювання в порядку, встановленому цим пунктом для подання декларації, подає оновлену декларацію протягом семи робочих днів з дня настання таких змін або з дня подання декларації в разі виявлення помилки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Порядком №1107 передбачена можливість повернення Декларації без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ № 77.

Крім того, варто зауважити, що реєстрація декларації є складовою повідомної процедури, яка не передбачає необхідності її погодження чи схвалення дозвільним органом, а покладає на останнього обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як передбачено статтею 6 Закону № 2806-IV.

Слід розрізняти перевірку заповненості всіх обов`язкових полів декларації відповідно до встановленої форми та оцінку змісту інформації, внесеної до таких полів, зокрема щодо обґрунтованості або повноти зазначених у ній даних. Перше є технічною перевіркою на відповідність формальним вимогам Порядку № 1107, і може бути підставою для повернення декларації без розгляду у випадках, визначених пунктом 21 цього Порядку. Натомість змістовна оцінка відомостей, зазначених у межах заповнених полів, не належить до компетенції дозвільного органу в межах процедури подання декларації та не може слугувати підставою для повернення її без розгляду.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що позивач звернувся 19.11.2024 до Центру надання адміністративних послуг, з метою отримання адміністративної послуги «Реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вхідний №ДЗ-2931/ПС-24 від 22.11.2024.

Однак, листом від 27.11.2024 №ДК8688/ПС/1-24-П Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вказану декларацію повернуло без розгляду, у зв`язку з невідповідністю поданої декларації до вимог додатку 8 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, а саме:

- у розділі «Відомості про роботодавця» інформацію щодо адреси місцезнаходження роботодавця заповнено неповністю у відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (далі - ЄДР), інформацію щодо роботодавця заповнено не у відповідності до встановлених полів, а також вказано посаду керівника, що не передбачено до заповнення;

- у розділі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» інформацію щодо адреси місцезнаходження роботодавця заповнено неповністю у відповідності до даних ЄДР, а також вказану адресу заповнено не у відповідному підпункті;

- у розділі «Інформація про наявність договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди (за наявності - у разі добровільного страхування) відповідно до Закону України «Про страхування» слова «договір не вимагається» вказано не у відповідному полі;

- вказано найменування типу машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки не у відповідності до затвердженого Постановою №77;

- не вказано найменування заявленого обладнання «ТГІ-46 6/0,4 кВ»;

- у розділі «Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» проведено аудит охорони праці та вжито заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів» інформацію відповідно розпорядчого документа, а також результату проведеного аудиту», зазначено не у відповідності до встановленої форми декларації;

- заповнено не усі встановлені поля.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у листі від 27.11.2024 №ДК8688/ПС/1-24-П відповідач не конкретизував, які саме поля у декларації від 19.11.2024 є незаповненими. Натомість, зміст декларації позивача від 19.11.2024 свідчить, що усі поля в ній позивач заповнив, зокрема: «Відомості про роботодавця», «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», «Інформація про наявність договору страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди (за наявності - у разі добровільного страхування) відповідно до Закону України «Про страхування», «Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» проведено аудит охорони праці та вжито заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст декларації позивача від 19.11.2024, вважає, що підстави для повернення декларації позивача від 19.11.2024, передбачені Порядком № 1107, а саме :через незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які не включено до групи Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та групи Б переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ № 77, відсутні. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2024 позивач повторно звернувся до Центру надання адміністративних послуг, з метою отримання адміністративної послуги «Реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці», шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вхідний №ДЗ-3033/ПС-24 від 06.12.2024

Проте, листом від 11.12.2024 №ДК9001/ПС/1-24-П Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно подану декларацію також повернуло без розгляду, у зв`язку з невідповідністю поданої декларації до вимог додатку 8 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, а саме:

- у розділі «Відомості про роботодавця» інформацію щодо найменування юридичної особи заповнено не у відповідності до встановлених полів;

- у розділі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» інформацію щодо адреси місцезнаходження роботодавця заповнено не у відповідності до встановлених полів;

- у розділі «Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» проведено аудит охорони праці та вжито заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів» інформацію відповідно результату проведеного аудиту зазначено не у відповідності до встановленої форми декларації, а також заявленого у декларації виду діяльності.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у листі від 11.12.2024 №ДК9001/ПС/1-24-П відповідач не зазначав, що поля декларації позивача є незаповненими. Натомість, зміст декларації позивача від 05.12.2024 свідчить, що усі поля в ній позивач заповнив.

Дослідивши зміст декларації від 05.12.2024, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для повернення декларації позивача від 05.12.2024, передбачені Порядком № 1107.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно вимог Закону № 2806-IV та Порядку №1107, відповідач мав зареєструвати декларації позивача від 19.11.2024 та від 05.12.2024, однак така реєстрація відповідачем не здійснена.

За цих обставин, є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем у спірних відносинах допущено саме протиправну бездіяльність.

Керуючись приписами статті 6 Закону № 2806-IV та п. 21 Порядку №1107, які визначають, що реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган, суд першої інстанції також обґрунтовано вказав про необхідність зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію декларації, яка подана позивачем.

Відтак, суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 160/1330/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров