Справа № 715/2906/25
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2906/25
Провадження № 2-а/715/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказує, що 11.08.2025 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5451056, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що фіксацію швидкості транспортного засобу здійснювалася за допомогою приладу «TruCam LТІ 20/20 ТС 008443», однак, результати вимірювання не були йому пред`явлені для огляду, не надано даних про сертифікацію та повірку приладу. Вважає, що постанову винесено з порушенням вимог ст. ст. 283,284 КУпАП, відсутні докази керування ним транспортним засобом, не забезпечено його право скористатися правовою допомогою.

Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5451056 від 11.08.2025 року, винесену поліцейським УПП в Чернівецькій області про визнання його винним та притягнення до адміністративної за ч.4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Від представника відповідача УПП в Чернівецькій області Миколи Маланчука надійшов до суду відзив на позов в якому вказав, що позов є безпідставний та необґрунтований, оскільки працівниками поліції прилад вимірювання швидкості «Trucam LТІ 20/20 ТС 5451056» використовувався згідно норм чинного законодавства. При цьому зазначав, що позивач у вказаний у постанові час та місці керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування на підставі рішення суду про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому поліцейським в межах своїх повноважень, при виявленні порушення у діях воді ПДР було притягнуто позивача до відповідальності. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України (далі Правила) зазначається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а п. 2.1. (б) цих Правил вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 11.08.2025 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5451056, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , 11.08.2025 року о 09 год. 33 хв., на А/Д Н-10, 205 км, Чернівецька область, с. Оршівці, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год у межах населеного пункту, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.

Встановлено, що позивач позбавлений права керування строком на 1 рік постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15.05.2025 року в справі № 725/3115/25. Дана постанова набрала законної сили 05.06.2025 року.

Отже, встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача в с. Оршівці, екіпажем поліції було те, що ними зафіксовано перевищення швидкісного режиму у населеному пункті, та саме позивач керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості у населеному пункті 50 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім цього, згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32882 лазерний вимірювача швидкості TruCam ІІ № ТС008443 пройшов повірку, що чинна до 20.05.2026 року, тобто працівники поліції при фіксації порушень ПДР позивачем мали право його використовувати.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

На думку суду посилання позивача на те, що на місці складання протоколу йому не було пред`явлено сертифікат та повірку, а тому є сумніви у достовірності зафіксованих показників є безпідставними, оскільки із оглянутого відеозапису встановлено, що на місці зупинки позивача за порушення ПДР він ніяких заперечень не висловлював та не наполягав на тому, щоб вказані документи були йому надані. Крім того, суд зазначає, що такі його посилання не спростовують того, що він порушив ПДР, зокрема, перевищив дозволену швидкість в населеному пункті більше, ніж на 20 км/год, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалося, позивач позбавлений права керування строком на 1 рік постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 15.05.2025 року, яка набрала законної сили 05.06.2025 року. Тобто на момент керування транспортним засобом 11.08.2025 року останній був позбавлений права керування, а тому при встановленні цих обставин, поліцейський в межах своїх повноважень виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, відносно позивача та наклав на нього стягнення в межах санкції, яка передбачає накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Безпідставним також є посилання позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки із оглянутого відеозапису встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 в момент його зупинки 11.08.2025 року за порушення ПДР.

Не знайшло підтвердження в ході розгляду справи і послання позивача, що йому не надали поліцейські можливості скористатися правовою допомогою. Так із оглянутого відеозапису, що був наданий відповідачем встановлено, що працівник поліції в ході розгляду справи, ознайомила останнього із правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, будь яких клопотань ним не заявлялося. При цьому суд зазначає, що законом не визначена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку або за допомогою мережі інтернет чи месенджерів. Таким чином, інспектором було забезпечено Позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 713/866/24.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.09.2025 року

Суддя: