Справа № 420/3080/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3080/19
Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ ПФУ в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць;

- зобов`язати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць.

Зобов`язано Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату №82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120грн. на місяць та направити його до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

15.08.2019р. вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8.04.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. прийнято звіт наданий представником ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024р. по справі №420/3080/19 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2024р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. задоволено заперечення ОСОБА_1 частково.

Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Накладено на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 260грн..

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 22 630грн..

Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в сумі 22 630грн. до Державного бюджету України.

26.02.2025р. до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

6.05.2025р. від представника відповідача надійшли додаткові документи щодо виконання рішення суду по справі №420/3080/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025р. відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту винесення ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, щляхом доповнення її резолютивної частини:

«Накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121 120грн..

Стягнути з керівника ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка О.Є. на користь ОСОБА_1 штраф в сумі 60 560грн..

Стягнути з керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 штраф в сумі 60 560грн. до Державного бюджету України.».

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги та зміни ухвали суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано не повністю рішення суду від 15.07.2019р. по справі №420/3080/19, оскільки доплата заборгованості після проведення перерахунків 28.04.2025р. та 1.05.2025р. за період з 16.05.2012р. по 30.06.2019р. склала 18 645,1грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, однак помилково не визначив суму штрафу, що підлягає стягненню за невиконання рішення суду.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у прийняття звіту про виконання рішення суду, судова колегія виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.3 ст.382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, згідно із ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст.382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, згідно ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, згідно ч.5 ст.382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025р. встановлено факт невиконання ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду у справі №420/3080/19 у повному обсязі, у зв`язку із чим вирішено відмовити у прийнятті звіту та встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Однак, судом не взято до увагу ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України на суд покладено обов`язок щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що резолютивна частина ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2025р. підлягає зміні, шляхом доповнення її змістом щодо накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу.

При цьому, що стосується суми штрафу, то судова колегія вважає, що в даному випадку доцільним є застосування санкції у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки згідно з висновками суду першої інстанції відповідачем рішення суду частково було виконано, однак не у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 311, 321, 325, 328, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення змінити, шляхом доповнення її резолютивної частини абзацами наступного змісту:

«Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90 840грн..

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в сумі 45 420грн..

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107; ) штраф в сумі 45 420грн. до Державного бюджету України.».

В іншій часині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко