Справа № 420/36614/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36614/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі № 420/36614/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Групп" до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також клотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку надля усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Ексім-Групп до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 09.05.2025 року Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року було залишено без руху через несплату судового збору.

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі №420/36614/24 було повернуто апелянту.

Згідно довідки про доставку електронного листа, примірник ухвали апеляційного суду доставлено до електронного кабінету апелянта 17.06.2025 року о 21:41 год. Судом отримано повідомлення про доставку примірника ухвали про повернення апеляційної скарги до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 18.06.2025 року о 07:12 год.

09.09.2025 року Головне управління ДПС в Одеській області засобами системи «Електронний суд» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

В свою чергу колегією суддів встановлено, що у поданій апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке не було вирішено колегією суддів.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що при первинному поданні апеляційної скарги у Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні бюджетні асигнування для сплати потрібної суми судового збору через воєнний стан. Апелянт посилається на те, що вказані обставини вплинули на не своєчасність фінансування Головного управління ДПС в Одеській області в повному обсязі. Також апелянт зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області - бюджетна та неприбуткова установа та не є розпорядником і отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення або стабільного бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору.

Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з висновками суду першої інстанції.

Отже, у зв`язку з тим, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для Головне управління ДПС в Одеській області не своєчасно та не в повній мірі, це призвело до неможливості вчасної сплати судового збору.

З огляду на зазначене Головне управління ДПС в Одеській області суд врахувати майновий стан органу, що полягав у неможливості вчасної оплати судового збору за даною справою.

Також апелянт посилався на те, що через великим об`ємом роботи подача апеляційної скарги у встановлений судом процесуальних строк на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду була неможлива.

Зважаючи на все вищевикладене апелянт просить задовольнити клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 у справі № 420/36614/24.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 14.04.2025р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Вперше апеляційну скаргу подано відповідачем з дотриманням вимог ст. 295 КАС України. Водночас ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 року первинно подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки останнім не надано документу про сплату судового збору.

Вказану ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду було отримано апелянтом у системі «Електронний суд» 17.06.2025 року о 21:41 год.

Однак з повторною апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області, звернулось до суду апеляційної інстанції лише 09.09.2025 року, тобто більше ніж два місяці після повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, характер його процесуальної поведінки щодо виконання своїх обов`язків тощо.

Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта посилався на відсутність коштів для сплати судового збору.

Однак колегія суддів зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Обставини щодо відсутності асигнувань для сплати судового збору, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що зазначені Головним управлінням ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. не є поважними, а тому подана апеляційна скарга підлягає також залишенню без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

19.09.2025 року Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, посилаючись на відсутність на даний час можливості сплатити судовий збір.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З огляду на висновок колегії суддів про неповажність причин пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та необхідність надання апелянту строку на для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне також продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 169, 289, 295, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі № 420/36614/24, зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без руху з підстав, визначених у ч. 3 ст. 298 КАС України, а саме, у зв`язку із поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і визнанням судом неповажними причин пропуску такого строку, вказаних у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Запропонувати апелянту у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду надати до суду апеляційної інстанції:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі № 420/36614/24 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги, визначеного в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, або у разі визнання зазначених у заяві причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук