Справа № 686/26050/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/511/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постановиЕНА № 5629905 від 02.09.2025 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.09.2025 року, близько 13:23, він, керуючи транспортним засобом - сідловим тягачем марки DAF XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформою марки BURG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у м. Хмельницькому по вулиці Відродження.

В районі будинку № 61 по вул. Відродження його транспортний засіб було зупинено інспектором патрульної поліції Древалем Р. В.

Під час перевірки документів інспектор дійшов висновку, що напівпричіп BX4520XF, який за реєстраційними документами є платформою, був нібито переобладнаний для перевезення лісоматеріалів без відповідного дозволу, чим він порушив вимоги пункту 31.3.а Правил дорожнього руху України.

На підставі цього припущення інспектор склав Оскаржувану постанову, в якій зазначив, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - «керування водієм транспортним засобом, що має несправності... або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів».

Він намагався пояснити інспектору, що конструкція напівпричепа не змінювалася, а для перевезення вантажу (деревини) використовуються стандартні знімні коники (стійки), що не є переобладнанням, яке потребує погодження з сервісними центрами МВС. Однак його доводи були проігноровані.

Жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували факт саме «переобладнання» з порушенням стандартів, а не використання додаткового обладнання для кріплення вантажу, йому надано не було.

Із винесеною постановою серії ЕНА № 5629905 від 02.09.2025 року він категорично не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, в його діях відсутній. Аргументи відповідача, викладені у постанові, є юридично неспроможними з наступних причин.

Відповідач безпідставно кваліфікував монтаж знімних металевих стійок (коників) на вантажну платформу напівпричепа як «переобладнання». Це твердження прямо суперечить суті технічних стандартів та правовій логіці.

Основним документом, що регулює технічний стан транспортних засобів в Україні, є ДСТУ 3649:2010. Цей стандарт не містить визначення терміну «переобладнання». Отже, інспектор не мав жодної нормативної бази, щоб віднести його дії саме до цього поняття.

Встановлені на напівпричепі стійки є знімним обладнанням для кріплення вантажу. Їх монтаж жодним чином не змінює і не втручається в ключові конструктивні елементи транспортного засобу, безпечність яких і регулюється ДСТУ 3649:2010.

Тип транспортного засобу - «платформа» - залишається незмінним. Встановлення стійок є технічною операцією, аналогічною використанню кріпильних ременів, ланцюгів чи контейнерних замків (фітингів) для фіксації інших видів вантажу. Твердження про те, що така дія є «переобладнанням», є абсурдним і свідчить про нерозуміння інспектором суті технічних стандартів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів. Для притягнення особи до відповідальності суб`єкт владних повноважень зобов`язаний не просто заявити про порушення «стандартів», а й чітко вказати, який саме пункт якого нормативного документа було порушено.

В оскаржуваній постанові цього зроблено не було. Інспектор обмежився загальною фразою про порушення «вимог стандартів», що є неприпустимим.

Таким чином, інспектор не зміг вказати жодної конкретної норми, яка б забороняла використовувати стійки для перевезення лісу на платформі. Отже, відсутня об`єктивна сторона правопорушення - порушення «правил, норм і стандартів».

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту правопорушення. Постанова ґрунтується виключно на суб`єктивній, юридично та технічно необґрунтованій думці інспектора. Жодних експертних висновків чи посилань на технічну документацію, яка б підтверджувала факт «переобладнання», надано не було.

Враховуючи вищевикладене, постанова є незаконною, оскільки винесена за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з грубим порушенням норм матеріального права та процедури доказування.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову ЕНА № 5629905 від 02.09.2025 року; стягнути із державного бюджету сплачений ним штраф в сумі 340 грн.; стягнути із відповідача витрати понесені ним із отриманням правничої допомоги адвоката в сумі 10 000 гривень.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, який просив в рахувати під час прийняття рішення, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача. У відзиві представник відповідача зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серія ЕНА № 5629905 від 02.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 02.09.2025 року, близько 13:23, в с-ще Віньківці, вул.Відродження,6, керував транспортним засобом DAF XF з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом (платформа) з д.н.з. НОМЕР_2 , який був переобладнаний для перевезення лісоматеріалів та асортименту без відповідного дозволу Національної поліції, чим порушив п.31.3 «а» ПДР експлуатація ТЗ у разі їх вигот./переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

За змістом ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В силу п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що піддягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Позивач в позовній заяві не заперечує факт керування транспортним засобом та встановлення на платформі додаткового обладнання металевих стійок (коників) для перевезення лісоматеріалу.

Частиною 1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Вимогами ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі: порушення вимог щодо їх переобладнання; порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв; виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Порядком переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607, визначено процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

На підставі даних, зазначених у заяві, спеціально уповноважена організація отримує відомості про транспортний засіб з Єдиного державного реєстру транспортних засобів у визначеному законодавством порядку.

У разі коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Головний сервісний центр МВС.

Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Пунктом 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) визначено, що зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" чи Головним сервісним центром МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання відповідного акта, засвідченого підписом та скріпленого печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до пп. 9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП , а саме за те, що він керував транспортним засобом DAF XF з д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом (платформа) з д.н.з. НОМЕР_2 , який був переобладнаний для перевезення лісоматеріалів та асортименту без відповідного дозволу Національної поліції, чим порушив п.31.3 «а» ПДР.

При цьому в оскаржуваній постанові не зазначено порушення яких вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, було допущено позивачем.

Відповідно до п.1.10 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого Наказ Міністерства інфраструктури України 17.08.2012 № 521, переобладнання це зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції КТЗ, що перебувають в експлуатації, які порушують чи можуть порушити відповідність цього КТЗ вимогам нормативних документів щодо безпечності конструкції, наприклад, зміни: повної маси та її розподілу по осях; центру мас; типу двигуна, його маси і потужності; колісної бази чи колісної формули; конструкції систем світлової сигналізації, гальмового і рульового керування та трансмісії; зовнішньої поверхні кузова; захисних пристроїв; установки кабіни, кузова чи їхніх деталей; спеціального обладнання і номерних агрегатів тощо, не передбачених нормативно-технічною документацією на такий КТЗ.

Згідно п. 5.2 ДСТУ 3649:2010 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Факт встановлення додаткового обладнання на платформу з д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується наданими суду представником відповідача відеозаписами, не заперечується вказаний факт і позивачем в позовній заяві.

Разом з тим, з вищевказаного Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 № 607, яким визначено процедуру переобладнання транспортних засобів, не передбачено отримання дозволу Національної поліцій при переобладнанні транспортних засобів та їх реєстрації.

Відповідно до вказаного Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу. До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Головний сервісний центр МВС.

Відповідно вказані в оскаржуваній постанові дії, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не є порушенням п.31.3 «а» ПДР, і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях позивача зазначених в оскаржуваній постанові відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5629905 від 02.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (код:40108646) судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору.

При цьому слід зазначити, що позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності витрат у позивача в сумі 10000грн. на правничу допомогу адвокату, у зв`язку з чим, відсутні підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про повернення йому коштів за скасованим у судовому порядку рішенням про стягнення штрафу, який був перерахований до відповідного бюджету, слід зазначити, що вказані кошти не є судовими витратами і відповідно суд не проводить їх розподіл при ухвалення рішення у справі про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.139 КАС України. Повернення вказаних коштів здійснюється у відповідності Порядоку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, а не у спосіб їх стягнення з державного бюджету у справі про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якій відповідачем є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи наведене, в задоволенні вимог позивача про стягнення з державного бюджету сплаченого ним штрафу на виконання оскаржуваної постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36, 139, 251, 121 ч.1, 247п.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5629905 від 02.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (код:40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: