Справа № 191/4900/25
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4900/25
Провадження № 2-аз/191/5/25
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника позивача Ковальчук І.М. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк на звернення до суду для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 року №16. Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 року №16 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в цій справі. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн, та витрати на надання правової допомоги у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ковальчук І.М., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №79169445, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 року №16 про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначила, що предметом позову є оскаржувана постанова в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 року №16 на Заявника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, яка оспорюється позивачем. Позивач не є військовозобов`язаним, 14 серпня 2025 року під час відрядження до Київської області його зупинили для перевірки документів. Позивач надав оригінал Тимчасового посвідчення з відміткою про виключення з військового обліку 21.04.2023 року. Проте, 14.08.2025 року представником Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол №4755 від 14.08.2025 року про порушення Позивачем ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме не став на військовий облік (копія протоколу додається). Будучи не військовозобов`язаним позивач оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 року №16 про накладення штрафу в розмірі 17 000,00 грн. невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. 160,161,169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ковальчук І.М. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №79169445, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.08.2025 року №16 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. до набрання законної сили судового рішення по справі №191/4900/25;

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина