Справа № 160/15203/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 рокуСправа №160/15203/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.05.2025 року) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), яка полягає у непроведені перерахунку та у нездійсненні виплати за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром (з урахуванням раніше виплачених сум).

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), яка полягає у непроведені перерахунку та у нездійсненні виплати за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

19.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки позивач не скерував заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про виправлення описки у виконавчому листі на адресу відповідача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про вухвалення додаткового судового рішення повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник