Справа № 320/19843/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/19843/23

адміністративне провадження №К/990/32999/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича необґрунтованим.

Передано справу №320/19843/23 для вирішення питання про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

27 травня 2025 року о 09:45 год на електронну пошту суду надійшла заява позивача про уточнення дати подання апеляційної скарги та виправлення відомостей в ухвалі суду від 15 квітня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

04 серпня 2025 року Верховним Судом зареєстровано повторну касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23, яка подана на електронну пошту суду. Заявник просить: відкрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою; повідомити заявника про дату, час та місце судового засідання; скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву від 26 травня 2025 року про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, замінивши дату подання апеляційної скарги з « 4 жовтня 2024 року» на «3 жовтня 2024 року».

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

01 вересня 2025 року Верховним Судом зареєстровано заяву позивача про поновлення строку, яка надіслана на електронну пошту Верховного Суду.

Також 01 вересня 2025 року Верховним Судом зареєстровано заяву позивача, яка надіслана на електронну пошту Верховного Суду, про відвід судді Білак М.В. від розгляду справи №320/19843/23.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак М.В. від розгляду справи №320/19843/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В.

Матеріали заяви повернуто судді-доповідачу 24 вересня 2025 року.

Верховний Суд дослідивши заяву позивача про поновлення строку зазначає таке.

Так в обґрунтування заяви про поновлення строку позивач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу заявника було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 04 серпня 2025 року заявником повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року. 19 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху. Позивач повідомляє, що строк касаційного оскарження пропущений не з його вини, а виключно у зв`язку з тим, що первинна касаційна скарга була повернута судом без розгляду. Первинне звернення здійснено у межах передбаченого законом тридцятиденного строку. Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу від 02 липня 2025 року було внесено до Реєстру 04 липня 2025 року, а відкритий доступ забезпечено з 07 липня 2025 року. Таким чином, заявник фактично міг ознайомитися зі змістом ухвали лише після 07 липня 2025 року, що також об`єктивно вплинуло на можливість своєчасного подання касаційної скарги від 04 серпня 2025 року. Крім того, позивач наголошує, що здійснює захист своїх прав та інтересів самостійно, без залучення представника (адвоката) чи інших осіб. У зв`язку з цим, а також з огляду на статус звільненого працівника та складність трудового спору, просить суд врахувати зазначені обставини під час розгляду питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23. Визнати причини пропуску строку поважними.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23.

Щодо виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2025 року в частині надання доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу, позивач зазначає, що скарга була надіслана на офіційну електронну адресу Верховного Суду (). Враховуючи, що Верховний Суд у цій справі є також відповідачем, а електронна адреса суду і відповідача є одна й та сама, додаткове надсилання копії цієї ж скарги не вимагається. Факт отримання скарги підтверджується її реєстрацією 04 серпня 2025 року та винесення ухвали від 19 серпня 2025 року про залишення без руху. За потреби заявник готовий надати підтвердження зазначених обставин.

Щодо зазначених аргументів позивача Суд зазначає, що направлення касаційної скарги на електронну адресу Верховного Суду не є виконанням вимог процесуального закону в розумінні частини четвертої статті 330 КАС України щодо надання до касаційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, позивачем вимоги ухвали Суду від 19 серпня 2025 року в частині надання доказів направлення копії касаційної скарги відповідачу не виконано.

Щодо надання доказів сплати судового збору, позивач зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявник, як позивач у цій справі, звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Щодо викладених аргументів позивача Суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, цим пунктом передбачено звільнення позивачів за подання позовів, що випливають із трудових правовідносин, зокрема, про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем касаційна скарга подана на процесуальну ухвалу суду, а саме про відмову у виправленні описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, якою визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича, Бужак Наталії Петрівни, Файдюка Віталія Васильовича необґрунтованим.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали Суду від 19 серпня 2025 року в частині надання доказів сплати судового збору не виконано.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору, копію касаційної скарги для відповідача або докази направлення копії касаційної скарги відповідачу.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/19843/23.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко