Справа № 372/4388/25
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4388/25
Провадження 2-а-96/25
ухвала

Іменем України

26 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Проць Т.В.

з участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21 липня 2025 року ОСОБА_1 отримав у застосунок «Дія» копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 7857901 від 10.07.2025 року. Ознайомившись 22.07.2025 року з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про постанову відповідача №327 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КАУпАП від 27.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Позивач зазначає, що із змісту вказаної постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що ОСОБА_1 притягнув до адміністратвиної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП ніби за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил вйськового обліку, а саме - не перебування на військовому обліку. Однак відповідні дані позивача бли уточнені вчасно, що підтверджується застосунком Резер +.

З огляду на зазначене, просив скасувати Постанову №327 від 27.02.2025 року про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити

Ухвалою судді від 12.08.2025 було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду, при цьому причини не є поважними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки оскаржувана постанова була отримана позивачем під особистий підпис 01.03.2025 року, що підтверджує обізнаність про неї ОСОБА_1 саме з 01 березня, а не з 21 липня 2025 року, як про це зазначалось у позові.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністратвине правопорушення №327 згідно якої, 19.02.2025 року о 14.10 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно правил військового обліку призовників, війсковозобов`язаних та резервістів не перебував на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання у відповідному районому (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив підпунк 1, пункт 1 Додатку №2 до Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

При цьому у постанові зафіксовано, що копія постанови №327 від 27.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав під підпис 01 березня 2025 року.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що про оскаржувану постанову він дізнався 21 липня 2025 року в ході її виконання, а до цього часу про неї був необізнаний.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 встановлено, що позивач був обізнаний про неї 01 березня 2025 року, що підтверджується його підписом на зворотньому боці документу. Тому саме від цієї дати - 01.03.2025 р. має відраховуватися строк оскарження.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, на думку суду є неслушними, а висновок суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі, передчасним.

Інших поважних причин пропуску такого строку судом встановлено не було, а тому наявні обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя