Справа № 380/9537/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

24 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9537/24 пров. № А/857/3132/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Гінди О. М., Кузьмича С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву представника Головного управління ДПС у Львівській області Штибель Н. М. про відвід суддів Мікули Оксани Іванівни, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №380/9537/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/9537/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2025 року. При оголошенні складу суду головуючим-суддею повідомлено про те, що представник позивача Колянковський Тарас Миронович та судді Мікула Оксана Іванівна, Кузьмич Сергій Миколайович були однокурсниками.

Представник Головного управління ДПС у Львівській області Штибель Н. М. у зв`язку з цим подала заяву про відвід суддям Мікулі Оксані Іванівні, Кузьмичу Сергієві Миколайовичу від розгляду справи №380/9537/24.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника позивача, який вважає безпідставною таку заяву, та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про відвід суддів Мікули Оксани Іванівни, Кузьмича Сергія Миколайовича у справі №380/9537/24 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає можливість вважати, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Із наведених в судовому засіданні підстав для задоволення заяви вбачається, що в заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Мікули Оксани Іванівни, Кузьмича Сергія Миколайовича, оскільки вони були однокурсниками представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРГ ФРУТ» Колянковського Тараса Мироновича.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заява представника відповідача про відвід суддям Мікулі Оксані Іванівні, Кузьмичу Сергієві Миколайовичу підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.41 КАС України передбачає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід суддям Мікулі Оксані Іванівні, Кузьмичу Сергієві Миколайовичу представника відповідача задовольнити.

Відвести суддів Мікулу Оксану Іванівну, Кузьмича Сергія Миколайовича від апеляційного розгляду справи № 380/9537/24 (апеляційне провадження № 857/3132/25).

Передати адміністративну справу №380/9537/24 для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич