Справа № 440/14126/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. Справа № 440/14126/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Удовіченко С.О.) від 11.06.2025 року по справі № 440/14126/24

за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАШКА ДРОНС"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-30-004560-а від 08.11.2024 "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)" Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставність та необґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-30-004560-а від 08.11.2024, оскільки посадові особи Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не уповноважені реалізовувати свої функції на території інших адміністративно-територіальних одиниць. У спірному випадку доручення на проведення моніторингу на території іншої адміністративно-територіальної одиниці посадовій особі Управління не давалося. Також договір, укладений з переможцем торгів, припинив свою дію 23.10.2024, тобто моніторинг процедури закупівлі проведено поза межами дії договору. А відповідно до позиції Верховного Суду норми Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення з ним договору про закупівлю. Поряд з цим, відповідність договору про закупівлі умовам тендерної пропозиції не була підставою та етапом проведення моніторингу, жодного запиту з даного питання посадовою особи Управління до замовника не було зроблено. Відсутність у договорі про закупівлю пункту 5.3 є технічною помилкою, а не умисним правопорушенням, яке мало намір змінити умови укладеного договору. Відсутність вказаного пункту не призвела до невідповідності договору тендерній документації та до змін умов договору. Поряд з цим, зазначивши у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-30-004560-а від 08.11.2024 про необхідність "усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель" Управління не конкретизувало, яких саме заходів має вжити замовник, не визначило способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/14126/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідність договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції не була підставою та етапом проведення моніторингу, жодного запиту з даного питання посадовою особою ДАСУ до замовника не було зроблено. Вказує, що договором встановлено обов`язок Постачальника поставити товар Замовнику відповідно до умов транспортування, визначених для даного товару в межах ціни Договору, а тому відсутність п. 5.3 у оригіналі договору через технічну помилку не призвело до невідповідності договору тендерній документації та до зміни умов договору. Зазначає, що уповноваженою особою не змінено нумерацію пунктів у розділі 5, що свідчить про те, що відсутність п. 5.3 у оригіналі договору є суто технічною помилкою, а не умисним правопорушенням, яке мало намір змінити умови укладеного договору. У зв`язку з цим, вважає, що процедура закупівлі та укладання договору про закупівлю було здійснено з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та Особливостей, зокрема п. 18 Особливостей. Також посилається на те, що зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель», ДАСУ не конкретизувала, яких саме заходів має вжити замовник, не визначила способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Крім того вказує, що договір припинив свою дію 23.10.2024, а моніторинг процедури закупівлі проведено поза межами дії договору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Виконавчий комітет Криворізької міської ради 30.05.2024 оголосив відкриті торги з особливостями з предмету закупівлі: Товари, Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, кількість - 500 шт., ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-30-004560-а, на очікувану вартість 9 995 000,00 грн /а.с. 35/.

Розпочався прийом пропозицій до 07.06.2024.

Тендерна документація за предметом "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)" Виконавчим комітетом Криворізької міської ради розроблена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Згідно даних, розміщених в електронній системі, подано тендерні пропозиції від ТОВ "Мінвік" (7 450 000,00 грн) та ТОВ "Пташка Дронс" (9 987 500,00 грн).

21.08.2024 Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 14150-р/пкпз, згідно з яким за результатами розгляду скарги ТОВ "Пташка Дронс" () від 09.08.2024 № UA-2024-05-30-004560-а, Комісія постановила зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради () скасувати рішення про визначення ТОВ "Мінвік" () переможцем процедури закупівлі - "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-30-004560-а /а.с. 41-47/.

Відповідно до Протоколу уповноваженої особи виконкому міської ради, відповідальної за організацію та проведення закупівель для потреб виконкому міської ради від 27.08.2024 №50_Е_ВТ /а.с. 40/ було вирішено:

- скасувати рішення про визначення ТОВ "Мінвік" переможцем процедури закупівлі;

- оприлюднити інформацію про усунення порушення в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня;

- визначити пропозицію ТОВ "Пташка Дронс" переможцем процедури закупівлі;

- оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем у строки, визначені п. 49 Постанови КМУ від 12.10.2022 зі змінами, ст. 10 Закону;

- укласти договір з переможцем процедури закупівлі у терміни, визначені ст. 33 Закону та п. 49 постанови КМУ від 12.10.2022 зі змінами.

За результатами відкритих торгів з особливостями укладено договір № 430 від 05.09.2024, відповідно до якого постачальник (ТОВ "Пташка Дронс") зобов`язується поставити і передати у власність замовника (виконавчий комітет Криворізької міської ради) товар (товари на виконання заходів територіальної оборони "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)") відповідно до Специфікації, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити цей товар на умовах даного Договору; місце та строки поставки товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 02.08.2024 /а.с. 48-49/.

Додатковою угодою № 1 до договору від 05.09.2024 № 430 сторонами договору внесено зміни в частині строків поставки товару, а саме, визначено, що місце та строки поставки товару: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, до 16.10.2024 /а.с. 50/.

Листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/13263-2024 від 23.10.2024, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа.

Додаток до вищезазначеного листа містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель, серед яких дорученням для проведення моніторингу визначено, зокрема, процедуру закупівлі під порядковим номером 276 ID: UA-2024-05-30-004560-a та встановлено відповідальний за проведення моніторингу орган державного фінансового контролю - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

24.10.2024 начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І.Салогуб винесено наказ № 87-З "Про початок моніторингу закупівель" /а.с. 138-139/.

За результатами моніторингу закупівлі "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)" або еквівалент згідно з ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, кількість - 500 шт., ідентифікатор закупівлі UА-2024-05-30-004560-а, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області 08.11.2024 затверджено та оприлюднено в електронній системі висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Виконавчого комітету Криворізької міської ради № UA-2024-05-30-004560-а /а.с. 140-141/.

У пункті 1 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку UA-2024-05-30-004560-а, зокрема, зазначено:

"Моніторингом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення чинного законодавства в частині наступного.

Так, згідно з тендерною документацією замовника (Додаток 5 тендерної документації) Проект договору містить пункт 5.3, яким визначено, що: "Вартість пакування та доставка в склад замовника входить до вартості товару".

Разом з цим, тендерною документацією замовника (пункт 3 розділу 6 тендерної документації) передбачено надання гарантійного листа щодо ознайомлення та згоди з проектом договору й додатками до нього.

На виконання даної вимоги учасник ТОВ "Пташка Дронс" надає лист 31.05.2024 № 7, в якому зазначає, що ТОВ "Пташка Дронс" як учасник закупівлі з ідентифікатором UA-2024-05-30-004560-а за предметом "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер)", цим гарантійним листом підтверджує, що ознайомлений та погоджується (надає згоду) з проектом договору й додатками до нього.

Відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником та переможцем ТОВ "Пташка Дронс" укладено договір від 05.09.2024 № 430, який не містить пункту 5.3.

Таким чином, умови укладеного між замовником та ПП ТОВ "Пташка Дронс" договору не відповідають умовам тендерної пропозиції переможця ТОВ "Пташка Дронс" в частині відсутності пункту 5.3, в якому міститься інформація про вартість пакування та доставки товару.

Відповідно до пункту 18 Постанови № 1178 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що не забезпечено замовником.

Разом з цим, відповідно до пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.

Відомості Єдиного веб-порталу використання публічних коштів https://spending.gov.ua/new/ свідчать, що договір від 05.09.2024 № 430 на суму 9937525,00 грн повністю оплачений".

У пункті 2 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку UA-2024-05-30-004560-а зазначено:

"За результатами аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення пункту 18 Особливостей.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям; дотримання замовником вимог Закону та Особливостей під час розгляду тендерної пропозиції учасника; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; своєчасності надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю - порушень не встановлено".

У пункті 3 розділу ІІ "Констатуюча частина" висновку UA-2024-05-30-004560-а зазначено:

"З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень".

Вважаючи протиправним висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Виконавчого комітету Криворізької міської ради UA-2024-05-30-004560-а в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку про їх безпідставність.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), п. 14 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Положеннями п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Тендерною документацією, в розумінні п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Перелік відомостей, які має містити тендерна документація встановлений ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Таким чином, замовник самостійно у тендерній документації установлює вимоги, які передбачені законодавством, з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Отже, з 19.10.2022 р. на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей № 1178.

Абзацом 3 пункту 3 Особливостей вказано, що під час здійснення публічної закупівлі відповідно до цих особливостей (крім випадків, передбачених абзацами четвертим - шостим цього пункту) замовники застосовують положення пункту 6-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону, крім підпункту 4 пункту 6-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону, з урахуванням положень, визначених цим абзацом.

У разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товару, визначеного пунктом 6-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі дорівнює або перевищує вартісні межі, визначені абзацом першим пункту 6-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону, закупівля таких робіт чи послуг здійснюється з урахуванням особливостей, установлених пунктом 6-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону.

На виконання вимог пункту 6-1 розділу Х Закону № 922 Кабінетом Міністрів України постановою від 02.08.2022 № 861 затверджено Порядки підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів та проведення моніторингу дотримання вимог щодо ступеня локалізації виробництва предметів закупівлі, внесених до переліку товарів, що є предметом закупівлі, з підтвердженим ступенем локалізації виробництва (далі Порядок № 861).

Пунктом 13-2 Порядку № 861 визначено, що Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи під час проведення моніторингу процедур закупівель, особливості яких передбачені у пункті 6-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922, у разі виявлення ознак невідповідності тендерної пропозиції учасника/переможця процедури закупівлі вимогам щодо ступеня локалізації, визначеним у тендерній документації, зазначає про це у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Держаудитслужба інформує Мінекономіки про встановлення таких ознак невідповідності.

Згідно з п. 29-1 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 ступінь локалізації виробництва - показник місцевої складової у питомій вазі вартості сировини, матеріалів, вузлів, агрегатів, деталей, складових частин і комплектуючих виробів, робіт, послуг та інших складових вітчизняного виробництва у собівартості товару, що є предметом закупівлі.

Пунктом 5 постанови Кабінету міністрів України № 710 доручено Державній аудиторській службі України забезпечити проведення перевірок дотримання вимог цієї постанови під час здійснення заходів державного фінансового контролю.

З огляду на наведене вище, орган державного фінансового контролю уповноважений перевіряти дотримання замовниками норм Постанов № 710 та № 861, в тому числі під час здійснення моніторингу процедур закупівель.

Надаючи оцінку встановленим контролюючим органом порушень під час проведення процедури закупівлі п. 18 Особливостей, а саме невідповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Особливостей, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а згідно з пп. 2 п. 21 Особливостей договір про закупівлю послуги є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих Особливостей.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині та в доводах апеляційної скарги, позивач по справі наполягає на тому, що відсутність п. 5.3 у оригіналі договору через технічну помилку не призвело до невідповідності договору тендерній документації та до зміни умов договору.

Таким чином, відсутність у оригіналі договору одного з пунктів, позивач пов`язує виключно з технічною помилкою.

Колегія суддів зазначає, що вимоги до відомостей, що зазначаються у тендерній документації установлені ч. 2 ст. 22 Закону № 922, де п. 19 вказано, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

З матеріалів справи судом встановлено, що Замовником розроблено, затверджено та оприлюднено на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель тендерну документацію на закупівлю товару ДК 021: "34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном (квадрокоптер) за процедурою відкритих торгів (з особливостями), затверджену протоколом уповноваженої особи від 30.05.2024 № 50ВТ_ВС_ (далі тендерна документація).

Відповідно до п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вказано, що: «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок: Згідно з наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та на виконання пункту 19 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації наведено опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій у наступній редакції: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки за переліку нижче:

1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: - уживання великої літери; - уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; - використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; - зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; - застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; - написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; - нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/ аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). 2.

2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/ або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).

5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.

7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.

8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.

9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).

10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв`язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).

11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.

12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду. Приклади формальних (несуттєвих) помилок: "Інформація" замість "Інформація в довільній формі"; "м.Кривий Ріг" замість "м. Кривий Ріг"; перенос "поряд-ок" замість "поря-док" "ненадається" замість "не надається"; "_________№_______" замість "23.09.2020 № 255/01"; розміщення інформації у форматі JPG замість PDF; інші подібні помилки».

Дослідивши зміст Опису та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, судом встановлено, що серед таких помилок (які можуть вважатися формальними та несуттєвими) не передбачено такої помилки, як відсутність певного пункту договору, який був відображений у тендерній документації, але відсутній у договорі, який був укладений з переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, суд вважає, що умови укладеного між позивачем та ТОВ «ПТАШКА ДРОНС» договору не відповідають умовам тендерної пропозиції переможця в частині відсутності пункту 5.3, в якому міститься інформація про вартість пакування та доставки товару.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель», ДАСУ не конкретизувала, яких саме заходів має вжити замовник, не визначила способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-30-004560-a встановлено порушення пункту 18 Особливостей, у зв`язку з чим відповідач зобов`язав замовника «…здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень».

Як зазначав відповідач у справі, під час складання висновку контролюючий орган виходив з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховувало співмірність між виявленим порушенням та можливістю його усунення. Вказував, що виявлене порушення допущено на стадії розгляду тендерних пропозицій і з огляду на неможливість повернення наразі до вказаної стадії закупівлі, Управлінням встановлено зобов`язання щодо недопущення вказаного порушення в подальшому, що є пропорційним, співмірним виявленому порушенню та можливості його усунення.

Колегія суддів зазначає, що зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Порядком № 552.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2023 р. по справі № 160/20811/22.

З матеріалів справи судом встановлено, що в оскаржуваному висновку, з урахуванням конкретних обставин, позивача зобов`язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач: «здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

При цьому, визначений спосіб усунення виявлених порушень у цій конкретній ситуації (зважаючи на завершення процедури торгів, визначення переможця, укладання з ним договору про закупівлю та завершення його виконання) є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 922 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Приписами ч. 10 цієї статті визначено, що уповноважена особа, зокрема, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону.

Приписами п. 4.2 розділу 4 Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економіки України «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу» від 08.06.2021 № 40, визначено, що уповноважена особа зобов`язана дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення.

Пунктом 4.3 розділу 4 вказаного Положення також передбачено, що уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.

Враховуючи вищезазначене, відповідальною за встановлене порушення пункту 18 Особливостей є уповноважена особа Виконавчого комітету, у зв`язку з чим доводи апелянта, що він не наділений повноваженнями притягувати працівників до відповідальності є безпідставними.

Надаючи оцінку доводам апелянта про те, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється лише протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії, а в межах цих правовідносин моніторинг процедури закупівлі проведено поза межами дії договору, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п. 10.1 договору № 430 від 05.09.2024, укладеного між позивачем та ТОВ "Пташка Дронс", договір діє до кінця воєнного стану, але не пізніше, ніж до 31.12.2024, у частині оплати до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

За встановлених у цій справі обставин, договір оплачено 23.10.2024 р. у повному обсязі, а наказ про початок моніторингу закупівель виданий 24.10.2024 р.

Позивач наполягає на тому, що оскільки договір припинив свою дію 23.10.2024 р., к відповідача були відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Приписами абз. 1 п. 4 Особливостей визначено, що у разі виконання сторонами договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, або закінчення строку дії такого договору про закупівлю за умови його виконання сторонами, або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю у строки, визначені пунктом 12 частини першої статті 10 Закону.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що законодавством покладено на Замовника обов`язок у разі виконання сторонами договору про закупівлю оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів.

Таким чином, належним підтвердженням виконання сторонами умов договору про закупівлю при закінчення строку його дії можна вважати опублікований замовником в електронній системі закупівель звіт про виконання цього договору. Відповідно, не опублікування звіту про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель дає підстави уважати, що строк (термін) дії договору про закупівлю не закінчився.

З цього слідує, що при закінченні строку дії договору про закупівлю, який визначений в такому договорі, за відсутності в електронній системі закупівель звіту про виконання такого договору, орган державного фінансового контролю вправі провести моніторинг процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 по справі № 200/5201/22.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату прийняття наказу про початок моніторингу, замовником на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель не оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-05-30-004560-a, що свідчить про його дію, а тому доводи позивача в цій частині суд відхиляє, як безпідставні.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про те, що під час складання висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-30-004560-a відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року по справі № 440/14126/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко