Справа № 644/8770/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 644/8770/15-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Харкова від 18.06.2025 по справі № 644/8770/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова

про зобов`язання вчинити певні дії з нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Соколової Н.Є. від 16.06.2025 про відвід головуючого судді Шевченка С.В. від розгляду адміністративної справи № 644/8770/15-а за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії з нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги встановлено, що позивачем оскаржується ухвала Індустріального районного суду міста Харкова від 18.06.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі № 644/8770/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії з нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Колегія суддів зазначає, що правомірність застосування до позовної заяви судом першої інстанції статей 160, 161 КАС України та залишення її без руху перевіряється судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про повернення позовної заяви на підставі частини 169 КАС України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22 листопада 2022 року у справі № 389/755/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені норми, а також той факт, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Харкова від 18.06.2025 по справі № 644/8770/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії з нарахування та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський