Справа № 520/34139/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. Справа № 520/34139/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, по справі № 520/34139/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області) в якому просив суд:

- зобов`язати голову комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Голуба Євгена Валентиновича видати Довіку з місця роботи Мінакову О.Ф. в тім, що він з 07.10.2013 р. дотепер дійсно займає посаду головного державного інспектора Відділу з питань експертизи умов праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області. Відповідно до кваліфікаційних вимог дана посада вимагає наявність повної вищої юридичної освіти за освітнім ступенем магістра (спеціаліста) або не нижче магістра (спеціаліста), оформлену, відповідно до критерій п. 15 Розділу ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, на бланку Головного управління Держпраці у Харківській області;

- визнати бездіяльність голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуба в частині не видання Довідки з місця роботи ОСОБА_1 - протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу право повторного звернення до адміністративного суду з тими самими позовними вимогами згідно вимог процесуального закону.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про те, що у справі №520/1342/25 та у даній справі №520/34139/24 не збігаються сторони, не збігається предмет позову і не збігається підстава позову, що свідчить про відсутність тотожності позову.

На адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги текстуально відрізняються, однак направлені на вирішення одного і того самого питання, надання позивачу - ОСОБА_1 довідки що він займає посаду в ГУ Держпраці з 07.10.2013 та дотепер.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегія суддів зазначає, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так, згідно матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 у справі що розглядається є:

- зобов`язати голову комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області Євгена Голуба видати скріпленою гербовою печаткою «Довіку з місця роботи ОСОБА_2 із зазначенням реалізації здобутої повної вищої юридичної освіти за освітнім ступенем магістра у галузі правознавства» за період тривалості проходження ОСОБА_3 публічної служби в територіальному органі Державної служби України з питань праці за період з 07.10.2013 року дотепер» оформлено, відповідно до критерій п. 15 Розділу ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55;

- визнати дії голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуба в частині ухилення від видачі Довідки з місця роботи ОСОБА_2 - протиправною.

Разом з тим, на момент розгляду справи №520/34139/24 до суду першої інстанції надійшов відзив, згідно якого відповідач зазначив, що в провадженні суду перебуває справа 520/1342/25, за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці, яка є тотожною.

Відповідно до інформації з реєстру судових рішень, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/1342/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці, в якому позивач заявив вимоги про:

визнання бездіяльності голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Є.Голуба в частині не видання довідки з місця роботи ОСОБА_1 - протиправною;

зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області в особі голови комісії з ліквідації ГУ Держпраці Голуба Євгена Валентиновича, видати ОСОБА_1 на бланку ГУ Держпраці «Довідку з місця роботи в тім, що ОСОБА_1 , дійсно працює на посаді головного державного інспектора Відділу з питань експертизи умов праці Управління з питань праці ГУ Держпраці з 07.10.2013 р. дотепер, використовуючи повну вищу юридичну освіту за освітнім ступенем магістра (спеціаліста)» оформлену, відповідно до критерій п. 15 Розділу ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55».

Проаналізувавши позови у справі №520/1342/25 та №520/34139/24, колегія суддів зазначає, що у наведених справах позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем Головне управління Держпраці у Харківській області, що діє через голову ліквідаційної комісії Голуба Євгена Валентиновича.

Окрім того, у наведених справах предметом є визнання протиправною бездіяльності/дій Головного управління Держпраці у Харківській області у частині невидачі довідки, а також зобов`язання відповідача видати довідку з місця роботи із зазначенням проходження публічної служби та використання повної вищої юридичної освіти, оформлену за вимогами п. 15 Типової інструкції № 55.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на правову позицію яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №640/25836/20 та зазначає, що суд не звернув увагу на те, що у справі №520/34139/24 та у справі №520/1342/25 один і той самий предмет спору, але заявлено з різни підстав, що виключає залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №640/25836/20, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Розглянувши підстави заявлених позовів, колегія суддів зазначає, що позивач обґрунтовує вимоги порушенням відповідачем обов`язку видати довідку відповідно до Типової інструкції № 55 та відображення у ній конкретних відомостей про роботу й освіту.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 520/1342/25, суд вже дослідив питання належності та змісту довідки від 02.12.2024 № 08-23/15, перевірив її відповідність Інструкції № 55 та дав оцінку усім обставинам справи.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду у наведеній справі від 27.03.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.

Рішення суду набрало законної сили 29.04.2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 9901/433/18, постанові Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 761/19996/19.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не досліджувалась заява про зміну підстав позову, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року було прийняте наведене клопотання.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/1342/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 520/34139/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова