Справа № 420/30356/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,
До суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) з позовною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) ( далі - відповідач), в якій просить:
- визнати неправомірні дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Наталі Ігорівною, по виконавчому провадженню №78543389 відносно Постанови № 7057 від 29.01.2025 р. виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 штраф в подвійному розмірі у сумі 34 000,00грн.
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт коштів від 07.07.2025р. ВП №78543389 винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Наталі Ігорівною у виконавчому проваджені 78543389, щодо звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 790,00 гривень;
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2025р. ВП №78543389 винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Наталі Ігорівною у виконавчому проваджені 78543389, щодо стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 400,00 гривень.
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 02.09.2025р. ВП №78543389 винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Наталі Ігорівною у виконавчому проваджені 78543389, щодо накладення арешту на транспортний засіб: TAYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;
- визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого від 07.07.2025р. ВП №78543389 винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Наталі Ігорівною у виконавчому проваджені 78543389;
- зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на яку отримує заробітну плату ОСОБА_1 ;
- зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Херсон) Жайворонок Наталі Ігорівною, повернути кошти, які були стягненні з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Ухвалою суду від 16.09.2025 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання окремої заяви з зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № №78543389 .
Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними)
Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За положеннями частини ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.
Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн., постанови відповідача, прийняті 07.07.2025 р. в межах ВП № 78543389 про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та про розмір мінімальних витрат виконавчого.
А відтак датою обізнаності позивача про порушення своїх прав є 07.07.2025 р., проте звернувшись до суду з даним позовом 05.09.2025 р., тобто майже через два місяці, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, визначений ст. 287 КАС України.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Тобто, поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач пов`язує зі зверненням до непідсудного суду
Надаючи оцінку вказаним доводам позивача щодо поважність причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 30.07.2025 р. позивач звернувся із заявою до Начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78543389 від 07.07.2025р., скасувати постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 78543389 від 07.07.2025р., зняти арешт з банківських рахунків.
13.08.2025р. начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив ОСОБА_1 в задоволені заяви.
При суд враховує, що вище переліченим діям позивача передувало його звернення до Херсонського міськрайонного суду Херсонської області щодо оскарження Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2025р. №7057 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000,00 грн., на підставі якої було відкрито оскаржуване виконавче провадження.
Як встановлено судом місце проживанням (місцезнаходженням) позивача є м. Херсон, яке у спірний проміжок часу перебуває під постійним ворожим обстрілом, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя позивача.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що активна поведінка позивача протягом липня-серпня 2025 року та дії, які він вчиняв до звернення до суду, а також місцезнаходження позивача на території, яка постійно знаходиться під постійними обстрілами рф, суд вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.(ч. 4 ст. 287 КАС України в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024).
Таким чином, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 287, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України.
Встановити відповідачу 10-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 161 КАС України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №78543389 у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна