Справа № 420/10325/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10325/25

Категорія:106000000 Головуючий 1 інстанції:Білостоцький О.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:01.08.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України (далі в/ч НОМЕР_2 )від 08 березня 2025 року про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 .

Стягнуто з в/ч НОМЕР_3 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 968,96 грн.

22 липня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/10325/25 та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 19 000 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року заяву представника позивача задоволена частково.

Стягнуто з в/ч НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Отже, у зв`язку із розглядом даної справи я поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25, Розрахунком наданих послуг професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25, Актом приймання-передачі, наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25 від 07 квітня 2025 року №07/04/25, Додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25 від 21 липня 2025 року, Актом приймання- передачі, наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25 від 22 липня 2025 року №22/07/25, платіжною інструкцією від 22 липня 2025 року №РА06-К11С-75Т6-ХВН0 та платіжною інструкцією від 22 липня 2025 року №МКР5-В3ТВ-Т95А-С2ХН.

У відзиві в/ч НОМЕР_2 на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи задоволення позовної заяви у повному обсязі, а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 4 000 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).

За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Як вбачається з матеріалів, між адвокатським об`єднанням "ТИ І ПРАВО" ЛЕНІВСЬКИЙ ГРУП (далі Адвокатське об`єднання) та Мельником Русланом Ігоровичем (як клієнтом) (далі сторони) було укладено Договір про надання правничої допомоги №02/04/25 від 02 квітня 2025 року (далі Договір), за п.1.1 закріплені обов`язки адвокатське об`єднання відносно клієнта в частині представництва його інтересів в адміністративних справах.

За п.5.1 Договору вартість послуг, передбачених п.1.1. цього Договору визначена у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно наданого Додатку №1 "Розрахунок наданих послуг професійної правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25" до Договору вбачається наступна сума кожної окремої правничої послуги:

- проведення первинної правової консультації клієнта 1 год. 2 000 грн.;

- аналіз рішення лейтенанта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про відмову в перетинанні державного кордону України від 08 березня 2025 року 1 год. 2 000 грн.;

- аналіз та вивчення судової практики з аналогічних справ 2 год. 4 000 грн.;

- підготовка адміністративного позову 3 год. 6 000 грн.

- подання позовної заяви разом з додатками через підсистему Електронний Суд 0,5 год. 1 000 грн.

На підтвердження надання вищевказаних правничих послуг до суду було також надано:

- Акт №07/04/25 від 07 квітня 2025 року приймання-передачі, наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25, згідно якого загальна сума наданих правничих послуг склала 15 000 грн.;

- Акт №22/07/25 року від 22 липня 2025 року приймання-передачі, наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 02 квітня 2025 року №02/04/25, згідно якого загальна сума наданих правничих послуг склала 4 000 грн. (підготовка та подання відповіді на відзив через підсистему "Електронний суд" та підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення через підсистему "Електронний суд");

- платіжні інструкції від 22 липня 2025 року на 15 000 грн. та 4 000 грн.

Колегія суддів, акцентує увагу на тому, шо в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, наслідком чого є розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Отже, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначеного у розмірі 19 000 грн., що, на думку колегії суддів, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, виходячи з оцінки складності та об`ємності адміністративної справи, що розглядається, а також наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, вважає, що судом першої інстанції було правомірно визначено розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн., яка є співмірною із наданими ним послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг на виконання умов договорів про надання правової допомоги №02/04/25 від 02 квітня 2025 року

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують факти та мотивування яких повністю підтверджуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.