Справа № 711/8142/25
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8142/25
Номер провадження 2-а/711/82/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у сфері про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, сформованою у системі «Електронний суд» до ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову поліцейського СРПП ГУНП в Черкаській області Хоменка В.В. серії ЕНА № 05590048 від 28.08.2025, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 08.09.2025 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 та 161 КАС України з наданням терміну для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної була направлена на електронну адресу позивача і доставлена до його електронної скриньки та електронного кабінету 15.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Крім того, текст ухвали суду від 16.08.2022 про залишення позовної заяви без руху опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання ухвали суду від 08.09.2025 позивачем 15.09.2025 до суду подано заяву про усунення недоліків, сформовану у системі «Електронний суд», у якій зазначає, що додає копію квитанції про сплату штрафу, якою його повідомлено про винесення постанови серія ЕНА № 05590048 від 28.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності та позовну заяву з усунутими недоліками, які просить приєднати до матеріалів справи.

Однак до поданої заяви про усунення недоліків позивачем не додано зазначеної позовної заяви від 15.09.2025 з усунутими недоліками, а також остання відсутня у прикріплених документах Електронного суду у даній справі.

Крім того, суд в ухвалі суду від 08.09.2025 звертав увагу позивача на належного відповідача та надання постанови (копії) про притягнення до адміністративної відповідальності , яку просить скасувати позивач.

Натомість позивачем на виконання указаної ухвали суду надано лише квитанцію про сплату штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідно до постанови серії ЕНА № 5590048, що не є тотожним з самою постановою, яку позивачем на виконання ухвали суду від 08.09.2025 не додано.

Разом з тим, у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 - поліцейського СРПП, а у заяві про усунення недоліків ГУНП в Черкаській області. Одночасно до заяви додано квитанцію № 4490393 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС на адресу Головного управління національної поліції в Черкаській області, указаної заяви про усунення недоліків з додатком № 1.

При цьому, суд зауважує, що відсутні будь-які відомості щодо винесення позивачем оскаржуваної постанови саме ОСОБА_2 , який на думку позивача має нести відповідальність за даним позовом.

Підсумовуючи викладене та дослідивши наявні матеріали позовної заяви, у тому числі заяви про усунення недоліків, на думку судді позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

А тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, необхідно заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у сфері про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. М. Кондрацька