Справа № 520/1642/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2025 року справа №520/1642/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Височанської селищної ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківської області (далі по тексту відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставного продовження строків на 20 днів для надання відповіді на інформаційний запит позивача від 17.10.2023 №19;

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання листом від14.11.2023 №03-09/2380 недостовірної інформації на інформаційний запит позивача від 17.10.2023 №19;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит №19 про надання публічної інформації від 17.10.2023, надавши точну, повну та достовірну запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії щодо безпідставного продовження строків на 20 днів для надання відповіді на інформаційний запит позивача №19 від 17.10.2023, щодо надання листом від 14.11.2023 №03-09/2380 недостовірої інформації на інформаційний запит позивача №19 від 17.10.2023 року та допущено протиправну бездіяльність щодо неоприлюднення на офіційному веб-сайті в повному обсязі рішень І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІІ, VІІІ, ХІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ сесій виконавчого комітету Височанської селищної ради VІІІ скликання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач - Височанська селищна рада Харківської області, повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що надання відзиву є правом відповідача. Відповідно до частини 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Височанського селищного голови із запитом на отримання публічної інформації №19 від 17.10.2023 року, в якому просив надати інформацію: які рішення І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІІ, VІІІ, ХІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ сесій виконавчого комітету Височанської селищної ради VІІІ скликання на теперішній час не оприлюднені.

Височанська селищна рада листом №03-09/2225 від 24.10.2023 повідомила, що Височанською селищною радою 18.10.2023 одночасно отримано 6 запитів позивача на отримання публічної інформації від 17.10.2023 року (№19, №20, №21, №22, №23, №24). Повідомила, що за результатами розгляду вказаних запитів, відповідно до п.4 ст.20 Закону України "Про доступ публічної інформації", у зв`язку з тим, що вони потребують опрацювання великого обсягу інформації, продовжено строк їх розгляду до 20 робочих днів.

Листом №03-09/2380 від 14.11.2023 Височанська селищна рада повідомила, що розглянуто запит позивача №19 на отримання публічної інформації щодо неоприлюднених рішень виконавчого комітету Височанської селищної ради VIII та, що рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради VIII скликання оприлюднені на офіційному сайті.

Не погоджуючись з діями та бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Височанської селищної ради Харківської області щодо безпідставного продовження строків на 20 днів для надання відповіді на інформаційний запит позивача №19 від 17.10.2023, визнання протиправними дій Височанської селищної ради Харківської області щодо надання листом від 14.11.2023 №03-09/2380 недостовірної інформації на інформаційний запит позивача №19 від 17.10.2023 та зобов`язання Височанської селищної ради Харківської області повторно розглянути запит позивача від 17.10.2023 №19 про надання публічної інформації, надавши точну, повну та достовірну запитувану в ньому інформацію та документи відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі по тексту Закон України №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України №2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, Височанська селищна рада листом №03-09/2225 від 24.10.2023 на запит позивача повідомила, що Височанською селищною радою 18.10.2023 одночасно отримано 6 запитів позивача на отримання публічної інформації від 17.10.2023 (№19, №20, №21, №22, №23, №24). Повідомила, що за результатами розгляду вказаних запитів відповідно до п.4 ст.20 Закону України "Про доступ публічної інформації", у зв`язку з тим, що вони потребують опрацювання великого обсягу інформації, продовжено строк їх розгляду до 20 робочих днів.

Отже, відповідач, посилаючись потребу опрацювання великого обсягу інформації, продовжив строк розгляду запиту позивача до 20 робочих днів.

Проте, відповідач не зазначив, який саме обсяг інформації має опрацювати та чому немає можливості надати відповідь на запит позивача №19 від 17.10.2023 не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідач формально процитував норму Закону та жодним чином не обґрунтував правомірність дій зазначених в листі №03-09/2225 від 24.10.2023.

Крім того, відповідач, продовжуючи строк розгляду запиту позивача №19 від 17.10.2023 до 20 робочих днів, об`єднав усі запити позивача, а не виокремив кожен.

Отже, відповідач фактично зазначив, що потреба опрацювання великого обсягу інформації під час розгляду запиту позивача №19 від 17.10.2023 залежить від розгляду інших запитів, які до спірного запиту не стосувались.

З огляду на викладене, Височанською селищною радою Харківської області вчинено протиправні дії щодо безпідставного продовження строків на 20 днів для надання відповіді на інформаційний запит позивача №19 від 17.10.2023.

У подальшому, Височанська селищна рада листом від 14.11.2023 №03-09/2380 на запит позивача від 17.10.2023 №19 повідомила, що вказаний запит розглянуто та, що рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради VІІІ скликання оприлюднені на офіційному сайті.

Водночас, судом на момент розгляду даної справи встановлено відсутність на офіційному веб-сайті Височанської селищної ради більш ніж 700 рішень виконавчого комітету Височанської селищної ради VІІІ скликання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у наданні недостовірної інформації.

Відповідно до ст.23 Закону №2939-VI, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суб`єкти владних повноважень зобов`язані формувати розповсюджувати та забезпечувати доступ осіб до загальнодоступної публічної інформації, яка виникає та створюється в процесі здійснення ними свої владних, делегованих повноважень, шляхом розміщення та оприлюднення такої інформації у спосіб встановлений законодавством.

Суд зазначає, що доводи позовної заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо надання листом від 14.11.2023 №03-09/2380 недостовірної інформації на інформаційний запит позивача від 17.10.2023 №19 з боку відповідача відсутні, оскільки недостовірною інформацією можна вважати лише неправдиву інформацію. У даному випадку відповідачем було вчинено протиправні дії щодо надання листом від 14.11.2023 за №03-09/2380 неповної інформації на інформаційний запит позивача від 17.10.2023 №19.

За таких обставин, Височанською селищною радою Харківської області вчинено протиправні дії щодо надання листом від 14.11.2023 №03-09/2380 неповної інформації на інформаційний запит позивача від 17.10.2023 №19.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Височанської селищної ради Харківської області повторно розглянути запит №19 про надання публічної інформації від 17.10.2023 та надати запитувану в ньому інформацію та документи відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн до суду надано копії наступних документів: договір №3/01/24 про надання правничої допомоги від 16.01.2024; ордеру серії АН №1336316 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Голубовим Сергієм Геннадійовичем; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Голубова Сергія Геннадійовича серії ДН №5493 від 29.05.2019, виданого Радою адвокатів Донецької області; детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги; рахунку для сплати правничої допомоги адвоката від 06.03.2024.

Дослідивши подані позивачем документи щодо надання правничої допомоги позивачу судом встановлено, що згідно з Договором про надання правничої допомоги №3/01/24 від 16.01.2024, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Голубовим Сергієм Геннадійовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5493 від 29.05.2019, виданого Радою адвокатів Донецької області, останній зобов`язується надавати клієнту за винагороду (гонорар) юридичні послуги з представництва і захисту його (клієнта) прав і законних інтересів в системі загальних судів України, у справі клієнта щодо складання та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду з питання оскарження протиправних дій та бездіяльності Височанської селищної ради Харківської області щодо надання неповної інформації на запит №19 від 17.10.2023.

Зазначеним Договором сторонами визначено розмір оплати праці (гонорару) адвоката, а саме 6 000,00 грн. (п. 5.1. Договору)

Згідно детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 06.03.2024, адвокатом надані наступні види правничої допомоги:

1) попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування - 1 год.;

2) опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики - 2 год.;

3) складання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - 3 год.;

Загальний час роботи адвоката складає 6 годин. Загальна вартість послуг адвоката - 6000,00 грн.

Згідно наданого рахунку для сплати правничої допомоги адвоката від 06.03.2024, сума гонорару сплачується клієнтом протягом тридцяти днів з часу набуття законної сили рішенням суду по справі №520/1642/24.

Суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Матеріали справи не містять відомостей про збирання представником позивача доказів задля звернення до суду, обсяг наданих письмових доказів є незначним; всі надані докази наявні у позивача.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи.

Зазначена справа належить до справ незначної складності, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За обставин цієї справи суд, окрім вищенаведеного, також враховує, що визначений адвокатом розмір гонорару є непомірно завищеним щодо предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Окрім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивачем за участі адвоката Голубова Сергія Геннадійовича у 2025 році подавалися до Харківського окружного адміністративного суду позови фактично аналогічного змісту щодо ненадання повної інформації на його запит (справи №520/1286/25, №520/5041/25, №520/5082/25, №520/6443/25), але до інших відповідачів, з тим самим фактичним та нормативним обґрунтуванням та зазначенням вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн у кожній справі. Так само за 2024 рік позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду більше 20 позовних заяв за участі зазначеного представника за аналогічних обставин.

У даній справі представником позивача складено та подано до суду через систему "Електронний суд" позовну заяву, яка за фактичним та нормативним обґрунтуванням повторює зазначені позовні заяви, подані представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду. Жодних інших дій представником позивача під час розгляду даної справи не вчинялося.

Так, при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Виходячи з викладених обставин справи, зважаючи на те, що підготовлена представником позивача позовна заява не потребує значних затрат часу для її складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до 500,00 грн.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтею 4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Височанської селищної ради Харківської області (вулиця Бульварна, 12, селище міського типу Високий, Харківський область, 62459, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області щодо безпідставного продовження строків на 20 днів для надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.10.2023 №19.

Визнати протиправними дії Височанської селищної ради Харківської області щодо надання листом від14.11.2023 №03-09/2380 неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 17.10.2023 №19.

Зобов`язати Височанську селищну раду Харківської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 17.10.2023 №19 про надання публічної інформації, надавши точну, повну та достовірну запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради Харківської області () суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодекс адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА