Справа № 420/13624/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13624/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 07.07.2025) про прийняття звіту про виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому просила:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати судді у відставці до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 7 років стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді для подальшого перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці з часу виникнення права;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та здійснити виплату заборгованості щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн. з врахуванням фактично виплачених сум.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачувати судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року щомісячне грошове довічне утримання судді у відставці згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, яка складає 197403,82 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку й призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стаж роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стужу з моменту виникнення у неї такого права та здійснити виплату заборгованості з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

У задоволенні інший частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду у 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №420/13624/24 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту.

25.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого вказано, що з метою виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням 17.04.2025 прийнято рішення №67 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 64% від суддівської винагороди, згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020, з дня виникнення права (19.02.2020) із розрахунку стажу на посаді судді 27 років (в тому числі стаж період трудової діяльності з 01.11.1989 по 14.01.1997 на посаді слідчого УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів). Сума доплати після перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2023 склала 1276135,07 грн, яка обліковується в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюються за окремою бюджетною програмою. Формування вказаного реєстру проходить централізовано, з урахуванням дати набрання рішенням законної сили.

В звіті також вказано, що щомісячне довічне грошове утримання Позивачки на підставі довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 здійснювалось у період з 19.02.2020 по 31.12.2023. З 01.01.2024 щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 обраховано на підставі довідки про суддівську винагороду №12-23/113/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 05.08.2024 року на виконання постанови ПААС від 19.12.2024 по справі №420/26649/24. У зв`язку з тим, що розмір суддівської винагороди за довідкою №12-23/113/2024, виданою Херсонськім апеляційним судом 05.08.2024 року, значно більший ніж розмір суддівської винагороди за довідкою №152/20 від 26.02.2020, проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 на підставі довідки №152/20 від 26.02.2020 є недоцільним, оскільки потягне за собою зменшення розміру виплат та призведе до невиконання постанови ПААС від 19.12.2024 по справі №420/26649/24.

Окремо зазначено, що питання відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 здійсненого на підставі довідки про суддівську винагороду №12-23/113/2024, виданої Херсонськім апеляційним судом 05.08.2024 року, з 01.01.2024 є предметом розгляду у справі №420/13370/25. На час подання звіту рішення по вищезазначеній справі не прийнято.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №420/13624/24 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем вчинено усі належні від нього дії, які він повинен вчинити на виконання рішення суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/13624/24 від 07.07.2025 про прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області щодо виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025.

На думку апелянта, ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не врахував, що боржник так і не виконав попередню ухвалу суду від 26.05.2025. Крім того прийшов до протилежного висновку, де формально послався на розгляд на даний час іншої справи щодо наявності спору з 01.01.2024 року щодо розміру 64% за іншою довідкою, фактично не тільки допустив помилку, а навмисні дії щодо позбавлення права стягувача на належний рівень утримання судді у відставці у розмірі 64%. Також суд не взяв до уваги, що Боржник за новою довідкою в межах справи №420/26649/24 - 31.12.2024 здійснив перерахунок, але у розмірі 50% та розпочав виплату з січня 2025 року, а тому з часу набуття зазначеного рішення у справі №420/13624/24 (26.02.2025) та №420/26649/24 від 19.12.2024 боржник з урахуванням фактичного перерахунку мав здійснити донарахування, тобто у справі №420/13624/24 здійснити розрахунок з 19.02.2020 по 17.04.2025 за довідкою №152/20 від 26.02.2020 та здійснити донарахування щодо розміру згідно справи №420/26649/24 з 01.01.2024 до 17.04.2025 та з 01.05.2025 розпочати виплату нового розміру утримання у розмірі 64%, чого зроблено не було.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі №611/26/17, від 07.02.2022 у справі №200/3958/19-а.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 КАС України.

Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи №420/136624/24, ухвалюючи рішення від 02.09.2024 Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не зарахування стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стужу та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 на посаді судді, який дає право на відставку й призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) та нездійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням зазначеного стужу.

Водночас, позовні вимоги щодо проведення перерахунку та здійснення виплати заборгованості щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 згідно довідки, виданої апеляційним судом Херсонської області №152/20 від 26.02.2020, в розмірі 78% від суддівської винагороди, суд визнав передчасними, оскільки перерахунок з 19.02.2020 з врахуванням 7 років 02 місяці 14 днів стажу (досвід) роботи (професійної діяльності) на посаді слідчого УВС Херсонського облвиконкому з 01.11.1989 по 14.01.1997 відповідачем ще не проведено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що відновлення порушених прав повинно бути у тій мірі, у якій вони порушені, адже адміністративний суд має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Оскільки позивачка пов`язує порушення своїх прав із не прийняттям відповідачем у встановлений строк рішення за результатом розгляду її заяви про перерахунок пенсії і її доводи були визнані обґрунтованими, апеляційний суд виснував, що належним способом захисту порушеного права позивачки є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 19.04.2024 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки про суддівську винагороду №152/20 від 26.02.2020 та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що при визначенні відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці стаж роботи слідчим прирівнюється до суддівського стажу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у справі №420/26649/24 від 19.12.2024 пенсійний орган 31.12.2024 прийняв рішення №67, яким позивачці здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2024 із врахуванням стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) до стажу на посаду суддів та визначило розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 відсотків (т. ІІІ а.с. 133).

Разом з тим, в матеріалах справи містяться: Рішення пенсійного органу від 17.04.2025 №67, яким позивачці здійснено перерахунок пенсії з 19.02.2020 із врахуванням стажу роботи з 01.11.1989 по 14.01.1997 - слідчий УВС Херсонського облвиконкому (7 років 02 місяці 14 днів) до стажу на посаду суддів та визначило розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 64 відсотків; відповідний Розрахунок сум, що підлягають виплаті за судовим рішенням від 26.02.2025 у справі №420/13624/24 (т. ІІІ а.с. 134-138).

Ґрунтуючись на зазначеному вище та приймаючи до уваги обставини даної справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту суб`єкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення є правильним.

Доводи апеляційної скарги позивачки є неаргументованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях її суб`єктивної думки.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 липня 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №420/13624/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов