Справа № 600/6899/23-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 600/6899/23-а

адміністративне провадження № К/990/34460/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №600/6899/23-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання незаконним наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив:

- визнати незаконним наказ Адміністрації Державної прикордонної служби №1027-ОС від 20.09.2022 в частині зарахування у розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України солдата ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 №589-ОС від 01.08.2023, щодо виключення зі списків особового складу та усіх видів забезпечення та направлення до складу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну прикордонну службу в особі військової частини НОМЕР_2 прикордонного загону звільнити з військової служби ОСОБА_1 на підставі набрання законної сили вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.06.2023 по справі №725/134/23 щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 14.07.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 17.07.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2025 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.08.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, засобами поштового зв`язку вдруге подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 15.08.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Також, роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

08.09.2025 на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, подав до Суду заяву про поновлення строку.

В обґрунтування указаної заяви скаржник покликається на довідку електронного руху документа. На переконання скаржника, ця дата (12.06.2025) фіксує найраніший можливий момент електронної появи документа в системі і не є тотожною належному врученню учаснику справи. Також заявник зазначає, що після повернення первісної скарги 01.08.2025 з формальних підстав скаржник без зволікань подав виправлену скаргу 13.08.2025. Крім того, скаржник вказує, що статус скаржника як військовослужбовця зумовлював об`єктивні труднощі комунікації та доступу до правової допомоги/електронних сервісів. Ці обставини, на його думку, є поважними причинами для поновлення строку.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи заяву скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, зважаючи на зміст норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, вважав, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Висновок Верховного Суду у справі №200/3692/21 є актуальним і щодо вирішення питання поновлення строків на касаційне оскарження.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Зазначений підхід щодо застосування положень статті 44 КАС України відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 18.01.2023 у справі №160/6211/21, від 14.02.2023 у справі №240/462/22 та від 20.04.2023 у справі №440/7433/21.

Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №600/6899/23-а із Сьомого апеляційного адміністративного суду та встановлено, що копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 було вручено представнику ОСОБА_1 - адвокату Федорюку Анатолію Леонідовичу шляхом доставки до електронного кабінету 11.06.2025 о 00:25.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 251 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 вважається врученою скаржнику 11.06.2025.

З урахуванням викладеного, суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 в електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд". Відтак, останнім днем строку на подання касаційної скарги з дня вручення цієї постанови є 11.07.2025 (п`ятниця).

Разом з тим, позивач вперше подав касаційну скаргу 14.07.2025, тобто з пропуском строку на оскарження.

При цьому, суд критично ставиться до наданої скаржником довідки про набрання судовим рішенням законної сили, оскільки у зазначеній довідці чітко вказано, що дата набрання законної сили постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 є 09.06.2025, а вказана заявником дата 12.06.2025 - це дата формування цієї довідки засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Посилання скаржника на те, що позивач є військовослужбовцем, що зумовлювало об`єктивні труднощі комунікації та доступу до правової допомоги/електронних сервісів саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки позивач не пов`язує указаний факт із об`єктивною неможливістю звернутися із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій до 11.07.2025. Наведена скаржником обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, скаржник не навів обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович,.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорюк Анатолій Леонідович, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №600/6899/23-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук М.І. Смокович