Справа № 480/8597/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Справа № 480/8597/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 04.09.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 08.05.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням виплаченої суми.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 виплату грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 04.09.2020 по 31.12.2020 та з 01.01.2021 по 08.05.2021, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням виплаченої суми.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Представник військової частини надав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також зазначив, що позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду з даними вимогами, передбачений ст. 233 КЗпП України у редакції чинній з 19.07.2022 р. (що фактично є клопотанням про залишення позову без розгляду). Також зауважив, що у спірний період військова частина НОМЕР_1 перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу здійснав ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не військова частина НОМЕР_1 . Тому просить визнати військову час тину неналежним відповідачем.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи клопотань військової частини та оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 17 ч. ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Військова служба державна служба особливого характеру, яка полягає в професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я та віком громадян країн, пов`язаній із захистом своєї Батьківщини.

Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються відповідними законами держав та певними положеннями про проходження військової служби, які затверджуються верховною владою країни та іншими нормативно-правовими актами.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Нормами ст. 122 КАС України не врегулювано питання щодо строків звернення до суду у разі порушення питання щодо оплати праці після звільнення, а отже суд застосовує норми трудового законодавства у цих спірних правовідносинах.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже до 19.07.2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо перерахунку індексації грошового забезпечення питань за період з 04.09.2020 до 31.12.2020 та з 01.01.2021 до 08.05.2021.

Таким чином, на дату виникнення спірних правовідносин строки звернення до суду із даним позовом не застосовувалися.

Даний висновок суду збіжний з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23.

Таким чином, суд вважає хибними твердження представника військової частини щодо пропуску позивачем строку звернення до суду у цих спірних правовідносинах, а тому відмовляє у залишенні адміністративного позову без розгляду.

Щодо визання військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем, в суд зазначає.

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем направлено відзив, де заявлено клопотання про визнання військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем, позивачу та його представнику.

Станом на дату розгляду клопотання від позивача або його представника жодних пояснень щодо клопотання відповідача не надано.

У зв`язку з чим з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд може вирішити питання щодо залучення другого відповідача на свій розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зауважує, що Положення про військові комісаріати, яке затверджене постановою КМУ від 03.06.2016 №389, втатило чинність. Натомість КМУ прийнята постанова від 23 лютого 2022 р. № 154, якою затвержено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_5 виконує ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже є співвідповідачем у цій справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про визнання військової частини НОМЕР_1 неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про визнання його неналежним відповідачем - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова