Справа № 560/69/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/69/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся в суд з позовом до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в якому просить визнати протиправною бездіяльність Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо не оформлення правовстановлюючих документів на приміщення (будівлю) загальною площею 67,3 м кв та земельну ділянку орієнтованою площею 0,25 га Зіньківського дитячого ясла-садка "Пізнайко" за адресою: вул. Магдебурзька 51, с. Зіньків Хмельницького району Хмельницької області та зобов`язати Зіньківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на приміщення (будівлю) загальною площею 67,3 м кв та земельну ділянку орієнтованою площею 0,25 га Зіньківського дитячого ясла-садка "Пізнайко" за адресою: вул. Магдебурзька 51, с. Зіньків Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою від 07.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності публічно-правового спору щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Зіньківський дитячий ясла-садок "Пізнайко", необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах прокурором, зазначення доказів, які підтверджують підстави для представництва відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та залучення третьої особи на стороні відповідача.

На виконання ухвали суду від 07.01.2025 позивач подав пояснення у яких вказує, що інформація про проведення роботи щодо реєстрації комунальної власності на нерухоме майно Зіньківською сільською радою окрім зазначеного рішення, нічим не підтверджено. Причина - на яку посилається відповідач є необґрунтованою, оскільки у перший день війни державою призупинена робота Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, у квітні 2022 робота щодо Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відновлена. Відтак, Зіньківською сільською радою не надане об`єктивне обґрунтування, що є причиною тривалого нездійснення дій щодо неоформлення та реєстрації права власності на будівлю дошкільного освітнього закладу та земельної ділянки під ним, а також зазначення будь-яких інших перешкод, що призвели до такої бездіяльності. Станом на 2024 рік будь-яких дій, а саме розроблення проекту землеустрою, затвердження на сесії сільської ради відповідно до повноважень, передбачених Земельним кодексом України, а також вчинення інших дій чи прийняття рішень щодо виготовлення правовстановлюючих документів на приміщення дитячого дошкільного закладу освіти сільською радою, не приймались. Стверджує, що порушення допущене саме Зіньківською сільською радою, що є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відтак позивач та відповідач збігаються в одній особі, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду самостійно, як позивач. Підставою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зіньківський дитячий ясла-садок "Пізнайко" Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області є те, що приміщення (будівля) та земельна ділянка під ним використовуються закладом освіти для здійснення освітньої діяльності, а тому судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки закладу освіти, оскільки між вказаною третьою особою та відповідачем існують певні правовідносини (права і обов`язки). Зазначає, що на дату звернення до суду з позовом у вказаному випадку не припинили існувати підстави для звернення до суду. Тому встановлення судом строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без руху на підставі їх пропуску, у вказаній категорії спорів, не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності), оскільки відповідачем не виконаний імперативно визначений законодавством обов`язок державної реєстрації комунального майна. Крім того, про вказані обставини дізнався безпосередньо з листів Зіньківської сільської ради від 07.10.2024 № 951/03-05/2024, від 15.10.2024 № 1014. Просить відкрити провадження у справі.

Ухвалою від 22.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску звернення до суду керівника Летичівської окружної прокуратури, позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернув позивачеві.

Постановою від 23.06.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу від 22.01.2025 скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 13.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності публічно-правового спору щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований Зіньківський дитячий ясла-садок "Пізнайко", необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах прокурором, зазначення доказів, які підтверджують підстави для представництва відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та залучення третьої особи на стороні відповідача.

На виконання ухвали суду від 13.08.2025 позивач повідомив, що на дату звернення прокурора до суду з позовом у вказаному випадку не припинили існувати підстави для звернення до суду. Тому встановлення судом строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без руху на підставі їх пропуску, у вказаній категорії спорів, не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності). Порушення є триваючими, а тому строки звернення до суду не пропущені. Стверджує, що про вказані обставини дізнався безпосередньо з листів Зіньківської сільської ради від 07.10.2024 № 951/03-05/2024, від 15.10.2024 № 1014. Таким чином, невиконання Зіньківською сільською радою вимог законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, призвело до порушення інтересів держави, що дає прокурору право на звернення до суду з такою категорією позовів. Забезпечення якнайкращих інтересів дитини є одним із базових міжнародних принципів, який закріплений, зокрема, у статті 24 Хартії основних прав Європейського Союзу. Зміст цього принципу полягає у тому, що при здійсненні будь-яких дій по відношенню до дітей, як з боку органів державної влади, так і з боку приватних установ, вищі інтереси дитини повинні розглядатися як пріоритетні. Відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно (приміщення та земельна ділянка) створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, ризики безпідставного вибуття останнього з власності територіальної громади, інтереси якої селищна рада представляє, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громади, а саме дітей. Незаконна бездіяльність Зіньківської сільської ради, що виражається у невжитті передбачених законодавством заходів щодо оформлення права власності на нежитлове приміщення, земельну ділянку під ним та їх державної реєстрації, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, ризики безпідставного вибуття останнього з власності територіальної громади, інтереси якої селищна рада представляє, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громади у сфері охорони дитинства, тим самим порушує законодавчо встановлений порядок набуття й подальшої реалізації права власності та відповідно, інтереси держави у сфері контролю за використанням охороною майна територіальної громади, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовною заявою. Просить відкрити провадження у справі.

Вирішуючи заяву про усунення недоліків позову суд враховує, що позивач в обґрунтування заяви посилається на порушення інтересів держави та інтересів дітей, в результаті не оформлення документів на земельну ділянку Зіньківського дитячого ясла-садка "Пізнайко". Проте не вказує, які саме інтереси дітей порушені в результаті не оформлення правовстановлюючих документів на приміщення дитячого садка та земельну ділянку. Крім того, враховуючи те, зазначений позов в інтересах держави керівник прокуратури подає як позивач, що передбачає відсутність органу, уповноваженого на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, позивач не жодним чином не обгрунтував відсутність державного органу, до повноважень якого віднесений контроль за дотриманням земельного законодавства.

За змістом частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунені шляхом зазначення, які саме інтереси дітей порушені в результаті не оформлення правовстановлюючих документів на приміщення дитячого садка та земельну ділянку, та обгрунтування відсутності державного органу, до повноважень якого віднесений контроль за дотриманням земельного законодавства.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук