Справа № 756/11755/25
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/186/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити діїзалишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві було надіслано ухвалу суду про залишення позовної без руху.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа копію ухвали суду було доставлено до електронного кабінету 15.08.2025.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Окрім того, текст ухвали суду від 12.08.2025 опубліковано в Єдиному державному реєстру судових рішень за номером справи № 756/11755/25 (2-а/756/186/25), який є у вільному доступі.

Станом на 24.09.2025 позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2025.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 обізнана про наявність ухвали про залишення позову без руху, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна