Справа № 160/26329/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Пашко Є.О. Коваля М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,-
01.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08, в якій позивач просить суд:
1) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 16.02.2024 року;
2) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 14.09.2024 року;
3) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 27.07.2018 року;
4) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 27.07.2018 року;
5) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти євро; дата відкриття 27.07.2018 року;
6) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 19.06.2009 року;
7) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 19.06.2009 року;
8) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти євро; дата відкриття 19.06.2009 року;
9) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 19.06.2009 року;
10) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 17.11.2010 року;
11) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 17.11.2010 року;
12) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти євро; дата відкриття 17.11.2010 року;
13) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_6 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 01.03.2016 року;
14) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти євро; дата відкриття 10.02.2017 року;
15) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 10.02.2017 року;
16) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року;
17) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 30.01.2015 року;
18) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти євро; дата відкриття 30.01.2015 року;
19) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 30.01.2015 року;
20) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 30.01.2015 року;
22) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 12.06.2020 року;
23) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 12.06.2020 року;
24) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти євро; дата відкриття 12.06.2020 року;
25) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_10 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року.
На думку відповідача, обраний позивачем спосіб захисту, з урахуванням фактичної згоди відповідача на здійснення перевірки його діяльності у межах наказу № 3988-п, не є співмірним із наслідками визначеними п. 94.2. ст. 94 ПК України. За вимогами позивача, він фактично просить суд арештувати всі кошти відповідача, на всіх його розрахункових рахунках, які відкриті у банківських установах. При цьому, такий арешт, призведе до повної зупинки діяльності відповідача, так як останній не зможе здійснювати закупівлю насіння соняшника для переробки, а також, інших товарно-матеріальних цінностей необхідних для здійснення його поточної господарської діяльності, у тому числі, виплати заробітної плати більше як 200 працівникам та сплачувати відповідні податки та збори. В той самий час, приписами п. 94.6. ст. 94 ПК України, унормовано, що арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду. Тобто, ПК України, при наявності достатніх законних підстав, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом надає відповідачу право, на підставі звернення до суду, здійснювати арешт коштів на рахунку платника податків, а не на всіх рахунках, фактично блокуючи діяльність підприємства. Представник відповідача зауважує, що станом на 21.10.2024 року, тобто, на дату подання цього відзиву, на рахунках відповідача, що зазначені у позовній заяві обраховується майже 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень та 7 522 000,00 (сім мільйонів п`ятсот двадцять дві тисячі доларів США), а тому, арешт всіх цих коштів, як того вимагає позивач, є не спірмірним у порівнянні з, начебто, вчиненим, виключно на думку позивача, порушенням зі сторони відповідача. До того ж, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Таким чином, наразі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог податкового органу щодо накладення арешту на всі кошти, які перебувають на рахунках Товариства, відкритих в банківських установах. Відповідач є виробничим підприємством, основним напрямом діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів. Відповідач має у власності відповідні виробничі потужності, що знаходяться на території м. Вільнянськ (олієпереробний завод за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Матросова, буд. 22) господарська діяльність останнього, направлена на отримання прибутку шляхом здійснення виробничих процесів, у тому числі, з перероблення насіння соняшника в олію та надання послуг з перероблення давальницької сировини на власних потужностях. Виготовлена соняшникова олія та шрот постачаються як на експорт, так і по території України. На підприємстві працюють 210 робітників, та рівень середньої заробітної плати складає 19 653,81 грн., що перевищує рівень середньої заробітної плати по Запорізькій області за IV квартал 2021 р. Соняшникова олія, що виробляється Товариством, при її доробці, згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 22.04.2020 року віднесена до товарів, що мають істотну соціальну значущість (Олія соняшникова рафінована). Згідно із укладеним Договором М-135 ДСК на виконання мобілізаційного завдання (замовлення) від 15.09.2022р. Відповідач взяв на себе зобов`язання для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період здійснювати постачання сільськогосподарської продукції (олія соняшникова) за замовленням Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області. При цьому, обов`язок відповідача щодо виконання мобілізаційного завдання визначений Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Крім того, згідно із наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 1972 від 04.06.2024 року відповідач, як підприємство визначений критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період за такими критеріями: 1) сума надходжень в іноземній валюті, крім кредитів і позик, за звітний податковий рік перевищує еквівалент 32 млн. євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку за той самий період; 2) відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) розмір середньої заробітної плати застрахованих осіб-працівників на підприємстві за останній календарний квартал становить не менше розміру середньої заробітної плати у регіоні за IV квартал 2021 року (відповідно до даних Держстату); 4) підприємство має важливе значення для національної економіки: має середню кількість застрахованих осіб-працівників не менше 20 осіб; здійснює виробництво та реалізацію харчових продуктів, основним видом діяльності (станом на 01 червня 2023 року) згідно кодів класифікації видів економічної діяльності (далі КВЕД) є КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів. Отже, застосування такого заходу як арешт всіх коштів буде мати самі негативні наслідки для діяльності відповідача, яке в особливий період (військовий стан) має мобілізаційне завдання та є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 02.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.
07.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08Кацюби Костянтина Володимировича про залишення позовної заяви без руху відмовлено повністю.
18.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 Кацюби Костянтина Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
У судове засідання 25.09.2025 року прибули представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову посилаючись доводи, які висловлені у відзиві на позовну заяву.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81 ПКУ копію наказу від 05.09.2024 року №3988-п з письмовим повідомленням від 05.09.2024 року №595 відправлено на адресу ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 06.09.2024 року, а копію наказу від 18.09.2024 року №4355-п з письмовим повідомленням від 19.09.2024 року №737 відправлено на адресу ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 19.09.2024 року. Директору підприємства Кацюбі Костянтину Володимировичу 30.09.2024 пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 року№8447, №8448, №8449, №8450, №8451 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу - Батрак Оксани та Сербіної Наталі.
30.09.2024 року з метою виходу на податкову адресу підприємства для пред`явлення направлень на перевірку від 26.09.2024 року №8415, №8416, від 27.09.2024 №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 було здійснено телефонний дзвінок головному бухгалтеру ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 стосовно з`ясування факту перебування/знаходження посадових осіб за податковою адресою, на що отримано відповідь, що керівник ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 приїде до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в м. Нікополь.
У відповідності до п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81 ПКУ копію наказу від 05.09.2024 року №3988-п з письмовим повідомленням від 05.09.2024 року №595 відправлено на адресу ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 06.09.2024 року, а копію наказу від 18.09.2024 №4355-п з письмовим повідомленням від 19.09.2024 №737 відправлено на адресу ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 19.09.2024. Директору підприємства Кацюбі Костянтину Володимировичу 30.09.2024 пред`явлені направлення на право проведення перевірки від 26.09.2024 №8415, №8416, від 27.09.2024 року №8447, №8448, №8449, №8450, №8451 та посвідчення посадових осіб контролюючого органу - Батрак Оксани та Сербіної Наталі.
В порушення п.81.1 ст.81 ПКУ директором ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 Кацюбою Костянтином Володимировичем у допуску до проведення перевірки було відмовлено.
Перевіряючими складено акт від 30.09.2024 року №2320/04-36-07-12/35834331 Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08, один екземпляр якого вручено директору підприємства ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 ОСОБА_1 особисто під підпис.
Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в акті №2320/04-36-07- 12/35834331 від 30.09.2024 року керівником ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 відмовляється від проведення документальної планової перевірки за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2024 року згідно наказу від 19.08.2024 №4355-п в зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення (обґрунтування викладені в позовній заяві від 26.09.2024 року та листі від 27.09.2024 року вих. №386), підприємство не вбачає підстав для допуску посадових осіб контролюючого органу для здійснення перевірки за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року та не заперечує і допускає посадових осіб щодо проведення перевірки за наказом № 3988-п за період з 01.07.2021 року по 30.06.2024 року.
Прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ АГРОПРОІНВЕСТ 08 на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України.
За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 01.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АГРОПРОІНВЕСТ 08» накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.09.2024.
Заява обґрунтована посиланням на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п.п.94.6.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить підтвердити обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням від 30.09.2024, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 не допустило до проведення перевірки.
Також, товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до наказу № 3988-п від 05.09.2024 року шляхом прийняття наказу № 4355-п від 18.09.2024 року та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо проведення повторної планової перевірки позивача за період діяльності з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 4355-п від 18.09.2024 року «Про внесення змін до наказу № 3988-п від 05.09.2024 року».
Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави для накладення арешту у вигляді арешту коштів на розрахункових рахунках ТОВ Агропроінвест 08, відтак він звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України(далі - ПК України) визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.
Водночас, чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.
Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) накладається за рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Наведені норми кореспондуються з пунктом 94.4 статті 94 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків, тобто компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення контролюючого органу.
При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України, є загальними.
Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 ПК України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.
Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи докази того, що позивач відмовився від проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, суд вважає обґрунтованим заявлення позивачем вимог про здійснення арешту коштів на рахунках відповідача.
1) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 16.02.2024 року;
2) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 14.09.2024 року;
3) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 27.07.2018 року;
4) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 27.07.2018 року;
5) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти євро; дата відкриття 27.07.2018 року;
6) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 19.06.2009 року;
7) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 19.06.2009 року;
8) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти євро; дата відкриття 19.06.2009 року;
9) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 19.06.2009 року;
10) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 17.11.2010 року;
11) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 17.11.2010 року;
12) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти євро; дата відкриття 17.11.2010 року;
13) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_6 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 01.03.2016 року;
14) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти євро; дата відкриття 10.02.2017 року;
15) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 10.02.2017 року;
16) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року;
17) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 30.01.2015 року;
18) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти євро; дата відкриття 30.01.2015 року;
19) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 30.01.2015 року;
20) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 30.01.2015 року;
22) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 12.06.2020 року;
23) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 12.06.2020 року;
24) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти євро; дата відкриття 12.06.2020 року;
25) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_10 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати покладаються на позивача та з відповідача не стягуються згідно вимог статті 139 КАС України.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 26 вересня 2025 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків задовольнити повністю.
1) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 16.02.2024 року;
2) МФО банку 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 14.09.2024 року;
3) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти укр. грн.; дата відкриття 27.07.2018 року;
4) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 27.07.2018 року;
5) МФО банку 328209; назва банку - Акціонерний банк Південний; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти євро; дата відкриття 27.07.2018 року;
6) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 19.06.2009 року;
7) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 19.06.2009 року;
8) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти євро; дата відкриття 19.06.2009 року;
9) МФО банку 300528; назва банку АТ ОТП БАНК; номер рахунку - НОМЕР_4 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 19.06.2009 року;
10) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 17.11.2010 року;
11) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 17.11.2010 року;
12) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_5 ; назва валюти євро; дата відкриття 17.11.2010 року;
13) МФО банку 334851; назва банку АТ ПУМБ; номер рахунку - НОМЕР_6 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 01.03.2016 року;
14) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти євро; дата відкриття 10.02.2017 року;
15) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 10.02.2017 року;
16) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_7 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року;
17) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 30.01.2015 року;
18) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти євро; дата відкриття 30.01.2015 року;
19) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти рос. рубль; дата відкриття 30.01.2015 року;
20) МФО банку 300614; назва банку АТ КРЕДТ АГРІКОЛЬ БАНК; номер рахунку - НОМЕР_8 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 30.01.2015 року;
22) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти укр. гривня; дата відкриття 12.06.2020 року;
23) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 12.06.2020 року;
24) МФО банку 300346; назва банку АТ СЕНС БАНК; номер рахунку - НОМЕР_9 ; назва валюти євро; дата відкриття 12.06.2020 року;
25) МФО банку 322313; назва банку АТ Укрексімбанк; номер рахунку - НОМЕР_10 ; назва валюти дол. США; дата відкриття 10.02.2017 року.
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 вересня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник