Справа № 520/5700/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. Справа № 520/5700/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/5700/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач1, ГУ ПФУ в Чернігівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років від 30 серпня 2024 року № 72/8-24 від 30 серпня 2024 року яким відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу на посаді газоелектрозварника в період з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року та з червня 1989 року по 26.11.2001 року та з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботу на посаді газоелектрозварника з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року, з червня 1989 року по 26.11.2001 року та період служби в лавах радянської армії з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року;

- скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.10.2024 року № 97, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 позов задоволено частково.

Скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років від 30 серпня 2024 року № 72/8-24 від 30 серпня 2024 року яким відмовлено ОСОБА_1 в зарахуванні пільгового стажу на посаді газоелектрозварника в період з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року та з червня 1989року по 26.11.2001року та з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботу на посаді газоелектрозварника з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року, з червня 1989 року по 26.11.2001 року та період служби в лавах радянської армії з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988року.

Скасовано рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.10.2024 року № 97, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахування висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968, 96 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що до заяви позивача про призначення пенсії було додано, зокрема, рішення від 30.08.2024 № 72/8-4, прийняте комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, з якого встановлено, що за результатами розгляду заяви позивачу відмовлено у підтвердженні стажу роботи у період з 03.02.1986 по 25.05.1988, з червня 1989 року по 26.11.2001 за професією електрогазозварник за списком № 2. Відтак, розгляд заяви позивача про призначення пенсії здійснено Головним управлінням, зокрема, з урахуванням рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.08.2024 № 72/8-4. Під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії Головним управлінням встановлено, що пільговий стаж, з урахуванням рішення комісії, відсутній, у зв`язку з чим права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 позивач не має.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ГУ ПФУ в Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення у цій справі, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 професія зварник не передбачена, тому підтвердити періоди роботи з 03.02.1986 по 09.07.1986, з червня 1989 року по 26.11.2001 немає підстав, оскільки позивач не надав на розгляд Комісії первинні документи про зайнятість на роботах, передбачених Списками, протягом повного робочого дня, а також відсутня атестація робочих місць. З 10.07.1986 по 25.05.1988 підтвердити стаж немає підстав, оскільки позивач проходив службу у лавах радянської армії. Враховуючи вищевказане, рішенням Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.08.2024 №72//8-24 відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 03.02.1986 по 25.05.1988, з червня 1989 року по 26.11.2001 за професією електрозварник за Списком №2.

Позивач надав відзив, в якому просив залишити без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Комісії при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області про підтвердження трудового стажу № 72/8 -24 від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи періоди роботи з 03.02.1986 по 25.05.1988; з червня 1989 по 26.11.2001 за професією електрогазозварник за списком №2, а також період проходження служби у лавах радянської армії з 10.07.1986 по 25.05.1988.

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.10.2024 року № 97 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки Рішенням Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи від 30.08.2024 року №72/8-24 заявнику відмовлено у підтвердженні стажу роботи за професією газоелектрозварник у період роботи з 03.02.1986 по 25.05.1988, з червня 1989 по 26.11.2001 за списком №2.

У вказаному рішенні зазначено, що вік позивача складає 57 років 2 місяці 13 днів, страховий стаж 38 років 07 місяців 6 днів. Пільговий стаж за списком №2 відсуній.

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до записів у трудовій книжці, архівних довідок Куп`янського районного трудового архіву Харківської області, а також документів, що підтверджують реорганізацію підприємств, позивач має підтверджений трудовий стаж у зазначених підприємствах у періоди з 03 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року та з червня 1989 року по 26 листопада 2001 року, тому дійшов висновку, що спірний період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком 2. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що період строкової військової служби з 10.07.1986 по 25.05.1988 підлягає зарахуванню до загального трудового стажу позивача, оскільки підтверджений належним документом та відбувався у період до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахування вищенаведеного суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років від 30 серпня 2024 року № 72/8-24 від 30 серпня 2024 року та Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.10.2024 року № 97 та з метою належного захисту порушеного права позивача дійшов висновку про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботу на посаді газоелектрозварника з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року, з червня 1989 року по 26.11.2001 року та період служби в лавах радянської армії з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року та зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом № 1058-IV.

Згідно з частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі по тексту - Закон № 1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За змістом частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судовим розглядом встановлено, що станом на час звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, позивач досяг віку 57 років.

Колегія суддів зазначає, що в межах даної справи спірними є наявність підстав для зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 03.02.1986 по 25.05.1988, та з червня 1989 по 26.11.2001 за професією електрогазозварник, які дають право на пільгове призначення пенсії.

Положеннями статті 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в пункті 1 Порядку № 637.

Так, за змістом пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. В довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу: професія або посада, характер роботи: розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включаються цій період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведеної норми слідує, що виключно у випадку, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про період роботи, що дає право на пільгове призначення пенсії, надаються довідки із зазначенням відповідних відомостей.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинною з 1991), до Списку № 2 (розділ ХХХІІІ) віднесені, зокрема:

- 756 Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини;

- 905 Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, а також на напівавтоматичних машинах;

- 906 Електрозварники ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинною з 15.11.1994 по 16.01.2003), до Списку № 2 (розділ ХХХІІІ) віднесені, зокрема:

- 756 Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини;

- 905 Електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, а також на напівавтоматичних машинах;

- 906 Електрозварники ручного зварювання.

Із наявності в матеріалах справи трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 встановлено, зокрема, що 03 лютого 1986 року позивача прийнято в члени колгоспу ім. 8 Березня, що підтверджено записом №1, призначено зварником спецгосп.

З 09.07.1986 призваний в лави Радянської армії.

З 26.05.1989 - зарахований в гараж зварником.

12.05.2000 у зв`язку з реформуванням КСП припинено членство в КСП "ім. 8 Березня" і переведено в СТОВ " 8 Березня".

Надалі, 12 травня 2000 року, позивач був прийнятий на роботу в СТОВ « 8 Березня» на посаду газоелектрозварника 5 розряду (запис №3), а 26 листопада 2001 року звільнений за згодою сторін (запис №4).

Також, факт нарахування заробітної плати за період з 1990 по 2000 роки підтверджується архівними довідками Комунального підприємства Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів»: довідкою від 02.12.2014 №01-26/128 - за період 1990-1994 років; довідкою від 05.12.2014 №01-26/134 - за період 1995-2000 років. Крім того, згідно з довідкою того ж архіву від 04.07.2024 року №01-33/149, наявний протокол загальних зборів щодо переведення позивача з КСП у СООО « 8 Березня».

Архівною довідкою від 04.07.2024 року №01-33/150 підтверджується, що колгосп ім. 8 Березня припинив своє існування 05 лютого 1993 року згідно з рішенням загальних зборів членів колгоспу. На його базі було створено КСП « 8 Березня», яке в подальшому було реорганізовано в СТОВ « 8 Березня» (довідка від 02.12.2014 №01-53/722). СТОВ « 8 Березня» було визнано банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 24 липня 2003 року № Б-31/68-03.

З урахуванням вказаних документів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для врахування періодів роботи позивача з 03 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року та з червня 1989 року по 26 листопада 2001 року на посаді газоелектрозварника до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на пільгове призначення пенсії.

З приводу відсутності атестації робочих місць колегія суддів зазначає, що пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці; установлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, призначаються за результатами атестації робочих місць; зобов`язано керівників підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання провести атестацію робочих місць, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Варто зауважити, що на виконання пунктів 1, 2 Порядку № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 442, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

За визначенням, наведеним у пункті 4 Порядку № 442 та підпункті 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому, особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списків № 1, 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

З огляду на викладене, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а, позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2020 по справі № 555/2250/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, тому, спірний період роботи позивача на посадах відповідно до Списку № 2 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком 2.

Крім того, слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а зазначено, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування / призначення пенсії.

Щодо не зарахування до стажу позивача періоду проходження військової служби з 10.07.1986 по 25.05.1988, колегія суддів зазначає наступне.

Так, враховуючи період проходження позивачем військової служби, слід застосувати Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року №590.

Згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972, при призначенні пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах, служба у військах і органах ВЧК,ОГПУ, НКВС, НКДБ, МДБ, Комітету державної безпеки СРСР, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, служба в органах міліції прирівнюється за вибором особи, яка звертається за пенсією, до роботи, яка передувала чи безпосередньо слідувала за нею.

Також, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Абзацом 2 ст.8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на норму статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зарахування проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, можливе лише за умови, якщо підтверджено працю особи за професією або займання нею посади, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі №233/247/16-а, від 25.04.2019 року у справі №607/12395/16-а, від 04.03.2020 року у справі №212/510/17-а, які є обов`язковими для врахування судом апеляційної інстанції.

Відповідно до сторінки 5 трудової книжки НОМЕР_2 від 16 серпня 1985 року, міститься запис про проходження позивачем строкової військової служби в армії з 10 липня 1986 року по 25 травня 1988 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що період строкової військової служби з 10.07.1986 по 25.05.1988 підлягає зарахуванню до загального трудового стажу позивача.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішень Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років від 30 серпня 2024 року № 72/8-24 від 30 серпня 2024 року та Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 25.10.2024 року № 97.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати ОСОБА_1 в страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботу на посаді газоелектрозварника з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року, з червня 1989 року по 26.11.2001 року та період служби в лавах радянської армії з 10.07.1986 року по 25.05.1988 року та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів зауважує, що у рішенні судом першої інстанції помилково у резолютивній частині зазначено, що позивачу необхідно зарахувати період служби в лавах радянської армії "з 3 лютого 1986 року по 25 травня 1988 року" замість належних з "10 липня 1986 року по 25 травня 1988 року", чим допущено описку, яка може бути виправлена в порядку, визначеному статтею 253 КАС України.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/5700/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло