Справа № 640/38456/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Справа№640/38456/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Волгіної Н.П., суддів Молочної І.С., Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю (в режимі відеоконференції):

представника позивача - О.Новикова,

представника (в порядку самопредставництва) відповідача - Найди Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО СОЛЮШНС"

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс

Воздвиженка",

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО СОЛЮШНС» 28 грудня 2021 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Національного банку України № 27-0047/119108 від 14 грудня 2021 року про накладення штрафу в розмірі 34000,00 грн (а.с. 1-6, 160-163 т. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 78-79 т. 1).

16 лютого 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та додаткові докази по справі (а.с. 81-143 т. 1).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ згідно з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/38456/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року адміністративна справа № 640/38456/21 прийнята до провадження Донецьким окружним адміністративним судом (а.с. 149 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну заяву ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача, а також місцезнаходження третьої особи (а.с. 150 т. 1).

26 травня 2025 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем суду надана уточнена позовна заява, із наведенням необхідних реквізитів (а.с. 158-164 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року встановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12-30 год 27 червня 2023 року (а.с. 168 т. 1).

5 червня 2025 року судом отримано від представника (в порядку самопредставництва) відповідача Найди Т.І. заяву про її участь у судовому засіданні на 27 червня 2025 року о 12-30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 176-177 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2025 року встановлено проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 12-30 год 27 червня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника (в порядку самопредставництва) Національного банку України Найди Т.І. (а.с. 201 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання у справі на 13-30 год 13 серпня 2025 року, задоволено заяву представника (в порядку самопредставництва) Національного банку України про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішено проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 13 серпня 2025 року о 13-30 год, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника відповідача (в порядку самопредставництва), Найди Т.І. (а.с. 219 т. 1).

7 серпня 2025 року судом отримано від представника (в порядку самопредставництва) відповідача, Сокалюка Д.В., заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 13 серпня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника (а.с. 228-229 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2025 року встановлено проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 13-30 год 13 серпня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника (в порядку самопредставництва) Національного банку України Сокалюка Д.В. (а.с. 1 т. 2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2025 року об 11-00 год (а.с. 9-10 т. 2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року встановлено здійснювати розгляд справи у складі колегії суддів (а.с. 18 т. 2).

27 серпня 2025 року протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Волгіна Н.П., судді - Молочна І.С., Кравченко Т.О. (а.с. 23 т. 2).

3 вересня 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО СОЛЮШНС», адвоката О.Новикова, надійшла заява про його участь у судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (а.с. 24-26 т. 2).

Ухвалою суду від 4 вересня 2025 року встановлено проведення судового засідання, яке призначене на 12 вересня 2025 року о 11-00 год, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО СОЛЮШНС» адвоката Новикова О.Є. (а.с. 30 т. 2).

5 вересня 2025 року до суду від представника (в порядку самопредставництва) Національного банку України, Найди Т.І., надійшла заява про її участь у судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника поза межами приміщення суду (а.с. 31-32 т. 2).

Ухвалою суду від 5 вересня 2025 року встановлено проведення судового засідання, яке призначене на 12 вересня 2025 року об 11-00 год, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника (в порядку самопредставництва) Національного банку України Найди Т.І. (а.с. 58 т. 2).

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2025 року, з`явилися (в режимі відеоконференції) представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО СОЛЮШНС», адвокат Новиков О.Є., та представник (в порядку самопредставництва) відповідача, Національного банку України, Найда Тетяна Іванівна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 62 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведені нормативно-правові приписи, розгляд справи здійснюється без участі представника третьої особи.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО СОЛЮШНС» (ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС») обґрунтовані наступним.

14 грудня 2021 року директор Департаменту ліцензування Національного банку України (НБУ) Федоренко М.В., розглянувши акт про правопорушення від 19 листопада 2021 року № 27-0047/110120, складений за результатами здійснення безвиїзного нагляду за діяльністю позивача, виніс постанову про застосування до товариства заходу впливу у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, обґрунтовуючи застосування такого заходу важливістю інформації, яка мала бути подана позивачем до НБУ та тривалістю правопорушення у часі.

Пунктом 10 розділу ІІІ Положення про застосування НБУ заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 1 лютого 2021 року № 12 передбачені критерії, які підлягають врахуванню при обранні НБУ певного заходу впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, разом із цим відповідачем при обранні для позивача максимального заходу впливу зазначені критерії не були враховані.

В оскаржуваній постанові зазначено, що застосування обраного заходу обґрунтовано важливістю інформації, яка мала бути подана товариством до НБУ та тривалістю правопорушення у часі.

Разом із цим такий критерій для застосування заходів впливу взагалі не передбачений Положенням.

Товариством були надані пояснення стосовно несвоєчасного подання документів про структуру власності, проте ці пояснення не були враховані відповідачем при винесенні спірної постанови.

Позивач наголошує, що наразі жодним нормативним актом України не передбачений порядок, в тому числі рекомендованої форми структури власності в разі передачі в управління корпоративних прав товариства в процедурі розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто в порядку примусової процедури.

Товариством приймались заходи, які б дали можливість виконати вимоги постанови Правління НБУ від 14 квітня 2021 року № 30 «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг» (Постанова № 30).

Також позивач зазначає, що єдиним учасником ТОВ «КРЕДО ЮЛЮШНС», якому належить 100% статутного капіталу товариства у загальному розмірі 5 950 000,00 грн, є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (код ЄПРПОУ 38347627).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі № 752/19045/17 накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

22 грудня 2018 року між АРМА та ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» було укладено договір управління майном (активами), предметом якого є, зокрема, передання в управління ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» корпоративних прав-частки у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Таким чином, починаючи із 22 грудня 2018 року повноваження Управителя корпоративних прав ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» здійснює ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», а ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» не здійснює ані володіння, ані користування, ані розпорядження корпоративними правами ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», тому не є ключовим учасником та власником істотної участі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС». Саме ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» може здійснювати непрямий вирішальний вплив на діяльність ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», а отже підпадає під ознаки кінцевого бенефіціарного власника та власника істотної участі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС».

ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» неодноразово зверталося до нотаріусів, які виконують функції державних реєстраторів, з метою виконання обов`язку, передбаченого діючим законодавством, щодо оновлення інформації про кінцевих бенефіціарних власників та отримували відмову, оскільки нотаріуси просили надати інформацію щодо учасника товариства, в тому числі нотаріально завірену копію паспорта засновника, яка відсутня у Управителя та директора товариства.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» було позбавлене можливості надати структуру власності у терміни, передбачені Постановою № 30.

Також зазначено, що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» зверталось за роз`ясненнями до Державної служби фінансового моніторингу щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника, відповідно, власника істотної участі - що повинно було відображено на структурі власності, та 6 жовтня 2021 року отримало відповідь, згідно з якою виключно підприємства наділені повноваженнями встановлювати бенефіціарних власників.

Після того, як новий керівник ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» приступив до виконання своїх обов`язків та із врахуванням роз`яснень Державної служби фінансового моніторингу було підготовлено необхідний пакет документів згідно з Постановою № 30.

Також позивач зазначив, що товариством з 2018 року не було укладено жодного договору факторингу, тому накладення штрафу у розмірі 34 000,00 грн матиме негативні наслідки на фінансовий стан товариства, а також що несвоєчасне подання структури власності жодним чином не матиме впливу на діяльність як позивача так і потенціальних споживачів послуг ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС».

Просить задовольнити позов (а.с. 1-6 т. 1).

Національний банк України (НБУ) заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи заперечення наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» НБУ в межах своїх повноважень здійснює нагляд за діяльністю на ринках небанківських послуг у формі безвиїзного нагляду, за результатом здійснення якого в разі виявлення правопорушення складається акт правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону НБУ у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право застосовувати такий захід впливу як накладення штрафів в розмірах, передбачених ст. 41 цього Закону.

Постановою Правління НБУ № 30 від 14 квітня 2021 року, яка набрала чинності 17 квітня 2021 року, затверджено Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг (Положення), відповідно до п. 2 якої надавачі фінансових послуг протягом двох місяців із дня набрання чинності цією постановою (тобто, до 17 червня 2021 року) мали подати до Департаменту ліцензування НБУ документи про свою структуру власності у формі та у спосіб, що передбачені п. 35 Положення.

На сторінці офіційного інтернет-представництва НБУ неодноразово розміщувалися повідомлення про необхідність подання надавачами фінансових послуг документів про структуру власності.

У зв`язку із не поданням ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» інформації щодо своєї структури власності, НБУ надіслав позивачу вимогу від 1 вересня 2021 року (вих. № 27-0047/81056) про надання інформації та документів про свою структуру власності протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги.

Лише 19 жовтня 2021 року ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» подало до НБУ інформацію про свою структуру власності, а саме: звітні файли станом на 1 жовтня 2021 року.

Повідомлення та схеми були подані товариством 20 жовтня 2021 року.

У зв`язку із несвоєчасним поданням позивачем документів про структуру власності (123 дні затримки) НБУ 19 листопада 2021 року було складено акт про правопорушення, передбачене п. 2 Положення.

Директором ліцензування НБУ було розглянуто зазначений акт, пояснення до акту від 26 листопада 2021 року, надані директором ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», а також документи, що стосуються справи, та встановлено несвоєчасне подання товариством документів про структуру власності, у зв`язку із чим було прийнято рішення (постанова) про накладення на товариство штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Щодо розміру накладеного штрафу НБУ зазначив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» за несвоєчасне подання інформації НБУ у межах наданих повноважень накладає штраф у розмірі від 100 до 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 000,00 грн) було прийнято із урахуванням критеріїв, наведених у п. 10 розділу III Положення про застосування НБУ заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 1 лютого 2021 року № 12.

Так, характер та обставини вчинення виявлених порушень визначаються важливістю інформації, яка подана несвоєчасно, та періодом прострочення її подання, що було враховано.

Також зазначено, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята з урахуванням загального фінансового стану товариства та наслідків застосування обраного заходу впливу -відповідно до звітності ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», поданої до НБУ та розміщеної на сторінці Офіціального інтернет-представництва НБУ станом на 30 вересня 2021 року, розмір активів товариства становив 9255 тис.грн, власний капітал - 5944 тис.грн.

Тобто, штраф у розмірі 34 000,00 грн дорівнює 0,37% активів ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», що не може вважатись суттєвим впливом на фінансовий стан товариства, зокрема, не спричинить зменшення власного капіталу товариства нижче нормативу встановленого рівня - відповідно до пп. 1 п. 160, п. 162 глави 15 розділу ІІ Положення про ліцензування та реєстрацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг та умов провадження ними діяльності з надання фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 24 грудня 2021 року № 153, небанківська фінансова установа, яка має намір провадити діяльність з надання одного виду фінансових послуг (позивач має ліцензію на провадження діяльності з надання одного з видів фінансових послуг - факторингу), зобов`язана протягом строку дії ліцензії забезпечувати наявність власного капіталу, який дорівнює або перевищує 3 млн.грн.

Крім цього, період затримки подання документів про свою структуру власності склав 123 дня, що є значним періодом; при цьому з 17 квітня 2021 року товариство не зверталось до НБУ за роз`ясненнями щодо підготовки та подання відомостей про свою структуру власності, тобто, своєчасно не вживало заходів для попередження вчинення порушення.

Щодо звернень товариства до Держфінмоніторингу відповідач зазначив, що до повноважень останнього не належить тлумачення нормативно-правових актів НБУ. До того ж звернення товариства не стосувалося визначення його остаточних ключових учасників та власників істотної участі в розумінні Положення № 30. Крім цього, зазначене звернення мало місце через понад 3 місяці після закінчення строку на подання відомостей про структуру власності та вже після надсилання НБУ вимоги про надання таких відомостей.

Враховуючи наведене, сума штрафу є обґрунтованою (а.с. 81-90).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО СОЛЮШНС» (далі - позивач, ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС»), ; зареєстроване місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20; дата внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 4 травня 2012 року (а.с. 15-16, 164 т. 1).

Відповідач, Національний банк України (далі - відповідач, НБУ), , зареєстроване місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, є органом державної влади та належним відповідачем у справі (а.с. 91-103 т. 1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ВОЗДВИЖЕНКА» (далі - третя особа, ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА»), 0, місцезнаходження: 4120, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20 (а.с. 160 т. 1).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань основний вид діяльності ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС»: 64.92 - інші види кредитування; інші види діяльності: 64.99 - надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с. 15 т. 1).

За поясненням відповідача, які не заперечуються позивачем та підтверджуються відомостями, наявними на офіційному сайті НБУ (який відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» від 14 грудня 2021 року № 1953-IX як регулятор на ринку фінансових послуг здійснює ведення реєстру (переліку) надавачів фінансових або супровідних послуг) ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» станом на час виникнення спірних правовідносин мало ліцензію на провадження діяльності з надання одного з видів фінансових послуг - факторингу (було включено до Реєстру фінансових установ 22 листопада 2012 року, виключено із зазначеного реєстру 3 лютого 2025 року) (а.с. 89 т. 1, https://kis.bank.gov.ua/search-fu).

Згідно із матеріалами справи, ухвалою Голосіївського районного суду від 4 жовтня 2018 року у справі № 752/19045/17 (провадження по справі № 1-кс/752/8239/18) накладено арешт на корпоративні права ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (), учасником якого є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (), заборонено їх відчуження, розпорядження та користування) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77104998, а.с. 60-66 т. 1).

22 грудня 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління), та ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» (Управитель) укладено договір управління майном (активами), відповідно до якого Установник управління передав Управителеві на строк, визначений у п. 1.2 розділу 1 цього договору, рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління рухоме майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим рухомим майном.

Згідно з пп. 1.1.1 п. 1 розділу 1 договору: Перелік, характеристики та ринкова вартість рухомого майна: корпоративні права-частка у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (), що становить 100% від статутного капіталу товариства, засновниками (учасниками) якого є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (), ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку - 19 483 000, 00 грн (Активи).

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 строк управління Активами: з дня укладення Договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника управління про припинення цього Договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього Договору; або до 22 грудня 2019 року включно.

Згідно із п. 6.1 розділу 6 договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до «22» грудня 2019 року включно, якщо інше не передбачено чинним законодавством України або цим Договором, проте в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (а.с. 42-52 т. 1).

Додатковим договором від 21 грудня 2019 року про внесення змін до Договору управління майном (активами) від 22 грудня 2018 року б/н, із посиланням на ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 209, 627-628, 639, 651-654 та Главою 70 Цивільного кодексу України, викладено в новій редакції, в т.ч. п. 1.2 розділу 1 та п. 6.1 розділу 6 договору управління майном:

«1.2 Строк управління Активами: з дня укладення цього Договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника управління про припинення цього Договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього Договору; або до 22 грудня 2020 року включно.».

«6.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 22 грудня 2020 року, якщо інше не передбачено чинним законодавством України або цим Договором, проте в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.», та інші пункти договору (а.с. 53-56 т. 1).

Додатковим договором від 12 червня 2020 року про внесення змін до Договору управління майном (активами) від 22 грудня 2018 року б/н м. Київ, із посиланням на ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 209, 627-628, 639, 651-654 та Главою 70 Цивільного кодексу України, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2018 року у справі № 752/19045/17, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року у справі № 757/288806/18-к в п. 1.2 розділу 1 Договору слова та цифри «22 грудня 2020 року» замінено на слова та цифри «12 червня 2024 року»; у п. 6.1 розділу 6 слова та цифри «22 грудня 2020 року» змінені на слова та цифри «12 червня 2024 року» (а.с. 57-59 т. 1).

14 квітня 2021 року Правлінням НБУ було прийнято постанову «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг» № 30 (набрала законної сили 17 квітня 2021 року, далі - Постанова № 30), якою затверджено Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг, яке визначає вимоги до структури власності, порядок подання відомостей про структуру власності до НБУ небанківськими фінансовими установами, небанківськими надавачами фінансових платіжних послуг, особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, надавачами обмежених платіжних послуг, юридичними особами, які звертаються до НБУ за отриманням ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг або авторизації діяльності з надання фінансових/обмежених платіжних послуг (далі - ПОЛОЖЕННЯ).

Пунктом 2 Постанови № 30 встановлено:

небанківським фінансовим установам (крім кредитних спілок) та особам, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання і нагляд за якими здійснює НБУ (далі - надавачі фінансових послуг), протягом двох місяців із дня набрання чинності цією постановою:

1) подати Департаменту ліцензування НБУ документи про свою структуру власності, визначені в п. 34 Положення, у формі та у спосіб, передбачені в п. 35 Положення, станом на дату подання цих відомостей до НБУ, а також у разі:

невідповідності своєї структури власності вимогам Положення - опис заходів щодо приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення або

відповідності своєї структури власності вимогам Положення - письмове запевнення про відповідність їх структури власності вимогам Положення;

2) розмістити відомості про свою структуру власності згідно з додатками 2, 3 до Положення, а також визначене Положенням схематичне зображення структури власності надавача фінансових послуг на власному вебсайті в мережі Інтернет станом на дату подання цих відомостей до Національного банку України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0030500-21/ed20210414#Text).

До Постанови № 30 додано додатки, в т.ч.: додаток 1, який містить форму (бланк) «Повідомлення про подання відомостей про структуру власності надавача фінансових послуг; додаток 2, який містить форму (бланк) «Відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності надавача фінансових послуг станом на певну дату»; додаток 3, який містить форму (бланк) «Відомості про власників істотної участі в надавачі фінансових послуг станом на певну дату»; додаток 4, в якому наведені параметри підготовки/заповнення схематичного зображення структури власності надавача фінансових послуг.

16 квітня 2021 року, 18 квітня 2021 року, 3 червня 2021 року на офіційному сайті НБУ була розміщена інформація стосовно порядку та строків подання небанківськими фінансовими установами документів про структури власності (а.с. 137-139, 140-141, 142-143 т. 1).

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем у встановлений п. 2 Постанови № 30 період часу (з 17 квітня 2021 року по 17 червня 2021 року) документи про свою структуру власності, визначені в п. 34 Положення, у формі та у спосіб, передбачені в п. 35 Положення, до Департаменту ліцензування НБУ не подавались.

Зазначене визнається сторонами та не є спірним.

У зв`язку із не отриманням від ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» відомостей про структуру власності, з метою встановлення причин та обставин неподання товариством документів про свою структуру власності, директором ліцензування НБУ О.Бевзом 1 вересня 2021 року було прийнято вимогу до позивача про надання інформації та документів (вих. № 27-0047/81056), відповідно до якої ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» мало протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги надати на адресу НБУ письмові пояснення про причини неподання товариством до НБУ документів про структуру власності або інформацію та підтверджуючі документи щодо подання зазначених документів. Також у вимозі зазначено, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, НБУ у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону, а також вказано, що інструкція щодо подання документів про структуру власності до НБУ розміщена на спеціальній вебсторінці (лендінгу), та наведено посилання на вказану сторінку (а.с. 106 т. 1).

Як встановлено судом, 20 вересня 2021 року ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» через представника, адвоката К.Юрченка, звернулось до Державної служби фінансового моніторингу із заявою з проханням надати роз`яснення щодо подання інформації про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», зокрема, роз`яснення щодо: особи, яка вважається кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» в розумінні чинного законодавства; інформації, яку необхідно зазначити на схематичному зображенні структури власності товариства та перелік документів, які необхідно долучити до неї; необхідності долучення до схематичного зображення структури власності ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» будь-яких документів щодо ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» як безпосередніх власників корпоративних прав ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», та документів про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (а.с. 30-41 т. 1).

30 вересня 2021 року Єдиним Управителем корпоративними правами (100%) у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» - ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» було прийнято рішення № 3, в якому зазначено: ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» у зв`язку із прийняттям в управління від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2018 року у справі № 752/19045/17, ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року у справі № 757/28806/18-к, якими накладено арешт на корпоративні права ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» () на 100% частку в його статутному капіталі, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, учасником якого є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (), та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним, з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості, та Договору управління майном (Активами) від 22 грудня 2018 року, з урахуванням Додаткових Договорів про внесення змін до Договору управління майном (активами) від 22 грудня 2018 року, укладених 21 грудня 2019 року та 12 червня 2020 року, таких активів як: корпоративні права-частка у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (), що становить 100% від статутного капіталу товариства, засновниками (учасниками) якого є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (), ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 19 483 000,00 грн, з метою збереження та збільшення економічної вартості, а також забезпечення ефективності управління Активами, керуючись положеннями Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Главою 70 Цивільного кодексу України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», умовами Договору управління, в и р і ш и л о: з 30 вересня 2021 року припинити повноваження керівника ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» () - ОСОБА_1 ; з 1 жовтня 2021 року обрати новим одноосібним виконавчим органом (директор) ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» () - Карлаш Діану Олександрівну ; внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17-18 т. 1).

Наказом директора ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» Карлаш Д.О. від 1 жовтня 2021 року № 01-10/21 визначено, що остання приступила до виконання обов`язків відповідального за проведення внутрішнього моніторингу в ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» з 1 жовтня 2021 року (а.с. 19 т. 1).

6 жовтня 2021 року Державна служба фінансового моніторингу України направила адвокату К.Юрченку, представнику позивача, у відповідь на його запит від 20 вересня 2021 року лист (вих. № 4154/820-05), в якому зазначено, що для вирішення питання щодо структури власності необхідно звернутись до Міністерства фінансів України, так як відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та Положення про Державну службу фінансового моніторингу України, Держфінмоніторинг забезпечує надання методологічної, методичної та іншої допомоги суб`єктам первинного фінансового моніторингу виключно у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Також у листі зазначено, що згідно із ч. 2 ст. 5 Закону про державну реєстрацію формування державної політики, нормативно-правове, методологічне та інформаційне забезпечення у сфері державної реєстрації віднесено до повноважень Міністерства юстиції України (а.с. 20-25 т. 1).

19 жовтня 2021 року позивачем були подані до НБУ звітні файли:

OS1 - Дані про остаточних ключових учасників та власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг);

OS2 - Дані реєстраційних документів фізичних осіб - остаточних ключових учасників та фізичних осіб - власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг;

OS3 - Дані про керівника та виконавця відомостей щодо остаточних ключових учасників та власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг із документами (а.с. 107-110 т. 1);

20 жовтня 2021 року ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» було подано до НБУ відомості про структуру власності надавача фінансових послуг (Повідомлення та Схема) (зареєстровані НБУ 21 жовтня 2021 року, вх. № 280/99255) (а.с. 111-112 т. 1).

19 листопада 2021 року директором Департаменту ліцензування НБУ було складено акт про правопорушення (вих. № 27-0047/110120), в якому зазначено, що даний акт складено відповідно до Положення про здійснення НБУ безвиїзного нагляду на ринку небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 грудня 2020 року № 169 (із змінами), за результатами здійснення безвиїзного нагляду на ринку небанківських фінансових послуг у зв`язку із виявленням порушення постанови Правління НБУ від 14 квітня 2021 року № 30 «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг», вчиненого ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС».

В акті зазначено наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Правління НБУ від 14 квітня 2021 року № 30 «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг» Постанова № 30) надавачі фінансових послуг протягом двох місяців із дня набрання чинності цією постановою мали, зокрема, подати Департаменту ліцензування НБУ документи про свою структуру власності, визначені в п. 34 Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг (Положення), у формі та у спосіб, передбачені в п. 35 Положення, станом на дату подання цих відомостей до НБУ. Підпунктом 1 п. 7 Положення встановлено, що вимоги до складання та подання файлів розмішуються на сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ. Відповідно до реєстру показників звітності небанківських фінансових установ, який розміщено на сайті, відомості про структуру власності подаються до НБУ у вигляді файлів (звітні файли). Відповідно до Журналу завантаження звітних файлів, ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» вперше подало Звітні файли станом на 1 жовтня 2021 року лише 19 жовтня 2021 року; Повідомлення та Схеми були подані ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» листом від 20 жовтня 2021 року № 20/10-21-1, який зареєстрований НБУ від 21 жовтня 2021 року за № 280/99255. З огляду на те, що Постанова № 30 набрала чинності 17 квітня 2021 року, відповідний строк для первинного подання надавачами фінансових послуг документів про структуру власності сплинув 17 червня 2021 року. Таким чином, ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» несвоєчасно подало документи про структуру власності до НБУ, що свідчить про порушення товариством вимог п. 2 Постанови № 30 (а.с. 104 т. 1).

До акту долучено: журнал завантажених звітних даних ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС»; перелік вхідної кореспонденції, отриманої НБУ від ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» у період з 17 квітня 2021 року до 16 листопада 2021 року; пакет документів ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», поданий з листом від 20 жовтня 2021 року № 20/10-21-1, який зареєстрований НБУ 21 жовтня 2021 року за № 280/99255 (а.с. 104, 107-112 т. 1).

22 листопада 2021 року зазначений акт був направлений відповідачем позивачеві разом із супровідним листом (вих. № 27-0047/110435), в якому зазначено, що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» відповідно до п. 23 розділу ІІ Положення про здійснення НБУ безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 грудня 2020 року № 169, має право впродовж семи робочих днів із дня отримання акту надати Національному банку заперечення/пояснення щодо вчинених порушень, зазначених в акті; з метою отримання додаткової інформації та обрання НБУ відповідного заходу впливу за фактом вчинених правопорушень, наведеного в акті, запропоновано ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» протягом семи робочих днів із дня отримання акта подати до НБУ інформацію щодо: характеру та обставин вчинення виявлених порушень, що зазначені в акті; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень, що зазначені в акті; вжитих ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» заходів для усунення виявлених порушень, що зазначені в акті, з наданням документів/копій документів та/або інформації, що підтверджують факти вжиття таких заходів; заходів, які вживаються ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» для усунення та попередження/недопущення вчинення виявлених порушень, що зазначені в акті, з наданням документів/копій документів та/або інформації що підтверджують заходи, що вживають/будуть вживати, строки їх виконання; іншу інформацію (за потреби). Також в листі зазначено, що питання щодо застосування до ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» заходу впливу за результатами безвиїзного нагляду за ринком небанківських фінансових послуг, для надання пояснень/заперечень стосовно допущеного порушення відбудеться в дистанційній формі у режимі відеоконференції на онлайн-платформі ZOOM 14 грудня 2021 року о 11:50 год, а також що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» необхідно надіслати інформацію щодо представника, який буде представляти інтереси товариства. Зауважено, що не з`явлення або не взяття участі дистанційно запрошеної особи під час розгляду питання про застосування заходу впливу уповноваженою посадовою особою НБУ не є підставою для відкладення розгляду питання про застосування заходів впливу до учасника ринку небанківських фінансових послуг (а.с. 105 т. 1).

26 листопада 2021 року (вих. № 26/11-21-1) позивачем до НБУ було подано «Інформацію на акт про правопорушення від 19 листопада 2021 року № 27-0047/110120 (далі - Акт) за результатами здійснення безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг», де зазначено, що товариством було несвоєчасно подано документи про структуру власності з тієї причини, що наразі жодним законодавчим чи нормативним актом України не передбачений порядок, в т.ч. рекомендованої форми структури власності в разі передачі в управління корпоративних прав товариства в процедурі розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто в порядку примусової процедури. Також зазначено, що товариством приймались заходи, які б дали можливість виконати вимоги постанови Правління НБУ від 14 квітня 2021 року № 30 «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг».

Вказано, що починаючи із 22 грудня 2018 року у зв`язку із накладенням арешту та забороною відчуження та розпорядження корпоративними правами ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» та переданням арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів (АРМА), а також укладенням між АРМА та ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» договору управління майном (активами), предметом якого є передання в управління ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» корпоративних прав-частки у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», що становить 100% від статутного капіталу товариства, постало питання щодо остаточного ключового учасника та власника істотної участі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» в розумінні Постанови № 30, так як ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», яке є єдиним учасником ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», з 22 вересня 2017 року не здійснює ані володіння, ані користування, ані розпорядження. За висновком товариства, наведеним у поясненнях, саме ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» як Управитель корпоративними правами ТОВ «КРЕДО ЛЮШНС» у розмірі 100% статутного капіталу має право самостійного володіння, користування та розпорядження корпоративними правами ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» на умовах визначених договором управління та законом, зокрема, ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» має право призначати та звільняти керівника ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА», а також приймати інші рішення щодо управління товариством.

Зазначено також, що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» неодноразово зверталося до нотаріусів, які виконують функції державних реєстраторів, з метою оновлення інформації про кінцевих бенефіціарних власників товариства, але отримувало відмову, оскільки для здійснення цього необхідно було надати, зокрема, інформацію про учасника товариства та копію паспорта засновника, які відсутні у управителя та директора товариства. Також товариство зверталось за роз`ясненнями щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника та щодо форми та змісту структури власності до Державної служби фінансового моніторингу, та отримало відповідь, згідно із якою виключно підприємства наділені повноваженнями встановлювати бенефіціарних власників.

Тільки після того, як новий керівник ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» приступив до виконання своїх обов`язків, а також детального вивчення роз`яснень Державної служби фінансового моніторингу, було доготовлено необхідний пакет документів згідно із Постановою № 30 (а.с. 26-29, 67-70 т. 1).

3 грудня 2021 року на електронну адресу (в тому числі) директора ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» Карлаш Д.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідачем було направлено повідомлення-запрошення на розгляд уповноваженою особою НБУ питання про застосування до ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» заходу впливу за результатами безвиїзного нагляду за ринком небанківських фінансових послуг, для надання пояснень/заперечень стосовно допущеного порушення. Зазначено, що розгляд відбудеться в дистанційній формі у режимі відеоконференції на онлайн платформі ZOOM 14 грудня 2021 року об 11-50 год. Наведено активне посилання для підключення до конференції та роз`яснено, що не з`явлення (не взяття участі дистанційно) запрошеної особи під час розгляду питання застосування заходу впливу не є підставою для відкладення розгляду питання щодо застосування заходів впливу до учасника ринку небанківських фінансових послуг (а.с. 113 т. 1).

Як встановлено судом, директор ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (або інший представник товариства) не скористався запрошенням та не брав участі у розгляді уповноваженою особою НБУ питання про застосування до ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» заходу впливу за результатами безвиїзного нагляду.

14 грудня 2021 року директор Департаменту ліцензування НБУ Федоренко М.В. за наслідком розгляду акту про правопорушення від 19 листопада 2021 року, складеного за результатами здійснення безвиїзного нагляду за діяльністю ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», а також із врахуванням пояснень директора ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» Карлаш Д.О., наданих листом від 26 листопада 2021 року № 26/11-21-1, а також документів, що стосуються справи, прийняв постанову «Про накладення штрафу за порушення ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із наданням небанківських фінансових послуг», якою на ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» за несвоєчасне подання до НБУ документів про свою структуру власності, визначених в п. 34 Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 квітня 2021 року, у формі та у спосіб, передбачені в п. 35 Положення № 30, якою на позивача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн, яку направлено позивачу листом від 16 грудня 2021 року. У постанові зазначено, що застосування заходу впливу у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян обґрунтовано важливістю інформації, яка мала бути подана до НБУ, та тривалістю правопорушення у часі (а.с. 75-77, 117-118, 103 т. 1).

Будучи не згодним із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 81 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 року № 679-XIV (далі - Закон № 679-XIV, тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) НБУ здійснює державне регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі на ринках небанківських фінансових послуг за діяльністю небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги в межах, визначених Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими законами України.

Згідно із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 55-1 Закону № 679-XIV головною метою державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг, здійснюваного НБУ, є безпека та фінансова стабільність фінансової системи, захист інтересів вкладників і кредиторів та інших споживачів небанківських фінансових послуг та запобігання кризовим явищам. НБУ здійснює функції державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг (крім діяльності на ринках цінних паперів та похідних (деривативів), професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення) на індивідуальній та консолідованій основі у межах та порядку, встановлених цим Законом, Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими законами з питань регулювання ринків фінансових послуг.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг станом на час виникнення спірних правовідносин регулювалися Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 2664-III).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2664-ІІІ відносини, що виникають у зв`язку з функціонуванням фінансових ринків та наданням фінансових послуг клієнтам, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України з питань регулювання ринків фінансових послуг, а також прийнятими згідно з цими законами нормативно-правовими актами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 2664-ІІІ фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як встановлено судом, ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» станом на час виникнення спірних правовідносин мало ліцензію на провадження діяльності з надання одного з видів фінансових послуг - факторингу (було включено до Реєстру фінансових установ 22 листопада 2012 року, виключено із зазначеного реєстру 3 лютого 2025 року) (а.с. 89 т. 1, https://kis.bank.gov.ua/search-fu).

Зазначена обставина не є спірною у даній справі.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2664-ІІІ державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом: 1) ведення державних реєстрів фінансових установ і реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та ліцензування діяльності з надання фінансових послуг; 2) нормативно-правового регулювання діяльності фінансових установ; 3) нагляду за діяльністю учасників ринків фінансових послуг (крім клієнтів); 4) застосування органами, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг заходів впливу; […].

Згідно зі ст. 21 Закону № 2664-ІІІ державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринків капіталу та організованих товарних ринків - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (абз. 2); щодо ринку банківських послуг та інших, ніж зазначені в абз. 2 цієї частини, ринків небанківських фінансових послуг - НБУ.

Відповідно до ст. 28 Закону № 2664-ІІІ НБУ у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону: 1) розробляє і затверджує нормативно-правові акти, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринків фінансових послуг, їх об`єднаннями, контролює їх виконання; […] 3-1) визначає вимоги до осіб, які мають намір провадити/провадять діяльність з надання фінансових послуг, включаючи вимоги до їх структури власності, […]; […] 8-1) здійснює нагляд (контроль) за додержанням небанківськими фінансовими установами та особами, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, умов провадження діяльності з надання фінансових послуг; […] 10) у разі порушення законодавства про фінансові послуги […], нормативно-правових актів НБУ має право застосовувати заходи впливу та накладати адміністративні стягнення; […] 12) надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та захист прав споживачів фінансових послуг та вимагає надання необхідних документів; […] 18) встановлює порядок розкриття інформації та складання звітності учасниками ринків фінансових послуг відповідно до законодавства України; […].

Статтею 56 Закону № 679-XIV встановлено, що нормативно-правові акти НБУ видаються у формі постанов Правління НБУ, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління НБУ. НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Як зазначалось вище, постановою Правління НБУ від 14 квітня 2021 року № 30 (Постанова № 30), яка набула чинності 17 квітня 2021 року, було затверджено Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг (ПОЛОЖЕННЯ).

Пунктом 2 наведеної постанови встановлено: небанківським фінансовим установам (крім кредитних спілок) та особам, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання і нагляд за якими здійснює НБУ, протягом двох місяців із дня набрання чинності цією постановою:

1) подати Департаменту ліцензування НБУ документи про свою структуру власності, визначені в п. 34 Положення, у формі та у спосіб, передбачені в п. 35 ПОЛОЖЕННЯ, станом на дату подання цих відомостей до НБУ, а також у разі:

невідповідності своєї структури власності вимогам ПОЛОЖЕННЯ - опис заходів щодо приведення своєї структури власності у відповідність до вимог Положення або

відповідності своєї структури власності вимогам ПОЛОЖЕННЯ - письмове запевнення про відповідність їх структури власності вимогам ПОЛОЖЕННЯ;

2) розмістити відомості про свою структуру власності згідно з додатками 2, 3 до ПОЛОЖЕННЯ, а також визначене ПОЛОЖЕННЯМ схематичне зображення структури власності надавача фінансових послуг на власному вебсайті в мережі Інтернет станом на дату подання цих відомостей до НБУ.

Пунктом 1 ПОЛОЖЕННЯ встановлено, що це воно розроблено згідно із Законами України "Про Національний банк України", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та визначає вимоги до структури власності небанківських фінансових установ, осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, та юридичних осіб, які мають намір провадити діяльність з надання фінансових послуг, регулювання і нагляд за якими здійснює НБУ (надавач фінансових послуг), та порядок подання ними відомостей про структуру власності до НБУ.

Відповідно до п. 2 ПОЛОЖЕННЯ надавачі фінансових послуг подають до НБУ відомості про свою структуру власності в порядку, визначеному цим ПОЛОЖЕННЯМ.

Структура власності надавача фінансових послуг має відповідати вимогам щодо прозорості, визначеним у розділі III цього Положення (п. 28).

Згідно із п. 34 розділу IV ПОЛОЖЕННЯ надавач фінансових послуг подає до НБУ такі документи про структуру власності (документи про структуру власності):

1) повідомлення, складене за формою, наведеною в додатку 1 до цього ПОЛОЖЕННЯ;

2) відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності надавача фінансових послуг, складені за формою та відповідно до параметрів заповнення, наведених у додатку 2 до цього ПОЛОЖЕННЯ (відомості про остаточних ключових учасників);

3) відомості про власників істотної участі в надавачі фінансових послуг, складені за формою та відповідно до параметрів заповнення, наведених у додатку 3 до цього ПОЛОЖЕННЯ (відомості про власників істотної участі);

4) схематичне зображення структури власності надавача фінансових послуг, складене відповідно до параметрів підготовки/заповнення схематичного зображення структури власності надавача фінансових послуг, наведених у додатку 4 до цього ПОЛОЖЕННЯ (схема).

Документи про структуру власності мають містити повну та достовірну інформацію щодо структури власності надавача фінансових послуг на дату їх складання. Інформація, зазначена у схемі, має повністю відповідати інформації, уключеній до відомостей про остаточних ключових учасників та відомостей про власників істотної участі.

Відповідно до п. 35 розділу IV ПОЛОЖЕННЯ повідомлення та схема подається у формі та способом, визначеними в пп. 2 п. 7 розділу I цього Положення. Відомості про остаточних ключових учасників та відомості про власників істотної участі подаються у формі та способом, визначеними в пп. 1 п. 7 розділу I цього ПОЛОЖЕННЯ.

Пунктом 36 ПОЛОЖЕННЯ встановлено, що документи про структуру власності вважаються поданими до НБУ з дати подання повного пакета документів, заповнених із дотриманням вимог п. 34 розділу IV цього ПОЛОЖЕННЯ. Датою подання до НБУ повного пакета документів є дата реєстрації в НБУ повного пакета документів, визначених у п. 34 розділу IV цього Положення.

Згідно з пп. 1 п. 7 розділу І ПОЛОЖЕННЯ вимоги щодо складання та подання файлів розміщуються на сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ в розділі "Статистика/Організація статистичної звітності".

Як встановлено судом, на сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ в розділі "Статистика/Організація статистичної звітності", розміщеної на сайті НБУ (https://bank.gov.ua/ua/statistic/nbureport/statreport-nonbanking), було розміщено інформацію, відповідно до якої відомості про структуру власності подаються до НБУ у вигляді файлів:

OS1 "Дані про остаточних ключових учасників та власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг";

OS2 "Дані реєстраційних документів фізичних осіб-остаточних ключових учасників та фізичних осіб-власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг";

OS3 "Дані про керівника та виконавця відомостей щодо остаточних ключових учасників та власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг" (Звітні файли).

Враховуючи, що Постанова № 30 набула чинності 17 квітня 2021 року, надавачі фінансових послуг мали подати у наведеному вище порядку документи про свою структуру власності до 17 червня 2021 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач у встановлений строк не подав до НБУ відповідну інформацію та документи про свою структуру власності.

Частиною 2 ст. 29 Закону № 2664-ІІІ встановлено, що НБУ в межах своїх повноважень здійснює нагляд за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг у формі безвиїзного нагляду та інспекційних перевірок відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів НБУ.

НБУ в межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право письмово вимагати від небанківських фінансових установ та юридичних осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, копії документів, а також письмові пояснення з питань їхньої діяльності. Небанківські фінансові установи та інші особи, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, зобов`язані надавати на письмову вимогу Національного банку України відповідну інформацію та копії документів (ч. 6 ст. 29 Закону № 2664-ІІІ).

Порядок здійснення нагляду на ринках небанківських фінансових послуг у формі безвиїзного нагляду станом на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Положенням про здійснення НБУ безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг», затвердженим постановою Правління НБУ від 28 грудня 2020 року № 169 (далі - Положення № 169).

Згідно з п. 2 розділу І Положення № 169 безвиїзний нагляд - форма здійснення НБУ нагляду за дотриманням об`єктами безвиїзного нагляду вимог законів України та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із надання небанківських фінансових послуг, без відвідування їх за місцезнаходженням; об`єкти безвиїзного нагляду - учасники ринку небанківських фінансових послуг [небанківські фінансові установи, юридичні особи, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, особи, які надають посередницькі послуги на ринках фінансових послуг, фізичні особи-підприємці, які надають фінансові послуги, зареєстровані відповідно до законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які також одержали в установленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності] та небанківські фінансові групи, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює НБУ; уповноважена посадова особа НБУ - Голова НБУ, його перший заступник та заступники Голови НБУ, керівник структурного підрозділу НБУ, до функцій якого належить здійснення нагляду за діяльністю учасників ринків небанківських фінансових послуг, його заступник, керівник підрозділу в складі зазначеного структурного підрозділу НБУ, його заступник або особи, які виконують їх обов`язки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення № 169 НБУ здійснює безвиїзний нагляд шляхом: 1) моніторингу діяльності об`єктів безвиїзного нагляду на підставі аналізу звітності, документів (їх копій), операцій, опитувальників, письмових пояснень, інформації, отриманої від об`єктів безвиїзного нагляду, від підрозділів НБУ, державних органів, а також іншої інформації та документів, отриманих НБУ під час виконання ним своїх функцій, уключаючи інформацію/документи з офіційних джерел; 2) регулярного оцінювання НБУ загального фінансового стану небанківської фінансової установи, результатів її діяльності та якості корпоративного управління, системи внутрішнього аудиту (контролю) та управління ризиками, дотримання обов`язкових нормативів та інших показників і вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами.

Пунктом 8 розділу ІІІ Положення № 169 встановлено, що НБУ відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 679-XIV та ч. 6 ст. 29 Закону № 2664-ІІІ для здійснення безвиїзного нагляду в межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг одержує від об`єктів безвиїзного нагляду інформацію/пояснення/документи/копії документів шляхом надсилання об`єкту безвиїзного нагляду письмової вимоги у вигляді: 1) документа в електронній формі, підписаного кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої посадової особи НБУ, - на електронну адресу; 2) документа в паперовій формі (у випадку, передбаченому в п. 12 розділу III цього Положення), підписаного уповноваженою посадовою особою НБУ, - на поштову адресу об`єкта безвиїзного нагляду/відповідальної особи небанківської фінансової групи.

У письмовій вимозі зазначаються підстави, що зумовили необхідність її направлення, а також перелік інформації/документів/копій документів, які необхідно надати НБУ, та/або питання, на які НБУ вимагає надати пояснення та установлюється строк надання об`єктом безвиїзного нагляду відповіді на таку вимогу (пп. 1 та 2 п. 9 розділу ІІІ Положення № 169).

Згідно із п. 10 Положення № 169 об`єкти безвиїзного нагляду зобов`язані в установлені НБУ строки надавати до НБУ у випадках, порядку, формі та форматі, що визначені цим Положенням, повну та достовірну інформацію/пояснення/документи/копії документів належної якості (розміром шрифту, що дає змогу прочитати всі зазначені в них відомості).

Як встановлено судом, у зв`язку із не поданням ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» у встановлений Постановою № 30 строк інформації та документів про свою структуру власності, відповідачем листом № 27-0047/81056 від 1 вересня 2021 року було надіслано позивачу вимогу щодо надання інформації та документів про свою структуру власності та встановив строк для її надання - 5 робочих днів з дати отримання цієї вимоги.

Як встановлено судом, 19 жовтня 2021 року позивачем були подані до НБУ звітні файли:

OS1 - Дані про остаточних ключових учасників та власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг);

OS2 - Дані реєстраційних документів фізичних осіб - остаточних ключових учасників та фізичних осіб - власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг;

OS3 - Дані про керівника та виконавця відомостей щодо остаточних ключових учасників та власників істотної участі учасника ринку небанківських фінансових послуг із документами (а.с. 107-110 т. 1);

20 жовтня 2021 року ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» було подано до НБУ відомості про структуру власності надавача фінансових послуг (Повідомлення та Схема) (зареєстровані НБУ 21 жовтня 2021 року, вх. № 280/99255) (а.с. 111-112 т. 1).

Отже, відомості та документи про структуру власності були подані позивачем лише 19 жовтня 2021 року (зареєстровано 19 жовтня 2021 року) та 20 жовтня 2021 року (зареєстровано 21 жовтня 2021 року), тобто із запізненням у 123 календарні дні, що свідчить про порушення п. 2 Постанови № 30.

Відповідно до пп. 3 п. 17 Положення № 169 НБУ за результатами здійснення безвиїзного нагляду складає акт про правопорушення в разі виявлення порушень нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із надання небанківських фінансових послуг, вчинених об`єктом безвиїзного нагляду.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року директором Департаменту ліцензування НБУ було складено акт про правопорушення (вих. № 27-0047/110120) (далі - Акт про правопорушення).

В акті зазначено, що він складений відповідно до Положення про здійснення НБУ безвиїзного нагляду на ринку небанківських фінансових послуг, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 грудня 2020 року № 169 (із змінами), за результатами здійснення безвиїзного нагляду на ринку небанківських фінансових послуг у зв`язку із виявленням порушення постанови Правління НБУ від 14 квітня 2021 року № 30 «Про затвердження Положення про вимоги до структури власності надавачів фінансових послуг», вчиненого ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС».

22 листопада 2021 року зазначений акт був направлений відповідачем позивачеві разом із супровідним листом (вих. № 27-0047/110435), в якому зазначено, що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» має право впродовж семи робочих днів із дня отримання акту надати НБУ заперечення/пояснення щодо вчинених порушень, зазначених в акті, подати до НБУ інформацію щодо: характеру та обставин вчинення виявлених порушень, що зазначені в акті; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; вжитих ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» заходів для усунення виявлених порушень, що зазначені в акті, з наданням документів/копій документів та/або інформації, що підтверджують факти вжиття таких заходів; […] іншу інформацію (за потреби). Також в листі зазначено, що питання щодо застосування до ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» заходу впливу за результатами безвиїзного нагляду за ринком небанківських фінансових послуг, для надання пояснень/заперечень стосовно допущеного порушення відбудеться в дистанційній формі у режимі відеоконференції на онлайн-платформі ZOOM 14 грудня 2021 року о 11:50 год (а.с. 104, 105 т. 1).

Згідно із п. 23 Положення № 169 об`єкт безвиїзного нагляду/відповідальна особа небанківської фінансової групи має право впродовж семи робочих днів із дня отримання акта про правопорушення/довідки про ознаки здійснення ризикової діяльності надати НБУ в електронній формі в порядку, передбаченому в пп. 1 п. 11 розділу III цього Положення, або в паперовій формі заперечення/пояснення щодо:

1) вчинених порушень, зазначених в акті про правопорушення;

2) ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про здійснення небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, ризикової діяльності, зазначених у довідці про ознаки здійснення ризикової діяльності.

Зазначені заперечення/пояснення оформляються письмово, підписуються керівником / особою, яка виконує обов`язки керівника об`єкта безвиїзного нагляду/відповідальної особи небанківської фінансової групи, та доповнюються документами, що підтверджують ці заперечення.

26 листопада 2021 року (вих. № 26/11-21-1) позивачем до НБУ було подано «Інформацію на акт про правопорушення від 19 листопада 2021 року № 27-0047/110120 за результатами здійснення безвиїзного нагляду на ринках небанківських фінансових послуг», де зазначено, що товариством було несвоєчасно подано документи про структуру власності з тієї причини, що наразі жодним законодавчим чи нормативним актом України не передбачений порядок, в т.ч. рекомендованої форми структури власності в разі передачі в управління корпоративних прав товариства в процедурі розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто в порядку примусової процедури. Також зазначено, що товариством приймались заходи, які б дали можливість виконати вимоги Постанови № 30.

Вказано, що починаючи із 22 грудня 2018 року у зв`язку із накладенням арешту та забороною відчуження та розпорядження корпоративними правами ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» та переданням арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів (АРМА), а також укладенням між АРМА та ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» договору управління майном (активами), предметом якого є передання в управління ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» корпоративних прав-частки у статутному капіталі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», що становить 100% від статутного капіталу товариства, постало питання щодо остаточного ключового учасника та власника істотної участі ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» в розумінні Постанови № 30, так як ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП», яке є єдиним учасником ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», з 22 вересня 2017 року не здійснює ані володіння, ані користування, ані розпорядження. За висновком товариства, наведеним у поясненнях, саме ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» як Управитель корпоративними правами ТОВ «КРЕДО ЛЮШНС» у розмірі 100% статутного капіталу має право самостійного володіння, користування та розпорядження корпоративними правами ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» на умовах визначених договором управління та законом, зокрема, ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА» має право призначати та звільняти керівника ТОВ «ЖК «ВОЗДВИЖЕНКА», а також приймати інші рішення щодо управління товариством.

Зазначено також, що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» неодноразово зверталося до нотаріусів, які виконують функції державних реєстраторів, з метою оновлення інформації про кінцевих бенефіціарних власників товариства, але отримувало відмову, оскільки для здійснення цього необхідно було надати, зокрема, інформацію про учасника товариства та копію паспорта засновника, які відсутні у управителя та директора товариства. Також товариство зверталось за роз`ясненнями щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника та щодо форми та змісту структури власності до Державної служби фінансового моніторингу, та отримало відповідь, згідно із якою виключно підприємства наділені повноваженнями встановлювати бенефіціарних власників.

Тільки після того, як новий керівник ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» приступив до виконання своїх обов`язків, а також детального вивчення роз`яснень Державної служби фінансового моніторингу, було доготовлено необхідний пакет документів згідно із Постановою № 30 (а.с. 26-29, 67-70 т. 1).

Відповідно до п. 24 Положення № 169 НБУ розглядає заперечення/пояснення, надані об`єктом безвиїзного нагляду/відповідальною особою небанківської фінансової групи з дотриманням вимог цього Положення, під час прийняття рішення щодо застосування/незастосування заходів впливу до об`єкта безвиїзного нагляду.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-ІІІ передбачено, що НБУ у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону, у разі порушення законодавства про фінансові послуги (крім законодавства, що регулює діяльність на ринках цінних паперів та похідних (деривативів), професійну діяльність на фондовому ринку та діяльність у системі накопичувального пенсійного забезпечення), нормативно-правових актів НБУ має право застосовувати заходи впливу та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 39 Закону № 2664-ІІІ у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг, НБУ у межах своїх повноважень має право застосувати заходи впливу відповідно до закону. НБУ обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно зі ст. 40 Закону № 2664-ІІІ НБУ у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг має право застосовувати такі заходи впливу: 1) зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення; […] 3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 цього Закону; 4) тимчасово зупиняти або відкликати (анульовувати) ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг; […].

Відповідно до ст. 41 Закону № 2664-ІІІ НБУ у межах своїх повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг застосовує до учасників ринків небанківських фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: 1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Національного банку України про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 42 Закону № 2664-ІІІ передбачено, що штрафи, передбачені ст. 41 цього Закону, накладаються Головою НБУ, іншими уповноваженими посадовими особами НБУ після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення (ч. 1).

Посадові особи НБУ, визначені у ч. 1 цієї статті, приймають рішення про накладення штрафу протягом 30 днів після надходження документів, зазначених у ч.ч. 2 і 3 цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається учаснику ринків фінансових послуг (ч. 6).

Порядок та умови застосування НБУ заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність і надання небанківських фінансових послуг, станом на час виникнення спірних правовідносин визначалось Положенням про застосування НБУ заходів впливу у сфері державного регулювання діяльності на ринках небанківських фінансових послуг», затвердженим постановою Правління НБУ від 1 лютого 2021 року № 12 (далі - Положення № 12) (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 2 п. 6 розділу ІІ Положення № 12 НБУ під час прийняття рішень про застосування заходів впливу в разі порушення законодавства про фінансові послуги/законодавства про захист прав споживачів у межах своїх повноважень застосовує до небанківських фінансових установ, інших ніж страховики, ЕКА, кредитні спілки, установи-кредитодавці, установи - нові кредитори, установи - колекторські компанії, - заходи впливу, передбачені п.п. 1-4, 7, 7-1 ч. 1 ст. 40 Закону про фінансові послуги, включаючи штрафні санкції, встановлені ч. 1 ст. 41 Закону про фінансові послуги, а також штрафні санкції, встановлені ч. 2 ст. 41-1 Закону про фінансові послуги.

Згідно із пп. 2, 6 п. 8 розділу ІІІ Положення № 12 НБУ застосовує заходи впливу за порушення учасниками ринку небанківських фінансових послуг/небанківськими фінансовими групами законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із надання небанківських фінансових послуг, а також робить висновок про здійснення небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників та/або інших кредиторів такої установи (особи), на підставі результатів (матеріалів), в тому числі безвиїзного нагляду за діяльністю учасників ринку небанківських фінансових послуг; контролю за дотриманням вимог нормативно-правового акта НБУ, що визначає вимоги до структури власності.

Як встановлено судом, 14 грудня 2021 року директором Департаменту ліцензування НБУ Федоренко М.В. за наслідком розгляду акту про правопорушення від 19 листопада 2021 року, складеного за результатами здійснення безвиїзного нагляду за діяльністю ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», а також із врахуванням пояснень директора ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» Карлаш Д.О. , наданих листом від 26 листопада 2021 року № 26/11-21-1, а також інших документів, що стосуються справи (зокрема, звітних даних ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС»; кореспонденції, отриманої НБУ від ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» у період з 17 квітня 2021 року до 16 листопада 2021 року; документи ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», подані із листом від 20 жовтня 2021 року № 20/10-21-1), було прийнято постанову «Про накладення штрафу за порушення ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» нормативно-правових актів, що регулюють діяльність із наданням небанківських фінансових послуг», якою на ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» за несвоєчасне подання до НБУ документів про свою структуру власності, визначених в п. 34 ПОЛОЖЕННЯ, у формі та у спосіб, передбачені в п. 35 ПОЛОЖЕННЯ, якою на позивача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн, яку направлено позивачу листом від 16 грудня 2021 року. У постанові зазначено, що застосування заходу впливу у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян обґрунтовано важливістю інформації, яка мала бути подана до НБУ, та тривалістю правопорушення у часі (а.с. 75-77, 117-118, 103 т. 1).

Проаналізувавши ведене вище, врахувавши встановлені судом під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що постанова НБУ від 14 грудня 2021 року № 27-0047/119108 про накладення на ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» штрафу в розмірі 34000,00 грн є обґрунтованою та правомірною.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем не були враховані критерії, зазначені у п. 10 розділу ІІІ Положення № 12, разом із цим відповідачем при обранні для позивача максимального заходу впливу відповідач врахував критерії, які не зазначені у даному пункті: важливість інформації, яка мала бути подана товариством до НБУ, та тривалість правопорушення у часі, - суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 39 Закону № 2664-ХІV НБУ обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-ХІV за несвоєчасне подання інформації Національним банком України у межах його повноважень у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг накладається штраф у розмірі від 100 до 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Положення № 12 НБУ обирає та застосовує заходи впливу за порушення законодавства про фінансові послуги з урахуванням: 1) характеру та обставин вчинення виявлених порушень або здійснення ризикової діяльності; 2) причин, які зумовили виникнення виявлених порушень або здійснення ризикової діяльності; 3) загального фінансового стану учасників ринку небанківських фінансових послуг/небанківських фінансових груп; 4) ужитих учасниками ринку небанківських фінансових послуг/небанківськими фінансовими групами заходів для попередження вчинення порушення або здійснення ризикової діяльності, усунення виявлених порушень або припинення здійснення ризикової діяльності; 5) наслідків порушення або здійснення ризикової діяльності та наслідків застосування таких заходів впливу.

Отже, НБУ наділений виключними повноваженнями самостійно визначати адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням, оскільки саме він, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом та має об`єктивні можливості безпосередньо оцінювати показники діяльності учасників ринків небанківських фінансових послуг.

Визначення розміру санкцій (заходів впливу), що застосовуються до учасників ринків небанківських фінансових послуг, є дискреційними повноваженнями НБУ.

Згідно рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Отже, дискреційні повноваження - це такі повноваження, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, оскільки завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

За поясненнями відповідача, які не спростовані матеріалами справи, значені у п. 10 розділу ІІІ Положення № 12 критерії було враховано при застосуванні НБУ до позивача заходу впливу у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, характер та обставини вчинення виявлених порушень визначаються важливістю інформації, яка подана несвоєчасно, та періодом прострочення її подання (123 календарні дні).

Варто зауважити, що важливість подання до НБУ інформації про структуру власності надавача фінансових послуг зумовлена, зокрема, тим, що невідповідність структури власності небанківської фінансової установи вимогам законодавства України є підставою для відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг (п. 12 ч. 1 ст. 381 Закону № 2664-ХІV).

За поясненням представника відповідача, постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000,00 грн) було прийнято із урахуванням загального фінансового стану позивача та наслідків застосування такого заходу впливу до нього.

Як вбачається зі звітності ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС», поданої до НБУ, основні показники ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» станом на 1 жовтня 2021 року (за 9 місяців 2021 року): активи - 9 255 тис.грн; власний капітал - 5 944 тис.грн; зобов`язання - 3 311 тис.грн; чистий дохід від реалізації продукції - 0 тис.грн; інші операційні доходи - 89 тис.грн (а.с. 119-136 т. 1, https://bank.gov.ua/ua/statistic/supervision-statist#6: Основні показники діяльності фінансових компаній (у розрізі установ), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 835).

Таким чином, застосований захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн (що дорівнює 0,37% активів позивача станом на прийняття спірної постанови) не мав суттєвого впливу на фінансовий стан товариства.

Щодо посилань позивача на те, що товариством здійснювались заходи задля виконання приписів п. 2 Постанови № 30, зокрема що ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» зверталось за роз`ясненнями до Державної служби фінансового моніторингу щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника та до нотаріусів, які виконують функції державних реєстраторів, задля оновлення інформації про кінцевих бенефіціарних власників, але отримували відмову у здійсненні такого оновлення у зв`язку із не наданням інформації щодо учасника товариства та копії паспорта засновника), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-ІІІ НБУ у сфері державного регулювання ринків небанківських фінансових послуг у межах компетенції, визначеної ч. 1 ст. 21 цього Закону надає інформацію за запитами на інформацію, надає висновки про віднесення операцій до фінансових послуг.

Як встановлено судом, ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» не зверталось до НБУ за роз`ясненнями щодо ускладнень в підготовці документів, передбачених п. 2 Постанови № 30, викликаних передачею товариством корпоративних прав в управління іншій особі під час процедури розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Пояснень щодо причин направлення товариством запиту про надання роз`яснень стосовно визначення кінцевого бенефіціарного власника товариства до Державної служби фінансового моніторингу (замість направлення належного запиту до НБУ) - суду не надано.

Разом із цим, відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 6 грудня 2019 року № 361-IX суб`єкти державного фінансового моніторингу забезпечують надання методологічної, методичної та іншої допомоги суб`єктам первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії (в тому числі надають рекомендації та роз`яснення з питань застосування законодавства у цій сфері).

При цьому звернення до Державної служби фінансового моніторингу мало місце лише 20 вересня 2021 року, тобто після значного спливу визначеного п. 2 Постанови № 30 строку.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені нормативно-правові приписи, суд висновує, що НБУ, приймаючи оскаржувану позивачем постанову, діяв на підставі та в межах наданих повноважень, а також у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 94, 139, 192-193, 205, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО СОЛЮШНС" (, зареєстроване місцезнаходження: 04120, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20) до Національного банку України (код ЄДРПОУ зареєстроване місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (0, місцезнаходження: 4120, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скорочене рішення суду проголошено у судовому засіданні.

Повний текст рішення складено та підписано 26 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Н.П. Волгіна

Судді І.С.Молочна

Т.О.Кравченко