Справа № 820/7320/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 вересня 2025 року № 820/7320/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про відшкодування сплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про відшкодування сплаченої наукової пенсії - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" (, адреса: вул. Пушкінська, 32, м. Харків, 61057) суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за травень та червень 2015 року у сумі 1812.44 грн. (одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 44 копійки) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 22682017. За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 01.10.2015 видано виконавчий лист у справі №820/7320/15, строк пред`явлення до виконання до 29.09.2016.

Ухвалою суду від 25.04.2018 у справі №820/7320/15 заяву Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про відшкодування сплаченої наукової пенсії - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 1631 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО: 351823, код: 41247819 ), за виконавчим листом №820/7320/15 від 11.08.2015р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за травень та червень 2015 року у сумі 1812.44 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2020 у справі №820/7320/15 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №820/7320/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про відшкодування сплаченої наукової пенсії задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі по справі №820/7320/15 з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ).

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.09.2025 звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа №820/7320/15, виданого Харківським окружним адміністративним судом та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду залишається невиконаним, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, наповнення бюджету фонду з метою вчасної виплати пенсій, житлових субсидій, пільг тощо. Головним управлінням зроблено запити до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 820/7320/15 (вих. № 2000-0806-6/150244 від 22.08.2024 та вих. № 2000-0802-8/204408 від 25.11.2024). Згідно Довідки, наданою Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 5191/14 від 19.12.2024), виконавчий лист № 820/7320/15 втрачений. На теперішній час в добровільному порядку Відповідач рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує, що підтверджується Карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам небюджетного підприємства ПАТ «УКРМАШВЕРСТАТОПРОЕКТ» (загальна сума заборгованості за період з 01.01.2004 по 26.02.2025 складає всього - 104 170,38 грн., до складу якої входить заборгованість за період травень та червень 2015 року в розмірі 1812,44 грн). Оскільки на примусовому виконанні виконавчий лист № 820/7320/15 не перебуває, отже виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду та стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа № 820/7320/15 та його повторне направлення на примусове виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання Головне управління пояснює заборонами та обмеженнями, пов`язаними із карантином та воєнним станом, а також віднесенням Харківської територіальної громади до зони можливих бойових дій. Виходячи з цього, представники Головного управління були обмежені в доступі для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні у відділі ДВС, проведенні звіряння наявних на примусовому виконанні виконавчих документів відносно Боржника тощо. Тому просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 01.10.2015 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.09.2016 року.

Відповідно до положень пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа передбачена саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом за даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 29.09.2016 року.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник пенсійного органу зазначив, що запровадження по всій Україні карантинних обмежень та введення на всій території України воєнного стану, місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що є територією бойових дій, спричинило труднощі, що стали перешкодою для своєчасного звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №820/7320/15.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 №343) установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, суд зазначає, що, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

Жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантинними обмеженнями та введенням на території України воєнного стану, заявник разом із заявою до суду не надав.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що стягувач або державний виконавець може звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення до виконання за виконавчим листом у справі №820/7320/15 сплив, а для задоволення заяви стягувача про поновлення строку суд не вбачає належних підстав, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа по справі №820/7320/15 також є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись 241, 243, 294, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №820/7320/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про відшкодування сплаченої наукової пенсії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Мельников