Справа № 120/11297/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 р. Справа № 120/11297/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тлустої А.О.,

представника позивача Шишковської А.Б.,

розглянувши у підговчому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ-2017" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ-2017" (далі ТОВ "ЛАКИ-2017") до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.06.2025 вих. № 4.3/4800-25 про відмову у видачі сертифікату на вантажну партію шипшини (розмір партії 10/10/2023).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05.06.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо видачі сертифіката на вантаж шипшини замороженої (один автомобіль) відповідно до статті 4 Виконавчого Регламенту комісії (ЄС) 2020/1158. До заяви були додані необхідні документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 26/05/2025 від 26.05.2025, СМР від 05/06/2025, декларація виробника сертифікат якості, рахунок-фактура № 1 від 26.05.2025, пакувальний лист № 1 від 26.05.2025, чек-лист гарантій експортера ягід до Європейського Союзу від 05.06.2025 та протокол № 1975 випробувань від 02.06.2025, виданий ПП "Незалежний центр лабораторних досліджень "ЕТАЛОН" (код згідно з ).

06.06.2025 на електронну адресу позивача надішов лист за вих. № 4.3/4800-25 від 06.06.2025 про відмову у видачі сертифікату на вказану вантажну партію шипшини з наступних підстав:

1. Зразки із партії шипшини (розмір партії 300 тон, номер партії 10/10/2023), що піддавалися лабораторному дослідженню, були відібрані без участі державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

2. Лабораторні дослідження зразків від вказаної партії проводилися ПП "Незалежний центр лабораторних досліджень "ЕТАЛОН" (код згідно з ), яка не уповноважена Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для цілей державного контролю за видами (напрямами) лабораторних досліджень (випробувань).

3. Заява про видачу міжнародного сертифіката ТОВ "ЛАКИ-2017" не містить повної інформації відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку видачі міжнародних сертифікатів та інших документів, які вимагаються законодавством країни призначення, для вантажів з харчовими продуктами, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.07.2024 № 2252.

Позивач вважає вказане рішення неправомірним, а тому звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

24.09.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, 24.09.2025 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову.

У заяві зазначається, що внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення про відмову у видачі міжнародного сертифікату на партію вантажу шипшини, ТОВ "ЛАКИ-2017" було заподіяну шкоду у вигляді упущеної вигоди в розмірі 21 793,59 грн через розірвання договору-заявки та відмови контрагента від зовнішньоекономічного контракту.

Відтак, посилаючись на положення ст.ст. 11, 16, 22, 1173 ЦК України та ч.ч. 1, 5 ст. 21 КАС України, представник позивача доповнює первинні позовні вимоги і, окрім скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 06.06.2025 вих. № 4.3/4800-25, додатково просить суд також стягнути з відповідача на користь товариства майнову шкоду у вищезазначеному розмірі.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами правом і обов`язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень ч. 1 ст. 47 КАС України висновується, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Оцінивши подану представником позивача заяву про зміну предмета позову у цій справі на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що така заява за своєю суттю є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що новий предмет позову (про стягнення майнової шкоди, завданої рішенням суб`єкта владних повноважень) обумовлюється новими фактами та обставинами, які підлягають з`ясуванню для вирішення справи, а саме неможливість виконання позивачем своїх договірних зобов`язань і як наслідок скасування договору-заявки та відмова покупця від контракту за зовнішньоекономічним контрактом, встановлення причинного зв`язку між оскаржуваним рішенням відповідача та завданою шкодою і визначення її дійсного розміру, тощо.

Крім того, заявлення вимоги про стягнення майнової шкоди закономірно означає наведення позивачем нового обґрунтування на підтримку відповідних позовних вимог цивільно-правового характеру (що підтверджується змістом заяви), адже зазначені у первинній позовній заяві підстави позову не стосувалися цього питання.

Про одночасну зміну підстав та предмету адміністративного позову свідчить і те, що у разі прийняття судом відповідної заяви публічно-правовий спір між сторонами за початковою редакцією позовної заяви набуде також характеру приватно-правового, враховуючи заявлення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Відтак, на переконання суду, подана представником позивачки заява про зміну предмету позову є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та вказує на виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Отже, прийняття до розгляду заяви представника позивачки про зміну позовних вимог є неможливим та не відповідатиме вимогам процесуального закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, пункт 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв), оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 180, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі № 120/11297/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКИ-2017" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 26.09.2025 з урахуванням положень ч. 7 ст. 243 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович