Справа № 300/2234/25
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
"25" вересня 2025 р. справа № 300/2234/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
03.04.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстави, яка визначена абзацом 9 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановленими статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, письмової згоди щодо поданого клопотання від позивача до суду не надходило.
Розглянувши подане ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про заміну неналежного відповідача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами частини 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено, що позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачем не заявлено, і в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначено. При цьому, письмової згоди щодо заявленого клопотання від позивача на адресу суду не надходило.
У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи частину 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, неналежний відповідач за певних обставин може бути замінений належним відповідачем, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.
Слід додати, що відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.
Частиною другою вказаної статті визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача обирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права та позовні вимоги до нього.
За таких обставин, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №300/2234/25 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №300/2234/25 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.