Справа № 212/6756/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 212/6756/23

адміністративне провадження № К/990/35092/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 212/6756/23

за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за касаційною скаргою Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача: Баранник Н.П., суддів Шлай А.В., Щербака А.А.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП), в якій просив скасувати постанову серії ЕАС №7489455 від 09.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 позов задоволено, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7489455 від 09.08.2023, Поліцейського роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Іванова Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито.

3. На зазначене рішення суду ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наведені ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП в апеляційній скарзі. Апеляційну скаргу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, відповідачу запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

5. На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, копія рішення суду першої інстанції від 11.12.2023 на адресу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не надходило, а дізнався про рішення суду першої інстанції лише 20.06.2024 з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у задоволенні клопотання ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 212/6756/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

6.1. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачу було відомо про наявність адміністративного позову у справі № 212/6756/23. Суд також вказав, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у даній справі, оскільки, подав відзив на адміністративний позов.

6.2. Суд апеляційної інстанції зауважив, що при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості раніше ознайомитись з оскарженим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки був повідомлений про розгляд даної справи.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

7. Від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 212/6756/23, де відповідач, посилаючи на порушення судом апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7.1. Касаційну скаргу вмотивовано тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 у справі № 212/6756/23 на адресу відповідача не надсилалося у визначеному КАС України порядку, а дізнався про рішення суду першої інстанції лише 20.06.2024 з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

7.2. Скаржник також зазначає, що судом не було встановлено, чи є в матеріалах справи підтвердження того, що судом направлялось рішення суду та чи є в матеріалах справи підтвердження того чи отримував відповідач рішення суду.

7.3. Відповідач також наголосив, що судом першої інстанції об`єктивно було позбавлено можливості відповідача подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, оскільки судом першої інстанції не направлялася копія судового рішення, як це передбачено статтею 251 КАС України та частиною третьою статті 167 КАС України. Вказане, на переконання касатора, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7.4. Відповідач уважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано вказані доводи як поважні причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24.09.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

10. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.10.2024 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 07.10.2024 о 23:52, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

12. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

13. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

16. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

17. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

18. Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

18.1. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

19. За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

21. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

22. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

24. Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

25. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

26. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

27. Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

28. Стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

29. Однак загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС.

30. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

31. Крім того, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

32. На вказаному неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 у справах № 212/2354/18, № 214/2338/18, від 19.06.2019 у справах № 191/2416/18, № 191/2261/18, № 175/4952/18, від 16.08.2019 у справі № 205/9089/2018, від 27.02.2020 у справі № 201/1557/19, від 04.04.2019 у справі № 391/609/18, від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17, від 17.09.2019 у справі № 202/672/19, від 25.09.2019 у справі № 191/954/19, від 07.10.2019 у справі № 202/1083/19, і Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від таких висновків.

33. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

34. Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 11.12.2023. Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України.

35. Апеляційну скаргу подано скаржником 21.06.2024. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та в обґрунтування клопотання вказував, що копія рішення суду першої інстанції не була отримана відповідачем.

36. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2023 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2023, зареєстровано 11.12.2023, оприлюднено 12.12.2023.

37. Водночас у матеріалах справи міститься супровідний лист суду першої інстанції про направлення рішення від 11.12.2023 позивачу та поліцейському Іванову О.О., разом з тим як слідує зі змісту вказаного супровідного листа рішення суду першої інсатнції не направлено відповідачеву, отже матеріали справи не містять доказів направлення цього рішення відповідачу.

38. Однак, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, доводам відповідача щодо не отримання копії судового рішення оцінки не надав та не перевірив цих обставин, і як наслідок дійшов передчасних висновків про відсутність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження.

39. Також суд апеляційної інстанції не перевірив матеріали даної адміністративної справи на наявність доказів та відомостей, що можуть свідчити про направлення копій рішення суду першої інстанції на адресу відповідача та отримання останнім копії судового рішення.

40. Крім того, факт оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може встановити момент належного ознайомлення учасника справи зі змістом такого рішення, водночас і у випадках, коли судом порушено порядок проголошення та вручення (надсилання) копій судового рішення.

41. Норми КАС України не містять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

42. Крім того, Суд вважає, що ненаправлення судового рішення судом може унеможливити учасника справи скористатись правом на оскарження такого рішення. Порушення порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судового рішення судом може позбавити можливості учасника справи вчасно підготувати скаргу та скерувати її у визначені строки, що за сукупності обставин може слугувати поважною причиною для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

43. Отже, матеріалами справи підтверджується не виконання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення відповідачеві копії судового рішення від 11.12.2023 в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

44. Таким чином, неповне дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, не встановлення дати вручення відповідачу копії рішення суду першої інстанції та ненадання мотивованої оцінки його аргументам щодо причини пропуску строку призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

45. Зважаючи на те, що апелянт скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення, Верховний Суд вважає помилковим застосування апеляційним судом підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наслідків пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

46. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у цій справі.

47. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

49. За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

50. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 212/6756/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк