Справа № 345/4123/25
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4123/25
Провадження № 2-а/345/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Баран В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заболотної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради в особі адміністративної комісії про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30 квітня 2025 року за № 12 про притягнення ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. протиправною. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 123 КАСУ. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена адміністративною комісією 30.04.2025, а позовна заява подана 30.07.2025, клопотання про поновлення строку позивачем не подавалося.

Від позивача до суду надійшло заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в якому просить відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.Першочергово позивачем для врегулювання спірних відносин були вжиті заходи досудового врегулювання спору. Він подав скаргу до Виконавчого комітету Калуської міської ради на Постанову № 12 від 30.04.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради. Розгляд скарги в досудовому порядку був завершений шляхом письмового повідомлення скаржника відповіддю від 18.07.2025 року за № Б-637 про відмову у розгляді скарги з підстав пропущення строку на подання адміністративної скарги та в подальшому відмові у задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку. Дана відмова була направлена відповідачем рекомендованим листом за № 084 та отримана ним згідно поштового трекінгу 26.07.2025 року о 15.30 год. Отже саме з дати 26.07.2025 року в нього розпочався відлік десятиденного строку передбачений законодавством. Натомість він звернуся до суду 30.07.2025 року, а отже вважає, що строк не пропустив.

В судовому засіданні представник відповідача Заболотна Г.В. клопотання підтримала, просила провадження у справі закрити.

В судовому засіданні відповідач заперечив щодо задоволення клопотання. Вважає, що строк звернення до суду не пропустив.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з правилами, передбаченимист. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно постанови №12 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.5 розділу 8 «Типових правил благоустрою території населеного пункту» та п. 5 ч. 1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», що підпадає під ознаки правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії скарги позивача поданої до Виконавчого комітету Калуської міської ради на Постанову № 12 від 30.04.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, провадження у справі закрити.

Згіно відповіді міського голови Калуської міської ради від 02.06.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки скарга на постанову адміністративної комісії від 30.04.2025 №12 подана 13.05.2025, тобто поза межами строку на оскарження передбаченого ст.289 КУпАП, а заяву про поновлення строку на оскарження постанови останній не подавав, виконавчий комітет Калуської міської ради позбавлений можливості прийняти до розгляду його скаргу.

Згідно копії клопотання про поновлення строку на подання скарги про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30 квітня 2025 року за № 12, від 09.07.2025 ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання скарги.

Згідно відповіді міського голови Калуської міської ради від 18.07.2025 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від 30 квітня 2025 року за № 12, у зв`язку з неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання скарги.

В матеріалах справи наявна копія трекінгу відправлення рекомендованого листа за № 084, згідно якого позивач 26.07.2025 року о 15.30 год. отримав лист від виконавчого комітету Калуської міської ради (підтверджується фотознімком конверта).

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на досудове врегулювання спору, суд дійшов висновку, що позовна заява подана до суду в строк встановлений ст. 289 КУпАП, і не порушує вимоги ст. 123, 240 КАС України.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" №28249/95).

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого у задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 15.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя: