Справа № 440/11773/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11773/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Назарко Л.О.,

представника позивача Скубака А.В.,

представника відповідача Солопа І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Пром" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої до суду 27 серпня 2025 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11773/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 25 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" сформовано клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25, що вмотивоване тим, що наказ від 21.08.2025 № 2852-п про проведення фактичної перевірки, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, відтак, спір у справі №440/11773/25 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі №440/11773/25 та просив його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі №440/11773/25 та просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пунктів 18, 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, у якій предметом оскарження був наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 21 серпня 2025 року №2852-п "Про проведення фактичної перевірки", який є предметом оскарження у цій справі, наказано провести з 22 серпня 2025 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб ТОВ "БІОХІМ-ПРОМ" (податковий номер 45061833) за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3, за період з 01.06.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За приписами пунктів 86.1, 86.5 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

На даний час на підставі оскаржуваного наказу контролюючий орган не провів перевірку та не оформив результати фактичної перевірки у формі акта або довідки. Контролюючим органом не складено податкові повідомлення-рішення.

Натомість, наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 29 серпня 2025 року №2934-п "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 № 2852-п" наказано внести до наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 № 2852-п "Про проведення фактичної перевірки" таку зміну:

пункт 1 викласти в такій редакції:

« 1. Провести фактичну перевірку тривалістю 2 доби ТОВ «БІОХІМ ПРОМ» (податковий номер 45061833) за місцем фактичного провадження діяльності: Полтавська обл., Полтавський район, м. Карлівка, вул. Полтавська, буд. 3, за період з 01.06.2023 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України з дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.».

Відтак, на даний час відсутні підстави вважати, що оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням.

Обставини у справі №816/228/17 суттєво відрізняються від обставин даної справи №440/11773/25, оскільки у справі №816/228/17, у якій постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року провадження у справі закрито, за наслідками реалізації наказу від 10 жовтня 2016 року № 1336 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Квант сервіс» відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВП «Квант сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27 квітня 2011 року по останній день проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 28 жовтня 2016 року № 490/16-31-14-04-14/37667365. У подальшому у зв`язку з виявленими контролюючим органом у ході перевірки порушеннями податкового законодавства на підставі акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № .

Тоді як у даній справі №440/11773/25 контролюючим органом перевірка не проведена, акт (довідка) про результати фактичної перевірки не складено, податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25 необґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області про закриття провадження у справі №440/11773/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохім-Пром" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя С.С. Сич