Справа № 120/14570/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2025 р. Справа № 120/14570/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/14570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.02.2025, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.04.2024 № 19 про відмову у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням відповідних довідок про заробітню плату.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, у якій позивачка просить визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 120/14570/24.

Заява обґрунтовується тим, що відповідач, формально повторно розглянувши заяву позивачки про перерахунок пенсії, фактично проігнорував обов`язкові висновки суду та надані довідки про заробітну плату, знову відмовивши у перерахунку з тих самих підстав, які вже були визнані судом незаконними, чим допустив невиконання судового рішення та порушення прав позивачки на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву позивачки прийнято до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

15.09.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2025, ухвалене на користь позивачки, повністю виконано.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позивачці ОСОБА_1 запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання ухвали навести (письмово) свої доводи, міркування або заперечення щодо письмових пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 120/14570/24.

Відповідаі стверджує, що з його боку вжито усіх необхідних заходів для виконання судового рішення. Тому доводи позивачки про неналежне виконання судового рішення, на думку пенсійного органу, є безпідставними, а сама заява такою, що не підлягає задоволенню.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивачки в ЄСІТС 15.09.2025 о 21:24 год, що підтверджується відповідною довідкою.

Разом з тим на дату постановлення цієї ухвали позивачка своїм правом щодо реагування на пояснення відповідача не скористалася.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разу встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Рішенням суду від 27.02.2025 у справі № 120/14570/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зобов`язано з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024 про перерахунок пенсії з урахуванням відповідних довідок про заробітню плату.

Як можна тпобачити з наданих відповідачем письмових пояснень та документів на їх підтвердження, 28.08.2025 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.04.2024 про перерахунок пенсії та здійснено відповідний перерахунок. При цьому враховано довідки про заробітну плату, надані позивачкою, а також висновки суду. За результатами проведено обчислення, оформлені відповідним рішенням, алгоритмом розрахунку та розрахунком страхового стажу. Водночас, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку як пенсіонерка у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, електронна пенсійна справа була передана до цього управління для подальшого виконання рішення суду та проведення виплати перерахованої пенсії.

Будь-яких заперечень щодо цього від позивачки не надійшло.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для висновку щодо невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, а тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Разом з тим це не позбавляє позивачку права звернутися до суду із новою заявою в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, якщо, на думку позивачки, ухвалене на її користь судове рішення залишається невиконаним, у тому числі не дивлячись на твердження та докази відповідача, подані в межах розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 27 лютого 2025 року в адміністративній справі № 120/14570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 26.09.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович