Справа № 335/13371/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 335/13371/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року (суддя суду першої інстанції Новасардова І.В.) у справі №335/13371/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, у якій позивач просила:

- скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 18.11.2024 серії АВ №00002928, від 18.11.2024 серії АВ №00002929, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що автоматичні вагові комплекси Укртрансбезпеки у зв?язку з несправністю помилково зафіксували, що на автомобілі є 4 осі, а фактично в автомобілі є 5 осей (тягач - 2 осі і причеп - 3 осі а тому якщо вагові комплекси не зчитали одну з п?яти осей, то відповідно вони хибно визначили вагу на окремій осі. Як вбачається з постанови від 18.11.2024 серії АВ № 00002928, що 24.09.2024 о 23:30 год, за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 23,078% (2,654 тон). Фактична вага на одинарну вісь з урахуванням встановленої законом похибки склала 14,154 тон при ваговій нормі 11,500 тон. Відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн. Відповідно до постанова від 18.11.2024 серії АВ №0002929 встановлено, що 25.09.2024 о 06:41 год, за адресою М-30, км 949+608, Дніпропетровська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-20, зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР, а саме перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 28,191% (3,242 тон). Фактична вага на одинарну вісь з урахуванням встановленої законом похибки склала 14,742 тон при ваговій нормі 11,500 тон. Відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 34 000 грн. Вказані постанови надійшли на адресу позивача Укрпоштою 26.11.2024. Позивач вважає, що її як діючого керівника ТОВ «ТО «Китайпром» притягнуто двічі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, позивач зазначив, що станом на момент даного перевезення і на момент ймовірної фіксації перевищення вагових норм, тобто станом на 24.09.2024 та 25.09.2024 керівником підприємства і суб?єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУПА по даному перевезенні був ОСОБА_2 . Тому, станом на 24.09.2024 та 25.09.2024 позивач не була належним користувачем транспортного засобу, ані керівником підприємства, за яким зареєстровано транспортний засіб, ані працівником цього підприємства, а тому не можу нести відповідальність (як фізична особа) за господарську діяльність колишнього директора і відповідно у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не є суб?єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і не може нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Також, позивач зауважив, що розглядаючи два окремі адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а фактично за одно і то ж саме порушення, відповідач, з метою недопущення подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме ймовірне правопорушення, не застосував ст.36 КУпАП, не об`єднав дві справи в одне провадження, не виніс стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно виніс дві окремі постанови і подвійно притягнув позивача до відповідальності за одно й то саме ймовірне правопорушення. Зазначене змусило позивача звернутися з даним позовом до суду

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року в задоволені позвову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову, а саме, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зазначає що судом першої інстанції залишилося поза увагою та обставина, що на час вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП позивач не була керівником юридичної особи, а тому не є суб`єктом правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що транспортний засіб VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KEMPF KOLEBA державний номерний знак НОМЕР_2 перебувають у користуванні в ТОВ «ТО «Китайпром», який здійснює вантажні перевезення.

Відповідно до наказу № 25/к від 09.05.2024 директором ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» є ОСОБА_2 .

Згідно наказу № 60/к від 26.09.2024 ОСОБА_2 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» від 25.09.2024 припинив виконання обов`язків директора ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ».

Як вбачається з наказу від 27.09.2024 №64/К з 27.09.2024 на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» від 25.09.2024 і по даний час директором ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» є ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту постанови серії АВ № 00002928 від 18.11.2024 року, 24.09.2024 о 23 год 30 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті за допомогою технічних засобів WIM 78, WAGA-WIM35, зав. № 16 зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 23,078% (2.654 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з постановою серії АВ №00002929 від 18.11.2024 року 25.09.2024 о 6 год 41 хв., за адресою М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337), Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті за допомогою технічних засобів WIM 20, WAGA-WIM35, зав. № 7 зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH, ДНЗ KP2025AB. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР): навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 28,191% (3.242 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). За вказаних обставин постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн

Законність та обґрунтованість вищезазначених постанов є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 т (для доріг державного значення) та 14 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль - 25 т (26 т - для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9.5 тони) (для доріг державного значення) та 21 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль - 32 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 42 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, - 44 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи надано фотографії транспортного засобу в момент вчинення правопорушень, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки перевірки, якими підтверджується встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на автомобільній дорозі Н-11 Дніпро Миколаїв, км 76+702, М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк) та на дорозі державного значення м-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине км. 186+337 (нова назва: М-30 Стрий-Умань-Дніпро -Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивцький) км 949+608), а також відповідність встановлених приладів для зважування транспортних засобів WAGA SIZE-WIM 35 зав. № 7 таSIZE-WIM 35 зав. № 16 застосованим вимогам технічного регламенту та стандартам ДСТУ. Зазначені прилади SIZE-WIM 35 призначені для визначення маси транспортного засобу.

Тобто, фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту, який відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94, що підтверджено зазначеними документами.

Так, механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМУ від 29.12.2019 № 1174 (далі - Порядок № 1174).

Згідно з п.п. 2, 16 Порядку № 1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Згідно з п. 2 Порядку № 1174, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).

Згідно з пунктами 12-15 Порядку №1174, автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих. Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 "Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку", повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Також, з аналізу положень Порядку № 1174 вбачається, що система забезпечує автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою автоматичних пунктів, відповідно до законодавства.

Судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах доказів встановлено, з чим погоджується і колегія суду апеляційної інстанції що на момент проїзду через вище зазначені WIM-комплекси зчеплення з поверхнею було лише чотирма осями, тобто піднімна вісь транспортного засобу позивача була піднята в момент проїзду вище зазначених комплексів WIM, що підтверджено також додатковим фото з місця проїзду та зважування яке підтверджено метаданими отриманими при фіксуванні події.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується, що водієм пядняттям осі спричинино збільшення навантаження на 2 ось, та призвело до порушення правил п.22.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Разом з тим, колегія судді апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме, у зв`язку з тим, що вона не є суб`єктом правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно з п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом першої інстанції транспортний засіб VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп KEMPF KOLEBA державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у користуванні в ТОВ «ТО «Китайпром» директором якого на час вчининення правопорушення згідно наказу № 25/к від 09.05.2024 був ОСОБА_2 .

Однак, на час складання постанов які є предметом розгляду даної справи директором ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» з 27.09.2024 і по даний час є ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи ту обставину що саме на час вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП позивач не була директором товариства, а посадові особи не перевірили цей факт при складанні постанов про адміністраттвине провапорушення, колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно прийняті постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 18.11.2024 серії АВ №00002928, від 18.11.2024 серії АВ №00002929, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

При цьому згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 211.20 грн. за подання адміністративного позову та 1816.80 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. з яких 1211,20грн. за подання позову та 1816,80грн. За подання апеляційної скарги.

Керуючись ст 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року у справі №335/13371/24 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 18.11.2024 серії АВ №00002928, від 18.11.2024 серії АВ №00002929, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Провадження в адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник