Справа № 572/950/25
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/950/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом представника Конончука Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в його інтересах звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст. 288 КУпАП просив визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3349217 від 26 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення просив закрити. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 не допускав порушення правил руху за обставин, зазначених у постанові поліцейського. Поліцейський при розгляді справи допустив порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, не складав протокол, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив його права.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року після усунення недоліків позовної заяви відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Від представника відповідача Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у його задоволенні. ОСОБА_1 7 жовтня 2024 року керував трактором марки «ЮМЗ-6» по вул. Центральній, 3 в с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, був зупинений працівником поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки ОСОБА_1 не мав права керування даним транспортним засобом, не отримував посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, щодо нього посадовою особою органу поліції поліцейським сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Остаповцем О. П. була розглянута справа по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з винесенням постанови серії ЕНА № 3349217 від 26 жовтня 2024 року та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ЕНА №3349217 від 26 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, яка представлена позивачем, ОСОБА_1 7 жовтня 2024 року о 20 годині 29 хвилин керував транспортним засобом марки ЮМЗ-6, не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, спростовані відповідачем не в повному обсязі.

Позивач не довів суду, що він має право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд не погоджується з доводами позивача про необхідність складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, відсутність такого обов`язку прямо передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Остаповцем О. П. 26 жовтня 2024 року, місцем розгляду справи зазначене с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, вул. Центральна, 3, в той час як часом і датою вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 зазначена 20 година 29 хвилин 7 жовтня 2024 року.

З постанови не можна зробити висновок, чи був присутнім під час її складання правопорушник ОСОБА_1 , даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що було б підставою для розгляду справи під час його відсутності, оскаржувана постанова не містить, такі відомості не представлені суду відповідачем разом із відзивом. В графі роз`яснення особі процесуальних прав та вручення копії постанови відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише наявні відмітки «відмовився».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн., вказані витрати слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (34500, вул. Технічна, 1, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108761) задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА №3349217 від 26 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 вересня 2025 року.

Суддя: Ю. В. Березень