Справа № 160/34035/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34035/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/34035/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2024р. №, від 25.10.2024р. №, від 25.10.2024р. №.

В обґрунтування позову зазначає про незгоду з рішеннями податкового органу, оскільки контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача з порушенням встановленого порядку та за відсутності підстав. Позивач не здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Також вважає, що відповідачем не було встановлено факту реалізації позивачем ароматизатору, гліцерину та нікотину у порушення вимог ст. 23 Закону №3817. Крім того, зазначає, що фактичну перевірку проведено без пред`явлення позивачу направлення на проведення перевірки, копії наказу на перевірку, службових посвідчень та запиту на надання документів, оскільки такі пред`являлись (надавались) особі, яка не є уповноваженим представником позивача, при цьому, позивач про початок перевірки не був повідомлений, а отже підстави для надання документів були відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції прийнято рішення в порушення норм матеріального та процесуального права та не надано належної оцінки доводам позивача щодо фактичних обставин справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Так у сказі скаржник зазначив, що під час розгляду справи судом взагалі не взято до уваги той факт, що відповідачем податкова фактична перевірка щодо позивача не призначалась, а здійснення такої перевірки за адресою АДРЕСА_1 , взагалі ніяким чином не стосується господарської діяльності позивача. Доказів порушення позивачем приписів ч. 2 ст. 23 Закону №3817 відповідачем не надано. Також не надано доказів здійснення розрахункової операції з порушенням норм законодавства. Оскільки відсутні докази про отримання вимоги перевіряючих про надання документів, рішення про застосування штрафу за їх ненадання є протиправним.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було надано оцінку всім доводам сторін та прийнято обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 14.02.2023 зареєстрований як фізична особа-підприємець, (номер запису про проведення державної реєстрації 000159984 від 14.02.2023), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид діяльності за КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 10.01.2024 №2400158, терміном дії з 16.01.2024 по 16.01.2015. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск.

Згідно додатку до ліцензії від 10.01.2024 №2400158, за ФОП ОСОБА_1 обліковується електронно-касовий апарат № від 26.12.2023.

До ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.08.2024 року надійшла заява від Інформаційного агентства Антикорупційна правозахисна рада (вх.№78301/6) щодо необхідності проведення фактичної перевірки, оскільки було встановлено, що у торговельному закладі "Vape Store" (м.Дніпро, вул.Калинова, 9а) здійснювалась торгівля та зберігались різноманітні пристрої для споживання тютюнових виробів, електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. При продажу виробів, працівники не застосовували реєстратор розрахункових операцій та ін.

Відділом контролю за виробництвом та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах направлено доповідну записку від 02.09.2024 №2920/04-36-09-04-11 заступнику начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області з пропозицією щодо проведення фактичної перевірки торговельного закладу "Vape Store" (м.Дніпро, вул.Калинова, 9а) з метою перевірки даних викладених у заяві ІА "Антикорупційна правозахисна рада" №548/04 від 15.08.2024 (вх.№78301/60 від 16.08.2024).

Наказом від 02.09.2024 року №3917-п Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд.9а, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі п.19.1.1 статті 19.1, статті 20, пп.80.2.5 п.80.2 статті 80 ПК України, Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказано провести фактичну перевірку торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд.9а, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку розпочати з 03.09.2024, тривалість не більше 10 діб.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 02.09.2024 року №3917-п були оформлені направлення на перевірку від 02.09.2024 №7409, №7410 та №7411, відповідно до яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 03.09.2024 проводить фактичну перевірку торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту відмови від підпису у направленні від 03.09.2024, продавець ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 відмовилась від підпису у направлені на проведення фактичної перевірки від 02.09.2024 №7409, №7410 та №7411.

Письмовою вимогою перевіряючих від 03.09.2024 ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та завірені належним чином копії наступних документів:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами з додатками (попередні та поточні);

- первинні документи щодо надходження підакцизних товарів (видаткові накладні, ТТН, тощо);

- реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО;

- договір оренди/право власності на господарську одиницю;

- фіскальні звітні чеки (Z-звіти), книги обліку розрахункових операцій;

- трудові договори з найманими працівниками, накази на призначення;

- копія паспорту та ідентифікаційного коду посадової особи підприємства.

Зазначені документи надати за період з 01.01.2024 по 03.09.2024 в термін до 09.09.2024.

Відмітка про отримання письмової вимоги відсутня.

За наслідками фактичної перевірки складено акт (довідка) від 10.09.2024 №2567/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.

Згідно акту (довідка) від 10.09.2024 №2567/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , проведено перевірку господарської одиниці кіоск, що розташована за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_2 .

Так, перевіркою встановлено:

- зберігання, реалізація сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотин (токсичні алкалоїди, екстрагенові з тютюну або отримані шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД), а саме: реалізовано сировину (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

- проведення розрахункових операцій без використання РРО, КОРО та РК без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 350,00 грн.;

- ненадання платником податків посадовим особами органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.

Згідно розділу 3. Висновок перевірки, встановлено порушення:

- п.2 ст.23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";

- п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- п.85.2 ст.85 ПК України.

Згідно відмітки, продавець ФОП ОСОБА_1 відмовився від підпису матеріалів перевірки, про що складено відповідний акт (від 09.09.2024).

10.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Заперечення на акт (довідку) від 10.09.2024 №2567/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.

Листом від 23.10.2024 року №73466/6/04-36-09-04-14 ГУ ДПС у Дніпропетровській області були розглянуті заперечення ФОП ОСОБА_1 від 10.10.2024 та повідомлено, що висновки акта перевірки від 10.09.2024 №2567/04-36-09-04/ НОМЕР_1 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акта перевірки від 10.09.2024 №2567/04-36-09-04/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області ФОП ОСОБА_1 винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 25.10.2024 № форми "С", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21300,00 грн. (зберігання, реалізація сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

- від 25.10.2024 № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн. (ненадання платником податку посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки);

- від 25.10.2024 № форми "С", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 525,00 грн. (проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржених рішень контролюючого органу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо правомірності проведення перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України)

Приписи ст. 80 ПК України передбачають окремі вимоги та різні підстави для проведення фактичних перевірок з різних питань, а саме: щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, але за обов`язкової наявності підстав, вказаних у підпунктах пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Як свідчать фактичні обставини справи, в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2024 №3917-п Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, буд.9а підставою проведення перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до заяви Інформаційного агентства ГО Антикорупційна правозахисна рада від 15.08.2024 №548/04, копія якої міститься в матеріалах справи, зокрема, передбачено, що в ході журналістського розслідування встановлено, що в торгівельному закладі "Vape Store" , який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Калинова , 9а, фактично здійснюється торгівля різноманітними тютюновими виробами, електронними сигаретами з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, без марок акцизного збору. Крім того, за попередньою інформацією, в торгівельному закладі "Vape Store", відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на вказане місце торгівлі, та реєстратор розрахункових операцій.

Згідно доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ініційовано призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів з урахуванням інформації отриманої листом ІА Антикорупційна правозахисна рада від 15.08.2024 №548/04 (вх. №78301/6 від 15.08.2024).

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані у наказі підстави проведення фактичної перевірки підтверджені належними доказами. Вказаний наказ не має істотних недоліків, а отже відсутні підстави стверджувати про те, що контролюючим органом неправомірно проведено перевірку у спірному випадку.

Стосовно доводів позивача про невручення йому копії наказу та направлення, не здійснення ним господарської діяльності за адресою вказаною в наказі, а також відсутності зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки саме ФОП ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи вищезазначені норми, контролюючий орган має право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення визначених у ст. 81 ПК України документів платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

Як свідчать встановлені обставини справи, особа, яка фактично проводила розрахункові операції, відмовилась від підпису у направленні на перевірку від 02.09.2024 №7410 та №7409, №7411, про що складений акт відмови від підпису. (а.с. 70)

Оскільки податковий орган, у відповідності до приписів ст. 81 ПК України, пред`явив визначені у ст. 81 ПК України документи особі, яка фактично проводила розрахункові операції, доводи скаржника про неврученння йому наказу, направлення перед початковм проведення фактичної перевіки є безпідставними.

Також колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що у наказі про призначення фактичної перевірки відсутня інформація про суб`єкта господарювання, який перевіряється, є безпідставними, оскілььки спростовуються положення ст. 81 ПК України.

Також є безпідставними твердження скаржника про те, що ним не здійснюється господарська діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 (кіоск), оскільки зазначений кіоск передано в суборенду.

Як свідчать встановлені обставини справи, саме позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 10.01.2024 №2400158, терміном дії з 16.01.2024 по 16.01.2015. Адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск, а також згідно додатку до ліцензії від 10.01.2024 №2400158, за ФОП ОСОБА_1 обліковується електронно-касовий апарат № від 26.12.2023.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що зі адресою: АДРЕСА_1 , здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 не є обґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Поданий до апеляційної скарги лист ФОП ОСОБА_2 не є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, враховуючи приписи ст. 72-76 КАС України.

Крім того про цю обставину позивач не зазначав а ні у запереченнях на акт перевірки, а ні у позові.

Щодо встановлених порушень.

Так в ході фактичної перевірки за місцем провадження діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені наступні порушення:

- п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265) не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку на проведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не роздрукована та невидано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує розрахункову операцію на суму 350,00грн;

- п.2 ст.23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";

- п. 85.2 ст. 85 ПК України, ненадання платником податків контролючому органу документів чи їх копії, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

За встановлених цих порушень, податковим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 25.10.2024 № форми "С", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21300,00 грн. (зберігання, реалізація сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

- від 25.10.2024 № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн. (ненадання платником податку посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки);

- від 25.10.2024 № форми "С", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 525,00 грн. (проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми).

Щодо проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Положенням № 13 (з урахуванням змін, внесених Наказом Мінфіну № 306 від 18 червня 2020 року) визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Відповідно до п. 1 с. 1 т. 17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Враховуючи зазначену норму, п. 1 ст. 17 Закону №265 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Як свідчать встановлені обставини справи, згідно контрольно-розрахункової операції було реалізовано набір сировини LUCKY для виробництва рідини, що використовується в електронних сигаретах за ціною 350 грн, без використання ПРРО та без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми. (а.с. 28, 29)

При цьому сам позивач не надав жодного належного та допустимого доказу, яким може бути спростовано висновки податкового органу.

Відтак, відповідачем доведено правомірність визначеного порушення, тоді як позивачем не спростовано недотримання вимог чинного законодавства щодо здійснення розрахункових операцій.

Щодо реалізації сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Як передбачено ч.2 ст.23 Закону України № 3817-IX роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Пунктом 21 частини 2 статті 73 Закону України № 3817-IX передбачено, що до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Наведені норми вказують на те, що законодавцем встановлено пряму заборону на роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах, порушення якої карається штрафом.

Як свідчать встановлені обставини справи, під час контрольно-розрахункової операції було реалізовано набір сировини LUCKY для виробництва рідини, що використовується в електронних сигаретах за ціною 350 грн.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правильно встановлено порушення позивачем ст.23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Щодо ненадання платником податку посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як свідчать матеріали справи, письмовою вимогою перевіряючих від 03.09.2024 ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та завірені належним чином копії наступних документів:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами з додатками (попередні та поточні);

- первинні документи щодо надходження підакцизних товарів (видаткові накладні, ТТН, тощо);

- реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО;

- договір оренди/право власності на господарську одиницю;

- фіскальні звітні чеки (Z-звіти), книги обліку розрахункових операцій;

- трудові договори з найманими працівниками, накази на призначення;

- копія паспорту та ідентифікаційного коду посадової особи підприємства.

Зазначені документи, згідно вимоги, необхідно було надати за період з 01.01.2024 по 03.09.2024 в термін до 09.09.2024.

Відмітка про отримання письмової вимоги позивачем або уповноваженої особи відсутня. Також відсутні докази направлення вказаної письмової вимоги позивачу поштою.

Контролюючим органом також не було не складено акт про відмову платника податків (особою що проводила розрахункові операції) у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки.

Таким чином контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки.

Висновки суду першої інстанції щодо цих обставин відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рфшення від 25.10.2024 № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00грн. (ненадання платником податку посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки), підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ч. 3 ст. 139 КАС України.

Так підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судом задоволені позовні вимоги на суму 2040грн, а отже відсоток задоволених позовних вимог такий: 2040грн х100% : на 23865грн (сума заявлених позовних вимог) = 0,1%. Сума судових витрат 3028грн (1211,20+1816,80)х0,1% : 100% =3,03грн.

Отже судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 3,00грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/34035/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2024р. № та в цій частині прийнято нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2024 № форми "ПС", яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/34035/24 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги (пропорційно до задоволених позовних вимог) у розмірі 3,00грн( три гривні).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак