Справа № 944/5107/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 944/5107/24 пров. № А/857/13750/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Іщук Л.П.,

секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року (головуючий суддя Колтун Ю.М., м. Яворів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України в якому просив:

скасувати постанову про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів на суму 597205,48 грн за ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Скасовано постанову про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів на суму 597205,48 грн

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.471МК України - закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця Державної митної служби України оскаржила його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що 03.12.2022, близько 0311год., через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», було здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

До митного контролю гр. ОСОБА_1 , було подано контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TIC № 217605, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . В ході митного контролю гр. ОСОБА_1 , заявив, що переміщується через митний кордон України без вантажу.

Згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор», вказаний транспортний засіб переміщувався без вантажу.

Митними органами Республіки Польща листом від 22.03.2024 № 0201-IGM.542.365.2024.2 (лист Держмитслужби від 18.04.2024 № 42860/ 4-20) повідомлено, що транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 , у наведену дату переміщувалися товари згідно з митною декларацією від 02.12.2022 № 22PL402010E2030016 та надано її витяг (скрін-шот) електронних інформаційних систем митних органів Польщі.

Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польща її митними органами

02.12.2022 здійснено пропуск за межі митної території Євросоюзу транспортного засобу із р.н. НОМЕР_1 , яким переміщувалися товари загальною вагою брутто 1 356кг., та вартістю 244 748,32 польських злотих (за курсом НБУ станом на 03.12.2022 - 1 990 684,93 гривні), зокрема:

1) «телевізори т.м. «Samsung», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 188 кг., та вартістю 35 544 польських злотих;

2) генератор, у кількості 1 штука, загальною вагою нетто 77 кг., та вартістю 4 423 польських злотих;

3) «телевізори т.м. «LG», у кількості 6 штук, загальною вагою нетто 161 кг., та вартістю 42 663 польських злотих;

4) зарядні станції «EcoFlow», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 185 кг., та вартістю 44 700 польських злотих;

5) зарядні станції «EcoFlow», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 185 кг., та вартістю 44 700 польських злотих;

6) «телевізори т.м. «Philips», «Samsung», у кількості 7 штук, загальною вагою нетто 226 кг., та вартістю 37 673 польських злотих;

7) «телевізори т.м. «Samsung», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 200 кг., та вартістю 35 145 польських злотих.

Нормами ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення, відомості про декларанта, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору, відомості про товари тощо.

Норми ч. 4 ст. 264 Митного кодексу України визначають, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 8 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України.

Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України.

З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_1 , та взяття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею в його адресу скеровано лист від 09.05.2024 № 20-03/ 20-07/ 10/ 13445, яким вказаній особі було запропоновано прибути до Львівської митниці в термін до 20.05.2024. Однак гр. ОСОБА_1 , у вказаний термін до митниці не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

11.05.2024 гр. ОСОБА_1 , згідно із нормами статті 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень щодо обставин переміщення ним 03.12.2022 товарів через митний кордон України.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 , наявність складу порушення митних правил, стосовно нього 20.05.2024 було складено протокол про порушення митних правил № 0591/ 20900/ 24, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Відповідно до норм ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів та іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

У свою чергу норми ст. 491 МК України визначають, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, у т.ч. офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до норм 2-4 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У матеріалах справи про порушення митних правил № 0591/ 20900/ 23 наявні довідки поштового відділення з позначкою про позначкою про неможливість вручення листів митниці від 20.05.2024 № 20-03/20-03/14311 (трекінг номер Укрпошти 627), та від 219.06.2024 № 20-03/20-03/17036 (трекінг номер Укрпошти 040, яким в адресу гр. ОСОБА_1 було скеровано примірник протоколу про порушення митних правил від 20.05.2024 № 0591/ 20900/ 24 та повідомлялося про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил № 0591/ 20900/ 24, у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

Іншого способу повідомити особу, яку притягується до адміністративної відповідальності (телефонограмою, електронною поштою, тощо) КУпАП не передбачає. Отже, митниця вжила вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення гр. ОСОБА_1 в передбаченому КУпАП порядку.

Наведений факт вважається належним повідомленням сторони про дату розгляду справи про порушення митних правил № 0591/20900/ 24, а також свідчить про умисне неотримання вказаною особою протоколу про порушення митних правил № 0591/20900/ 24 та листа митниці.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18.

З урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, митницею розглянуто справу про порушення митних правил № 0591/ 20900/ 24, за відсутності гр. ОСОБА_1 , якого притягувалося до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вина у вчиненому гр. ОСОБА_1 правопорушенні підтверджується і не спростована: 1) витягом із АСМО «Інспектор» щодо факту пропуску на митну територію України в дату 03.12.2022 транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_4 , без вантажу, під керуванням гр. ОСОБА_1 ; 2) Поданим ним до митного контролю контрольного талону для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії TIC № 217605, паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 ; 3) інформацією, що міститься у листі митних органів Республіки Польща від 22.03.2024 № 0201-IGM.542.365.2024.2 (лист Держмитслужби від 18.04.2024 № 42860/ 4-20).

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушила встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), переміщуючи вказаний товар через митний кордон України.

Постановою Львівської митниці від 16.07.2024 у справі про порушення митних правил № 0591/20900/24 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 Митного кодексу України, із накладенням на нього стягнення - штраф у розмірі 597 205,48 гривень.

В оскарженому Рішенні Яворівський районний суд Львівської області покликається на положення наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» та норми Закону України «Про прикордонний контроль» (1710-17).

Вважає, що таке посилання не може бути взятий до уваги, оскільки у Законі України від 03 квітня 2003 року № 661-IV «Про Державну прикордонну службу України» на підрозділи вказаного відомства покладено виключно обов`язок здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а також здійснення фіксації біометричних даних іноземців та осіб без громадянства під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду (ст.19 Закону).

Однак, суд не бере до уваги те, що відповідно до норм ст.318 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митниця не погоджується з позицією Яворівського районного суду Львівської області наведеної у його рішенні у справі № 944/ 5107/ 24 про те, що посилання відповідача на зміст листа митних органів Республіки Польща від 22.03.2024 № 0201-IGM.542.365.2024.2 (лист Держмитслужби від 18.04.2024 № 42860/ 4-20) є недостатніми та такими, що за своєю суттю є припущеннями, які можуть бути спростовані, а отже не можуть вважатися доказом.

Невідомо з яких міркувань суд прийшов до висновку про те, що «В оскаржуваній постанові № 0591/ 20900/ 24 відповідач посилається на декларації, надані митними органами Республіки Польща, які самі по собі доводять лише факт початку процедури оформлення експорту товару із відповідної держави. Дана декларація жодним чином не виключає можливості переходу права на товар після такого оформлення до інших осіб, в тому числі до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах.»

Навпаки, зміст листа митних органів Республіки Польща від 22.03.2024 № 0201- IGM.542.365.2024.2 напряму вказує на завершення процедури експорту товарів загальною вагою брутто 1 356кг., та вартістю 244 748,32 польських злотих, переміщуваних на транспортному засобі із р.н. НОМЕР_1 в дату 02.12.2022 за межі митної території Євросоюзу, через пункт пропуску «Краковець - Корчова».

Також вважає, що Яворівський районний суд Львівської області при розгляді справи № 944/ 5107/ 24 не надано належної оцінки змісту витребуваного ним у Львівської митниці документу - копії довідки про результати перевірки з окремих питань від 03.06.2024, наданої головою комісії, утвореної відповідно до наказу Львівської митниці від 06.12.2022 № 205.

Із змісту вказаної довідки вбачається, що «Згідно інформації, отриманої від Територіального управління БЕБ у Львівській області (листи від 03.12.2022 № 24.11/3/12/349-22, 16.03.2023 № 24.11/4/9/1870-23 та від 09.05.2023 № 24.11/4/9/3153- 23), під час обшуку транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який був зупинений 03.12.2022 в зоні діяльності пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці без будь - яких документів, які б підтверджували його ввезення на митну територію України, було виявлено високоліквідні товари, зокрема: мобільні телефони, планшети, проектор, генератори, зовнішні портативні акумулятори, акумуляторні батареї, роботи - пилососи, зарядні станції, телевізори, тощо.

Інформація, наведена в листі митних органів Республіки Польща від 22.03.2024 № 0201-IGM.542.365.2024.2 (вх.Держмитслужби від 28.03.2024 № 8754/11/29 вказує на переміщення з території Республіки Польща на митну територію України в пункті пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці 03.12.2022 транспортним засобом НОМЕР_1 / AE2785XF товарів «телевізори т.м. «Samsung», «Philips», «LG»; генератор; зарядні станції «Eco Flow», загальною вагою 1 356 кг., та вартістю 244 748,32 польських злотих...»

Отже вважає, що зміст наведеної інформації про встановлені факті, в їх сукупності та взаємозв`язку беззаперечно доводить обґрунтованість позиції митниці щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненому ним правопорушенні.

Також, в оскаржуваному рішенні Яворівський районний суд Львівської області вказує на те, що «Будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 , який перетинав кордон, у представників митниці не було, однак через більш ніж півтора року його притягнуто до відповідальності за переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів.

При проходженні митного контролю інспектором митниці повинно бути вчинено комплекс дій, в тому числі фотографування порожнього транспортного засобу...

Суд вважає за необхідне зауважити, що при перетині ОСОБА_1 державного кордону України у представників митниці було достатньо засобів та способів для виявлення товару в автомобілі, який заявлений як пустий, проте, як стверджує митний орган, перевозив товар загальною вагою 1 356 кг.»

Згідно довідки про результати перевірки з окремих питань від 03.06.2024, наданої головою комісії, утвореної відповідно до наказу Львівської митниці від 06.12.2022 № 205 пропуск митну територію України в пункті пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці 03.12.2022 транспортного засобу з р.н.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товарами «телевізори т.м. «Samsung», «Philips», «LG»; генератор; зарядні станції «Eco Flow», загальною вагою 1 356 кг., відбувся без застосування до нього відповідних митних процедур внаслідок порушення посадовими особами митниці законодавства України з питань митної справи та невиконання ними своїх посадових інструкцій.

Аргументація представника позивача гр. ОСОБА_1 адвоката ТИМОЩУК Олександр Іванович, взята до уваги Яворівським районним судом Львівської області, про те, що на його думку згаданий вище лист митних органів Республіки Польщі (вих. лист від 22.03.2024 № 0201-IGM.542.365.2024.2), є неналежним і недопустимим доказом у справі є безпідставною і такою, яка не заслуговувала на увагу суду.

Нормами ст.491 Митного кодексу України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, у тому числі, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

В той же час, норми ст.495 Митного кодексу України встановлюють, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема й іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наведене узгоджується із нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм ст.567 Митного кодексу України взаємодія митних органів України з митними та іншими уповноваженими органами іноземних держав, а також з міжнародними організаціями з питань боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснюється в порядку, передбаченому міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону.

Статтею 4 міжнародної «Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах» визначено, що митні органи надають один одному на запит акти і документи або їх засвідчені копії, що містять всю доступну інформацію стосовно встановлених чи запланованих дій, які є або можуть вважатися порушеннями митного законодавства. Документи, зазначені у пункті 1 цієї статті, можуть бути замінені комп`ютерною інформацією, виконаною у будь-якій формі. Вся інформація, необхідна для інтерпретування чи використання документів, повинна надаватися у комплекті.

На думку митного органу Яворівським районним судом Львівської області не надано належної оцінки доказам митниці, щодо причетності гр. ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України в їх сукупності та взаємозв`язку.

З урахуванням викладеного вважаєо, що висновок Яворівського районного суду Львівської області у Рішенні в справі № 944/5107/24 про те, що діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України є безпідставним і хибним.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що спірною постановою в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. в справі про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 597205,48 грн.

Вказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №0591/20900/24 від 20.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України та матеріалів справи про порушення митних правил.

Згідно протоколу від 20.05.2024, постанови від 16.07.2024 та матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України, 03.12.2022 о 03:11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно контрольного талону для проходження по «червоному коридору серія/номер ТІС 217605, поданого громадянином ОСОБА_2 до митного контролю транспортний засіб із реєстраційними номерами BK5062HB/AE2785XF переміщувався порожнім (без товарів).

06.12.2022 Львівською митницею на адресу Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України направлено лист за вих. № 7.4-4/20-06/4/23973 із проектом запиту до митних органів Республіки Польщі щодо надання інформації про обставини переміщення 02-03.12.2022 через митний кордон України в пункті попуску «Краківець-Корчова» транспортного засобу із реєстраційними номерами НОМЕР_6 , а також наявності/відсутності у ньому товарів.

18.04.2024 на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 18.04.2024 № 26/26-04/7/932, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польщі на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки обставин переміщення через пункт пропуску «Краківець-Корчова» транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_5 / НОМЕР_2 .

Згідно з інформації, зазначеної в експортній митній декларації № 22PL402010E2030016 від 02.12.2022, встановлено, що 02.12.2022 митними органами Республіки Польщі здійснено пропуск за межі митної території Євросоюзу транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким переміщувалися товари загальною вагою брутто 1 356 кг та вартістю 244 748,32 польських злотих.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд першої інстанції вірно вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Як уже зазначалось вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України у виді штрафу розміром 597205,48 грн, про що 16.07.2024 посадовою особою Львівської митниці прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0591/20900/24. Згідно цієї постанови фактичні дії ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил полягають в тому, що він 03.12.2022 вчинив переміщення через митний кордон України товарів із порушенням порядку їх декларування (недекларування переміщуваних через митний кордон товарів).

Задовольняючи позовні вимоги суд вірно врахував, що згідно ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 8 ч.1 ст.4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст.266 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. У випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 8 ст.374 МК України передбачено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Згідно матеріалів справи, 03.12.2022 о 03:11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб із реєстраційними номерами BK5062HB/ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно контрольного талону для проходження по «червоному коридору серія/номер ТІС 217605, поданого громадянином ОСОБА_2 до митного контролю транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_5 /AE2785XF переміщувався порожнім (без товарів).

До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження транспортного засобу по «червоному коридору» серії ТІС 217605, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_2 . У ході митного контролю ОСОБА_1 заявив, що переміщується через митний кордон України без вантажу.

Згідно з інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор», вказаний транспортний засіб переміщувався без вантажу.

Митний орган Республіки Польщі у листі від 22.03.2024 № 0201- IGM.542.365.2024.2 (лист Держмитслужби від 18.04.2024 № 42860/ 4-20) повідомив, що транспортним засобом з р.н. НОМЕР_7 у наведену дату переміщувалися товари згідно з митною декларацією від 02.12.2022 № 22PL402010E2030016 та надано її витяг (скріп - шот) електронних інформаційних систем митних органів Польщі.

Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польща її митними органами № 22PL402010E2030016 від 02.12.2022 здійснено пропуск за межі митної території Євросоюзу транспортного засобу із р.н. НОМЕР_7 , яким переміщувалися товари загальною вагою брутто 1 356кг, та вартістю 244 748,32 польських злотих (за курсом НБУ станом на 03.12.2022 - 1990684,93 гривні), зокрема

1) «телевізори т.м. «Samsung», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 188 кг. та вартістю 35 544 польських злотих;

2) генератор, у кількості 1 штука-загальною вагою нетто 77 кг. та вартістю 4 423 польських злотих;

3) «телевізори т.м. «LG», у кількості 6 штук, загальною вагою нетто 161 кг. та вартістю 42 663 польських злотих;

4) зарядні станції «EcoFIow», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 185 кг. та вартістю 44 700 польських злотих;

5) зарядні станції «EcoFIow», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 185 кг. та вартістю 44 700 польських злотих;

6) «телевізори т.м. «Philips», «Samsung», у кількості 7 штук, загальною вагою нетто 226 кг. та вартістю 37673 польських злотих;

7) «телевізори т.м. «Samsung», у кількості 5 штук, загальною вагою нетто 200 кг. та вартістю 35 145 польських злотих.

09.05.2024 громадянину України ОСОБА_1 . Львівською митницею надіслано лист за вих. № 20-03/20-07/10/13445 про необхідність прибуття в термін до 20.05.2024 до Львівської митниці з метою надання пояснень та вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил.

11.05.2024 громадянин ОСОБА_1 згідно із нормами статті 63 Конституції України відмовився від надання пояснень щодо обставин переміщення 03.12.2022 через митний кордон України.

Постановляючи рішення суд також правильно врахував, що відповідно до п.1 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.04.2011 №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», комплекс дій та заходів щодо недопущення випадків незаконного переміщення через державний кордон осіб з використанням обладнаних схованок та їх виявлення, а також незаконного переміщення, у тому числі з використанням схованок, через державний кордон зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених для переміщення через державний кордон, виявлення викрадених транспортних засобів здійснювати шляхом огляду транспортних засобів та вантажів.

Згідно з п.2 вказаного наказу від 22.04.2011, огляд транспортних засобів і вантажів здійснювати із застосуванням заходів контролю першої та другої лінії прикордонного контролю з дотриманням норм частини другої та четвертої статті 6 Закону України "Про прикордонний контроль" ( 1710-17 ) щодо початку та закінчення прикордонного контролю.

Контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Він передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості (зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок, наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

На момент перетину кордону будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 у представників митниці не було.

При цьому, суд вірно зауважив, що при проходженні митного контролю інспектором митниці повинно бути вчинено комплекс дій, в тому числі фотографування порожнього транспортного засобу. Процедуру здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами щодо товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - визначено Порядком здійснення фото-, відео фіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №370 (далі Порядок №370).

Об`єктом фото-, відеофіксації є, зокрема, будь-які товари, транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України (п. 3).

Засоби фото-, відеофіксації застосовуються посадовою особою органу доходів і зборів у разі, коли за результатами застосування системи управління ризиками необхідне здійснення фото-, відеофіксації під час проведення митних формальностей, а також у разі необхідності зафіксувати проведення митних формальностей на будь-якому етапі митного контролю (п. 5).

На фотознімках, у відеозаписах повинен чітко відображатися знятий об`єкт або його частина (в разі фотографування, відеозйомки лише частини об`єкта) (п. 10).

Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обов`язково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії) (п. 11).

Відповідно до п.13 цього Порядку фото-, відеозйомка товарів, транспортних засобів під час проведення огляду (переогляду) здійснюється шляхом фіксації: типу транспортного засобу, його номера, а в разі переміщення транспортного засобу як товару - фіксації номерів окремих вузлів транспортного засобу (VIN-коду, номера двигуна тощо); загального плану (зовнішнього вигляду) закритого вантажного відсіку транспортного засобу (контейнера), його номера і цілісності накладеного митного забезпечення та/або інших засобів ідентифікації; загального плану відкритого вантажного (багажного) відсіку нерозвантаженого транспортного засобу, яка дає можливість оцінити ступінь (повноту) його завантаженості, характеристики вантажних місць та упаковки товарів; вивантаженої частини товарів, яка здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити можливість оцінити кількість та/або обсяг фактично вивантажених та невивантажених товарів; невивантаженої частини товарів (у разі часткового вивантаження товарів) або порожнього відсіку (у разі повного вивантаження товарів) транспортного засобу із забезпеченням наявності на фотознімках та/або відеозаписі, реєстраційного номера транспортного засобу; відкритих (розібраних) вантажних місць та їх вмісту.

Єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.01.2021 №32) (далі Порядок №684).

Згідно з пп.3 п.1 розділу ХІІ Порядку №684, посадові особи митних органів (їх структурних підрозділів) під час застосування СУР зобов`язані, зокрема, забезпечувати повне та якісне виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування СУР (системи управління ризиками).

При цьому суд першої інстанції слушно зауважив, що при перетині ОСОБА_1 державного кордону України у представників митниці було достатньо засобів та способів для виявлення товару в автомобілі, який заявлений як пустий, проте, як стверджує митний орган, перевозив товар загальною вагою 1 356 кг.

Згідно оскаржуваної постанови №0591/20900/24 відповідач посилається лише на декларації, надані митними органами Республіки Польща, які самі по собі доводять лише факт початку процедури оформлення експорту товару із відповідної держави. Однак дана декларація жодним чином не виключає можливості переходу права на товар після такого оформлення до інших осіб, в тому числі до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах.

Також суд першої інстанції вірно зауважив, що митні процедури в країнах ЄС регламентуються іншими положеннями і виходять за межі предмету доказування у даній справі, оскільки суд не перевіряє та не встановлює чи дотримався ОСОБА_1 порядку проходження даних процедур, а перевіряє дотримання ним положень митного законодавства України. Обставини проходження ОСОБА_1 митних процедур на митниці країни ЄС не є доказом вчинення ним порушення митних правил на території України.

З огляду на наведені норми вірним є твердження суду, що таке свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Наявність такої обґрунтованої підозри відповідачем не доведено.

При цьому судом також правильно зазначено, що у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі також Конвенція), притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Згідно частини другої статті 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 6 Конвенції встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (зокрема, пункт 51 рішення у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 471 МК України може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як уже згадувалось вище, частиною 1 ст. 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З огляду на вказане вище, вірним є твердження суду першої інстанції, що докази вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого останньому правопорушення у митного органу відсутні в розумінні зазначеної статті, оскільки в протоколі про порушення митних правил від 20.05.2024 №0591/20900/24 чітко зазначено, що 03.12.2022 о 03:11 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно контрольного талону для проходження по «червоному коридору серія/номер ТІС 217605, поданого громадянином ОСОБА_2 до митного контролю транспортний засіб із реєстраційними номерами НОМЕР_5 /AE2785XF переміщувався порожнім (без товарів); пояснення свідків відсутні; ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо обставин переміщення 03.12.2022; засоби фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводилися контролюючими органами щодо транспортного засобу, що переміщувався через митний кордон України під керуванням ОСОБА_1 відсутні; висновок експерта - відсутній; товар, а саме безпосередні предмети порушення митних правил при перетині позивачем кордону, - відсутній, що і підтверджено матеріалами даної справи та жодним чином не спростовано митним органом.

Інших доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення митним органом не надано, а протокол та долучені до нього документи не спростовують доводів сторони позивача.

Оскільки у даній спірній ситуації відповідач не довів правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0591/20900/24 від 16.07.2024, при цьому суд правильно з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України закрив справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального прав, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року у справі №944/5107/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді І. В. Глушко
Л. П. Іщук