Справа № 216/7842/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 216/7842/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Цимбалістенко О.В.) в адміністративній справі №216/7842/24 за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Войналовича В.С. про скасування постанови серії ЕНА № 3386187 від 01.11.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з винесеною постановою відповідача, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 16.8 ПДР, оскільки ним не було завершено маневр через певну дорожню обстановку, що склалась на перехресті. Так, позивачем було враховано, що йому дозволено продовжити рух, проте він побачив автомобіль у зустрічному напрямку руху, який розпочав поворот ліворуч (для нього), а з правого боку від нього транспортні засоби на свій зелений сигнал світлофору розпочали рух прямо, а також пішоходів, які почали переходити дорогу попереду автомобіля позивача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.11.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Войналович В.С. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3386187 від 01 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 01.11.2024 року 09:36:10 в місті Кривий Ріг, проспект Центральний, Центрально-Міського району, 37, водій, керуючи ТЗ при сигналі світлофору, що дозволяє рух не виїхав у наміченому напрямку, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд. чим порушив п. 16.8 ПДР, порушення водієм ТЗ який виїхав на перехрестя проїзної частини згідно із сигналом світлофора та накладений штраф у розмірі 510 гривень. Правопорушення зафіксовано на бк 475430 факт руху Xiaomi,

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки враховуючи відеозапис фіксації події, позивач не мав можливості безпечно завершити маневр виїзду у наміченому напрямку при сигналі світлофору, що дозволяє рух, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка (стоп-лінія) або дорожній знак він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехресть передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даній справі предметом спору є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.8 ПДР.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів дослідила наявні у справі відеоматеріали, які надані сторонами в якості доказів, та дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно їм надав оцінку.

Так з відеозаписів вбачається, що позивач не мав можливості безпечно завершити маневр виїзду у наміченому напрямку при сигналі світлофору, що дозволяє рух, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженої постанови.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Стосовно доводів скаржника про незалучення судом належного відповідача у справі, колегія суддів зазначає. Так відповідач отримував позов та процесуальні рішення суду. Суду в свою чергу надав відзив на позовну заяву, проте жодного клопотання з питань належної сторони у справі не заявив.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2025 року в адміністративній справі №216/7842/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак