Справа № 520/2026/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2025 року справа № 520/2026/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Подана Другим апеляційним адміністративним судом 23.05.2025 року засобами системи «Електронний суд» апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України «про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії», ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року була направлена до Верховного Суду як суду вищої інстанції для визначення підсудності, і ухвалою Верховного Суду від 19.06.2025 року підсудність справи №520/2026/25 визначено за Третім апеляційним адміністративним судом, а матеріали даної адміністративної справи повернуто до Другого апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.
Після надходження до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 520/2026/25 та ознайомлення з її змістом та долученими до скарги матеріалами, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року зазначену апеляційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч.1, п.1 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 295 КАС України, яким визначено, що: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1); при неврученні повного рішення або ухвали суду у день його (її) проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, при тому, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами (ч.3); до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.5).
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та ухвали суду про виправлення описки від 07.07.2025 були надіслані до електронного кабінету Другого апеляційного адміністративного суду та доставлені 12.07.2025 о 01:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
18.07.2025 року та 25.07.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про усунення недоліків, а саме, надано платіжну інструкцію, проте клопотань (заяв) про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропущення строку та наданням відповідних доказів до суду не надано. Оскільки у період з 21.07.2025 - по 03.08.2025 року суддя-доповідач Сафронова С.В. перебувала у відпустці, а станом на 05 серпня 2025 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) вимоги ухвали скаржником виконано частково, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року по справі № 520/2026/25 задоволено касаційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 520/2026/25 скасовано з тих підстав, що залишаючи апеляційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 520/2026/25 Третій апеляційний адміністративний суд не звернув увагу та не надав оцінки клопотанню щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, помилково відмовивши в подальшому у відкритті апеляційного провадження у цій справі. Цією ж постановою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року справу № 520/2026/25 направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Третій апеляційний суд отримавши матеріали справи № 520/2026/25 з апеляційною скаргою Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, враховуючи зазначені Верховним Судом підстави для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року знову ж таки звернув увагу на долучене до матеріалів справи клопотання Другого апеляційного адміністративного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, яке сформовано через підсистему "Електронний суд" 26 травня 2025 року (а.с.49-52) та інші матеріали, враховуючи, що зазначене клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження було адресовано Другого апеляційного адміністративного суду, хоча підсудність справи № 520/2026/25 Верховним Судом визначено за Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно, оскільки після передачі справи № 520/2026/25 за визначеною підсудністю клопотання щодо поновлення строку не подавалося заявником апеляційної скарги (Другим апеляційним адміністративним судом), а за змістом долученого до матеріалів справи клопотання (а.с.49-52), адресованого до не належного суду, тобто, не до визначеного Верховним Судом підсудністю Третього апеляційного суду, заявник хоча і описує обставини та перебіг вжитих ним заходів при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанцї у цій справі, але у той же час в порушення вимог статті 296 КАС України: не вказує дату отримання копії оскаржуваного рішення; не надає докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, що унеможливлює встановлення дати отримання Другим апеляційним адміністративним судом копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25.
Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно, у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Керуючись ст. 286, 295, 298, 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Другого апеляційного адміністративного суду про поновлення строку, сформованого через підсистему "Електронний суд" 26 травня 2025 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Другого апеляційного адміністративного суду на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25 - залишити без руху.
Встановити Другому апеляційному адміністративному суду строк для усунення недоліків поданої 23.05.2025 року засобами системи «Електронний суд» апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25 - тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Запропонувати Другому апеляційному адміністративному суду у визначений вище термін надіслати до Третього апеляційного адміністративного суду: докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25 та мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі № 520/2026/25 із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних належних доказів.
Роз`яснити особі, якою подано апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сафронова С.В.