Справа № 202/7834/25
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7834/25
Провадження № 2-а/202/76/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Доценко С.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13.08. 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд поновити пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою, визнавши причину пропуску поважною, скасувати постанову N? 1543 від 31.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 28 липня 2025року відносно громадянина ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення N?1543 у зв?язку із тим, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:00 год. 28.07.2025 року, де в ході перевірки було встановлено, що він перебуває в розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 тому що не прибув 07.07.2025 за повісткою N° 4096616, яка відповідно до вимог чинного законодавства є такою, що вручена йому у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги, що 24.02.2022 року, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Закону України "Про правовий режим воєнного часу". Указами Президента України N? 69/2022 від 24.02.2022 року та N° 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, дію яких продовжено відповідними Указами Президента України, які діють на теперішній час, військовозобов?язаний запасу, порушив ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", , тобто допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210' КУПАП.

31 липня 2025 року була винесена постанова N? 1543 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач з даним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та просить скасувати з наступних підстав. У ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку У ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Крім того, згідно примітки положення статей 210, 210-1 КУПАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками адміністраторами) яких є державні органи

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації. Відповідно до статті 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В порушення статті 251 КУпАП відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) В порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача і він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 31.07.2025 року відбувся розгляд справи та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності . Рішення суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим , тому що зі змісту повідомлення про відправку повістки вбачається, що повістка N? НОМЕР_1 на уточнення даних була на 07 липня 2025 року на 09 00 та була направлена вкладенням до рекомендованого листа 06 102 6324 28 93. Згідно роздруківки скріншот вбачається, що повістка відправлена 28.06.2025 року з Києва та повернута Відправнику 14.07.2025 року, а це означає, що лист прибув до поштового відділення пізніше, ніж зазначена явка Позивача у визначену дату. Також, не вбачається скільки лист перебував у відділенні Укрпошти та чи був повідомлений Позивач про наявність листа. Також у матеріалах справи відсутня копія чека про оплату відправлення повістки на адресу Позивача.

Також, позивач має оформлену відстрочку за п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, що підтверджується резерв+), вчасно оновив дані відповідно до вимог чинного законодавства, від мобілізації не ухиляється, адресу реєстрації та місця проживання не змінював, повісток на адресу своєї реєстрації про виклик до ТЦК та СП не отримував.

Згідно з примітки положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо строку оскарження: відповідно до с. 287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена у вищому органі або у міському (районному) суді протягом десяти днів з дня ії винесення.

Відповідно до ст.285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, постанова N?1543 від 31.07.2025 року не була вручена в день її розгляду. Копія вручена Відповідачу у приміщенні РТЦК та СП (відмітка про вручення міститься у Відповідача). Відповідно до ст.287-289 КУПАП постанова може бути оскаржена до суду протягом 10 днів з дня її винесення. У зв?язку з чим, просив поновити строк для оскарження.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

22.08.2025 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження в справі та подано відзив на позовну заяву, в якому сторона не погоджується з позовними вимогами та вважає даний адміністративний позов необґрунтованим.28.07.2025 року о 15.30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув Позивач, де в ході перевірки його військово-облікових даних, встановлено, що останній перебуває у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку статті 259 КУпАП, у зв`язку з тим, що не прибув до ТЦК та СП о 09.00 год. 07.07.2025 року за повісткою № 496616, яка відповідно до вимог чинного законодавства є такою, що вручена йому у встановленому Законом порядку. Про причини не явки не повідомив. В діях позивача встановлені ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3. ст. 210-1 КУпАП. Того ж дня, тобто 28.07.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 головним спеціалістом командування службовцем ОСОБА_3 , що діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до норм чинного законодавства та відповідно до п. 2. Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.01.2025 № 9 «Про організацію роботи з ведення проваджень у справах про адміністративні правопорушення та включення уповноважених осіб до мобільних груп» (додаток додається) щодо Позивача складено протокол № 1543, оскільки ним проігноровано виклик на 09:00 год. 07.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою № 4096616, дата відправки 23.06.2025 року (поштове відправлення № 893). У зв`язку з невиконанням вимог повістки Позивачем, у зазначений час та день до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового режиму воєнного стану та оголошеній мобілізації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, позивачу роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також оголошено про час і місце розгляд справи , про що свідчить особистий підпис, тому він вводить суд в оману про відсутність у нього інформації щодо часу дати та місця розгляду адміністративної справи. До початку розгляду справи від Позивача жодних клопотань, у тому числі щодо відкладення розгляду не надходило. 31.07.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_4 , розглянуто зазначену адміністративну справу без участі позивача, який не з`явився. За результатом розгляду адміністративної справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства винесено постанову № 1543 від 31.07.2025 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 тисяч (сімнадцять) гривень. (додаток додається). Тому просили відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, в я кому не погодився з аргументами відповідача. Постанову N? 1543 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП вважає незаконною тому що вважає, що він не порушив вимоги ст.22 Закону « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Він своєчасно зареєстрований та обновив особисті данні в електронній базі Резерв+ , повістка йому не була вручена завчасно та на його думку відповідач, маючи його ідентифікаційні дані, перевірити відомості про нього у всіх реєстрах.

Згідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210. 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних. держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином постанова N 1543 від 31.07.2025 року винесена з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства шодо визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, Позивач має оформлену відстрочку за п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, що підтверджується резерв+), вчасно оновив дані відповідно до вимог чинного законодавства, від мобілізації не ухиляється, адресу реєстрації та місця проживання не змінював, повісток на адресу своєї реєстрації про виклик до ТЦК та СП не отримував.

Також, зі змісту повідомлення про відправку повістки вбачається, що повістка N? НОМЕР_1 на уточнення даних була на 07 липня 2025 року на 09 00 та була направлена вкладенням до рекомендованого листа 06 102 6324 28 93. Згідно роздруківки скріншот вбачається, що повістка відправлена 28.06.2025 року з Києва та повернута Відправнику 14.07.2025 року, а це означає, що лист прибув до поштового відділення пізніше, ніж зазначена явка Позивача у визначену дату. Також, не вбачається скільки лист перебував у відділенні Укрпошти та чи був повідомлений Позивач про наявність листа. Також у матеріалах справи відсутня копія чека про оплату відправлення повістки на адресу Позивача.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Справа була розглянута без участі осіб на підставі заяв по суті та наданих сторонами доказів.

Дослідивши заяви по суті справи та, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 31 липня 2025 року згідно з постановою N? 1543 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень

Суть правопорушення, за змістом дослідженої оскаржуваної постанови полягає в тому що ОСОБА_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 9.00 07.07.2025 року за повісткою №4096616, яка була належним чином вручена йому , відповідно до норм діючого законодавства , чим порушив в умовах воєнного стану ч.1,3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто допустив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період На нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу.

Сама постанова не містить доказів на підставі яких уповноваженою особою зроблено висновок про наявність в діях позивача складу правопорушення, а має лише посилання на протокол № 1543 від 28.07.2025 року про адміністративне правопорушення.

При дослідженні цього протоколу встановлено , що правопорушення виявлене під час того як ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 і було виявлено під час перевірки його військово-облікових документів , що останній перебуває у розшуку як особа яка не з`явилась по повістці. пройшов медогляд 17.02.2022 року. До протоколу додано копія паспорту позивача, та копія повістки № 4096616 та копію конверту поштового відправлення.

Статтею 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації. Правовою базою в цій сфері є Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Позивачу ставиться у вину , що він порушив ч.1,3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

За змістом ч. 1 ст.22 цього Закону встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Частиною 3 ст.22 Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

За змістом ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУПАП Закону передбачає невиконання приписів ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Виходячи з наведеного, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.07.2025 за повісткою №4096616 від 23.06.2025.

В обґрунтування позову позивач надав копію повістку, яку він отримав в РТЦК та СТ як підставу притягнення до відповідальності після складання постанови.

В повістці зазначено, що ОСОБА_1 викликається для уточнення даних.

Повістка направлена за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого листа повістка повернулась в ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з витягом електронної бази РЕЗЕРВ+ зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований і перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , дані уточнені вчасно, 21.07.2025 року. Позивач як військовозобов`язаний 27.05.2024 року пройшов ВЛК та визнаний придатним до військової служби,має право на відстрочку від мобілізації за п.2 ч.1 ст.23 до 07.08.2026 року.

Таким чином, із досліджених доказів встановлено, що повістка про виклик до ТЦК та СП йому вручена не була та в ній зазначена мета його виклику до ТЦК та СП уточнення даних.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Основним завданням Реєстру є ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи Служби зовнішньої розвідки України та розвідувального органу Міністерства оборони України.

Згідно ч.1ст.6Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників,військовозобов`язаних та резервістів», до Реєстру вносяться,обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: персональні дані призовників,військовозобов`язаних та резервістів; службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

До персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать, зокрема: місце проживання та місце перебування; відомості про сімейний стан особи та членів її сім`ї (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), а також дітей); відомості про зайнятість (код ЄДРПОУ та місцезнаходження підприємства, установи, організації, місце роботи, посада, стаж роботи) (ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»).

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», для формування бази даних Реєстру Центральна виборча комісія, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, подають шляхом електронної взаємодії Держателю Реєстру відомості, передбачені статтею 7цього Закону, стосовно усіх громадян України віком від 18 до 60 років. До Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників,військовозобов`язаних та резервістів», актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Таким чином, судом встановлено, що положеннями Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», держатель реєстру має право отримати інформацію про військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Як уже зазначалось , відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , до направлення йому повістки зареєструвався в електронної бази РЕЗЕРВ+ і згідно зазначених в електронній системі відомостей перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначено, що дані уточнив вчасно. Ним було пройдено ВЛК, визнаний придатним до війькової служби. Йому присвоєно ВОС та військове звання. Електронний військовий документ має відомості про його особу, дату народження, його номер телефону, зареєстровану адресу проживання, електронну адресу, РНОКПП.

Позивач має зареєстроване місце проживання, що свідчить про наявність відомостей про нього в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Все це свідчить про те, що позивач необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, тому що позивач своєчасно став на військовий облік, в електронному військово-обліковому документі Резерв + надав всі відомості , що ідентифікують його як особу і держатель реєстру, яким є Міністерство оборони України та підпорядковані уповноважені органи мали змогу отримати відомості про нього шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в постанові не зазначено для уточнення яких саме персональних даних викликався ОСОБА_5 і що такі данні вони не мали змоги отримати , шляхом комунікації з іншими інформаційно-комунікаційними системами та базами даних.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача та підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3ст.210-1 КУпАП.

Положеннями ст.286 КАС України визначено які рішення виносить суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом становить 605,50 грн., який сплачений позивачем при зверненні з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на оплату судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (в порядку ст. 139 КАС України)

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 N? 1543 від 31.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.09.2025 року.

Суддя С. І. Доценко