Справа № 160/8468/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Справа №160/8468/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 04.09.2025 року по адміністративній справі №160/8468/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 26.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24. Відмовлено у накладенні штрафу на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

До суду 04.09.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт, в якому зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24 набрало законної сили 09.07.2024 року та виконане у вересні 2024 року. Сума доплати за період з 01.02.2022 року по 31.10.2024 року становить 428 226,66 грн. Відомості внесено до реєстру судових рішень за реєстраційним номером 719111. Головне управління звернулося до ПФУ із запитами від 21.03.2025 р. №0400-010408-5/57512, від 09.05.2025 р. №0400-010408-5/89944 та від 08.07.2025 р. №0400-010408-5/129795 щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по цій справі. Також, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до ПФУ з листами від 12.02.2025 р. № 0400-010406-5/30186, від 06.03.2025 р. №0400-010406-5/46400, від 01.04.2025 р. №400-010406-5/64610, від 01.05.2025 р. №0400-010406-5/84215, від 04.06.2025 р. №0400-0104065/106310, від 01.07.2025 р. №0400-010406-5/125324, від 07.08.2025 р. №0400-010406-5/150214 щодо виділення коштів на фінансування доплати за рішеннями судів по справах, по яких обліковуються борги в ПФУ. Листами ПФУ від 18.03.2025 р. №2800-010102-9/18185, від 10.04.2025 р. №2800-050203-9/23801 та від 06.05.2025 р. №2800-030102-9/29795 повідомлено, що сума коштів, нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Також зазначено, що у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 року на території України військового стану через військову агресію рф, хакерські атаки агресора на центральні сервери державних органів, перехід до централізованого фінансування виплати пенсій ПФУ з 01.04.2021 року відповідно до постанови КМУ від 16.12.2020 р. № 1279 та через те, що на цей час значна частина Державного бюджету України спрямована на забезпечення Збройних сил України, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області позбавлено можливості в повному обсязі виконати рішення суду.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази: запит про виділення коштів від 21.03.2025 року; запит про виділення коштів від 09.05.2025 року; запит про виділення коштів від 08.07.2025 року; відповідь ПФУ від 10.04.2025 року; відповідь ПФУ від 23.05.2025 року; запит про виділення коштів від 12.02.2025 року; запит про виділення коштів від 06.03.2025 року; запит про виділення коштів від 01.04.2025 року; запит про виділення коштів від 01.05.2025 року; запит про виділення коштів від 04.06.2025 року; запит про виділення коштів від 01.07.2025 року; запит про виділення коштів від 07.08.2025 року; відповідь ПФУ від 18.03.2025 року; відповідь ПФУ від 06.05.2025 року; відповідь ПФУ від 29.05.2025 року; протоколи перерахунку пенсії за пенсійною справою №N/A25310-МВС, рішення Комітету Верховної ради України щодо роз`яснення від 14.04.2025 року; план доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на 1 квартал 2025 року; план доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області; план доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2025 року.

До суду 17.09.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт, в яких зазначено, що наданий звіт не містить даних про повне виконання судового рішення. Рішення суду по справі 160/8468/24 фактично не виконувалося та не виконується з дати набрання ним чинності. Відповідач у звіті не навів обґрунтованих обставин, які б ускладнювали на протязі такого довгого часу виконання зазначеного рішення та не вжив необхідних заходів для своєчасного і повного його виконання. У зв`язку з чим, позивач просить: відмовити Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту, щодо виконання рішення суду у справі №160/8468/24; накласти на керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідальність за виконання судового рішення суду у справі №160/8468/24, штраф у розмірі від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно із частино 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В силу частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу також не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8468/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштами Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно із статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Судом встановлено, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувало доплату позивачу, однак грошові кошти не виплатило через відсутність бюджетних асигнувань.

Відповідач неодноразово звертався до ПФУ з листами про виділення додаткового фінансування з метою виконання рішення суду, зокрема: 12.02.2025 року, 06.03.2025 року, 21.03.2025 року, 01.04.2025 року, 01.05.2025 року, 01.07.2025 року, 07.08.2025 року, 08.07.2025 року, на які отримав відповідь листами від 18.03.2025 р. №2800-010102-9/18185, від 10.04.2025 р. №2800-050203-9/23801 та від 06.05.2025 р. №2800-030102-9/29795, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/8468/24.

Фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат за минулий період зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8468/24, суд доходить висновку про не можливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/8468/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 04.09.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року по адміністративній справі №160/8468/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма