overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 689/1615/25
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1615/25
УХВАЛА

25.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, №5186 від 24.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребуванняу ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про відвідування ним 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 Відділу №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою об`єктивного та всебічного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію у Відділі №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 80 КАС України, суд, -

ухвалив:

Наступне судове засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 15 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про відвідування 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу суду необхідно виконати до 15 жовтня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 588/1714/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1714/25
провадження № 2-а/588/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Виконавчого комітету Тростянецької міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Печини-Правопорядок» про припинення діяльності громадського формування,

У С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Тростянецької міської радизвернувся до суду з указаною адміністративною позовною заявою, у якій просить суд припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку «Печини-Правопорядок», зареєстрованого за адресою: вул. Центральна, буд. 2-А, с. Печини, Охтирський район, Сумська область, як такого, що порушує вимоги чинного законодавства та не виконує своїх статутних завдань.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, а частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім тих, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з вимог ст. 20 КАС України, зазначена справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності згідно ст. 30 КАС України не допускаються.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Тростянецької міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Печини-Правопорядок» про припинення діяльності громадського формування, на розгляд за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 19, 20, 21, 29, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву Виконавчого комітету Тростянецької міської ради до громадського формування з охорони громадського порядку «Печини-Правопорядок» про припинення діяльності громадського формування передати на розгляд за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 26.08.2025.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 205/12651/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/205/253/25
УХВАЛА

про повернення адміністративної позовної заяви

24 вересня 2025 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.08.2025 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали суду.

28.08.2025 року копію ухвали суду про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача, цього ж дня копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету його представника.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 295 КАС України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 191/3127/25
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3127/25
Провадження № 2-а/191/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2025 м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарик Н.А., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУЮ (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення рішення у повному обсязі відкласти на строк десять днів.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козарик Н.А., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області ПМУЮ (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №112 від 27 лютого 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.210 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення за постановою №112 від 27 лютого 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 :

- витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.,

- витрати зі сплати судового збору в сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн. 72 коп.,

- 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Після набрання рішенням суду законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року у справі №191/3127/25 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78078268 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови №112 від 27 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 191/4694/25
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4694/25
Провадження № 2-а/191/45/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Володченков Є.Ю., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано через систему «Електронний суд» позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Володченков Є.Ю., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення, яка була залишена без руху на підставі ухвали суду від 17.09.2025 року, недоліки у якій усунуто в строк.

Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху немає, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 168, 171, 241, 248, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/4694/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Володченков Є.Ю., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 18 листопада 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Троїцька, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 13.00 години 04 грудня 2024 року. Роз`яснити відповідачу, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 295/9460/25
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9460/25
УХВАЛА

23.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Прогрес» до Житомирської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Прогрес» до Житомирської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Від представника позивача надійшла заява про заміну позивача у справі з Приватного підприємства «Прогрес» на ОСОБА_1 керівник Приватного підприємства «Прогрес».

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи, судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , який є керівником Приватного підприємства «Прогрес».

Враховуючи викладене заява про заміну неналежного позивача підлягає до задоволення, а саме заміні неналежного позивача Приватного підприємства «Прогрес» на належного ОСОБА_1 , що не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

постановив:

Замінити у справі № 295/9460/25 неналежного позивача Приватного підприємства «Прогрес»на належного позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 288/385/25
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/385/25
Провадження № 6-а/288/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ТУ ДСА України в Житомирській області, інша особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ТУ ДСА України в Житомирській області, інша особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 року.

Особливості розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заява без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 378 КАС України, суддя вважає за можливе прийняти вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 378 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТУ ДСА України в Житомирській області, інша особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.04.2025 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2025 року на 09 годину 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 345/4123/25
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4123/25
Провадження № 2-а/345/81/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Баран В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Заболотної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради в особі адміністративної комісії про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 15.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 357/15318/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/357/520/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана в строки передбачені ч.3 ст.274 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Одночасно позивач клопоче перед судом про поновлення строк на оскарження постанови та витребування доказів, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.9, 49, 161, 162, 171, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ): надати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 03 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП та всі матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та може розцінити такі дії, як визнання позову. Одночасно із поданням відзиву на позов відповідач зобов`язаний надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко