Справа № 240/21336/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21336/24

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про повернення на доопрацювання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ01;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ01.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач зобов`язаний зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а тому протиправно повернув цю декларацію на доопрацювання. Приміщення за адресою АДРЕСА_1 не є самочинно збудованим, а належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, а також йому належить земельна ділянка під вказаним приміщенням.

Щодо заборони вчиняти дії, пов`язані із забудовою цієї земельної ділянки, то така заборона застосована судом 04.09.2024, коли будівельні роботи фактично були завершені, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.09.2024 та технічним паспортом. Наявність арешту земельної ділянки не перешкоджає користування нею, у тому числі здійснювати забудову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що винесені господарським судом Житомирської області ухвали від 16.07.2024 та 04.09.2024 по справі №906/780/24 є достатньою та обґрунтованою підставою для прийнятого рішення про повернення декларації на доопрацювання. Реєстрація декларації про готовність об`єкта, прийнятого в експлуатацію, є завершальним етапом будівництва, тому, допоки не отримано документ, що підтверджує готовність об`єкта до експлуатації, він вважається об`єктом будівництва. Наголошує, що на даний час розгляд справи №906/780/24 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав, триває та у разі задоволення позовних вимог об`єкт самочинного будівництва підлягатиме знесенню, державна реєстрація права власності на цей об`єкт - скасуванню, договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0004 буде визнаний недійсним та, відповідно, скасоване право власності щодо цієї земельної ділянки.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію належного на праві власності торговельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 . Реконструкція здійснюється на належній ОСОБА_1 на праві власності земельній ділянці з кадастровим номером :03:010:0004.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1358 від 20.08.2018 придбав у ОСОБА_2 торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Житомирської міської ради від 07.02.2019 №1377 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2019 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 продано земельну ділянку площею 15,2 м.кв., на якій розміщено вказаний вище торговельний павільйон.

Отже, ОСОБА_1 є власником торговельного павільйону та земельної ділянки, на якій він розташований.

31.10.2022 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради позивачу видані Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ».

30.11.2023 Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради видані нові Містобудівні умови та обмеження, якими дозволено висотність не вище 9,0 м, а максимальна поверховість 2 поверхи.

15.05.2024 Управлінням ДАБК зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЖТ84.

16.07.2024 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/780/24 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0004.

У вересні 2024 року Виконувач обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з підстав протиправності, просить: припинити право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельного павільйону під приміщення побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , що набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЖТ84 від 15.05.2024.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025, яке набрало законної сили 08.04.2025, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

04.09.2024 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/780/24 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004.

Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/780/24 від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні позову Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку, знести самочинне будівництво та про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 зупинено провадження у справі №906/780/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

29.10.2024 Управлінням ДАБК позивачу повернуто на доопрацювання декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ01. Підставою для повернення декларації на доопрацювання зазначено: «Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний арешт та заборона на нерухоме майно щодо вчинення дій пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004, що унеможливлює внесення відомостей до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва».

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час існує заборона вчинення дій, пов`язаних із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004, запроваджена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024 у справі № 906/780/24.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із п. 6, 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (Закон № 687-XIV) визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VІ.

Статтею 1 Закону № 3038-VІ передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно приписів ст. 4 Закону № 3038-ІV об`єктом будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є, поміж іншого, фізичні та юридичні особи.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону № 3038-VI визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку, зокрема: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Право на виконання будівельних робіт визначено ст. 34 Закону № 3038-VI.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 34 Закону № 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами ч. 4 та 5 ст. 34 Закону № 3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 36 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Замовник відповідно до Закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.ч. 1, 10 ст. 39 Закону № 3038-VI).

Частинами 1, 4, 6, статті 39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок № 461), замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації: щодо об`єктів, які належать до I - III категорії складності, за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Згідно з п.п. 18, 19 Порядку № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

З урахуванням наведеного, єдина підстава для повернення декларації визначена у ч.6 ст.39 Закону №3038-VI, яка передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що з оскаржуваного рішення не простежується, а відповідачем не обґрунтовано, наявності вказаної підстави для повернення декларації.

Водночас, у якості підстави для повернення декларації відповідач посилається на винесені господарським судом Житомирської області ухвали від 16.07.2024 та 04.09.2024 по справі №906/780/24.

Однак, апеляційний суд зауважує, що відповідач фактично ототожнює дві різні процедури, а саме реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації та поводження із арештованим майном.

При цьому, позивач виконав усі необхідні умови, встановлені чинним законодавством для отримання права на виконання будівельних робіт (реконструкції) належного йому на праві власності торговельного павільйону, а також для реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з цим, існування заборони на вчинення дій, пов`язаних із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0004, запровадженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2024 у справі № 906/780/24, жодним чином не перешкоджає реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, адже така реєстрація має здійснюватись відповідачем безвідносно до обставин, які не мають безпосереднього значення для процедури реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Яким чином існування вказаного обтяження відповідає чи певним чином співвідноситься із підставою для повернення декларації, що визначена у ч.6 ст.39 Закону №3038-VI, відповідач не пояснив, а суд першої інстанції не встановив.

До того ж, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 240/18119/24, яке набрало законної сили, встановлено, що будівельні роботи були завершені до накладення заборони.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, а тому позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 2422,4 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року скасувати.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про повернення на доопрацювання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ01

Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), реєстраційний номер ЖТ01.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради судовий збір у сумі 2422,4 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.