Справа № 400/12266/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 р. № 400/12266/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП", вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2024 №704,№704,№704,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (надалі Позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2024 р. №704, №704, №704.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними, так як прийняті на підставі акта перевірки №17550/14-29-07-04/44575226 від 23.10.2024 р., висновки якого є безпідставними та необґрунтованими. Згідно з твердженнями посадових осіб Відповідача, за результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ПСП «ПЛЕШКАНІ»: не підтверджено факт придбання Позивачем кукурудзи у кількості 829,30 т., не зважаючи на те, що до перевірки було надано копії укладених договорів, специфікацій, податкових та видаткових накладних.

Крім того, контролюючим органом зроблено висновок про необчислення податкових зобов`язань щодо використання ячменю у кількості 1344,50 т. При цьому дані висновки зроблені з урахуванням акту перевірки №15430/14-29-07-04/44575226 від 19.09.2024 р., за яким на момент проведення поточної спірної перевірки податкові повідомлення-рішення ще не були прийняті, а отже, відсутні підстави для відображення вказаної у них суми, і відповідно її відрахування. При цьому нараховані попереднім актом та ППР суми не є узгодженими, оскільки відповідні акт перевірки і ППР перебувають в процесі судового оскарження (справа № 400/10882/24). Всі первинні документи, наданні до перевірки Позивачем, оформлені належним чином.

02.01.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві, який надійшов до суду 17.01.2025 р., у задоволенні позову просив відмовити, з огляду на те, що проведеною перевіркою встановлено відхилення по зерновій культурі «ячмінь» згідно з карткою рахунку 281 «Товари на складі» станом на 01.08.2024 та даними підприємства з урахуванням пояснень від 12.09.2024 №12/09-3, які додаються до акту від 19.09.2024 №15430/14-29-07-04/44575226. Відповідач зазначає, що Позивачем використано в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку ячменю у кількості 1344,50 т в серпні 2024 року на суму без ПДВ 7429545,66 грн (1344,50 тонн х 5525,88 грн), при цьому, податкові зобов`язання платником податків не обчислено та не задекларовано в Декларації з ПДВ за серпень 2024 року у розмірі 1040136,39 грн (7429545,66 х 14%). Відповідно до вказаного, на порушення п. 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198 ПК України, Позивач не нарахував податкові зобов`язання на суму 1040136 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2024 року на суму 1040136 грн та не зареєструвало податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 7429545,66 грн, ПДВ 1040136,39 грн. Крім того, перевіркою встановлено використання ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» пшениці у кількості 1437,46 тонн в серпні 2024 року в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. В результаті вказаного порушення Позивача, встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість по ряд. 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» Декларації на суму 1243739 грн та, як наслідок, завищення рядка 21 Декларації на 1243739 грн в порушення п. 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198, абз. в) 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

У відзиві Відповідач зазначає, що перевіркою не підтверджено факт здійснення господарських операцій Позивача по взаємовідносинам з ПСП «ПЛЕШКАНІ» щодо придбання кукурудзи врожаю 2023 року у серпні 2024 у кількості 829,30 тонн на суму 5233241,50 грн, крім того ПДВ на суму 732653,84 грн. Також за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених заходів не можливо підтвердити реальність задекларованих господарських операцій Позивача з контрагентом - постачальником ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН», ТОВ «ГРВ КАПИТАЛ», ТОВ «АГРИТЕК», ТОВ «ГРВ СТОК» за серпень 2024 року (включені до податкового кредиту серпня 2024 року) щодо придбання послуг, які надають зернові склади на суму ПДВ 1504683,11 грн (ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ДЖАН» - 156126,22 грн, ТОВ «ГРВ КАПИТАЛ» - 917889,71 грн, ТОВ «АГРИТЕК» 29969,56 грн, ТОВ «ГРВ СТОК» - 400697,62 грн). Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено податковий кредит на суму на суму 2280271 грн. за серпень 2024 року, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 2280271 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 20.01.2025 р., відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.09.2024 р. №1169-п, від 03.10.2024 №1355-П у період з 08.10.2024 року по 16.10.2024 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.09.2024 р. вх. №, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.09.2024 р. №, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 23.10.2024 р. №17550/14-29-07-04/44575226 та встановлено порушення Позивачем вимог:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2024 року, на 723 654 гривень;

- п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 4 564 146 гривень;

- п. 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2024 року на обсяг постачання 16313393,45 грн, крім того ПДВ 2283875,08 гривень.

На підставі акту перевірки від 23.10.2024 р. №17550/14-29-07-04/44575226 Відповідачем 13.11.2024 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 704, за яким зменшено розмір бюджетного відшкодування на суму 723 654 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 361 827 грн.;

- № 704, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 4 564 146 грн.;

- № 704, яким товариству нараховано штрафні санкції в розмірі 3400 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, Позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За положеннями п. 198.5 ст. 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином для отримання платником податку права на бюджетне відшкодування необхідними та достатніми умовами є фактична сплата податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, відображення рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, у відповідній податковій декларації, подання документів, визначених у пунктах 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та підтвердження відповідних сум відшкодування за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Приписи ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Щодо здійснення господарських операцій Позивача по взаємовідносинам з ПСП «ПЛЕШКАНІ» на придбання кукурудзи врожаю 2023 року у серпні 2024 у кількості 829,30 тонн на суму 5 233 241,50 грн.

Відповідач стверджує, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання Позивачем у серпні 2024 кукурудзи у кількості 829,30 тонн на суму 5233241,50 грн, крім того ПДВ на суму 732653,84 грн, операції по якої відображені в додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року на підставі виписаних та зареєстрованих ПСП «ПЛЕШКАНІ» податкових накладних на адресу Позивача, оскільки ПСП «ПЛЕШКАНІ» фактично був не спроможний реалізувати 829,30 тонн кукурудзи.

Позивачем же на підтвердження реальності господарської операції було надано до перевірки копії договору поставки с/г продукції №86249 від 26.01.2024 р., специфікацій №50 від 09.08.2024 р., №51 від 14.08.2024 р., рахунки на оплату №247 від 09.08.2024 р., №253 від 14.08.2024 р., №254 від 14.08.2024 р., №260 від 19.08.2024 р., видаткових накладних №719 від 13.08.2024 р., №720 від 14.08.2024 р., №735 від 15.08.2024 р., №738 від 16.08.2024 р., №739 від 19.08.2024 р. та податкових накладних № 3 від 09.08.2024 р., №21 від 14.08.2024 р., №22 від 14.08.2024 р., №24 від 15.08.2024 р. №25 від 16.08.2024 р., №28 від 19.08.2024 р. Позивачем також була надана оборотно-сальдова відомість у підтвердження здійснення бухгалтерського обліку здійснюваної з ПСП «ПЛЕШКАНІ» господарської операції.

На вимогу перевіряючих Позивач листом від 09.10.2024 №09/10-1 (вх. ГУ ДПС №59981/6 від 09.10.2024) надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до статистичної звітності, ПСП «ПЛЕШКАНІ» до органів статистики, в тому числі форми форми №29- сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році», обсяг виробництва (валовий збір) кукурудзи за 2023 рік дійсно становить 209925,6 центнерів або 20992,56 тонн. Реалізація кукурудзи за період з серпня 2023 року по серпень 2024 року здійснювалась з урахуванням залишку продукції з минулого сезону 2023 року в кількості 21713,76 тонн різниця становить 829,30 тонн (20884,47-21713,76).

Надані Позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44 ПК України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а, відтак, сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Протилежного Відповідачем не доведено та в матеріалах перевірки не відображено. В ході перевірки відповідачем не встановлено у Позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами, іншого результату, ніж придбання товару.

Висновок контролюючого органу про нереальність господарської операції між Позивачем та ПСП «ПЛЕШКАНІ» ґрунтується на відомостях баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої по контрагенту-постачальнику, порівняних з відомостями статистичної звітності, поданої ПСП «ПЛЕШКАНІ» до органів статистики, в тому числі форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році» та форми №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2024 році».

Інших доводів щодо нереальності здійснюваної між позивачем та ПСП «ПЛЕШКАНІ» акт перевірки не містить.

Однак, твердження відповідача про неможливість здійснення ПСП «ПЛЕШКАНІ» поставки товару (кукурудзи) Позивачу є лише припущенням контролюючого органу, непідтвердженим жодним належним доказом. Контролюючим органом не доведено обґрунтованості свого висновку стосовно неможливості ПСП «ПЛЕШКАНІ» здійснити поставку кукурудзи саме ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП». Більш того контролюючим органом не надано жодної оцінки наданим Позивачем первинним документам, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

В аспекті викладеного слід звернути також увагу, що за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19.

У постанові від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 Верховний Суд також вказав, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд неодноразово висловлювався про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Цей підхід підтримано і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.

З урахування цього відсутність в ЄРПН зареєстрованих податкових накладних, не виключає можливість придбання ПСП «ПЛЕШКАНІ» кукурудзи протягом 2023-2024 років.

Суд зауважує, що презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання, презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного, як це передбачено у частині другій статті 77 КАС України. Непідтвердження у ході судового розгляду належними доказами доводів податкового органу щодо нереальності господарських операцій платника надає таким доводам характеру припущень та не може слугувати підставою для визначення податкових донарахувань.

В даному випадку належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки Позивачу товарів, Відповідачем надано не було.

Також, Відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними та/або суперечливими.

Водночас, наявні у матеріалах справи первинні документи, підтверджують факт придбання Позивачем товару (кукурудзи) з метою його подальшого використання у господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що твердження контролюючого органу стосовно нереальності здійснюваної Позивачем господарської операції з ПСП «ПЛЕШКАНІ» з поставки кукурудзи є необґрунтованим, як і, відповідно, твердження Відповідача про наявність підстав для зменшення податкового кредиту на суму 723 654 грн., що мало наслідком зменшення розміру бюджетного відшкодування на суму 723 654 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 361 827 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2024 р. № 704.

Окрім цього, контролюючим органом зроблено висновок про необчислення податкових зобов`язань щодо використання ячменю у кількості 1344,50 т.

При цьому дані висновки зроблені з урахуванням акту перевірки №15430/14-29-07-04/44575226 від 19.09.2024, на підставі якого були винесені податкові повідомлення- рішення від 08.10.2024 №704, №704.

Період поточної перевірки за серпень з 08.10.2024 по 16.10.2024, тобто на момент проведення перевірки сам Відповідач посилається лише на акт №15430/14-29-07-04/44575226 від 19.09.2024, так як податкові повідомлення-рішення за зазначеним актом на момент проведення поточної спірної перевірки ще не були прийняті, тобто навіть відсутні підстави для відображення такої суми, а відповідно і її відрахування. При цьому нараховані попереднім актом та ППР суми не є узгодженими, оскільки акт від №15430/14-29-07-04/44575226 від 19.09.2024, відповідні ППР, перебувають в процесі судового оскарження (справа №400/10882/24).

Тобто віднесення даних сум до узгоджених стало підставою для висновку податковим органом щодо відмови в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту. Тобто до моменту набрання законної сили судовими рішеннями по вищезазначеній справі, посилання Відповідача на ці висновки в акті є передчасними і безпідставними.

Відповідно до підп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Отже, прийняті на підставі зазначених актах податкові повідомлення-рішення є неузгоджені у зв`язку з їх оскарженням в судовому порядку.

Щодо відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2024 року № № 704 до Позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 3400 грн.

Так, контролюючий орган посилався на те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування за серпень 2024 року на обсяг постачання 16313393,45 грн, крім того ПДВ 2283875,08 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доводити правомірність свого рішення лежить на суб`єкті владних повноважень.

У даній справі відповідачем не доведено правомірність висновків акту перевірки і, відповідно, законність прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з викладеним, позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжну інструкцію №556 від 28.11.2024 р. про сплату судового збору в сумі 30280,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.11.2024 р. №704, №704, №704.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.09.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська