Справа № 487/6181/25
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6181/25
Провадження № 2-а/487/86/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року представник позивача адвокат Сидорчук К.А., шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просила скасувати Постанову №1208-25 від 01.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КпроАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1208-25 від 01.05.2025 року. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить с 17000 грн..

Дана постанова, на переконання ОСОБА_1 винесена з суттєвим порушенням чинного законодавства.

Зазначила, що зі змісту постанови, вбачається, що позивачу 18.10.2024 року на адресу, зазначену у Єдиному реєстрі призовників, а саме: АДРЕСА_1 було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.10.2025 року, для уточнення даних в особливий період.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 , на виклик не з`явився, чим порушив правила військового обліку в особливий період та законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з тим, стверджувала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про виклик, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , він не проживає.

Також наголосила на тому, що повістку було сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не уповноваженою особою, її зміст та спосіб формування не відповідав п.п.28-30-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024; та направлено ОСОБА_1 з порушенням п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки на повістці не було зазначено номер телефону, за яким працівник відділення поштового зв`язку мав повідомити його про надходження поштового відправлення з позначкою «Повістка ТЦК».

Зазначила, що оскаржувану Постанову було винесено за результатами розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення, який відносно ОСОБА_3 не міг бути складений, враховуючи положення ч.9 ст.258 КУпАП, оскільки він не подавав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про визнання факту скоєння ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було доведено факту належного сповіщення ОСОБА_1 про виклик; безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Сидорчук К.А. вважала про існування достатніх підстав для її скасування та закриття провадження у справі.

Також просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн..

Одночасно у заяві просила поновити позивачу процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що копію постанови ОСОБА_1 не вручали, про її існування він дізнався після отримання 13.08.2025 року у застосунку «Дія», сповіщення про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови.

Зазначені обставини, представник позивача вважала достатніми в розумінні ч.1 ст.121 КАС України для поновлення процесуального строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України на подачу позову про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 27.08.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

29.08.2025 представник позивача подала до суду заяву, в порядку ст.169 КАС України подано заяву на виконання означеної ухвали суду.

Ухвалою від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

05.09.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив, за яким у задоволенні позову просив відмовити.

В обґрунтування заперечень вказав, що у вересні 2024 року, поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 , на оновлену ним у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів адресу, а саме: АДРЕСА_2 , на підставі під.2 п.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 та з урахуванням продовження строку загальної мобілізації, було направлено повістку №238899 про необхідність з`явитися 11.10.2024 об 11-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наголосив на тому, що у Постанові та протоколі з технічних причин помилково зазначено дату явки та час «09-00 год. 28.10.2024 року» та місце прибуття «до ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Вказав, що направлення повістки позивачу на адресу, зазначену ним особисто у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, свідчить про його належне сповіщення про виклик.

Раз з цим, будучи належно оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 11.10.2024 року об 11-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, чим порушив вимоги абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізаці», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

12.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складено Протокол про вчинення означеного адміністративного правопорушення №1208, від отримання копії якого позивач відмовився, у присутності двох свідків.

При цьому позивачу було озвучено зміст протоколу та повідомлено, що розгляд справи про вчинене адміністративне правопорушення відбудеться 01.05.2025 року о 14-30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У призначений час, ОСОБА_1 для участі у розгляді справи, не прибув.

У свою чергу тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду адміністративної справи, було встановлено порушення позивачем абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та винесено Постанову №1208 за якою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Копію постанови було направлено позивачу, що підтверджується відповідним повідомленням.

Наголосив на тому, що відповідачем було дотримано як порядок сповіщення позивача про необхідність прибуття для уточнення особистих даних, так і порядок складання матеріалів та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено уповноваженою особою, її зміст відповідає вимогам діючого законодавства, з урахуванням чого заявлені позовні вимоги є невмотивованими та задоволенню не підлягають.

Позивач правом на подання до суду відповіді на відзив не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.04.2025 року підполковником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 складено Протокол № 1208 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210- КпроАП України, за змістом якого 18.10.2024 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , поштовим зв`язком, про виклик на 09-00 год. 28.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до протоколу днем отримання повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 зазначено 28.10.2024 року.

Проте, будучи належним чином повідомленим військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у зазначені час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За змістом протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14-30 год. 01.05.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Від надання пояснень та отримання другого примірнику протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Суд зазначає, що дії уповноваженої особи відповідача щодо безпосередньо складання відносно ОСОБА_1 протоколу, не суперечать положенням ст.258 КУпАП.

Так, за положеннями ч.ч.7-9 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

Оскільки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про згоду з допущеним порушенням та притягненням його до адміністративної відповідальності не подавав, відносно нього мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, твердження адвоката Сидорчук К.А., про відсутність правових підстав в уповноваженої особи відповідача складати протокол про адміністративне правопорушення, є наслідком невірного тлумачення даної статті КУпАП.

01.05.2025 року, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду вищезазначеного протоколу, винесено Постанову №12-08-25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Відповідно до Постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні означеного адміністративного правопорушення за наступних обставин:

18.10.2024 року під час дії особливого періоду було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , згідно з даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 , прибути 28.10.2024 року о 09-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період.

Днем отримання повістки є відмітка проставлена у поштовому повідомленні, що підтверджується інформацією від поштового оператора.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 , у визначені час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За положеннями ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно аб.7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; виявляють призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, проте не перебувають на військовому обліку; організовують оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям; організовують та забезпечують зберігання облікової документації призовників, військовозобов`язаних та резервістів, персональних даних, які містяться в них; забезпечують громадян військово-обліковими документами та зберігання зданих або вилучених у призовників, військовозобов`язаних та резервістів військово-облікових документів; розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також зіпсуттям або недбалим зберіганням військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними та резервістами, які перебувають у запасі СБУ, Служби зовнішньої розвідки); проставляють у військово-облікових документах призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні відмітки про взяття їх на військовий облік, зняття та виключення з нього; виконують функції з ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів тощо.

Як встановлено п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком № 2 до Порядку № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є порушення військовозобов`язаним, призовниками та резервістами правил військового обліку, як-то неявка на виклик до, зокрема відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки без поважних причин.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 заперечує факт оповіщення його про необхідність прибуття 28.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, представник відповідача наполягав на тому, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик, але не на дату та місце помилково зазначені у протоколі та постанові, а на «11.10.2024 року на 11-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_7 », та що повістку про виклик ОСОБА_1 було направлено ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу зазначену у Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АДРЕСА_2 .

На підтвердження вказаного твердження долучив копію Повістки №238899 сформованої 18.09.2024 року з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З наведеного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Більш того, відповідачем до відзиву взагалі не долучено повістки, сформованої 18.10.2024 року про прибуття ОСОБА_1 28.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача щодо помилкового зазначення у протоколі та постанові дати, часу та місця прибуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 «28.10.2024 року о 09-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість вірних «11.10.2024 року на 11-00 год до ІНФОРМАЦІЯ_7 », які містяться у долученій до відзиву Повістці №238899, сформованій 18.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_9 , яку за твердженням представника відповідача було направлено на адресу АДРЕСА_2 .

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, протокол складається за фактом вчинення адміністративного правопорушення і має відображати суть правопорушення

Виходячи з положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися відповідним органом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом надається оцінка, щодо правомірності дій тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за фактом не прибуття о 09-00 год. 28.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виклик по повістці направленій 18.10.2024 року.

У цьому контексті, слід відмітити, що у противагу твердженням представника відповідача, викладеним у відзиві, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , як у Протоколі №1208 так і у Постанові №1208-25, задекларованим місцем проживання позивача зазначено за адресою АДРЕСА_1 .

На вказану ж адресу, згідно долученого до відзиву супроводжувального листа №5430 від 07.05.2025 року, ОСОБА_1 було направлено копію постанови.

За результатами тлумачення національного процесуального законодавства з урахування практики ЄСПЛ, слід прийти до висновку, що у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності всі сумніви щодо винності особи у вчиненні адміністративного проступку суд тлумачить на її користь.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Виходячи з наведеного, дослідивши подані сторонами докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення ОСОБА_1 строку для подання даного позову суд зазначає, що законодавець встановлює десятиденний строк на подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

У долучених відповідачем матеріалах відсутні докази на підтвердження факту вручення (отримання) ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

Представник позивача зазначила, що про винесення постанови ОСОБА_1 дізнався 13.08.2025 року при, отриманні у застосунку «Дія», відповідного сповіщення про відкриття Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №78849967 від 13.08.2025 року.

За відсутності доказів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у проміжок часу з моменту її винесення 01.05.2025 року по момент відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що строк для звернення його до суду з позовом слід рахувати з 14.08.2025 року.

Позовну заяву представником позивача адвокатом Сидорчук К.М. було подано до суду 22.08.2025 року, у строки визначені положеннями ч.2 ст.286 КАС України.

Таким чином дане клопотання представника позивача є зайве поданим.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час вирішенні питання про розподіл судових витрат суд встановив, що процесуальні витрати позивача складаються із суми сплаченого ним судового збору у розмірі 605,60 грн.

Отже, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тво Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1208-25 від 01.05.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2

Повне судове рішення складено 26.09.2025 року

Головуючий суддя: І.О. Притуляк