Справа № 420/8686/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8686/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/8686/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року позов задоволено частково. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 щодо виключення з військового обліку та внесення відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2025 року щодо внесення відомостей про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку у відповідності до копії виписки з книги протоколів призовної комісії від 19.10.1998 року, з урахуванням висновків суду.

17.07.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

01.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2025 року щодо внесення відомостей про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку у відповідності до копії виписки з книги протоколів призовної комісії від 19.10.1998 року, з урахуванням висновків суду.

11.09.2025 року позивачем подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду від 16.06.2025 року відповідачем не виконується, що є підставою для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Заявник вказує, що 07.08.2025 року він звернувся до РТЦК із заявою про виконання рішення суду. РТЦК отримало заяву 11.08.2025 року, проте жодних дій не вчинено. 08.08.2025 представником позивача було ініційовано примусове виконання та направлено заяву до Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження, однак на час звернення провадження не відкрито.

З огляду на вищевикладене заявник вказує, що ані відповідач, ані орган ДВС не виконують рішення суду, як наслідок заявник просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 420/8686/25; 2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали за результатами розгляду цієї заяви. 3) Накласти на начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за злісне невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8686/25, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Стаття 381-1 КАС України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України) та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 3 ст. 382-3 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив певну етапність заходів судового контролю, першим з яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначалось вище, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю стало те, що рішення суду від 16.06.2025 року по справі № 420/8686/25 відповідачем не виконано.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що 02.09.2025 року відкрито виконавче провадження №78981120, Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Стягувач: ОСОБА_1 .

Разом із заявою про встановлення судового контролю надано заяву позивача від 07.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення, а також докази надіслання цієї заяви засобами поштового зв`язку, трек номер 535. Поштове відправлення трек номер 535 вручено адресату 11.08.2025 року.

Враховуючи вжиті позивачем заходи щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року по справі № 420/8686/25 та відсутність доказів його виконання, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Що стосується вимоги заявника про накладення штрафу на начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за злісне невиконання рішення суду.

У відповідності з ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд із тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі відмови у прийнятті звіту або ж неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку.

Таким чином, враховуючи, що судом наразі лише встановлено судовий контроль та зобов`язано відповідача подати звіт, вирішення питання щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі є передчасним.

Також у заяві про встановлення судового контролю заявник просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 420/8686/25.

Проте, суд зазначає, що така вимога може бути розглянута в порядку ст. 383 КАС України, для чого подається окрема заява у порядку та формі, що встановлені цієї статтею. Заява, що розглядається, подана представником у порядку ст. 382 КАС України, тому вимога щодо бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/8686/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/8686/25.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук