Справа № 754/14711/25
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/592/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

позивача ОСОБА_1 (присутнього у судовому засіданні 22.09.2025),

представника позивача Донченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Донченко Катерину Юріївну, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

1. Скасувати постанову № 3391 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.08.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу;

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відбулося порушення порядку розгляду справи. Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 3391 відбулося в один день 27.08.2025 та в один час о 12:20. Уповноваженою особою не надано позивачеві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, надати пояснення, оскільки протокол б/н від 27.08.2025 та постанова № 3391 від 27.08.2025 складені в один день - 27.08.2025. При цьому, за правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Окрім того, позивач не визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Так, до протоколу б/н від 27.08.2025 додано витяг з «ІНФОРМАЦІЯ_7», в якому вказана інформація, що ступінь придатності позивача - «непридатний в мирний час, обмежено придатний в воєнний час».

Позивач вже після складання протоколу від 27.08.2025 та оскаржуваної постанови самостійно сформував ВОД за допомогою додатка «ІНФОРМАЦІЯ_8», в якому також вказана ступінь придатності «непридатний в мирний час, обмежено придатний в воєнний час», дата ВЛК - 04.01.2006.

Позивач дійсно у 2006 році був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатний в воєнний час» та знятий з військового обліку.

Під час перевірки військово-облікових документів роботодавцем позивача - Міністерством юстиції України, у 2017 році позивача було зобов`язано стати на військовий облік за місцем проживання.

З цією метою позивач в січні 2017 року самостійно звернувся до відповідача та став на військовий облік, пройшовши військово-лікарську комісію та отримавши Тимчасове посвідченням № НОМЕР_1 від 10.01.2017.

У Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 10.01.2017 не вказано, що позивач був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатний в воєнний час», а отже, можна припустити, що станом на 10.01.2017 він був визнаний придатним до військової служби.

Після введення на території України воєнного стану, позивач неодноразово отримував відстрочку від мобілізації як заброньована особа. Оформлення відстрочки здійснювалося після перевірки військово-облікових даних позивача, жодних порушень виявлено не було. Роботодавцем позивача у встановлені законодавством строки здійснюється звірка даних всіх військовозобов`язаних працівників.

Позивач з початку введення воєнного стану мав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як заброньована особа.

Отже, згідно з вимогами закону він не направлявся медичний огляд. Жодних повісток про виклик до ТЦК на адресу реєстрації позивача та на адресу його роботодавця не надходило.

Позивач у 2017 році проходив військово-лікарську комісію, однак її результати не внесені до реєстру «ІНФОРМАЦІЯ_7», дані про дату останнього ВЛК та ступінь придатності позивача не оновлено безпосередньо відповідачем.

Таким чином, оскільки у 2017 році Позивача було визнано придатним до військової служби (інші записи у військово-обліковому документі від 10.01.2017 відсутні), у позивача наявна відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації як у заброньованої особи, він не мав обов`язку, встановленого пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» в редакції № 4235-IX від 12.02.2025 до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Безпосередньо відповідачем була допущена бездіяльність та не внесена відповідна інформація до реєстру «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Визначено справу розглядати за правилами позовного провадження з повідомленням сторін та урахуванням особливостей щодо розгляду в окремих категоріях термінових адміністративних справ. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 вересня 2025 року об 11:00 год.

Позивач та його представник під час розгляду справи підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач до суду в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, повідомлявся про розгляд справи належним чином, зокрема шляхом направлення ухвали, судової повістки на його офіційну електронну пошту та шляхом направлення ухвали, позовної заяви з додатками, судової повістки в електронний кабінет його представника, що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 від 10.01.2017, військово-обліковим документом з «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 29.08.2025.

На виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач вчасно уточнив дані, а саме 13.07.2024.

Окрім того, позивач має відстрочку до 31.01.2030 на підставі п. 23 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2025 № М/111 ОСОБА_1 , 1989 р.н., надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 23 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як державному службовцю, який безпосередньо виконує функції із забезпечення кібербезпеки, кіберзахисту та безпеки інформаційних технологій, роботи з розроблення програмного забезпечення, адміністрування баз даних, впровадження та підтримки новітніх інформаційно-комунікаційних технологій в органах, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, на строк перебування на відповідній посаді.

У військово-обліковому документі з «ІНФОРМАЦІЯ_8», сформованому позивачем 29.08.2025, вказано, що позивач «непридатний в мирним час, обмежено придатний у воєнний час, дата ВЛК 04.01.2006».

Однак у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 10.01.2017 (оригінал оглянуто судом у судовому засіданні), виданому ОСОБА_1 , вказано, що він дійсно прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС № НОМЕР_3 посадою майстер. Тимчасове посвідчення видано замість військового квитка, 20.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахований у запас, військове звання - солдат. При цьому, відомостей про обмежену придатність позивача до військової служби у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 10.01.2017 не міститься.

27.08.2025 о 12:20 уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцером адміністративного відділення, лейтенантом ОСОБА_4 відносно щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 самостійно не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби та не пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією у встановлений законом термін, а саме: в строк до 05.06.2025, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Також протоколом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 20 хв 27 серпня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач при складенні протоколу надав пояснення, що порушення не визнає, бажає скористатися правничою допомогою, додаткові пояснення надасть під час розгляду справи.

27.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 3391 від 27.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 самостійно не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_9 для проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби та не пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією у встановлений законом термін, а саме: в строк до 05.06.2025, чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП».

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Норми права та мотиви суду

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Положеннями ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборони України та про військовий обов`язок та військову службу.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час розгляду судом справи.

Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 постановлено про проведення загальної мобілізації.

Згідно з ч.7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21 березня 2024 року № 3621-IX в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025, який набрав чинності 15.02.2025, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_9 (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_9 (Центрального управління або регіональних органів СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, крім тих, що були раніше визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на строк від шести до 12 місяців відповідно до висновку військово-лікарської комісії, у разі закінчення строку дії довідки (постанови) військово-лікарської комісії, за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю.

У разі ухвалення комісією рішення про відмову у наданні відстрочки військовозобов`язаний, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, направляється на медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Позивач у позовній заяві вказує, що він дійсно у 2006 році був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатний в воєнний час» та знятий з військового обліку; однак під час перевірки військово-облікових документів роботодавцем позивача - Міністерством юстиції України, у 2017 році позивача було зобов`язано стати на військовий облік за місцем проживання; з цією метою позивач в січні 2017 року самостійно звернувся до відповідача та став на військовий облік, пройшовши військово-лікарську комісію та отримавши Тимчасове посвідченням № НОМЕР_1 від 10.01.2017.

Судом встановлено, що у Тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 від 10.01.2017 не вказано, що позивач був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатний в воєнний час».

Відповідач не надав доказів того, що позивач при проходженні військово-лікарської комісії у 2017 році був визнаний «непридатним в мирний час, обмежено придатний в воєнний час».

Суд враховує, що відомості у військово-обліковий документ в «ІНФОРМАЦІЯ_8» внесені на підставі постанови ВЛК 04.01.2006. Однак відповідач не надав доказів того, що у 2017 році позивач прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України без проходження медичного огляду, і відомості про непридатність позивача в мирний час, і обмежену придатність в воєнний час внесені на підставі документів 2006 року.

З огляду на зазначене, відповідач не довів суду тієї обставини, що позивач станом на 15.02.2025 належав до категорії осіб, які були визнані обмежено придатними до військової служби, як наслідок, не довів того, що у позивача був обов`язок повторно пройти медичний огляд до 5 червня 2025 року з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову від 27.08.2025 № 3391, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги, тому судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 3391 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 27 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код відомчого обліку МОУ в ЄДРЮОФОПГФ НОМЕР_4, місце знаходження: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК