Справа № 740/4370/25
Суддя: Дударець Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4370/25
Провадження № 2-а/740/57/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря Каленіченко Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковський Владислав Андрійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов Валерій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, треті особи: інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковський Владислав Андрійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов Валерій Анатолійович.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2025 інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковським В.А. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323185.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 26.07.2025 у вечірній час у населеному пункті с. Лемеші, позначеного дорожнім знаком 5.49 (дорога М01 89 км), керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 102 км/год при дозволеній 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалася приладом ТruCаm LTL20/20TCOO8364.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки замірювання швидкості проводилося інспектором поліції в положенні «з рук», що є порушенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», та узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 157/703/20 та у справі № 442/980/24 від 02.04.2024.

Крім того, 26.07.2025 інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковським В.А. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323258.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 26.07.2025 в у населеному пункті с. Лемеші, позначеного дорожнім знаком 5.49 (дорога М01 89 км), керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і на вимогу працівника поліції не надав посвідчення відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а ПДР.

Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, зазначав, що при винесенні зазначеної вище постанови були порушені його процесуальні права, закріплені у статтях 257, 268, 277-280 КУпАП. При цьому, оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просив:

- скасувати постанову серії ЕНА № 5323185 від 26.07.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковським Владиславом Андрійовичем, а справу про адміністративне правопорушення - закрити;

- скасувати постанову серії ЕНА № 5323258 від 26.07.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковським Владиславом Андрійовичем, а справу про адміністративне правопорушення - закрити;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Стислий виклад заперечень відповідача

У відзиві на позов представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити, вважаючи їх необґрунтованими. Заперечення мотивовано тим, що 26.07.2025 о 20 год 40 хв в с. Лемеші, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася лазарним вимірювачем швидкості транспортного засобу ТruCаm ІІ LTL 20/20 серійний TCOO8364, чим порушив п. 12.4 ПДР, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Зазначав, що після виявлення такого порушення поліцейським було подано сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», проте зупинившися, водій ОСОБА_1 цього ж дня о 20 год 44 хв в с. Лемеші, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 89 км, на вимогу інспектора не надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а ПДР.

Лазерний вимірювач швидкості ТruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Останній дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Лазерний вимірювач ТruCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу. Можливість використання приладу ТruCаm LTL 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу та не суперечить вимогам законодавства.

Наголосив, що порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості ТruCAM саме в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 є безпідставним, оскільки стосується тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

Що стосується порядку винесення оскаржуваних постанов, то відповідач вважав, що процедури розгляду адміністративних справ було дотримано, що підтверджується відеозаписами, долученими до відзиву на позов.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ухвали суду від 02.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача, - інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканова Валерія Анатолійовича.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що прилад ТruCAM не міг зафіксувати перевищення швидкості керованого ним транспортного засобу, який рухався у щільному потоці серед інших автомобілів. Таким чином, передбачає ймовірність встановлення швидкості іншого транспортного засобу, який рухався попереду нього. Крім того, зазначив, що згідно зі ст. 268 КУпАП при складанні адміністративних протоколів йому не було надано правової допомоги.

Вважав, що вимірювання приладом ТruCAM з рук швидкості руху автомобілів не перебачено. При цьому, він рухався на транспортному засобі, не перевищуючи швидкості, оскільки користувався програмою Waze. Працівник поліції на його прохання не пред`явив відео із записом порушення ним швидкісного режиму. Знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на дорозі встановлено не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є батьком позивача та 26.07.2025 разом із ним їхав у автомобілі із використанням GPS, тому швидкості руху водій не перевищував. Вважав, що ймовірно перевищення швидкості було зафіксовано щодо іншого транспортного засобу.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності та у задоволенні позову - відмовити.

Треті особи: інспектор взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковський В.А. та інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов В.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковського Владислава Андрійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323185 від 26.07.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 26.07.2025 о 20 год 44 хв у населеному пункті с. Лемеші, 89 км, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ТruCаm ІІ LTL 20/20 серійний TCOO8364, чим порушив п. 12.4 ПДР, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Також встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цукановим Валерієм Анатолійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323258 від 26.07.2025.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.07.2025 о 20 год 44 хв у с. Лемеші, траса М01, 89 км, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції не надав посвідчення відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, тобто порушив п. 2.4 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Оцінка аргументів учасників сторін

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Законами України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 1.3, 12.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Аналогічні положення закріплені також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 126 КУпАП, є наявність відповідного складу правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 «Про Національну поліцію» передбачено що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Представником відповідача додано до відзиву відеозапис та роздруківку з відеофайлу приладу файлу: _і2200_0726_204443.jmx з пристрою TruCam ІІ серійний номер: ТС008364, з якого вбачається, що 26.07.2025 о 20:44:43 зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 102 км/г (АРР), дистанція 453,6 м.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Посилання позивача на те, що використання приладу ТruCam у ручному режимі суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр Стандартизації, Метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Правомірність використання приладу TruCAM ІІ (сервісний номер ТС008364) також підтверджується наданою технічною документацією: сертифікатом відповідності від 23.12.2020 №UA.TR.001 22 054-20, сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 UA.TR.001 241-18 Rev.0, в якому міститься інформація про дійсність приладу до 26.12.2028, свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32607 від 20.11.2024, яке чинне до 20.11.2025, з якого вбачається, що вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II №TC008364 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, та 1% в діапазоні 201 км/год до 320 км/год.

Отже, суд дійшов висновку, що фіксація швидкості руху у ручному режимі за допомогою приладу TruCAM ІІ є правомірною.

Прилад TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію у період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак є доказом у розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Відсутність знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.70 «Фото - відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» не звільняло позивача від обов`язку дотримуватися вимоги правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму.

Крім того, на відеозаписі, наданому представником відповідача, чітко зафіксовано, що інспектором поліції неодноразово повідомлялося позивачу про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме те, що останній у межах населеного пункту перевищив встановлене обмеження швидкості. Натомість позивач не погоджувався з доводами інспектора.

Відтак, на переконання суду, відповідачем було дотримано вимоги частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», якою визначено право працівників поліції зупиняти транспортні засоби.

Також, з відеозапису встановлено, що на останньому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, наявний відеозапис фіксує відмову позивача пред`явити посвідчення водія.

Крім того, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського, зокрема на місці здійснення спеціального поліцейського контролю водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги працівника поліції, а потім не позбавлений права оскаржити такі дії .

Надані відповідачем відеозаписи бодікамер поліцейських не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектором поліції здійснювались будь-які дії, які б могли трактуватися судом, як перешкоди у реалізації його права на отримання правової допомоги.

Інші доводи позивача про незаконність винесення відносно нього оскаржуваних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними у справі доказами.

ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в цій справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду, позиція позивача у справі не є доведеною відповідним доказами.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Аналіз наявних матеріалів справи та правових норм свідчить, що інспекторами поліції обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та правомірно накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафів, а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд вважає, що інспектори поліції діяли у спосіб, передбачений законодавством України та правомірно притягнули позивача до адміністративної відповідальності. У той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковський Владислав Андрійович, інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов Валерій Анатолійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037.

Треті особи:

Інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковський Владислав Андрійович, адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканов Валерій Анатолійович, адреса: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ