Справа № 420/35951/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35951/24

Категорія:113070000 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:14.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ", Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНССЕРВІСБУД", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2024 року ТОВ "Чорноморський рибний порт" звернулося до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) в особі Управління патрульної поліції (далі УПП) в Одеській області про:

- визнання протиправними дій УПП в Одеській області ДПП, які полягають у погоджені схеми організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 шляхом підписання т.в.о. заступника начальника Артемом Хілініченко листа "Про організацію дорожнього руху" №17165/41/13/07/02-2024 від 15 липня 2024 року та проставляння на аркуші Плану організації дорожнього руху штампу "УПП в Одеській області ДПП від 15 липня 2024 року №17165";

- зобов`язання УПП в Одеській області ДПП утриматися в подальшому від дій, пов`язаних із погодженням проектів та/або схем організації дорожнього руху на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:003:4841 за зверненнями осіб, які не є власниками або володільцями цієї земельної ділянки або споруд, які на ній розташовані.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що УПП в Одеській області ДПП було погоджено схему організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою: Одеська область, Одеській район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, на підставі звернення ТОВ "АГРОТРАНССЕРВИСБУД". Погодження схеми/плану організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду позивач вважає протиправним.

Погоджені відповідачем документи містять недостовірні та спотворені відомості, що створює передумови унеможливлення безпечної експлуатації залізничних споруд і руху поїздів, що являється способом незаконного втручання в господарську діяльність, права та обов`язки орендаря залізничних споруд, тобто позивача.

ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" не є власником або утримувачем автодороги чи залізничного переїзду та не мав підстав звертатися, а відповідач не мав підстав погоджувати план або схему організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду залізничної споруди, яка належить і утримується іншою особою.

Більш того, документ, який погоджено відповідачем, виконаний без дотримання та з порушеннями вимог чинного законодавства, які ставляться до порядку розроблення, форми та змісту проектів та схем організації дорожнього руху.

22 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що УПП в Одеській області ДПП здійснює розгляд та погодження проектів, схем та інших документів щодо організації дорожнього руху, а саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Представник відповідача наголошує, що підставою позову щодо проектів, схем та інших документів щодо організації дорожнього руху може бути виключно незабезпечення безпеки дорожнього руху та інші питання, що стосуються виключно безпеки дорожнього руху.

З позовної заяви не вбачається будь-яких порушень прав ТОВ "Чорноморський рибний порт". Доводи позивача щодо кваліфікації спірного проїзду як технологічного, також спростовуються висновками суду у справі № 420/27954/23.

10 березня 2025 року від представника третьої особи ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" надійшли пояснення, згідно з якими, твердження позивача про те, що ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" не мав права звертатися за погодженням схеми організації дорожнього руху не знаходять свого підтвердження у жодному нормативно правовому акті, адже відсутні встановленні обмеження щодо суб`єкта звернення за розробленням та погодженням відповідної схеми.

ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" є власником майна доступ до якого пролягає безпосередньо через під`їзну дорогу, а відтак, питання розроблення схеми організації дорожнього руху на відповідній ділянці дороги було важливим для власника майна задля убезпечення доступу до "Спецавтоцентру". Доводи позивача щодо фактичної відсутності під`їзної дороги до "Спецавтоцентру" спростовуються проектом землеустрою, який був виготовлений власником залізничної копії, у якому останній передбачає, "асфальтований переїзд через залізничні шляхи до земельної ділянки іншого землекористувача". Також, представник третьої особи зазначає, що оскаржуваний лист про скасування якого просить заявник не може вважатись індивідуальним актом в розумінні норм КАС України, оскільки носить суто інформативний характер та не створює для Позивача жодних негативних наслідків.

21 березня 2025 року від представника третьої особи, ТОВ "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" надійшли пояснення на позов, згідно з якими, погодження оскаржуваної схеми організації дорожнього руху призводить до протиправного втручання та порушення з боку відповідача прав позивача, як орендаря залізничних спору, а також порушує права власності ТОВ "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ", оскільки погоджена відповідачем схема передбачає використання залізничної колії і обладнаного на неї технологічного проїзду №2, як залізничного переїзду, для проїзду автотранспорту до об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" всупереч волі її володільця і власника та попри існуючого призначення цих залізничних споруд, використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:4841, що призначена та використовується для розміщення і обслуговування залізничних споруд, всупереч її призначення для проїзду автомобільного транспорту, а також передбачає встановлення дорожніх знаків, які створюють небезпеку руху залізничного та автомобільного транспорту та перешкоджають безпечної експлуатації залізничних споруд, якими володіє та які експлуатує позивач, а власником яких є ТОВ "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ".

01 квітня 2025 року від представника третьої особи, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, надійшли пояснення у справі, згідно з якими погодження УПП в Одеській області ДПП схеми організації дорожнього руху за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд.11, якою передбачено рух через залізничну колію, є протиправним та незаконним із неврахуванням положення чинного законодавства України у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у позові ТОВ "Чорноморський рибний порт" до УПП в Одеській області ДПП відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Чорноморський рибний порт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- відповідач погодив схему організації дорожнього руху на залізничному переїзді, який ще не збудований і який власник колії не має намірів будувати;

- рішенням суд першої інстанції фактично підтвердив повноваження підрозділу національної поліції на свій розсуд за зверненням сторонньої особи змінювати призначення, умови використання та експлуатації залізничної споруди;

- неврахування судом досліджених доказів призвело до невірного встановлення факту наявності автомобільної дороги, яка перетинає залізничну колію та наявності в цьому місті залізничного переїзду;

- суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки тому, що технологічний проїзд відрізняться від залізничного переїзду;

- виходячи із норм чинного законодавства, є неприпустимим та безпідставним визначати залізничним переїздом будь який настіл між залізничними рейками через те, що це місце знаходиться на території, яка документально не оформлена як територія підприємства - власника залізничної колії.

- в матеріалах справи відсутні докази існування автомобільної дороги або вулиці, яка перетинає залізничну колію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Чорноморський рибний порт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:4841 належить Таїровській територіальній громаді та призначена для розміщення і експлуатації залізничних споруд та станом на теперішній час не відведена ані у власність, ані в оренду будь-яким юридичним особам.

ТОВ "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" є власником об`єкта нерухомого майна: "Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ Паромна)", який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:002:3164 (2.888га); :01:002:3165 (0.0764га); :01:002:3165 (0.0764га); :01:002:3166 (0.6043га); :01:003:3924 (1.3502га); :03:001:0115 (6.1386га); :01:003:4841 (6.3618га).

ТОВ "Чорноморський рибний порт" є орендарем залізничної колії, яка належить ТОВ "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" та проходить по земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:4841.

ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр", що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га кадастровий номер 0:01:003:0422.

Згідно з листом Одеської обласної державної адміністрації від 11 липня 2024 року за № 94-А3/277, за інформацією Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" автомобільна дорога загального користування місцевого значення О161827 Курортна зона - Чорноморка - Рибпорт - /M-27/ була прийнята на баланс, але до акту приймання - передачі зазначеної автодороги не було додано ані паспорта автомобільної дороги, ані копії схеми організації дорожнього руху.

З метою забезпечення доступ до належного на праві власності ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" майна, останнє звернулося до Приватного підприємства "А-2" щодо розроблення схема організації дорожнього руху по ділянці дороги за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11.

Приватним підприємством "А-2" розроблено схему організації дорожнього руху по ділянці дороги за адресою Одеська обл.., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11 за №03/07-2024-ОДР.

ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" звернулося до УПП в Одеській області ДПП із заявою щодо погодження схему організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11.

Згідно з листом УПП в Одеській області ДПП №17165/41/13/07/02-2024 від 15 липня 2024 року, звернення ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" розглянуто. Зазначено, що для забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів проектною документацією передбачити приведення геометричних параметрів ділянки відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 та ДБН Б.2.2-12-2019; відновлення рівня бортового каменю, нанесення дорожньої розмітки зносостійкими матеріалами, забезпечення нормативної видимості; влаштування покриття міжрейкових настилів з залізобетонних конструкцій із шириною проїзної частини не менш 7 м; влаштування звукової сигналізації для регулювання руху транспортних засобів; встановлення дорожніх знаків; встановлення сигнальних стовпчиків. Також, вказано тимчасові схеми організації дорожнього руху на період проведення робіт з відновлення обов`язково надати до управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для перевірки на відповідність вимогам нормативних документів та узгодження.

Не погоджуючись із вищезазначеним, ТОВ "Чорноморський рибний порт" звернувся з позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Чорноморський рибний порт" не наводить обґрунтованих підстав, які б підтверджували наявність перешкод у користуванні залізничною колією, що безпосередньо пов`язана з погодженням відповідачем схеми організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11.

Станом на час розгляду справи земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:4841, на якій знаходиться переїзд не передана в оренду ТОВ "ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ" та перебуває у комунальній власності, звернення ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" до УПП в Одеській області ДПП щодо погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11 не суперечить приписам чинного законодавства України.

Судом першої інстанції не встановлено підстав, за яких відповідач не повинен був погоджувати надану третьою особою схему організації дорожнього руху по ділянці дороги за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11 за № 03/07-2024-ОДР.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що враховує висновки, що наведені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі № 420/27954/23 з приводу того, що під`їзд до виробничих потужностей ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" є невід`ємною частиною автомобільної дороги місцевого значення.

Вказаний факт свідчить про право позивача користуватися частиною автомобільної дороги місцевого значення на якій наявний переїзд та за відсутності Схеми організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, суд вважає правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень дії відповідача щодо погодження наданої ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" схеми організації дорожнього руху.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух".

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.1, 11, 13 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух" №3353-XII (далі Закон №3353-XII) до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належать:

- участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безпеки дорожнього руху;

- погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону №3353-XII власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 1 ст. 27 Закону №3353-XII визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Тобто, з огляду на наведені положення законодавства свідчать, до компетенції органів Національної поліції віднесено питання організації дорожнього руху та погодження проектів і схем встановлення засобів організації дорожнього руху.

Положеннями законодавства не визначено обмежень щодо суб`єктів звернення до органів Національної поліції з метою отримання погодження схем організації дорожнього руху.

Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону №3353-XII встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку( п.1.8.)

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій) ( абзац 10 п.1.10).

Залізничний переїзд перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні(п.1.10.).

Водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах( п. 20.1 Правил).

Згідно п.2.2 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженого Наказом міністерства транспорту та зв`язку України від 26 січня 2007 року №54, переїзди на перехрещенні залізничних колій з автомобільними дорогами загального користування або вулицями в населених пунктах належать до переїздів загального користування. Порядок їх обслуговування і утримання встановлюється власником залізничної колії та за його рахунок.

Переїзди на перехрещеннях залізничних колій, що належать залізницям, з автомобільними дорогами (під`їздами) окремих підприємств або організацій є переїздами незагального користування ( п. 2.3 Інструкції).

Перехрещення залізничних колій на території підприємств (промислові підприємства, склади, депо, елеватори і ін.) і станцій з дорогами, призначеними для забезпечення технологічного процесу робіт даного підприємства, належать до технологічних проїздів і обліку як залізничні переїзди не підлягають.( п. 2.4 Інструкції)

В окремих випадках для забезпечення технологічного процесу роботи підприємств у межах роздільних пунктів можуть улаштовуватися технологічні проїзди.

Територія підприємства (установи, організації) - земельна ділянка, що надана у користування підприємству (установі, організації), а також ділянка, яка віднесена до його території згідно з рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, включаючи виробничі, адміністративні та побутові приміщення, будівлі, споруди, розміщені на такій земельній ділянці, на (в) яких провадиться виробнича діяльність. Аналогічне визначення території підприємства зазначено у Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій на виробництві" №337.

Тобто, для організації залізничного переїзду як технологічного, підприємство перш за все повинно мати відповідну територію, іншими словами земельну ділянку у власності чи на праві оренди з відповідним погодженням організації руху через цей переїзд з органами Державтоінспекції.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр", що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11, та розташований на земельній ділянці загальною площею 4,6797 га кадастровий номер 0:01:003:0422.

Згідно з листом Одеської обласної державної адміністрації від 11 липня 2024 року за №94-А3/277, за інформацією Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" автомобільна дорога загального користування місцевого значення О161827 Курортна зона - Чорноморка - Рибпорт - /M-27/ була прийнята на баланс, але до акту приймання - передачі зазначеної автодороги не було додано ані паспорта автомобільної дороги, ані копiї схеми організації дорожнього руху.

З метою забезпечення доступ до належного на праві власності ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" майна, останнє звернулося до Приватного підприємства "А-2" щодо розроблення схема організації дорожнього руху по ділянці дороги за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11.

Приватним підприємством "А-2" розроблено схему організації дорожнього руху по ділянці дороги за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11 за №03/07-2024-ОДР.

ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" звернулося до УПП в Одеській області ДПП із заявою щодо погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11.

Враховуючи вищевикладене та те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:4841 знаходиться у комунальній власності, колегія суддів констатує, що ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" було вправі звернутися до ДПП щодо погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування залізничного переїзду за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11.

Судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність підстав, за яких відповідач не повинен був погоджувати надану третьою особою схему організації дорожнього руху по ділянці дороги за адресою Одеська обл., Одеський р-н., смт. Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11 за № 03/07-2024-ОДР.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно враховані висновки, що наведені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №420/27954/23 з приводу того, що під`їзд до виробничих потужностей ТОВ "АГРОТРАНССЕРВІСБУД" є невід`ємною частиною автомобільної дороги місцевого значення, відтак, вчинені в межах повноважень дії відповідача щодо погодження наданої схеми організації дорожнього руху є правомірними.

Щодо порушеного права апелянта колегія суддів зазначає наступне.

В розумінні ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з ч.5 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, цією конституційною нормою передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення ч.2 ст. 55 Основного Закону України, у рішенні від 14 листопада 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист (п.4.1 мотивувальної частини вказаного рішення).

Реалізація особою права на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження будь-яких рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не покладає на суд беззаперечного обов`язку щодо надання такого захисту безвідносно до змісту позовних вимог та наявності спірних публічно-правових правовідносин.

Тобто, питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог позивача, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та суб`єктом владних повноважень, протиправні дії якого, на суб`єктивну думку позивача, порушили його право чи стосуються його інтересів.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові особисте суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту.

З огляду на положення ст.ст 5, 245 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними.

Згідно згаданих норм такі повноваження суд реалізує в разі встановлення факту порушення прав, свобод та інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який б гарантував повний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Відповідно до ч.2 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейський суд з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права і суд позбавлений можливості задовольняти вимоги в разі, якщо права позивача не були порушені.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України для оцінювання рішення (дій/ бездіяльності), є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивачів.

В свою чергу, за приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "Чорноморський рибний порт" не обґрунтовано яким чином оскаржуваний лист порушує його права, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані засоби організації дорожнього руху апелянту не належать, а перебуває у комунальній власності.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Чорноморський рибний порт" до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова