Справа № 753/7422/25
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/7422/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді - Ніколенко О.Є.

за участю секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову №1624 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1624 від 07.04.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. за те, що він не прибув за викликом для уточнення даних 06.03.2025.

Позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, оскільки жодних повісток, повідомлень про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних від 22.02.2025 він не отримував. Про існування такої повістки дізнався лише 07.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, зазначає, що повістка на 06.03.2025 була видана для уточнення даних, тоді як метою виклику можуть бути взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено процесуальний порядок, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи стосовно нього і, відповідно, права згідно зі ст.268 КУпАП йому не роз`яснювалися.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив скасувати постанову № 1624 від 07.04.2025 про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року після надходження справи за підсудністю, Кам`янський районний суд відкрив провадження у справі і постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався. 30.04.2025, тобто до вирішення питання про підсудність справи, направив до Дарницького районного суду міста Києва письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що призовники, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані з`являтися за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 , як докази надає повістку для уточнення даних на ім`я ОСОБА_1 та трекінг «Укрпошти».

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1624 від 07.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. у зв`язку з неявкою останнього 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Так, частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною третьою статті 210-1 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.3 додатка 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

З наданих суду доказів вбачається, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 у оскаржуваній постанові інкриміновано позивачу неявку за повісткою (викликом) 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

З матеріалів справи, зокрема з оскаржуваної постанови, вбачається, що для виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 була сформована повістка №2609909, яка була направлена останньому засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 було надано трекінг «Укрпошти», який згідно з поясненнями є доказом направлення повістки ОСОБА_1 .

Однак, з наданого трекінгу не вбачається жодної інформації щодо отримувача відправлення. Інших доказів направлення повістки в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був повідомлений про його виклик на 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в розумінні п. 41 Постанови КМУ №560, а відтак у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, у постанові відсутня інформація про виклик особи для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи.

Отже, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які безсумнівно підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини трактуються на користь особи, відносно якої винесена постанова.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1624 від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя О.Є. Ніколенко