Справа № 761/40717/24
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/369/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Марінченко Л.В., Гусак О.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Рябоконя В.В., Батранча Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного спеціаліста інспектора з паркування Сенька Олексія Володимировича, зважаючи на наступне. Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сенько Олексія Володимировича серія 2КІ № від 28.10.2024року позивача було проінформовано про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначено, що 28.10.2024року о 11годині 42 хвилині в м.Київ по вул. узвіз Кудрявський, б. 3, за твердженням зазначеними інспектором, позивач припаркував Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.10.2024 1 транспортний засіб HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п 3.34. Правил Дорожнього Руху України (далі за текстом ПДР). Постанова серія 2КІ № від 28.10.2024року особисто не вручалась та не надходила засобами поштового або іншого зв`язку. Дана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, виходячи з наступного. З фото доказів, які зроблені на вулиці Січових Стрільців 14А (прінт місцезнаходження видно на самих фотографіях), а не на узвозі Кудрявському 3, як вказано в Повідомлені та Постанові, вбачається що автомобіль стояв на відстані двох автомобілів перед знаком 3.34 "Зупинку заборонено". Транспортний засіб позивача знаходився від знаку 3.34 приблизно в 7ми метрах, беззаперечно видно що знак п.п. ПДР 3.34. знаходиться далеко попереду транспортного засобу HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно не в зоні дії знаку, порушення правил якого вказані як підстава винесення Постанови серія 2КІ № від 28.10.2024 року. Також ОСОБА_1 просить здійснити розподіл судових витрат.

Провадження у справі відкрито 31.10.2024, відповідно до положень КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представником відповідача надано відзив на позов, де зазначено наступне. Так,головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сенько Олексієм Володимировичем 28.10.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 2КІ № у зв`язку з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.З матеріалів фотофіксації до Постанови вбачається, що належний на праві власності відповідальній особі транспортний засіб HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 розміщено в зоні дії дублюючого дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено). Наявність забороняючого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» разом з табличкою 7.2.4 «Зона дії», відповідно до схеми організації дорожнього руху погодженої Управлінням патрульної поліції в м. Києві № 30830 від 28.08.2021 та затвердженою в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2021 розташування дорожніх знаків, який бере начало на перехресті вулиці Кудрявської та провулка Несторівського та поширюється на той бік дороги де розташовано автотранспортний засіб відповідальної особи. Фотоматеріали в повній мірі підтверджують факт розміщення транспортного засобу відповідальної особи в зоні дії дублюючого знаку 3.34 - зупинку заборонено.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що аналізуючи доводи відповідача, він прийшов до висновку, що позивач зазначає, що транспортний засіб HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , був запаркований на перетині Несторівського провулку та вулиці Кудрявська, біля будинку №18 або Провулок Несторовський, біля будинку №2, хоча у дійсності транспортний засіб було припарковано перед знаком 3.34 по вулиці Кудрявській узвіз, буд.3/5. Ці твердження Відповідача викладені у відзиві не відповідають фактичним обставинам та доказам, які є в матеріалах справи, а також додатковим даним які надає Відповідач разом з Відзивом, та Схеми організації дорожнього руху від вул. Січових Стрільців до Кудрявського узвозу.

В судовому засіданні 25.04.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 направила в адресу суду пояснення де вказала, що вона є власницею транспортного засобу HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 . З моменту передачі в користування транспортного засобу HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_1 , належному користувачеві, третя особа мала впевненість і легітимні сподівання що відповідальність за користування вказаного транспортного засобу лежить на Належному користувачеві, а саме - на ОСОБА_1 . Просить суд задовольнити заявлені вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення позову. Пояснили, що ОСОБА_1 не має права вимоги до Департаменту, оскільки його права порушено не було.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 28.10.2024 р. головним інспектором з паркування управління ( (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сенько О.В. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з.НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, узвіз Кудрявський, 3 відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови 28.10.2024 об 11 год. 42 хв. здійснено зупинку транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з.НОМЕР_1 на узвозі Кудрявському, 3 в м. Києві в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

За приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Так, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з.НОМЕР_1 , разом з тим, позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену відносно третьої особи - ОСОБА_2 .

При цьому, позивачем не доведено та обставина, яка в розумінні вищенаведених положень ст. 2 КАС України, свідчить про порушення його прав та інтересів суб`єктом владних повноважень внаслідок винесення акту індивідуальної дії, який стосується прав та обов`язків третьої особи.

За встановлених обставин підстави для скасування постанови про накладення стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № та закриття провадження у справі відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,122, 251,254,258,268 КУпАП, ст. ст. 2,4, 9, 72-77,139,286, 297 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя