Справа № 754/12730/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/547/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Суть спору

Позиція Позивача

07 серпня 2025 року громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) надіслав до Суду позов про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 2960 від 09.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 02.07.2025 о 13:00 год відмовився від проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВЛК для проходження огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки: 1) постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, про цьому випадок Позивача не підпадає під винятки, що викладені у статті 258 КУпАП; 2) Позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; 3) матеріали справи не містять доказів відмови Позивача від проходження ВЛК. Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 й 27.03.2025 року пройшов ВЛК.

Позиція Відповідача

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяві просив відмовити у позові, посилаючись на такі обставини:

поштовим відправленням №232 Позивачу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлялася повістка про необхідність явки 23.02.2025. В зв`язку із неявкою Позивача за повісткою до органів Національної поліції в порядку ст.259 Кодексу України про адміністративні правопорушення через засоби електронної взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було направлено звернення про доставлення Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

02.07.2025 поліцейськими Позивач був доставлений до Відповідача.

При перевірці облікових даних Позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформація про проходження ним медичного огляду (ВЛК) в реєстрі була відсутня, інші докази про раніше пройдений Позивачем медичний огляд (ВЛК) були відсутні.

Тому 02.07.2025 Відповідачем засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано направлення № 4276834 для проходження Позивачем медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби на військово-лікарській комісії. Також була виписана карта обстеження та медичного огляду.

Позивач в категоричній формі відмовився отримати направлення та карту обстеження та медичного огляду. Медичний огляд Позивачем не було пройдено.

02.07.2025 уповноваженою особою Відповідача було складено протокол №2960 про вчинене Позивачем адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - відмова від проходження ВЛК за направленням Відповідача, чим Позивачем в особливий період порушено вимоги абзацу четвертого частини першої сатті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач відмовився від підпису та від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі зазначено та засвідчено двома свідками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У протоколі було зазначено про дату та час розгляду адміністративної справи - 09.07.2025 о 10:00 год.

При складанні протоколу Позивачем були надані письмові пояснення, згідно яких він відмовився від проходження медичного огляду (далі дослівно із пояснень Позивача) «так як проти мене неодноразово порушувалися права, постійні погрози та звинувачення з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліції. Підробка документів неправомірне примінення сили з застосуванням спецзасобів, закривання в кімнатах та позбавлення телефону».

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов`язаний, станом на 08.04.2025 перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатамими ВЛК 27.03.2025 визнаний придатним (військово - обліковий документ у системі "ІНФОРМАЦІЯ_6", сформований 08.04.2025,18:17).

На момент розгляду справи Позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатамими ВЛК 27.03.2025 визнаний придатним, має відстрочку до 30.12.2025, заброньований (військово - обліковий документ у системі "ІНФОРМАЦІЯ_6", сформований 03.09.2025,08:06).

02.07.2025 уповноваженою особою Відповідача було складено протокол №2960 про вчинене Позивачем адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП - відмова від проходження ВЛК за направленням Відповідача, чим Позивачем в особливий період порушено вимоги абзацу четвертого частини першої ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач цей протокол не підписував, проте надав такі письмові пояснення "проти мене неодноразово порушувалися права, постійні погрози та звинувачення з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та поліції. Підробка документів неправомірне примінення сили з застосуванням спецзасобів, закривання в кімнатах та позбавлення телефону".

09.07.2025 начальник Відповідача розглянув адміністративну справу, за результатом чого винесена постанова №2960, якою Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 2101 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн Позивач на розгляд справи 09.07.2025 не з`явився. Копію постанови Позивачу була направлена поштовим відправленням

Громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_1 (абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію").

Закон про мобілізацію не визначає порядок прийняття та оформлення такого рішення. Натомість, питання організації медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (надалі - Порядок № 560, тут і надалі в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (надалі - Положення, тут і надалі в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, пунктом 3.8 розділу ІІ Положення встановлено, що постанова ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_1 про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відповідач стверджує, що при перевірці облікових даних Позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформація про проходження ним медичного огляду (ВЛК) в реєстрі була відсутня, інші докази про раніше пройдений Позивачем медичний огляд (ВЛК) були відсутні.

Такі твердження Відповідача не підтверджені жодними доказами. Відповідач не надав суду віддомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи) у формі витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Натомість Позивач надав сформований в електронній формі через мобільний додаток "Резерв+" військово-обліковий документ, в якому станом на 08.04.2025 була наявна інформація про проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи). Така ж інформація вдображена і в сформованому військово-облікому документі станом 03.09.2025.

Відповідність відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевіряється через: електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; районний (міський) ІНФОРМАЦІЯ_1 або його відділ (орган СБУ, розвідувальний орган) (абзац третій пункту 3 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559).

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували невідповідність відомостей щодо дати проходження ВЛК, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників,

Отже, на момент складання постанови, що оскаржується, Позивач вже мав чинні результати медичного огляд військовозобов`язаних. Правові підстави для повторного направлення у Відповідача були відсутні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2960 від 09.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання повного судового рішення 26.09.2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО