Справа № 160/28601/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/28601/24

адміністративне провадження №К/990/31925/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Білак М. В., Смоковича М. І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року

у справі № 160/28601/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги дитині війни - сироті ОСОБА_2 щодо відмови у доступі його до правосуддя, що гарантований статтями 8, 59 Конституції України;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги на користь дитини війни - сироти ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн (один мільйон гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року закрито провадження у справі №160/28601/24 в частині позовних вимог щодо оскарження відмов Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 25.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/4, від 09.07.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/8, від 07.08.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/9.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 в адміністративній справі №160/28601/24 скасовано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, що оформлені наказами від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/5, від 28.06.2024 №В-БВПД/005/07.3-04/6.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 в адміністративній справі №160/28601/24 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо ненадання дитині війни - сироті ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України).

01 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції разом з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Проаналізувавши касаційну скаргу Суд дійшов до висновку, що скаржник повторно не зазначає підстави касаційного оскарження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року.

Так в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року роз`яснено скаржнику, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити відповідні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції, щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року. Щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, то скаржник мав подати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України).

Проте, обґрунтування, зазначені в касаційній скарзі, є недостатніми для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки у касаційній скарзі відсутні посилання на відповідний підпункт частини четвертої статті 328 КАС України, з чого випливає, що скаржник формально віднісся до подання уточненої касаційної скарги.

При цьому посилання скаржника на порушення права на отримання безоплатної правової допомоги, гарантованого статтею 59 Конституції України, та права на справедливий судовий розгляд, передбачених статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, відхиляється судом, оскільки ці норми є загальними, які не були предметом дослідження у справах. Посилаючись на вказані норми, скаржник не зазначив яким саме чином було обмежено його право на доступ до правосуддя, не зазначив конкретні норми процесуального права, які були порушені.

Водночас, Суд повторно звертає увагу, що постановою апеляційної інстанції було скасовано ухвалу першої інстанції про закриття провадження у справі, а тому незрозумілим є з касаційної скарги з чим незгодний позивач у справі.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року у частині подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

Разом з тим, перевіривши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, встановлено, що заявник вважає, що строк на подання касаційної скарги останній не пропускав, так як постанову суду апеляційної інстанцій він отримав 31 травня 2025 року, що підтверджується копією конверта.

Проте, Суд відхиляє таке твердження заявника з огляду на наступне. Скаржник отримав постанову суду апеляційної інстанцій 31 травня 2025 року, а звернувся до Верховного Суду лише 25 липня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, як вбачається з підтверджуючих документів, позивач пропустив місячний строк звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що скаржником подано заяву про усунення недоліків без усунення визначених недоліків, Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У зв`язку з перебування судді-доповідача у відпустці, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.

Керуючись статтею 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович