Справа № 400/4807/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4807/25

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 травня 2025 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 про стягнення грошового забезпечення, додаткової винагороди, розміром 1000000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час проходження військової служби за період з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позов залишено без руху, з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки судом помилково вирішено, що позивачу стало відомо про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення у день виключення його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 , а саме 30 травня 2024 року.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про недотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача від 23 травня 2025 року про поновлення строку звернення до суду, так як позивач, який звільнений зі служби 30 травня 2024 року, звернувся із адміністративним позовом 09 травня 2025 року, тому позовні вимоги щодо стягнення додаткової винагороди, установленої Постановою КМУ № 168, за період з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2023 року подані з порушенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з Військової частини НОМЕР_1 грошового забезпечення за час проходження ОСОБА_1 військової служби у період з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2023 року.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 12 травня 2025 року, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду.

Між тим, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги і правильність застосування судом першої інстанції інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини виникли у зв`язку з можливим недотриманням законодавства про оплату праці за час проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом встановлено у ст. 233 КЗпП України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

В даному випадку, днем закінчення проходження військової служби позивачем є 30 травня 2024 року, що вбачається з копії наказу Військової частини НОМЕР_1 від 30 травня 2024 року № 154.

Між тим, як зазначено у вищевикладених нормах процесуального права, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 30 травня 2024 року № 154 містить інформацію про розміри нарахованих позивачу премій, набавок, компенсацій та допомог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач на момент звільнення з Військової частини НОМЕР_1 мав знати про можливу недоплату йому грошового забезпечення, а як наслідок про можливе порушення своїх прав та інтересів.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача від 23 травня 2025 року не містила належних обґрунтувань поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук