Справа № 273/338/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/338/25
Провадження № 2-а/273/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4129917 від 22.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн., стягнути сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що керуючи ТЗ Volkswagen Passat (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) не вчинив жодних адміністративних правопорушень. Інспектор не надав доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, ним надано відеозапис (із власного смартфону, що є порушенням) на якому взагалі незрозуміло якої марки авто рухається та не видно його реєстраційного номерного знаку. Позивач зазначив, що проїхав перехрестя, виконуючи вимоги знаку пріоритету, однак невдовзі був зупинений інспектором, який звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а також процесуальний порядок розгляду справи.

Винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

28.04.2025 року досуду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому представник просила відмовити в позові за безпідставністю. У відзиві представник відповідача зазначила, що позивач, керуючи ТЗ, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., а саме рух без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.б ПДР України порушення вимог знаків пріоритету. У зв`язку з порушенням ПДР, інспектором ВПД №1 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кучмієм О.М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Факт керування водієм ТЗ та порушення ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля, що додаються до відзиву. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (зачитано вголос).

02.09.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він вказав, що інспектор безпідставно виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Відеозапис доданий до відзиву не містить доказів того, що саме позивач вчинив правопорушення, на відеозаписі не видно жодного дорожнього знаку 2.2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник відповідача Панасюк Г.Л. у відзиві просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Зі змісту постанови серії ЕНА №4129917 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.02.2025 року вбачається, що 22.02.2025 о 17:34:50 в м.Баранівка, вулиця Костельна (Першотравнева), 30, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме рух без зупинки заборонено, чим порушив п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративного правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.31 Закону України Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст.40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку 2.2 рух без зупинки заборонено.

Згідно пп.2.2 п.33 ПДР України до знаків пріоритету належить проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п.8.4б ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП представником відповідача надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції та реєстратора службового автомобіля.

На даних відеозаписах зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка, спілкування працівника поліції з позивачем та оформлення адміністративних матеріалів.

Так, із змісту переглянутих відеозаписів встановлено, що працівник поліції повідомив, що причиною зупинки було невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме рух без зупинки заборонено.

Поряд з цим, у порушення статті 77 КАС України, доказів того, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , 22.02.2025року о 17:34:50 в м.Баранівка, вулиця Костельна (Першотравнева), 30, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме рух без зупинки заборонено, стороною відповідача суду не надано, так як на відеозаписах не зафіксовано дорожнього знаку 2.2.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, постанова серії ЕНА №4129917 від 22.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн., відповідно до приписів ст.139 КАС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11, 77, 143, 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4129917 від 22 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Д.С. Бєлкіна