Справа № 240/21472/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21472/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк Микола Федорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить:

- зобов`язати Відповідача нарахувати та сплатити позивачу заборгованість по пенсійним виплатам за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копії із зазначенням характеру спірних відносин, із обґрунтуванням того, що такі відносини є новим спором між сторонами та не зумовлені неналежним виконанням Відповідачем судового рішення в адміністративній справі №240/9832/22;

- документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.;

- клопотання про поновлення строку звернення, в якому вказати документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску.

22.09.2025 року та 23.09.2025 року до суду від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви Позивачем фактично висловлено незгоду з позицією суду щодо визначеного способу усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду уточненої позовної заяви із зазначенням характеру спірних відносин, із обґрунтуванням того, що такі відносини є новим спором між сторонами та не зумовлені неналежним виконанням Відповідачем судового рішення в адміністративній справі №240/9832/22, документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" або докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн., та клопотання про поновлення строку звернення, в якому вказано документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску не подано.

Таким чином, Позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було чітко роз`яснено недоліки поданого позову та способи їх усунення, які Позивачем належним чином усунуті не були.

Суд ще раз звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст.77, ч.4 ст.161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог частини 3 статі 161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини 5 статі 160 КАС України Позивач зобов`язаний викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з метою визначити характер спору. В даному випадку викладення таких обставин зумовлюється необхідністю розмежування наявності нових спірних відносин між сторонами чи підтвердити, що такі відносини зумовлені неналежним виконанням Відповідачем судового рішення в адміністративній справі №240/9832/22 між цими ж самими сторонами.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в межах тієї ж самої справи та не потребує подання позовної заяви.

Разом з тим, Позивачем з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви не подано уточненої позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 11.09.2025 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк