Справа № 486/1790/25
Суддя: Волощук О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1790/25 Провадження № 2-а/486/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

23 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання протиправними дій Другого відділу ДВС у Вознесенському районі, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання протиправними дій Другого відділу ДВС у Вознесенському районі, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника.

В позові позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Другого відділу ДВС у Вознесенському районі управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час відкриття виконавчого провадження №78896194 від 20.08.2025 та винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.05.2025 у виконавчому провадженні№78896194;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78896194 від 20.08.2025;

-скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №78896194 від 20.08.2025.

Ознайомившись зі змістом поданого адміністративного позову та доданими до нього письмовими доказами, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до глави 2 розділу І КАС України адміністративна юрисдикція включає в себе такі види як предметна, інстанційна та територіальна юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам предметно підсудні справи перелік яких визначений частиною 1 статті 20 КАС України, зокрема:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з частиною 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Разом з тим, частиною 3 ст. 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з постановою старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2025, прийнятою в рамках виконавчого провадження №78896194 з примусового виконання постанови від 12.06.2025 року MYK 2504810 інспектором з паркування Миколаївської міської ради, та просить її скасувати, а також скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2025 року, винесену в рамках вказаного виконавчого провадження №78896194.

Таким чином позивачем оскаржуються постанови старшого державного виконавця у виконавчому провадженні №78896194 щодо виконання ним рішення іншого (не судового) органу, а також його дії в цьому ж виконавчому провадженні, тому вказаний спір, в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 28 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою з дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Наведені вище обставини свідчать, про те, що даний спір не підсудний Південноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Статтею 29 КАС України передбачений порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки КАС України не містить норм, які регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справи, яка предметно підсудна іншому суду, за аналогією закону слід застосувати пункт 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За вказаних обставин, враховуючи, що спір позивача з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 294 - 295,318 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання протиправними дій Другого відділу ДВС у Вознесенському районі, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника, передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (вулиця Захисників Миколаєва, 41/10, Миколаїв, Миколаївська область, 54000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Волощук