Справа № 536/2049/25
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2049/25
Провадження № 2-а/536/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участю:

представника позивача адвоката Близнюка І.В.,

представників відповідача Департаменту патрульної поліції Вареника Ю.В.,

Встановив:

Представник позивача адвокат Близнюк І.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, винесену стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В описовій частині постанови серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025 зазначено, що 25.08.2025 о 16 год. 16 хв. у місті Кременчук, по вулиці Маршала Говорова, 72 водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.Ґ. ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою, оскільки у поліції були відсутні підстави для пред`явлення вимоги щодо надання для перевірки страхового полісу. Вважає, що вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені законом, чого у випадку ОСОБА_1 не було, то працівник поліції не мав жодного права вимагати у ОСОБА_1 пред`явити страховий поліс, що вказує на протиправність оскаржуваної постанови. Також вважає, що у працівників поліції не було жодної підстави, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок чого вимога пред`явити для перевірки страховий поліс є протиправною, що вказує на те, що слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 вересня 2025 року стороною позивача недоліки позову було усунуто.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено до судового розгляду.

12 вересня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що 25.08.2025 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дзюбенко Максимом Андрійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №5570372 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Щодо обставин справи зазначає, що під час патрулювання 25.08.2025, близько 16 год. 16 хв. в м. Кременчук по вул. Маршала Говорова, 72 працівниками поліції було виявлено транспортний засіб MAZDA 5, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, в якого відповідно до єдиної централізованої бази даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, функціонування якої забезпечує МТСБУ, були відсутні відомості про наявність чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці зупинки транспортного засобу позивача, в порядку ст. 279 КУпАП, працівники поліції представились, повідомили водія про наявну інформацію, що свідчить про вчинення водієм порушення п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме про відсутність полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водій під час з`ясування фактичних обставин справи не заперечував, що його було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу, не заперечував, що не має чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено, права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомлено порядок оскарження та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, порядок та строки виконання постанови. На місці розгляду справи письмових пояснень водій не надав, жодних клопотань не заявляв. Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав. Таким чином, було прийнято до уваги усні пояснення водія, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належними, допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, факт порушення водієм правил дорожнього руху, з`ясовано фактичні обставини справи, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на водія за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано копію постанови. Про роз`яснення прав за ст. 268, ст. 289 КУпАП, водій поставив підпис в п. 8 оскаржуваної постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5570372 від 25.08.2025 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (в п. 7 постанови зазначено відео з бодікамери 470909.476914); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що в адміністративному позові представник позивача не заперечує, що в дату та час, вказані в оскаржуваній постанові позивач керував вказаним вище транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про відсутність чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в адміністративному позові стверджує, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції є безпідставною, таке твердження є необґрунтоване, не звільняє водія від відповідальності та свідчить про невірне тлумачення представником позивача Правил дорожнього руху, ЗУ «Про національну поліцію» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в адміністративному позові помилково стверджує, що працівники поліції нібито не мають законних підстав для перевірки наявності страхового полісу ОСЦПВ, обмежуючи їхні повноваження лише двома випадками при складанні протоколу про порушення ПДР України або при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, таке твердження є юридично необґрунтованим і не заслуговує на увагу, оскільки п. 1 ч. 1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко демонструє широкий обсяг законних повноважень поліції та спростовує обмежене тлумачення, надане представником позивача. Наголошує, що на нагрудну відеокамеру працівників поліції зафіксовано порушення позивачем п.п. 2.1 «ґ» ПДР України, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відомості про технічній засіб на який зафіксовано відео, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, внесенні до оскаржуваної постанови (п. 7 камера 470909,476914), які записані на dvd-диск та додані до відзиву відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Близнюк І.В. підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представники відповідача Вареник Ю.В. всудовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтувавши свою позицію доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5570372 від 25.08.2025, винесеною інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дзюбенко Максимом Андрійовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 25.08.2025 о 16 год. 16 хв. у місті Кременчук, по вулиці Маршала Говорова, 72 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.Ґ. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Частиною 1 статті 126 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З відеофайлів, наданих відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ні внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, ні страхового сертифіката «Зелена картка», ні документа (посвідчення), що звільняє позивача від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу.

Як встановлено судом, позивач свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, який кваліфікований за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не визнає.

Представник позивача не заперечує факт відсутності у водія ОСОБА_1 чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте вказує на протиправність спірної постанови, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була безпідставною та у поліцейських були відсутні підстави для пред`явлення вимоги щодо надання для перевірки страхового полісу.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів не обов`язково має передувати порушення водієм ПДР або скоєння дорожньо-транспортної пригоди, адже обов`язок мати при собі та на вимогу працівника вказаний документи, а також права працівників Національної поліції контролювати дотримання даної вимоги ПДР не ставляться у залежність від вчинення водієм порушення ПДР чи спричинення ДТП.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16-а та у постанові від 03.04.2019 року № 675/1207/17.

Обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності передбачена ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частина 1 якого встановлює, що на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв, передбаченим п.п. 2.1. «ґ)», п.п. 2.4 «а» корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, зокрема, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення ( п. 3 ч. 1 ст. 35 вищевказаного Закону України).

Як було встановлено судом в ході розгляду справи та убачається з матеріалів відеозапису, відомості про який внесені до постанови про накладення адміністративного стягнення, причина зупинки транспортного засобу, яку оголосив працівник поліції на відеозапису, є перевірка наявності страхового полісу, тобто наявність інформації, що свідчить про можливу причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів, а тому зупинивши автомобіль, працівник поліції правомірно та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» висловив вимогу, з метою перевірки наявності полісу, пред`явити його, та було виявлено, що водій немає чинного страхового полісу.

Вказаний відеозапис належить до визначених у ст. 251 КУпАП засобів доказування в справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові 21 листопада 2018 р. у справі №465/6677/16-а, де Верховний Суд дійшов висновку про право посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції здійснювати перевірку документів водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та обов`язку водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, як це передбачено підпунктами 2.1, 2.4 ПДР. Будь-яких додаткових умов для реалізації представником поліції зазначеного службового повноваження та водієм транспортного засобу - зазначеного обов`язку, діюче законодавство не встановлює.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяА. С. Река