Справа № 386/1609/25
Суддя: ГРИШАК А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 386/1609/25

2-а/385/14/25

26.09.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Скоробогатько В.Ю. 30.08.2025 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 579825 від 18.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів справи не було долучено оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА № 579825, долучена позивачем копія постанови є неналежної якості (нечитабельна), що позбавляє суд зрозуміти зміст викладеного в ній.

Окрім тог, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 30.08.2025 року.

Разом з тим, оскаржувана постанова, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесена 18.07.2025 року.

До позовної заяви представником позивача, адвокатом В. Скоробагатько було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що 18.07.2025 року старшим інспектором сектором реагування патрульної поліції (СРПП) ВП №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майором поліції Гришиним Володимиром Вячеславовичем, відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА № 579825, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із постановою Серії ББА № 579825 від 18.07.2025 року представником позивача, в інтересах ОСОБА_1 було подано скаргу до НПУ ГУНП в Кіровоградській області на скасування постанови Серії ББА № 579825 від 18.07.2025 року.

28.08.2025 року на електронну пошту адвоката Скоробогатька надійшов лист НПУ ГУНП в Кіровоградській області № від 19.08.2025 року, щодо відмови про скасування постанови Серії ББА № 579825 від 18.07.2025 року. Предметом позовної заяви є оскарження постанови від 18.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка була спочатку оскаржена до НПУ ГУНП в Кіровоградській області, а відмову у скасуванні постанови Серії ББА № 579825 від 18.07.2025 року представник позивача отримав 28.08.2025 року особисто.

Вважає, що обставини, на які посилаються є поважними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки вирішення питання про скасування постанови серії № ББА № 579825 від 18.07.2025 року ОСОБА_1 вирішувалися в досудовому порядку, а після отримання відмови позивач вважає за доцільне звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку.

Слід зазначити, що події, які досліджуються у межах цієї справи відбулися 18.07.2025 та тоді складено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 .

До суду із цим позовом представник позивача звернувся 30.08.2025, тобто з порушенням строку встановленого ст. 286 КАС України.

Представник позивача подав суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Відповідна заява мотивована тим, що після отримання копії постанови на неї було подано скаргу до НПУ ГУНП в Кіровоградській області. 28.08.2025 року представник позивача, отримав відмову про скасування спірної постанови від НПУ ГУНП в Кіровоградській області. Та вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Надаючи оцінку заяві позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Спірні правовідносини склались з приводу скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами першою-другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог, та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

У цій категорії справ законодавець визначив строк в десять днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Так, за змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився безпосередньо в день відповідної події 18.07.2025.

Цей факт свідчить про обізнаність позивача з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу саме з постанови від 18.07.2025 та дозволяло повноцінно реалізувати право на звернення з відповідним позовом до суду у межах строку встановленого законодавством.

Щодо оскарження постанови, як стверджує представник позивача, в порядку відомчого контролю, а після отримання відмови у розгляді відповідної скарги звернення до суду в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку до суду, суд зауважує таке.

В контексті спірних правовідносин зазначає, що відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка поважності причин пропуску строку звернення позивачами до суду, встановленого статтею 288 КУпАП, в обґрунтування поновлення якого останні вказували на досудове врегулювання спору шляхом звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до відповідного органу.

Зокрема така позиція Верховного Суду щодо вказаного питання, викладена у постановах від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19 від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а, від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22., від 24 жовтня 2024 року у справі №127/37459/23.

Так, у вищенаведених постановах Судом зазначено, що вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, звернення особи до відповідного органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Ураховуючи наведену позицію Верховного Суду звернення зі скаргою до відповідного органу не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, даний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених законом та представником позивача не додано доказів поважності пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно у визначений суддею строк надати до суду оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ББА № 579825, або належним чином завірену копію належної якості такої постанови та навести інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Скоробогатько Володимир Юрійович до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК