Справа № 699/501/25
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/501/25
Номер провадження № 2-а/699/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.02.2025 року, близько 10:00 години ранку, рухаючись на службовому автомобілі, який був завантажений меблями для виконання замовлення клієнтів, автошляхом від м. Фастів в напрямку м. Васильків, позивач разом із колегами були зупиненні особами у військовій формі та представниками Національної поліції України на об`єкті, що має ознаки блокпосту. Підстави здійснення зупинки позивачу не пояснили, натомість вимагали пред`явити для ознайомлення документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи. Під час ознайомлення з якими, особа у військовій формі звернула увагу на відсутність у військово-обліковому документі в електронній формі, відмітки про проходження ВЛК та зазначила, що це необхідно виправити та виписала повістку № 138/20250116/694 на з`явлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.

Прибувши на службовому авто у ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважена службова особа зазначила про необхідність проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії з метою визначення ступеню придатності до військово-служби. На що, позивачем було зазначено про наявність хронічного захворювання тяжкого ступеню псоріазу та наявності у нього медичних документів, що можуть це підтвердити, які знаходяться за адресою фактичного місця проживання.

Однак на вищевказану інформацію, службова особа зазначила, що не має часу на ознайомлення з даними документами, у зв`язку із великою завантаженістю, та наказала прослідувати до кабінету юриста, де останнім було роз`яснено, що позивач ухиляється від військового обов`язку у зв`язку з відмовою у проходженні ВЛК та за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 № 135, у якому під час ознайомлення позивач висловив свою письмову незгоду.

Згодом позивачу видано указаний протокол та наказано залишити ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19.03.2025 за адресою тимчасового місця перебування позивач отримав лист від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому містились: супровідний лист, копія постанови про адміністративне правопорушення та реквізити.

При ознайомлення з постановою від 04.03.2025 № 135 виявлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 розглянувши відповідно до статті 235 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина(ки) України, ОСОБА_1 установив, що 04.03.2025 об 11 год. 30 хв. установлено адміністративне правопорушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене гр. ОСОБА_1 порушення вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відмова від проходження огляду та лікування, згідно з рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановив визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок.

Із зазначеними постановою від 04.03.2025 № 135 та протоколом від 27.02.2025 № 135 погоджується зазначені документи, безпідставними та такими, що порушують його права з таких підстав.

Позивач, згідно з військово-облікового документу в електронній формі від 31.03.2025 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 81 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 у разі призову військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період не за місцем їх перебування на військовому обліку (крім тих осіб, що добровільно виявили бажання проходити військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період) такі особи перед призовом на військову службу беруться на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який здійснює їх призов. Відомості про взяття таких осіб на військовий облік вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів перед їх направленням на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

З огляду на вказане, враховуючи, що позивача на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 поставлено не було, тому дії його посадових осіб щодо направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду є незаконними.

Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що від проходження ВЛК не відмовлявся, а не мав змоги її пройти за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не мав при собі його медичних документів, які підтверджують наявність хронічного захворювання.

Крім того, позивач вказує на те, що згідно з інформацією, яка міститься в протоколі від 27.02.2025 № 135, до нього додаються: 1) акт відмови від отримання повістки; 2) акт про вручення картки обстеження; 3) направлення № 6/1201; 4) картка № 15-693; 5) повістка № 2702/03; 6) повістка № 138/20250116/694; 7) витяг АІТС Оберіг.

Позивач підтверджує отримання додатку до протоколу 6), а саме: повістки № 138/20250116/694.

Водночас, позивач наголошує, що жодного вручення повістки № 2702/03, або висловлення ним відмови від отримання даної повістки в ІНФОРМАЦІЯ_5 , не здійснювалось.

З цього приводу, сторона позивача зазначає, що відповідно до вимог законодавства обставини вручення та відмови від отримання повістки фіксуються на відеозаписі. Однак у отриманих позивачем матеріалах такий відеозапис відсутній.

Також позивач заперечує факт отримання додатків до протоколу 2), 3) та 4).

Крім того, усупереч вимогам законодавства в протоколі від 27.02.2025 № 135, відсутні відомості та докази про реєстрацію направлення на військово-лікарську комісію в журналі за формою згідно з додатком 12, та отримання позивачем під особистий підпис направлення на військово-лікарську комісію № 6/1201, а також про ознайомлення позивача під особистий підпис з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу під час мобілізації, шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби.

Також позивачем не отримав у особистий електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста, нібито сформоване направлення на військово-лікарську комісію № 6/1201.

Незважаючи на численні процесуальні порушення, а також відсутність будь-якого доказу відмови позивача від проходження ВЛК, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не перевірено правильність складення протоколу та встановлення всіх обставин справа, і безпідставно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням указаного сторона позивача просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 04.03.2025 № 135 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

Крім цього, представник позивача також просив поновити пропущений строк звернення до суду щодо оскарження спірної постанови.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження у даній справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі цього позову до суду.

Сторони справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за змістом наявної у справі заяви просив позов розглядати без його участі. Представник позивача адвокат Філіпович В.В. подав заяву, у якій позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив розглянути дану справу без його участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах строків, визначених в ухвалі суду, представник відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.02.2025 головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_2 державний службовець Звягінцева О.В., керуючись статтями 235, 254-256 КУпАП склав цей протокол про те, що громадянин України, ОСОБА_1 , 27.02.2025 об 14.00 год порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме від мовився від проходження медичного огляду, згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно указаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.30 год. 04.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, він не згідний з адміністративним правопорушенням, у зв`язку із тим, що у нього при собі немає медичної книжки, яка підтверджує його стан здоров`я. Від проходження ВЛК він не відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 підпис особи, що склала протокол. ОСОБА_1 вручено примірник протоколу.

Також зазначено, що до протоколу додано: 1) акт відмови від отримання повістки; 2) акт про вручення картки обстеження; 3) направлення № 6/1201; 4) картка № 15-693; 5) повістка № 2702/03; 6) повістка № 138/20250116/694; 7) витяг АІТС Оберіг.

04.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 135 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

З постанови убачається, що ОСОБА_1 04.03.2025 об 11.30 год порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме від мовився від проходження медичного огляду та лікування, згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки від 01.04.2022 № 7111- ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання/ перебування: АДРЕСА_2 .

З військово-облікового документа № 3, сформованого 31.03.2025 в Резерв+ убачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним і перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У силу статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Положеннями статтей 1, 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Як зазначено у позові та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 81 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, яка чинна і на час розгляду справи) у разі призову військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період не за місцем їх перебування на військовому обліку (крім тих осіб, що добровільно виявили бажання проходити військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період) такі особи перед призовом на військову службу беруться на військовий облік у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який здійснює їх призов. Відомості про взяття таких осіб на військовий облік вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів перед їх направленням на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

З огляду на вказане, враховуючи, що позивача на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 поставлено не було, тому дії його посадових осіб щодо направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду дійсно не відповідають вимогам законодавства.

Згідно з вимогами до п. 40 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Позивач заперечує факт отримання повістки № 2702/03, а відеозапис її вручення чи відмову від отримання відповідачем не надано.

Крім того, згідно з вимогами пунктів 74, 74-1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.

Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Для формування направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на таке направлення кваліфікований електронний підпис у день його формування.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздруковане. У такому разі його паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Роздруковане направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту, військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Сторона позивача звертала увагу на відсутність відомостей та доказів про реєстрацію направлення на військово-лікарську комісію в журналі за формою згідно з додатком 12, та отримання позивачем під особистий підпис направлення на військово-лікарську комісію № 6/1201, а також про ознайомлення позивача під особистий підпис з адміністративною та кримінальною відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу під час мобілізації, шляхом ухилення від медичного огляду та симуляції хвороби.

Також позивач зазначає, що він не отримав у особистий електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста, нібито сформоване направлення на військово-лікарську комісію № 6/1201.

Статтею 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за декілька різних правопорушень, які розмежовані відповідними частинами даної статті.

У оскаржуваній постанові відносно ОСОБА_1 вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Стаття 210-1 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за:

- порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1);

- повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2);

- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3).

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак не вказано, яке саме положення статті.

Відповідно до вимог частини 1 указаної статті громадяни зобов`язані:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено про загальну мобілізацію, тому з цього часу діє особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту позову позивач уважає її незаконною. Указані доводи стороною відповідача не спростовано.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол.

З приписів п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення ст.ст. 251, 255 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не досліджувалися будь-які докази, що не було спростовано відповідачем.

Указане свідчить про формальне ставлення відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також виявленні численні порушення у оформленні вказаного адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний був надати докази правомірності своєї діяльності у силу закону. Однак таких належних доказів подано не було.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи, що позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 04.03.2025 № 135 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп.) грн за подання до суду цього позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця перебування: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , інші дані судом не вказуються.

СуддяЛітвінова Г.М.