Справа № 200/5247/25
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Справа №200/5247/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача та про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби (м. Київ Львівська пл., 8, РНОКПП 43005393) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 200/8572/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області;

стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 200/8572/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області за період з 03.04.2025 по 16.06.2025 в розмірі 57 490 (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто) гривень та 77 копійок.

У відзиві відповідач заявив клопотання про залучення як співвідповідача по справі Головне управління ДПС у Донецькій області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не перебув у трудових відносинах з апаратом ДПС. Нарахування та виплата заробітної плати Позивачу здійснювались Головним управлінням ДПС у Донецькій області. Державна податкова служба України не здійснює ведення обліку робочого часу, нарахування та виплату заробітної плати працівникам територіальних органів.

З урахуванням того, що місцем роботи (проходження служби) ОСОБА_1 було Головне управління ДПС у Донецькій області, відповідач вважає, що доцільним буде залучити як співвідповідача у справі № 200/5247/25 Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса фактичного місцезнаходження 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 286, код ЄДРПОУ - 44070187).

Також відповідач у відзиві просив суд розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника Відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що в розумінні примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» позивач відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

А відтак відповідач наголошує, що, з урахуванням положень пункту 1 частини шостої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, справа № 200/5247/25 не належить до справ незначної складності (малозначних справ).

Розглядаючи клопотання про залучення співвідповідача по справі суд зауважує на наступному.

Згідно ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В межах справи №200/8572/24 суб`єктом, який повинен здійснити поновлення позивача на посаді, визначено саме Державну податкову службу України, а відтак і відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду несе саме відповідач.

Таким чином суд вважає, що Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області не повинно відповідати за зазначеним позовом так як до останнього позовні вимоги не спрямовані.

Відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглядаючи клопотання про розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін за участю представника Відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Резюмуючи неведені положення законодавства, суд наголошує, що вони регламентують можливість розгляду зазначеної справи саме в порядку спрощеного провадження, а не загального, як помилково вважає відповідач.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, - відмовити.

В задоволенні клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка