Справа № 554/8336/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. Справа № 554/8336/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Материнко М.О., м. Полтава, по справі № 554/8336/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України треті особи Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови ЕГА 1718006, складеної 18.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції Полтавської області старшого лейтенанта поліції ЕГА 1718006 від 18.03.2025 року за ст. 183 КУпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтава від 19.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови ЕГА 1718006, складеної 18.03.2025 року - повернуто позивачу без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтава від 19.06.2025 та поновити пропущений строк на звернення до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду є непереборними, незалежними від волевиявлення та пов`язані з істотними обставинами, труднощами, що унеможливлювало своєчасно звернутися до суду. Так, позивач зазначає, що з 18.03.2025 року по 27.03.2025 року перебував на лікарняному. 20.03.2025 року звернувся до начальника поліції м. Полтава полковника поліції Скічко П.А., відкрито кримінальне провадження №0000144 від 20.03.2025 року, а заяву передано в управління патрульної поліції в Полтавській обл. для розгляду питання неправомірних дій патрульної поліції та складеної постанови. Позивач зазначає, що відповідь на звернення від 20.03.2025 року не отримав. Крім того, позивач зазначає, що 31.03.2025 року, виїхав в м. Львів та в подальшому в м. Варшаву, а саме в інститут онкології, де перебуває на лікуванні.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 06.06.2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

17.06.2025 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали, надіслав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Повертаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у відповідно до частин 1, 2ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 2ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавцем встановлено 10-денний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який відповідно до ч.2 ст.286 КАС України обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови) особі.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ЕГА 1718006 від 18.03.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За наслідками розгляду заяви, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та дійшов висновку про те, що позовна заява не містить доказів, які підтверджують обставин пропуску строку. У зв`язку з чим, позивачу необхідно подати до суду докази, які підтверджують поважність пропуску вказаного строку.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що ч. 2ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: не подання особою заяви про поновлення строку або визнання неповажними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не подання особою такої заяви в зазначений строк чи відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, позовної заяви. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання про його поновлення чи визнання вказаних у ньому причин неповажними, - позовна заява залишається без руху.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України слідує, що питання дотримання позивачем строку звернення із позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Визначений в ч.ч. 1-3 статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху із пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення цього строку.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої заяви та встановити спосіб і строк їх усунення.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції поклав на позивача обов`язок подати заяву про усунення недоліків щодо пропущеного строку звернення до суду.

В той же час, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року про залишення позову без руху, ОСОБА_1 звернувся до суду 17.06.2025 року з заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наданням відповідних доказів.

Водночас, у цій справі суд першої інстанції не вирішив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, не навів мотивів щодо його задоволення або незадоволення та не надав оцінку доданим позивачем до заяви доказам щодо визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, дійшовши висновку про неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, не вирішив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та не надав оцінку доданим до заяви доказам про причини пропуску строку звернення до суду, тобто діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, повернув позовну заяву позивачу, чим обмежив його право на оскарження бездіяльності відповідача.

З огляду на наведене, повернення позовної заяви з мотивів неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, колегія суддів визнає передчасним.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, наявні підстави для скасування його ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.06.2025 по справі № 554/8336/25 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови ЕГА 1718006, складеної 18.03.2025 року направити до Шевченківського районного суду міста Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова