Справа № 759/19098/25
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про бездіяльність суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції, щодо відмови у зміні суб?єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за постановами серії 3АB№02824154 від 17.07.2023 року, серії 3АВ№02556587 від 18.06.2023 року, серії 3АВ№02075874 від 05.04.2023 року, серії 3AB№ 02928549 від 29.07.2023 року, серії 3АВ№02928521 від 29.07.2023 року протиправною, та зобов`язати Департамент патрульної поліції змінити суб?єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за вказаними постановами.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, пунктом 3 ч. 2 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання бездіяльності Департаменту патрульної поліції, щодо відмови у зміні суб?єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за постановами серії 3АB№02824154 від 17.07.2023 року, серії 3АВ№02556587 від 18.06.2023 року, серії 3АВ№02075874 від 05.04.2023 року, серії 3AB№ 02928549 від 29.07.2023 року, серії 3АВ№02928521 від 29.07.2023 року протиправною, та зобов`язання Департаменту патрульної поліції змінити суб?єкта правопорушення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за вказаними постановами.

У свою чергу позивачем може бути лише та особа, права, свободи, інтереси якої порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїх правових позиціях неодноразово наголошував на розмежуванні юрисдикції, а саме у постановах від 27.03.2019 у справі № 826/5506/16, від 03.02.2021 у справі № 640/15872/19 зазначено, що оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами КУпАП у місцевих загальних судах як адміністративних, у той час як адміністративні суди розглядають спори щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень лише тоді, коли ці дії чи бездіяльність порушують права саме позивача, який звертається до суду.

У даному випадку позивач не довів факту порушення його особистих прав чи інтересів. Вимоги зводяться до втручання у правовий статус іншої особи, що суперечить принципу диспозитивності адміністративного судочинства та положенням ст. 5 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, позивач не наділений правом звернення до суду з даними позовними вимогами, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 44, 121-123, 248, 286, 289, КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про бездіяльність суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 299 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Ул`яновська