Справа № 420/15026/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15026/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певнi дiї,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України, яка виразилась у ненарахуваннi та невиплаті ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016р. по 28 червня 2018р. індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008р. та березень 2018р.;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016р. по 28 червня 2018р. індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008р. та березень 2018р., відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі по позовною заявою ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України подати у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України, яка виразилась у ненарахуваннi та невиплаті ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016р. по 28 червня 2018р. індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008р. та березень 2018р..

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ №1078 від 17.07.2003р., з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року за період 1.12.2015р. по 28.02.2018р. та березень 2018 року за період з 1.03.2018р. до 28.06.2018р..

В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України сплачений судовий збір в розмірі 992,4грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

8.07.2025р. до суду надійшли матеріали адміністративної справи №420/15026/22 на запит головуючого судді від 30.06.2025р..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 1 190,88грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. у задоволенні клопотання ВЧ НОМЕР_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

22.09.2025р. до суду надійшло повторне клопотання ВЧ НОМЕР_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак, на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі, про що надає копію виписки з рахунка станом на 17.09.2025р., згідно яких залишок за КЕКВ 2800 становить 0грн..

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи поважні причини неможливості сплати судового збору, з урахуванням доказів наданих на їх підтвердження, а також запровадження воєнного стану в Україні, судова колегія вважає за можливе відстрочити ВЧ НОМЕР_3 сплату судового збору у розмірі 1 190,88грн. за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р. до закінчення розгляду апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Окрім того, в апеляційній скарзі ВЧ НОМЕР_3 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що 2.06.2025р. ВЧ НОМЕР_1 отримано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025р. по справі №420/15026/22, якою замінено боржника, як сторону виконавчого провадження з ВЧ НОМЕР_4 на ВЧ НОМЕР_1 , яка є правонаступником ВЧ НОМЕР_2 по справі №420/15026/22. Фактично 2.06.2025р. ВЧ НОМЕР_1 дізналась про існування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р. по справі №420/15026/22 та про зобов`язання щодо необхідності нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу ОСОБА_1 ..

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 6 ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст.295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (ч.1 ст.299 КАС України).

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В аспекті наведеного колегія суддів зауважує, що апеляційну скаргу подано ВЧ НОМЕР_1 , тобто суб`єктом владних повноважень, а тому вирішення питання про поновлення строків вирішується з урахуванням комплексного застосування норм статей 295, 298 та 299 КАС України.

Так, аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що ст.295 КАС України визначені загальні строки оскарження судових рішень і питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім тих, що визначені ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Отже, виходячи із приписів наведеної норми, колегія суддів зазначає, що після закінчення річного строку, суб`єкт владних повноважень втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є преклюзивним. Виключенням з цього правила є лише випадки, передбачені ч.2 ст.299 КАС України, а саме:

- неповідомлення належним чином суб`єкту владних повноважень про розгляд справи, що має бути підтверджено належним та допустимими доказами;

- суб`єкт владних повноважень не був залучений до розгляду справи, в якій суд ухвалив судове рішення про його права та або обов`язки.

Апеляційний суд вказує, що законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення прокурором або суб`єктом владних повноважень у зв`язку зі спливом річного строку, визначивши лише два випадки, на які ці обмеження не поширюються. Отже, у цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені ч.2 ст.299 КАС України, а саме:

а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи;

б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суб`єкт владних повноважень не був залучений до участі у справі і суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, зміст указаної норми свідчить про те, що є виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема від 4 лютого 2021р. у справі №160/9830/18 та від 25 травня 2022р. у справі №160/2192/19, від 27 лютого 2025р. у справі №160/10970/22.

У постанові від 19 березня 2024р. у справі №520/28461/21 Верховний Суд зазначив, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду, з апеляційною скаргою на яке звернулась ВЧ НОМЕР_1 , ухвалене 8.12.2022р. в порядку письмового провадження.

Як підтверджується матеріалами справи, копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2022р. у електронному вигляді, засвідчена електронно-цифровим підписом, позовна заява з додатками від по справі 420/15026/22 надіслана на електрону пошту представнику ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України 25.10.2022р. (а.с.24).

Разом з цим, у матеріалах справи №420/15026/22 відсутні докази отримання вищевказаної ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження відповідачем.

Таким чином, вказане дає підстави для висновку, що ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України в розумінні ч.2 ст.299 КАС України, не була залучена до участі у цій справі та повідомлена про її розгляд.

Окрім того, як встановлено колегіє суддів, відповідно до наказу командувача високомобільних десантних військ ЗСУ від 27.11.2017р. за №614, розформування ВЧ НОМЕР_2 наказано здійснити до 30.06.2018р..

Правонаступником ВЧ НОМЕР_2 призначено ВЧ НОМЕР_1 (а.с.82).

Таким чином, на момент подання позову 20.10.2022р., ВЧ НОМЕР_2 була розформована.

З наведеного слідує, що судом першої інстанції не було залучено до розгляду даної справи належного відповідача.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо повідомлення належного відповідача про розгляд даної справи в суді першої інстанції, а тому наявнимі підстави для поновлення ВЧ НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р..

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст.295, 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору у розмірі 1 190,88грн. до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р. по справі №420/15026/22 П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певнi дiї.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко