Справа № 279/2516/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 279/2516/25
Провадження № 2-а/935/17/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: представника позивача - адвоката Немировського Н.І., представника відповідача - Яремчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4497575 від 14.04.2025, року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу та просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказує, що 14.04.2025 року інспектором патрульної поліції Козачуком В.М. винесена оскаржувана постанова серії ЕНА №4497575.

Незгодний зі змістом постанови згідно якої 14.04.2025 о 09:44:52 за адресою: м. Коростень, автомобільна дорога М07 Київ-Ковель-Ягодин 148 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz ACTROS 1846 LS, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , у якого був забруднений державний номерний знак на тягачі, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що винесена постанова не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що 14.04.2025 року керував тягачем з причепом та після зупинки його автомобіля надав працівникам поліції всі необхідні документи. Зазначає, що причини зупинки працівниками поліції у ході розгляду справи були постійно різні. В результаті склали постанову за забруднений державний номерний знак на тягачі, що це не відповідало дійсності. Вважає, що номерний знак не був забруднений.

Незгодний зі змістом постанови, вказує, що розгляд справи провели формально, жодних доказів його вини не надали, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача адвокат Немировський Н.І. у судовому засіданні підтримав поданий позов та просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, обгрунтувавши викладеними у позові доводами.

Представник відповідача Яремчук Л.М. у судовому засіданні заперечила щодо позову. Вказує, що постанова винесена правомірно. Поліцейським під час розгляду справи повідомлено позивачу про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz ACTROS 1846 LS, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , у якого був забруднений державний номерний знак на тягачі, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, що підтверджується винесеною постановою та відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора.

Суд,заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2025 року, що інспектором поліції 1 полку Управління патрульної полції в Житомирській області винесено постанову серії ЕНА №4497575 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові 14.04.2025 року о 09:44 год за адресою: м. Коростень, автомобільна дорога М07 Київ-Ковель-Ягодин 148 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz ACTROS 1846 LS, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , у якого був забруднений державний номерний знак на тягачі, чим порушив пункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху України за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Санкція ч.1ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративне покарання зокрема за керування або експлуатацію транспортного засобу, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши матеріали даної справи, надані докази суд дійшов до висновку, що відповідачем не було надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідачем разом із відзивом долучено два відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції. Так на долучених відеозаписах зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Mersedes Benz ACTROS 1846 LS, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27, номерний знак НОМЕР_2 , хід розгляду адміністративної справи поліцейським, процес доставлення Мельника Ф.В до місцевого територіального центру комплектування.

Втім долучені відеозаписи не містять жодних відомостей про те, що тягач Mersedes Benz ACTROS 1846 LS,має забруднений номерний знак НОМЕР_1 , що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування або експлуатацію транспортного засобу, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Втім у оскаржуваній постанові інспектором поліції зазначено про вчинення водієм транспортного засобу адміністративного порушення, яке не відповідає змісту п. 2.9 «в» ПДР України, та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме вказано: «керування водієм тягача Mersedes Benz ACTROS 1846 LS номерний знак НОМЕР_2 , у якого був забруднений».

Крім того з відеозапису бодікамери інспектора поліції на 19 хв. 33 сек, чітко зафіксовано номерний знак тягача «Mersedes Benz» НОМЕР_3 , який не має таких ознак забруднення, що не дозволяють чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Зміст постанови та відеозаписів не містить жодних даних про те, що інспектори поліції встановлювали неможливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, яким керував ОСОБА_2 .

Таким чином відповідач не надав достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаного у постанові порушення, тому суддя не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА №4497575 від 14.04.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач:Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено 26.09.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО