Справа № 160/17440/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17440/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» звернулось до суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, з вимогами:

визнати бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А, ) з не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 протиправною;

зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А, ) вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної/самочинної перебудови в: нежитловому приміщенні ХІV, корп.1, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні XIV, XV корп.3, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 1, корп.4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 2а, секція 4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні ІІ, корп.5, вул. Робоча, 65, м. Дніпро .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року провадження у справі № 160/17440/25 зупинено до набрання законної сили рішення Чечелівського районного суду по справі № 204/11333/24 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3169/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності підстав, які надають суду право зупинити провадження у справі відповідно до ст. 236 КАС України. Також вказано на те, що суд першої інстанції не вказав, яким чином рішення у зазначених справах може вплинути на справу, що розглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20, від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21 та від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.

Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом доказування у справі, що розглядається є протиправна бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 та зобов`язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вжити заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025 шляхом проведення позапланової перевірки щодо наявності незаконної/самочинної перебудови в: нежитловому приміщенні ХІV, корп.1, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні XIV, XV корп.3, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 1, корп.4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні 2а, секція 4, вул. Робоча, 65, м. Дніпро; нежитловому приміщенні ІІ, корп.5, вул. Робоча, 65, м. Дніпро.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі ґрунтуються на тому, що, судом встановлено наявність провадження в Чечелівському (Красногвардійському) районному суді по справі № 204/11333/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65», Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання привести приміщення у попередній стан, предметом позову якої є зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» та Дніпровську міську раду привести у попередній стан приміщення № ХІV на першому поверсі блоку 1, будинку 65 по вул. Робоча у м. Дніпро шляхом поновлення конструкції несучої стіни між приміщеннями № 1 та № 2 в нежитловому приміщенні № ХІV відповідно до матеріалів технічної інвентаризації; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 42934418 від 11.09.2018 року, яким зареєстровано право власності Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 136,4 км. м., що розташовано за адресою: будинок 65 по вул. Робоча у м. Дніпро реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Рішенням Чечелівського (Красногвардійського) районного суду по справі № 204/11333/24 від 09.04.2025 позовна заява залишена без задоволення. Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду по справі № 204/11333/24 від 26.05.2025 зазначену справу витребувано з Чечелівського (Красногвардійського) районного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги цієї справи стосуються тих самих приміщень, що зазначені у скарзі до управління та у справі № 160/17440/25.

Також, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3169/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та скасування права власності на нерухоме майно, позовні вимоги якої складаються з: 1) визнання незаконними дії Дніпровської міської ради, спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та зобов`язання Дніпровської міської ради припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65; 2) скасування запису про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення № XIV загальною площею 70,8 кв.м, нежитлове приміщення №ХV загальною площею 71,0 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ.А-16, прибудова літ.А1-1, ґанок літ. а, в загальному користуванні приміщення № XX літ. А1- 1 загальною площею 23,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 05.11.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме; - нежитлове приміщення №1 загальною площею 144,7 кв.м на першому поверсі житлового будинку літ.А-16, А11 прибудова; а6, а7 ґанки; в загальному користуванні приміщення XX літ.А11 площею 23,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 05.11.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме; - нежитлове приміщення №2а загальною площею 72 кв.м на І поверсі в житловому будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, секц. 4, приміщення 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесене 22.09.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги цієї справи також стосуються тих самих приміщень, що зазначені у скарзі до управління та у справі № 160/17440/25.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення за результатом розгляду справ №204/11333/24 та №904/3069/23 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, оскільки предмет спору у справах №204/11333/24 та №904/3069/23 безпосередньо стосується правовідносин, з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду, враховуючи предмет спору у даній справі, розгляд справи №160/17440/25 є об`єктивно неможливим до вирішення справ №204/11333/24 та №904/3069/23.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 380/18653/21 є те, що «Відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».

У цій справі Верховний Суд зробив висновок, що вмотивованість будь-якого судового рішення в адміністративному судочинстві, в цілому, забезпечує: 1) реалізацію засадничих принципів правосуддя, зокрема, верховенства права, змагальності учасників справи, офіційності з`ясування обставин справи; 2) дотримання основоположних прав та інтересів людини та громадянина (враховуючи суспільні інтереси та інтереси держави) у сфері правосуддя; 3) можливість здійснення судового контролю за законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій; 4) можливість здійснення громадського контролю за якістю судових рішень, проведення їх моніторингу та врахування у практичній діяльності.».

Однак, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали зводиться до того, що зупинення провадження відбулось за аналізом, викладеного у клопотанні відповідача у цій справі.

Жодного обґрунтування мотивів, з яких суд дійшов таких висновків після аналізу такого клопотання та у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду № 160/17440/25 до вирішення справи № 204/11333/24 та № 904/3169/23 судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Не вказано також чому зібрані у справі № 160/17440/25 докази не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти) бездіяльності Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо не здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою ОСББ «Робоча 65» від 19.04.2025, що є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно і необґрунтовано прийнято рішення про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/17440/25.

Судом апеляційної інстанції не встановлено необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОБОЧА 65» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров