Справа № 480/5947/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/5947/25
Провадження № 2-а/589/155/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 133 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови №133 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 про передачу справи за підсудністю, остання надійшла 20.08.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

21.08.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та визначено строк на усунення недоліків.

01.09.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява. Недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 21.08.2025, усунуто своєчасно, а саме сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви та надано докази отримання позивачем оскаржуваної постанови 10.08.2025.

Так, в уточненій заяві про поновлення строку на оскарження позивач вказує, що копія постанови йому не вручалася, про її існування він повідомлений не був і не мав можливості вчасно подати позов. Про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 він дізнався лише 09.07.2025, коли отримав постанову державного виконавця про арешт його рахунків.

Посилається на офіційну відповідь Міністерства оборони України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), згідно з якою копію постанови № 133 від 14.01.2025 надіслана на його адресу рекомендованим поштовим відправленням, але повернена 14.06.2025 у зв`язку з відсутністю адресата, конверт не розкривався. Отже він фактично не отримував постанову та дізнався про неї лише після арешту рахунків.

Суд уважно проаналізував матеріли позовної заяви, заяви про усунення недоліків та дійшов такого висновку.

З копії листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2025 № 7120, наданого у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.08.2025 на гарячу лінію Міністерства оборони України, вбачається, що копію постанови № 133 від 14.01.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП направлено останньому засобом поштового зв`язку через оператора Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення 02.06.2025.

З копії оскаржуваною постанови з`ясовано, що остання винесена за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскаржувану постанову № 133 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП винесено 14.01.2025. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 24.01.2025 (включно).

Як вже встановлено вище, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був, а копію постанови ОСОБА_1 надіслано 02.06.2025, що об`єктивно позбавляло права останнього на своєчасне звернення до суду.

З матеріалів заяви встановлено, що копію постанови № 133 позивачу надано разом з іншими виконавчими документами за супровідним листом Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.08.2025 № 25.15-30/83472.

Отже судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав не раніше 10.08.2025, при цьому звернення позивача до суду із даним позовом датується 25.07.2025, з цього приводу суд враховує таке.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач подав до суду заяву про поновлення процесуального строку та просить поновити строки на оскарження постанови № 133 від 14.01.2025, оскільки лише 09.07.2025 дізнався про факт існування оскаржуваної постанови, а отримав її копію 10.08.2025.

Копію оскаржуваної постанови позивач до матеріалів позову позивач долучив лише разом із заявою про усунення недоліків. Під час первісного звернення до суду матеріали позову вказаного доказу не містили.

Суд враховує, що без копії постанови про накладення адміністративного стягнення, де вказані дата винесення, орган, що ухвалив рішення, фактичні обставини та кваліфікація вчиненого вчинення адміністративного правопорушення (конкретна стаття КУпАП), підстави, вид і розмір накладеного адміністративного стягнення, подати позов про її оскарження з дотриманням всіх необхідних вимог адміністративного процесуального законодавства та якісно обґрунтувати свою позицію й вимоги до суду фактично неможливо, адже саме вказані відомості дозволяють з`ясувати підстави притягнення до адміністративної відповідальності та підготувати аргументи для його скасування.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя приходить до висновку про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду із цим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній адміністративній справі вивчені подані матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Недоліки позовної заяви усунуто, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд, керуючись приписами ст. 257 КАС України, враховуючи скорочений строк розгляду даної категорії справ, передбачений ч. 1 ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 123, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №133 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 133 від 14.01.2025 про накладення адміністративного стягнення.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Ч.М.Теміров