Справа № 420/8098/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8098/25

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 09.07.2025р .

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та виплаті ОСОБА_1 у пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи із дня ухвалення Другим Сенатом Конституційного Суду України Рішення №2-р(ІІ)/2024 від 20 березня 2024 року;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області провести з урахуванням раніше виплачених сум перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків, призначену відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі Закон №796-XII), без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.03.2024 року, з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення №2-р(ІІ)/2024;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області, при перерахунку, здійснити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року (далі Закон №2050-ІІІ), та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (далі Порядок №159). за період з березня 2024 року, до дати виплати заборгованості по пенсії у повному розмірі;

- допущення негайне виконання рішення суду, відповідно ст. 371 КАС України;

- зобов`язання ГУПФ України Одеський області надати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати набрання законної сили рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач протиправно відмовив у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2-р(ІІ)2024 припис ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року №3668-VI (далі Закон №3668-VI) зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, припис першого речення ч.3 ст. 67 Закону №796-XII зі змінами, які передбачали таке обмеження, визнані неконституційними, та утратили чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що після ухвалення Конституційним Судом України 20 березня 2024 року Рішення №2-р(ІІ)2024 відсутній порядок дій щодо перерахунку пенсій та питання фінансування щодо зміни розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону №796-XII. Також, на думку пенсійного органу, підстави для компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, відсутні.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи із дня ухвалення Другим Сенатом Конституційного Суду України Рішення №2-р(ІІ)/2024 від 20 березня 2024 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести, з урахуванням раніше виплачених сум, перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, призначену відповідно до ст. 54 Закону №796-XII, без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20 березня 2024 року із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, на підставі Закону №2050-ІІІ та Порядку №159, за період з 20 березня 2024 року до дати виплати заборгованості по пенсії у повному розмірі.

Встановлено ГУПФ України в Одеській області тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №420/8098/25.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи

В обґрунтування апеляційної доводи апеляційної скарги, сторона не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки внаслідок перерахунку пенсії Позивача, призначеної відповідно до Закону №796-XII, її розмір перевищив максимальний. Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми ч.1 ст. 2 Закону №3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зазначені положення Закону №3668-VI та ст. 67 Закону №796-XII на момент проведення перерахунку неконституційними не визнавалися, були чинними, відтак обов`язкові для застосування.

Крім того, посилання на рішення Конституційного Суду від 20 березня 2024 року №2-р(ІІ)/2024 скаржник вважає безпідставним, оскільки таке рішення прийняте після проведення позивачу перерахунку пенсії, яким було обмежено максимальний розмір пенсії до виплати, а отже таке обмеження на момент його встановлення було правомірним. У період між прийняттям рішення Конституційним Судом України та зверненням Позивача з даним позовом йому не проводилося жодних перерахунків, а отже не ставилося питання щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром. Відтак, з боку органів Пенсійного фонду України не було допущено протиправною поведінки або бездіяльності відносно позивача.

Також апелянт вказує, що оскільки пенсія і доплата по перерахунку пенсії за своєю природою не можуть вважатися тотожними, тому, що пенсія (дохід) - це щомісячна, регулярна, гарантована виплата, призначення якої здійснюється у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення з тривалим терміном дії, а доплата по перерахунку пенсій носить одноразовий характер та не підпадає під визначення терміну «доходи» у розумінні Закону №2050-ІІІ, підстав для нарахування та виплати компенсації за втрату частини доходу у зв`язку з порушенням термінів їх виплати немає, враховуючи, що пенсія виплачується Головним управлінням вчасно, то і підстави для виплати компенсації відсутні. Таким чином, враховуючи, що поточна пенсія нараховувалась та виплачувалась своєчасно, були відсутні правові підстави для компенсації втрати таких доходів.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУПФ України в Одеській області та отримує пенсію як особа з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 54 Закону №796-XII.

Розмір пенсії обчислено із розрахунку 80% від середньомісячного заробітку 31 307,94 грн. та з 01 березня 2024 року склав 25 046,35 грн.

Згідно із наданими перерахунками пенсії, з 01 березня 2024 року позивачеві пенсія виплачується із урахуванням максимального розміру 23 610 грн.

Обмеження пенсії максимальним розміром встановлено на підставі першого речення ч.3 ст. 67 Закону №796XII зі змінами внесеними Законом №3668VI.

У зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 20 березня 2024 року №2-р(ІІ)2024, яким визнано неконституційними норми на підставі яких позивачеві обмежено максимальний розмір пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 20 березня 2024 року.

Відповідач листом повідомив про відсутність підстав для виплати пенсії без обмеження максимального розміру у зв`язку із відсутністю порядку для перерахунку пенсій та відповідного фінансування після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 20 березня 2024 року №2-р(ІІ)2024.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з 20 березня 2024 року втратили чинність норми, які встановлювали обмеження пенсій осіб, призначених відповідно до ст. 54 Закону №796XII, зокрема позивача. Виходячи з наведеного, обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 20 березня 2024 року є протиправним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на наведені норми Закону №2050-ІІІ разом із виплатою недоплачених сум пенсії, позивачеві підлягає виплаті компенсація втрати частини доходів.

Суд першої інстанції вважав за необхідне вжити заходи судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати в тримісячний строк з дня набрання законної сили рішення за результатами розгляду даної адміністративної справи звіт про виконання.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2024 від 20 березня 2024 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 49 Закону №796-ХІІ пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді:

а) державної пенсії;

б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Статтею 2 Закону №3668-VI передбачено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У зв`язку з цим ч.3 ст. 67 Закону №796-ХІІ викладена в такій редакції:

"Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.".

Рішенням Другого Сенату Конституційного Суду України від 20 березня 2024 року №2- р(ІІ)/2024 по справі №3-123/2023(229/23) за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів ст. 2 Закону №3668-VI, першого речення ч.3 ст. 67 Закону №796-XII (щодо гарантованого рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), припис ст. 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, припис першого речення ч.3 ст. 67 Закону №796-XII зі змінами.

Припис ст. 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII зі змінами, припис першого речення ч.3 ст. 67 Закону №796-XII зі змінами, визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, складає 2 361 грн..

Оскільки з 20 березня 2024 року (дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20 березня 2024 року №2-р(II)/2024) ст. 67 Закону №796-XII не містить норми про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, припис ст. 2 Закону №3668-VI зі змінами, що поширює свою дію на Закон №796-XII, визнано неконституційними, є правильним висновок суду першої інстанції, що з 20 березня 2024 року Відповідач не має правових підстав обмежувати пенсію позивача максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, тому відповідач діяв протиправно, відмовивши позивачу у перерахунку пенсії.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що на день виникнення спірних правовідносин Верховною Радою України редакцію ст. 67 Закон №796-XII не змінено, тому для виплати пенсії в розмірі, який перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, немає підстав, суд відхиляє через їх безпідставність, адже після визнання правової норми неконституційною така норма втрачає чинність, тому в контексті спірним правовідносин є правильним висновок про відсутність підстав для обмеження пенсії позивача максимальним розміром з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20 березня 2024 року №2- р(II)/2024.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо компенсації втрати таких доходів, колегія суддів зазначає наступне

Згідно ст. 1 Закону №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно ст. 2 Закону №2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру:

пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством);

соціальні виплати;

стипендії;

заробітна плата (грошове забезпечення);

сума індексації грошових доходів громадян;

суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Згідно абз.6 п.3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 (далі Порядок №159), компенсації підлягають грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, сума індексації грошових доходів громадян.

Статтею 4 Закону №2050-ІІІ встановлено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Таким чином, у випадку бездіяльності роботодавця щодо нарахування та виплати працівнику індексації заробітної плати, такий працівник має право на компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за умови зобов`язання роботодавця здійснити донарахування належних працівникові сум доходів.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року у справі №822/1110/16, у постанові від 20 грудня 2019 року у справі №822/1731/16, у постанові від 13 березня 2020 року у справі №803/1565/17, у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11882/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що разом із виплатою недоплачених сум пенсії, позивачеві підлягає виплаті компенсація втрати частини доходів.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.