Справа № 600/2299/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2299/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тесла-Монтаж до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тесла-Монтаж звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.03.2025 року №00000/6672/ж10/24-13-07-02, №00000/6669/ж10/24-13-07-02, №00000/6671/ж10/24-13-07-02.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У ході підготовки даної справи до розгляду по суті судом: з`ясовано зміст заявлених вимог та позицію відповідача, отримано від сторін заяви по суті справи, вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У заяві від 12.09.2025 року представник позивача просив суд дану справу розглядати за відсутності позивача (представника позивача), відносно чого представники відповідача у судовому засіданні 16.09.2025 року не заперечували. Водночас, надавши пояснення відносно обставин цієї справи, представники відповідача щодо задоволення позову заперечували з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки не було перешкод для розгляду цієї справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання 16.09.2025 року, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, за наявності при цьому заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, заслухавши водночас пояснення представників відповідача, судом вирішено розглянути цю справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту поданих позивачем заяв по суті справи в обґрунтування незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вказано про помилковість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, яких він дійшов за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Тесла-Монтаж з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» за листопад та грудень 2021 р., із ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон» за період грудень 2021 р., із ТОВ «ЕСКАДА КОМ» за червень та липень 2024 р., правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад - грудень 2021 р., липень 2024 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств. При цьому позивачем зазначено про реальність досліджуваних контролюючим органом господарських операцій із ТОВ «ЕСКАДА КОМ» щодо купівлі-продажу товарів, на підтвердження чого податковому органу до перевірки було надано низку первинних документів (зокрема, договір купівлі-продажу, платіжні інструкції, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні). Крім цього, вказувалося позивачем і про реальність господарських операцій із ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» та ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон». Водночас наголошено, що перевіркою податкового органу підтверджується факт отримання ТОВ «Тесла-Монтаж» товарів/послуг від ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» та ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон», але безпідставно ставиться під сумнів факт виконання підрядних робіт по договорам з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та ТОВ «Ясно Енергоефективність».

Згідно змісту відзиву Головного управління ДПС у Чернівецькій області та наданих у судовому засіданні пояснень його представників, податковий орган заперечував щодо задоволення заявлених вимог позову, вказуючи про його безпідставність та необґрунтованість. При цьому зазначено про обґрунтованість висновків проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Тесла-Монтаж та про нереальність господарський операцій між позивачем та ТОВ «ЕСКАДА КОМ» щодо купівлі-продажу товарів, адже указане підприємство не могло фактично здійснювати господарські операції з поставки товарів позивачу з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, транспортних засобів та трудових ресурсів. На думку відповідача, господарські операції між ТОВ «Тесла-Монтаж» та ТОВ «ЕСКАДА КОМ» фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах, що свідчить про проведення операцій без мети настання реальних наслідків. Указано, що діяльність ТОВ «ЕСКАДА КОМ» спрямована на здійснення господарських операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі ТОВ «Тесла-Монтаж». Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» та ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон», то відповідачем зазначено, що дослідженням наданих до перевірки документів по зазначеним господарським операціям з придбання ТМЦ у названих юридичних осіб порушень не встановлено. Проте придбані ТМЦ/послуги ТОВ «Тесла-Монтаж» використано в подальшому під час електромонтажних робіт на об`єктах за укладеними договорами, у т.ч., але не виключно, з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», ТОВ «Ясно Енергоефективність». При цьому у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Тесла-Монтаж» списано ТМЦ, придбані у ТОВ «ТД «ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН», ТОВ «ТД «ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН» на виробництво (роботи), по договорам, укладеним з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та ТОВ «Ясно Енергоефективність», які не підтверджені первинними документами - актами приймання виконаних будівельних робіт та актами прийому-передачі виконаних енергозберігаючих робіт. На переконання податкового органу, позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму без ПДВ 3653447 грн, сума ПДВ 730689 грн, у т.ч. за листопад 2021 року на суму без ПДВ 330022 грн, сума ПДВ 66004 грн, за грудень 2021 року на суму без ПДВ 3323425 грн, сума ПДВ 664685 грн. Крім того, з урахуванням зазначеного, перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТОВ Тесла-Монтаж» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що накладено штрафні санкції.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Тесла-Монтаж () зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 59300, Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Кіцмань, вул. Незалежності, буд. 64-А; перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області; є платником податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску.

На підставі підпункту п.п. 191.1.6 п. 191 ст. 19, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 21.10.2024 року №1777-п податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тесла-Монтаж» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» () за листопад та грудень 2021 р., із ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон» () за період грудень 2021 р., із ТОВ «ЕСКАДА КОМ» () за червень та липень 2024 р., правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад - грудень 2021 р., липень 2024 р. та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

За результатами перевірки складено Акт від 31.01.2025 року № 5026/Ж5/24-13-07-02/35329474, у якому зазначено про встановлення порушень ТОВ «Тесла-Монтаж»:

1) п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137 ПК України, п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами), у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 866509 грн, у тому числі за ІІ квартал 2024 року у сумі 461201 грн, за ІІІ квартал 2024 року у сумі 405308 гривень;

2) п.44.1 ст.44, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 «г», п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1693478 грн, у т.ч. за листопад 2021 року в сумі 66 004 грн, за грудень 2021 року в сумі 664 685 грн, за липень 2024 року в сумі 962 789 грн;

3) п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН: по рядку 4.1 «Нараховане податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199» на загальну суму без ПДВ 3653446,84 грн, сума ПДВ 730689,37 грн, у т.ч. за листопад 2021 року на суму без ПДВ 330021,84 грн, сума ПДВ 66004,37 грн, за грудень 2021 року на суму без ПДВ 3323425 грн, сума ПДВ 664685 грн.

Не погоджуючись із указаними висновками, 21.02.2025 року ТОВ «Тесла-Монтаж» подало до Головного управління ДПС у Чернівецькій області заперечення на Акт перевірки від 31.01.2025 року № 5026/Ж5/24-13-07-02/35329474.

Лисом від 06.03.2025 року №4236/6/24-13-07-02 Головне управління ДПС у Чернівецькій області надало ТОВ «Тесла-Монтаж» відповідь на заперечення.

На підставі Акту перевірки від 31.01.2025 року № 5026/Ж5/24-13-07-02/35329474, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 10.03.2025 року винесені податкові повідомлення-рішення:

1)№00000/6669/ж10/24-13-07-02, яким збільшено ТОВ «Тесла-Монтаж» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 1083136,25 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 866509,00грн, штрафні (фінансові) санкції 216627,25 грн;

2)№00000/6671/ж10/24-13-07-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2116847,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 1693478,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 423369,50 грн;

3)№00000/6672/ж10/24-13-07-02, яким застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із цими рішеннями, 14.03.2025 року ТОВ «Тесла-Монтаж» звернулося зі скаргою до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 07.05.2025 року №12964/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги скаргу ТОВ «Тесла-Монтаж» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 10.03.2025 року №00000/6669/ж10/24-13-07-02, №00000/6671/ж10/24-13-07-02 та №00000/6672/ж10/24-13-07-02 без змін.

За таких обставин ТОВ «Тесла-Монтаж» звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується та оскаржує прийняті відповідачем-суб`єктом владних повноважень за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки податкові повідомлення-рішення, якими збільшено позивачу суми грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на 1083136,25 грн та з податку на додану вартість на 2116847,50 грн, а також накладено штраф за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН у розмірі 6800,00 грн, оскільки позивачем були порушені п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.3, п.198.5 «г», п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами), при взаємовідносинах ТОВ «Тесла-Монтаж» із ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» та ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон».

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - у редакціях на час виникнення спірних відносин).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України (в редакції на час досліджуваних податковим органом господарських операцій) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно абзаців 1 та 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно абзацу 1 підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту і вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 «г» статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно приписів пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що за приписами статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV (даліЗакон №996-XIV у редакції на час спірних відносин) для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно частини другої статті 3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Також варто зазначити, що відповідно до пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (далі - П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнають у разі наявності всіх наведених нижче умов (пункт 8 П(С)БО 15): покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигід підприємства, а витрати, пов`язані із цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Згідно пункту 10 П(С)БО 15 дохід, пов`язаний з наданням послуг, визнають виходячи зі ступеня завершеності операцій з надання послуг на дату балансу, якщо можна достовірно оцінити результат цієї операції. Вважають, що результат може бути достовірно оцінений за наявності всіх наведених нижче умов: можливості достовірної оцінки доходу; ймовірності надходження економічних вигід від надання послуг; можливості достовірної оцінки ступеня завершеності надання послуг на дату балансу; можливості достовірної оцінки витрат, здійснених для надання послуг та необхідних для їх завершення.

Якщо послуги полягають у виконанні невизначеної кількості дій (операцій) за певний період часу, то дохід визначають шляхом його рівномірного нарахування за цей період (пункт 12 П(С)БО 15). Виняток становлять випадки, коли інший метод краще визначає ступінь завершеності надання послуг.

У разі коли достовірно визначити дохід (виручку) від надання послуг неможливо, тоді його відображають в обліку у розмірі визначених витрат, що підлягають відшкодуванню (п.13 П(С)БО 15). Якщо ж при цьому ще й відсутня ймовірність відшкодування понесених витрат, то дохід узагалі не визнають. Але якщо надалі суму доходу можна буде достовірно оцінити, дохід визнають за такою оцінкою.

У загальному випадку дохід відображають в обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню (пункт 21 П(С)БО 15).

Визнані доходи класифікують у бухгалтерському обліку за такими групами (пункт 7 П(С)БО 15): дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, окрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БО 16), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Отже, для правильного обрахування податку на прибуток обов`язковим є правильне визначення фінансового результату до оподаткування на підставі фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Складені за результатами господарських операцій первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, такі документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду щодо застосування указаних норм права, що вбачається, зокрема з постанов суду касаційної інстанції від 16.09.2021 року у справі №818/686/16, від 20.05.2021 року у справі №826/16627/18, від 11.09.2018 року у справі №824/745/15-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, Верховний Суд неодноразово вказував, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій; лише певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так, з обставин цієї справи вбачається, що відповідачем ставилась під сумнів реальність господарських операцій з придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ЕСКАДА КОМ».

У зв`язку з цим суд звертає увагу на таке.

Згідно наявного у справі та наданого податковому органу при перевірці Договору купівлі-продажу №КП148 від 07.06.2024 року, такий укладено між ТОВ «ЕСКАДА КОМ» (Постачальник) та ТОВ «Тесла-Монтаж» (Покупець).

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві продукцію, визначену у п.1.3 цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.3 договору продукція поставляється партіями. Партію продукції вважається його асортимент, кількість, ціна вказана в видаткових накладних. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість кожної партії Продукції, що поставляється, ціна за одиницю, а також загальна вартість партії продукції, що є предметом поставки за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються сторонами видатковими накладними. Підписана накладна є додатком до цього договору і його невід`ємною частиною.

З моменту передачі продукції в місці (пункті) поставки, право власності та ризик випадкової загибелі, пошкодження або псування продукції переходить до Покупця (п.1.4 договору).

Відповідно до п.2.1 договору якість поставленої за цим договором продукції повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації, ГОСТів, ДСТУ та ТУ і підтверджуватись паспортами якості (сертифікатом відповідності), які засвідчують відповідність названої продукції вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

На передану продукцію встановлюється гарантійний термін згідно паспорта якості (технічного паспорта). Протягом гарантійного строку Постачальник здійснює безкоштовну заміну дефектної продукції або її деталей/ частин з оплатою Постачальником витрат на транспортування дефектної продукції протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від Покупця про необхідність заміни дефектної продукції (п.2.5 договору).

Згідно з п.4.1 договору постачальник передає продукцію Покупцю за договірними цінами. Ціна кожної партії Продукції зазначається в підписаних сторонами накладній.

Валюта договору і розрахунків - українська гривня (п.4.3 договору). Форма розрахунків - безготівкова (п.4.4 договору)

Відповідно до п.4.5 договору оплата за кожну партію продукції здійснюється в розмірі 100% її вартості протягом 10 банківських днів з дати поставки партії продукції. Умови оплати, зазначені в Накладній на оплачувану партію продукції мають пріоритетне значення по відношенню до умов цього пункту договору.

Згідно з п.5.1 договору продукція відвантажується на транспорт Покупця на умовах ЕХА (територія Постачальника) за адресою: м.Харків, Немишлянський район, вулиця Лодзинського, буд.7. У Накладній на поставку окремої партії Продукції можуть бути передбачені інші, ніж вказані в п.5.1 Договору, умови поставки. В такому випадку умови, зазначені в Накладній на відповідну партію Продукції, мають пріоритетне значення по відношенню до умов цього пункту договору (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.4 договору разом з продукцією Постачальник передає Покупцю належним чином оформлені документи на продукцію: видаткову накладну; товарно- транспортну накладну (якщо продукція перевозиться вантажним автотранспортом); Технічний паспорт; Гарантійний талон, Сертифікат (паспорт) якості (відповідності) за наявності.

Уповноважена особа Покупця проводить приймання продукції: перевіряє кількість, відповідність номенклатурі і комплектність продукції, упакованої в заводську упаковку в день приймання продукції (п.6.2 договору).

На підтвердження виконання умов указаного договору позивачем було надано відповідачу видаткові накладні від 21.06.2024 року №81, від 24.06.2024 року №82, від 25.06.2024 року №87, від 26.06.2024 року №88, від 03.07.2024 року №16, від 04.07.2024 року №21, від 05.07.2024 року №27, від 08.07.2024 року №32; а також відповідні рахунки-фактури та платіжні інструкції від 22.07.2024 №594, від 25.07.2024 №602, від 30.07.2024 №1853, від 31.07.2024 №1856, від 06.08.2024 №620, від 13.08.2024 №624, від 19.08.2024 №628, від 20.08.2024 №1889, від 27.08.2024 №635, від 28.08.2024 №639, від 29.08.2024 №1913, від 03.09.2024 №1918, від 05.09.2024 №1924, від 09.09.2024 №1931, від 12.09.2024 1938, від 16.09.2024 №1941, від 01.10.2024 №1969 на загальну суму 5776733,15 грн.

Також до перевірки були подані і товарно-транспортні накладні від 21.06.2024 року №81, від 24.06.2024 року №82, від 25.06.2024 року №87, від 26.06.2024 року №88, від 03.07.2024 року №16, від 04.07.2024 року №21, від 05.07.2024 року №27, від 08.07.2024 року №32.

Так, згідно з наведеними ТТН перевезення здійснювалося з м. Харкова до м. Одеси.

Також у зазначених ТТН наведено наступну інформацію: Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); автомобіль МАН НОМЕР_2 ; водій ОСОБА_2 , посвідчення ВТВ 038803; перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про надання транспортних послуг від 18.06.2021 року №70 з ТОВ «Тесла-Монтаж» (Замовник).

Поряд з цим у ході перевірки податковим органом було встановлено, що автомобіль, про який вказано у ТТН, наданих до перевірки, згідно з технічними характеристиками може максимально перевозити 9900 кг.

Указаного позивачем у ході судового розгляду цієї справи не спростовано.

Водночас згідно з ТТН від 21.06.2024 №81 перевезено ТМЦ загальною вагою 15,020 т; ТТН від 03.07.2024 №16 - перевезено 15,264 т; ТТН від 04.07.2024 №21 - перевезено 20,424 т.

За таких обставин та враховуючи характеристики вказаного у ТТН транспортного засобу МАН НОМЕР_2 , зважаючи при цьому на відсутність інформації про застосування при перевезенні ТМЦ причепу/напівпричепу, а також беручи до уваги значну відстань між пунктами навантаження ТМЦ (м. Харків) та розвантаження (м. Одеса), що становить понад 650 км, дати перевезення згідно ТТН (24.06.2024 року, 25.06.2024 року, 26.06.2024 року; 03.07.2024 року, 04.07.2024 року, 05.07.2024 року, тобто щодня протягом трьох днів) та зазначення у ТТН лише про одного водія ( ОСОБА_2 ), суд вважає цілком обґрунтованими висновки податкового органу про неможливість здійснення перевезення товару, придбаного згідно позиції ТОВ «Тесла-Монтаж» у ТОВ «ЕСКАДА КОМ», а, відтак, і про нереальність досліджуваної господарської операції між названими юридичними особами.

Щодо тверджень у позові про те, що під час перевезення вантажів водій мав право брати з собою другого водія (змінного), то такі суд відхиляє, адже на підтвердження залучення до перевезень за поданими ТТН іншого водія позивачем належних та достовірних доказів не надано.

Суд також звертає увагу і на те, що у досліджуваних ТТН відсутні інформація про час (год., хв.) прибуття/ вибуття/ простою ТЗ для навантаження та розвантаження, яка повинна відображатися в ТТН згідно з вимогами п.8.25, п.8.26 глави 8, п.11.7 глави 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (далі - Правиал перевезення вантажів).

Так, відповідно до п.11.1 Правил перевезення вантажів основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Згідно з п.11.7 Правил перевезення вантажів Замовник зобов`язаний зазначати час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил.

Час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження (п.8.25 Правил перевезення вантажів).

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Правил перевезення вантажів).

Оскільки замовником відповідно до наданих ТТН є саме ТОВ «Тесла Монтаж», то відповідальність за заповнення та відображення час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження покладається саме на позивача.

Посилання у позовній заяві на те, що Вантажовідправник (ТОВ «ЕСКАДА КОМ») несе відповідальність за оформлення ТТН є безпідставними, оскільки згідно з п.1 розділу 1 Правил перевезення вантажів Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна (форма №1-ТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно- матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

При цьому, вирішуючи цей спір та зважаючи на указані вище обставини, суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 01.05.2025 року у справі №908/1277/21 про те, що хоча товарно-транспортна накладна не є первинним документом, однак, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий "обрив" ланцюга постачання); відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами.

Відтак, окрім указаних вище обставин та недоліків у ТТН, суд звертає увагу і на те, що у ході проведення перевірки відповідачем було виявлено, що водій ОСОБА_2 , вказаний у ТТН від 21.06.2024 №81, від 24.06.2024 №82, від 25.06.2024 №87, від 26.06.2024 №88, від 03.07.2024 №16, від 04.07.2024 №21, від 05.07.2024 №27, від 08.07.2024 №32, у штаті ФОП ОСОБА_1 , яка вказана у названих ТТН як автомобільний перевізник, відсутній; за цивільно-правовими договорами він не працював та доходи від ФОП ОСОБА_1 у червні - липні 2024 року не отримував. При цьому згідно з повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП (№ від 20.09.2023) у ФОП ОСОБА_1 серед об`єктів оподаткування відсутні транспортні засоби, які використовувались в господарській діяльності, у т.ч. автомобіль МАН НОМЕР_2 , який значиться у ТТН.

Указаного позивачем на підставі належних та достатніх доказів у ході судового розгляду справи також не спростовано.

Поряд з цим суд звертає увагу також на те, що податковим органом у ході проведення перевірки було встановлено і об`єктивну неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «ЕСКАДА КОМ» з позивачем, враховуючи податкову інформацію щодо характеру діяльності ТОВ «ЕСКАДА КОМ» (зокрема, ТОВ «ЕСКАДА КОМ» не залучало інші сторонні організації/ ФОПів для зберігання, перевезення, навантаження/ розвантаження ТМЦ, придбаних у своїх контрагентів по ланцюгу постачання, зі складу м. Києва до складу - м. Харків для подальшої реалізації таких ТМЦ на користь ТОВ «Тесла-Монтаж» та не отримувало послуг оренди/суборенди нежитлових приміщень; згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЕСКАДА КОМ» у червні - липні 2024 року при чисельності у кількості 2-4 осіб, крім задокументованих господарських операцій з ТОВ «Тесла-Монтаж», задокументовано реалізацію ТМЦ на 36 суб`єктів господарювання з різних областей України на загальну суму 57990330 грн, у т.ч. ПДВ 9665055 грн, при цьому сплачено ПДВ всього за 2020 рік - 19 тис.грн, за 2021 рік - 54 тис.грн, за 2024 рік -113 тис. грн).

Викладене у своїй сукупності дає суду підстави для висновку про обґрунтованість тверджень податкового органу про те, що ТОВ «ЕСКАДА КОМ», діяльність якого спрямована на здійснення господарських операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі ТОВ «Тесла-Монтаж», не могло фактично здійснювати господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей позивачу з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, транспортних засобів та трудових ресурсів, а відтак, неможливий їх рух від указаного контрагента до позивача.

Суд погоджується із позицією відповідача, що господарські операції між ТОВ «Тесла-Монтаж» та ТОВ «ЕСКАДА КОМ» фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах, що свідчить про проведення операцій без мети настання реальних наслідків.

Позивачем у ході судового розгляду справи не спростованою указаних вище висновків податкового органу за результатом проведеної перевірки та не надано належних та достовірних доказів щодо надходження у своє розпорядження товарно-матеріальних цінностей саме від ТОВ «ЕСКАДА КОМ» у червні-липні 2024 року.

На переконання суду, у цій справі податковий орган дійшов обґрунтованих висновків, що ТОВ «Тесла-Монтаж» безоплатно отримано ТМЦ від невстановлених осіб на загальну суму без ПДВ 4813944 грн, у т.ч. в червні 2024 року на суму 2562225 грн та в липні 2024 року на суму 2251719 грн, та на порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.5, п.21 П(С)БО 15 «Дохід», занижено показник рядка 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на суму безоплатно отриманих товарів (робіт/ послуг) всього на загальну суму 4813944 грн, у т.ч. за ІІ квартал 2024 року в сумі 2562225 грн, за ІІІ квартал 2024 року в сумі 2251719,0 грн. Дане порушення вплинуло на базу оподаткування податком на додану вартість за липень 2024 року. ТОВ «Тесла-Монтаж» неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «ЕСКАДА КОМ» на загальну суму ПДВ 962789 грн, в тому числі: за липень 2024 року в сумі ПДВ 962789 грн, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Крім цього, з обставин справи вбачається, що відповідачем у ході проведення перевірки позивача досліджувалися його господарські операції з ТОВ «ТД «Ватра Дніпровський Регіон» та ТОВ «ТД «Ватра Центральний Регіон», за результатом чого податковий органом визнається факт отримання ТОВ «Тесла-Монтаж» товарів/послуг від названих контрагентів, водночас ставиться під сумнів факт виконання підрядних робіт по договорам з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» та ТОВ «Ясно Енергоефективність».

Так, відповідачем виявлено, що придбані ТМЦ/послуги ТОВ «Тесла-Монтаж» використано в подальшому під час електромонтажних робіт на об`єктах за укладеними договорами, у т.ч., але не виключно, з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця-Свидовець-Новий Биків-Ічня (окремими ділянками), ТОВ «Ясно Енергоефективність» (технічне переоснащення системи освітлення приміщень та зовнішнього освітлення (перша черга) ПрАТ "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД").

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 231 «Основне виробництво» за листопад - грудень 2021 року, картками рахунків по 231 «Основне виробництво» обліковуються незакритими актами виконаних будівельних робіт /Форма № КБ-2в роботи на користь ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» () за грудень 2021 року та на користь ТОВ «Ясно Енергоефективність» () за листопад - грудень 2021 року.

Вартість придбаних ТОВ «Тесла-Монтаж» у ТОВ «ТД «ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН» та у ТОВ «ТД «ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН» ТМЦ, списання яких з 2021 року на день складання акту перевірки не закрито актами виконаних робіт становить: ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» на загальну суму 1 829 850 грн., сума ПДВ 365 970 грн., у т.ч. за грудень 2021 року на суму 1829850 грн, сума ПДВ 365970 гривень. ТОВ «Ясно Енергоефективність» на загальну суму 1823596,84 грн, сума ПДВ 364 719,37 грн, у т.ч.: в листопаді 2021 року у сумі 330 021,84 грн, сума ПДВ 66 004,37 грн, в грудні 2021 року у сумі 1493575,0 грн, сума ПДВ 298 715 гривень.

Судом встановлено, що ТОВ «Тесла-Монтаж» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 01.10.2021 року №20299-С01 з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (Генеральний підрядник), відповідно до якого Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами надати послуги/ виконати роботи з влаштування зовнішнього освітлення на об`єкті: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця-Свидовець-Новий Биків-Ічня.

Згідно з п.4.1 договору оплата за цим договором здійснюється Генеральним підрядником Субпідряднику на його поточний рахунок в національній валюті України протягом 10-ти робочих днів за фактом виконання робіт, за умови отримання оплати за виконані роботи від Замовника, на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3 та КБ-2в).

Згідно з п.5.4 договору прийом - передача наданих послуг здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3 та КБ-2в). Субпідрядник складає відповідний Акт та довідку і подає його для підписання Генеральному підряднику, який зобов`язаний його підписати та передати Субпідряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати його отримання, або в той же строк надати письмову мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до Додатку №2 до договору субпідряду №20299-С01 від 01.10.2021 року наведено календарний план надання послуг за найменуванням робіт: Зовнішнє електроосвітлення та світлофорні об`єкти. Роботи заплановано на жовтень, листопад та грудень 2021 року.

На підставі вказаного договору, накладних-вимог ТОВ «Тесла-Монтаж» списано на виробництво товарно-матеріальних цінностей, що зазначені в 4-ьох накладних-вимогах від 01.12.2021 року. Всього списано в грудні ТМЦ, які придбано у ТОВ «ТД «ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН» в листопаді 2021 року та у ТОВ «ТД «ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН» в листопаді - грудні 2021 року на суму 1829850,0 грн.

Відповідно до умов п.1.4 вищевказаного договору від 01.10.2021 року №20299-С01, укладеного між ТОВ «Тесла-Монтаж» (Субпідрядник) та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (Генпідрядник) Замовником робіт є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, яким укладено з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП договір № 20299 від 13.10.2020 року.

Згідно з додатковою угодою від 30.12.2024 року №20 до наведеного договору №20299 від 13.10.2020 року, ціна цього договору (п.3.1) становить 459342100,00 грн з ПДВ, в т.ч. 430 814,62 грн зворотні суми.

ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» з жовтня 2020 року по грудень 2024 року задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ за поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 на ділянках 48+697 - км 60+697 (окремими ділянками); км 60+697 - км 73+380 (окремими ділянками) на загальну суму 455268346,20 грн з ПДВ, у т.ч. за 2020 рік у сумі 123432263 грн, за 2021 рік у сумі 294059949,2 грн, за 2022 рік у сумі 37776134,0 грн.

При цьому ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» оплату за здійсненні ТОВ «Тесла-Монтаж» роботи за договором субпідряду №20099-С01 від 01.10.2021 року за «фактом виконання робіт, за умови отримання оплати за виконані роботи від Замовника», не здійснювало.

Підписані Сторонами акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та КБ-2в ТОВ «Тесла-Монтаж» до перевірки та під час розгляду заперечення на акт перевірку податковому органу не надано.

Указані обставини не заперечувалися позивачем.

Водночас і у ході судового розгляду цієї справи позивачем не було надано названих вище оформлених належним чином документів.

Згідно матеріалів справи, податковим органом виявлено, що згідно з карткою рахунку 231 «Виробництво», оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 231 «Виробництво» станом на 31.12.2024р. по номенклатурній групі «ДС ПРОМ ГРУП» обліковуються незавершені роботи на суму 4763187,13 гривень.

У ході судового розгляду цієї справи позивачем не спростовано наведену в акті перевірки інформацію, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» не підписано акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. За проведені ТОВ «Тесла- Монтаж» роботи ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» не розрахувався.

Крім цього, встановлено, що платником під час адміністративного оскарження надано не підписаний ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» акт виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат без дати та номерів, а також, листи, спрямовані до ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» в яких платником висловлювалось прохання виконати умови договору та сплатити заборгованість, надіслано загальний журнал робіт №3 (від 06.09.2023р №06/09-1 (номер відправлення 571), від 21.05.2024 №1/21.05 (копія опису вкладення з номером відправлення не надано) та відповідь, яку надано ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» у вересні 2023 року (лист від 22.09.2023 №22/09-01).

Також ТОВ «Тесла-Монтаж» надано до заперечення адвокатський запит від 25.10.2023 року до замовника робіт - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області стосовно факту прийняття та оплати вказаних робіт від ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» на який листом від 01.11.2023 №01-06/2634/14 надано завірені копії актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підписаних 17.02.2022 року між Службою відновлення та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП».

За таких обставин суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що ТОВ «Тесла-Монтаж» з листопада 2023 року було обізнано, що ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» закрито ці роботи, підписано акт у Замовника робіт - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та отримано грошові кошти в повному обсязі.

Відтак, з урахуванням зазначеного, ТОВ «Тесла-Монтаж» списано ТМЦ, придбані у ТОВ «ТД «ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН», ТОВ «ТД «ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН», на виробництво (роботи) по договору від 01.10.2021 року №20299-С01, укладеному з ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», які не підтверджені первинними документами - актом приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1829850 грн, сума ПДВ 365970 грн.

Також установлено, що ТОВ «Тесла-Монтаж» (Підрядник) укладено договір від №16.09.2021 року №385-ЕСКО з ТОВ «Ясно Енергоефективність» (Замовник), відповідно до якого Підрядник зобов`язується своїми силами та з використанням власних матеріально- технічних ресурсів виконати роботи з технічного переоснащення системи освітлення виробничих приміщень та зовнішнього освітлення ПрАТ «АКХЗ». Підрядник зобов`язується виконувати енергозберігаючі роботи виключно на умовах цього договору з точним дотриманням строків, визначених у Календарному графіку виконання Енергозберігаючих робіт та згідно з вимогами Проектної документації і Технічного завдання.

Приймання Енергозберігаючих робіт, виконаних відповідно до умов цього договору, Проектної документації і Технічного завдання здійснюється уповноваженими представниками Сторін із складанням Акту прийому- передачі виконаних енергозберігаючих робіт (п.7.1 договору).

Відповідно до п.14.3 договору Сторона, для якої склалися форс-мажорні обставини, зобов`язана в строк не більше 10 (десяти) календарних днів письмово сповістити іншу сторону про настання форс-мажорних обставин.

Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із Сторін про настання форс-мажорних обставин позбавляє таку сторону права посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором (п.14.5 договору).

Сторона, що заявила про настання форс-мажорних обставин, повинна надати відповідний документ Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу України (п.14.6 договору).

Згідно з додатком 3 до договору про виконання енергозберігаючих робіт від 16.09.2021 №385-ЕСКО в календарному графіку виконання енергозберігаючих робіт, конкретний термін виконання в розрізі робіт не зазначено. Наведено тільки загальний строк виконання робіт, який становить 90 календарних днів.

Враховуючи, що договір укладено 16.09.2021 року, то завершення робіт через 90 календарних днів - 15.12.2021 року.

На підставі вказаного договору, накладних-вимог ТОВ «Тесла-Монтаж» списано на виробництво товарно-матеріальних цінностей, що зазначені в 5-ьох накладних-вимогах від 18.11.2021 року по 27.12.2021 року.

Відтак, суд погоджується із твердженнями податкового органу, що ТОВ «Тесла-Монтаж» списано ТМЦ, придбані у ТОВ «ТД «ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН», ТОВ «ТД «ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН» на виробництво (роботи), які не підтверджені актами прийому-передачі виконаних енергозберігаючих робіт, на загальну суму 1823596,84 грн, сума ПДВ 364719,37 грн, у т.ч.: в листопаді 2021 року у сумі 330021,84 грн, сума ПДВ 66004,37 грн, в грудні 2021 року у сумі 1 493 575,0 грн, сума ПДВ 298 715 гривень.

Згідно обставин справи, ТОВ «Тесла-Монтаж» отримано оплату від ТОВ «Ясно Енергоефективність» платіжною інструкцією №3619 від 30.12.2021 року у загальній сумі 1422084,25 грн. Призначення платежу: 10% після етапу «Виконання проекту згідно договору №385-ЕСКО від 16.09.2021 (Акт 1 від 01.12.2021) по рахунку №3462 от 02.12.2021 в т.ч. ПДВ 237014,04 грн.»

Акт 1 від 01.12.2021 складено за результатами розробки проектної документації по об`єкту «Технічне переоснащення системи освітлення виробничих приміщень та зовнішнього освітлення (перша черга) ПрАТ "АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД".

Проте, як встановлено, ТОВ «Тесла-Монтаж» не надано підписані з ТОВ «Ясно Енергоефективність» акти прийому-передачі виконаних енергозберігаючих робіт, які передбачені умовами п.7.1 договору, на які було списано ТМЦ (Скрепи SS 201, Провід ASXSn 4*25-1, Стрічка бандажна SS 201 0,7*19тт 50м, Опора OSH 70/4, тощо).

Також, ТОВ «Тесла-Монтаж» не надано інформації стосовно отримання від ТОВ «Ясно Енергоефективність» письмового повідомлення/сповіщення про настання форс-мажорних обставин, як це передбачено умовами п. (п.14.3, п. 14.4 договору). Адже, згідно з п.14.5 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із Сторін про настання форс-мажорних обставин позбавляє таку сторону права посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за Договором.

В ході перевірки було встановлено, що згідно з карткою рахунку 231 «Виробництво», оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 231 «Виробництво» станом на 31.12.2024р. по номенклатурній групі «АВДЕЕВКА КХЗ 2021» обліковуються незавершені роботи на суму 2205803,81 гривень.

Щодо тверджень позивача про те, що Торгова-промислова палата в Україні (далі «ТПП») листом №2024/02.0-7.1 засвідчила, війна в Україні належить до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), то такі суд оцінює критично, позаяк позивачем не враховано, що вказаний лист ТПП України адресований необмеженому колу суб`єктів. Лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тому його не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Контрагент (кредитор) має доводити факт порушення самого договірного зобов`язання боржником, а не причини, внаслідок яких це відбулося (форс-мажорні обставини).

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 року у справі № 910/7679/22.

Крім цього, у постанові від 27.02.2025 року по справі №520/2941/24 Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду вказано, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити. Судова палата дійшла висновку, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.

Також, вирішуючи цей спір, суд звертає увагу і на те, що податковим органом було встановлено, що ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» є діючим платником, знаходиться на підконтрольній Україні території. Однак акти виконаних робіт з листопада-грудня 2021 року не підписано.

З огляду на викладене, суд погоджується із висновками відповідача, не спростованими позивачем у ході судового розгляду справи, про те, що ТОВ «Тесла Монтаж» списано в листопаді - грудні 2021 року ТМЦ, придбані у ТОВ «ТД «ВАТРА ЦЕНТРАЛЬНИЙ РЕГІОН» та у ТОВ «ТД «ВАТРА ДНІПРОВСЬКИЙ РЕГІОН», під час проведення робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-25-27 Бобровиця-Свидовець-Новий Биків-Ічня на ділянках км 48+697 - км 60+697 та км 60+697 - км73+380 (окремими ділянками) та виконання робіт з технічного переоснащення системи освітлення виробничих приміщень та зовнішнього освітлення ПрАТ «АКХЗ», належним чином оформлені акти по яким станом на дату складання акту перевірки ТОВ «Тесла Монтаж» не надані.

На переконання суду, податковий орган дійшов обґрунтованих висновків, що в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 «г» ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «Тесла Монтаж» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму без ПДВ 3653 447 грн, сума ПДВ 730 689 грн. у т.ч. за листопад 2021 року на суму без ПДВ 330022 грн, сума ПДВ 66004 грн, за грудень 2021 року на суму без ПДВ 3323425 грн, сума ПДВ 664685 гривень.

Також з обставин справи вбачається, що перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТОВ Тесла-Монтаж» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по рядку 4.1 «Нараховане податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199» на загальну суму без ПДВ 3653446,84 грн, сума ПДВ 730689,37 грн., у т.ч. за листопад 2021 року на суму без ПДВ 330021,84 грн, сума ПДВ 66004,37 грн, за грудень 2021 року на суму без ПДВ 3323425 грн, сума ПДВ 664 685 грн.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У поданих позивачем заявах по суті справи не наведено жодних обґрунтувань щодо безпідставності указаних вище висновків відповідача. Позивачем не спростовано висновків контролюючого органу щодо наявності підстав для накладення на нього штрафних санкцій згідно пункту 120-1.2 статті 120 Податкового кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд вважає законними оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 10.03.2025 року №00000/6672/ж10/24-13-07-02, №00000/6669/ж10/24-13-07-02, №00000/6671/ж10/24-13-07-02. Правові підстави для їх скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для задоволення позовних вимог. Натомість відповідачем доведено законність прийнятих рішень. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 74-76, 77, 90, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Тесла-Монтаж до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.09.2025 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Тесла-Монтаж (, місцезнаходження: 59300, Чернівецька обл., Чернівецький р-н., м. Кіцмань, вул. Незалежності, буд. 64-А), відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.П. Лелюк