Справа № 753/9610/25
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9610/25
провадження № 2-а/753/238/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та стягнутого штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та стягнутого штрафу.

Позовна заява мотивована тим, що 28 квітня 2025 року, коли на рахунок позивача було накладено арешт та прийшло відповідне повідомлення в банківському додатку, він дізнався, що на виконанні в Нікопольському відділі державної виконавчої служби перебуває постанова № 1 ДІ № 595130 до повідомлення ІД № 01453548 від 20 лютого 2025 року інспектора з паркування ДМР Міхалевича Р.Є. про стягнення штрафу в розмірі 680 грн.

01 травня 2025 року з карткового рахунку позивача на виконання оскаржуваної постанови було стягнуто 86,52 грн., а 19 травня 2025 року ще 1029,48 грн.

Також вказав, що 30 січня 2025 року не перебував у м. Дніпрі, тому не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення.

За кермом вказаного в постанові автомобіля в той час перебувала його дружина ОСОБА_4 , якій належить цей автомобіль.

Вона поставила автомобіль на платну парковку 30 січня 2025 року о 13-02 години. О 13-04 години, користуючись QR-кодом, розташованим на інформаційній табличці, яка знаходилась безпосередньо на місці її парковки - оплатила послуги з паркування за дві години в сумі 36 грн. та пішла у своїх справах. Приблизно через годину повернулась, сіла в авто і поїхала далі. Вона стверджує, що жодної постанови про адміністративного правопорушення чи будь-яких інших документів на місці паркування їй надано не було, не було їх також закріплено під двірником на лобовому склі. До того ж вона була впевнена, що паркування нею оплачене і жодних претензій до неї бути не може.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив суд задовольни їх у повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги позивача підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, при цьому представником відповідача було надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позов у якому останні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у ньому.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії 1ДІ№55130 від 20 лютого 2025 року, 30 січня 2025 року о 13 год. 20 хв, транспортним засобом «PEUGEOT 107», номерний знак СВД, здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ віл 10,10.2001 № 1306, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 8 КпАП України передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпункт 3.34 п. 3 розділу 33 Правил Дорожнього руху визначає, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення B режимі фотозйомки, відповідальна особа, зазначена частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки саме: дати, часу (моменту), місця або паркування транспортних засобів, розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою с наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Так, 30.01.2025 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «PEUGEOT 107», номерний знак СВД, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 30.01.2025 р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1;

3) географічні координати: 48.4646274, 35.0454188;

4) час вчинення порушення: о 13:20 (13 год. 20 хв.)

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 595130 від 20.02.2025 року до повідомлення серія ІД № 01453548 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як стверджує відповідача інспектором з паркування, відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01453548 на лобовому склі транспортного засобу транспортного позивача.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача напункт 14 Правил паркування, відповідно до якого майданчики для платного паркування мають бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками щодо можливості та порядку оплати послуг паркування, оскільки згідно зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що на місці, де було припарковано транспортний засіб «PEUGEOT 107», номерний знак СВД, відсутні будь-які інформаційні знаки, що підтверджують наявність організованого паркувального майданчика.

Крім того, пунктом 13 Правил паркування, визначено, що відведені майданчики для паркування мають бути позначені не лише відповідними дорожніми знаками, а й суцільною синьою (блакитною) лінією на проїзній частині та на бордюрі, що відокремлює її від пішохідної зони. Зазначені візуальні маркування наданими матеріалами фотофіксації також не підтверджуються.

Так, матеріали фотофіксації транспортного засобу «PEUGEОТ 107», номерний знак СВД, які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП.

Зокрема, вказано географічні координати 48.4646274, 35.0454188, які підтверджують знаходження транспортного засобу «PEUGEOT 107», номерний знак СВД у місці де заборонено зупинку за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1.

На фотознімках відображено дату: 30.01.2025 року, та час вчинення порушення: 13:20 (13 год. 20 хв.).

Так, з матеріалів фотофіксації можливо беззаперечно встановити, що транспортний засіб «PEUGEOT 107», номерний знак СВД розміщено саме в зоні дії знаку 3.34. Наявність знаку безпосередньо перед припаркованим транспортним засобом позивача, підтверджує факт розміщення транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що спростовує твердження позивача, про здійснення сплати послуги за користування платним паркувальним майданчиком.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 Правил України знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє стоянку транспортних засобів. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно з п. 1.10 Правил, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Оскільки матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, з них можна встановити, що перший знімок зроблено о 13:19:08 годині, а останній - о 13:20:25 годині, а відтак, зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою площа Героїв Майдану 1, у м. Дніпрі на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу РЕEUGEOT 107, номерний знак СВД.

Так, з досліджених матеріалів фотофіксації, можливо безперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача, що за кермом вказаного в постанові автомобіля в той час перебувала дружина позивача ОСОБА_4 , якій і належить даний автомобіль, оскільки ОСОБА_3 надано суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «PEUGEOT 107» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в той час з фотофіксації вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивач поніс відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, транспортний засіб «PEUGEOT 107» фактично використовувався з іншим - індивідуальним номерним знаком, а саме СВД., належним користувачем якого, на момент скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, є ОСОБА_3 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17 травня 2018 року у справі N6701346/17, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які на фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова а особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова, особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, особи, висновком яка експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які о використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів a також іншими документами.

Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно 3 статтею 279-1 KУпАП, y разі якщо адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_3 , який належним користувачем транспортного засобу «РЕEUGEOT 107», номерний знак СВД, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 20 лютого 2025 року, серія 1ДI №595130 за порушення вимог частини першої статті 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, інспектором з паркування повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1ДI №595130 від 20.02.2025 року.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КпАП України та іншими нормативно-правовими актами, з урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії 1ДI №595130 від 20.02.2025 року, а тому у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

В порядку ст.139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Керуючись стст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суддя

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та стягнутого штрафу в розмірі 1116 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя :