Справа № 440/14449/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. Справа № 440/14449/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/14449/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту також відповідач)д, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення з 01.02.2023 перерахунку пенсії на підставі довідки ГУДСНС у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ГУДСНС у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та провести виплати без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум.

09.01.2025 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Тараторіна Володимира Никандровича подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/14449/24 в строк, достатній для його підготовки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

14.03.2025 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24. У звіті представник відповідача зауважив, що рішення суду виконано в межах покладених на Головне управління зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства. Так, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та нараховано доплату до пенсії з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 143239,17 грн. Вказану заборгованість обліковано в Головному управлінні за номером справи та датою набрання рішенням суду законної сили за порядковим №796433, а її виплату буде проведено після виділення головним розпорядником бюджетних коштів додаткових асигнувань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за невиконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 відмовлено. Роз`яснено стягувачу право звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду відповідно до статті 378 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №440/14449/24 скасовано, справу №440/14449/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 .

Роз`яснено ОСОБА_1 , що подальше виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 в частині виплати на його користь заборгованості за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 143239,17 грн з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №440/14449/24 має здійснюватись органами Державної казначейської служби України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 скасувати та ухвалити постанову про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року по адміністративній справі №440/14449/24, якою додатково встановити новий строк подання звіту за результатами розгляду адміністративної справи №440/14449/24 та зобов`язати подати звіт особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк, достатній для його підготовки, але не більше трьох місяців з дня постановлення ухвали. Направити постанову суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та до відповідного органу досудового розслідування за встановленою підслідністю для вирішення питання про наявність в діях службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ознак кримінально караного діяння, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України, та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що сама по собі зміна порядку і способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 не змінює резолютивну частину вказаного рішення, оскільки ним зобов`язано боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та провести виплати без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум і рішення суду в часині виплати заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 143239,17 грн. залишається не виконаним. Вказує, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення у справі 440/14449/24 не відповідає чітким і конкретним вимогам ч.2 ст. 382-2 КАС України, а тому не міг бути прийнятим судом першої інстанції в тому вигляді, у якому був поданий та мав бути повернений боржнику. Наголошує, що приймаючи поданий боржником звіт про виконання рішення у справі 440/14449/24 за відсутності фактичної виплати нарахованої йому доплати до пенсії за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 143239,17 грн., суд першої інстанції залишив боржника без жодних негативних наслідків його протиправних дій по умисному невиконанню ним рішення суду, чим фактично заохочує до не усунення порушення його прав та законних інтересів.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заперечуючи проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, стверджував, що боржником вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах та спосіб, передбачений чинним законодавством. При цьому в діях останнього відсутня протиправність, про яку вказує позивач по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 суд першої інстанції виходив з того, що дії зобов`язального характеру за судовим рішенням у справі №440/14449/24 щодо сплати на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат наразі відсутні з огляду на зміну судом способу і порядку виконання судового рішення, а рішення суду в частині перерахунку пенсії фактично виконане, а тому відсутні підстави для подальшого здійснення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 у спосіб, визначений в ухвалі суду від 17.01.2025 у цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинностіЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст.ст.378,382 КАС Українивикладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 2ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 4ст. 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятоїстатті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 2ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та провести виплати без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 суд задовольнив заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пецяк Людмили Вікторівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Так, суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №440/14449/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 01.11.2024 №04-611/10 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, за вирахуванням фактично сплачених сум, а саме - стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 у розмірі 143239,17 грн.

Таким чином, в частині виплати позивачу заборгованості за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 наразі змінено спосіб і порядок виконання судового рішення із зобов`язання здійснити виплату на стягнення з боржника коштів у розмірі 143239,17 грн.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у силу частини першої статті 1 встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з частинами другою, четвертою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).

Відповідно до пункту 3 названого Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Судове рішення про стягнення коштів не покладає на відповідача (боржника) зобов`язань як таких. За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державної казначейської служби України.

Отже, судове рішення в частині стягнення з ГУПФ України в Полтавській області грошової суми у розмірі 143239,17 грн повинно скеровуватись до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Зазначене виключає підстави для зобов`язання відповідача подавати новий звіт щодо виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача коштів, адже у процедурі виконання рішення суду про стягнення коштів відсутні будь-які дії боржника, про які він навіть гіпотетично міг би звітувати.

Оскільки поданий відповідачем звіт стосувався саме виконання судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії, яке відповідач частково виконав, нарахувавши позивачу відповідні суми, та після подання звіту і заяви позивача про встановлення судового контролю відбулася зміна способу і порядку виконання судового рішення на стягнення, контроль за виконанням якого судом не встановлювався, то за таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту та завершення судового контролю.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 440/14449/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий