Справа № 640/35685/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №640/35685/21

адміністративне провадження №Зн/990/23/25

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

перевіривши заяву Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - Коцюбинська селищна рада) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 640/35685/21 за позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області (Бучанська районна рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада, Київська обласна рада, а також за участю прокурора, про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 Київська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Бучанської районної ради від 20.10.2021 № 180-11-VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Коцюбинське Київської області".

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.12.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Верховний Суд постановою від 12.03.2024 залишив без задоволення касаційні скарги Коцюбинської селищної ради та Бучанської районної ради, змінив мотивувальну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21, з урахуванням наведених у цій постанові мотивів та в решті постанову апеляційного суду залишив без змін.

23.09.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 640/35685/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 14.11.2023 є обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи та не були і не могли бути йому відомі, а саме інформація відображена у матеріалах проекту планування приміської зони м. Києва на період до 2020 року, відповідно до якої селище Коцюбинське Київської області розташоване відокремлено від інших адміністративних одиниць, перебуває у приміській зоні м. Києва; не перебуває в межах м. Києва та не є анклавом м. Києва.

Також заявник вказує, що про існування вищезазначених обставин йому стало відомо 25.08.2025 після отримання від Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя копій креслень містобудівної документації «Проект планування приміської зони м. Києва» (об`єкт 1314-98) у складі: пояснювальна записка, національна екологічна мережа (викопіювання), проектний план на період до 2020 (викопіювання), містобудівне обґрунтування меж Київського столичного округу ІІ в. (викопіювання), містобудівне обґрунтування меж Київського столичного округу ІІІ в. (викопіювання).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на наведене, варто зазначити, що інформація про яку заявнику стало відомо з документів, наданих йому Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України та не може бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 12.03.2024 за нововиявленими обставинами, оскільки стосується обставин, що були встановлені судом та яким надавалась оцінка в рішенні суду про перегляд якого подано заяву.

Таким чином, в поданій заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 12.03.2024 не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 640/35685/21 слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом надання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, які є нововиявленими в розумінні частини другої статті 361 КАС України та доказів, що підтверджують їх наявність.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №640/35685/21 залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви.

Надіслати заявнику копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду