Справа № 211/1388/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 211/1388/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2025року (суддя суду першої інстанції Ніколенко Д.М.), прийняте в порядку письмового правадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №211/1388/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровськійй області про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області якою просив визнати противправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3981767 від 01.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не була підтверджена, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушення є сама постанова, інших доказів інспектором вказано не було та в постанові про них не зазначено.

Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу рішенням 07.04.2025 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3981767 від 01.02.2025, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Новохатьком Владиславом Олександровичем відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції просить скасувати його та прийняти нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посадова особа а саме інспектором патрульної поліції а результаті візуального спостереження за дотриманням правил дорожнього руху було встановлення порушення правил дорожнього руху, яке відомбражено в постанові про адміністративне правопорушення яке є предметом спору, а доказом є відеозапис який не було враховано судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Новохатьком Владиславом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА №3981767 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до тексту вказаної постанови, 28.12.2024, 21:16:26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUDAI SANTA FE НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 1Г, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по складанню постанови про вичнення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами повністю погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 19.1. а) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У таких справах, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова від 25.01.2024 не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію події, описаної в постанові, також в п. 7 Постанови не вказано, що до неї додаються будь-які докази, зокрема, відеозапис з місця події.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2018 р. у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17), згідно якого відеозапис не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, наданий відповідачем до суду першої інстанції відеозапис не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В свою чергу, оскільки, обставина порушення позивачем вимог пункту п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не підтверджується, а саме не зазначена відеофіксація та наявний відеозапис в постанові про адміністративне правопорушення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законість та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та відсутість підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2025року в адміністративній справі № 211/1388/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш