Справа № 753/23687/24
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що постановою про адміністративне правопорушення № 707 від 22.11.2024 року, було накладено на громадянина України ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн., з підстави, що він не мав при собі військово-обліковий документ. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням закону, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи. Окремо зазначено, що о 09:00 год. 22.11.2024 року позивача в підземному переході в м. Києві зупинили працівники УПП у м. Києві, з метою встановлення особи та перевірки документів. На вимогу працівників поліції позивач надав паспорт та відкрив застосунок «Резерв+» в якому міститься повна інформація щодо особи позивача, як військовозобов`язаного. Не виявивши порушень працівники поліції повідомили позивача, що він перебуває у розшуку та запропонували йому проїхати до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де на позивача було складено протокол про адміністративне затримання та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення № 707 від 22.11.2024 року. Зазначено, що згідно застосунку «Резерв+» у позивача військово-облікові данні оновлені вчасно, у розшуку не перебуває. З урахуванням викладеного просить скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення відповідно до яких відповідач позовні вимоги не визнає, зазначено, що позивач отримав направлення № 2277 від 22.11.2024 року для проходження медичного огляду в позаштатній військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно картки медичного обстеження позивачем розпочато процедуру проходження медичного огляду, а саме пройдено лікаря ЛОРа, після чого позивач виявив бажання відмовитися від проходження ВЛК.

Позивач надав до суду заяви про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові, наполягала на їх задоволенні. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 22 листопада 2024 року № 707 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 22.11.2024 року ОСОБА_1 , на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 не пред`явив військово-обліковий документ, свій вчинок мотивував тим, що не має його та на військовому обліку не перебуває, отже не дотримався вимог закону, а саме у період проведення мобілізації не мав при собі військово-обліковий документ, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024 року, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не було надано належних доказів не пред`явлення позивачем військово-облікового документа, зокрема складеними актами про відмову, відеозаписом, або показами свідків вказаного адміністративного правопорушення. Крім того суд враховує, що з наданої позивачем копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що останній перебуває на військовому обліку у Дарницькому районні. З скріншоту з застосунку «Резерв+» вбачається, що позивач вчасно оновив свої дані.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 707 від 22.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 року № 707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кулик