Справа № 751/5119/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5119/25

Провадження №2-а/751/127/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні постанови №532 від 02.06.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 17000 гривень у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; скасування постанови № 532 від 02.06.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 17000 гривень та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 02.06.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень за не уточнення своїх персональних даних.

Як зазначено у постанові №532 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 він не виконав свого обов`язку, а саме протягом 60 днів з дня набрання чинності цим законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані. Зазначена постанова отримана 02.06.2025 його представником.

Зазначає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за не уточнення своїх персональних даних. Стаття 210-1 є бланкетною нормою.

Під час розгляду справи його представник зазначав, що дії не уточнення даних, якщо такі були, мають кваліфікуватись за ст. 210 КУпАП, а не за ст. 210-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи притягнення до адміністративної відповідальності начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначає, що позивач саме порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року №3633-ІХ: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси, електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Зазначає, що цим Законом були внесені зміни також до Законів України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та "Про військовий обов`язок і військову службу".

Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" є спеціальним Законом і порушення в частині оновлення (уточнення) даних тягне відповідальність саме за ст. 210 КУпАП, а не за ст. 210-1 КУпАП.

У примітці ст. 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210~1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як зазначено у постанові №532, жодна з баз даних не містить інформацію про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язку позивача, а також адреси електронної пошти.

Звертає увагу, що він офіційно зареєстрований за адресою, яка зазначена у позовній заяві, та яку можна отримати з Реєстру територіальної громади (РТГК). Посилання на те, що така база (реєстр місця проживання/перебування) не містить інформації про місце проживання, не відповідає дійсності. Щодо фактичного місця проживання - це право особи повідомляти такі дані чи ні. Це стосується і засобів зв`язку. Всі виклики щодо особи (ТЦК, суди тощо) направляються за місцем реєстрації особи.

Також, позивач зазначає, що він уточнив персональні дані, а також те, що не можна притягувати особу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за не уточнення зазначених вище даних. По-перше, кваліфікація не та, а по-друге, такі дані ТЦК може отримати з відповідних Баз даних (реєстрів).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, на 30 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року відкладено розгляд справи у зв`язку із не отриманням позивачем поштового повідомлення та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

02.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 532 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень за те що, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022, у порушення підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-ІХ не уточнив свої персональні дані у період з 18.05.2024 року до 16.07.2024 року жодним із встановлених законодавством способів (а.с.4-5).

Копію постанови № 532 від 02.06.2025 року отримав представник ОСОБА_1 адвокат Скумін М.Г.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів-додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінетів Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року (далі-Правила).

Згідно з пп. 10-1 п. 1 Правил призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Вказаний п. 1 Правил доповнено підпунктом 10-1 згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.05.2024 року, яка набрала чинності 18 травня 2024 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 65/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та триває на даний час.

Підпунктом 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 року встановлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року №2105-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Вказаний Закон набрав чинності 18 травня 2024 року.

Отже, позивач ОСОБА_1 , як громадянин України та військовозобов`язаний, мав обов`язок у період з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року уточнити свої персональні дані.

Проте, за матеріалами справи, у вказаний строк позивач свої персональні дані не уточнив, тобто позивач порушив правила військового обліку, тому його притягнення до відповідальності в особливий період, відповідно до ч.3 ст. 210-1 КУпАП, є правомірним.

Також судом враховується, що згідно із приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд наголошує на тому, що вказана примітка не скасовує обов`язок позивача уточнити свої персональні дані у період з 18 травня 2024 року до 16 липня 2024 року та не є такою, що звільняє його від відповідальності за порушення цього обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 74 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова № 532 по справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому відсутні підстави для задоволення позову.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 2,6-10,72,77,90,241-246,255,286,292,295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову № 532 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 02.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя С.М. Ченцова