Справа № 240/7048/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

26 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/7048/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 24.07.2025 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у заниженому розмірі з 13.04.2022 по 19.05.2023 включно, грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.

Зобов"язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок ОСОБА_1 за період з 13.04.2022 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

24.09.2025 до суду надійшла заява від представника військової частини НОМЕР_2 , в якій він просить:

Залучити до участі у справі №240/7048/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії уповноваженого представника відповідача капітана ОСОБА_2 та надати представникові доступ до матеріалів справи в електронному вигляді у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Залучити військову частину НОМЕР_2 належним відповідачем у справі №240/16012/25 за позовом ОСОБА_1 та запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги таким чином, щоб їх було заявлено до належного суб`єкта владних повноважень.

В обгрунтування заяви зазначає, що Військова частини НОМЕР_1 ніколи не мала власного військового та фінансового господарства, не була розпорядником бюджетних коштів, навіть не мала статусу юридичної особи та перебувала на забезпеченні у військовій частині НОМЕР_2 . Отже, у разі незалучення військової частини НОМЕР_2 в якості належного відповідача у справі, судове рішення (у випадку задоволення позовних вимог) не буде виконано за жодних обставин, оскільки військова частина НОМЕР_1 не уповноважена вчиняти будь-які дії, вказані у позовних вимогах. Відтак заявник вважає, що військову частину НОМЕР_2 має бути залучено в якості належного відповідача у цій справі на підставі ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною шостою статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема: судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Судовий процес завершується в день ухвалення судом рішення або ухвали, яка ставить крапку в судовому розгляді справи. Після проголошення рішення суд не може його скасувати або змінити, окрім випадків, передбачених законодавством.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише на стадії судового процесу до прийняття рішення по суті спору. Вказане також стосується і уточнення позовних вимог.

При цьому, після ухвалення рішення, суд допускає заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 КАС України.

Враховуючи те, що судовий процес у даній справі завершився прийняттям рішення, вирішення на стадії його виконання питання про залучення належного відповідача у порядку ст.48 КАСУ та пропонування позивачу уточнити позовні вимоги є неможливим, оскільки суперечить засадам адміністративного судочинства.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представник військової частини НОМЕР_2 у своїй заяві просить суд вирішити питання, що у викладений у ній спосіб не може бути процесуально вирішено на стадії виконання судового рішення, суд дійшов висновку , що вказана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою та вказані недоліки не дають можливості її розглянути.

Відтак, заява представника військової частини НОМЕР_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки суд повертає заяву без розгляду, підстави залучення до справи представника відповідача капітана Орєхова Романа Васильовича та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС відсутні.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про залучення належного відповідача у справі №240/7048/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос