Справа № 160/21480/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АГРО-СОЮЗ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС АГРО-СОЮЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2025 року за результатами «розгляду» справи про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходьком Василем Івановичем було винесено рішення №106/25 від 15.07.2025 року, за порушення Позивачем припису п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», внаслідок чого на Позивача накладено штраф у розмірі п`яти тисяч вісімдесят трьох гривень 00 копійок. Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення є протиправним і має бути скасованим. Позивачем зазначено, що останній не веде пошук робітників через WORK.ua., не має укладеного Договору з WORK.UA щодо розміщення реклами та згідно Оголошенням пошук в службу охорони на постійну роботу охоронника на КПП ведуть компанії «Агро-Союз, корпорація» або «Холдинг «Агро-Союз», відношення до яких Позивач немає. Так, найменуванням позивача є ТОВ «ТС Агро-Союз», а не «Агро-Союз, корпорація» чи Холдинг «Агро-Союз». При цьому, юридична особи, яка розмістила оголошення (веде господарську діяльність за основним КВЕДом «Сільське господарство, агробізнес», натомість у позивача основний вид діяльності (КВЕД) є 45.31 (оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів), при цьому, сільським господарством та агробізнесом Позивач не займається (інформаційна довідка з ЄДРЮОФОПтаГФ додається). Отже, пошук в службу охорони на постійну роботу охоронника на КПП веде компанія «Агро-Союз, корпорація», чи «Холдинг «Агро-Союз», чи інша юридична особа, але ніяк не Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Агро-Союз», яке є окремою юридичною особою та не може нести відповідальністю за дії вчиненні іншою юридичною особою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від представника позивача надійшли додаткові докази.
Відзив від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на адресу суду не надходив.
Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).
Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Основний вид діяльності 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
Інші види діяльності: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Неспеціалізована оптова торгівля, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.
"п. 2 ч. І ст. 8 - «у рекламі забороняється: наводити твердження та/або зображення., які є дискримінаційними та/або розпалюють ненависть, ворожнечу чи жорстокість до окремих осіб чи груп осіб за ознакою походження людини, її соціального чи майнового стану, віку, расової, етнічної чи національної належності, статі, сексуальної орієнтації, освіти, інвалідності, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовною ознакою, родом і характером занять, місцем проживання, за іншими ознаками а також такими, що дискредитують товари інших осіб»: ч. 1 cт. 24-1 - «забороняється в рекламі про вакансії (прийом на роботу) висувати вимоги за ознаками раси, кольору шкіри, віку, статі, стану здоров % інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сексуальної орієнтації, політичних, релігійних та інших переконань, членства у професійних спілках або інших громадських об`єднаннях, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання», при розміщенні реклами з ознаками дискримінації: «Охоронник на КПП (лівий берег) Агро- союз, корпорація... Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 1... Опис вакансії, Холдингу «Агро- Союз» в службу охорони на постійну роботу потрібен охоронник на КПИ; Вік до 55 років...»
Реклама розповсюджена на сайті пошуку роботи WORK.ua."
у зв`язку з чим вимагало надати інформацію у вигляді завірених належним чином документів.
02.07.2025 року ТОВ «ТС АГРО-СОЮЗ» подані письмові пояснення по справі з розгляді матеріалів по справі по порушення законодавства про рекламу, в яких зазначено зокрема наступне.
При цьому, господарська діяльність компанії, яка розмістила оголошення (основний КВЕД) якої є «Сільське господарство, агробізнес», натомість у Товариства основний вид діяльності (КВЕД) є 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля), при цьому, сільським господарством та агробізнесом Товариство не займається.
Отже, пошук: робітників веде компанія «Агро-Союз, корпорація», а не Товариство, яке с окремою юридичною особою.
По-друге, у розміщеному оголошенні місцезнаходження діяльності компанії с Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, буд 1, однак Товариство зазначає, що веде господарську діяльністю лише у Дніпропетровській області, селище Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, буд. 1, де і зареєстрована.
Відповідно, Товариство немає відношення до міста Дніпра та не може вести пошук працівників для праці у місті Дніпро.
При цьому, за цією зареєстрованою адресою є інші Товариства, які ведуться господарську діяльністю та можуть здійснювати пошук охоронця.
По-третє, контактна особа для зв`язку є ОСОБА_1 та з опису вакансії: «Холдингу «Агро-Союз» в службу охорони на постійну роботу потрібен охоронник на КПП» зрозуміло, що пошук робітника в службу охорони здійснює Холдинг «Агро-Союз». Водночас, згідно штатного розпису (додається) у Товариства відсутня служба охорони чи охоронець, та більш того, у Товаристві не працює Катерина Сенчишина та немає жодного охоронця. Отже, у Товаристві не працює Катерина Сенчишина, відсутня служба охороні», немає КПП, отже, немає і необхідності у пошуку охоронця".
Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №106/25 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.07.2025 року вирішено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України "Про рекламу" (ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу", а саме: у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян накласти на ТОВ «ТС АГРО-СОЮЗ» штраф у розмірі 5083 грн.

Також судом досліджено штатний розпис ТОВ «ТС АГРО-СОЮЗ» на 02.07.2025р., Виписку з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТС АГРО-СОЮЗ» (), Статут ТОВ «ТС АГРО-СОЮЗ» від 20.12.2016р., скріншот оголошення на ВОРК юа, лист №31/07-1 від 31.07.2025 ТОВ "Ворк Україна".

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996р. №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Частина 2 статті 26 Закону №270/96-ВР визначає, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною 7 ст.27 Закону №270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпункт 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (далі Положення №667) передбачає, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п.7 Положення №667).

А отже, Держпродспоживслужба, у тому числі, і його територіальні органи Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, у тому числі, щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №693).

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів пункт 2 Порядку №693.

Згідно пункту 16 Порядку №693 передбачено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Тобто, саме нормами Порядку №693 врегульовано питання оформлення документів, на підставі яких порушується розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

А стаття 26 Закону №270/96-ВР визначає повноваження Держпродспоживслужби щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання пояснень і документів, пов`язаних із рекламою та приймати рішення про визнання реклами такою, що порушує закон, і накладати штрафи.

Відтак, виходячи з аналізу положень ст.26 Закону №270/96-ВР та Порядку №693 слідує, що у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу оформлюються наступні процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Водночас, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон №270/96-ВР не пов`язує з проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, оформлення направлень на перевірку, повідомлень на перевірку, актів перевірок, тобто, оформлення таких документів згаданим Законом не передбачено.

Виходячи з терміну «реклама» Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

А оскільки положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі №270/96-ВР, є спеціальними нормами, тому саме вони мають застосовуватися пріоритетно порівняно із Законом №877-У.

Таким чином, саме Закон №270/96-ВР є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері реклами, включаючи контроль за її дотриманням.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 07.04.2025р. у справі №280/275/24, де у пунктах 30, 31,32 цей Суд вказав, що Закон №270/96-ВР не містить детального опису процедури перевірок, як це передбачено Законом №877-У (видача наказу чи оформлення направлення). Натомість він зосереджений на матеріальних аспектах виявленні порушень і застосуванні санкцій. Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-У.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що норми Закону №877-У не можуть поширюватися на норми Закону №270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

А відтак, посилання позивача на недотримання відповідачем процедурних порушень порядку проведення заходу державного нагляду (контролю), встановленого приписами Закону №877-У (не видання наказу, не оформлення посвідчення на перевірку, не складання уніфікованого акту та інше), є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, які є застосовними до правовідносин і у даній справі, виходячи з вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому контексті судом критично надається оцінка і доводам позивача про необхідність застосування у даних правовідносинах у наведеному вище питанні процедурних порушень, правових позицій Верховного Суду, сформованим цим Судом у 2021-2022р.р., з огляду на те, що за загальним правилом підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, яка сформована у часі пізніше, а відтак, саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 07.04.2025р. у справі №280/275/24, підлягає застосуванню у даних правовідносинах.

З огляду на наведені вище висновки, посилання позивача на порушення відповідачем і приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 за якою у період дії воєнного стану відповідач мав право на проведення позапланового заходу (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу лише за наявності та на підставі рішення центрального органу виконавчої влади у відповідній сфері, є безпідставними на необґрунтованими, оскільки наведена Постанова КМУ стосується реалізації приписів саме Закону №877-У, які на дані правовідносини (які регулюються Законом №270/96-ВР), не поширюються, а відтак, і норми Постанови КМУ також на правовідносини у цій справі не поширюється.

Щодо виявленого відповідачем порушення, за яке до позивача застосовано штраф, суд зазначає наступне.

Так, згідно оскаржуваного рішення, відповідачем встановлено з боку ТОВ «ТС Агро-Союз» порушення вимог п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", при розміщенні реклами ТОВ «ТС Агро-Союз» , з ознаками дискримінації: "Охоронних на КПП (лівий берег) Агро-союз, корпорація... Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 1... Опис вакансії, Холдингу "Агро-Союз" в службу охорони на постійну роботу потрібен охоронник на КПП: Вік до 55 років.." Реклама розповсюджена на сайті роботи Work.ua.

Статтею 1 Закону №270/96-ВР визначені наступні терміни:

дискримінаційна реклама - реклама, що містить чи використовує твердження та/або зображення, які є дискримінаційними за ознакою раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного чи соціального походження, громадянства, сімейного чи майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками стосовно особи та/або групи осіб;

реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", у рекламі забороняється: наводити твердження та/або зображення, які є дискримінаційними та/або розпалюють ненависть, ворожнечу чи жорстокість до окремих осіб чи груп осіб за ознакою походження людини, її соціального чи майнового стану, віку, расової, етнічної чи національної належності, статі, сексуальної орієнтації, освіти, інвалідності, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовною ознакою, родом і характером занять, місцем проживання, за іншими ознаками, а також такими, що дискредитують товари інших осіб.

Отже, реклама характеризується такими критеріями:

- має на меті сформувати чи підтримати обізнаність споживачів та їхній інтерес до особи, ідеї та/або товару;

- поширюється за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами, тобто має комерційний або промоційний характер;

-може бути представлена у формі прямої реклами, телепродажу, спонсорства, продакт-плейсмента;

-розміщується на відкритих територіях, на спеціальних конструкціях, зовнішніх поверхнях будівель, елементах вуличного обладнання чи над проїжджою частиною (зовнішня реклама) або всередині приміщень (будинків, споруд, кінотеатрів, театрів, під час спортивних заходів у закритих приміщеннях).

Так, згідно скріншоту з сайту Work.ua. наявне оголошення про вакансію від 04.06.2025: Охоронник на КПП (лівий берег), 15000 грн., Агро-Союз, корпорація Сільське господарство, агробізнес, більше 1000 співробітників, Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 1, Катерина Сенчишина, повна зайнятість, досвід роботи від 1 року. Також значені основні вимоги та обов`язки, умови.

Орієнтуючись на назву Агро-Союз, відповідачем зроблено висновок, що саме позивачем було розміщену зазначену рекламу про вакансію.

Проте, на переконання суду, розміщене оголошення, жодним чином достовірно не вказує на те, що воно подане ТОВ «ТС Агро-Союз».

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, найменуванням позивача є ТОВ «ТС Агро-Союз», а не «Агро-Союз, корпорація» чи Холдинг «Агро-Союз».

Вид діяльності в оголошенні вказано «Сільське господарство, агробізнес», натомість у ТОВ «ТС Агро-Союз» основний вид діяльності (КВЕД) є 45.31 (оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів), при цьому, сільським господарством та агробізнесом позивач не займається.

У розміщеному оголошенні місцезнаходження діяльності компанії, яка веде пошук в службу охорони на постійну роботу охоронника на КПП, є місто Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, буд 1, однак ТОВ «ТС Агро-Союз» зареєстровано у Дніпропетровській області, селище Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, буд. 1.

Також судом встановлено, що за зареєстрованою адресою, де веде господарську діяльність, ТОВ «ТС Агро-Союз», є інші Товариства з назвою «Агро-Союз», які ведуться господарську діяльністю та можуть теоретично здійснювати пошук охоронця, що підтверджується інформаційними довідками.

Зазначені обставини відповідачем жодним чином не спростовані.

З огляду на зазначене, на переконання суду, відповідач дійшов помилкового висновку, що саме ТОВ «ТС Агро-Союз» було розміщене оголошення на сайті роботи Work.ua.

Питання наявності ознак дискримінації у даному оголошенні судом не досліджується, оскільки суд дійшов висновку про недоведення відповідачем, що саме позивачем було воно розміщене.

Суд вважає, що встановлені в ході розгляду даної справи обставини є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за порушення законодавства про рекламу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АГРО-СОЮЗ" (, 52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, будинок 1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39а) про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №106/25 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.07.2025 року, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АГРО-СОЮЗ" (, 52005, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище міського типу Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, будинок 1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова