Справа № 340/8364/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8364/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Благовіщенської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. у справі №340/8364/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Благовіщенської міської ради "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 " №2439 від 15.11.2024 р. Зобов`язано Благовіщенську міську раду повторно розглянути подану 07.11.2024 ОСОБА_1 заяву із доданими документами про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

Окрім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. у справі №340/8364/25 зобов`язано Благовіщенську міську раду впродовж 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

14.08.2025 року рішення набрало законної сили.

18.09.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 р. по справі №340/8364 Благовіщенська міська рада вирішила провести експертну грошову оцінку двох земельних ділянок: кадастровий номер :02:000:7510 загальною площею 0,1000 га та кадастровий номер :02:000:7513 загальною площею 0,2474 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають в користуванні у громадянки ОСОБА_1 , що підтверджено рішеннями шістдесят другої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради № 2933 від 27.08.2025 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:7510» та №2934 від 27.08.2025 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:7513».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З огляду на зміст звіту, суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи на підтвердження виконання судового рішення надати додаткові докази, у зв`язку з чим відкладає розгляд звіту.

Керуючись ст.ст.79, 80, 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту до 30 вересня 2025 року.

Зобов`язати позивача невідкладно подати до суду:

- своє пояснення з приводу згоди з позицією відповідача щодо виконання рішення суду або аргументоване заперечення з цього приводу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА