Справа № 160/18430/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18430/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/18430/24 за позовом Приватного акціонерного товариства СУХА БАЛКА до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 Приватне акціонерне товариство СУХА БАЛКА звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/633/32- 00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі - 11288,00грн, штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 5644,00грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/634/32- 00-07-04-19 від 26.06.2024 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі -24366,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив про незгоду з рішеннями податкового органу та висновками акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій з контрагентами, оскільки господарські операції між підприємством та контрагентами, зазначеними в акті перевірки, підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судуі прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга містить висновки акту перевірки щодо фактичних обставин справи, а також доводи про ненадання належної оцінки доводам податкового органу. Так у скарзі зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено, що позивачем при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з, урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних: ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг); не надано сертифікат якості на поставлений товар. За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ та абз. б, в п. 200.1 ст.200 ПКУ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2024 року на суму 11288грн та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2024 в розмірі 24366грн. Вважає, що висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства не було спростовано підчас розгляду справи. Контролюючим органом наведено було інформацію, яка спростовує можливість здійснення операцій з виробництва та постачання товарно-матеріальних цінностей або послуг до позивача, та є аргументом неможливості здійснення таких операцій.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 18.04.2024 № 92-п, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні та повідомлення № 45/32-00-07-04-13 від 18.04.2024, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА СУХА БАЛКА з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року (від 20.03.2024 вх. № ), за результатами якої складений акт від 16.05.2024 №514/32-00-07-06-14/00191329.

Перевіркою встановлені порушення Приватним акціонерним товариством СУХА БАЛКА пп. а п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1,2 п. 198.3 ст. 198, абз. б), абз. в) п. 200.1 ст. 20 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за лютий 2024 на суму 11288грн.; а також до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2024 на суму 27287грн.

Висновки зазначеного акта перевірки обґрунтовані тим, що, зокрема, ПрАТ Суха балка формувало податковий кредит у лютому 2024 року при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з ТОВ НВП МАШПРОМСЕРВІС, який декларує господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з, урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних: ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг). Вказані вище обставини підтверджує інформація, зазначена в первинних документах, наданих до перевірки. Так, надані сертифікати якості на товар від ФОП ОСОБА_1 (в якому інформація про виробника відсутня), ПАТ ДРУЖКІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД (проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних, посадові особи СМУ ДПС не простежують ланцюг постачання). Також ПрАТ Суха балка завищено суму податкового кредиту на 24366 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з, урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних: ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг), а саме: ТОВ ВКФ Агротехкомплект по фінансово-господарським взаємовідносинам які відбувались у лютому 2024 року на суму ПДВ 3991,77 грн., ТОВ ЛІНОКОР по фінансово-господарським взаємовідносинам які відбувались у лютому 2024 року на суму ПДВ 2186,38 грн., ТОВ РІМ-2000 по фінансово-господарським взаємовідносинам які відбувались у лютому 2024 року на суму ПДВ 3788,05 грн., ТОВ ТД ПРОМ-КР по фінансово-господарським взаємовідносинам які відбувались у лютому 2024 року на суму ПДВ 14400,00грн.. Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ Суха балка з ТОВ Лінкор зазначено, що у ТОВ Лінокор відсутні фізичних та технічні можливості для власного виробництва. До перевірки надано Паспорт № 071201, надрукований на бланку ТОВ Лінокор на товар (набивання сальникове ЛП (ПП)/ЛП-31 ТОСТ 5152-84, розмірами 6x6, 8x8, 10хІ0, 12x12, 14x14, 16x16, 18x18, 20x20, 22x22, 24x24, 28x28, дата виготовлення листопад 2023 року. Також в паспорті не зазначено виробника. Крім того, ТОВ ВКФ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ не є виробником реалізованого товару, оскільки відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва. Сертифікат якості до перевірки не надано, надано лише гарантійні талони на поставлені товари.

ПрАТ Суха балка не погодившись з висновками акту перевірки від 16.05.2024 №514/32-00-07-06-14/00191329, подав до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення від 05.06.2024 № 61.6/1176.

За результатом розгляду поданих позивачем заперечень, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків листом № 3114/6/32-00-07-04-04 від 24.06.2024 року повідомило позивача про те, що постійною комісією, з урахуванням наданих заперечень до Акту перевірки, додаткових документів та наявної інформації, переглянуто висновки акту в частині відсутності права ПрАТ СУХА БАЛКА на податковий кредит у декларації з ПДВ за лютий 2024 року, сформований по взаємовідносинам з ТОВ РІМ-2000 () за податковою накладною від 19.09.2024 № 99 на суму ПДВ 2920,55 гривень, опис зазначено в Додатку 3 до акту перевірки. З огляду на вищевикладене, з урахуванням рішення постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок висновки за Актом позапланової невиїзної перевірки від 16.05.2024 № 514/32-00-07-06-14/00191329 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ СУХА БАЛКА () з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року (від 20.03.2024 вх. №), викладено в наступній редакції:

перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість по Декларації за лютий 2024 (вх. № від 20.03.2024) встановлено порушення:

- п.п. а п.198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, абз б), абз в) п. 200.1 ст. 200 з урахуванням норм п.44.1 сг. 44 ПК України зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

завищено бюджетне відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за лютий 2024 року на суму 11 288 грн.;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за лютий 2024 року на суму 24 366 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми В1 №000/633/32- 00-07-04-19 від 26.06.2024, яким ПрАТ СУХА БАЛКА зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 288,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 5644,00грн;

- форми В4 №000/634/32- 00-07-04-19 від 26.06.2024, яким ПрАТ СУХА БАЛКА зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24366,00грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні рішення дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність і та обґрунтованість вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач визначаючи порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело за його позицією до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2024 року на суму 11288 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2024 в розмірі 24366 грн, дійшов висновку, що позивачем при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (ТОВ НВП МАШПРОМСЕРВІС, ТОВ ЛІНОКОР, ТОВ РІМ-2000, ТОВ ТД ПРОМ-КР, ТОВ ВКФ АГРОТЕХКОМПЛЕКТ), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з, урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних: ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг); не надано сертифікат якості на поставлений товар.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ СУХА БАЛКА з ТОВ НВП МАШПРОМСЕРВІС судом встановлено наступне.

12.10.2023, між ПрАТ СУХА БАЛКА (Покупець) та ТОВ НВП МАШПРОМСЕРВІС (Постачальник) було укладено договір № 12010/1, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві продукцію (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно п. 1 2.Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після ії підписання є невід`ємною частиною Договору.

На виконання п. 1.2 Договору, Сторонами були погоджені специфікації № 1 від 12.10.2023 та № 2 від 14.02.2024.

На виконання умов даного договору позивачем до суду надані наступні документи: видаткову накладну № 8 від 20 02.2024, ТТН № Р8 від 20.02.2024, прибутковий ордер №3 від 20.02.2024; картки складського обліку матеріалів №130090, №130982, №131374, №130344 за період з 01.02.2024 по 29.02.2024р., платіжну інструкцію №18301 від 27.02.2024, паспорт якості №234 на вироб замовлення №2-у, сертифікати якості №297 та податкову накладну від 20.02.2024 №6

Також листом ТОВ НВП МАШПРОМСЕРВІС № 04/06-2024 від 04.06.2024 було підтвержено, що товар, який поставлено на адресу ПрАТ СУХА БАЛКА придбаний у ФО-П ОСОБА_1 (костилі для залізничної колії), ТОВ Українська компанія рейкових скріплень (болт, гайка), шайба пружина двовиткова ф25 придбавалась у ФО-П, тому і не простежується придбання цього товару проведеним аналізом ЄРПН. Орендований склад, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 12, про що подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Амур- Нижньодніпровська ДПІ, Повідомлення про об`єкти оподаткування або об єкти, пов язані з оподаткуванням або через які провадилась діяльність за формою № 20-ОПП.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ СУХА БАЛКА з ТОВ ЛІНОКОР судом встановлено наступне.

02.02.2017, між ПрАТ СУХА БАЛКА (Покупець) та ТОВ ЛІНОКОР (Постачальник) було укладено договір № 142, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві продукцію (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно п. 1 2.Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після ії підписання є невід`ємною частиною Договору.

На виконання п. 1.2 Договору, Сторонами були погоджені специфікацію № 65 від 24.01.2024.

На виконання умов даного договору позивачем до суду надані наступні документи: видаткову накладну № 61 від 15 02.2024, паспорт №071201, прибутковий ордер №42 від 20.02.2024; картки складського обліку матеріалів №190013, №190698, №190709, платіжну інструкцію №17879 від 13.02.2024, та податкову накладну від 13.02.2024 №21

Також листом ТОВ ЛІНОКОР № 13/05-24-1 від 13.05.2024 було підтвержено, що товар, який був поставлений в лютому 2024 року (податкова накладна № 21 від 13.02.2024) було придбано у ФОП ОСОБА_2 , який є платником єдиного податку та відповідно не є платником ПДВ. Товар було придбано згідно специфікації № 2/1 від 01.02.2024 та видаткової накладної № 2/1 від 01.02.2024. ТОВ Лінокор також надано копію договору поставки № 03/08-1 від 03.08.2015, укладеного між ТОВ Лінокор (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 .

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ СУХА БАЛКА з ТОВ РІМ-2000 судом встановлено наступне.

16.02.2023, між ПрАТ СУХА БАЛКА (Покупець) та ТОВ РІМ-2000 (Постачальник) було укладено договір № 258, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві продукцію (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно п. 1 2.Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після ії підписання є невід`ємною частиною Договору.

На виконання п. 1.2 Договору, Сторонами були погоджені специфікації № 25 від 23.01.2024 та №26 від 06.02.2024

На виконання умов даного договору позивачем до суду надані наступні документи: видаткові накладні № 2784 від 19 02.2024 та №2785 від 19.02.2024, експрес-накладні НП №1131 та №2838, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.07.2023 №12.2-18-3/9964, сертифікати відповідності, прибуткові ордери №38 та №39 від 20.02.2024; картки складського обліку матеріалів №291246, №291247, №291248, №291175, №291247, №291249, №790835, гарантійні талони №Р та №Р, платіжні інструкції №17882 від 13.02.2024, №18058 від 21.02.2024,та податкові накладні від 19.02.2024 №99 та №100.

Також листом ТОВ РІМ-2000 № 1305-01 від 13.05.2024 було повідомлено, що з 01 січня 2018 року скасована обов`язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до Декрету, також втратив чинність сам Декрет. Це означає, що з вказаної дати вся продукція не підлягає обов`язковій державній сертифікації.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ СУХА БАЛКА з ТОВ ПРОМ-КР судом встановлено наступне.

05.10.2021, між ПрАТ СУХА БАЛКА (Покупець) та ТОВ ПРОМ-КР (Постачальник) було укладено договір № 1005, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві продукцію (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно п. 1 2.Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після ії підписання є невід`ємною частиною Договору.

На виконання п. 1.2 Договору, Сторонами були погоджені специфікації № 24 від 27.06.2023 та №26 від 09.08.2023

На виконання умов даного договору позивачем до суду надані наступні документи: видаткові накладні № 69 від 12 02.2024 та №70 від 29.02.2024, ТТН №20 від 12.02.2024 та №21 від 29.02.2024, сертифікати відповідності, прибуткові ордери №52 від 29.02.2024 та №29 від 12.02.2024; картки складського обліку матеріалів №790837, №790797, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, паспорт (пристрій напруги типу ППН-П-63В), паспорт (пристрій подачі напруги типу ППН-П-100В),платіжні інструкції №17519 від 06.02.2024 та №18315 від 27.02.2024, податкові накладні від 06.02.2024 №1 та від 27.02.2024 №2.

Також листом ТОВ ПРОМ-КР № 106 від 30.05.2024 було повідомлено, що товар який реалізовано на ПрАТ СУХА БАЛКА 06.02.2024 (ПН № 1 від 06.02.2024) та 27.02.2024(ПН № 2 від 27.02.2024) було виготовлено в жовтні 2023 року на виробничих потужностях ТОВ Торговий Дім ПРОМ-КР, що підтверджується паспортами на товар.

Вищевказаним листом ТОВ Торговий Дім ПРОМ-КР повідомляє про наявність орендованої виробничої ділянки, яка розташована за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/1 та в підтвердження надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 31.08.2023. Крім того, повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 31.08.2023 та від 07.02.2022, підтверджено наявність автомобілів.

Щодо господарських взаємовідносин ПрАТ СУХА БАЛКА з ТОВ ВКФ АГРОКОМПЛЕКТ судом встановлено наступне.

28.12.2012, між ПрАТ СУХА БАЛКА (Покупець) та ТОВ ВКФ АГРОКОМПЛЕКТ (Постачальник) було укладено договір № 53, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати Покупцеві продукцію (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно п. 1 2.Номенклатура, перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках), які після ії підписання є невід`ємною частиною Договору.

На виконання умов даного договору позивачем до суду надані наступні документи: видаткові накладні № Ш3-Б-045 від 20.02.2024 та №РБ-00090 від 21.02.2024, ТТН №Ш3-Б-045 від 20.02.2024, №РБ-00108 від 27.02.2024 та №РБ-00090 від 21.02.2024, прибуткові ордери №37 від 20.02.2024, №46 від 27.02.2024 та №41 від 21.02.2024; картки складського обліку матеріалів №721198, №721199, №721200, №721201, №721202, №721203, №721204, №721205, №721206, №721207, №721208, №721209, №711259, №711260, гарантійні листи від 20.02.2024, від 27.02.2024 та від 22.02.2024, платіжні інструкції №18240 від 27.02.2024, №17733 від 13.02.2024 та №18239 від 27.02.2024, податкові накладні від 20.02.2024 №134, від 27.02.2024 №195 та від 21.02.2024 №142.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З приводу аргументів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничих потужностей, слід зазначити те, що такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Суд також зауважує, що ймовірні порушення з боку контрагента позивача не можуть впливати на права та обов`язки добросовісного платника податків, такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентами податкових зобов`язань.

Посилання податкового органу на ту обставину, що позивач при здійсненні вибору постачальника повинен був оцінити не лише умови угоди та їх комерційну привабливість, але і ділову репутацію, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду, є безпідставні, оскільки чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин. Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 р. у справі № 826/11879/13-а, від 08 травня 2018 р. у справі № 815/3526/17, від 23 травня 2018 р. у справі №804/2551/13-а.

Також, за висновком Верховного Суду, сформульованого у постанові від 28 травня 2021 р. у справі №804/5965/16, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Використання контролюючим органом податкової інформації має бути підтверджена іншими засобами доказування в розумінні приписів КАС України. Доказів порушення контрагентами позивача податкового законодавства при укладенні договорів із позивачем, як і доказів їх діяльності поза межами правового поля, суду відповідачем не надані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та необґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в адміністративній справі №160/18430/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак