Справа № 159/1574/25
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 159/1574/25 пров. № А/857/16026/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Іщук Л.П.,

секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року (головуючий суддя Шишилін О.Г., м. Ковель) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4203163 від 05.03.2025р

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд підійшов до справи упереджено.

У рішенні суд посилається на ч.1 ст.5-1 ЗУ «Про Національну поліцію» та при цьому не встановив головного, що могло бути доведено задоволення його клопотання, а саме наявність у особи «Службового посвідчення поліцейського» у автора постанови та наявність у нього повноважень до винесення постанови.

Решта атрибутики має другорядне значення, оскільки за відсутності «Службового посвідчення поліцейського» особа не має права використовувати однострій, службове авто, знак, та вчиняти дії як службова особа.

Відсутність у особи «Службового посвідчення поліцейського» апріорі скасовує будь які її дії як службової особи.

Суд ігнорує факт того, що, навіть прийнявши постанову, сплатити штраф не можливо, з причини відсутності повних даних для сплати бюджетних платежів.

Розглядаючи справу та складаючи рішення про відмову у задоволені позову, суд мав можливість витребувати у відповідача виправлення змісту постанови ЕНА №4203163 від 05.03.2025р. в частині реквізитів для сплати.

Суд викривляє змість п.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», де виразно вказано, що згідно до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» підлягають транспортні засоби, що використовується з метою отримання прибутку.

У матеріалах справи не існує жодного доказу про використання автомобіля НОМЕР_1 з метою отримання прибутку.

Те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я лева-2010» є юридичною особою, яке здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку не є доказом того, що сам автомобіль НОМЕР_1 використовується з метою отримання прибутку. Таке речення суду є викривленням норм законодавства

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою винесення постанови ЕНА №4203163 від 05.03.2025р. стало те, що позивач 05.03.2025р. о 15:22 годин керуючи ТЗ не виконав вимогу ДЗ 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійсни рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4в ПДР, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.122 КУПАП та під час перевірки документів не надав для перевірки чинний поліс ПОСЦПВВНТЗ відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.126 КУпАП, а також було встановлено, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3б ПДР, за що передбачено відповідальність а ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно змісту позовної заяви, позивачем не оспорюються обставини порушення вимог дорожнього знаку 3.21 п.8.4в ПДР та не надання для перевірки чинного полісу ПОСЦПВВНТЗ.

Оспорюється обставини чи належить автомобіль, яким керував позивач, до обов`язкового технічного огляду та компетентність поліцейського при складанні оскарженої постанови.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.222 КУпАП підвідомчість справ за ч.1 ст. 121, ч.3 ст.122 КУпАП належать органам Національної поліції.

Як зазначено в ч.1 ст.5-1 ЗУ «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

У даній спірній ситуації судом першої інстанції зґясовано з оскарженої постанови, відеозапису та відзиву відповідача, що ОСОБА_2 є поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання використовував автомобіль із символікою поліції, перебував у однострої, мав нагрудний спеціальний жетон та вказав спеціальне звання. Після зупинки автомобіля - позивач буд-яких сумнівів приналежності Сорочук С.І. до поліції не висловлював. Вимоги пред`явлення посвідчення поліцейського відповідно до вимог ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» позивач не пред`являв.

З відеозапису також вбачається, що позивач не пред`явив поліцейському чинний поліс ПОСЦПВВНТЗ та технічний талон не з підстав недовіри приналежності ОСОБА_2 до поліцейського, а з підстав їх відсутності у позивача на місці зупинки.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції зґясував, і в судовому засіданні позивач підтвердив, що право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY AE3290EP зареєстрований за ТОВ «Сузір`я лева-2010».

Згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Як зазначено в ст.84 ЦК України Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.

В пп.15 п.1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137 вказано, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб (зокрема службовий легковий автомобіль), що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності, фізичними особами під час виконання цивільно-правових договорів з метою отримання прибутку.

Враховуючи наведене Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я лева-2010» є юридичною особою, яке здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку, тому ТЗ підлягає обов`язкового технічного контролю.

При цьому з відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що позивач заявляв працівникам поліції, що він користується автомобілем в службових цілях.

Згідно п.31.3б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція за більш серйозне правопорушення із наведених кваліфікації є штраф сумою 425 грн.

Також з відеозапису вбачається, що відповідач дотримався визначеного порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, про що позивач поставив також підпис у постанові. Клопотань про відкладення розгляду справи поліцейському не заявляв.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо недоліків, реквізитів на оплату, то правильним є твердження суду, що вони не стосуються підстав правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне вказати, що Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області до якого пред`явлено позов є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Відтак такий не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати такі справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вказаного, колегія судді вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального прав, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року у справі №159/1574/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді І. В. Глушко
Л. П. Іщук