Справа № 640/543/21
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р. справа №640/543/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69107, ) до Приватного нотаріуса Шамлій Тетяни Валентинівни (просп. Любомира Гузара, буд. 17, оф. 6,м. Київ, 03165), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торгівельна компанія" (вул. Троїцька 27, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., 69063, ) про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 18.09.2020р. за №069043437 щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни відомостей про орган управління юридичної особи; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торгівельна компанія".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області виявлено, що підприємством ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» з метою ухилення від сплати податків було неправомірно внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою; зміни відомостей про органи управління юридичної особи; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи, про що приватним нотаріусом Шамлій Тетяною Валентинівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.09.2020р. внесено запис №069043437.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Запорізькій області вважає, що наявні достатні підстави для скасування державну реєстрацію змін до установчих документів від 18.09.2020р. за №069043437 суб`єкта господарювання ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025р. прийнято до розгляду адміністративну справу та продовжено розгляд. Ухвалою судку від 29.05.2025р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торгівельна компанія" у якості другого відповідача до участі в цій справі та розпочато розгляд справи спочатку.

Відповідачем - Шамлій Т.В. до суду було подано відзив на адміністративний позов, у якому остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість.

Відповідач - ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія», повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, а також про можливість надати до суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався без зазначення причин неподання відзиву.

Суд зазначає, що надання відзиву є правом відповідача. Відповідно до частини 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми та належними.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.04.2011р. та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України у Запорізькій області.

Основним видом діяльності ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» є: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія»: Україна, 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Троїцька, будинок 27.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19 вересня 2020 року приватним нотаріусом Шамлій Тетяною Валентинівною внесено запис №069043437 щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія», а саме на адресу 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, будинок 27.

З метою встановлення місцезнаходження платника податків було працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено вихід на вищевказану адресу та встановлено відсутність ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» за нею, про що складено Акт перевірки місцезнаходження №11/13-03-826 від 09.11.2020р.

Згідно довідки про суми нарахованої заборгованості ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» (а.с. 16), податковий борг Товариства перед бюджетом з податку на додану вартість становить 856 473 528,75 грн.; з акцизного податку у розмірі 6 008,90 грн. та з єдиного внеску, нарахованого на суми заробітної плати, винагороди з договорів ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 104 582,57 грн.

Позивач вважає, що у зв`язку з вищевикладеним, підприємством ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» з метою ухилення від сплати податків було неправомірно внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою; зміни відомостей про органи управління юридичної особи; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи, про що приватним нотаріусом Шамлій Тетяною Валентинівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.09.2020р. внесено запис №069043437.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Зазначена норма кореспондується з п.67.2 ст. 67 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Законом України від 02.12.2010 № 2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» доповнено Господарський кодекс України (далі - ГК України) статтею 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» в зв`язку з чим передбачене п. 67.2 ст. 67 ПК України право, може бути реалізоване контролюючим органом шляхом одночасного застосування норм вказаної статті ГК України.

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 55-1 ГК України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) запроваджено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 за № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 25 Закону № 755-IV, спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться, зокрема, на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч.3, 4 ст.35 Закону №755-IV).

Підпунктом 19-1.1.45 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Контролюючі органи мають право, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання (пп. 20.1.37 п.20.1 ст. 20 ПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 15 Закону № 755-IV, установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Отже, у разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва) контролюючий орган вправі звернутися до суду з позовом, в тому числі про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання юридичної особи.

Крім того, ст. 55-1 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 826/25343/15 (№ К/9901/31854/18).

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області 09 листопада 2020 року було проведено перевірку місцезнаходження ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія», про що було складено акт №11/13-03-826, яким встановлено, що частина будинку (приміщення) за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, будинок 27, належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Ознак присутності ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» () перевіркою не встановлено. Під час перевірки було опитано ОСОБА_2 на предмет місцезнаходження за даною адресою вказаного СПД. Договір оренди власник будинку (приміщення) з підприємством ТОВ «Міжгалузева торгівельна компанія» не укладав.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія», які містяться в ЄДРПОУ, є недостовірними.

Наведене вище є свідченням наявності підстав для задоволення позову.

При цьому суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції з захисту прав людини щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 18.09.2020р. за №069043437 щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни відомостей про орган управління юридичної особи; зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева торгівельна компанія".

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Григоров