Справа № 177/1351/25
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1351/25
Провадження № 2-адр/177/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Дятел К. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку адміністративного судочинства, заяву представника позивача Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Представник позивача звернувся до суду 19.09.2025 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 177/1351/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України , у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У зв`язку з чим, розгляд справи проведено без повідомлення учасників по справі, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами другою - п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник позивача в позові вказав попередній розмір витрат позивача на правничу допомогу 9000 грн, до закінчення розгляду справи зробив заяву про подання доказів щодо вартості витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та у межах вказаного строку надав заяву про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з чим, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду по суті.
Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Представником позивача суду надано акт приймання- передачі послуг від 19.09.2025 року до Договору № 13-05/25 від 23.05.2025 року, який містить перелік наданих адвокатом послуг, з зазначенням їх вартості.
Дослідивши матеріали справи, наданий акт, суд приходить до висновку, що надані адвокатом послуги пов`язані з даною справою, однак розмір витрат є лише частково обґрунтованим. Так, суд вважає належним чином обґрунтованими витрати на надання таких послуг як консультування, складення позову, складення адвокатського запиту до Новопільської сільської ради (а.с.76-77), на загальну суму 4000 грн (1000 + 2000 + 1000). За наявними матеріалами справи, 04.06.2025 (а.с. 25), 14.07.2025 (а.с. 89) розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача, а судове засідання 12.06.2025 проведено за його відсутності (а.с. 35, 37).
Фактично представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях: 01.07.2025, 16.09.2025, здійснюючи представництво інтересів позивача, при цьому судове засідання в якому було допитано свідків, не вирізнялося особливою складністю, не вимагало особливої підготовки, тощо, а тому необґрунтованою є підвищена вартість послуг представника щодо участі у даному засідання (з 1000 грн до 2000 грн). Необґрунтованим, на переконання суду, є нарахування плати за судові засідання, в яких представник не приймав участь, а надав заяви про їх відкладення, або ж про розгляд справи за його відсутності, оскільки фактично правнича допомога не надавалася. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку що належно обґрунтованими та реальними є витрати на правничу допомогу у виді представництва інтересів позивача в судових засіданнях на суму 2000 грн, що відповідає кількості судових засідань, в яких представник приймав участь та фактично надавав правничу допомогу. Загальний розмір витрат на правничу допомогу, які суд вважає належно обґрунтованими, доведеними та фактично наданими, є сума 6000 грн (4000 грн + 2000 грн).
У зв`язку з чим, беручи до уваги задоволення позову, виходячи з обґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 6000 грн, у рахунок відшкодування витрат позивача на правничу допомогу.
Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богославського Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
У решті заявлені витрати позивача на правничу допомогою, віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.В. Березюк