Справа № 320/34752/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Кузьменка В.В, Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЕНВЛ» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 422, 40 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 10.08.2024 о 12 год. 48 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 21.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки податковий орган звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 відповідно до норми пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши клопотання скаржника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пільги щодо сплати судового збору визначено ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, контролюючі органи звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 283 КАС України передбачає право податкового органу звернутися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, яке кореспондує з приписами п. 87.13 ст. 87 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені ПК України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що норми статтей 283, 289-2 КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять винятків щодо звільнення від сплати судового збору за подання такої заяви.

Отже, оскільки предметом даної справи є саме встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, а не стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування., то відсутні підстави для звільнення податкового органу від сплати судового збору на підставі п. 27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому скаржник зобов`язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЕНВЛ» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Мельничук В.П.