Справа № 642/4624/25
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.09.2025
Справа № 642/4624/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

26 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Брус М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приблуда Є.В. у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області, оскільки Інспектор відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Хачатрян Шаварш Арутюнович, яким винесена постанова, що оскаржується, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є працівником саме Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Дане клопотання було підтримано позивачем у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Аналізуючи позовну заяву та клопотання, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул.. Жон Мироносиць, 5) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 жовтня 2025 року о 15- 00 год. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова .

Визначити відповідачу строк 5 (п`ять) робочих дні з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Визначити позивачу строк 2 (два) дні з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст. 163 КАС України та в якому він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Визначити відповідачу строк 2 (два) дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 164 КАС України, та в яких він має право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна