Справа № 560/8214/24
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 560/8214/24

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (далі відповідач), в якому просить:

- стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 281455,91 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належать відповідачу.

1.2. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Польового О.Л. від 05.06.2024 року справу передано на розгляд Чернівецькому окружному адміністративного суду.

1.3. Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. від 01.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Згідно даних Головного управління ДПС у Хмельницькій області за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці рахується заборгованість на загальну суму 281455,91 грн., яка виникла зі сплати земельному податку.

2.2. Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній зазначає, що податковий борг в розмірі 281455,91 грн. виник у зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб на підставі: податкового повідомлення-рішення форми від 08.04.2024 року №00/7640/0406 на суму 281455,90 грн; нарахованої пені по податку на загальну суму 0,01 грн.

3.2. При цьому представник позивача зазначає, що контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості з відповідача в межах повноважень, визначених ПК України, а саме відповідно до вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу про сплату податкового боргу форми Ю № 1376-25 від 15.02.2016 року.

3.3. Відтак, у зв`язку із наявністю у відповідача відкритих рахунків у банківських установах, представник позивача просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці наявний за ним податковий борг на загальну суму 281455,91 грн.

Позиція відповідача

3.4. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.5. Зазначає, що КЕВ м. Чернівці є державною установою України, створеною Міністерством оборони України. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці фінансується за рахунок коштів державного бюджету України та являється неприбутковою установою. Станом на сьогоднішній день, загальна сума яка стягується з КЕВ м. Чернівці органами Головного управління ДПС у Хмельницькій області в погашення податкового боргу за землю становить 281 455 грн. 91 коп., що перевищує наявність коштів на рахунках, вказаних позивачем.

3.5. Вказує, що одним з основних завдань КЕО ЗС України є забезпечення військових частин фондами військового містечка, територією та земельними ділянками, питання сплати земельного податку опосередковано стосується КЕО ЗС України, як співвиконавця відповідального за формування і виконання бюджетних програм (підпрограм) Міноборони, в частині подання пропозицій щодо формування і виконання відповідних бюджетних програм (підпрограм), законність та правильність розрахунків, доцільність запланованих видатків, правильність їх розподілу за економічною класифікацією та кодами видатків за кошторисом Міноборони.

3.6. У подібних правовідносинах, де предметом позову було стягнення в судовому порядку податкового боргу у зв`язку з несплатою земельного податку, сторонами податковий орган та КЕО ЗС України, судами неодноразово приймались рішення, щодо відмови податковим органам у задоволенні такого роду адміністративних позовів, з підстави недотримання встановленого ст. 96 Податкового кодексу України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову. Позивач, перед поданням до окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу не вчиняв дії, передбачені ст. 96 Податкового кодексу України, зокрема щодо звернення до державного органу (до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків), якому підпорядковується відповідач та до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з поданням щодо надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікаційних даних платника податку юридичної особи, наданих контролюючим органом, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці з 28.11.1994 року зареєстрований, як юридична особа (неприбуткова установа) за адресою: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43 ().

4.2. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за КЕВ м. Чернівці рахується податковий борг на загальну суму 281455,91 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані в інтегрованих картках по КЕВ м. Чернівці щодо сплати земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500).

4.3. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати грошових зобов`язань, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення форми від 08.04.2024 року №00/7640/0406 на суму 281455,90 грн. та нарахованої пені у сумі 0,01 грн.

4.4. Судом також встановлено, що відповідачеві на офіційну адресу надсилалась податкова вимога форми Ю № 1376-25 від 15.02.2016 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і яка на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача, а тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

5.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

5.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

5.4. Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

5.5. Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

5.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

5.7. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

5.8. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

5.9. Поряд з цим, правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, яка у більшості випадків пов`язана із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

5.10. Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

5.11. Згідно пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

5.12. Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

5.13. Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

5.14. Застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 ПК України.

5.15. Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа № 826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа № 826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа № 826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа № 810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа № 807/903/15).

5.16. Судом встановлено, що наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 року №448 затверджено Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, згідно якого КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності та підпорядковується КЕУ (квартирно-експлуатаційному управлінню) за територіальним принципом.

5.17. У свою чергу, територіальні КЕУ підпорядковується Головному КЕУ ЗС України, яке в межах, наданих Міністром оборони України та начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України повноважень, є відповідальним за формування і виконання (співвиконавцем) бюджетних програм (підпрограм) у системі фінансового забезпечення потреб Збройних Сил за функціональними напрямами діяльності з постачання (придбання) товарів, робіт та послуг.

5.18. При цьому, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці є державним підприємством, тобто підприємством, що діє на основі державної власності, управління яким виконує ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.19. Водночас судом встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ж до територіального КЕУ чи Головного КЕУ ЗС України з поданнями, передбаченими статтею 96 ПК України.

5.20. Таким чином, відповідачем недодержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

5.21. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №803/1931/16 та від 12.07.2023 року у справі № 140/890/21.

5.22. Також позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що ним були вчинені всі дії, передбачені статтею 96 ПК України, щодо стягнення податкового боргу державного (казенного) підприємства, зокрема, докази внесення в податкову заставу майна боржника та продажу такого заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна або відсутність у відповідача майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено тощо.

5.23. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу з банківських рахунків відповідача, оскільки позивачем не дотримано порядок стягнення податкового боргу з державного підприємства визначений статтею 96 ПК України.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.2. Позивачем не доведено суду правомірність заявлених вимог, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд.17, ).

Відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, ).

Суддя О.В. Анісімов