Справа № 279/4336/25
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4336/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

25 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по справі №279/4336/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24.09.2025 позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача -Департамент Патрульної поліції в Житомирській області на належного Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Фрунзе, 3 )

Крім того, 25.09.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі, де вказав, що належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки в якості відповідача по справі вказано Департамент Патрульної поліції УПП в Житомирській області, адреса 10008 м.Житомир вул.Старий бульвар, 5/37, , тобто позов подано та до органу якого не існує. Одначасно було направлено відзив на позовну заяву.

Сторони до суду не з`явилися. Позивач надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та час так як вважає за необхідне надати додаткові пояснення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, однак прибути в дане судове засідання з поважних причин не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ДП18 №786383, яка складена поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Іщука А.Р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВСКАСвід 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 205, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент Патрульної поліції УПП в Житомирській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти до 15:00 год. 14.10.2025 року, виклик сторін повторити.

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідач для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно з оригіналом