Справа № 560/3367/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №560/3367/24

адміністративне провадження №К/990/44450/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/3367/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

від 26 жовтня 2023 року:

№ 0-2230- НОМЕР_1 за період з 18 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 4456,80 м. кв. на суму 44568,00 грн;

№ 0-2230- НОМЕР_1 за період з 18 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2417,60 м. кв. на суму 24 176,00 грн;

№ 0-2230- НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 4456,80 м. кв. на суму 144846,00 грн;

№ 0-2230- НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2417,60 м. кв. на суму 78572,00 грн.

а також податкову вимогу від 13 лютого 2024 року №0-2201 на суму 275 162,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 560/3367/24. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом та 16 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки вважає доводи такої скарги безпідставними, а оскаржувані рішення - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач просить розгляд справи здійснити за його участю в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко