Справа № 378/1361/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1361/25
Провадження № 2-а/378/38/25
УХВАЛА

26.09.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора департаменту патрульної поліції Купріяненко Антона Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про зобов`язання встановити особу з аналогічним авто та зобов`язання видати інший державний номерний знак, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову інспектора департаменту патрульної поліції в м. Києві Купріяненко А.П., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 340 грн.; зобов`язати департамент патрульної поліції України встановити особу з аналогічним авто марки NISSAN моделі X-TREIL і дубльованим державним номерним знаком НОМЕР_1 ; зобов`язати сервісний центр МВС видати йому інший державний номер для автомобіля NISSAN моделі X-TREIL.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а. При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Вказаний недолік (невірне зазначення найменування відповідача та його адреси) унеможливлює відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що вказаний позивачем відповідач у справі не є належним відповідачем, - вважаю за необхідне запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача на належного.

Керуючись ст. 132,160,161,169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора департаменту патрульної поліції Купріяненко Антона Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про зобов`язання встановити особу з аналогічним авто та зобов`язання видати інший державний номерний знак - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход