Справа № 240/13016/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13016/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

24 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву в частині вимог про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 року та виплаченої за 2022 рік грошової допомоги для оздоровлення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 року, а також перерахунку грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022 рік, без звернення про поновлення цього строку. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали, позивач подав заяву про поновлення процесуального строку, у якій вказує, що він є учасником бойових дій. Просив врахувати, що військовослужбовці під час військової служби можуть перебувати у віддалених місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів; психологічний стан військовослужбовців не дозволяє їм займатися приватними справами; військовослужбовці беруть участь у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях; особливий статус військовослужбовців зобов`язує суди забезпечити реалізацію військовослужбовцям захисту їх прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву в частині вимог про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 року та виплаченої за 2022 рік грошової допомоги для оздоровлення повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, спеціальним законодавством не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак такі питання регулює Кодекс законів про працю України.

Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин", який набув чинності 19.07.2022 року (далі - Закон №2352-ІХ), внесено зміни, зокрема, до статті 233 Кодексу законів про працю України (КЗпП України).

Приписами ч.1 ст.233 КЗпП України в редакції Закону №2352-ІХ передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Позивач, зокрема, оскаржує дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 року та виплаченої без урахування цієї індексації грошової допомоги за 2022 рік, проте до суду з даним позовом він звернувся 12.05.2025 року.

Водночас, позивачем надано до позовної заяви копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2023 року про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення.

Крім того, відповідно до зазначеного вище наказу судом встановлено, що у наказі було зазначено про виплату чи не виплату складових грошового забезпечення, отже позивач був обізнаний щодо виплати/не виплати йому складових грошового забезпечення.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження дій суб`єкта владних повноважень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами суд першої інстанції про те, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки на підтвердження викладених у заяві аргументів позивачем не надано жодного достовірного доказу. Посилання позивача на те, що він є учасником бойових дій не є безумовним свідченням того, що саме у спірний період з 19.07.2022 по 31.12.2022 позивач об`єктивно був позбавлений можливості вчасно звернутись за захистом своїх порушених прав. Наявність відповідних доказів могла би стати підставою для поновлення пропущеного строку, однак представником позивача на вимогу суду їх надано не було.

Стаття 123 КАС України встановлює наслідком неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду у встановлений судом строк або зазначення позивачем таких підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які будуть визнані неповажними, повернення позовної заяви.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку в частині вимог про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 року та виплаченої за 2022 рік грошової допомоги для оздоровлення, з врахуванням приписів ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позовну заяву в цій частині.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відповідає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.