Справа № 520/8234/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 р.Справа № 520/8234/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., членів колегії: судді Спаскіна О.А., судді Калиновського В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 в справі № 520/8234/24 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в справі № 520/8234/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії УСЗН адміністрації Київського району ХМР, які полягають у відмові призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону № 2011-ХІІ; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 за період з липня 2021 року по листопад 2022 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 5 ст. 12 Закону № 2011-ХІІ; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у відмові призначити ОСОБА_1 за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 5 ст. 12 Закону № 2011-ХІІ; зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 за період з грудня 2022 року по квітень 2024 року (включно) пільгу на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 5 ст. 12 Закону № 2011-ХІІ; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд: здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення в справі № 520/8234/2024 у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України; зобов`язати подати звіт у 10-денний термін про виконання судового рішення № 520/8234/2024 начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.М., у порядку, встановленому статтею 382 КАС України; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень / начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.М. за систематичне невиконання судових рішень № 520/8234/2024 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; винести окрему ухвалу, направити її до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій (привласнення грошових коштів у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки (пільги не поновлені / тим більше не виплачені) начальника ГУПФУ області Баєвої Г.М. по справі № 520/8234/2024, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 382 КК України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/ що має наслідки та ненесенний ущерб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025: заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст. 382 КАС України, та про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в порядку ст. 383 КАС України, задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в справі № 520/8234/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025: прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в справі № 520/8234/24; заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в порядку ст. 383 КАС України, залишено без задоволення.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025, яка прийнята в складі колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А., за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 в справі № 520/8234/24 залишено без змін.

Крім того, позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 378 КАС України, в якій він просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки ОСОБА_1 , які полягають у відмові поновити пільги на комунальні послуги, відсутність виплат / грошових коштів у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки не виплачені; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки, які станом на 06.05.2025 не виплачені інваліду армії 2 групи; поновити виплати інваліду армії 2 групи з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки за рішенням Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/8234/2024, з 2021 року по 2025 роки, які станом на 05.06.2025 не поновлено; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень / начальника ГУ Пенсійного Фонду в Харківській області Баєву Г.О. за систематичне невиконання судового рішення № 520/8234/2024 Харківського окружного адміністративного суду штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 121120 грн. (4 роки злісного ухиляння від виконання рішення суду); винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій / привласнення грошових коштів у розмірі 50 процентів за комунальні послуги з 2021 року по 2025 роки начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 в справі № 520/8234/2024, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушенн ст. 364, 382 КК України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень), що має наслідки та нанесений ущерб.

ВіУхвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення в справі залишено без задоволення.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 в справі № 520/8234/24 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Калиновський В.А.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 в справі № 520/8234/24.

25.09.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що станом на 25.09.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в справі № 520/8234/24 не виконано, законні вимоги позивача ігноруються відповідачами, які зловживають своїми правами, оплату комунальних пільг з вересня 2024 року по теперішній час не здійснено, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 в справі № 520/8234/24, яка, на думку позивача, прийнята з порушенням процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 в справі № 520/8234/24 залишено без змін.

Позивач вважає, що підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Присяжнюк О.В., суддів: Спаскіна О.А., Калиновського В.А. є порушення, на його думку, процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 в справі № 520/8234/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення в справі "Білуха проти України").

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А., позивач вважає, що підставою для відводу є порушення, на його думку, процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 в справі № 520/8234/24.

Тобто посилання заявника стосуються незгоди сторони із вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, що не може слугувати підставою для відведення суддів як такої, що викликає сумнів у їх неупередженості, оскільки, згідно із ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, оскільки фактично є незгодою із процесуальними діями суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, наведені аргументи не відповідають критерію об`єктивно обґрунтований, а обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Таким чином, зазначені в заяві Голубки Г.Г. підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки є незгодою із процесуальними діями суддів, вчиненими під час розгляду справи № 520/8234/24, що фактично відображають власну позицію позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для відводу.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, то заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., членів колегії: судді Спаскіна О.А., судді Калиновського В.А. у справі № 520/8234/24 вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Калиновський В.А.