Справа № 420/16181/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/16181/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд: - визнати неправомірною дію Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 року; - зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () надати ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» () повну, достовірну та точну інформацію, запитувану у запиті про доступ до публічної інформації вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025 року, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» (вул. Богдана Хмельницького, 12, м. Одеса, 65007, ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» подало апеляційну скаргу. Апелянт просив скасувати наведене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі №420/16181/25 нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме визнано неправомірною дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» вих. №З/25-04 від 12.03.2025 року та зобов`язано відповідача у справі повторно розглянути запит позивача про доступ до публічної інформації з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, крім того, розподілено судові витрати.

18 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції за вх. №49618/25 та 19 вересня 2025 року за вх. 49905/25 надійшли заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення судового рішення, в якіх заявник просить роз`яснити постанову суду від 11 вересня 2025 року щодо порядку виконання зазначеної постанови та чи підлягають сплаті запитувачем інформації фактичні витрати на копіювання або друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що будуть надані розпорядником за результатами повторного розгляду запиту про доступ на публічну інформацію ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» №3/25 від 12.03.2025 з урахуванням висновків, викладених у зазначеній вище постанові суду.

Надаючи оцінку аргументам заявників колегія суддів вважає за доцільне зазначити таке.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимогамист.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої буде утруднене його виконання. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

За своєю сутністю порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як вбачається з поданих заяв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заявнику незрозуміло два аспекти: щодо порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та чи підлягають сплаті запитувачем інформації фактичні витрати на копіювання або друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що будуть надані розпорядником за результатами повторного розгляду запиту про доступ на публічну інформацію ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» №3/25 від 12.03.2025 з урахуванням висновків, викладених у зазначеній вище постанові суду.

Надаючи оцінку аргументам заявника колегія суддів вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень.

Частиною 5 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 740 «Про граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію».

Згідно з вимогами п. 3 цієї Постанови, відшкодуванню підлягають саме фактичні витрати, які поніс розпорядник при виготовленні копій. При цьому законодавство не передбачає безоплатного повторного копіювання тих самих документів за новим чи повторним запитом.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що у разі повторного розгляду запиту, який передбачає виготовлення копій документів понад 10 сторінок, запитувач повинен повторно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, оскільки це нове виготовлення матеріалів.

Крім того, у мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року по справі 420/16181/25 зазначено, що відповідь Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.03.2025 року на запит до публічної інформації ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» містить лише посилання на законодавчу норму пункту 3 частини першої статті 6 Закону №2939-VI, а не зазначення, яка саме інформація з обмеженим доступом в цьому документі є службовою, як наслідок підлягає вилученню, та не зазначено про наявність передбачених законодавством передумов для можливості обмеження доступу до запитуваної інформації.

Колегія суддів звертає увагу, що, як вказано в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, обмеження доступу до інформації можливе лише у разі застосування трискладового тесту. Зокрема, необхідно окреслити, що обмеження інформації можливе лише за наявності таких умов: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначене в резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року зобов`язання відповідача надати ТОВ «КОНСТРУКТИВ НЬЮС» повну, достовірну та точну інформацію, запитувану у запиті про доступ до публічної інформації вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025 року, з урахуванням висновків суду, - розуміє під собою необхідність розпорядника інформації провести правову оцінку запитуваних відомостей на предмет віднесення до відкритої або до інформації з обмеженим доступом, надати запитувану відкриту інформацію у повному обсязі. У разі окреслення інформації з обмеженим доступом, в розумінні статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», потрібно зазначити, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Лише тоді дана відмова буде вважатися обґрунтованою та такою, що здійснена у відповідності до норм Закону №2939-VI.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що не може вважатись інформацією, яка не підлягає розголошенню (тобто інформацією з обмеженим доступом) та інформація, яка міститься у відкритих джерелах. Тому, при виконанні постанови апеляційного суду, відповідачу слід врахувати наведене при посиланні на можливу часткову відмову у наданні саме інформації з обмеженим доступом (тобто службової, конфіденційної чи таємної).

Отже, розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне надати роз`яснення резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року -задовольнити.

Роз`яснити, що з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 у справі №420/16181/25 Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації вих.№ 3/25-04 від 12.03.2025 року, враховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначити відповідне правове обґрунтування щодо вилучення частини інформації у відповіді на запит.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька