Справа № 522/21083/25
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/487/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.09.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № ЮР 2316/1 від 13.06.2025 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Науменко А.В.

Матеріали справи отримані головуючим 22.09.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши зміст та матеріали позову, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Позивач просить поновити йому для подачі позову щодо оскарження постанови від 13.06.2025 року, в обґрунтуванні зазначено, що позивач лише 12.09.2025 року в Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції міста Одеси отримав копію оскаржуваної постанови.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неотримання постанови в день її складення та ознайомлення з її змістом пізніше є поважною причиною пропуску процесуального строку. З метою забезпечення права доступу до суду, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

У позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови № ЮР 2316/1 від 13.06.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

Також в позовній заяві позивач просить зупинити до остаточного розгляду справи виконавче провадження № 79060137 від 11.09.2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., яке знаходиться в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які здійснюються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Передбачене ж п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається в порядку позовного провадження як захід забезпечення позову.

Однак позивач із заявою про забезпечення позову до суду не звертався.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву в частині зупинення виконавчих дій у ВП № 79060137 від 11.09.2025 року позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі чи інші перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні, позовні вимоги ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № ЮР 2316/1 від 13.06.2025 року слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд вважає за доцільне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 25-27, 171, 248, 257, 261-262, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № ЮР 2316/1 від 13.06.2025 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив, відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Витребувати у Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови № ЮР 2316/1 від 13.06.2025 року.

Копію ухвали для виконання направити до Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Одесі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та роз`яснивши при цьому, що письмові докази, які витребує суд, повинні бути надані безпосередньо до суду або через уповноважену особу у строк до 30.09.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 149 КАС України.

Повернути без розгляду позивачу заяву в частині зупинення виконавчих дій у ВП № 79060137 від 11.09.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачам також направити копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко