Справа № 480/5156/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 480/5156/24

адміністративне провадження № К/990/33221/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене в пункті 33 витягу з протоколу від 15 березня 2024 року № 5/в, затвердженого заступником Міністра оборони України 18 березня 2024 року, про відмову призначити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 як особі з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразову грошову допомогу у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 21 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, позовні вимоги задовольнив частково.

- скасував пункт 33 протокольного рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15 березня 2024 року № 5/в, про відмову призначити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби;

- зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Міністерство оборони України не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати.

Серед іншого, скаржник не заперечує, що звертається до Суду з касаційною скаргою несвоєчасно, через що й клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження. Пояснює, що пропуск строку стався з поважних причин. 11 липня 2025 року, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку, Міністерство оборони України раз подавало касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року

Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2025 року повернув цю касаційну скаргу її автору, оскільки вона не відповідала вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ? у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Цю ухвалу Міністерство оборони України отримало 22 липня 2025 року і 05 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подало нову касаційну скаргу.

У відображеному в тексті касаційної скарги клопотанні про поновлення строку автор скарги звертає увагу на продемонстроване Міністерством оборони України добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження, на невеликий відтинок строку, який минув від дати поданої своєчасно первинної касаційної скарги до цієї, нової касаційної скарги, та з посиланням на прописані в Основному Законі та КАС України гарантії забезпечення права на касаційне оскарження, на сталу практику Європейського суду з прав людини просить визнати описані обставини поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд названі в новій касаційній скарзі Міністерства оборони України причини пропуску строку визнав неповажними і ухвалою від 18 серпня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав назвати інші підстави або доповнити значеннєві властивості зазначених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

28 серпня 2025 року Міністерство оборони України засобами поштового зв`язку подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яку Верховний Суд отримав та зареєстрував 29 серпня 2025 року.

Скаржник покликався на те, що своєчасно подав [первинну] касаційну скаргу на оскаржені рішення судів попередніх інстанцій. Подання нової касаційної скарги поза загальним тридцятиденним строком на касаційне оскарження не вважає таким, що відбулося несвоєчасно, оскільки повторне подання скарги було зумовлене виконанням приписів ухвали Верховного Суду від 22 липня 2025 року про повернення касаційної скарги. Щодо цього зазначає, що на виконання вимог пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України Міністерство оборони України у новій касаційній скарзі мало відобразити передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, які не були викладені в первинній скарзі; до того ж, Верховний Суд не заборонив подати повторну касаційну скаргу на загальних підставах. Підсумовує, що всі ці обставини є такими, аби їх визнати поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд розглянув наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду і дійшов висновку, що нема підстав для визнання їх поважними й поновлення цього строку з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, причиною пропуску строку касаційного оскарження є недотримання Міністерством оборони України вимог КАС України при поданні первинної касаційної скарги (зокрема, щодо її змісту в частині наведення підстав касаційного оскарження та їх обґрунтування в розумінні процесуальних норм частини 4 статті 328 КАС України), що мало наслідком її повернення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Отож, зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржник не пред`явив.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 329 та 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко