overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/19506/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Харламової І.В. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/21037/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 рокуСправа №160/21037/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі №160/21037/25 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зупинино провадження у справі №160/21037/25 до отримання результатів проведення позапланової перевірки.

На адресу суду представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі 160/21037/25, оскільки обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №160/21037/25 відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 291 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/21037/25 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ" про застосування заходів реагування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/6618/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2025 рокуСправа №160/6618/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №077540 від 19.02.2025р., -

УСТАНОВИВ:

27.02.2025р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного контролю у Дніпропетровській області і просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №077540 винесену 19.02.2025 року в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 51 000 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в червні, липні та серпні у щорічних відпустках, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 25.09.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/6618/25 до 25.09.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/7226/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2025 рокуСправа № 160/7226/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
за участі: представник позивача Денисенко Т.М.
представника відповідачаГусопасова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/7226/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, постанов,-
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 200/8882/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 вересня 2025 року Справа №200/8882/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

06 березня 2025 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії в разі втрати годувальника, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2024 № ФС-99149/09/01/3623. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 з 15 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2024 № ФС-99149/09/01/3623, із врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем подано клопотання про виправлення описки в рішенні суду в зазначені ідентифікаційного коду позивача.

Судом встановлено, що в тексті судового рішення допущена описка в зазначенні ідентифікаційного коду позивача, так замість вірного « НОМЕР_1 », помилково вказано « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про виправлення описки в тексті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року по справі №200/8882/24.

Вважати вірним ідентифікаційний код позивача - ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош
Справа № 200/2110/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Справа №200/2110/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із заявою позивача про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі № 200/2110/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №200/2110/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб з 01.02.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням виплачених сум.

24.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, у якому просить змінити спосіб із «зобов`язання провести виплату» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості по пенсії за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 у загальній сумі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп.»

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України суд, за заявою стягувача, може змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 378 КАС України, подану заяву про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 15:25, яке відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1 для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №200/2110/23.

Явка сторін не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош
Справа № 360/941/22
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

24 вересня 2025 року Справа №360/941/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданої на підставі статті 376 КАС України, у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року стягувач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 376 КАС України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи про неотримання виконавчого листа на дату оформлення поданої заяви.

Оцінюючи вмотивованість заяви, суд виходив з наступного.

05 березня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 360/941/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 3 920, 82 грн.

05 квітня 2024 року рішення набрало законної сили.

09 квітня 2024 року видано у справі виконавчий лист, в який внесено виправлення ухвалою від 26 червня 2024 року, зазначивши у графі «Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання»: правильну дату 06 липня 2024 року.

Ці обставини унеможливили пред`явлення його для виконання в установлений строк.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заява Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256 КАС України,-

У Х В АЛ И В:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 360/941/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 200/5841/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2025 року Справа №200/5841/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 вересня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 204, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви по справі №200/5841/25 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/7255/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2025 року Справа №200/7255/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 200/7255/25.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати від Відповідача:

- докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Суд розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, виходить з наступного.

Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у тексті ухвали суду невірно зазначено відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, замість вірного - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи наведене, наявні підстави для виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 25 вересня 2025 року.

Керуючись статями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року виправлення шляхом зазначення вірного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Галатіна