Справа № 160/25193/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2025 року Справа №160/25193/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністра охорони здоров`я України Ляшка Віктора Кириловича, до Відповідача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про визнання бздіяльноті протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025р. (згідно відмітки Укрпошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністра охорони здоров`я України Ляшка Віктора Кириловича, до Відповідача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації та просить:

- визнати бездіяльність Міністерства охорони здоров`я та відповідача-2 у відмові у розгляді скарги у скасуванні рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. відносно позивача протиправною;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. про призначення позивачеві ІІІ групи інвалідності;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я повернути позивачеві ІІ групу інвалідності з 01.1.2024р. безстроково;

- зобов`язати відповідача-2 витребувати з Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради скаргу позивача про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. та повернути її до Міністерства охорони здоров`я;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я притягнути до відповідальності особу, яка сформувала витяг з рішення, до якого додаються рекомендації: ОСОБА_2 за перевищення службових повноважень, підроблення документів, щодо діагноза;

- стягнути відшкодування за моральну шкоду з Міністерства охорони здоров`я та з відповідача-2 на користь позивача солідарно у сумі 100000,00 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивачем у прохальній частині позову заявлено позовні вимоги до Міністерства охорони здоров`я, яке не є відповідачем у цій справі.

Окрім того, згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідна вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).

Як вбачається зі змісту заявленого позову позивач просить зобов`язати відповідача-2 вчинити певні дії, при цьому, вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-2 - суб`єкта владних повноважень у позові відсутні.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зі змісту позову видно, що позивачем подано адміністративний позов до двох відповідачів, а саме: до Міністра охорони здоров`я України Ляшка Віктора Кириловича та до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, проте, у позові не викладено обставин та змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача і на те, що позовні вимоги в частині протиправної бездіяльність Міністерства охорони здоров`я та відповідача-2 у відмові у розгляді скарги у скасуванні рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування №231/25/247Р від 13.02.2025р. не відповідає способам захисту, перелік яких наведений у ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому позовних вимог, заявлених лише до відповідачів по справі;

- із зазначенням у позові вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-2 (основної вимоги) щодо похідних позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача-2 здійснити певні дії;

-із зазначенням у позові викладу обставин та змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністра охорони здоров`я України Ляшка Віктора Кириловича, до Відповідача-2: Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації про визнання бздіяльноті протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому позовних вимог, заявлених лише до відповідачів по справі;

- із зазначенням у позові вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-2 (основної вимоги) щодо похідних позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача-2 здійснити певні дії;

-із зазначенням у позові викладу обставин та змісту позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва