Справа № 340/10474/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/10474/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження

адміністративну справу

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №0000/9163/24-04 від 30.11.2023 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 205 424,08 грн.,

- форми "Р" №0000/9161/24-04 від 30.11.2023 року, яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору на 17 118,67 грн.,

- форми "Р" №0000/9160/24-04 від 30.11.2023 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 820 495 грн.

Ухвалою судді від 24.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Ухвалою від 22.08.2025 року суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача 19.09.2025 року подав клопотання про призначення у цій справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи підтверджуються документально висновки акту №6759/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 06.10.2023 року, складеного співробітниками Головного управління ДПС у Кіровоградській області за результатами планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2021 року, дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 року по 31.12.2021 року:

- в частині заниження суми податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 175299, 73 грн.;

- в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 14608, 31 грн.;

- в частині заниження суми податкового зобов`язання по єдиному внеску на загальну суму 81933, 91 грн.;

- в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 656 396, 24 грн.

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

Представник відповідача подав заперечення проти задоволення цього клопотання та зазначив, що вирішення запропонованих представником позивача питань не належить до завдань економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходив з того, що згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3, 4, 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, економічна експертиза проводиться з питань бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій.

Предметом спору у цій справі є законність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками документальної планової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2018 2021 роки, результати якої оформлені актом №6759/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 06.10.2023 року.

У ході перевірки посадові особи контролюючого органу здійснили перерахунки обсягів паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива, бензину А92, бензину А95, скрапленого газу) за 2018 2021 роки та встановили нестачу придбаних паливно-мастильних матеріалів, які використані платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, і завищення витрат за рахунок собівартості товару, який фактично не реалізований і не рахується в залишках. Перевіркою встановлено завищення собівартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей і, як наслідок завищення витрат на загальну суму 1 428 082, 54 грн., у тому числі за 2019 рік - 669 429, 89 грн., за 2021 рік - 758 652, 65 грн., та заниження собівартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей і, як наслідок заниження витрат на загальну суму 454 195, 13 грн., у тому числі за 2018 рік - 12 152, 05 грн., за 2020 рік - 442 043, 08 грн. Ці порушення кваліфіковані як порушення п.177.2, пп.177.4.1 п.177.4 ст.177 ПК України і за висновками контролюючого органу призвели до заниження/завищення позивачем показників чистого оподатковуваного доходу на ті ж суми, у ті ж періоди. У зв`язку з виявленою нестачею паливно-мастильних матеріалів, яка прирівняна до їх використання не у господарській діяльності, позивачу на підставі п.198.5 ст.198 ПК України нараховані податкові зобов`язання за грудень 2021 року на суму 656 396 грн. На підставі таких висновків акту перевірки позивачу донараховано зокрема податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, податок на додану вартість.

Заперечуючи такі висновки, позивач посилається на те, що дані його податкового обліку підтверджені належними первинними документами та базуються на даних обліку його доходів і витрат. Позивач не погоджується із наведеними в акті перевірки розрахунками залишків паливно-мастильних матеріалів у кількісних та вартісних показниках і наводить у позовній заяві власні розрахунки.

Відповідно до пунктів 44.1, 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

За правилами пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У розділах ІІ та ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, наведені основні вимоги до оформлення документальних перевірок та до змісту акта (довідки) документальної перевірки та передбачено таке:

- факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

- у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та/або бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового та/або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

- виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта документальної перевірки. Зазначені відомості або таблиці мають містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони належать (назва, дата і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції). Зазначені додатки мають бути підписані посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платником податків, посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт перевірки №6759/11-28-24-04/ від 06.10.2023 року таким вимогам не відповідає, а наведені у ньому розрахунки потребують перевірки.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для перевірки документальної обґрунтованості оформлення позивачем операцій з придбання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей (ПММ), перевірки висновків відповідача про нестачу ПММ, завищення/заниження їх собівартості, а також для перевірки виконаних сторонами розрахунків необхідні спеціальні економічні та бухгалтерські знання, враховуючи великий обсяг первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за 4 роки господарської діяльності позивача, які потребують дослідження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у цій справі судової економічної експертизи.

При визначенні питань, з яких експерт має надати висновок, суд керується правилами розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Суд доручає експерту дослідити висновки акту документальної перевірки про нестачу товарно-матеріальних цінностей та заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу як об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військового збору.

Висновки акту перевірки про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість є похідними від питань, які суд доручає вирішити експерту. Цей спір не стосується нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Суд не потребує експертного дослідження висновків акту перевірки в цій частині, а тому відхиляє запропоновані позивачем питання.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За даними Реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва №905, виданого 10.06.2008 року Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України (дію якого продовжено за рішенням №2 від 21.04.2020 року Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України?), атестована як судовий експерт, не є фахівцем державної спеціалізованої установи та має право проводити економічну експертизу: бухгалтерського та податкового обліку за спеціальністю: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; фінансово-господарської діяльності за спеціальністю: дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; фінансово-кредитних операцій за спеціальністю: дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Суд не встановив обставин, які забороняють участь у цій справі обраному позивачем атестованому судовому експерту. Відповідач не заперечував проти її кандидатури.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд зупиняє підготовче провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 105, 136, 236, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі №340/10474/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_1 у кількісних та вартісних показниках, описаних в акті перевірки №6759/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 06.10.2023 року?

1.2. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №6759/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 06.10.2023 року заниження ФОП ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 1 428 082, 54 грн., у тому числі за 2019 рік на суму 669 429, 89 грн., за 2021 рік на суму 758 652, 65 грн., та завищення суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 454 195, 13 грн., у тому числі за 2018 рік на суму 12 152, 05 грн., за 2020 рік на суму 442 043, 08 грн.?

1.3. Чи підтверджується документально встановлене в акті перевірки №6759/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 06.10.2023 року заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму 656 396 грн.?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №340/10474/23.

5. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ