Справа № 640/28941/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архитектурно-проектна майстерня «Реставратор» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Приватне підприємство «Проектно-технологічна фірма «Базис» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що її подано представником Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» адвокатом Кудрявцевим Павлом Миколайовичем.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуються, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені Законом № 5076-VI та Положенням № 41.

Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18).

Відповідно до підпункту 12.4 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Адвокатом Кудрявцевим Павлом Миколайовичем до апеляційної скарги додано Ордер серії АА № 1562804 від 14 серпня 2025 року на підтвердження повноважень представляти інтереси Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» у Другому апеляційному адміністративному суді.

Таким чином, адвокатом Кудрявцевим Павлом Миколайовичем до апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архитектурно-проектна майстерня «Реставратор» про визнання протиправними та скасування рішень не надано документа на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання апеляційної скарги від імені Кудрявцева Павла Миколайовича в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Проектно-технологічна фірма «Базис» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архитектурно-проектна майстерня «Реставратор» про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев