Справа № 201/9647/25
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9647/25
Провадження № 2-аз/201/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

22.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову, в якій зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що оскаржувана постанова №32/8/638 від 04.08.2025р. про накладення адміністративного штрафу направлена відповідачем на примусове виконання, у результаті чого, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 79060163 від 12.09.2025р. та накладено арешт на мої банківські рахунки. Вважає, що продовження примусового виконання може завдати непоправної шкоди його правам, оскільки унеможливить ефективний судовий захист та позбавить сенсу розгляд справи. На підставі викладеного, просить зупинити дію постанови №32/8/638 від 04.08.2025 про накладення адміністративного штрафу до набрання законної сили рішенням суду; зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79060163 від 12.09.2025р.; зобов`язати виконавця зняти арешт з моїх банківських рахунків до остаточного вирішення справи.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Судом встановлено, що предметом позову є скасування постанови № 32/8/638 від 04.08.2025р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., на підставі якої старшим державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 12.09.2025р. відкрито виконавче провадження № 79060163 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000 грн.

Таким чином, у виконавчому провадженні виконавцем вчиняються дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання оскаржуваної позивачем постанови № 32/8/638 від 04.08.2025р.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи зі специфіки заходу забезпечення позову, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи взаємопов`язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки з метою примусового виконання постанови № 32/8/638 від 04.08.2025р. відкрито виконавче провадження № 79060163 та державний виконавець здійснює заходи з його примусового виконання, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Такий захід забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог та є достатнім для забезпечення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що в частині вимог позивача про зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 79060163 слід задовольнити. Щодо решти вимог позивача, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки дані вимоги не відповідають положенню ст. 151 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 156 КАС України, згідно якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 79060163 про примусове виконання постанови № 32/8/638 від 04.08.2025р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , штрафу у розмірі 17 000 грн., до набрання судовим рішенням законної сили

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Покопцева