Справа № 520/9573/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р.Справа № 520/9573/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкова служба України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р. по справі № 520/9573/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» (в подальшому ТОВ «Філтранскомпані») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків № 22310 від 06.09.2023 р., прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.09.2023 р., № 2, 3 від 02.09.2023 р., № 4 від 03.09.2023 р., № 5 від 04.09.2023 р., № 6 від 06.09.2023 р., № 7 від 08.09.2023 р., № 8 від 11.09.2023 р., № 9 від 18.09.2023 р., № 10 від 20.09.2023 р., № 11 від 21.09.2023 р. , № 12 від 22.09.2023 р., № 13 від 26.09.2023 р. , № 14 від 27.09.2023 р. , № 15, 16 від 28.09.2023 р., № 17 від 30.09.2023 р., № 1 від 04.10.2023 р., № 19 від 08.08.2023р., № 27 від 11.08.2023 р., № 33 від 16.08.2023 р. , № 34, 35 від 18.08.2023 р., № 36, 37, 38 від 19.08.2023 р., № 39 від 22.08.2023 р., № 40, 41 від 24.08.2023 р., № 42 від 25.08.2023 р., № 43 від 28.08.2023 р., № 44, 45 від 29.08.2023 р., № 46 від 30.08.2023 р., № 47, 48 від 31.08.2023 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» критеріям ризиковості платника податків № 22310 від 06.09.2023 р., прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р.: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» задоволено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р. в справі № 520/9573/24 скасовано в частині відмови в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані»; в скасованій частині ухвалено постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» задоволено; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» податкові накладні № 1 від 01.09.2023 р., № 2, № 3 від 02.09.2023 р., № 4 від 03.09.2023 р., № 5 від 04.09.2023 р., № 6 від 06.09.2023 р., № 7 від 08.09.2023 р., № 8 від 11.09.2023 р., № 9 від 18.09.2023 р., № 10 від 20.09.2023 р., № 11 від 21.09.2023 р., № 12 від 22.09.2023 р., № 13 від 26.09.2023 р. , № 14 від 27.09.2023 р., № 15, № 16 від 28.09.2023 р., № 17 від 30.09.2023 р., № 1 від 04.10.2023 р. , № 19 від 08.08.2023 р., № 27 від 11.08.2023 р., № 33 від 16.08.2023 р., № 34, № 35 від 18.08.2023 р., № 36, № 37, № 38 від 19.08.2023 р., № 39 від 22.08.2023 р., № 40, № 41 від 24.08.2023 р., № 42 від 25.08.2023 р., № 43 від 28.08.2023 р., № 44, № 45 від 29.08.2023 р., № 46 від 30.08.2023 р., № 47, № 48 від 31.08.2023 р., датою їх складання; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р. залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р., в якій заявник просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у справі № 520/9573/24.

Суд, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє змість

постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р. та фактично не погоджується із вказаним рішенням суду.

Дослідивши текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р., яку просить роз`яснити заявник, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Державної податкової служби України, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 р. у справі № 520/9573/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.