Справа № 731/458/25
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/458/25
Провадження №2-а/731/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до суду надійшов зазначений позов.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 31 липня 2025 року поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону полк-1 УПП у м. Києві Руденком Є.М. винесено стосовно нього постанову серії ЕНА № 5362647 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 3.2 ПДР України. У постанові вказано, що він не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Вважає постанову протиправною, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Справа розподілена судді Савенку А.І. після виходу з відпустки.

Провадження у справі відкрито 21 серпня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2025 року.

02 вересня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позов та матеріали справи, що містять копію постанови серії ЕНА № 5362647 від 31 липня 2025 року, рапорт до постанови та диск з відеозаписом порушення з нагрудної бодікамери (а.с. 22-31).

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, відкладено розгляд справи до 25 вересня 2025 року (а.с. 35).

05 вересня 2025 року недоліки позовної заяви усунено (а.с. 41-42).

23 вересня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 44-47), яку суд, зважаючи на положення ч. 1 ст. 269 КАС України, сприймає як додаткові пояснення по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39).

Відповідач Департамент патрульної поліції про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 38), свого представника у судове засідання не направили. У відзиві на позов (а.с. 22-31) просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова винесена без порушень. 31 липня 2025 року, о 21 год. 11 хв., по вулиці Басейній, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав переваги в русі автомобілю швидкої допомоги (патрульної поліції), який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, чим порушив п. 3.2. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, всі вимоги законодавства при цьому витримав: представився водію, пояснив причину зупинки та суть порушення, розглянув справу на місці події, роз`яснив права, склав постанову про адміністративне правопорушення, яка відповідає встановленій формі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5362647 від 31 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с. 6-7, 29). Відповідно до оскаржуваної постанови 31 липня 2025 року, о 21 год. 11 хв., поблизу будинку 12 на вулиці Басейній, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав переваги в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався з увімкненим проблисковими маячками синього кольору, чим порушив п. 3.2. ПДР. У графі 7 постанови «До постанови додаються» вказано: «477758».

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту пункту 3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач додав до відзиву копію рапорту про те, що під час оформлення матеріалів у постанові була допущена описка, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, хоча насправді він не надав переваги в русі автомобілю поліції (а.с. 30).

Також до відзиву додано відеозапис з бодікамери № 477758 інспектора УПП (а.с. 31), який починається з моменту, коли ОСОБА_1 зупинився на вимогу інспектора, час початку відеозапису: 21 година 08 хвилин. Після зупинки між інспектором патрульної поліції та ОСОБА_2 розпочалася розмова, під час якої працівник поліції роз`яснив, у чому полягає порушення, а ОСОБА_1 не погодився з тим, що він порушив ПДР. Надалі працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, склав постанову та вручив її.

За таких обставин суд констатує, що на відеозаписі відсутня фіксація керування ОСОБА_2 транспортним засобом та власне фіксація події порушення ОСОБА_2 пункту 3.2 ПДР України.

При цьому рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3; електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону полк-1 УПП у м. Києві Руденка Євгенія Михайловича серії ЕНА № 5362647 від 31 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 3.2 ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко