Справа № 580/1623/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа № 580/1623/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:?

Головуючого судді Епель О.В.,?

суддів:? Мєзєнцева Є.І.,? Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просила визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2024 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1 532 909,35грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що контролюючим органом не були розглянуті її заперечення на акт перевірки, що свідчить також про передчасність податкового повідомлення-рішення.

Також Позивачка зазначала, що Відповідачем не було надіслано їй попередження про скасування реєстрації РРО за місяць до настання терміну проведення процедури скасування реєстрації. Крім того, ОСОБА_1 стверджувала, що 17.05.2024 здійснила оплату за технічне обслуговування РРО і обгрунтовано очікувала, що робота РРО є коректною та належною.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що продаж товарів через РРО, реєстрацію якого скасовано, є порушенням наступним приписів п.7 ст.3 ЗУ №265/95-ВР. При цьому суд відзначив, що Позивачка не заперечувала факт продажу продажу товарів з видачею фіскальних чеків на вказані в Акті перевірки суми коштів через РРО, реєстрація якого скасована.

Також суд зазначив, що не зареєстрований РРО не передає контролюючому органу коректну інформацію про продаж визначених товарів і такий продаж свідчить про порушення саме платника виконання вказаних вище обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов - задовольнити повністю, повторно стверджуючи, що Апелянт, як платник податків, подавав письмові заперечення на акт перевірки, які не були розглянуті Відповідачем.

Також Апелянтка посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17, від 27 лютого 2025 року у справі № 140/3098/23.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Також ОСОБА_1 просила стягнути на її користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 гривень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи, що Управління організації роботи, у межах функціональних повноважень, службовою запискою від 17.12.2024 №740/23-00-01-03-09 повідомило, що заперечення в ГУ ДПС (у тому числі на електронну скриньку) не надходило, в ІКС «Управління документами» не зареєстровано.

Також Відповідач наполягає на дотриманні ним Порядку № 547 та зазначає, що ГУ ДПС у Черкаській області листом від 15.04.2024 №9078/6/23-00-12-02-04 попередило ФОП ОСОБА_1 про те, що кінцевий термін дії РРО з фіскальним номером 300324116 закінчується 16.05.2024, тобто за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

Також Відповідач заперечує проти задоволення заяви Позивачки про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Від Позивачки надійшли додаткові пояснення у справі у яких вона додатково посилається на підстави апеляційної скарги, зокрема на недотримання порядку прийняття ППР без розгляду заперечень на акт перевірки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у Головного управління ДПС у Черкаській області було витребувано: належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію журналу реєстрації (реєстр) вхідних документів за 10.10.2024 та копію листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.04.2024 №9078/6/23-00-12-02-04 та докази, які підтверджують дату його вручення ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали Відповідачем було надано, зокрема, належним чином завірений, прошитий та пронумерований реєстр вхідних документів за 10.10.2024.

Від Позивачки надійшла заява у якій вона просить оглянути у судовому засідання оригінали доказі які подані та приєднані до справи у копіях з відповіддю на відзив, що зареєстрований 18 березня 2025 р. за вхідним №13587/25.

Також від ОСОБА_1 надішли оригінали документів, зокрема: заперечення на акт про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 12002/23-00-07-01/ НОМЕР_1 від 30.09.2024 року, повідомлення про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «С» від 21.10.2024 № прийнятого Головним управлінням ДПС у Черкаській області, повідомлення про оскарження податкової вимоги форми «Ф» від 24.12.2024 № 0-2300 прийнятої Головним управлінням ДПС у Черкаській області та повідомлення про оскарження податкової вимоги форми «Ф» від 24.12.2024 № 0-2300 прийнятої Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з ЄДРПОУ позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець з

15.01.1997. Зареєстровані види господарської діяльності: « 47.77 Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах», « 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах». Перебуває на податковому обліку у відповідача.

22.12.2021 Позивачка підписала договір з МПВКП «ЦЕНТР» про платне сервісне обслуговування РРО, перелік яких вказаний у додатку №1, на термін до 16.03.2024 з правом автоматичної пролонгації. Платіжною інструкцією від 17.05.2024 №63 підтверджується перерахування на його рахунок позивачкою 600,00грн за технічне обслуговування РРО.

На підставі наказу від 25.09.2024 №2209-п, посилаючись на підп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою контролю та дотримання вимог законодавства з питань обліку товарних запасів, відображення обов`язкових реквізитів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, відповідач провів 25.09.2024 фактичну перевірку позивачки за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами склав Акт від 30.09.2024 №12003/23-00-07-07- 01/, в якому зафіксував виявлені порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - ЗУ №265/95-ВР) (далі - Акт перевірки). В описовій частині Акту зазначено про продаж товарів, згідно з чеками на суму 1023777,90грн, через РР з фіскальним номером , реєстрація якого скасована 21.05.2024 о 08год. 51хв. 40сек.

21.10.2024 Відповідач виніс оскаржуване ППР № про застосування за вказане порушення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1532909,35грн. Розрахунок свідчить про його обчислення: 5515,00грн * 100%, 1527394,35грн * 150%.

Позивачка оскаржила його в адміністративному порядку до ДПС України. Проте її залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України),

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи згідно з п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3.п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно п.80.1.ст 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянтки, колегія суддів зазначає, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

У контексті зазначеного судова колегія відзначає, що Податковий кодекс України надає право платнику податків подати заперечення на акт перевірки, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Водночас контролюючий орган забезпечує право такого платника на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки. Порушення порядку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України щодо розгляду заперечень на акт перевірки зумовлює протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки з огляду на неповноту дослідження предмету перевірки, що безумовно могло вплинути на правильність висновків податкового органу.

Так, обґрунтовуючи порушення Відповідачем п. 86.7 ПК України, Апелянтка зазначає, що у строк, встановлений ПК України, нею було подано заперечення на акт про результати фактичної перевірки від 30.09.2024 № 12003/23-00-07-07-01/, яке згідно штампу ГУ ДПС у Черкаській області було прийнято 10.10.2024/т.1 а.с. 189-190/, втім, контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення без розгляду заперечення. Оригінал таких заперечень, а також повідомлень про оскарження податкового повідомлення-рішення та податкових вимог було оглянуто колегією суддів у судовому засіданні. Втім, апеляційний суд зазначає, що такі документи не є належним, допустимим та достовірним у контексті ст. 73-75 доказами у справі, оскільки не містять реєстраційний індекс документа.

Так, відповідно до п. 1 гл. 3 розд. ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5, службовий документ, отриманий підприємством або створений ним, зокрема, для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

З метою встановити дійсні обставини цієї справи, апеляційним судом було витребувано у Відповідача належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію журналу реєстрації (реєстр) вхідних документів за 10.10.2024. На виконання цієї ухвали суду контролюючим органом було надано до суду реєстр вхідних документів, зареєстрованих ГУ ДПС у Черкаській області в ІКС «Управління документами» за 10.10.2024.

Дослідивши зазначений реєстр, колегія суддів установила, що заперечення на акт про результати фактичної перевірки від 30.09.2024 № 12003/23-00-07-07-01/ ГУ ДПС у Черкаській області не реєструвалися /т. 1 а.с. 200 -250; т. 2 а.с. 1 -13/. Зазначені обставини також відображені у листі Управління організації роботи ГУ ДПС у Черкаській області № 740/23-00-01-03-09 від 17.12.2024 /т.1 а.с. 16/.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів Апелянтки про порушення Відповідачем порядку проведення перевірки в частині нерозгляду заперечень на акт перевірки, оскільки такі обставини спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання ГУ ДПС у Черкаській області вимог закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і Апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - без змін.

32. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.09.2025

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк