Справа № 560/10130/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №560/10130/24

адміністративне провадження № К/990/23788/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 (колегія суддів: Смілянець Е. С., Драчук Т. О., Полотнянко Ю.П.) у справі № 560/10130/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.08.2024 адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з 65 % грошового забезпечення.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2024 у розмірі 70 % суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

2. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 скасував.

Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

3. 26.05.2025 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, мотивоване тим, що при розгляді справи судом не було враховано та розглянуто його клопотання від 15.01.2025 про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області без розгляду.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.05.2025 відмовив у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

5. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та заяву задовольнити.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження може бути підставою для скасування судового рішення. Вказує, що 15.01.2025 він подав клопотання до суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області без розгляду, оскільки вона подана поза встановлений у Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на апеляційне оскарження. Однак подане клопотання суд не вирішив, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Проте в ухваленні додаткового рішення суд апеляційної інстанції відмовив.

7. Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 відкрив касаційне провадження.

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

9. Заслухавши суддю-доповідача і дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

11. Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

12.Водночас додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

13.Також додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

14. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не були предметом спору.

15. Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

16. Із матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги здійснив перевірку правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права та правову оцінку обставин у справі, за результатами апеляційного перегляду справи прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції від 08.08.2024 у справі № 560/10130/24 скасував, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовив.

17. Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що суд апеляційної інстанції не вирішив його клопотання від 15.01.2025 про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області без розгляду через відсутність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

18. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що наведене клопотання не є таким клопотанням, невирішення якого зумовлює необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

19. Крім того, Суд звертає увагу, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань позивача про закриття провадження у справі та про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.

20. Також Суд зазначає, що вирішення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження належить до повноважень суду апеляційної інстанції та вирішується на його розсуд на підставі наданих доказів.

21. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58), відповідно до якої принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

22. З огляду на викладе, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

23. Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

24. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

25. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, - Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.А. Єзеров

А.І. Рибачук