Справа № 120/7612/25
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7612/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

24 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпарага М. Ю.,

представника позивача: Кравчук Д.М.,

представника третьої особи: Сосницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Немирівська окружна прокуратура, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування вимог виконавця, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2025 року Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Немирівська окружна прокуратура, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

-визнати протиправною та скасувати вимогу виконавця №7440/4.1-28/7 від 16.05.2025 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мельник Тетяни Петрівни щодо обгрунтованої відповіді та документальні підтвердження, щодо виконання рішення суду, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення в повному обсязі.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 15 липня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 120/218/24 за адміністративним позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Улянівка", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетоннної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с. Брицьке по вул. І. Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок "Улянівка";

Зобов`язано Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди "Улянівка", що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетоннної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с. Брицьке по вул. І. Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок "Улянівка".

Так, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року, 08.11.2024 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/218/24.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. від 29.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76676080 та надано боржнику строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також зобов`язано надати обгрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання зазначеного рішення суду.

У відповідь на вищевказану постанову, листом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 13.12.2024 року №07-12/2132 повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №120/218/24, Турбівською селищною радою вчинено дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди «Улянівка», що складається з насипної дамби з грунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетонної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с.Брицьке по вул. І.Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок «Улянівка», в підтвердження чого надано копію заяви про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

09.12.2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 76509945. Зокрема, у рішенні державним реєстратором Турбівської селищної ради зазначено, що відповідно пункту 2 статті 10 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор не має права приймати рішення про державну реєстрацію прав у разі, якщо речове право на нерухоме майно, обтяження такого права набувається, змінюється або припиняється за суб?єктом державної реєстрації прав, з яким державний реєстратор перебуває у трудових відносинах або засновником (учасником) якого він є. У такому разі державна реєстрація проводиться іншим державним реєстратором.

20.12.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. винесено вимогу виконавця № 76676080/2/4.1-25/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 03.01.2025 року (включно) надати до Відділу обгрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Листом від 30.12.2024 року Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області повідомила, що враховуючи тимчасове припинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надання публічних послуг у відповідних сферах, у тому числі розгляд вже поданих заяв та документів для проведення реєстраційних дій, наразі не здійснюється, а тому Турбівська селищна рада позбавлена можливості виконати вимогу виконавця в строк до 03.01.2025 року. Одночасно зазначивши, що після відновлення роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будуть вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду в повному обсязі.

У зв?язку з відновленням роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.02.2025 року на адресу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області направлено вимогу виконавця від 12.02.2025 року №2147/4.1-28/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 25.02.2025 року (включно) надати до Відділу обгрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Листом Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 24.02.2025 року №07-11/329 повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, Турбівською селищною радою вчинено дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно, шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди «Улянівка», що складається з насипної дамби з ґрунту довжиною 6 м, шириною 9 м та залізобетонної труби 1,5 м, довжина якої становить 7 м та розташована в с.Брицьке по вул. І.Богуна, 24а Вінницького району Вінницької області та формує водний ставок «Улянівка».

Також, у вказаному листі зазначено, що 19.02.2025 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій. У зв`язку з чим, на думку Турбівської селищної ради, рішення виконано в повному обсязі.

З огляду на вище викладене, Турбівська селищна рада просила виконавче провадження №76676080 з виконання виконавчого листа №120/218/24 від 08.11.2024 року закінчити.

19.03.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. винесено вимогу виконавця № 4649/4.1-28/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 01.04.2025 року (включно) надати до Відділу обгрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Листом від 31.03.2025 року №07-11/529 повідомлено, що 31.03.2025 року Турбівська селищна рада звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови суду від 10.10.2024 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року у задоволенні заяви Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про роз`яснення постанови суду відмовлено.

08.04.2025 року Турбівська селищна рада звернулася з листом № 07-11/602 до Міністерства юстиції України про надання роз`яснень щодо реєстрації гідротехнічних споруд як об`єктів безхазяйного нерухомого майна.

16.05.2024 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. винесено вимогу виконавця № 7440/4.1-28/7, у якій вимагається Турбівській селищній раді в строк до 28.05.2025 року (включно) надати до Відділу обґрунтовану відповідь та документальні підтвердження, щодо виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, зокрема повідомити, щодо вчинення боржником дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Не погоджуючись із вимогою виконавця та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної вимоги діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України №1404-VІІІ визначено, що на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України №1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Так, порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (Інструкція №512/5).

Згідно абзацу 1 п. 6 Інструкція №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно абзацу 1 п. 9 Інструкції №512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Пунктом 12 Інструкції №512/5 передбачено, що у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про те, що вимога державного виконавця це один із передбачених чинним законодавством документів, які приймаються державним виконавцем для забезпечення примусового виконання рішення суду. Рішення щодо надіслання вимоги приймається державним виконавцем на реалізацію дискреційних повноважень самостійно та на власний розсуд.

Так, оскаржувана позивачем вимога містить визначені пунктом 12 Інструкції №512/5 дані та підписана державним виконавцем у відповідності до положень абзацу другого пункту 9 Інструкції №512/5, тобто відповідає формі і змісту вимоги державного виконавця.

При цьому, вимога від 16.05.2025 року №7440/4.1-28/7, якою зобов`язано Турбівську селищну раду надати підтвердження вчинення дій, спрямованих на повне виконання судового рішення, є складовою частиною контрольної функції виконавця та не порушує прав і свобод позивача.

Так, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року передбачає обов`язок позивача вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, але не визначає вичерпний перелік таких дій.

Відтак, дії виконавця з направлення вимоги це реалізація саме таких повноважень, передбачених статтями 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», і не є перевищенням чи зловживанням владними повноваженнями.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, Турбівською селищною радою 08.04.2025 року надіслано запит до Міністерства юстиції України № 07-11/602 щодо порядку реєстрації гідротехнічних споруд як об`єктів безхазяйного нерухомого майна.

Так, до суду апеляційної інстанції позивачем надано лист-відповідь Міністерства юстиції України в якому останній інформує, що роз`яснення у сферах державної реєстрації розміщуються на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України у розділі «Роз`яснення у сферах державної реєстрації». Ознайомитись з роз`ясненням щодо державної реєстрації речових прав на гідроспоруди можна за посиланням: https://minjust.gov.ua/files/general/2025/03/06/1223-29.pdf.

При цьому, вказаний лист-відповідь на момент прийняття оскаржуваної вимоги та звернення до суду ще не був отриманий позивач.

Таким чином, позивач має вживати послідовних та належних заходів до досягнення фактичного результату - реєстрації права власності або доведення об`єктивної неможливості цього з документальним підтвердженням.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана вимога державного виконавця № 7440/4.1-28/7 від 16.05.2025 року відповідає формі, змісту та порядку складання, визначеним пунктами 9, 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, та видана в межах повноважень, закріплених у статтях 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.