Справа № 640/2037/19
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2025 року Справа №640/2037/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті"

про надання дозволу на реалізацію майна ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", яка перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у м. Києві, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" про надання дозволу на реалізацію майна ТОВ "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті", яка перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року замінено позивача правонаступником.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року витребувано у позивача роздруківки з інтегрованих карток платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" станом на 01.05.2025 із зазначенням наявного податкового боргу за спірний період, надати пояснення та докази наявності податкового боргу за спірний період, надати пояснення та докази, щодо наявності майна у відповідача на час розгляду справи, надати докази та пояснення того, що на час розгляду справи майно відповідача перебуває у податковій заставі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як зазначено позивачем у позовній заяві за позивачем обліковується податковий борг у розмірі 1514405,29 грн, з яких:

- з податку на додану вартість 715162,00 грн, який виник на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 29.08.2013 № , від 31.10.2014 № , від 07.11.2014 № , від 26.12.2014 № , від 28.05.2015 № , № , від 28.10.2015 № ;

- з податку на прибуток 799243,29 грн, який виник на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 29.04.2014 № , від 21.07.2014 № , від 29.08.2013 № та самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань згідно податкових декларацій з податку на прибуток, а також нарахованої пені.

Суд зазначає, що ухвалою від 29 травня 2025 року витребував у позивача пояснення та докази наявності податкового боргу за спірний період.

Разом з тим, суду не надані копії вказаних вище податкових повідомлень-рішень з доказами надсилання їх відповідача у порядку, визначеному чинним на час їх направлення законодавством.

Крім того, суд вказує, що позивачем не надано також податкових декларацій з податку на прибуток, на які він посилається у позовній заяві.

Як висновував Верховний Суд у постанові від 17.09.2024 у справі № 400/11548/23: «…за наявності відповідних обставин, а саме: якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені Податковим кодексом України строки, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролюючий орган за рішенням його керівника (його заступника або уповноваженої особи) наділений правом для здійснення стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, без звернення до суду.»

Відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки, відповідач станом на час подання позову мав рахунки у трьох різних банках, а саме: у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк», в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Разом з тим, до позовної заяви позивачем надано лише інкасові доручення до АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та АТ «Райффайзен банк Аваль».

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.п. 2, 4 - 6 цієї ж статті учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Враховуючи, наведене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача:

- податкові повідомлення рішення від 29.08.2013 № , від 31.10.2014 № , від 07.11.2014 № , від 26.12.2014 № , від 28.05.2015 № , № , від 28.10.2015 № , від 29.04.2014 № , від 21.07.2014 № , від 29.08.2013 № з доказами направлення (вручення) відповідачу;

- декларації відповідача з податку на прибуток, на які посилається позивач у позовній заяві;

- пояснення щодо прийняття рішень керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) рішень про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому відповідачу, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців відповідача у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, прийнятих в порядку п. 95.5 ст. 95 ПК України;

- докази звернення з інкасовими дорученнями про стягнення з позивача податкового боргу до філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача:

- податкові повідомлення рішення від 29.08.2013 № , від 31.10.2014 № , від 07.11.2014 № , від 26.12.2014 № , від 28.05.2015 № , № , від 28.10.2015 № , від 29.04.2014 № , від 21.07.2014 № , від 29.08.2013 № з доказами направлення (вручення) відповідачу;

- декларації відповідача з податку на прибуток, на які посилається позивач у позовній заяві;

- пояснення щодо прийняття рішень керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) рішень про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому відповідачу, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців відповідача у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, прийнятих в порядку п. 95.5 ст. 95 ПК України;

- докази звернення з інкасовими дорученнями про стягнення з позивача податкового боргу до філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувані судом документи направити на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська