Справа № 280/6958/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2025 року Справа № 280/6958/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6, )

до - Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент муніципального управління Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 214, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (далі по тексту позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі по тексту відповідач) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент муніципального управління Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)»;

- за результатом розгляду спору присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради, зокрема, сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

11.08.2025 ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.

12.08.2025 за вх. № 40519 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.08.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.09.2025 представник позивача подав до суду клопотання, у якому, зокрема просить суд:

Призначити у справі № 280/6958/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 50.

Перед експертом поставити наступні питання:

До якого виду відноситься зазначений Об`єкт (нерухоме майно, тимчасова споруда тощо)?

Чи відповідає місцерозташування зазначеного Об`єкту адресі вказаної у витязі на право власності?

Чи є Об`єкт нерухомим майном?

Який технічний стан Об`єкту нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектній документації?

Провадження по справі № 280/6958/25 зупинити до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду;

Дозволити надання судовому експерту документів із матеріалів справи № 280/6958/25 на його вимогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною п`ятою статті 102 КАС України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до статті 72 КАС України висновок експерта в адміністративному судочинстві являється одним із засобів доказування, а доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вимагає скасувати рішення органу нагляду, який встановив порушення у сфері благоустрою та містобудівної діяльності.

Суд встановив, що 06.08.2025 на будівлі магазину, яка належить позивачу, було розміщено повідомлення-оголошення від 05.08.2025. У ньому йшлося про рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2. Згідно з цим рішенням, власнику об`єкта за адресою: просп. Металургів, 15, пропонується протягом семи календарних днів самостійно демонтувати споруду та відновити благоустрій території.

Рішення Виконавчого комітету № 575/2 вказує на необхідність демонтажу тимчасової споруди за адресою: просп. Металургів, 15, яка була встановлена без дозвільних документів. У разі невиконання цього припису, демонтаж доручається департаменту муніципального управління Запорізької міської ради.

Позивач також отримав від Комунального підприємства «Муніципальна варта» Запорізької міської ради лист № 01-12/511 від 08.04.2025 з інформацією про перевірку дотримання вимог законодавства щодо благоустрою споруди, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 15. До листа було додано акт обстеження території № 0279 від 31.10.2024.

У зазначеному акті зафіксовано, що тимчасова споруда для підприємницької діяльності розміщена з порушенням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території міста Запоріжжя. В акті міститься план-схема та фотоматеріали, які, на думку позивача, зображують саме його об`єкт.

Позивач стверджує, що місце розташування споруди, зазначене в акті, збігається з місцезнаходженням його об`єкта. Факт володіння ТОВ «АВАНТА» цією будівлею підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким зареєстрованою адресою спірного об`єкта є: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Металургів, будинок 15-Д.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що необхідно, що при розгляді справи, виходячи з підстав позову, виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

З урахуванням положення пункту 4 частини другої статті 256 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 255, 293, 295 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 280/6958/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. До якого виду відноситься зазначений Об`єкт (нерухоме майно, тимчасова споруда тощо)?

2. Чи відповідає місцерозташування зазначеного Об`єкту адресі вказаної у витязі на право власності?

3. Чи є Об`єкт нерухомим майном?

4. Який технічний стан Об`єкту нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?

5. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектній документації?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 50, ).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6, ).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати сторін надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи № 280/6958/25.

На час проведення експертизи, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, зупинити провадження у справі № 280/6958/25 до одержання результатів призначеної експертизи.

Роз`яснити експерту, що відповідно до частини 7 статті 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Сацький