Справа № 580/3723/24
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3723/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач; ГУ ПФ України в Черкаській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виключення зі стажу роботи судді на підставі розпоряджень від 03 квітня 2024 року та 11 квітня 2024 року №52 ОСОБА_1 при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, періоду перебування на військовій службі з 27 квітня 1977 року по 23 квітня 1979 року (1 рік 11 місяців 27 днів) та половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу з 01 вересня 1979 року по 23 червня 1983 року (1 рік 4 місяці 27днів);

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, періоду перебування на військовій службі з 27 квітня 1977 року по 23 квітня 1979 року (1 рік 11 місяців 27 днів) та половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу з 01 вересня 1979 року по 23 червня 1983 року (1 рік 4 місяці 27днів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці, у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року по 27 грудня 2023 року у розмірі 345272,57 грн виходячи з розміру такої винагороди 384272.85 грн, за відрахуванням виплачених сум та видати довідку по заборгованості по довічному грошовому утриманню;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 27 грудня 2023 року виходячи з розміру такої винагороди 256181,25 грн, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФ України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці, у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року по 27 грудня 2023 року у розмірі 345272,57 грн виходячи з розміру такої винагороди 384272.85 грн, за відрахуванням виплачених сум.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у спорі між ОСОБА_1 та ГУ ПФ України в Черкаській області щодо перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90% грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №580/9935/23, яке набрало законної сили 14 лютого 2024 року, тому у відкритті провадження у вказаній справі №580/3723/24 в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, які призвели до неправильного вирішення питання, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2025 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа №580/9935/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просив:

- визнати бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не розгляду заяви від 05 жовтня 2023 року №1162 ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого адміністративного суд України від 21 вересня 2023 року №36 виданої на виконання рішення Черкаського окружною адміністративного суду від 27 березня 2023 року неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву від 05 жовтня 2023 року №1162 ОСОБА_1 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36 виданої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №580/9464/21 починаючи з 29 лютого 2020 року та прийняти рішення про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статей 135, 142 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ та здійснювати подальшу виплату довічного грошового утримання згідно довідки Вищого адміністративного суду України 21 вересня 2023 року №36 виданої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 19 лютого 2020 року нарахувати заборгованість по не виплаченому 90% довічному грошовому забезпеченню судді у відставці, що буде становити по день звернення до суду 9145637,8 грн, а при 88% 8884333,09 грн та стягнути на його користь з відповідача;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 жовтня 2023 року №552;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 1 грн моральної шкоди;

- рішення допустити до негайного виконання та встановити судовий контроль за його виконанням.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №580/9935/23, яке набрало законної сили адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 жовтня 2023 року №552 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90 % грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №580/9935/23:

- апеляційні скарги Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково;

- скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90 % грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України № 36 від 21 вересня 2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року;

- прийнято у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року;

- в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року залишено без змін.

Як вже було встановлено вище, оскаржуваною у цій справі (№580/3723/24) ухвалою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФ України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці, у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року по 27 грудня 2023 року у розмірі 345272,57 грн виходячи з розміру такої винагороди 384272,85 грн, за відрахуванням виплачених сум.

З огляду на викладене, у спорі між ОСОБА_1 та ГУ ПФ України в Черкаській області щодо перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 90 % грошового утримання судді згідно з довідкою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2023 року №36, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №580/9935/23, яке набрало законної сили 14 лютого 2024 року.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначив предмет та підстави даного спору, що призвело до ухвалення обґрунтованого судового рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФ України в Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці, у розмірі 90 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 19 лютого 2020 року по 27 грудня 2023 року у розмірі 345272,57 грн виходячи з розміру такої винагороди 384272,85 грн, за відрахуванням виплачених сум, з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №580/3723/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.