Справа № 333/4553/25
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 333/4553/25
Провадження № 2-а/333/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Пузанової А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Харькова Віталія Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.05.2025 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Харьков Віталій Олександрович з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 235 від 20.02.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн.

В обґрунтуванням вимог вказав, що зазначену постанову позивач вважає протиправною, складеною за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, за відсутності та без надання відповідних доказів його вини, такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі вказав, що 17.02.2025 позивача було зупинено працівниками поліції для перевірки паспортних даних. Він наполягав на тому, щоб працівники поліції склали протокол про затримання. Але вони відмовились та запросили проїхати з ними у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач звернув увагу на той факт що він за місцем реєстрації стоїть на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Йому запропонували проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач наполягав на безоплатній правової допомозі, в чому йому було відмовлено. На поліцейському автомобілі його привезли в ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Саме в ІНФОРМАЦІЯ_7 забрали телефон, відмовили в правовій допомозі. Не дали зателефонувати адвокату, юристу на гарячу лінію БПД. Позивач пройшов BЛK за 10 хвилин, без здачі аналізів, без проходження вузьких спеціалістів, без обстеження флюрографії. Позивач на висновку BЛK власноручно написав: «з проходженням BЛK не згоден». Проходження НОМЕР_2 було формальним. Після чого його привезли в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Позивач зазначає що ніякі документи, протоколи не підписував. Підписи власноруч на жодному документі не ставив. Позивач просив правову допомогу, але йому відмовили. Просив зв`язатися з адвокатом, юристом, рідними: матір`ю, батьком, донькою, сином в результаті отримав відмову. Також позивач зазначив що без адвоката ніякі документи підписувати не буде. 18.02.2025 року позивач був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_3 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України де проходить військову службу по теперішній час, що підтверджується довідкою форми №5 від 25.04.2025 року за № 6/12-1016.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був відсутній, а виклик (повідомлення) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення не отримував. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не з`ясовано всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно винесено постанову №235 від 20 лютого 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.Про винесення постанови про адміністративне правопорушення, позивач дізнався після блокування рахунків, у тому числі банківського рахунку на який отримує грошове забезпечення, що є його єдиним доходом. Як стверджує позивач, під час складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності належним чином не перевірено всі документи, державні реєстри та інформацію про військовий облік, не взявши всю потрібну інформацію про його перебування на військовому обліку. Крім того, під час винесення постанови не було роз`яснено, що саме відбувається, його процесуальні права та обов`язки, не надано можливості надати пояснення чи належним чином ознайомитися з постановою. Тому просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

05.06.2025 через систему Електронний суд» відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, послався на те, що 17.02.2025 року о 14 год. 30 хв. у АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 17.02.2025 року. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 № 1640 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 20.02.2025 о 08:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Свою провину не визнав. Підписувати протокол відмовився, що було зафіксовано у присутності свідків. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.Заяв, клопотань щодо переносу розгляду справи на іншу дату, залучення адвоката не надходило. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 17.02.2025 року. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалою судді від 28.05.2025 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити. 15.09.2025 надали відповідь на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги не визнають в повному обсязі, а також, просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Постановою № 235 від 20.02.2025 рокуначальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 - військовозобов`язаний ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Згідно цієї постанови 17.02.2025 о 14.30 годині у АДРЕСА_3 ОСОБА_1 при перевірці військово0облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що було складено акт від 17.02.2025.

Уповноваженою особою у відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від № 1640 від 17.02.2025 в якому ОСОБА_1 сповіщено про місце і час розгляду справи, а саме 20.02.2025 о 08-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Заяв, клопотань щодо переносу розгляду справи на іншу дату, залучення адвоката не надходило.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відомості про надіслання поштою ОСОБА_1 копії постанови оскаржувана постанова не містить.

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються притягнення до адміністративної відповідальності громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зазначені правовідносини регулюються наступними правовими нормами.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Установити, що вимоги, зазначені у частині шостій статті 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 р. згідно із Законом № 3633-IX від 11.04.2024.

Згідно п.1 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 16.05.2024 року №559 військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом …

Згідно п.2 вказаного Порядку військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі - на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559.

Згідно п.6 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка.

Згідно п.9 вказаного Порядку військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні докази на підтвердження факту не пред`явлення ОСОБА_1 військово-облікового документу, та не надано фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів ОСОБА_1 .

При цьому, суд не бере до уваги в якості доказу акт про відсутність військово-облікового документу від 17.02.2025 року, оскільки згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Форма акту та порядок його складання законодавством України не визначено.

Крім того, відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

В оскаржуваній постанові вказано, що обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, в той же час на ОСОБА_1 накладено стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ч.3 ст.210-1 КУпАП, - однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 25500 грн., без будь-якого обґрунтування.

Згідно довідки № 6/12-1016 від 25.04.2025 військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 з 18.02.2025 призваний через ІНФОРМАЦІЯ_8 на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_3 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України та проходить військову службу по теперішній час.

Таким чином, суд доходить висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковник ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №235 від 20.02.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в максимальному розмірі 25500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який не надав суду доказів правомірності свого рішення.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір відповідно квитанції про сплату №0.0..1 від 23.05.2025 року.

Тому, з ІНФОРМАЦІЯ_9 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Харькова Віталія Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №235 від 20.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , рнокпп НОМЕР_4 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 25500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , рнокпп НОМЕР_4 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , рнокпп НОМЕР_4 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Р. Піх