Справа № 678/987/25
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи №678/987/25
Номер провадження №2-а-678-25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Вусатюка О. М.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і просить скасувати Постанову № 6871 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 23 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно нього закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь нього судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 , № 6871 від 23 травня 2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Як вбачається з постанови ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 01 травня 2025 року на 9.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 3235240, яку було направлено «УКРПОШТОІО», поштове відправлення № 690, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний, виходячи з наступних обставин.

16 травня 2025 року він особисто з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки перебуває в розшуку за те, що нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. У подальшому протягом тривалого часу він перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 поки складався протокол. Під час складання протоколу надав пояснення з приводу обставин, а саме: не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 через те, що повістку не отримав.

Відповідно до протоколу «БЕЗ НОМЕРА» від 16 травня 2025 року, на його адресу направлено повістку № 3235240 від 15 січня 2025 року Укрпоштою за номером відправлення 690, яку він не отримав. Крім того, до протоколу та постанови додано трекінг відправлення поштового повідомлення, з якого вбачається, що «повернення відправнику закінчення встановленого терміну зберігання».

Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було видане направлення на проходження військово-лікарської комісії. Відповідно до довідки № 46 від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 знаходиться під наглядом лікувального закладу з діагнозом «Цукровий діабет 1 тип, середньої важкості». Згідно висновку лікаря від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним з повторним оглядом 21 липня 2025 року. Відповідно до довідки ВЛК № 2025-0521-1009-4505-7 від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 тимчасово непридатний до військової служби до 21 липня 2025 року. Згідно картки обстеження та медичного огляду від 25 травня 2025 року ОСОБА_1 тимчасово непридатний до військової служби (переогляд 21 липня 2025 року). Відповідно до довідки ОСОБА_1 дійсно працює в ФОП ОСОБА_3 на посаді касира з 05 травня 2018 року по даний час. Наказ № 1 від 03 травня 2018 року.

Крім того, під час складання протоколу не взято до уваги та не зазначено ні в протоколі та в постанові, що повістки не отримав, і взагалі про неї не знав. Даний факт також підтверджується оскаржуваною постановою, де зазначено, що повістку не отримав. Був направлений на проходження ВЛК, проте висновки проходження медичної комісії не взяті до уваги. Також не взято до уваги стан здоров`я, що він тимчасово не придатний до військової служби. Розгляд справи не був перенесений на іншу дату, для надання ним пояснень, доказів щодо даного факту. Вважає, під час розгляду справи порушене його право відповідно до ст. 59 Конституції України.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Пояснив, що перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повістку він не отримував та про її направлення не знав. Про те, що він перебуває у розшуку дізнався від дільничного поліцейського, після чого одразу з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 та пройшов ВЛК.

Представник позивача адвокат Вусатюк О. М. також пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази належного оповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює листоношою поштового відділення Укрпошта. Про наявність повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 ні позивача, ні інших членів сім`ї не повідомляла, лише залишила біля дверей повідомлення про її наявність. До відділення пошти за повісткою ніхто не звертався, тому було зроблено відмітку про закінчення терміну зберігання.

Представники відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу «БЕЗ НОМЕРА» від 16 травня 2025 року, 16 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 01 травня 2025 року на 9.00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 3235240, яку було направлено «УКРПОШТОІО», поштове відправлення № 690, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Як вбачається з постанови № 6871 від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 01 травня 2025 року на 9.00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 3235240, яку було направлено «УКРПОШТОІО», поштове відправлення № 690. яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом відправлення, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_6 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, ІНФОРМАЦІЯ_6 є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_6.

Так, у оскаржуваній постанові наявне формулювання, що ОСОБА_1 повістку не отримав.

До протоколу та постанови додано трекінг відправлення поштового повідомлення 690, з якого вбачається, що «повернення відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання».

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ІНФОРМАЦІЯ_6 під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_6 іншої адреси місця проживання.

Таким чином, законодавством чітко визначено перелік обставин, які підтверджують факт оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу.

Серед зазначеного переліку відсутня вказівка про таку обставину належного оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 як день проставлення у поштовому повідомленні відмітки: «за закінченням терміну зберігання».

Також змінами, внесеними постановою уряду від 8 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Однак, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6» в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Окрім того, у протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 працює керівником відділення ТОВ «Нова пошта», хоча як вбачається з довідки ОСОБА_1 працює в ФОП ОСОБА_3 на посаді касира з 05 травня 2018 року по даний час. Наказ № 1 від 03 травня 2018 року.

Слід також зауважити, що 16 травня 2025 року ОСОБА_1 сам особисто, добровільно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із перебуванням його у розшуку.

Суд також звертає увагу, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Так, відповідно до довідки № 46 від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 знаходиться під наглядом лікувального закладу з діагнозом «Цукровий діабет 1 тип, середньої важкості».

Згідно висновку лікаря від 21 травня 2025 року та довідки ВЛК № 2025-0521-1009-4505-7 від 21 травня 2025 року, картки обстеження та медичного огляду від 25 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним з повторним оглядом 21 липня 2025 року.

Тобто, при прийнятті оскаржуваної постанови 23 травня 2025 року не враховано положення примітки до ст. 210 КУпАП, до неї (постанови) не додано жодних доказів відсутності, можливості отримання Держателем військовозобов`язаних та резервістів персональних даних військовозобов`язаного, шляхом електронної інформаційної взаємодії комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Так, у цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 (докази надсилання повістки, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо), зокрема, дотримання пункту 41 Порядку. Однак жодного доказу щодо належного оповіщення позивача відповідачі не надали, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує. Суд також виходить з того, що у разі не оповіщення або ж повернення відповідного відправлення через невручення, указана обставина не може бути підтверджена жодним доказом зі сторони позивача, а тому обставину належного оповіщення має доводити саме відповідач.

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач знав про час, дату та місце необхідної його явки та свідомо ухилявся від виконання цього обов`язку та вимог частин першої, третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

При цьому суд відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21, згідно з яким незважаючи на те, що районний ІНФОРМАЦІЯ_6 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного ІНФОРМАЦІЯ_6, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного ІНФОРМАЦІЯ_6. Такої ж практики притримується Другий апеляційний адміністративний суд (постанова від 03.02.2025 у справі № 638/22555/24). А тому суд вважає, що саме ІНФОРМАЦІЯ_6 є належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 6871 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 23 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань НОМЕР_5, НОМЕР_6, тел. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко