Справа № 420/14040/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Кологрива Ю.В.,

за участю:

представників ГУ ДПС в Одеській області Гетьман М.В., Кедика М.Г.,

представниці Суліми О.В. - Пояркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу:

· по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 125,65 грн.;

· по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченому фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 184 560, 11 грн.;

· по земельному податку з фізичних осіб у сумі 31, 08 грн;

· по земельному податку з фізичних осіб у сумі 36, 83 грн;

· по земельному податку з фізичних осіб у сумі 15, 41 грн.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в якому зазначив такі вимоги:

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Одеській області щодо нарахування та відображення 03.04.2025 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, пені у розмірі 42 051, 55 грн нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області анулювати нараховану пеню в сумі 42051, 55 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, шляхом виключення пені в сумі 42051, 55 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Одеській області щодо нарахування та відображення 03.04.2025 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, пені у розмірі 27 672, 84 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області анулювати нараховану пеню в сумі 27 672, 84 грн..

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, шляхом виключення пені в сумі 27 672, 84 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року прийнята зустрічна позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області. Позови об`єднані в одне провадження і визначено розгляд справи №420/14040/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року закрите підготовче провадження.

ГУ ДПС в Одеській області обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що ОСОБА_1 , у зв`язку з несплатою податкового боргу та непогашення пені було направлено податкову вимогу за якою податковий борг відповідач у строки визначені законом не сплатив. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду довідку про суми податкового боргу, розрахунок податкового боргу, копії інтегрованих карток, копію податкової вимоги та докази її направлення. Просять задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 заперечував проти заявлених позовних вимог, підтримав вимоги викладені у зустрічній позовній заяві та зазначив, що дії відповідача щодо нарахування пені у сумі 42051, 55 грн. та у сумі 27 672, 84 грн. є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки станом на 03.04.2025 року (день нарахування) минуло більше 1095 днів, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно до ПКУ виникло право нарахувати пеню платнику податків. Зазначає, що позивачем по справі порушена процедура стягнення податкового боргу, оскільки позивач не надав до суду безспірних та достовірних доказів вручення відповідачу податкової вимоги та доказів безперервності податкового боргу з 08.07.2021 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний борг існував у період з 08.07.2021 року до 08.11.2021 року, або вказаний борг у цей період збільшився чи виник з іншого виду податку. Просять задовольнити позовні вимоги.

ГУ ДПС в Одеській області надало відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та додаткові пояснення, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Платник податків не звертався до ГУ ДПС в Одеській області з приводу проведення звірки чи не можливості виконати податкове зобо`язання.

Зазначають, що строки давності були зупинені у такі періоди:

- з 18.03.2020 по 17.03.2022 відповідно до п. 52.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- з 07.03.2022 по 24.11.2022 відповідно 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ;

- у період з 07.03.2022 по 17.03.2022 одночасно діяли пункт 52.2 і підпункт 69.9 пункту 69 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України;

- з 17.03.2022 по 01.08.2023 відповідно до п. 102.9 ст. 102 ПК України (17.03.2022 по 27.05.2022 норма діяла без виключень, а з 27.05.2022 по 01.08.2023 з виключенням щодо випадків, передбачених Кодексом);

У період з 17.03.202 по 24.11.2022 одночасно діяли підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України і пункт 102.9 ст. 102 ПК України. З 24.11.2022 по 01.08.2023 відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України щодо сплати податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки передбачені ст. 59-60, 87-101 ПК України, та/або визначення грошових зобов`язань згідно ст. 116 ПК України.

У період з 27.05.2022 по 01.08.2023 пункт 102.9 ст. 102 ПК України діяв із виключеннями, передбаченими підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Перебіг строку давності відновився:

- щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу для платників податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст. 59-60, 87-101 ПК України, та/або визначення грошових зобов`язань згідно ст. 116 ПК України із 24.11.2022 ( період зупинення, який вираховується із загального строку давності податкового боргу з 18.03.2020 по 24.11.2022);

- щодо здійснення заходів з погашення податкового боргу для платників податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки (крім платників податків, визначених підпунктом 69.40 пункту 10 розділу ХХ ПК України) передбачені ст. 59-60,87-101 Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно зі ст. 116 Кодексу із 01.08.2023 (період зупинення, який вираховується із загального строку давності податкового боргу з 18.03.2020 по 01.08.2023р.).

ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що вище викладене свідчить, що зупинення строку діяло з 18.03.2020 року по 01.08.2023 року. Зупинення перебігу позовної давності означає, що в період існування вказаних обставин позовна давність не обчислюється, від дня припинення цих обставин перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу що минув до його зупинення.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 заперечував у додаткових пояснення щодо позиції ГУ ДПС про зупинення строків давності і зазначив, що перебіг строків давності, передбачених статтею 129 Податкового Кодексу у період з 18.03.2020 по 17.03.2022 не зупинявся, а зупинення строків у цій справі відбулось з 07.03.2022 року по 27 травня 2022 року. Станом на 03 квітня 2025 року (дату сплати податкових зобов`язань), з 10.11.2021 року по 07.03.2022 (дата початку зупинення перебігу строку давності), та з 27 травня 2022 року (дата відновлення перебігу строку давності) по 03.04.2025 року у цілому минуло більше 1095 днів , а саме 1161 день, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно до Податкового кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 на праві власності має наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлова будівля загальною площею 2338,9 кв м за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля загальною площею 3566,5 кв м за адресою: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням ДПС в Одеській області в автоматичному режимі згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС фізичній особі ОСОБА_1 ) сформовано податкові повідомлення рішення по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості:

- за 2020 від 07.05.2021 № 0-1552 у сумі 101 260,73 грн за об`єкт нерухомості нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 ;

- за 2020 від 07.05.2021 № 0-1552 сумі 154 408,65 грн за об`єкт нерухомості нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані податкові повідомлення рішення були направлені платнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_3 . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №658, лист був повернутий «за закінченням терміну зберігання». (до матеріалів справи додається копія Рекомендованого повідомлення з довідкою про причини повернення.)

Податковим органом, 08 липня 2021 року було винесено податкову вимогу форми Ф № 0-1553, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на адресу відповідача.

Відповідачем подано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 881, яке повернулося відправнику та містить відмітку про дату вручення відправлення адресату 04.01.2022 року та підпис.

ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що за вказаними ППР виник податковий борг 09.11.2021 року.

Відповідно до роздруківки з бази даних ІКС податкового блоку (приєднана ГУ ДПС в Одеській області) в ІКП ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості пеня у сумі 184 560, 11 грн. складається:

1. з нарахованої пені на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0-1552 від 07.05.2021 - пеня у розмірі 42051, 55 (за період: з 08.02.2022 03.04.2025);

2. з нарахованої пені на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0-1552 від 07.05.2021 - пеня у розмірі 27 672, 84 (за період: з 08.02.2022 03.04.2025);

3. з нарахованої пені на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 2- 1552 від 23.11.2022 - пеня у розмірі 38 350.90 (за період: з 19.06.2023 03.04.2025);

4. з нарахованої пені на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 2- 1552 від 23.11.2022 - пеня у розмірі 58 479, 84 (за період: з 19.06.2023 03.04.2025); 5. з нарахованої пені на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0- 1552 від 28.03.2023 - пеня у розмірі 18004. 98 (за період: з 24.03.2024 03.04.2025).

З роздруківки з бази даних ІКС податкового блоку (приєднана ОСОБА_1 ) в ІКП ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, вбачається, що:

за ППР № 0-1552 від 07.05.2021, яким було визначено податкове зобов`язання на об`єкт нерухомості у розмірі 154 408, 65 грн., зазначена дата 09.11.2021 як граничний термін сплати цього зобов`язання (на вказане не сплачене грошове зобов`язання нарахована пеня у розмірі 42 051, 55 грн.);

за ППР № 0-1552 від 07.05.2021, яким було визначено податкове зобов`язання на об`єкт нерухомості у розмірі 101 260, 73 грн., зазначена дата 09.11.2021 як граничний термін сплати цього зобов`язання (на вказане не сплачене грошове зобов`язання нарахована пеня у розмірі 27 672, 84 грн.

Станом на 01.01.2025 в ІКП з технологічним кодом 18010300 рахувалась заборгованість у сумі 1392209,08 грн, у тому числі по вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням.

У період з 03.04.2025 по 17.06.2025 платником здійснена сплата податку на нерухоме майна за нежитлову нерухомість у сумі 996740,48 гривень.

Дії податкового органу по нарахованню пені у розмірі 42051, 55 (за період: з 08.02.2022 03.04.2025) на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0-1552 від 07.05.2021 та пені у розмірі 27 672, 84 (за період: з 08.02.2022 03.04.2025) на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0-1552 від 07.05.2021 є предметом оскарження ОСОБА_1 у цій справі.

Позивач вважає, що станом на 03.04.2025 року минуло більше 1095 днів, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно до ПКУ виникло право нарахувати пеню платнику податків. Крім того, зазначає інші обставини щодо порушення процедури винесення та вручення податкової вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши їх позиції викладені у письмових заявах по суті, проаналізувавши та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами діючого законодавства.

Пунктом 265.1 статті 265 Податкового кодексу України передбачено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до підпункту 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 ст. 266 Податкового кодексу обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Відповідно до п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пеня це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу встановлено, що нарахування пені розпочинається - при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого пункту 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

За приписами п.п.129.3.1 п. 129.3 ст.129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Відповідно до цього Закону до статті 129 ПК України включено пункт 129.9. Відповідно до положень підпункту 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Таким чином, з 01.01.2021 пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Положення ПК України не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків. Такі норми визначають лише момент коли розпочинається нарахування пені і закінчується. Проте, аналіз норм ПК України дозволяє дійти висновку, що вислів «за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків», вжитий у підпункті 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України, необхідно розуміти як початок строку, визначеного ПК України для нарахування пені, який у спірному випадку визначається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Іншого Податковим кодексом України не передбачено.

Як зазначено судом вище, відповідно до роздруківки з бази даних ІКС податкового блоку в ІКП ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, вбачається, що:

за ППР № 0-1552 від 07.05.2021, яким було визначено податкове зобов`язання на об`єкт нерухомості у розмірі 154 408, 65 грн., зазначена дата 09.11.2021 як граничний термін сплати цього зобов`язання (на вказане не сплачене грошове зобов`язання нарахована пеня у розмірі 42 051, 55 грн.);

за ППР № 0-1552 від 07.05.2021, яким було визначено податкове зобов`язання на об`єкт нерухомості у розмірі 101 260, 73 грн., зазначена дата 09.11.2021 як граничний термін сплати цього зобов`язання (на вказане не сплачене грошове зобов`язання нарахована пеня у розмірі 27 672, 84 грн.).

Таким чином, 10.11.2021 року є початком строку для нарахування пені і з цього дня виникло право у позивача для її нарахування на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0-1552 від 07.05.2021 та ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

З роздруківки з бази даних ІКС податкового блоку (приєднана ГУ ДПС в Одеській області) в ІКП Суліми О.В. вбачається, що ОСОБА_1 03.04.2025 року сплатив податковий борг в сумі 738 175 грн., який був стягнутий в рамках виконавчого провадження і саме з цього дня податковим органом нарахована спірна пеня.

Таким чином, суд повністю погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 , що станом на 03 квітня 2025 року (дату сплати податкових зобов`язань), з 10.11.2021 року по 03.04.2025 року минуло більше 1095 днів, а саме 1241 день, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно до Податкового кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що пеня у сумі 42051,55 грн. та у сумі 27 672, 84 грн. нарахована протиправно, оскільки ГУ ДПС в Одеській області порушено граничний термін її нарахування.

Щодо посилань податкового органу про перебіг строку давності, суд зазначає наступне.

Так, ГУ ДПС в Одеській області посилається на те що у період з 2020 року по 2023 рік, декілька разів строк давності зупинявся, та зазначають, що зупинення строку безперервно діяло з 18.03.2020 року по 01.08.2023 року, з чим суд не погоджується з наступних підстав.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (набрав чинності 18 березня 2020 року) підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 52-2, яким, серед іншого, встановлено, що на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Надалі, норма пункту 52-2 Підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України змінена Законом України від 13 травня 2020 року № 591-IX, а саме слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами "по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Фактично у цей період зупинявся лише перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового Кодексу України, протягом яких контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань або штрафних санкцій платника податків.

В свою чергу, нарахування пені на суми грошового зобов`язання та умови її анулювання регулювалися самостійними нормами ПК України, а саме ст. 129. Відповідно перебіг строків давності, передбачених статтею 129 Податкового Кодексу у цей період не зупинявся.

Лише з 07 березня 2022 року відбулось зупинення перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі зупинення перебігу строків давності, передбачених статтею 129 Податкового Кодексу.

Так, з метою реалізації необхідних заходів щодо підтримки військових і правоохоронних підрозділів у відбитті збройного нападу російської федерації та забезпечення прав і обов`язків платників податків Верховна Рада прийняла Закон України від 03 березня 2022 року №2118-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану", який набрав чинності 7 березня 2022 року (далі - Закон № 2118-IX). Законом № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнений пунктом 69, зокрема підпунктом 69.9 установлено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", який набрав чинності з 17 березня 2022 року, статтю 102 ПК України доповнили пунктом 102.9 такого змісту: "102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

Як зазначалось вище, з 07 березня 2022 року зупинився перебіг строків давності, передбачених статтею 129 Податкового Кодексу, але з 27.05.2022 року перебіг строків давності, передбачених статтею 129 Податкового Кодексу, відновився.

Так, Законом України від 12 травня 2022 року №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", який набрав чинності з 27 травня 2022 року, пункт 102.9 статті 102 ПК України доповнили словами "крім випадків, передбачених цим Кодексом".

Підпункт 69.9 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України був викладений в такій редакції:

"69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок". Т

Таким чином, пункт 102.9 статті 102 ПК України з 27 травня 2022 року встановлював, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України деталізував, для кого саме та щодо яких строків відбувається зупинення, а також які строки НЕ зупиняються (або відновлюються).

Враховуючи вищевикладене, зупинення строків у цій справі відбулось з 07.03.2022 року по 27 травня 2022 рік.

Таким чином, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 , що з 10.11.2021 року (початок строку для нарахування пені) виникло право у відповідача для нарахування пені на несплачене грошове зобов`язання за ППР № 0-1552 від 07.05.2021 та ППР № 0-1552 від 07.05.2021. ОСОБА_1 03.04.2025 року сплатив податковий борг в сумі 738 175 грн., який був стягнутий в рамках виконавчого провадження., після цього з`явилась пеня в ІКС.

Таким чином, станом на 03 квітня 2025 року (дату сплати податкових зобов`язань), з 10.11.2021 року по 07.03.2022 (дата початку зупинення перебігу строку давності), та з 27 травня 2022 року (дата відновлення перебігу строку давності) по 03.04.2025 року у цілому минуло більше 1095 днів, а саме 1161 день, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно до Податкового кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Отже, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню, а позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області не підлягають задоволенню з підстав вищенаведених.

Суд погоджується також з обґрунтуваннями позивача ОСОБА_1 щодо порушення процедури вручення податкової вимоги, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 881 не містить інформації стосовно того, кому саме таке відправлення вручено, не зазначено прізвища особи, ініціалів та відношення до відповідача. Безпосередньо ОСОБА_1 заперечує факт отримання вказаного поштового відправлення та вказаної податкової вимоги 04.01.2022 року.

У постанові від 3 травня 2023 року у справі № 580/4989/22 Верховний Суд зазначив, за подібних зі спірними обставинами у справі №640/16786/20, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації про прізвище особи, яка отримала відправлення за наявності заперечень скаржника щодо фактичного отримання цього поштового відправлення, - Верховний Суд дійшов висновку про недотримання за таких обставин вимог Правил №270, а тому таке рекомендоване повідомлення не може бути належним доказом отримання вказаного відправлення уповноваженою особою позивача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем ОСОБА_1 доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, ГУ ДПС в Одеській області не надало суду належні та допустимі докази, правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ГУ ДПС в Одеській області та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 05 лютого 2025 року, копію Додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги від 19 травня 2025 року, копію Акту приймання-передачі послуг від 04 вересня 2025, копію рахунку № 3 від 04 вересня 2025 року, копію платіжної інструкції від 04 вересня 2025 року

Проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співвставивши наведені позивачем аргументи із категорією цієї справи, суд вважає заявлену до стягнення суму 15 000,00 грн співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Керуючись ст. 242-246 КАС України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Одеській області щодо нарахування та відображення 03.04.2025 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, пені у розмірі 42 051,55 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області анулювати нараховану пеню в сумі 42051,55 грн. та здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, шляхом виключення пені в сумі 42051,55 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Одеській області щодо нарахування та відображення 03.04.2025 року в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, пені у розмірі 27 672,84 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області анулювати нараховану пеню в сумі 27 672, 84 грн. та здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, шляхом виключення пені в сумі 27 672,84 грн. нарахованої на борг за ППР № 0-1552 від 07.05.2021.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 1 211 гривні 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.