Справа № 487/5248/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5248/25
Провадження № 2-а/487/76/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивував тим, що 17.07.2025 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 19.06.2025 без поважних причин. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач просить скасувати дану постанову.

11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Кіркоян А.М., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1114545 від 02.05.2025, подав через канцелярію суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі та без участі позивача, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Скориставшись правом на відзив, зазначив, що позов не визнає, оскільки ним було дотримано законних вимог щодо порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год 29.06.2025. Адресований ОСОБА_1 конверт з повісткою, надісланий на адресу позивача як ВПО, повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення позивача і, відповідно, про його неявку без поважних причин за викликом по повістці РТЦК.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 17.07.2025 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №591 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №209 від 19.06.2025, чим порушив п. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та аб. 4 п. 21 та п. 34 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Оскаржувана постанова була винесена з підстав неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №209 від 19.06.2025, яка була надіслана, як зазначено відповідачем, на фактичне місце проживання позивача як ВПО АДРЕСА_1 .

При цьому відповідачем долучено до відзиву копію повістки №4032824.

Водночас, матеріали справи не містять інформації ані щодо надіслання позивачеві повістки за вказаним відповідачем номером 209 від 19.06.2025, ані офіційного підтвердження щодо вказаного відповідачем місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Долучений до відзиву додаток (а.с.82), у якому зазначено вказану адресу позивача із відміткою дати реєстрації 15.05.2025, не містить інформації походження та неявка представника відповідача обмежила суд у можливості з`ясувати вказану обставину.

Натомість матеріали справи містять підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 та підтвердження місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.33), копією ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/9464/24 від 23.11.2024 (а.с.20, 48), повісткою ІНФОРМАЦІЯ_3 №4/1006 про необхідність прибуття ОСОБА_1 на 09.00 год 02.09.2024 (а.с.52) та медичними довідками від 10.07.2025 (а.с.22, 43).

Суд зауважує, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.

Ураховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд висновує, що відповідачем не доведено належного оповіщення позивача про необхідність з`явитися на 09.00 год 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не доведено:

- проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- створення 19.06.2025 повістки №209;

- надіслання повістки №209 на адресу зареєстрованого або фактичного місця проживання позивача, як і надіслання на вказані адреси повістки №4032824.

Натомість доказами поданими позивачем належно підтверджено факт його необізнаності щодо необхідності з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год 29.06.2025, оскільки мало місце неналежне оповіщення ОСОБА_1 про таку вимогу.

Суд ураховує положення ст. 7 КУпАП, згідно з яким провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Окрім того, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо створення та надіслання відповідачем повістки №209, матеріали справи також не містять доказів і у підтвердження надіслання відповідачем позивачеві повістки №4032824 з аналогічних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Під час винесення постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковник ОСОБА_2 не з`ясував у повній мірі фактичних обставин, внаслідок чого ухвалив передчасне рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою №209 від 19.06.2025, не знав та не міг знати про необхідність з`явитися у визначену дату до РТЦК, оскільки така повістка не була йому надіслана, а тому його неявка не містить ознак порушення вимог п.8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд висновує, що постанова №591 по справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За цих обставин заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 77, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №591 від 17.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , 25 січня I 986, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: К.М. Скоринчук