overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/8050/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2025р. № 400/8050/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1 , ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

"23" вересня 2025 р. рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 р. у справі № 400/8050/25 позов задоволено повністю.

Суд встановив, що у пункті чотири резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 р. у справі № 400/8050/25 допущено описки, а саме: замість вірного відповідача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зазначено невірного "Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Частиною другою статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 р. у справі № 400/8050/25

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 р. у справі № 400/8050/25 внести до нього виправлення шляхом викладення пункту два та три резолютивної частини в такій редакції:

« 4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1211 (Тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.».

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/2089/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. № 400/2089/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами справи

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 41 864,95 грн,
ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 10.03.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А. відкрив провадження в адміністративній справі № 400/2089/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025, справу № 400/2089/25 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Керуючись статтями 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 400/2089/25 прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/3583/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

24 вересня 2025 р. № 400/3583/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Гажи О.О., пр. відповідача Клюцевської С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП", вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2024 №708, від 12.03.2025 №08,

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/6450/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2025р. № 400/6450/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
до відповідачаАкціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання», вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв, 54028,
простягнення заборгованості в розмірі 5710,34 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, нарахованих за період з 01.02.2024 року по 30.03.2024 року, станом на 01.06.2025 року в сумі 5710,34 грн.

Ухвалою від 24.06.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 15.07.2025 року суд закрив провадження у справі та повернув Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1211,20 грн.

"24" вересня 2025 р. судом встановлено, що у пункті другому резолютивної частини зазначеної ухвали помилково вказано дату платіжної інструкції № 1959 «від 112.06.2025 року» замість вірної «від 12.06.2025 року».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення до пункту другого резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі № 400/6450/25 шляхом зміни помилково вказаної дати платіжної інструкції № 1959 з «від 112.06.2025 року» на вірну «від 12.06.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/9181/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. № 400/9181/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казанка) з вимогами: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення у розшук; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 )виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про «Порушення правил військового обліку» ОСОБА_1 .

01.09.2025 ухвалою суд за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №400/9181/25.

03.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відзив по справі. У відзиві по справі представником відповідача містяться цитати з різних нормативно-правових актів України, а також правові позиції Верховного Суду. Разом з тим, відзив відповідача не містить жодної інформації щодо фактичних обставин цієї справи, а також причин та підстав, внесення інформації про порушення правил військового обліку саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У суду виникла необхідність витребувати у відповідача інформацію про причин та підстави внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення у розшук, з наданням підтверджуючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати суду в строк до 06.10.2025 конкретну інформацію про причин та підстави внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та оголошення у розшук, з наданням підтверджуючих документів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/5226/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2025 р.№ 400/5226/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 137 944,33 грн,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 137 944,33 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.09.2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, оскільки податковий борг було погашено у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволення із наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, положення норми ст. 240 КАС України, у відповідності до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану позивачем заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви в цій справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 44, 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 137 944,33 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/8990/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. № 400/8990/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049

треті особиІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

провизнання протиправним та скасування п.20 рішення, оформленого протоколом від 28.02.2025 року № 13/д; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 27.08.2025 суд відкрив провадження по справі та встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

22.09.2025 відповідач - Міністерство оборони України подало до суду заяву, в якій просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/5946/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 р. № 400/5946/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про відкладення розгляду звіту

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ

29.07.2025 відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду.

11.08.2025 позивачем подано до суду заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою від 16.09.2025 судом було призначено розгляд звіту у судовому засіданні на 23.09.2025 року та зобов`язано відповідача не пізніше 22.09.2025 подати до суду докази на підтвердження виконання рішення, у тому числі - довідку із сумою, що була нарахована позивачу.

Відповідачем витребувані докази надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребуваннявід відповідача доказів по справі.

Згідно ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 382-2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд звіту відповідача на 09.10.2025 на 09:30 год.

2. Повторно витребувати від відповідача наступні докази на підтвердження виконання рішення, у тому числі - довідку із сумою, що була нарахована позивачу.

3. Витребувати від відповідача інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по даній справі, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті), яку надати до суду впродовж десяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

4. Звернути увагу відповідача на зміст статей 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/9390/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2025 р.№ 400/9390/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

За правилами п. 5 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись приписами ст. 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко
Справа № 400/815/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 вересня 2025 р. № 400/815/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо зменшення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», розміру пенсії ОСОБА_2 при її виплаті з 01.01.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївський області провести перерахунок та виплачувати з 01.01.2025 року ОСОБА_1 пенсію у полному розмірі без застосуванням коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1, із урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою від 30.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 11.02.2025 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2229/25.

19.09.2025 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 400/1815/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Малих