Справа № 160/11098/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/11098/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року (суддя Лозицька І.О.) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експорт-Альянс» звернулося з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/11098/25 поважними відмовлено.

Визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» неповажним.

Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що головуючою суддею в даній справі (№160/11098/25) вже вирішувалось питання щодо поважності строків звернення до суду з цим позовом, є незрозумілим, яким чином суд, після того як вказане питання вже було вирішене, про що постановлено ухвалу, повторно перейшов до розгляду клопотання відповідача, переглянувши власне рішення. Судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано всю хронологію подання позовних заяв, зупинення строків у зв`язку із поверненням позовних заяв з їх послідуючим повторним поданням тощо.

Зазначено також, що були надані вичерпні пояснення із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, та зазначено, що рішення та картки відмови, які датовані від 01.05.2024 року по 18.11.2024 року входили в предмет позовів, які подавалися 28.01.2025, 07.02.2025 та 25.02.2025 року, однак з незалежних від позивача причин вони були залишені судами без розгляду або повернуті (номери справ: № 160/2326/25,160/6214/25,160/26880/24).

Крім того, зазначено, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, без розгляду, в обґрунтування якого він посилається на ст.240 КАС України, яка визначає порядок залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, заявник, в контексті означеного клопотання посилається на ст. ст. 122, 123 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» про визнання причини пропуску строку звернення з позовною заявою у справі №160/11098/25 поважними відмовлено.

Визнано факт пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» строку звернення до адміністративного суду за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» неповажним.

Клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача як на поважний строк пропуску строку звернення до суду, а саме те, що стаття 55 Митного кодексу України не передбачає обмежень або звуження строку та пункт 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст. 73,74 КАС України, оскільки диспозиція норм ст. 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом, або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є:

визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та KNEBEL TEXTILRECYCLING GMBH № 1-KN від 01.04.2022 р.:

1. UA110050/2024/000070/1 від 01.05.2024; 2. UA110050/2024/000072/1 від 02.05.2024;

3. UA110050/2024/000084/1 від 22.05.2024; 4. UA110050/2024/000089/1 від 03.06.2024;

5. UA110050/2024/000092/1 від 06.06.2024; 6. UA110050/2024/000100/1 від 25.06.2024;

7. UA110050/2024/000103/1 від 26.06.2024; 8. UA110050/2024/000107/1 від 05.07.2024;

9. UA110050/2024/000110/1 від 12.07.2024; 10. UA110050/2024/000116/1 від 24.07.2024;

11. UA110050/2024/000120/1 від 05.08.2024; 12. UA110050/2024/000129/1 від 03.09.2024;

13. UA110050/2024/000131/1 від 06.09.2024; 14. UA110050/2024/000136/1 від 18.09.2024;

15. UA110050/2024/000150/1 від 15.10.2024; 16. UA110050/2024/000158/1 від 25.10.2024;

17. UA110050/2024/000163/1 від 04.11.2024; 18. UA110050/2024/000169/1 від 11.11.2024;

19. UA110050/2024/000174/1 від 18.11.2024; 20. UA110050/2025/000019/1 від 26.02.2025;

- визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці за Контрактом купівлі-продажу товарів між ТОВ «Експорт-Альянс» та KNEBEL TEXTILRECYCLING GMBH № 1-KN від 01.04.2022 р.:

1. UA110050/2024/000141 від 01.05.2024; 2. UA110050/2024/000144 від 03.05.2024;

3. UA110050/2024/000161 від 22.05.2024; 4. UA110050/2024/000176 від 03.06.2024;

5. UA110050/2024/000179 від 06.06.2024; 6. UA110050/2024/000200 від 25.06.2024;

7. UA110050/2024/000203 від 26.06.2024; 8. UA110050/2024/000212 від 05.07.2024;

9. UA110050/2024/000219 від 12.07.2024; 10.UA110050/2024/000228 від 24.07.2024;

11.UA110050/2024/000234 від 05.08.2024; 12.UA110050/2024/000257 від 03.09.2024;

13.UA110050/2024/000264 від 06.09.2024; 14.UA110050/2024/000272 від 18.09.2024;

15.UA110050/2024/000297 від 15.10.2024; 16.UA110050/2024/000307 від 25.10.2024;

17.UA110050/2024/000315 від 04.11.2024; 18.UA110050/2024/000322 від 11.11.2024;

19.UA110050/2024/000330 від 18.11.2024; 20 UA110050/2025/000026 від 26.02.2025.

Позовні вимоги у даному спорі стосуються правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність визначена главою 4 Митного кодексу України (далі - МК України).

Стаття 24 МК України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

При цьому, ані норми податкового, ані норми митного законодавства не встановлюють спеціальних строків звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, а тому в даному випадку застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 122 КАС України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку..

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 05.03.2025.

Таким чином звернення до суду з позовом про оскарження рішень митного органу та карток відмов від 01.05.2024; від 02.05.2024; від 22.05.2024; від 03.06.2024; від 06.06.2024; від 25.06.2024; від 26.06.2024; від 05.07.2024; від12.07.2024; від 24.07.2024; від 05.08.2024; від 03.09.2024 здійснено з пропуском шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду не містять обґрунтувань на підтвердження поважності пропуску цього строку.

Доводи позивача про те, що судом першої інстанції вже була постановлена ухвала про поновлення строку звернення до суду є безпідставними, враховуючи приписи ч. 4 ст. 123 КАС України.

Стосовно доводів скаржника про ненадання судом оцінки хронології подання позовних заяв, то слід зазначити, наступне.

Відповідно до пояснень, позивач вже подавав до суду позовні заяви про оскарження зокрема і цих рішень митного органу, а потім подавав заяви про залишення їх без розгляду.

Проте вчинення товариством таких процесуальних дій не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду, а отже вказані скаржником доводи щодо неврахування судом хронології подання позовних заяв до суду не є тими поважними підставами пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду щодо оскарження наступних рішень та карток відмови від: від 01.05.2024; від 02.05.2024; від 22.05.2024; від 03.06.2024; від 06.06.2024; від 25.06.2024; від 26.06.2024; від 05.07.2024; від12.07.2024; від 24.07.2024; від 05.08.2024 та 03.09.2024.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції не стосуються рішень митного органу про коригування митної вартості товарів UA110050/2024/000131/1 від 06.09.2024; UA110050/2024/000136/1 від 18.09.2024; UA110050/2024/000150/1 від 15.10.2024; UA110050/2024/000158/1 від 25.10.2024; UA110050/2024/000163/1 від 04.11.2024; UA110050/2024/000169/1 від 11.11.2024; UA110050/2024/000174/1 від 18.11.2024; UA110050/2025/000019/1 від 26.02.2025;

та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110050/2024/000264 від 06.09.2024; UA110050/2024/000272 від 18.09.2024; UA110050/2024/000297 від 15.10.2024; UA110050/2024/000307 від 25.10.2024; UA110050/2024/000315 від 04.11.2024; UA110050/2024/000322 від 11.11.2024;

UA110050/2024/000330 від 18.11.2024; UA110050/2025/000026 від 26.02.2025.

Строк звернення до суду 05.03.2025 з оскарженням вказаних рішень позивачем не пропущений.

Враховуючи вищезазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови скасувати в частині залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-Альянс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень рішень митного органу про коригування митної вартості товарів UA110050/2024/000131/1 від 06.09.2024; UA110050/2024/000136/1 від 18.09.2024; UA110050/2024/000150/1 від 15.10.2024; UA110050/2024/000158/1 від 25.10.2024; UA110050/2024/000163/1 від 04.11.2024; UA110050/2024/000169/1 від 11.11.2024; UA110050/2024/000174/1 від 18.11.2024; UA110050/2025/000019/1 від 26.02.2025; та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110050/2024/000264 від 06.09.2024; UA110050/2024/000272 від 18.09.2024; UA110050/2024/000297 від 15.10.2024; UA110050/2024/000307 від 25.10.2024; UA110050/2024/000315 від 04.11.2024; UA110050/2024/000322 від 11.11.2024; UA110050/2024/000330 від 18.11.2024; UA110050/2025/000026 від 26.02.2025 та в цій частині матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року в адміністративній справі №160/11098/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню в частині скасування судового рішення (ухвали), в іншій частині постанова може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш