Справа № 560/1996/24
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1996/24
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Летичівського ліцею № 1 Летичівської селищної ради , Летичівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Летичівський ліцей №1 Летичівської селищної ради, Летичівська селищна рада подали до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №560/1996/24.

Заявники вказали на неможливість виконати рішення суду в короткі терміни та на необхідність залучення додаткових коштів для приведення протираціаційного укриття у стан готовності.

Керівник Летичівської окружної прокуратури не заперечив проти відстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Рішенням від 04.11.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Летичівську селищну раду та Летичівський ліцей №1 Летичівської селищної ради привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №85548, яке є підвальним приміщенням, вбудованим у трьохповерхову будівлю, що знаходиться за адресою провулок Шкільний, 5, селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область, з метою використання її за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту споруд", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обмовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

У постанові від 06.12.2019 у справі N 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).

Відповідно до наданих доказів Летичівським ліцеєм №1 Летичівської селищної ради та Летичівської селищної радою здійснені заходи щодо приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №85548.

При цьому, заявники зазначили, що на реалізацію та виконання Проєктно-кошторисної документації "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) протираційне укриття №85548" потрібно орієнтовно 8909742,00 грн. У зв`язку з чим здійснена реєстрація ПКД в екосистемі DREAM з метою залучення коштів державної субвенції для проведення капітального ремонту протираційного укриття №85548 та приведення у стан готовності.

Вказане свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, тому, враховуючи відсутність заперечень від позивача, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду.

Водночас відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі №560/1996/24 ухвалене 04.11.2024, тому річний строк для його відстрочення закінчується 04.11.2025.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про відстрочення виконання рішення суду необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Летичівського ліцею №1 Летичівської селищної ради, Летичівської селищної ради про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити Летичівському ліцею №1 Летичівської селищної ради, Летичівській селищній раді виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/1996/24 до 04.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий