Справа № 240/19196/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/19196/25

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- стягнути з Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.11.2024 по 21.07.2025 в сумі 142 807,99 грн. з відповідним утриманням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп;

- стягнути з Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1542,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-78-в від 21.07.2025 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 15.08.2025 по 05.09.2025 включно.

25.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що для прийняття рішення судом необхідно витребувати від Пенсійного фонду України та Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію та належним чином засвідчені копії документів про прийняття на роботу, довідку про нарахування заробітної плати та інші копії документів, які надані державним органам у зв`язку з трудовими відносинами з позивачем з моменту звільнення з Городоцької селищної ради, а саме з 24.05.2024.

Позивач надала заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, звертаючи увагу, що подане клопотання не відповідає вимогам ст.80 КАС України та вказані у клопотанні докази не матимуть значення для розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, в клопотання про витребування доказів сторона обґрунтує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, які заходи позивач вжив для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що представником відповідача не дотримано вимог частини 2 статті 80 КАС України при поданні клопотання про витребування доказів. Зокрема, не обґрунтовано обставини, які можуть підтвердити дані докази та не вказано, які ним вжито заходи щодо самостійного отримання цих доказів.

У зв`язку із вказаним та підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 241, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк