Справа № 572/904/25
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/904/25
Провадження № 2-а/572/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/904/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського управління ДВБ Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненського управління ДВБ Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №111109 від 07.02.2025 року про накладення на нього штрафу в розмірі 8500 гривень, а також стягнути судові витрати.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.127-3 КУпАП за те, що 07 лютого 2025 о 12 год. 04 хв. в м.Сарни по вул.Соборна,40 проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу, який не обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п.24.8 Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без встановлення належних і допустимих доказів про вчинення ним поставленого йому у вину проступку. Поліцейським не складався акт про наявність або відсутність додаткового дзеркала, технічний стан автотранспортного засобу не перевірявся. Поліцейський оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що суперечить інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Окрім того, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта, а саме посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні-особи підприємці. Він згідно своєї посадової інструкції є майстром виробничого ВПУ 22 м.Сарни і не посадовою особою чи фізичною-особою підприємцем. Крім того, в постанові поліцейським не встановлено чи наділений він організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями та не вказано, що саме його притягнуто до відповідальності як посадову особу.

Також позивач зазначив, що навчальний автомобіль був обладнаний дзеркалом заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв у транспортному засобу і забезпечує достатню видимість та безпеку руху навчального автомобіля. Розмір та форма дзеркала забезпечує оглядовість з місця спеціаліста, що проводить навчання. Додаткове дзеркало заднього виду не порушує оглядовість через основні дзеркала.

29 квітня 2025 року від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України Кріштоф-Боровскі Я.І. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого вказує, що старшим оперуповноваженим ВПК Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Баланюком М.Г. винесено постанову стосовно ОСОБА_1 щодо проведення ним практичної підготовки водіїв з використанням транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху України, тобто навчальний автомобіль не був обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водії, що передбачено п.24.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 було застосоване стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Факт правопорушення було зафіксовано за допомогою фотозйомки. З фото вбачається, що на автомобілі Mazda номерний знак НОМЕР_1 , що належить Піклувальній раді Сарненського ВПУ-22 , відсутні дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Наявність лише внутрішнього (салонного) дзеркала заднього виду та зовнішнього правого бокового дзеркала заднього виду не свідчить про дотримання та прямо суперечить вимогам п.24.8 ПДР України. Під час складання постанови Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 19 Конституції України, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства. України. Просять в позові відмовити.

05 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якої зазначив, що відзив не містить жодних аргументів стосовно правомірності винесеної постанови та до неї не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували б її правомірність. Дзеркала заднього виду бувають внутрішні (салонні) або зовнішні (бокові-праве та ліве). Наявність в автомобілі лише внутрішнього (салонного) дзеркала заднього виду та зовнішнього правого бокового дзеркала заднього виду не суперечить приписам п.24.8 Правил дорожнього руху та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, він не суб`єктом даного правопорушення.

08 травня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідно до яких вказують, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП , пославшись на постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику про хабарництво». Згідно посадової інструкції , позивач обіймає посаду- майстер виробничого Вищого професійного училища №22 м.Сарни.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії ББА №111109 07 лютого 2025 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda» номерний знак НОМЕР_1 , який належить піклувальній раді Сарненського ВПУ 22 по вул.Соборна,40 м.Сарни проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу з порушенням ПДР України, тобто обладнаного з порушенням ПДР, а саме без обладнання навчального транспортного засобу дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив п.24.8Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.127-3 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 8500 грн.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб Mazda-3 номерний знак НОМЕР_1 належить піклувальній раді Сарненського ВПУ №22.

Згідно із п.24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Крім цього, згідно ст.127-3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Отже, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Таким чином, зі змісту ст.127-3 КУпАП вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є лише посадові особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями.

Склад правопорушення встановлюється обов`язковими ознаками: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона й суб`єктивна сторона.

Відсутність однієї з ознак не створює складу правопорушення.

Як зазначає позивач, він працює майстром виробничого ВПУ №22 і не є посадовою особою.

На підтвердження своїх доводів надав інструкцію майстра виробничого ВПУ №22 , відповідно до якої майстер виробничого навчання відноситься до категорії фахівців.

Крім того, у фабулі постанови не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.127-3 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Із наданих відповідачем фотознімків, які були долучені до відзиву, вбачається про наявність на учбовому автомобілі Mazda-3 двох бокових зовнішніх дзеркал.

Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

При винесенні постанови уповноваженою особою, яка її винесла, не встановлено таку обов`язкову ознаку складу правопорушення як його суб`єкт.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не є тим спеціальним суб`єктом, якого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, що виключає наявність складу правопорушення, передбаченого даною статтею, постанова серії ББА №111109 від 07.02.2025 року підлягає скасуванню.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Рівненського управління ДВБ Національної поліції України (м.Рівне вул.Хвльового,2, ), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул.Академіка Богомольця,10 м.Київ, про скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА№1111 від 07 лютого 2025 року винесену оперуповноваженим ВПК Рівненського управління ДВБ Національної поліції України, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн..

Стягнути з Рівненського управління ДВБ Національної поліції України (м.Рівне вул.Хвльового,2, ), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: