Справа № 420/11923/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконную бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), , як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; непроведення відповідного розслідування випадку булінгу у навчальному закладі; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої;

- зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган: розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; провести відповідне розслідування випадку булінгу у навчальному закладі відповідно до вимог Закону України «Про освіту»; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, з травня 2021 року по теперішній час ОСОБА_1 , намагаючись захистити права своєї неповнолітньої дитини, яка постраждала від булінгу в учбовому закладі зверталася протягом чотирьох років до органу влади із проханням діяти в межах своїх повноважень із дотриманням вимог чинного законодавства однак, Білгород - Дністровська районна державна адміністрація ігноруючи чинне законодавство, самоусунулась від виконання своїх повноважень, що підтверджується відповідними листами.

Відповідач зазначила у відзиві на позовну заяву, що на час надходження скарг ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації уповноваженим органом Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області був відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, оскільки 30.10.2020 рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 834-VII затверджено статут у новій редакції яким визначено уповноважений орган, а саме управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради. Крім того, наголошено, що Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією звернення ОСОБА_1 розглядались відповідно до норм чинного законодавства. Позивачу неодноразово доводилось, що Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не наділена повноваженнями проводити розслідування випадку боулінгу та вживати заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєні боулінгу відносно неповнолітньої дитини та зазначенням органів які наділені відповідними повноваженнями, зазначене підтверджено позивачкою в позовній заяві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/11923/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом необхідності конкретизувати прохальну частину адміністративного позову, та сформулювати вимоги чітко та коректно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року продовжено позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року продовжено позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Волковинської Ольги Сергіївни (від 16.05.2025 року вхід. № ЕС48163/25 про здійснення за правилами загального позовного провадження розгляду справи № 420/11923/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року продовжено розгляд справи №420/1923/25, за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , над якою протягом 2020-2021 навчального року у Білгород-Дністровському ліцеї «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області з боку вчителя математики здійснювався булінг, що в подальшому призвело до тяжких наслідків.

Так, 21.05.2021 року об 11.20 годині дня на уроці алгебри малолітній доньці позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 8 класу Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області, стало погано, дитина почала тяжко дихати, перебувала в стані непритомності, із-за недотримання протоколу надання першої невідкладної допомоги при станах непритомності у дитини почалися судоми.

Незважаючи на стан дитини, який вимагав термінового виклику швидкої допомоги, вчитель алгебри всупереч своїй посадовій інструкції продовжувала вести урок, а медична сестра на протязі двох годин (всупереч медичним протоколам) на очах всіх дітей в аудиторії 8 класу під час уроку алгебри дала дитині таблетку валеріани та понюхати нашатир після чого дитині стало гірше, вона почала втрачати мову, перестала розуміти мову інших, ноги почало віднімати, після чого медична сестра допомогла дитині лягти на парту в кінці класу на очах всіх однокласників. Такі дії були на протязі майже 2 годин, а дитині не ставало краще.

Після чого дитину позивачки в такому стані без супроводу дорослого посадили в приватне таксі та повідомили домашню адресу, не попередивши нікого із дорослих та батьків дитини. Вдома дитину зустріла няня, яка одразу ОСОБА_4 телефоном повідомила (в цей день ОСОБА_5 була на роботі в м. Одеса), що дитина в поганому стані приїхала на таксі без супроводу дорослого. Дитина виглядала дуже погано, була бліда, не могла чітко розмовляти та самостійно вільно пересуватись.

Повернувшись додому, ОСОБА_5 поспілкувалась із донькою і з`ясувалось, що із-за систематичного булінгу з боку вчителя математики ОСОБА_6 відносно моєї дитини на протязі учбового року, неповнолітня ОСОБА_7 весь час боялася навіть знаходитись поруч із вказаним вчителем, що в результаті призвело до подій, які мали місце 21.05.2021 року. Після вказаних подій позивачка звернулась до керівництва ліцею «Пріоритет» з проханням провести розслідування з приводу вищезазначених подій, оскільки вже на протязі цілого учбового року її донька скаржилася на вчителя математики ОСОБА_8 , яке полягає в тому що остання дуже грубо веде себе із дітьми, кричить на них та інколи ображає їх своїми висловами, у зв`язку з чим донька дуже нервує і вже неодноразово їй саме на уроці даного вчителя ставало погано. Зазначений вчитель проявляє таке принизливе відношення до більшості учнів.

Однак звернення ОСОБА_1 і події із її неповнолітньою дитиною проігноровані керівництвом ліцею, не проведено належного розслідування щодо протидії та виявленню булінгу із залученням відповідних осіб відповідно до вимог Закону України «Про освіту» та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 року № 1646, що підтверджується особистими поясненнями директора ліцею «Пріоритет» ОСОБА_9 .

Розуміючи, що звернення ОСОБА_1 ігноруються, стан дитини погіршується, 01.06.2021 року позивачка звернулася до правоохоронних органів та до Офісу Президента України.

Факт булінгу відносно неповнолітньої встановлено психологами і психіатрами під час обстеження і лікування дитини: 21.09.2021 року надано психологічний висновок Центром корекційної педагогіки «Пізнання», в якому неповнолітня ОСОБА_10 , дочка відповідача по справі, проходила консультації психолога з 22.06.2021 року по 16.08.2021 рік, згідно якого встановлено, що під час проведення роботи психолога встановлено, що з боку вчителя математики ОСОБА_8 систематично чинила психологічний тиск на дитину, чим фактично вчиняла булінг.

У зв`язку із отриманими психологічними травмами, дитині рекомендовано було звернутись додатково до невролога і сімейним лікарем і психологом.

17.12.2021 року неповнолітню ОСОБА_10 госпіталізовано до «Медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Встановлено діагноз - посттравматичний стресовий розлад. Дитина пройшла курс обстежень і лікування до 13.01.2022 року.

10.06.2021 року з Офісу Президента України надіслано відповідний лист до Одеської обалсної адміністрації, а 16.06.2021 року до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації для розгляду відповідного звернення.

З правоохоронних органів звернення ОСОБА_1 для розгляду помилково було направлено до Білгород - Дністровської міської ради, яка 07.06.2021 року вих. № П-522/714 перенаправила до уповноваженого органу - Білгород - Дністровської районної державної адміністрації.

17.06.2021 року Білгород-Дністровська районна державна адміністрація намагаючись проігнорувати свої повноваження та намагалася незаконно і безпідставно передати свої повноваження іншій юридичній особі, неуповноваженій у розгляді даного питання - Маразліївському сільському голові, лист від 17.06.2021 року за № П-115/1581. 11.02.2022 року листом з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Попову С.С. сповіщено про те, що матеріали звернень щодо ігнорування випадку булінгу знову направлено до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, як до уповноваженого органу з розгляду даного питання.

13.05.2022 року ОСОБА_1 знову звернулася до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, як до уповноваженого органу, на що отримала лист-відповідь від 11.06.2022 року за № П-81/П-100/1557 в якому в черговий раз відповідач повідомив, що це не входить до його компетенції.

10.08.2022 року листом з Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 сповіщено про те, що саме Білгород - Дністровській районній державній (військовій) адміністрації доручено створення комісії та проведення належного розслідування.

Однак Білгород - Дністровська районна державна (військова) адміністрація проігнорувала і не здійснила жодних належних заходів. 27 липня 2023 року до відповідача було надано адвокатський запит, на який було надано відповідь, в якій в черговий раз зазначено, що Білгород - Дністровська районна державна адміністрація не уповноважена на розгляд відповідних скарг та звернень.

З травня 2021 року по теперішній час, ОСОБА_1 , намагаючись захистити права своєї неповнолітньої дитини, яка постраждала від булінгу в учбовому закладі зверталася протягом чотирьох років до органу влади із проханням діяти в межах своїх повноважень із дотриманням вимог чинного законодавства однак, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація ігноруючи чинне законодавство, самоусунулась від виконання своїх повноважень, що підтверджується відповідними листами.

03 липня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 495/6759/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти, ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, яка полягає у тому, що після отримання 24.05.2021 від ОСОБА_1 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення - протиправною. Зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяну вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькуповідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування), а саме: - повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21.05.2021 року; - повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; - скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено».

Даним рішенням Одеського окружного адміністративного суду встановлено, - «Так, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що засновниками Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області є Білгород Дністровська районна рада (Код , резидентство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, ВУЛИЦЯ ГРЕЦЬКА, будинок 24, Розмір частки засновника (учасника): 0,00) та Маразліївська сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області. Згідно п.1.5 Статуту Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області засновником ліцею «Пріоритет» є Білгород-Дністровська районна рада (код ЄДРПОУ - 02145116). Уповноваженим органом є відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (). Повноваження з управління діяльністю ліцеєм «Пріоритет» здійснює відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації. Органом управління майном ліцею є Білгород-Дністровська районна рада.

Вважаючи, що відповідач по справі, як уповноважений орган навчального закладу проявив протиправну бездіяльність, яка полягає у недотриманні вимог Закону України «Про освіту» та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 року № 1646, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про освіту» система управління закладами освіти в документами.

Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції за управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства.

Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Отже, повноваження з управління діяльністю ліцеєм «Пріоритет» здійснює відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації і відповідно до Статуту уповноваженим органом ліцею є саме структурний підрозділ Білгород - Дністровської районної державної адміністрації - відділ освіти Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 5.3. Статуту ліцею уповноважений орган здійснює контроль за виконанням плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; розглядає скарги про відмову у реагуванні на випадки булінгу (цькування) за заявами здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та приймає рішення за результатами розгляду таких скарг; сприяє створенню безпечного освітнього середовища в закладі освіти та вживає заходів для надання соціальних та психолого- педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг (цькування), стали його свідками або постраждали від булінгу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі № 495/6759/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяна, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту виконавчих органів Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність органів у сфері освіти задоволено частково.

Визнано бездіяльність керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни, яка полягає у тому, що після отримання 24.05.2021 від ОСОБА_1 повідомлення про випадок булінгу (цькування) невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України; не повідомила службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту неповнолітньої особи, яка стала стороною боулінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку боулінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин; не повідомила центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення, соціальних послуг та методів соціальних роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг; та не скликала засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування) не пізніше ніж у продовж трьох робочих днів з дня отримання повідомлення - протиправною.

Зобов`язано керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяну вчинити дії, передбачені п.2 розд. ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) у зв`язку із отриманням повідомлення ОСОБА_1 про випадок булінгу (цькування), а саме:

- повідомити територіальний орган (підрозділ) Національної поліції України по події, які відбулися 21.05.2021 року;

- повідомити службу у справах дітей з метою вирішення питання щодо соціального захисту малолітньої чи неповнолітньої особи, яка стала стороною булінгу (цькування), з`ясування причин, які призвели до випадку булінгу (цькування) та вжиття заходів для усунення таких причин;

- повідомити центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою здійснення оцінки потреб сторін булінгу (цькування), визначення соціальних послуг та методів соціальної роботи, забезпечення психологічної підтримки та надання соціальних послуг;

- скликати засідання комісії з розгляду випадку булінгу (цькування).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Білгород Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровського ліцею «Пріоритет» Білгород-Дністровського району Одеської області Браткевич Тетяни залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишено без змін.

Дане рішення суду вступило в законну силу, ніким із сторін не оскаржено.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду є преюдиційним рішенням суду, яке чітко визначило повноваження Білгород-Дністровьскої районної державної адмінітрації відповідно до установчих документів, зареєстрованих належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що фактично Білгород-Дністровська районна державна адміністрація самоусунулась від покладених на неї зобов`язань та не вжила жодних належних заходів з розгляду звернень та скарг ОСОБА_1 протягом 4 років на факт вчинення булінгу відносно її неповнолітньої доньки, що мало тяжкі наслідки.

Протягом чотирьох років Білгород-Дністровська районна державна адміністрація надавала відповіді про те, що до повноважень Білгород - Дністровської районної державної адміністрації не входить розгляд даних питань.

Але такі твердження спростовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, яке залишено в силі постановою від 22 жовтня 2024 року П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Окрім всього вищезазначеного, відповідач не надав своєчасні та обґрунтовані відповіді.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач по справі, як уповноважений орган навчального закладу проявив протиправну бездіяльність, яка полягає у недотриманні вимог Закону України «Про освіту» та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 року № 1646, у зв`язку з чим не проведено своєчасного і належного реагування на заявлений випадок булінгу відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої систематично вчинявся булінг вчителем ліцею «Пріоритет».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню частково, шляхом визнання протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) (), як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»; зобов`язання Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту».

Що стосується інших позовних вимог, а саме: визнання протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), , як уповноваженого органу щодо непроведення відповідного розслідування випадку булінгу у навчальному закладі; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої; та зобов`язання Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган провести відповідне розслідування випадку булінгу у навчальному закладі відповідно до вимог Закону України «Про освіту»; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини; вжити заходи щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України «Про освіту», яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої, суд вважає, що вони є дискреційними.

Так, згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1 Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) (), як уповноваженого органу щодо: неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту».

3. Зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, як уповноважений орган розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту».

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293,295 КАСУкраїни.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення складено 24.09.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. у відпустці, у період з 30.05.2025 року по 27.06.2025 року, з 15.08.2025 року по 22.08.2025 року, а також на лікарняному з 07.07.2025р. по 08.08.2025 р. включно.

Суддя Харченко Ю. В.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.