Справа № 140/2925/25
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

23 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2925/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави до Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Волинський краєзнавчий музей про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури (далі - позивач, Луцька окружна прокуратура) в інтересах держави звернувся з позовом до Волинської обласної ради ( далі відповідач, Волинська обласна рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Волинський краєзнавчий музей (далі третя особа, Волинський краєзнавчий музей) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2024 № 27/33 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення).

Одночасно з позовною заявою прокурор подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що про порушення інтересів держави позивачу стало остаточно відомо 20.01.2025 року, після отримання інформації від Олицької селищної ради №72/07-02/2-25 щодо розташування вказаної земельної ділянки, шляхом позначення її місцезнаходження на витягах Генерального плану забудови смт. Олика та Історико-архітектурного опорного плану смт. Олика, відповідно до яких на зазначеній земельній ділянці розташована пам`ятка археології національного значення Замок Радзивілла (мур) 1564 р. Вказує на те, що незаконність рішення ради встановлена прокурором саме 20.01.2025 після опрацювання отриманої інформації.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відкриваючи провадження в справі суд вказав, що позов подано в межах строків визначених ст.122 КАС України.

08.04.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Крім того, відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України у зв`язку із пропуском встановленого частиною третьою статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду із цим позовом, позаяк прокурору було відомо про прийняте рішення радою з моменту його прийняття, так як воно було оприлюднено на офіційному сайті обласної ради. Подання відповідних запитів в подальшому не змінює моменту з якого прокурор повинен був дізнатися про порушення інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Предметом спірних правовідносин в цій справі є правомірність рішення Волинської обласної ради від 12.09.2024 № 27/33 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення).

Позивач звернувся до суду 20.03.2025.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами частин першої та третьої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст.123 КАС України).

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, у розглядуваній справі за зверненням з позовною заявою прокурора як суб`єкта владних повноважень до відповідачів застосуванню підлягають строки звернення до адміністративного суду, які визначені частиною 2 статті 122 КАС України - тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо дотримання прокурором строку звернення до суду, суд вказує на те, що підстави для звернення із вказаним позовом до суду виникли лише після опрацювання та вивчення прокуратурою (20.01.2025) в комплексі отриманих з Волинської обласної ради та Олицької селищної ради рішень, матеріалів та документів, на підставі яких було прийнято оспорюване рішення, статусу земельної ділянки та розміщення на ній об`єктів нерухомості.

Так, статтею 131-1 Конституції України визначено, що органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такий порядок, викладений у ст. 23 Закону України Про прокуратуру, за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру встановлено, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Зважаючи на роль прокурора в демократичному суспільстві та потребу дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, законодавець виходить із того, що інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень.

Водночас, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, а також у випадку відсутності такого органу.

Такі ж висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У даній справі суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що наявність порушення законодавства можна виявити лише при системній і детальній перевірці документів, на підставі яких прийнято відповідне рішення.

Суд зауважує, що сам факт прийняття оспорюваного рішення обласною радою та його опублікування не є достатньою підставою для звернення до суду і не надає прокурору права на здійснення представницьких повноважень.

Для оцінки законності прийнятого рішення та права на здійснення представницьких повноважень прокурору необхідно витребувати необхідну інформацію та документи щодо недотримання відповідачами вимог законодавства, які порушують інтереси держави, що і ним було зроблено.

У досліджуваних правовідносинах встановлено, що оскаржуване рішення прокурором отримано 02.01.2025, а підтвердження щодо розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0912 об`єкта культурної спадщини, в силу чого вона повинна бути віднесена до земель історико культурного призначення, встановлено після надходження та вивчення відповідної інформації від Олицької селищної ради 20.01.2025 за №72/07-02-25.

Про порушення вимог закону у сфері земельних відносин встановлено лише після опрацювання та вивчення в комплексі отриманих матеріалів та документів.

Тобто, остаточно факт порушення інтересів держави в даній справі встановлено прокурором 20.01.2025, після вивчення усіх необхідних документів.

При цьому, безпідставними є доводи Волинської обласної ради щодо розміщення даного рішення на офіційному сайті, перебування його в загальному доступі, що підтверджує обізнаність прокурора про прийняте рішення, оскільки лише встановлення порушення самої процедури чи норми закону може свідчити про факт того чи іншого порушення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як зазначено у положеннях частини 2 статті 122 КАС України, для суб`єкта владних повноважень, в тому числі і органів прокуратури, встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. При цьому підстави для звернення прокурора до адміністративного суду виникають не лише з часу встановлення факту правопорушення, а після встановлення порушення або загрози порушення інтересів держави та наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

У вказаній справі підстави для звернення прокурора з позовом до суду виникли після детальної перевірки усіх документів, тобто 20.01.2025 (після отримання від відповідача та Олицької селищної ради) та встановлення факту протиправності прийнятого радою рішення.

Після виявлення факту порушення інтересів держави заступником керівника Луцької окружної прокуратури в межах тримісячного строку, а саме 20.01.2025, був поданий до суду позов у цій справі в інтересах держави, тобто з дотриманням законодавчо визначеного строку звернення до суду.

З підстав вищевказаних в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк