Справа № 461/119/25
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/119/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретаря судових засідань Козака Ю.Р.,

представника позивача Перунова В.В.,

представника відповідача Марчишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю, в якому просить визнати протиправною і скасувати Постанову №21-а від 18.12.2024 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП

В обґрунтування адміністративного позову покликається на те, що 21.12.2023 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 19. Вид будівництва - реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів. Назва об`єкту будівництва Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення Героїв УПА, 73 у м. Львові. Клас наслідків СС1. Кількість поверхів - 1. Площа забудови 308,5 м. кв. Загальна площа приміщень: 264,2 м. кв. Гранична висота будівлі/споруди 3,9 м. ПП «Правниче агентство «Статус-КВО», яке є власником підземного переходу за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, почало реконструкцію підземного переходу, згідно із Повідомленням про початок будівельних робіт та робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові». Позивач є інженером технічного нагляду на підставі сертифікату АТ 000821, АТ 009906, який відповідає за технічний нагляд стосовно вказаного об`єкту Реконструкції 05.12.2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримано матеріали перевірки, складені за результатами позапланового заходу проведеного з 21.11.2024 р. по 04.12.2024 р. на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», а саме: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2024 року № 19-пп. Вказаним актом щодо Позивача встановлено порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року № 903, а саме: ОСОБА_1 технічний нагляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело реконструкції об`єкта із відхиленням від затвердженої документації, а саме: відповідно до проектної документації довжина будівлі в осях «2-6»-«А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях «1-5»-«В-Г»-32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях «2-6»-«А-Б» - 35,10 м, в осях «1-5»-«В-Г» - 37,27м., що призвело до зміни геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності, відповідно до проектної документації у будівлях в осях «2-6»- «А-Б» та в осях «1- 5»-«В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення. Також, у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проектною документацією. Окрім цього, проектною документацією у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі, однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюють діяльність також і заклади громадського харчування, що призвело до зміни функціонального призначення об`єкта. Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2024 № 2-а. дублює положення Акту та визначає, що відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. 04.12.2024 року винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 3. Перевірку протягом 21.11.2024 року-04.12.2024 року проведено за відсутності замовника та ОСОБА_2 , а вказані документи складено за їхньої відсутності. 17.12.2024 року Позивач відправив на електронну адресу відповідача пояснення, у яких, зокрема вказував, що він не отримував повідомлення про проведення позапланової перевірки та, з огляду на це, не міг подати відповідні пояснення, також вказав, що свої обов`язки з технічного нагляду здійснював належним чином та на основі вищенаведеного просив закрити провадження у справі. 17.12.2024 року, ОСОБА_1 отримав поштове відправлення № 338 з направленням на проведення перевірки від 21.11.2024 року. Також, ОСОБА_1 не було також запрошено і на засідання комісії Інспекції ДАБК від 15.10.2024 року і участі у такому засіданні Позивач не брав, оскільки йому не було відомо про його проведення. З сайту Інспекції Державного архітектурного контролю Львівської міської ради вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки є лист Львівської міської ради від 09.10.2024 № 4-2901-5541. Розгляд вказаного листа було призначено на 15.10.2024 року.

ОСОБА_1 зазначає, що призначення перевірки здійснено з порушенням вимог, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану». З аналізу звернення ЛМР вбачається, що таке не містить конкретних обставин, що б підтверджували наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Натомість у зверненні вказано, що ПП «ПА «Статус-КВО» здійснило самовільне захоплення земельної ділянки ЛМР, здійснює самочинне будівництва тощо, хоча й покликається на Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 19 від 21.12.2023 року. Крім того, позивач зазначає, що всупереч вимогам пункту 9 Порядку № 553, поштове відправлення № 338 з направленням на проведення перевірки від 21.11.2024 року було відправлено 29.11.2024 року тобто через 8 днів після фактичного початку перевірки, а ОСОБА_1 отримав його лише 17.12.2024 року, у зв`язку із чим порушено право Позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач також стверджує, що Інспекцією ДАБК здійснено позапланову перевірку поза тими питаннями та підставами, які зазначені її ініціатором, оскільки розширив коло суб`єктів перевірки та питання, які слід з`ясувати, зокрема, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові. Предметом перевірки визначено: дотримання суб`єктами містобудування: замовник ПП «Приватне підприємство «Правниче агентство «Статус-КВО» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 ), проектна організація Юрій Семочко ), експертна організація Філія «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (м. Львів, вул. І. Франка, 61 ), авторський нагляд ОСОБА_3 (АР 018709, АР 008125), технічний нагляд Венгерак В.Б. (АТ 000821, АТ 009906) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

ОСОБА_1 зазначає, що в Акті № 19-пп від 04.12.2024 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності міститься відверто неправдиве твердження про те, що Позивачем технічний нагляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело реконструкції об`єкта із відхиленням від затвердженої документації, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року № 903. Вказане твердження спростовується загальним журналом робіт на об`єкті реконструкції, де на ст.ст. 66-67 ОСОБА_1 виклав свої зауваження, щодо об`єкта реконструкції та ознайомив з ними замовника будівництва. Вказаний документ Інспекція ДАБК під час перевірки та під час винесення оскаржуваної постанови - не досліджувала, що підтверджується п. 4.5. розділу VI Акту від 04.12.2024 року; актом огляду будівельних робіт від 21.06.2024 року, де викладено зауваження про наявні відхилення від проектної документації. Вказаний Акт складено за участі директора ПП «Правниче агентство «Статус-КВО», який надав свої пояснення щодо вказаних зауважень. Зокрема, зазначив, що вказані відхилення носять тимчасовий характер, та зумовлені технологічною необхідністю і повідомив, що такі відхилення будуть усунені у майбутньому (до прийняття в експлуатацію). Крім цього, даним Актом рекомендовано здійснити дослідження існуючих фундаментів нежитлових приміщень, що перебувають у власності ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» сертифікованим експертом у галузі будівництва. На виконання зазначеного зауваження ПП «ПА «СТАТУС-КВО» надало висновок експерта №02/10/24 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи від 20.11.2024 року, з якого вбачається, що при виконанні робіт з проведення реконструкції на спірному об`єкті, виступ за зовнішні габарити фундаментів та конструктивних елементів існуючої будівлі підземного переходу не здійснено. При цьому, фундаменти існуючої будівлі переходу збережено у їх первісному стані та місці розташування, нові фундаменти під несучі конструкції реконструйованих нежитлових приміщень не влаштовано. Позивач вважає, що при здійсненні технічного нагляду «Реконструкції нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» ним не вчинено жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності. За наведених обставин, позивач просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.01.2025 року відкрито поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

29.01.2025 року представником відповідача Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю скеровано відзив на позовну заяву, в якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування відзиву покликається на те, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю через систему електронного документообігу Львівської міської ради IT - Enterprise отримано звернення Львівського міського голови Андрія Садового за № 4- 2901-55412 від 09.10.2024 року, в якому описано, що 21.12.2023 року Інспекцією ДАБК було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» за № ЛВ 19, але згідно із даними Архітектурних рішень проекту, на графічних матеріалах Робочого проекту позначено наземні нежитлові споруди на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, яких не могло бути у власності ПП «Правниче агенство «Статус - КВО», також, будівництво самочинних нежитлових будівель призвело до закриття доступу до підземного переходу, хоча дозвіл на проектування надавався з умовою збереження функції такого. З метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, оскільки таке будівництво несе загрозу життю та здоров`ю оточуючих, які знаходяться у будівлях, не введених в експлуатацію, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» заявник просив провести перевірку Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус - КВО» щодо додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності при здійсненні будівництва нежитлових будівель на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові, зупинити експлуатацію нежитлових будівель та у разі виявлення фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудування притягнути ОСОБА_1 до відповідальності із подальшим вжиттям заходів щодо знесення самочинного будівництва.

За результатами розгляду даного звернення, листом № 4-0006-55771 від 10.10.2024 року заявника та замовника було повідомлено про розгляд звернення 15.10.2024 року об 11 год.2 0 хв. в приміщенні Інспекції ДАБК, розташованого на вул. Угорській, 7а у м. Львів. Зазначає, що законодавець вказує про необхідність повідомлення про розгляд звернень безпосередньо заявника та замовника і жодним чином не встановлює повідомляти особу відповідальну за технічний нагляд. Згідно із висновком комісії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю № 3 від 15.10.2024 року, із врахуванням голосування члени комісії ухвалено рішення про надання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю рекомендації щодо проведення позапланової перевірки на підставі розгляду звернення Львівського міського голови Андрія Садового про вжиття заходів державного архітектурно - будівельного контролю стосовно будівельних робіт будівництва нежитлових будівель на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю від 19.11.2024 р. № 1379 зобов`язано Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради забезпечити в установленому порядку :здійснення позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм об`єкті будівництва за адресою: вул. Героїв УПА, 73, м. Львів, а сектору зовнішніх комунікацій забезпечити оприлюднення цього наказу на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України.

Представник відповідача вказує, що відповідно до наказу Інспекції ДАБК за № 19-П «Про проведення позапланової перевірки» від 21.11.2024 року зобов`язано відділ інспекційної роботи забезпечити проведення позапланової перевірки, на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», з метою встановлення дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно із направленням для проведення позапланового заходу № 19-пп від 21.11.2024 року, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у строк з 21 листопада до 04 грудня 2024 року. Зазначене направлення надіслано на адресу ОСОБА_1 листом № 0006-вих-171347 від 28.11.2024 року засобами поштового зв`язку, та підтверджується копією квитанції про надіслання рекомендованого повідомлення № 338.

За результатами виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності повноваженими особами Інспекції щодо позивача складено припис № 3 від 04.12.2024 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у якому відображено, що ОСОБА_1 технічний нагляд на об`єкті з будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело до реконструкції об`єкта із з ухиленням від затвердженої проектної документації, а саме: а)відповідно до проектної документації довжина будівлі в осях «2-6» - «А-Б» повинна становити 33,95 м., довжина будівлі в осях «1-5» - «В-Г» - 32,27 м., проте, довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях «2-6» - «А-Б» - 35,10 м. в осях «1-5» - «В-Г» - 37,27 м., що призвело до зміни зовнішніх геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності; б)відповідно до проектної документації у будівлі в осях «2-6» - «А-Б» та в осях 1-5» - «В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення, в) у будівлях в осях «2-6» - «А-Б» та в осях «1-5» - «В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проектною документацією, г) проектною документацією у будівлях в осях «2-6» - «А-Б» та в осях «1-5» - В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюється діяльність також і закладів громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), що призвело до зміни функціонального призначення об`єкта. 18.12.2024 року начальником Інспекції було винесено постанову №21-апо справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи, постанова була скерована рекомендованим листом з повідомленням про вручення №303. Відповідач зазначає, що перевірка здійснена в порядку, передбаченому законодавством, оскаржувані позивачем документи, складені за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю ухвалено згідно норм чинного законодавства, відтак позов задоволенню не підлягає.

10.02.2025 року представником позивача Івахою О.І. скеровано відповідь на відзив, з якого вбачається, що органом ДАБК порушено порядок прийняття рішення про проведення перевірки замовника. Зокрема, із сайту Інспекції Державного архітектурного контролю Львівської міської ради вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки є лист Львівської міської ради від 09.10.2024 № 4-2901-5541. Розгляд вказаного листа було призначено на 15.10.2014 року, однак ОСОБА_1 про ці обставини відомо не було. У повідомленні на сайті відсутні дані замовника, що не дає можливості в повній мірі ідентифікувати чи таке повідомлення стосується ОСОБА_1 . Відтак, позивач вважає, що усі складені за результатами такої перевірки документи є незаконними і підлягають скасуванню. Крім того, представник позивача зазначає, що направлення на проведення перевірки скеровано ОСОБА_1 через тиждень після її початку, що позбавило позивача можливості скористатися своїми правами на участь у проведенні перевірки та належної підготовки до неї. Просить позов задовольнити повністю.

30.05.2025 року представником відповідача Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю на адресу суду скеровано письмові пояснення, які вмотивовані тим, що в момент проведення перевірки загальний журнал робіт не був наданий особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, ані під час проведення позапланової перевірки, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої за протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, які і поштовим зв`язком так і телефонним зв`язком. Вказує, що загальний журнал робіт не може вважатися належним та допустимим доказом у межах цієї справи, оскільки під час прийняття оскаржуваних постанов та приписів він не існував та не був врахований. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач не надав жодних актів виконаних робіт чи інших документів, які б обґрунтовано підтверджували законність його дій як особи на здійснення технічного нагляду. Просить у задоволенні позову відмовити.

02.06.2025 року на адресу суду представником позивача Перуновим В.В. скеровано на адресу суду заперечення на додаткові пояснення. В обґрунтування заперечень покликається на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 , будучи підрядником відмовлявся виконати роботи з усунення виявлених недоліків, відтак у Інспекції ДАБК не було підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96-1 КУпАП. Додаткового представника позивача наголошує, що, оскільки направлення на перевірку ОСОБА_1 було відправлене 29.11.2025 року та отримане ним лише 17.12.2025 року будь які докази, у тому числі журнал загальних робіт не могли бути надані Інспекції ДАБК.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівель контролю про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позов підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позову заперечила, покликаючись на мотиви, вказані у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені статтею 96 КУпАП.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 21.12.2023 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 19. Вид будівництва Реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів. Назва об`єкту будівництва Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення Героїв УПА, 73 у м. Львові. Клас наслідків СС1. Кількість поверхів - 1. Площа забудови 308,5 м. кв. Загальна площа приміщень: 264,2 м. кв. Гранична висота будівлі/споруди 3,9 м.

ПП «Правниче агентство «Статус-КВО», яке є власником підземного переходу за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, почало реконструкцію підземного переходу, згідно Повідомлення про початок будівельних робіт та робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові».

ОСОБА_1 є інженером технічного нагляду на підставі сертифікату АТ 000821, АТ 009906, який відповідає за технічний нагляд стосовно вказаного об`єкту реконструкції

Відповідно до Акту № 19-пп від 04.12.2024 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року № 903, ОСОБА_1 технічний нагляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело реконструкції об`єкта із відхиленням від затвердженої документації, а саме:

- відповідно до проектної документації довжина будівлі в осях «2-6»-«А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях «1-5»-«В-Г»-32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях «2-6»-«А-Б» - 35,10 м, в осях «1-5»-«В-Г» - 37,27м., що призвело до зміни геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності.

- відповідно до проектної документації у будівлях в осях «2-6»- «А-Б» та в осях «1- 3

5»-«В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення. Також, у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проектною документацією. Окрім цього, проектною документацією у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюють діяльність також і заклади громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), призвело до зміни функціонального призначення об`єкта.

04.12.2024 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Грициною Я.С., за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА,73 у м. Львові, складено протокол про адміністративне правопорушення №2-А відносно Венгерака за ч.7 ст. 96-1 КУпАП

04.12.2024 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Грициною Я.С., заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Шестаком О.В. винесено припис №3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено порушенням ОСОБА_1 ч.4 ст. 11 Закону України «про архітектурну діяльність», п.5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року №903.

Постановою начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Павлишина Т.І. № 21-а від 18.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Вказана постанова вмотивована тим, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», посадовими особами Інспекції ДАБК встановлено, що ОСОБА_1 технічний нагляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело до реконструкції об`єкта з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: відповідно до проектної документації довжина будівлі в осях «2-6»-«А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях «1-5»-«В-Г»-32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях «2-6»-«А-Б» - 35,10 м, в осях «1-5»-«В-Г» - 37,27м., що призвело до зміни геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності;

- відповідно до проектної документації у будівлях в осях «2-6»- «А-Б» та в осях «1- 3

5»-«В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення. Також, у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проектною документацією. Окрім цього, проектною документацією у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюють діяльність також і заклади громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), призвело до зміни функціонального призначення об`єкта.

Стаття 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (далі також - Порядок № 553).

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Абзацом 7 ст. 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, що тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується зі твердженнями сторони позивача, що постанова начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Павлишина Т.І. № 21-а від 18.12.2024 року про адміністративне правопорушення винесена із порушенням, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533, у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У відповідності до п.п.16-17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу п.п.18, 21 Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позапланова перевірка об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» проводилась протягом 21.11.2024 року - 04.12.2024 року

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами,поштове відправлення №338, з направленням на проведення перевірки від 21.11.2024 року, було відправлене 29.11.2024 року та отримане ОСОБА_1 лише 17.12.2024 року, тобто через 8 днів після фактичного початку перевірки.

17.12.2024 року позивачем скеровано на електронну адресу відповідача пояснення, у

яких, зокрема вказував, що він не отримував повідомлення про проведення позапланової перевірки та, з огляду на це, не міг подати відповідні пояснення, також вказав, що свої обов`язки з технічного нагляду здійснював належним чином та на основі вищенаведеного просив закрити провадження у справі.

Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування її результатів.

Також, навіть у разі, якщо Інспекція ДАБК вважала, що належним чином здійснила повідомлення ОСОБА_1 про дату і час проведення перевірки, у разі його неприбуття,така на виконання пункту 9 Порядку № 533 повинна була залучити представників органів місцевого самоврядування до проведення перевірки. Вказана вимога Закону забезпечує об`єктивність проведення перевірки.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у

справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16. Факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (постанова Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 822/716/16).

Крім того, суд звертає увагу на те, що на виконання зауважень, викладених у Акті огляду будівельних робіт від 21.06.2024 року ПП «ПА «СТАТУС-КВО» надало висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №02/10/24 від 20.11.2024 року, відповідно до якого, при виконанні будівельних робіт на об`єктах нерухомого майна, а саме: нежитловому приміщенні загальною площею 272,1 кв.м., підвалі площею 130,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101;нежитловому приміщенні, загальною площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,73, виступ за зовнішні габарити фундаментів та конструктивних елементів існуючої будівлі підземного переходу не здійснено. При цьому фундаменти існуючої будівлі підземного переходу збережено у їх первісному стані та місці розташування, нові фундаменти під несучі конструкції реконструйованих нежитлових приміщень не влаштовано. За наслідками проведеної реконструкції нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вулю. Героїв УПА,73 у м. Львові наскрізний підземний прохід під проїзною частиною вулиці через нежитлові приміщення підземного переходу фактично зберігся. Робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 , виконаний ФОП ОСОБА_4 відповідає вимогам законодавству у галузі проектування та будівництва.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 104 КАС України врегульовано проведення експертизи на замовлення учасників справи, які мають право подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 104 КАС України у такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 8 ст. 104 КАС України).

Суд вважає висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №02/10/24 від 20.11.2024 року, належним та допустимим доказом, та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 при здійсненні технічного нагляду «Реконструкції нежитлових приміщень без зміні зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 » не вчинив жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності, зокрема і тих, що викладені в Акті № 19-пп від 04.12.2024 року та протоколі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2024 року.

Стаття 73 КАС України закріплює принцип належності доказів - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, вирішуючи питання про допустимість доказів, наданих відповідачем у вигляді аудіозапису, на якому міститься нібито телефонна розмова посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснювала позапланову перевірку з ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть встановлюватися лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Враховуючи вищенаведене, те, що законодавством не передбачено проведення, без попередження про здійснення запису телефонної розмови, аудіофіксування телефонних розмов, то такий аудіозапис не можна вважати таким, що отриманий в передбаченому законом процесуальному порядку.

Як наслідок цього суд не має процесуальної можливості встановити, дослідити і перевірити хто і коли здійснював цей аудіозапис, голоси яких осіб (дикторів) на ньому зафіксовано, чи не вносилися до нього будь-які зміни.

Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону інтересів особи. Голос фізичної особи належить до прояву особистого характеру, що охороняється, його звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи.

Проте, відповідачем не надано суду доказів попередження та отримання згоди позивача на здійснення запису розмови, як не надано і будь-яких інших доказів наявності у нього законних підстав втручання у приватне спілкування особи та здійснення звукозапису розмов.

Відтак, суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи аудіозапис розмови посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка здійснювала позапланову перевірку з ОСОБА_1 , оскільки такий є неналежним та недопустимим доказом у розумінні КАС України.

За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 -1 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач, на підставі чого суд прийшов до висновку, що постанова №21-а по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року, винесена начальником Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Павлишиним Т.І., якою ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнята відповідачем з порушенням вимог ст.ст.251, 268, 277-2, 280 КУпАП, на підставі чого така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Інспекції державного архітектурно будівель контролю на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп., сплачений позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича про адміністративне правопорушення №21-а від 18.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.7 ст.96-1 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно будівельного контролю на користь держави 484,48 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025 року.

Учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач:

Інспекція державного архітектурно будівельного контролю (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7А, ).

Суддя Мисько Х.М.