Справа № 160/1299/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/1299/23

адміністративне провадження №К/990/38283/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.10.2022: №245/32-00-04-01-02-05-05393085 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 11866010,00грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2966502,50грн; №246/32-00-04-01-02-05-05393085 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37949672,00грн; №247/32-00-04-01-02-05-05393085 щодо накладення штрафу у розмірі 6800,00грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01.08.2023 у справі №160/1299/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 25.07.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2025 для розгляду касаційної скарги (№К/9901/31861/25) у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: Білоус О.В. (головуючий суддя), судді: Яковенко М.М., Желтобрюх І.Л., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

До початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Білоус О.В., судді: Яковенко М.М., Желтобрюх І.Л. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги з тих підстав, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в складі учасників процесу: замість Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» зазначено Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 заяви про самовідвід суддів Білоуса О.В., Яковенка М.М., Желтобрюх І.Л. задовольнив. Постановив відвести суддів Білоуса О.В., Яковенка М.М., Желтобрюх І.Л. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23.

На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.08.2025 №891 у зв`язку з постановленням 11.08.2025 Верховним Судом ухвали, проведено повторний автоматизований розподіл справи №160/1299/23 (№К/990/31861/25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Гімон М.М. (головуючий суддя), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П. (№К/9901/31861/25).

До початку розгляду скарги по суті головуючий суддя Гімон М.М., судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які обґрунтовані тим, що, у даному випадку порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 19.08.2025 заяви про самовідвід суддів Гімона М.М., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. задовольнив. Постановив відвести суддів Гімона М.М., Васильєву І.А., Юрченко В.П. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23.

На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.08.2025 №947 у зв`язку з постановленням 19.08.2025 Верховним Судом ухвали, проведено повторний автоматизований розподіл справи №160/1299/23 (№К/990/31861/25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Блажівська Н.Є. (головуючий суддя), судді: Гончарова І.А., Бившева Л.І. (№К/9901/31861/25).

До початку розгляду скарги по суті головуючий суддя Блажівська Н.Є., судді: Гончарова І.А., Бившева Л.І. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які вмотивовані тим, що, у даному випадку порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Верховний Суд ухвалою від 17.09.2025 заяви про самовідвід суддів Блажівської Н.Є., Гончарової І.А., Бившевої Л.І. задовольнив. Постановив відвести суддів Блажівську Н.Є., Гончарову І.А., Бившеву Л.І. від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23.

На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.09.2025 №1132 у зв`язку з постановленням 17.09.2025 Верховним Судом ухвали, проведено повторний автоматизований розподіл справи №160/1299/23 (№К/990/31861/25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Олендер І.Я. (головуючий суддя), судді: Гончарова І.А., Ханова Р.Ф. (№К/990/38283/25).

У касаційній скарзі, з-поміж іншого, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.

Надаючи оцінку доводам викладеним скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, відповідач вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 останній отримав через підсистему «Електронний суд» лише 01.07.2025. Таким чином, з повним текстом оскаржуваного судового рішення відповідач ознайомився лише 01.07.2025, тобто з моменту отримання копії спірної постанови. У підтвердження доводів наведених відповідачем у клопотанні, останнім надано належні та допустимі докази (копія картки руху судового документа).

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню з відкриттям касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження спірних у цій справі рішення та постанови, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи заявлене клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень у цій справі, оскільки питання законності й обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення дії (виконання) судового рішення.

Крім того, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення виконання можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.

У даному випадку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, відповідно, рішення судів не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду касаційної інстанції підстави для застосування механізму зупинення виконання таких.

Отже, клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/1299/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1299/23.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова