Справа № 360/627/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №360/627/23

адміністративне провадження № К/990/38479/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 360/627/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - ГУ ПФУ в Луганській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач 2) ,в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром;

зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області перерахувати та виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.11.2021.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 22.09.2023, залишеним без мін постановою Першого апеляційного адміністративного суду 07.02.2024, позов задовольнив. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо обмеження пенсії по інвалідності максимальним розміром з 01.11.2021. Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.11.2021 виплату пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням сплачених сум.

14.11.2024 позивачка подала до Луганського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2024, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, заяву задовольнив повністю. Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області у строк до 13.01.2025 включно подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі № 360/627/23.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2025, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025, відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 05.05.2025 № 2200-0802-7/33903 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023. Змінив спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №360/627/23 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.11.2021 виплату пенсії по інвалідності без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням сплачених сум на стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь заборгованості з виплати пенсії по інвалідності за період з 01.11.2021 по 31.01.2025 у загальному розмірі 105181,22 грн (сто п`ять тисяч сто вісімдесят одна грн 22 коп).

Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити постанову, якою визнати звіт 05.05.2025 №2200-0802-7/33903 таким, що підтверджує виконання рішення суду.

Дослідивши міст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку , ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 382КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду у касаційному порядку не оскаржуються.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі № 360/627/23.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко