Справа № 674/1332/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1332/25
Провадження № 2-а/674/58/25
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5263102 від 19.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5263102 від 19.07.2025, мотивуючи тим, що Як вбачається з постанови, поліцейський Біблів В.Д. встановив місце скоєння порушення водієм ОСОБА_1 19.07.2025 в 16:22:45 за адресою м. Дунаївці, вул.Красінських, 20 та звинуватила його в тому, що він порушив п. 8.4.г ПДР. Розгляд справи проведено за іншою адресою м. Дунаївці вул. Тараса Шевченка, 54, яка не співпадає з адресою скоєння порушення, через 16 хвилин після скоєння порушення тобто 19.07.2025 о 16:38:08. Також в оскаржуваній постанов зафіксовано, що відеофіксація проводилася на портативні відео реєстратори VВ 400 476101, 476321, незважаючи на те, що постанову винесла одна посадова особа.Крім того, у постанові відсутня інформація про те де встановлено знак 4.1 (не вказано конкретно вулиця чи перехрестя вулиць, та, або їхні назви) відтак, позивач Правил дорожнього руху він не порушував. Зміст постанови не дає можливості підтвердити факт того, що адміністративне правопорушення взагалі було скоєно.

Ухвалою від 22.08.2025 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на вимогу поліцейського водій не надав документів, які підтверджують право руху, порушуючи вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а саме ліцензію на здійснення перевезень пасажирів автомобільним таксі або копію ліцензії з відповідними даними (відповідно до п. 10.5 ПДР та вимог законодавства про ліцензування). Постанова ЕНА № 5263102 від 19.07.2025 повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому можна дійти висновку, що поліцейський врахував усі обставини при розгляді справи та відповідно до чинного законодавства притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у межах повноважень поліцейського, при наявності фактичного порушення та ненадання підтверджуючих документів у момент фіксації. Подання позивачем документів до суду, що підтверджують право на рух в супереч дорожньому знаку 4.1 «Рух прямо», вже після фіксації порушення не є підставою для скасування постанови, оскільки під час фіксації правопорушення у поліцейського були об`єктивні підстави для винесення відповідної постанови на основі поведінки водія та відеозапису. Щодо відсутності відеозапису фіксації події зазначає, що відповідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб з дати завантаження відповідної інформації.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №5263102 від 19.07.2025 року 19.07.2025 о 16:22 год. в м. Дунаївці, вул. Красінських, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» із табличкою до знаку 7.4.4 «09:00-17:00» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

В п.1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з розділом 33.4 «;Наказові знаки» ПДР, знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, виявлені працівниками поліції правопорушення фіксуються за допомогою технічних пристроїв. Згідно з Наказом МВС №1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб.

Представник відповідача стверджує, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та таке було зафіксоване на відеозаписах, про що й зазначено в п.7 оскаржуваної постанови, однак відповідно до положень вказаного Наказу МВС № 1026 термін зберігання такого відеозапису вичерпався.

Суд не може прийняти такі доводи відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки знищення відеозапису відповідно до Наказу МВС № 1026 не спростовує відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Жодних доказів правомірності рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не надано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем оскаржуваного правопорушення відповідачем не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Також суд звертає увагу, на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, де зазначено, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5263102 від 19.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ).

Суддя О.М.Сосна