Справа № 826/15686/17
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

24 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/15686/17

провадження № 2-іс/340/63/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» (вул. Б. Гмирі, буд.1-А, м. Київ, 02140; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової накладної від 28.09.2017 №21, зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інотех» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №21 від 28 вересня 2017 року, складеної ТОВ «Інотех», для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну ТОВ «Інотех» №21 від 28 вересня 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації, а саме - 28 вересня 2017 року.

Ухвалою від 08.12.2017 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 21.05.2020 прийнято справу №826/15686/17 до свого провадження та допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року адміністративну справу №640/5580/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П. в ухвалі суддя повідомила, що розпочала розгляд справи спочатку та ухвалила, що така розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також сторонам встановленні строки для виконання процесуальних дій.

Досліджуючи матеріали справи, суд убачає, що представником позивача ще 02.03.2018 подана заява, у які він відмовляється від позову у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги після звернення до суду з цим позовом (а.с.39).

Також представник позивача, адвокат Базик Олексій Павлович, просив присудити на користь позивача всі понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу та сплачений ним судовий збір.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з частинами 1, 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів (відсутній предмет спору у зв`язку з усуненням відповідачем порушення), суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на статтю 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн відповідно до квитанції №14444589 від 01.12.2017 та 1600,00 грн відповідно до квитанції №14444656 від 01.12.2017 (а.с.3, 4).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 3200,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Щодо прохання представника позивача про повернення позивачу понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу, то суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині з огляду на наступне.

10.08.2017 між адвокатом Базиком Олексієм Павловичем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інотех» в особі директора Чайки Олександра Володимировича укладений договір про надання правової допомоги (а.с.31).

Проте до суду представником позивача надано копія останнього, яка належним чином взагалі не завірена. Більше того, виходячи зі змісту самого договору, суд убачає, що останній не містить жодної конкретики щодо надання послуг та гонорар, є узагальненим.

Так зокрема, в пунктах 2.3.1 та 2.3.2 договору зазначено наступне: сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строки погоджені між ними; прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийняті доручення згідно цього договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову.

Проте, матеріали справи не містять жодного акту прийняття виконаних послуг.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На думку суду, наведені докази не підтверджують понесення позивачем судових витрат на професійну допомогу в даній справі. Як уже зазначалось, у договорі про надання правової допомоги від 10.08.2017 не зазначається про надання відповідної допомоги в даній справі, а йдеться про правову допомогу загалом. Позивачем не надано, як це передбачено пунктом 4.2 договору, протокол про погодження гонорару, а також відповідно до пункту 4.1 договору не надано доказів, на підставі яких визначено обсяг правової допомоги, що повинно було враховуватись під час визначення обґрунтованого розміру гонорару.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень налічується сім однотипових справ щодо реєстрації податкової накладної (грудень 2017) 826/15688/17, 826/15677/17, 826/15678/17, 826/15680/17, 826/15679/17, 826/15692/17, 826/15691/17 та 826/15686/17.

Також матеріали справи не містять доказів фактичного понесення позивачем таких витрат (квитанцій, платіжних доручень, тощо), які б можливо було ідентифікувати, як платіж поєднаний саме із цією справою. Виписка із рахунку банку від 23.11.2017 року у якій зазначено про 8 платіжних операцій ''оплата гонорара адвокату, згідно Договору про надання правової допомоги від 10.08.2017 року'' (а.с.33), проте, як вже зазначено судом, жодної ідентифікації цих оплат із даної справою, встановити не можливо.

Враховуючи викладене, не підлягають присудженню витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. на користь позивача.

Таким чином, з огляду на викладене заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інотех» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової накладної від 28.09.2017 №21, зобов`язати вчинити дії.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інотех» () з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн відповідно до квитанції №14444589 від 01.12.2017 та 1600,00 грн відповідно до квитанції №14444656 від 01.12.2017.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК