Справа № 640/3035/20
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

25 вересня 2025 року Справа №640/3035/20

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/3035/20 за адміністративним позовом

Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компані"(01054, м.Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2, літ. "Б")

до Головного управління Державної податкової служби м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Повне товариство "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компанія" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби м.Києві, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3035/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/3035/20 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 26 травня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/3035/20 за позовом Повного товариства "Ломбард"Комод" ТОВ "Керуюча компанія "СМАРТ-ГРУП" і компані" до Головного управління Державної податкової служби м. Києві, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Вищевказана ухвала доставлена до особистого кабінету: позивача у підсистемі Електронний суд 26.05.2025 о 13:49, відповідача -26.05.2025 о 13:49.

Однак, ані позивач, ані відповідач не виявили будь-якої зацікавленості у розгляді вищеозначеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін докази, необхідні для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у позовній заяві, відносно відповідача відсутній код ЄДРПОУ відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідача, який отриманий судом 06.05.2020 року визначено, що відповідач: правонаступник - за кодом , який за загальнодоступною інформацією перебуває у стадії припинення.

З огляду на викладене позивачу необхідно надати до суду заяву щодо коду ЄДРПОУ відповідача.

Предметом спору є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17 з єдиного соціального внеску у сумі 802501,35 грн.

Позивачу необхідно надати докази сплати (не сплати ) суми боргу у вказаній вимогі на час розгляду справи у Донецькому окружному адміністративному суді і актуальність спору для позивача.

Відповідачу надати інформацію щодо відкликання (не відкликання) означеної вимоги про сплату боргу.

У випадку наявності цієї вимоги (та/або наявності боргу за нею) надати до суду: її розрахунок із зазначенням періоду у який виник борг, сума боргу, підстави виникнення боргу (з наданням первинних документів), ІКП платника податків з єдиного соціального внеску за період виникнення боргу по теперішній час.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90, 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача, надати докази сплати (не сплати) суми боргу у вказаній вимогі на час розгляду справи у Донецькому окружному адміністративному суді і актуальність спору для позивача.

Відповідачу надати інформацію щодо відкликання (не відкликання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2019 №Ю-3017-17. У випадку наявності боргу за оскаржуваною вимогою надати до суду: її розрахунок із зазначенням періоду у який виник борг, сума боргу, підстави виникнення боргу (з наданням первинних документів), ІКП платника податків з єдиного соціального внеску за період виникнення боргу по теперішній час.

Витребувані документи надати до суду в 7-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко