Справа № 420/10613/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/10613/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Рішення суду у справі № 420/10613/25 набрало законної сили 17.07.2025 року.

07.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/10613/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

26.08.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресований суду та позивачу по справі, щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року. Зокрема, в листі зазначено, що за змістом вказаного рішення (тобто рішення суду) комісія з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 не зобов`язана розглядати заяву ОСОБА_1 та не зобов`язана виносити будь-яке нове рішення. Раніше прийняте рішення про відмову в прийнятті до розгляду через порушення порядку подання оформлене листом від 06.03.2025 року за вихідним ІНФОРМАЦІЯ_4 №816 рішенням суду не скасоване. … У зв`язку із порушенням встановленого порядку подання заяви (подано не особисто, без особистої присутності в ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про надання відстрочки позивачу відмовлено в її розгляді.

05.09.2025 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, у прохальній частині якої сторона позивача просить: 1.Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною. 2. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб бездіяльність яких визнається протиправною. 3.Направити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Заява обґрунтована тим, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду у цій справі. Зазначено, що 26 серпня 2025 року через Електронний суд представником позивача отримано лист Вих.№4033 від 19.08.2025 за підписом Голови комісії на бланку ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі 420/1061/25 від 16.06.2025 року.

Також у заяві зазначено, що виконавчий лист подано до виконання 18.08.2025р.

16.09.2025 року відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що заява позивача подана без долучення постанови про відкриття виконавчого провадження та без долучення інформації про хід виконавчого провадження, що суперечить п. 7 та п. 8 ч. 1 статті 383 КАС України.

Також у клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 в межах своєї компетенції виконав рішення суду та спрямовує на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року в справі №420/1061/25 з розпорядженням про передачі його комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 та виконання вимог резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд здійснює розгляд поданих заяв в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяви сторін, подані на стадії виконання судового рішення, суд дійшов наступного.

Щодо заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України.

Як передбачає ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Щодо відповідності заяви позивача вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

У поданій позивачем заяві зазначено, що виконавчі документи подано до виконання 18.08.2025 р.; виконавче провадження не завершено, знаходиться на стадії виконання.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що ВП 78925062 та ВП 78926543, де боржник ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває у стані: Відмовлено у відкритті.

Тобто, відсутні дані про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у цій справі.

Як передбачено ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У свою чергу, положеннями статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а.

Аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі №200/5793/20-а та від 13 вересня 2021 року у справі №9901/235/20.

На підставі викладеного, відповідно до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України, підлягає поверненню заявнику.

Щодо листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресованого суду та позивачу по справі, щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року.

26.08.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2025 року.

У листі зазначено, що за змістом рішення суду від 16.06.2025 року комісія з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 не зобов`язана розглядати заяву ОСОБА_1 та не зобов`язана виносити будь-яке нове рішення. Раніше прийняте рішення про відмову в прийнятті до розгляду через порушення порядку подання оформлене листом від 06.03.2025 року за вихідним ІНФОРМАЦІЯ_4 №816 рішенням суду не скасоване. … У зв`язку із порушенням встановленого порядку подання заяви (подано не особисто, без особистої присутності в ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про надання відстрочки позивачу відмовлено в її розгляді.

Надаючи оцінку доводам, наведеним в листі, щодо виконання рішення суду від 16.06.2025 року суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи №420/10613/25 судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є громадянином України, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2025 року позивач звернувся до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою від 26.02.2025 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

До заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року додані наступні документи (нотаріально посвідчені копії): паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 ; довідка про склад сім`ї; свідоцтво про народження; паспорт та РНОКРПП ОСОБА_2 ; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формою, визначеною МОЗ серія 12AAB №532777; виписка з рішення ЛКК №3/28 від 08.02.2025р.; нотаріальна заява ОСОБА_2 щодо обрання ОСОБА_1 здійснювати утримання та догляд за ним; паспорт та РНОКПП ОСОБА_3 ; довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формою, визначеною МОЗ серія 12ААВ №519750; довідка про фактичне проживання ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення ОСОБА_5

06.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 була надана відповідь на подану позивачем заяву від 26.02.2025 року.

Так, відповідно до листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2025 року №816 позивача повідомлено, що варіант розгляду заяви про відстрочку по пошті суперечить нормам чинного законодавства, тому заява до розгляду комісією не допускається.

Вирішуючи спір суд встановив, що у порушення п. 60 Порядку № 560 заява позивача від 26.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не була розглянута відповідною комісією протягом семі днів з дня її надходження та не було прийнято відповідне рішення за результатами її розгляду.

Як наслідок суд висновував, що заяву позивача від 26.02.2025 року з додатками не було розглянуто, доданим документам не надана оцінка, та за наслідками її розгляду не прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на відсутність належним чином оформленого рішення про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивованої відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року.

Для належного захисту прав позивача суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення.

Отже, відповідно до рішення від 16.06.2025 року суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення, оскільки відповідач в листі від 06.03.2025 року цього не зробив, а зазначив позивачу про необхідність особисто прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки варіант розгляду заяви про відстрочку по пошті суперечить нормам чинного законодавства, тому заява до розгляду комісією не допускається.

Натомість, зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.08.2025 року, адресованого суду та позивачу, слідує, що відповідач резолютивну частину рішення суду від 16.06.2025 року не виконує.

У листі відповідач знову зазначає, що у зв`язку із порушенням встановленого порядку подання заяви (подано не особисто, без особистої присутності в ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про надання відстрочки позивачу відмовлено в її розгляді.

Суд вказує, що така відповідь суперечить змісту прийнятого судом рішення від 16.06.2025 року.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що «комісія з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 не зобов`язана розглядати заяву ОСОБА_1 та не зобов`язана виносити будь-яке нове рішення. Раніше прийняте рішення про відмову в прийнятті до розгляду через порушення порядку подання оформлене листом від 06.03.2025 року за вихідним ІНФОРМАЦІЯ_4 №816 рішенням суду не скасоване.».

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення від 16.06.2025 року зазначений такий спосіб захисту прав позивача, як визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що відповідає п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 381-1, ч. 1 ст. 382 КАС України суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подану через представника, про визнання протиправною бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року по справі № 420/10613/25 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.02.2025 року по суті звернення.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук