Справа № 603/443/25
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/443/25
Провадження № 2-а/603/31/2025
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за участі представника позивача адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Андрусенка І. Я. про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1999 від 14.07.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. у позовній заяві подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом. Адвокат Андрусенко І. Я. вказує, що зазначений строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримав спірну постанову 07.08.2025 року. На підставі наведеного вважає, що строк для подання позовної заяви слід поновити.

Представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.07.2025 року, строк її оскарження закінчився 24.07.2025 року. Спірна постанова надіслана ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу позивача 05.08.2025 року, отримана останнім 07.08.2025 року, що підтверджується відповідним конвертом і трекінгом поштового відправлення № 159. Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 15.08.2025 року.

Водночас суд зазначає, що в спірній постанові немає відмітки про отримання її копії, підпис позивача в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Вищевказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зважаючи на недотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 1999 від 14.07.2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 1999 від 14.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян