Справа № 160/10888/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10888/25
Суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР НОМЕР_1 від 27.10.2023 № 20522 «Про результати службового розслідування» в частинах стосовно ОСОБА_2 , щодо:

встановлення вини у втраті ручного гранатомету РПГ-7 № ВИ-184 внаслідок порушення інструкції № 3 59 від 29.06.2005 «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприписів у Збройних Силах України»;

притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «СУВОРА ДОГАНА»;

притягнення до підвищеної матеріальної відповідальності та утримання 133388,40 грн. та проведення стягнення суми щомісячно в розмірі 20% з щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування;

позбавлення премії за жовтень 2023 року;

повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.413 Кримінального кодексу України та скерування матеріалів службового розслідування до територіального управління державного бюро розслідувань.

21.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити до набрання рішенням законної сили у справі, стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 20% з щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування, яке здійснюється військовою частиною НОМЕР_2 на підставі наказу від 27.10.2023 року №20533 «Про результати службового розслідування», а також зупинити до набрання законної рішенням законної сили у справі, дію нормативно-правового акту наказ від 27.10.2023 року №20533 «Про результати службового розслідування» на підставі якого з ОСОБА_1 відбувається стягнення суми щомісячно в розмірі 20% з щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №160/10888/25.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову. Вказує на те, що обраний позивачем захід забезпечення позову з однієї сторони не заблокують стягнення коштів з позивача на підставі наказу Військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2023 року №20522 «Про результати службового розслідування» у разі відмови у задоволенні позову у майбутньому, а з іншої унеможливлять погіршення майнового стану позивача наслідок стягнення цих коштів до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведених позивачем у заяві обставин не вбачається підстав для забезпечення позову, з огляду на таке.

Так, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову, на яких наполягав позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зокрема, жодних переконливих доводів того, що у випадку скасування в судовому порядку наказу Військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2023 року №20533 «Про результати службового розслідування» стягнуті з позивача кошти не будуть йому повернуті.

При цьому, подана позивачем заява про забезпечення позову також не містить очевидних ознак протиправності наказу Військової частини НОМЕР_1 від 27.10.2023 року №20533 «Про результати службового розслідування».

Отже, оскільки позивачем не було доведено наявності підстав для забезпечення позову, які передбачені ст.150 КАС України, то суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в задоволення апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова