Справа № 591/10820/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/100/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Юлії Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про забезпечення позову,

установив:

23.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № Х 08/25-26 від 15.08.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №79122382 від 16.09.2025, відкритого на підставі постанови №Х08/25-26 від 15.08.2025, яке перебуває на виконанні в Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 15.08.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №Х08/25-26, яка на думку представника заявника була винесена неправомірно, оскільки вона винесена без участі позивача, не надавши йому можливості надати докази, пояснення, скористатися правовою допомогою, крім того оскаржувана постанова не направлялася позивачу у встановленому порядку. Про наявність вищевказаної постанови позивач дізнався виключно після арешту його банківських рахунків, оскільки 16.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79122382 на підставі постанови №Х08/25-26 від 15.08.2025. Заявник вважає, що підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, позивачем поданий позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.08.2025. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з поданих документів, постановою державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П. 16.09.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 79122382 при примусовому виконанні постанови № Х 08/25-26 від 15.08.2025.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що позивач оскаржує правомірність та законність винесення постанови № Х 08/25-26 від 15.08.2025.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити матеріально-правові інтереси позивача.

Суд вважає доцільним застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79122382 від 16.09.2025, відкритому на виконання постанови №Х08/25-26 від 15.08.2025, яка перебуває на виконанні в Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили рішенням суду у справі № 591/10820/25.

У відповідності до частини другої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику, органу ДВС, стягувачу у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Зеря