Справа № 496/5409/25
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5409/25
Провадження № 2-а/496/34/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року представник позивача адвокат Щукін О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Біляївського районного суду Одеської області адміністративний позов до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 року цивільну справу було розподіллено судді Шаньшиній М.В.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

11.09.2025 року представником позивача адвокатом Щукіним О.С. зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто.

У своєму позові позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 003901 від 27.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі.

У своєму позові позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне та закриття провадження у справі. В якості підстави позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог КУпАП.

У своєму позові представник позивача просить суд поновити термін звернення до суду, посилаючись на те, що позивач по справі не був присутній при розгляді відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не отримував її копію у зв`язку з тим, що перебував на реабілітації після інсульту.

28.07.2025 року позивачу було повідомлено, про те, що грошові кошти на його банківських рахунках арештовані на суму 75169,00 грн. в межах виконавчого провадження від 16.07.2025 року №АСВП 78628029.

30.07.2025 року з автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомого що виконавче провадження від 16.07.2025 року відкрите Овідіопльським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на підставі виконавчого документу, виданого Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 68000 грн. Решту заборгованості у розмірі 7169 грн. складає виконавчий збір 10% та витрати виконавчого провадження від 16.07.2025 року.

Позивач не отримував ані постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, ані постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

31.07.2025 представник позивача, з метою отримання постанови, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, звернувся із адвокатським запитом до Державної служби України з безпеки на транспорті, яку було отримано 18.08.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що термін на оскарження постанови від 27.05.2025 року ним пропущено з поважних причин та просить суд поновити його.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАСУ України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вивчивши матеріали справи, та доводи представника позивача, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено термін звернення до суду, оскільки постанову, яку він оскаржує не отримував, а про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності дізнався лише 28.07.2025 року після звернення стягнення на його заробітну плату відповідно до постанови державного виконавця. В подальшому, з метою отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою, представник позивача звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті, для отримання копії постанови ПС№003901 від 27.05.2025 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, яку було отримано лише 18.08.2025 року.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його відповідність вимогам ст.ст.160,161 КАС України, та позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, визначених КАС України, судом не встановлено. Позов поданий із додержанням правил підсудності, тому доходжу висновку про можливість прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 272, 288 КАС України.

З урахуванням вимог ст.159 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.72, 80, 121, 123, 159, 160, 161, 171, 268, 272, 288 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Щукіна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті .

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 09 жовтня 2025 року об 11:30 год.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст.268, 272, 288 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина