Справа № 455/1555/25
Суддя: Титов А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1555/25
Провадження № 2-а/455/16/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) Головного Управління Національної поліції у Львівській області,

2) поліцейського Відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Депи Дениса Ігоровича,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач - ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач), звернувся до суду із позовом до відповідачів - Головного Управління Національної поліції у Львівській області (далі за текстом - Перший відповідач) та поліцейського Відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Депи Дениса Ігоровича (далі за текстом - Другий відповідач), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025 (далі за текстом - Оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову Позивач, зокрема, вказує, що як вбачається з оскаржуваної постанови дата розгляду справи відбулася 05.06.2025 о 07:22 годин, а час та місце скоєння датується 31.05.2025 о 03:05 годин по вулиці Папрочизна 122, с. Стара Сіль. Крім того, вказує на те, що оскаржувана постанова складалася без відома та участі Позивача. Також зазначає, що він не знав про наявність такої постанови, до тих пір, поки не отримав таку за допомогою засобів поштового зв`язку 29.07.2025 за своїм місцем реєстрації, де отримав лист в якому знаходилась оскаржувана постанова.

Правова позиція відповідача

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відзив на позовну заяву не подали.

Законодавство та судова практика

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (Стаття 19 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості (Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (Стаття 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 статті 75 КАС України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 712/12830/16-а).

Візуальне спостереження працівниками органу Національної поліції щодо допущення особою порушення вимог Правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі з єдиним унікальним № 338/1/17, адміністративне провадження № К/9901/15804/18).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАСУ).

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову), а не конкретна посадова особа вказаного органу (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17).

Мотиви та висновки суду

З урахуванням конкретних обставин справи, з огляду на вищезазначені положення частини 4 КАСУ та правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 - поліцейський Відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Депа Денис Ігорович не є належним відповідачем у справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень.

За викладеного, суд відмовляє відмовляє в позові до неналежного відповідача - Другого відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача - Першого відповідача.

За вимогами наведених вище положень законодавства, саме на суб`єкта владних повноважень покладається як обов`язок збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, так і обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вищенаведеної правової позиції Верховного Суду - сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення Позивачем.

В силу принципу презумпції невинуватості, відповідно до Статті 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що Перший відповідач не представив суду доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а також правомірності винесення Оскаржуваної постанови, ця постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю, а позов - задоволенню.

Розподіл судових витрат

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., сума якого підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у справі.

Судове рішення

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241 - 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського поліцейського Відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Депи Дениса Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

3. Постанову серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн - скасувати.

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Інформація про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Перший відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Другий відповідач: поліцейський ВП №1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Депа Денис Ігорович, адреса: м. Мостиська, вул. Будзиновського, будинок №6, Яворівський район Львівська область.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення підписано без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складання повного рішення суду - 23.09.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Титов А.О.