Справа № 260/4751/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 260/4751/24

адміністративні провадження № К/990/47451/24, № К/990/47453/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 260/47551/24

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення і наказів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (суддя-доповідач - Судова-Хомюк Н.М., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання та позбавлення свободи пересування ОСОБА_1 у період з 03 по 12 липня 2024 року;

2) визнати протиправними та скасувати:

- довідку позаштатної постійно діючої Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 №4985 від 03 липня 2024 року щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 ;

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 178 від 03 липня 2024 року «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби».

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року закрито провадження у справі № 260/4751/24 в частині вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо затримання та позбавлення свободи пересування ОСОБА_1 період з 03 по 12 липня 2024 року на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено позивачу, що дану справу належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку шляхом подання апеляційних скарг до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 260/4751/24 відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Також, іншою ухвалою від 09 грудня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

В обох випадках суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційні скарги позивача, виходив із того, що апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі №260/4751/24 підписані представником позивача Павленком Юрієм Євгенійовичем, однак належних документів на підтвердження повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивача у даній справі до апеляційної скарги не додано. Отже, у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у адвоката Павленка Юрія Євгенійовича права на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 , як передбачено статтею 59 КАС України.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг та їхній рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

10 грудня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 08 листопада 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Окрім того, 10 грудня 2024 року надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 08 листопада 2024 року про відмову в задоволенні позову.

Касаційні скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норми процесуального права, що полягає у застосуванні пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України. Як стверджує позивач, апеляційні скарги на ухвалу та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року були підписані та подані до Восьмого апеляційного адміністративного суду ним особисто, з використанням електронного цифрового підпису. Таким чином підстави для повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 , які особисто підписані та подані ним, як позивачем у справі, були відсутні.

З уваги на це позивач у касаційних скаргах просить скасувати оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2024 року, як такі, що постановлені без дотримання норм процесуального права.

Ухвалами від 14 січня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 .

Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не подали, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою від 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядаються. Позиція Верховного Суду

Касаційні провадження у справі відкриті з метою перевірки доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвал про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів і вимог касаційних скарг, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу (частина друга статті 293 КАС України).

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України. Зокрема, пунктом 2 частини п`ятої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як зазначалося, повертаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 260/4751/24, суд апеляційної інстанції керувався тим, що представником позивача - адвокатом Павленком Юрієм Євгенійовичем, який підписав апеляційні скарги, не надано доказів (ордеру) на підтвердження повноважень вчиняти такі дії від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Колегія суддів уважає передчасними такі висновки апеляційного суду з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що 02 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги на ухвалу та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 260/4751/24. Вказані апеляційні скарги подані від імені позивача у справі - ОСОБА_1., а їхній текстуальний зміст свідчить, що вони написані особисто ним та від його імені. Крім того, у кінці тексту апеляційних скарг вказано дату та ім`я підписанта - « 02.12.2024, ОСОБА_1 ».

До кожної із апеляційних скарг додано, зокрема, квитанції про доставку копій цих скарг до зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи: Військовій частині НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павленку Юрію Євгенійовичу . В указаних квитанціях у графі «від кого доставлено» значиться: «Фізична особа, РНОКПП НОМЕР_2 , ПІБ: ОСОБА_1 ».

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Ураховуючи наведене колегія суддів констатує, що матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що апеляційні скарги у справі №260/4751/24 були підписані та подані ним особисто до суду апеляційної інстанції через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Таким чином суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив матеріали апеляційних скарг позивача та дійшов помилкових висновків, що вони підписані представником позивача - адвокатом Павленком Юрієм Євгенійовичем.

У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані ухвали підлягають скасуванню.

Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 260/4751/24 скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк