Справа № 751/6815/25
Суддя: Топіха Р. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/6815/25
Провадження №2-а/751/168/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції, поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області

Хоменко Є.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Хоменко Єлизавети Петрівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5198150 від 11 липня 2025 року та закриття провадження по адміністративній справі відповідно до

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2025 року о 17 годині

59 хвилин біля будинку № 50 по вул. Тероборони в м. Чернігові поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержантом поліції Хоменко Є.П. винесена постанова серії ЕНА № 5198150 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 127 КУпАП, у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п. 4.7. Правил дорожнього руху, а саме здійснив перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу за його наявності.

Зазначає, що при винесенні вказаної постанови йому не було роз`яснено його прав, не реалізовано право на захист, не надано право на подання пояснень та клопотань, не надані відповідні докази щодо його правопорушення. Не погоджуючись з постановою 14 липня 2025 року він склав скаргу та подав її на розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області за результатами розгляду якої 24 липня 2025 року йому було відмовлено у задоволенні скарги, а постанову залишено без змін.

Не згоден з винесеною постановою з тих підстав, що 11 липня 2025 року до моменту зупинки рухався на власному транспортному засобі, причиною зупинки стала перевірка документів на перекритій дорожній ділянці по вул. Тероборони, а саме автомобілі пропускали по одному з інтервалом у декілька хвилин. Вважає, що зупинка була незаконною та безпідставною, так як йому не було повідомлено причину зупинки, в ході якої на нього був складений відповідний адміністративний матеріал та притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо наявності поблизу пішохідних переходів зазначає, що у зв`язку з великою чергою автомобілів, в тому числі і великогабаритних, будь-які пішохідні переходи неможливо було побачити. Адміністративного правопорушення не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував. На його прохання надати докази адміністративного правопорушення, поліцейським було відмовлено, одразу розпочато розгляд справи та при цьому порушено його права. Вважає дії, вчинені поліцейським, протиправними та незаконними, у зв`язку з чим вказану постанову просить скасувати і закрити провадження у справі, а позов задовольнити у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28 серпня 2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 25-29), відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а також звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивач скористався альтернативним способом захисту своїх прав та 14 липня 2025 року звернувся до управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою, яку

23 липня 2025 року було залишено без задоволення, строки звернення до адміністративного суду ним було пропущено. Вважають, що правові підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутні, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

11 липня 2025 року о 17 годині 48 хвилин в м. Чернігові по

вул. Тероборони вул. Весняна, пішохід ОСОБА_1 рухався проїзною частиною поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху.

Хоменко Єлизавета Петрівна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже відповідно до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5198150 від 11 липня 2025 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відеореєстратор № 796066, що є технічним засобом, за допомогою якого було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення та розгляду справи.

Із відеозапису вбачається, що під час несення служби в м. Чернігові по вул. Тероборони екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу в одну сторону, а потім в іншу, ігноруючи правила дорожнього руху. Позивач виходив на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, так як по проїзній частині рухались транспортні засоби. Крім того. зі стопкадру відеозапису вбачається, що пішохідний перехід знаходиться на незначній відстані від місця де позивач здійснив перехід проїзної частини. Даний пішохідний перехід чітко позначений дорожніми знаками та його добре видно. Беручи до уваги дорожню обстановку по вул. Тероборони та наявний нерегульований пішохідний перехід, позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, позивач повинен був дотримуватися правил дорожнього руху, а не переходити проїзну частину, там де йому зручно. Категорично не погоджується з посиланнями позивача на те, що пішохідного переходу він не міг побачити через наявні на проїзній частині транспортні засоби, що не відповідає дійсності, оскільки зазначений пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 5.38.2 «Пішохідний перехід», які встановлено обабіч проїзної частини на високих металевих опорах. Крім того, позивач до моменту зупинки його транспортного засобу поліцейськими, рухався цією ж вулицею та проїжджав вищевказаний пішохідний перехід і не міг його не побачити, при тому що відповідно до Правил дорожнього руху він має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вважають, що твердження позивача у позовній заяві є маніпуляцією, покликаною на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності. Позивачем до адміністративного позову не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Вважають, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис Позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Отже, дотримання відповідачем процедури винесення оскаржуваної постанови підтверджується підписанням відповідних граф такої постанови без жодних зауважень.

Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує чи скористається він своїми правами і яким саме чином. Всі наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 5198150 від 11 липня 2025 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Отже, поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Хоменко Є.П. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови дотримано вимог закону, останній діяв на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, що передбачений законодавством України.

Відповідач вважає, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з подальшим звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності. Всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року розгляд справи відкладено, надано позивачу можливість подати відповідь на відзив.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Хоменко Єлизаветою Петрівною 11 липня 2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5198150, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 11 липня 2025 року о 17 годині 48 хвилин у місті Чернігові по вулиці Тероборони (Гагаріна) Весняна, пішохід Мозговий В.Г. рухався проїзною частиною поза межами пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху (а.с. 10).

23 липня 2025 року Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області надано відповідь на звернення ОСОБА_1 та рішення щодо залишення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5198150 від 11 липня 2025 року без змін, а заяви без задоволення

(а.с. 11-12, 13).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, у тому числі за частинами 1, 2, 3 ст. 127 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення ним Правил дорожнього руху, що виявилось у перетинанні позивачем проїзної частини поза межами пішохідного переходу.

Згідно з положеннями п. 4.7. Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Детально дослідивши відеозаписи з місця події, суд встановив, що автомобіль позивача був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку зі скаргами водіїв на те, що останній створює аварійну обстановку, йому було запропоновано припаркуватися у зазначеному місці та надати документи для перевірки. Водій припаркувався, вийшов з автомобіля, почав телефонувати, при цьому вийшов на проїзну частину, незважаючи на рух автомобілів, перейшов на інший бік вулиці, не реагуючи на неодноразові зауваження поліцейських. Закінчивши телефонну розмову водій повернувся, знову перетнувши проїзну частину поза межами пішохідного переходу, який знаходився на незначній відстані від місця зупинки транспортного засобу позивача. На вимогу поліцейських надати документи для перевірки, документів не пред`явив, натомість вимагав назвати причину зупинки. При винесенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено суть правопорушення та ознайомлено з його правами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а тому постанова від 11 липня 2025 року ЕНА № 5198150 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Хоменко Єлизаветою Петрівною з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 14-1, 127, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Хоменко Єлизавети Петрівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Відповідач: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержант поліції Хоменко Єлизавета Петрівна (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Суддя Р.М. Топіха