Справа № 520/14108/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/14108/24

адміністративне провадження № К/990/51268/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 (суддя - Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.) у справі №520/14108/24.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, ) № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (Україна, 61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, ) № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.11.2023, подану на реєстрацію ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.15, );

зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, вул. Львівська Площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 09.11.2023, подану на реєстрацію ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд.15, ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 № 520/14108/24 повністю та прийняти рішення щодо виправлення помилки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі № 520/14108/24 в частині виправлення помилок у реквізитах рішень, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування підстав оскарження позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 по справі № 380/2365/21.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» зазначає, що постановляючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд, всебічно і повно дослідивши обставини справи по суті і за змістом, у резолютивній частині рішення невірно зазначив реквізити рішень Комісій податкових органів регіонального рівня, що підлягають скасуванню, а саме: суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області: 1) про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних) за номером № 2124/43662878/2 від 11.01.2024, замість правильного № 10314873/43662878 від 04.01.2024; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних за номером № 2125/43662878/2 від 11.01.2024, замість правильного №10314874/43662878 від 04.01.2024. Ця помилка є технічною, якої припустився позивач у формулюванні позовної заяви і суд першої інстанції під час складання резолютивної частини рішення. Зі змісту позовної заяви і мотивувальної частини рішення суду першої інстанції зрозуміло, що оскаржується саме Рішення Комісії регіонального рівня, тобто Головного управління ДПС у Харківській області. Суд апеляційної інстанції розглянув справу і прийняв рішення не з приводу і не в межах позовних вимог, чим порушив частину другу статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також зауважує, що суд посилається на Постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 117 від 21.02.2018, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який втратив чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, між ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» (Субпідрядник) та ТОВ «Електромережбуд-7» (Генпідрядник) укладено договір субпідряду № 2- ДС від 31.07.2023, відповідно до пункту 2.1. якого, на умовах даного Договору, Субпідрядник зобов`язується виконати наступні Роботи щодо Об`єкта: Капітальний ремонт актової зали, евакуаційних виходів з найпростішого укриття Комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей Петропавлівський» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул.Соборна,30 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Встановлення клімат-панелей «EFFI», а саме: поставка та встановлення устаткування, монтажні та пусконалагоджувальні роботи в частині опалення, що мають бути виконані відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил.

Відповідно умов Договору, Субпідрядник може залучати до виконання робіт Субпідрядні організації.

На виконання вищевказаного договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 між ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» (Підрядник) та ТОВ «АРГО-ІНЖИНІРИНГ» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 23/10/23-СП від 23.10.2023, відповідно до пункту 1.1. якого, Субпідрядник зобов`язується на умовах цього договору виконати роботи з Капітальний ремонт актової зали, евакуаційних виходів з найпростішого укриття Комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей Петропавлівський» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул.Соборна,30 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Встановлення клімат-панелей «EFFI».

На виконання вищевказаного договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 між ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» (Підрядник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 22/10/23-СП від 23.10.2023, відповідно до пункту 1.1. якого, Субпідрядник зобов`язується на умовах цього договору виконати роботи з Капітальний ремонт актової зали, евакуаційних виходів з найпростішого укриття Комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей Петропавлівський» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: вул.Соборна,30 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Встановлення клімат-панелей "EFFI".

07.11.2023 ТОВ «Електромережбуд-7» перераховано ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» 804372,00 грн. (призначення платежу: передоплата згідно договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 в т.ч. ПДВ 134 062,00 грн.)

09.11.2023 ТОВ «Електромережбуд-7» перераховано ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» 200000,00 грн. (призначення платежу: передоплата згідно договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.)

Після отримання передплати 07.11.2023 та на виконання вимог статті 187, 201 Податкового кодексу України Позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 07.11.2023.

Відповідно до квитанції № від 27.11.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація надісланої позивачем податкової накладної № 1 від 07.11.2023 була зупинена. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано наступне: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 зі змінами, реєстрація ПН від 07.11.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо:

показник D=.1096%, P=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 позивачем було подано до комісії регіонального рівня пояснення до яких долучено документи з вказуванням того, що податкова накладна № 1 від 07.11.2023 складалась на передплату, то в якості доказів було надано: договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року та банківські виписки за 07.11.2023 про що свідчить копія повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене та квитанція про їх подання № від 20.12.2023.

Однак, рішенням Головного управління ДПС у Харківської області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 № 10314873/43662878 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня, позивач відповідно до порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подало до комісії центрального рівня скаргу від 04.01.2024, до скарги Позивач надав: виписку по рахунку від 07.11.2023; виписку по рахунку від 09.11.2023; виписку по рахунку від 27.12.2023; виписку по рахунку від 25.12.2023; додаток 1 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Договірна ціна; додаток 3 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 Графік виконання робіт; додаткова угода №1 від 28.08.2023 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023; договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023; додаток 2 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 Кошториси; угода до договору від 31.07.2023; договір субпідряду №22/10/23-СП від 23.10.23; про що свідчать квитанція № б/н від 04.01.2024.

Комісією центрального рівня було прийнято рішення № 2124/43662878/2 від 11.01.2024, яким подану скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою для прийняття таких рішень було ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Після отримання передплати 09.11.2023 та на виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 2 від 09.11.2023.

Відповідно до квитанції № від 28.11.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація надісланої Позивачем податкової накладної № 2 від 09.11.2023 була зупинена.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано наступне: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 зі змінами, реєстрація ПН від 09.11.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D=.1096%, P=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2023 позивачем було подано до комісії регіонального рівня пояснення до яких долучено документи з вказуванням того, що податкова накладна № 2 від 09.11.2023 складалась на передплату то в якості доказів було надано: договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 та банківські виписки за 09.11.2023 про що свідчить копія повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинене та квитанція про їх подання № від 20.12.2023.

Однак, рішенням Головного управління ДПС у Харківської області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №10314874/43662878 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньо економічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня, позивач відповідно до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подало до комісії центрального рівня скаргу від 04.01.2024, до скарги позивач надав: виписку по рахунку від 09.11.2023; виписку по рахунку від 07.11.2023; виписку по рахунку від 27.12.2023; виписку по рахунку від 25.12.2023; додаток 1 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 Договірна ціна; додаток 3 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 року Графік виконання робіт; додаткова угода №1 від 28.08.2023 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023; договір субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023; додаток 2 до договору субпідряду № 2-ДС від 31.07.2023 Кошториси; угода до договору від 31.07.2023; платіжна інструкція №53 від 16.11.2023; платіжна інструкція №55 від 01.12.2023; кошторис до договору субпідряду №23/10/23-СП від 23.10.2023; договір субпідряду №23/10/23-СП від 23.10.2023; платіжна інструкція №67 від 26.12.2023; платіжна інструкція №70 від 28.12.2023; договір субпідряду №22/10/23-СП від 23.10.2023; про що свідчать квитанція № б/н від 04.01.2024.

Проте комісією центрального рівня було прийнято рішення № 2125/43662878/2 від 11.01.2024, яким подану скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою для прийняття таких рішень було ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН та зважаючи на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а оскаржуване рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Комісії з питань розгляду скарг самі по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (тут та надалі норми у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.16 передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі..

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 Податкового кодексу України від рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Аналіз приписів пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Водночас, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувані позивачем рішення № 2124/43662878/2 від 11.01.2024 та № 2125/43662878/2 від 11.01.2024 були прийняті комісією центрального рівня - Комісією Державної податкової служби України, а не комісією регіонального рівня - Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки вищенаведеними рішеннями не відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 07.11.2023 та № 2 від 09.11.2023, поданих на реєстрацію ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ», а залишено скаргу позивача без задоволення, та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

При цьому, рішення комісії регіонального рівня (ГУ ДПС у Харківській області) від 04.01.2024 № 10314873/43662878 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 04.01.2024 №10314874/43662878 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем в позовній заяві не оскаржено.

Однак, в даному випадку оскаржувані рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ», не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог відсутні.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з наведених процесуальних норм вбачається, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач не скористався правом та не подав заяву про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому посилання у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 на Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2018 №117, який втратив чинність на час виникнення спірних правовідносин, не призвело до неправильного вирішення спору.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки обставини справи №520/14108/24 не є подібними. Так, у постанові від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21 досліджувалося питання правомірності прийняття ГУ ДПС у Львівській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а не рішення ДПС України за результатами розгляду скарги.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛЯЦІЙНА КОМПАНІЯ» - залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №520/14108/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова