Справа № 380/6569/25
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 380/6569/25

адміністративне провадження № К/990/38603/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф,

перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №380/6569/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» до Енергетичної митниці про визнання протиправною відмови щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Енергетичної митниці щодо підготовки та подання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви №ЕМ/2025/3 від 10.01.2025;

- зобов`язати Енергетичну митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 42685,02грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26.05.2025 задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна». Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» 2422,00грн сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Енергетична митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України оскаржила його в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.06.2025 подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 3633,60грн за подання апеляційної скарги в цій справі.

При розрахунку суми судового збору суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої, підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 вказаного Закону України 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як з`ясовано судом, позов у цій справі подано Товариством з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» (юридичною особою) у квітні 2025 році; предметом позову у справі є одна вимога майнового характеру (визнання протиправною відмови щодо підготовки та подання висновку про повернення позивачу надміру сплачених сум митних платежів за результатами розгляду заяви №ЕМ/2025/3 від 10.01.2025 з подальшим зобов`язанням Енергетичну митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 42685,02грн).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00грн.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою - квітень 2025 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складав 3028,00грн.

Отже, судовий збір, який скаржник повинен сплатити при поданні апеляційної скарги, становить: 3633,60грн (3028,00грн х 150%) х 0,8).

В цій же ухвалі суд роз`яснив скаржнику наслідки невиконання вимог, які слугували підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 26.06.2025 про залишення апеляційної без руху, скаржник отримав 26.06.2025 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Енергетичною митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України 27.06.2025 до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2906,40грн.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025 подану скаржником апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №380/6569/25 повернув особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху (надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі в розмірі меншому ніж визначено судом з урахуванням приписів Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір»).

Тобто, у строк відведений судом в ухвалі від 26.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, Енергетичною митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України було лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме надано до суду документ про часткову сплату судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі в сумі 2906,40грн, у той час, як розрахована апеляційним адміністративним судом з урахуванням приписів Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сума судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі складала 3633,60грн.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Енергетична митниця, як відокремлений підрозділ ДМС України через підсистему «Електронний суд» 19.09.2025 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №380/6569/25 про повернення апеляційної скарги, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на те, що повертаючи апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права, зокрема, норми, якими закріплено принцип на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не мав підстав вимагати від Енергетичної митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України сплати судового збору за подання апеляційної скарги без урахування понижуючого коефіцієнта, який було застосовано при поданні позовної заяви в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Відповідач наголошує, що при розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги, суд мав виходити не з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3028,00грн), а з суми судового збору, яка була фактично сплачена позивачем (3028,00грн + 0,8 = 2422,40грн) з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні позовної заяви в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, або подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частини друга, третя статті 298 КАС України).

Відповідно до абзацу 1 частин першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини другої названої вище статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 298 КАС України).

Як встановив суд апеляційної інстанції, на виканням вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі в сумі 3633,60грн, відповідачем на адресу суду було скеровано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2906,40грн.

Оскільки доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3633,60грн за подання апеляційної скарги в цій справі у строк визначений судом в ухвалі від 26.06.2025 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач до суду апеляційної інстанції не надав, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2025 подану скаржником апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №380/6569/25 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

За аналізом змісту статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено вище, у відповідності до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено максимально достатній строк для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (частина п`ята статті 296 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого скаржнику необхідно було усунути зазначений недолік.

Тобто, скаржник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону й суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Ураховуючи, що Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.06.2025 надавав скаржнику достатній час для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, зробивши правильний розрахунок суми судового збору, яку скаржник має сплатити при поданні апеляційної скарги в цій справі, зокрема, й ураховуючи унормований частиною третьою статті 4 Закону України 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду апеляційної скарги в електронній формі, натомість скаржником - Енергетичною митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України у межах відведеного судом в ухвалі строку було лише частково виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 25.06.2025 при розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги безпідставно не врахував застосований Товариством з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» та відповідно фактично сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 2422,40грн (3028,00грн х 0,8), а не в розмірі 3028,00грн, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки розрахунок суми судового збору за подання контролюючим органом апеляційної скарги в цій справі судом було проведено відповідно до приписів частин другої-третьої статті 4 Закону України 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», тобто з урахуванням, по-перше, суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від тієї, яка була фактично сплачена позивачем, по-друге, коефіцієнта для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду апеляційної скарги в електронній формі.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дотримався норм статті 169, пункту 1 частини п`ятої статті 296, частини другої статті 298 КАС України, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №380/6569/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЗТ-Україна» до Енергетичної митниці про визнання протиправною відмови щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених сум митних платежів, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова