Справа № 520/28695/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відводу судді

24 вересня 2025 року № 520/28695/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/28695/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 окрема піхотна бригада Сухопутних військ Збройних Сил України) щодо ненарахування і невиплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) за виконання бойових (спеціальних) завдань у період з 06.12.2023 по 22.04.2024 у розмірі 187000,24 грн. та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити додаткове грошове забезпечення за цей період в даному розмірі;

2. визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 щодо ненадання в листі військової частини НОМЕР_2 від 14.09.2024 за вих. №3832 повної, точної та достовірної інформації на запит від 06.09.2024 стосовно додаткової винагороди, яка полагається. Визнати такі дії і бездіяльність як приховування інформації від запитувача;

3. зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , або особу, що виконує його обов`язки, надати в письмовому вигляді інформацію, яку позивач запитував у своєму запиті від 06.09.2024 до військової частини НОМЕР_2 ;

4. стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 кошти в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю з ознаками дискримінації позивача як людини, громадянина та військовослужбовця, у підпорядкуванні якого перебуває;

5. стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 кошти в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю (без ознак дискримінації);

6. для забезпечення належного захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина позивача, у разі необхідності вийти поза межі заявлених позовних вимог.

7. визнати протиправним і незаконним пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.10.2024 №321 підполковника ОСОБА_2 (додаток 1), яким позивача було визначено таким, що залучався та брав безпосередню участь у забезпеченні заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 22 жовтня 2024 року вибув зі складу сил та засобів в частині навмисного невизначення дати, з якої був включений до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , її посадову особу, невідкладно внести до п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.10.2024 №321 дату включення позивача до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

8. зобов`язати військову частину НОМЕР_2 невідкладно провести позивачу виплату невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за весь час мого знаходження у складі сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - з дати включення позивача до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 22.10.2024 включно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

23.09.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Пасечнік О.В.

Ухвалою від 23.09.2025 передано справу №520/28695/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена на розгляд судді Бідонько А.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №520/28695/24 в порядку письмового провадження.

Вказана заява мотивована тим, що незважаючи на подану позивачем заяву від 16.06.2024 про відкладення розгляду справи, суд 19.06.2025 провів судове засідання з 11:05 по 12:32 год. без його участі не розглянувши подане клопотання.

Також, на думку заявника, суд безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про залишення без розгляду та повернення відповідачеві відзиву на позовну заяву, відмові у продовженні йому строку на подання відзиву, а також щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - через ненадання відповідачем до суду витребуваних документів. Посилаючись на воєнний стан, суд поновив процесуальні строки на подання відзиву, хоча відповідачем не було заявлено відповідного клопотання про і не надано будь-яких доказів фактичної дати отримання ним ухвали про відкриття провадження.

Крім того, в судовому засіданні, суд оголосив про розгляд всіх клопотань незважаючи на його усні клопотання та закрив судове засідання задовго до кінця робочого часу.

Вказане, а думку позивача, свідчить про незаконне обмеження судом його права на справедливий суд, виявивши зацікавленість суду в негативних для позивача результатах розгляду справи та упередженість і необ`єктивність на користі відповідача.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній останнім, суд зазначає таке.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналізуючи клопотання позивача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на тому, що позивач не згоден із процесуальними рішеннями суду під час розгляду його справи.

Разом з тим, в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених заявником доводів стосовно наявності сумніву в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів учасників провадження у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пасечнік О.В., відтак підстави, передбачені статтею 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді у справі №520/28695/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бідонько А.В.