Справа № 320/20717/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/20717/23

адміністративне провадження №К/990/29780/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Державного підприємства «Державне київське конструкторське бюро «ЛУЧ»

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року

у справі №320/20717/23

за позовом Міністерства оборони України

до Державної аудиторської служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Імпорт»

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « 45 Експериментальний механічний завод», Приватне підприємство «Науково-виробниче приватне підприємство «Спаринг - Віст Центр», Громадська організація «Ветеран» ДАХК «Артем», Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта», Державне підприємство «Державне київське конструкторське бюро «ЛУЧ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термал Віжн Текнолоджис», Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьавтобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атлон Авіа», Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський арсенал», Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне підприємство «Укроборонсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів», Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне «ім. М.К. Янгеля», Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бронетехніка», Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ», Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаш», Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Практика», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техприлад», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трімен Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спеціальних машин», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський бронетанковий завод», Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА.РПА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод», Державне підприємство «Черкаський автомобільний ремонтний завод», Державне підприємство «Завод імені Малишева», Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріальнотехнічне забезпечення 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні та дистрибуційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоакумулятор Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дефенс Солюшен», Приватне акціонерне товариство «Астра Люкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіл-Трейд», Приватне підприємство «Аллен-Бізнес», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ-ІКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайвісп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Конектіс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Імпорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Євротрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпол», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тусмо», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярд Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формтекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерскай», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІН-Спецодяг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Август Трейд», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Консалт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арвін Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотаут Паст»), Державне агентство резерву України, Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акумуляторно-батарейні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомед+», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроссхім Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафталіта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Номікс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редсет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОКАР Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транснафтапром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріотех», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд»

про визнання протиправними дій та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Міністерство оборони України, звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- визнати дії Державної аудиторської служби України при складенні пунктів 1, 2, 3, 4, 5 вимоги, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 «Про вимоги щодо усунення порушень» протиправними та незаконними;

- скасувати пункт 1 вимоги (вжити заходів щодо усунення фінансових порушень на суму 3533801,2 тис. грн, зокрема, які завдали збитків на суму 2441666,72 тис. грн, шляхом приведення умов діючих державних контрактів (контрактів, договорів) у відповідність із вимогами законодавства, проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів за державними контрактами (контрактами, договорами) згідно з додатком 1 до листа чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023;

- скасувати пункт 2 вимоги (вжити заходів щодо усунення фінансових порушень на суму 1283199,2 тис. грн, а також тих, які завдали збитків на суму 1062204,2 тис. грн, шляхом приведення умов чинних договорів у відповідність із вимогами законодавства, проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023;

- скасувати пункт 3 вимоги (забезпечити відшкодування завищеної вартості продукції на суму 114107,9 тис. грн, зокрема шляхом приведення умов державного контракту у відповідність із вимогами законодавства чи обравши інший спосіб реалізації права на повернення коштів) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 «Про вимоги щодо усунення порушень»;

- скасувати пункт 4 вимоги (забезпечити відшкодування завищеної вартості виконання роботи на суму 4997,6 тис. грн, зокрема шляхом стягнення з винних осіб чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023;

- скасувати пункт 5 вимоги (забезпечити відшкодування коштів на суму 20336,2 тис. грн, зокрема шляхом стягнення з винних осіб чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків) Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі № 320/20717/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі № 320/20717/23 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про визнання дій Державної аудиторської служби України при складанні пунктів 4 та 5 вимоги оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 "Про вимоги щодо усунення порушень" протиправними та скасуванні пунктів 4 та 5 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України при складанні пунктів 4 та 5 вимоги оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 "Про вимоги щодо усунення порушень".

Скасовано пункти 4 та 5 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду 06 березня 2024 року по справі № 320/20717/23 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Державне київське конструкторське бюро «ЛУЧ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/20717/23.

Скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №320/20717/23 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання дій Державної аудиторської служби України при складанні пункту 1 вимоги оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639-2023 "Про вимоги щодо усунення порушень" протиправними та скасуванні пункту 1 вимоги Державної аудиторської служби України, оформленої листом від 18 травня 2023 року № 000800-14/5639- 2023 та ухвалити нове рішення у цій частині, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» оскаржує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/20717/23 з підстави, передбаченої пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

На переконання скаржника, суд першої та апеляційної інстанції неправильно застосував положення підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 20 березня 2022 року «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 335), дійшовши помилкового висновку про те, що ця постанова забороняє включення прибутку до складу ціни товарів, робіт і послуг за державними контрактами (договорами), укладеними без проведення процедур закупівель в супереч частини 5 статті 242 КАС України не врахував висновок у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі № 910/16610/23 у в частині можливості включення прибутку (постачальницької винагороди) до складу ціни.

Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції у справі №?320/20717/23, ухвалюючи оскаржуване рішення, фактично взяв за основу підхід, викладений у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2024 року у справі №?500/5585/23, від висновків якого, на переконання скаржника, необхідно відступити.

При цьому, також вказує, що відсутній висновок Верхового Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах підпункту 1 пункту 1 постанови Постанова № 335 з урахуванням частини другої статті 12, частини першої статті 13, частини першої та другої статті 15 Закону України "Про ціни та ціноутворення" частини першої та четвертої статті 19 Закону України "Про оборонні закупівлі", абз. 14 п. 3, абз. 7, 8, 17 п. 13, абз. 6, 7, 15 п. 23, абз. 5, 6, 14 п. 31 Порядку формування та коригування очікуваної вартості товарів, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких здійснюється за неконкурентною процедурою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021 № 309, пункту 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2021 № 363, постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 169.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1, 2 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Рівер Груп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Шотаут Паст»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редсет», , Товариство з обмеженою відповідальністю «РІН-Спецодяг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерскай», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ-ІКС» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайвісп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіл-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Матеріальнотехнічне забезпечення 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо-Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атлон Авіа», Громадська організаціі «Ветеран» ДАХК «Артем» не мають зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Отже, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно абзацу першим частини шостої статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У зв`язку з цим Суд роз`яснює учасникам справи, які не мають електронного кабінету про обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (частина 7 статті 18 КАС України).

З огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 05 серпня 2025 року по 18 серпня 2025 року та з 20 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року згідно Наказу від 24 липня 2025 року №3433/0/5-25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року згідно Наказу від 21 липня 2025 року №3255/0/5-25, суддя Мацедонська В.Е. - 20 серпня 2025 року по 19 вересня 2025 року згідно Наказу №3631/0/5-25).

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Державне київське конструкторське бюро «ЛУЧ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №320/20717/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Роз`яснити необхідність обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду