Справа № 160/17696/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 вересня 2025 рокуСправа №160/17696/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. по справі №16017696/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-8549 від 22.09.2022р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

03.02.2023р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

04.09.2025р. засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій остання просить:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року у справі №160/17696/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсійним виплатам за період з 01.12.2019 по 30.03.2023 у загальному розмірі 210 885,33 грн.

В обґрунтування наведеної заяви заявник посилається, зокрема, на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №160/17696/22 не було виконано у повному обсязі; згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 року по 30.03.2023 року, яка складає 210885,33 грн., проте дана сума не виплачена. Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням заявник вважає, що настали передбачені частиною третьою статті 378 КАС України підстави для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахованої та невиплаченої суми.

22.09.2025р. через систему «Електроний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подали пояснення, в яких остання просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 17.01.2022 у даній справі, зазначивши про те, що виплата суми доплати у розмірі 210855,33 грн, тобто виконання судового рішення в повному обсязі, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету; зміна на підставі статті 378 КАС способу і порядку виконання судового рішення передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 по справі №160/17696/22.

Ухвалою суду від 08.09.2025р. наведену заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2025р.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №4524-IX від 15.07.2025 з 05:30 07 серпня 2025 року строком на 90 діб та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви заявника про зміну способу та порядку виконання судового рішення проводиться без участі сторін.

Заявник (стягувач) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 09.09.2025р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи.

При цьому, представник заявника у заяві від 15.09.2025р. просив, зокрема, розглянути дану заяву без участі позивача та представника позивача.

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 09.09.2025р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи.

При цьому, представник боржника у поясненнях від 22.09.2025р. просив, зокрема, розглянути дану заяву без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання 24.09.2025р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник (стягувач) та боржник були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/17696/22, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №160/17696/22 позов ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-8549 від 22.09.2022р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. набрало законної сили 27.01.2023р.

09.02.2023р. судом було видано стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення, зокрема, щодо Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-8549 від 22.09.2022р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Листом від 23.07.2025р. №0400-010202-8/140023 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адвокатський запит надало копію розрахунку на доплату пенсії проведеного на виконання рішення суду від 27.12.2022 року у справі №160/17696/22 відповідно до якого сума доплати за період з грудня 2019 року по березень 2023 року становить 210885,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Приписами Закону України Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо здіснення виплати перерахованої суми протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Так, судом встановлено, що рішення суду від 27.12.2022 року у цій справі набрало законної сили 27.01.2023 року, а позивач звернувся до суду з даною заявою 04.09.2025 року.

Таким чином з дня набрання рішення суду законної сили сплинуло більше 2 місяців.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

При цьому, посилання боржника на обмежене бюджетне асигнування та неможливості зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, не можуть бути обрані судом підставою для відмови у задоволенні заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки нормами ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України такої підстави для відмови не передбачено.

Керуючись ст.248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/17696/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-8549 від 22.09.2022р. з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по пенсійним виплатам за період з грудня 2019 року по березень 2023 року у сумі 210885,33 грн. (двісті десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 33 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва