Справа № 592/9942/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9942/25
Провадження №2-а/592/182/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., позивача Ємельяненко О.Л., відповідача Оськіної О.М., представника відповідача Бардакової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Сумській області Оськіної Оксани Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

встановив:

17.06.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника Іваненко Ю.С., до поліцейського інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Сумській області Оськіної О.М., Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та просить постанову інспектора 1 бат. 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Оськіної О.М. серії ЕНА № 4903762 від 06.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 06.06.2025 інспектор 1 бат. 2 рота 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Оськіна О.М. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4903762 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови 01.06.2025 о 12 год 54 хв в м. Суми, вул. Шевченка, 17, водій керуючи ТЗ Volkswagen Atlas, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 15.9 ґ ПДР. Вказані дії інспектора Оськіної О.М. вважає протиправними, а постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та яка підлягає скасуванню. Вказує про те, що 01.06.2025 близько 13 години автомобіль Volkswagen Atlas, реєстраційний номер НОМЕР_1 , далі 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини Т-подібного перехрестя (м. Суми, вул. Шевченка, біля овочевого ринку) здійснив зупинку, не створив загрози безпеці руху або перешкоди дорожньому руху. Відразу до автомобіля підійшов поліцейський УПП в Сумській області Русаков В.В., представився, і оголосив, що водій порушив ПДР в частині зупинки на перехрестях та ближче 10 м від них (п. 15.9 ґ ПДР). Водій з цим не погодився. Зауваження водія щодо того, що вимірювання має проводитися сертифікованою вимірювальною рулеткою, було проігноровано. На вимогу водія пред`явити сертифікат повірки вимірювального пристрою сертифікат пред`явлений не був. Русаков В.В. запросив напарницю допомогти провести вимірювання, швидко зафіксували відстань 3 м, і напарниця Русакова В.В., представившись, оголосила, яка справа розглядається, хто притягається до відповідальності та почала роз`яснювати права і обов`язки того, хто притягується до відповідальності. Водій Ємельяненко О.Л., скориставшись своїм правом відповідно до ст. 268 КУпАП, оголосила клопотання про перенесення розгляду справи на інший день для з`ясування всіх обставин. Розгляд справи було перенесено на 08 год 06.06.2025, за адресою м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1. 06.06.2025 в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області справу продовжила розглядати інспектор Оськіна О.М. Однак, до автомобіля зразу підійшов інспектор Русаков В.В., спілкувався з водійкою ОСОБА_2 , почав розгляд адміністративної справи саме він: встановлення фактичних обставин справи здійснював саме він. В подальшому, після клопотання про перенесення розгляду справи, продовжила здійснювати розгляд справи інспектор Оськіна О.М. Остання розглядала справу, вислухавши слушні пояснення позивача, Оськіна О.М. винесла постанову із зауваженням, що у разі незгоди постанову можна оскаржити в суді.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 4903762 від 06.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Оськіною О.М., а позовну заяву ОСОБА_3 без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 01.06.2025 інспектор Оськіна О.М. спільно з інспектором Русаковим В.В. несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 01.06.2025 близько 12 год 54 хв в м. Суми вул. Шевченка поблизу будинка № 17, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Atlas, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку близько 10 м від перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР. Старший лейтенант поліції Оськіна О.М. повідомила позивачу про те, що відносно останньої розпочинається розгляд справи, відрекомендувалась та пояснила позивачу, що вона порушила вимоги п. 15.9 ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471727. Старший лейтенант поліції Оськіна О.М., роз`яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права позивачу були зрозумілі та останньою було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та у зв`язку з тим, що вона хоче скористатися юридичною допомогою. Старшим лейтенантом поліції Оськіною О.М. було задоволено клопотання позивача та повідомлено останній, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП відкладено на 06.06.2025 о 08 год 00 хв в приміщенні УПП в Сумській області ДПП, про що було повідомлено позивачу та вручено під особистий підпис. Так, 06.06.2025 о 08 год 00 хв позивач з`явилася до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Старший лейтенант поліції Оськіна О.М., відрекомендувалась, повідомила позивачу, що розпочинається розгляд справи за вчинення нею адміністративного правопорушення 01.06.2025 близько 12 год 54 хв в м. Суми, вул. Шевченка, поблизу будинка № 17, роз`яснила права. Позивач зачитала свої пояснення по справі, наголошувала на тому, що здійснений замір відстані Русаковим В.В. та Оськіною О.М. був проведений з порушеннями та несертифікованою рулеткою. 06.06.2025 розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Оськіна О.М. винесла постанову серії ЕНА № 4903762 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оголосила постанову та вручила її копію позивачу.

Ухвалою від 18.06.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач Ємельяненко О.Л. позовну заяву підтримала в повному обсязі з викладених у ній підстав, просила позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач Оськіна О.М. заперечувала проти позовних вимог позивача, в задоволенні позову просила відмовити, зазначила, що діяла в межах повноважень.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Бардакова Ю.В. в судовому засіданні відзив на позов підтримала, із зазначених у ньому підстав, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

06.06.2025 інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Оськіна Оксана Миколаївна винесла постанову серії ЕНА № 4903762 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Із постанови вбачається, що 01.06.2025 о 12 год 54 хв в м. Суми, вул. Шевченка, 17, водій керуючи тз Volkswagen Atlas, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР.

У судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, надані відповідачем, Департаментом патрульної поліції, до відзиву, з яких вбачається, що 01.06.2025 близько 12 год 54 хв в м. Суми, вул. Шевченка, поблизу будинка № 17, транспортний засіб Volkswagen Atlas, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку близько 10 м від перехрещуваної проїзної частини. На місці водія цього автомобіля знаходилась позивач, ОСОБА_1 .

Також на відеозаписах зафіксовано проведення заміру відстані від місця зупинки транспортного засобу до краю перехрещуваної проїзної частини, оскільки позивач не погоджувалась з твердженням поліцейських щодо відстані. За результатами замірів відстань склала 3 метри.

Крім того, на цих відеозаписах зафіксовано хід розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, а саме те, що інспектор Оськіна О.М. повідомила ОСОБА_1 , що проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, хто його проводить, оголосила права. Позивач скористалась правом перенести розгляд справи для надання пояснень та отримання правової допомоги, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений. Після відкладення розгляд справи був продовжений, позивач надала усні пояснення, отримала копію постанови, що також зафіксовано на наданих суду відеозаписах.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі по тексту Закон № 3353-XII).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлено Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР України).

За пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 15.9 ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території п. 1 «Загальні положення» ПДР України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На відеозаписах, наявних в матеріалах справи, зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, що підтверджує вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписами, з яких вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Atlas, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішоходного переходу.

Факт того, що відстань від транспортного засобу до краю перехрещуваної проїзної частини становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів, оскільки беззаперечно підтверджується наявними матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, вимірювання працівниками поліції вказаної відстані, яка становила 3 м.

Щодо тверджень позивача, викладених в позовній заяві та висловлених під час судового розгляду, про те, що вимірювання здійснювалося вимірювальною рулеткою, що не пройшла повірку, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: 1) забезпечення захисту життя та охорони здоров`я громадян; 2) контроль якості та безпечності харчових продуктів і лікарських засобів; 3) контроль стану навколишнього природного середовища; 4) контроль безпеки умов праці; 5) контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів; 6) топографо-геодезичні, картографічні та гідрометеорологічні роботи, роботи із землеустрою; 7) торговельно-комерційні операції та розрахунки між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі під час надання транспортних, побутових, комунальних, електронних комунікаційних послуг, послуг поштового зв`язку, постачання та/або споживання енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо); 8) обчислення сум податків і зборів, податковий та митний контроль; 9) роботи, пов`язані з визначенням параметрів будівель, споруд і території забудови; 10) роботи із забезпечення технічного захисту інформації згідно із законодавством; 11) роботи з використання апаратури глобальних супутникових навігаційних систем; 12) роботи, що виконуються за дорученням органів досудового розслідування, органів прокуратури та судів; 13) реєстрація національних і міжнародних спортивних рекордів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» (далі - Постанова № 374) визначено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці.

До сфери законодавчо регульованої метрології контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів (п. 5 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність») відповідно до Постанови 374 належать такі категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці як: п. 13 Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається; п. 20 Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації: вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні; вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні; п. 23 Газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори; п. 43 Манометри та інші засоби для вимірювання тиску і вакууму; п. 55 Прилади для вимірювання релейного захисту та автоматики в метрополітені; п. 70 Тахографи.

До сфери законодавчо регульованої метрології контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів належать прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації.

Водночас, відповідно до п. 44 Постанови № 374 до сфери законодавчо регульованої метрології видів діяльності, передбачених у п. 7 ст. 3 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність» належать засоби вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці - матеріальні міри довжини.

Отже, така категорія законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці як матеріальні міри довжини належать до такого виду діяльності як: торговельно-комерційні операції та розрахунки між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), у тому числі під час надання транспортних, побутових, комунальних, електронних комунікаційних послуг, послуг поштового зв`язку, постачання та/або споживання енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо).

З огляду на зазначені положення законодавства, суд не бере до уваги твердження позивача про порушення процедури вимірювання відстані у зв`язку з відсутністю документів на підтвердження проведення повірки рулетки, якою проводився замір, оскільки вимірювальна стрічка (рулетка) не відноситься до засобів, які підлягають періодичній повірці, та які використовуються в такому виді діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Твердження позивача про порушення процедури розгляду справи, а саме те, що розгляд справи було розпочато одним інспектором, а продовжено іншим, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Навпаки, з відеозаписів вбачається, що дійсно поліцейський Русаков В.В. підходив до ОСОБА_1 , відрекомендувався, та повідомив останній про вчинене нею адміністративне правопорушення.

Проте, повідомлення про початок розгляду справи та особу, яка буде здійснювати розгляд справи, було здійснено старшим лейтенантом поліції Оськіною О.М. Надалі саме цей інспектор оголосив права, задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, повідомив наступну дату розгляду справи, продовжив розгляд після відкладення та виніс постанову.

Щодо несення служби інспекторів Русакова В.В. та ОСОБА_4 саме в час фіксації транспортного засобу на відповідній ділянці дороги.

Позивач із посиланням на Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357 (далі - Інструкція №357), зазначає, що ці інспектори мали патрулювати в закріпленій за ними зоні оперативного реагування наряду поліції: вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, вул. Покровська та вул. Нижньосироватська, а тому не мали повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене на іншій території, зокрема на вул. Шевченка, м. Суми, а отже не мали повноважень на винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, ця Інструкція №357 встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України (далі - МТО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, органах поліції охорони як територіальних органах Національної поліції України (далі - територіальні органи ПО) та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП) (п. 1 розділу 1 цієї інструкції), та ніяким чином не обмежує повноваження поліцейських, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Слід зазначити, що додержання інструкції не може суперечити вимогам закону, оскільки інструкції мають відповідати нормам вищої юридичної сили, тобто законам та іншим актам законодавства. Відтак під час виявлення правопорушення поліцейські діяли відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо твердження позивача, що Бардакова Ю.В. не має права представляти інтереси відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Сумській області Оськіної О.М., слід зазначити, що Бардакова Ю.В. у справі представляла інтереси відповідача - Департаменту патрульної поліції, а відповідача інспектора Оськіну О.М. представляла сама Оськіна О.М.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4903762 від 06.06.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позивач була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Сумській області Оськіної Оксани Миколаївни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, залишити без задоволення, а постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Оськіної Оксани Миколаївни про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4903762 від 06.06.2025 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Сумській області Оськіна Оксана Миколаївна, адреса місця роботи: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя В.В. Титаренко