Справа № 692/1037/25
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1037/25
Провадження № 2-а/692/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря с/з Савенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні (в спрощеному порядку) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частино 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частино 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

І. Зміст позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 2/449 від 22.07.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00грн. за порушення ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу та п. 87 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022.

Позивач вважає обставини наведені в постанові такими, що не відповідають дійсності, а постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що постанова базується на припущенні, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.87 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», однак у абз. 1 мотивувальної частини постанови зазначено, що 10.06.2025 голові Драбівської територіальної громади для забезпечення доведення до керівника СФГ «Артеміда» ОСОБА_1 , було надіслано розпорядження № 2/2/1297 про оповіщення військовозобов`язаного і не зазначено прізвище, ім`я та по батькові військовозобов`язаних осіб, стосовно яких мала б бути проведена мобілізаційна робота. Таким чином, адресат оповіщення залишився невизначеним, а обов`язки позивача - юридично не персоніфікованими, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

Вказав, що 11.06.2025 розпорядження № 2/2/1297 йому не вручалось, зі змістом розпорядження позивача не ознайомлювали, акт відмови від отримання розпорядження № 2/2/1297, 11.06.2025 у його присутності не складали. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 виявив у поштовому конверті, залишеному у паркані біля свого домоволодіння і після її отримання встановив, що військовозобов`язаний, якого було необхідно сповістити - це ОСОБА_3 , який працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського призначення, - був звільнений з займаної посади 30.05.2025. Позивач вказує, що ОСОБА_4 був єдиним військовозобов`язаними працівником у СФГ «Артеміда» і станом на дату розпорядження 10.06.2025 вже не був працівником вказаного підприємства, тому вважає, що не мав обов`язку здійснювати його сповіщення згідно з ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 01.08.2025, у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, провадження по справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Судові засідання призначались на 14.08.2025, 10.09.2025 та 24.09.2025.

Судове засідання 14.08.2025 було відкладене у зв`язку з першою неявкою представника відповідача.

Судове засідання 10.09.2025 було відкладене у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з службовою зайнятістю.

У судове засідання 24.09.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник Пух С.Л. не прибули, від представника позивача надійшла заява за вх. №5386/25-Вх від 24.09.2025 про розгляд справи без участі представника позивача, у якій представник Пух С.Л. вказала, що позиція позивача повністю викладена у позовній заяві та доданих матеріалах, розгляд справи просила проводити без участі представника позивача позовну заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

У судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надсилав, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, приходить до наступного висновку.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 22.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 винесено постанову № 2/449 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

У постанові вказано, що 10.06.2025 голові Драбівської територіальної громади для забезпечення доведення (у відповідності з п. 1 абз. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560) до керівника СФГ «Артеміда», , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було надіслано розпорядження № 2/2/1297 про оповіщення військовозобов`язаного. 11.06.2025 головним спеціалістом відділу з питань мобілізації, оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Олегом Ткаченком та ПОГ СП ВПД №1 Золотоніського РВП ОСОБА_6 був засвідчений факт відмови керівника СФГ «Артеміда» ОСОБА_1 від отримання розпорядження № 2/2/1297, після ознайомлення з ним, та складено відповідний акт відмови, що переданий до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.06.2025 за вихідним номером 2/2/1454 керівнику СФГ «Артеміда» Калині О.В. рекомендованим листом з повідомленням була надіслана повістка № 2876 про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.07.2025 о 09:30 год. для вирішення питання стосовно притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП.

17.07.2025 лист з повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до трекінгу 800, з офіційного сайту Укрпошти, 03.07.2025 відбулась невдала спроба вручення адресату рекомендованого листа. Касаційний господарський суд у складі ВС у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку, що належним повідомленням є відправлення рекомендованого листа.

Беручи до уваги вищезазначене вбачає в діях керівника СФГ «Артеміда» ОСОБА_1 порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 87 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022.

Вказує, що керівник СФГ «Артеміда» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/2/2004 від 22.07.2025 керівнику СФГ «Артеміда» направлено постанову про накладення адміністративного штрафу у справі № 2/449 від 22.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно копії наказу СФГ «Артеміда» № 1 від 22.01.2023, ОСОБА_1 поклав на себе обов`язки голови СФГ «Артеміда» згідно протоколу № 2 зборів членів СФГ «Артеміда» від 22.01.2023.

Відповідно до наказу №7 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) СФГ «Артеміда», вирішено звільнити з 30.05.2025 ОСОБА_3 з посади тракторист-машиніст сільськогосподарського призначення за угодою сторін.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 5 місяць 2025 року СФГ «Артеміда», загальна сума нарахованого доходу за 3-х працівників у розмірі 24300,00грн.

Згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 5 місяць 2025 року, СФГ «Артеміда» було нараховано заробітну плату 3 особам, по 8100,00 грн. кожній - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору СФГ «Артеміда» з 5 місяць 2025 року вказано відомості про нарахування особам доходу та зазначено суми відрахувань. Щодо особи з РНОКПП НОМЕР_1 наявні відомості про звільнення 30.05.2025.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частина 1 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та заклади освіти незалежно від підпорядкування і форми власності зобов`язані на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України сповістити призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, забезпечити їх своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомити відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п. 87 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУПАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що надіслане голові Драбівської територіальної громади розпорядження № 2/2/1297 про оповіщення військовозобов`язаного не містить відомостей про військовозобов`язаних осіб, 11.06.2025 розпорядження йому не вручалось, він з змістом розпорядження не ознайомлювався, у його присутності актів відмови від отримання розпорядження не складалось. Зазначив, що у СФГ «Артеміда» працював один військовозобов`язаний ОСОБА_3 , який був звільнений 30.05.2025 і позивач не мав обов`язку здійснювати його оповіщення.

Стороною відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 вказані твердження жодним чином не заперечено, відзив на позов не надано, як і не надано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених у оскаржуваній постанові № 2/449 від 22.07.2025.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі яка повинна містити повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно положень ст. 286 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як керівнику СФГ «Артеміда», 11.06.2025 було надано розпорядження № 2/2/1297 про оповіщення військовозобов`язаного, від отримання якого той відмовився та що відносно ОСОБА_1 уповноваженими особами 11.06.2025 було складено акт відмови. Також з матеріалів справи не вбачається, що станом на 11.06.2025 у СФГ «Артеміда» на обліку перебували військовозобов`язані працівники, відносно яких керівник мав обов`язки, передбачені законодавством України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушень ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 87 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022.

За таких умов, суд погоджується з позицією позивача та приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210-1, 251, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 2/449 від 22 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника СФГ «Артеміда», , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Левченко