Справа № 160/32886/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.
при секретарі судового засідання - Волок А.О.
за участі представника відповідача - Міссон Д.В.
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/32886/23 позовну заяву Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАМ`ЯНCЬКА МІСЬКА РАДА (, 51931, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КАМ`ЯНСЬКЕ, майдан ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-023 від 29.09.2023р., а саме незастосування таких показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КмЗ (0,81) ; Кф (2,5); Кі 1,051 ; площа земельної ділянки 13391 кв.м.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «ЕТАЛОН» () витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3391 га, розташованої провулок Цегельний, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, (кадастровий номер :02:006:0586) із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КмЗ (0,81) ; Кф (2,5); Кі 1,051; площа земельної ділянки 13391 кв.м., станом на 01.01.2023р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 5368,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

10.09.2025 представник Приватного підприємства "Еталон" - Васильцова Ольга Миколаївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32886/23, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені судові витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 73 000,00 грн.

Відзначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2025 №146/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2025 році», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20 січня 2025 року за № 96/43502, з 22.01.2025 вартість однієї експертогодини становить 424,08 грн., без ПДВ. Таким чином, можна зробити висновок, що експерт витратив на проведення експертизи із землеустрою 22 робочих дні, що є у межах строків, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 №53/5.

11.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заперечень зазначає, що позивачем долучено до заяви квитанцію про оплату судової експертизи на суму 73000,00 грн. без додання до неї розрахунку вартості самої експертизи. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2025 №146/5 «Про встановлення вартості однієї експертогодини у 2025 році», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20 січня 2025 року за № 96/43502, з 22.01.2025 вартість однієї експертогодини становить 424,08 грн., безПДВ. Таким чином, математичний розрахунок вказує що експерт витратив на проведення експертизи із землеустрою 172 робочі години (22 робочих дні) що з урахуванням об`єму виконаного експертного дослідження (двох поставлених експерту питань), а також змісту висновку експерта щодо проведеного експертного дослідження, ставить під очевидний сумнів співмірність вартості експертизи заявленій та сплаченій сумі. Отже, заявлена представником позивача до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на оплату експертизи в сумі 730000 гривень є необґрунтованою жодними доданими позивачем розрахунковими документами щодо витраченого експертом на проведення експертизи робочого часу, та не є доведеною позивачем.

Ухвалою суду від 12.09.2025 призначено заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32886/23 до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

В судове засідання 18.09.2025 представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд без його участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив у задоволенні відмовити, посилаючись на доводи наведені в запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 означеної статті, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 5-7 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Понесені позивачем витрати на проведення експертизи є судовими витратами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови надання відповідних доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №420/2468/19.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 20.02.2025 змінено експертну установу з проведення судової експертизи з питань землеустрою з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інституту судових експертиз" (бульвар М.Міхновського, буд. 20, оф. 32, м. Київ, 01103; ІК в ).

Проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інституту судових експертиз" (бульвар М.Міхновського, буд. 20, оф. 32, м. Київ, 01103; ІК в ).

Витрати про проведенню експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство "Еталон" (пр. Свободи. Буд. 32, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ІК в ).

04.07.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інституту судових експертиз" надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 01.07.2025 №427/03-2025 та матеріали надані на дослідження, врахований судом під час розгляду справи.

На підтвердження витрат на проведення експертизи допомогу до суду надано:

1) рахунок від 31.03.2025 №25;

2) платіжна інструкція від 25.04.2025 №31.

Згідно рахунку позивачу визначено суму до сплати 73 000,00 грн за проведення судової експертизи з питань землеустрою в ц/с №160/32886/23 згідно ухвали від 20.02.2025.

Платіжною інструкцією від 25.04.2025 №31 позивач сплатив 73 000,00 грн по рахунку від 31.03.2025 №25.

Враховуючи викладене, понесені позивачем судові витрати на проведення експертизи підтверджуються рахунком від 31.03.2025 №25 та платіжною інструкцією від 25.04.2025 №31.

Проте, розрахунку виконаних робіт експертною установою не надано.

Водночас, положення частин 6-7 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість зменшення розміру таких витрат.

Суд вважає, що витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою є неспівмірним із складністю відповідної виконаної роботи, вказана сума не є розумною та буде надмірним тягарем для відповідача.

Зважаючи на вказане, суд констатує наявність підстав для зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на проведення експертизи з 73 000,00 грн до 20 000,00 грн за критерієм співмірності, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Еталон" - Васильцової Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32886/23 за позовною заявою Приватного підприємства "Еталон" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАМ`ЯНCЬКА МІСЬКА РАДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені позивачем судові витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 20 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 вересня 2025 року .

Суддя Е.О. Юрков