Справа № 645/6682/24
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6682/24
Провадження № 2-а/645/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Циганок В.М.,

учасники справи: представник позивач Петруніна К.О.,

представник відповідач - Пилипенко О.С.,Назаренко-Хомаєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місце проживання та території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Петруніної К.О., звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд, поновити строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії 2АВ №00017052 від 30.05.2022 року, постанову серії 2АВ №00768293 від 27.07.2022 року, постанову серії 2АВ №01200980 від 14.09.2022 року, постанову серії 2АВ №01200981 від 14.09.2022 року, постанову серії 3АВ №03005587 від 05.08.2023 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач ОСОБА_1 , 16.09.2020 року отримала посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В», строком до 16.09.2022 року, яке дійсне протягом двох років. По спливу даного строку позивач із переконанням, того, що нею не було скоєно більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху намагалась здійснити обмін посвідчення водія за допомогою порталу «ДІЯ». Такий обмін не був належним чином здійснений, в системі при цьому причини неможливості обміну зазначено не було. Оскільки на той час позивач не перебувала на території України, у неї склалось враження про некоректну роботу порталу «ДІЯ». Тобто на час, коли строк дії посвідчення водія завершився, і слід було здійснити його обмін, ОСОБА_1 не перебувала на території України. Достовірної інформації про причини неможливості обміну посвідчення водія отримано не було. 24.06.2024 року адвокатом, представником позивача - Петруніною К.О. було направлено адвокатський запит до ТСЦ МВС, з метою отримання інформації стосовно можливості обміну водійського посвідчення. 26.06.2024 року від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за вих. № 33/32/6341/100-аз-84-2024 отримано лист, в якому було зазначено, що є неможливим обмін посвідчення громадянці ОСОБА_1 за допомогою порталу «ДІЯ» через вчинення нею протягом двох років трьох і більше адміністративних правопорушень. Які саме правопорушення зазначено у такій відповіді не було, було лише вказано, що за детальною інформацією слід звернутися до ДПП НПУ. На неодноразові адвокатські запити (02.07.2024, 30.07.2024, 02.09.2024) про надання інформації, які саме правопорушення були вчинені позивачем ДПП НПУ інформації не надавали. Таким чином, адвокат отримала доступ до постанов, що оскаржуються, лише наприкінці жовтня 2024 року. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи (стаття 279-1 КУПАП). Оскільки, із відповіді НПУ ДПП вбачається, що платежі у рахунок сплати штрафів накладених постановами від 30.05.2022, 27.07.2022, 14.09.2022, 14.09.2022 та 05.08.2022 надійшли на відповідний рахунок 12.08.2022, 23.09.2022, 27.03.2024, 27.03.2024, 08.08.2023 року, то стає зрозуміло, що такі штрафи не були оплачені вчасно. А отже, постанови мали направлятись позивачеві рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи. Жодних повідомлень/постанов ОСОБА_1 не отримувала, а отже не була належним чином обізнаною про існування таких постанов про накладення адміністративного стягнення. Оплату штрафів ОСОБА_1 не здійснювала. Інформацію про то, ким було здійснено оплату таких штрафів ДПП не надали.

Із всіма зазначеними постановами ОСОБА_1 категорично не погоджується оскільки такі правопорушення фактично не мала можливості здійснити, так як весь цей час перебувала закордоном, виїзд був здійснений 09.04.2022 року на іншому транспортному засобі AX7176НО, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби. Отже, з 09.04.2022 року ОСОБА_2 не перебуває на території України та не керує транспортним засобом MAZDA CX-5 (AX7037HB). За таких обставин позивач вважає, що постановами, що оскаржуються, була притягнута до відповідальності особа, яка фактично не мала можливості їх вчинити. Тобто, до відповідальності була притягнута та несе наслідки такої відповідальності, особа в діях якої не було, та не могло бути складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., а отже, такі постанови мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви, надано строк 10 днів.

29.11.2024 року на вимогу Ухвали суду від 19.11.2024 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі.

18.12.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник вважає позов безпідставним та необгрунтованим, просить про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі, в обгрунтування відзиву зазначив, що 20.05.2022 о 10 год. 13 хв. на 394 кілометрі (+318) траси М-06 Київ - Чоп, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад, з серійним номером 145-1220, виявлений рух транспортного засобу MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 82 км/год, з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 32 км/год та порушенням пункту 12.9 6) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі поліцейським Департаменту патрульної поліції Суржоком М.М. винесена постанова серії 2АВ № 00017052 від 30.05.2022 відносно позивачки. При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вказана постанова була направлена позивачці рекомендованим листом № 485 від 15.06.2022 на адресу: м. Харків, вул. Олімпійська, буд.7-А, кв. 78 та вручена 11.08.2022, що підтверджується відміткою про вручення та підписом про одержання. Отже вказана постанова набрала законної сили з дня її вручення особі, а саме - 11.08.2022. Згідно квитанції № 601640172 від 11.08.2022 зазначена постанова була сплачена. Крім того, 27.07.2022 о 20 год. 11 хв. на 324 кілометрі (+515) траси М03 Київ Харків-Довжанський, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад, з серійним номером 122-1120 (далі -Каскад), виявлений рух транспортного засобу MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю 119 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 29 км/год та порушення пункту 12.9 6) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Накопюком І.В. винесена постанова серії 2АВ № 00768293 від 27.07.2022 відносно позивачки. При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вказана постанова була направлена позивачці рекомендованим листом № 063 від 10.08.2022 на адресу: м. Харків, вул.Олімпійська, буд. 7-А, кв. 78 та за закінченням терміну зберігання 16.09.2022 лист повернувся до відправника, а постанова набрала законної сили. Згідно квитанції № 418689804 від 23.09.2023 постанова була сплачена. Крім того, 14.09.2022 о 22 год. 32 хв. на 3 кілометрі (+461) траси Р01 Київ-Обухів, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад, з серійним номером 092-1120 (далі - Каскад), виявлений рух транспортного засобу MAZDA СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 88 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 38 км/год. та порушення пункту 12.9 6) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Міщаниною О.М. винесена постанова серії 2АВ № 01200980 від 14.09.2022 відносно позивачки. При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вказана постанова була направлена позивачці рекомендованим листом № 754 від 28.09.2022 на адресу: м. Харків, вул.Олімпійська, буд. 7-А, кв. 78 та за закінченням терміну зберігання 11.11.2022 лист повернувся до відправника, а постанова набрала законної сили. Згідно квитанції № 455832477 від 26.03.2024 постанова була сплачена. Крім того, 14.09.2022 о 22 год. 33 хв. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 58, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад, з серійним номером 018-0519 (далі - Каскад), виявлений рух транспортного засобу MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 81 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 31 км/год. та порушення пункту 12.9 6) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Міщаниною О.М. винесена постанова серії 2АВ № 01200981 від 14.09.2022 відносно позивачки. При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вказана постанова була направлена позивачці рекомендованим листом № 227 від 28.09.2022 на адресу: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 7-А, кв. 78 та за закінченням терміну зберігання 11.11.2022 лист повернувся до відправника, а постанова набрала законної сили. Згідно квитанції № 615771441 від 26.03.2024 постанова сплачена. Крім того, 05.08.2023 о 16 год. 01 хв. на 97 кілометрі (+297) траси М-06 Київ -Чоп, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад, з серійним номером 072-1120 (далі - Каскад), виявлений рух транспортного засобу MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 137 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 27 км/год. та порушенням пункту 12.9 б) ПДР. На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху автоматичному режимі поліцейським Департаменту патрульної поліції Бойко А.В. винесена постанова серії ЗАВ № 03005587 від 05.08.2023 відносно позивачки. При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Вказана постанова позивачці не направлялась у зв`язку з її своєчасною сплатою. На кожному конверті міститься № відправлення, який відповідає номеру, що міститься на зворотному боці кожної постанови та підтверджує факт її направлення саме за цим номером. Таким чином, оскаржувані постанови у відповідності до вимог частин 7-9 статті 279-1 КУпАП, статті 291 КУпАП набрали законної сили та були отримані ОСОБА_1 , а 10-денний строк на оскарження постанов був пропущений. Постанова серії 2АВ № 00017052. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад, 145-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 167-21. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля MAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , є фотознімок, який міститься в постанові. Крім того, постанова містить посилання на вебсайт з ідентифікатором доступу, а якому міститься інформація щодо винесеної постанови. На фотознімку міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год, обмеження (перевищення) швидкості, км/год, напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Постанова серії 2АВ № 00768293. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад, 122-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 094-21. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля МАZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , є фотознімок, який міститься в постанові. Крім того, постанова містить посилання на вебсайт з ідентифікатором доступу, а якому міститься інформація щодо винесеної постанови. На фотознімку міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) видкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Постанова серії 2АВ № 01200980. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад, 092-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 023-21. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля MAZDA СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , є фотознімок, який міститься в постанові. Крім того, постанова містить посилання на вебсайт з ідентифікатором доступу, а якому міститься інформація щодо винесеної постанови. На фотознімку міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год, напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУПАП. Постанова серії 2АВ № 01200981. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад, 018-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД має свідоцтво про повірку № 22-01/23990. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля МAZDA CX-5, державний номерний знак НОМЕР_4 , є фотознімок, який міститься в постанові. Крім того, постанова містить посилання на вебсайт з ідентифікатором доступу, а якому міститься інформація щодо винесеної постанови. На фотознімку міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год, обмеження (перевищення) швидкості, км/год, напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Постанова серії ЗАВ № 03005587. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад, 072-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб КАСКАД має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 024-21. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля MAZDA СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_3 , є фотознімок, який міститься в постанові. Крім того, постанова містить посилання на вебсайт з ідентифікатором доступу, а якому міститься інформація щодо винесеної постанови. На фотознімку міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП.

З аналізу норм ст. 14-2, 122, 258, 279-1 - 279-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності у відповідності до статті 279-3 КУпАП в двох випадках: якщо особа надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Твердження представника позивача з приводу того, що з 09.04.2022 позивачка виїхала за кордон та не керувала транспортним засобом MAZDA СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_4 , не спростовує того факту, що у відповідності до ст. 14-2 КУпАП саме позивачка є відповідальною особою та несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі у відповідності до вимог КУпАП. В свою чергу, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів дотримання умов звільнення позивачки від адміністративної відповідальності, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП, і не наведено жодних посилань на факт вчинення дій, які згідно цієї статті необхідно вчинити для звільнення позивача від відповідальності. Тому виключно позивачка є особою, яка може нести адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Згідно Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, транспортний засіб MAZDA СХ-5, 2018 року випуску зареєстрований 24.02.2021 за ОСОБА_1 . Інформація про інших співвласників чи належних користувачів даного автомобілю в ЄДРТЗ відсутня. Тобто позивачка, як власник транспортного засобу є відповідальною особою та належним суб`єктом правопорушення, визначеного статтею 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Петруніна К.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладенним в позовній заяві. Просила про скасування постанов УПП, пояснила суду, що позивач з 09.04.2022 року перебуває за кордоном, адміністративних правопорушень не вчиняла, свій автомобіль MAZDA СХ-5 вона передала знайомому ОСОБА_3 , який і вчинив зазначені правопорушення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції щодо задоволення позовних вимог заперечував, підтримав пояснення викладені у відзові на позовну заяву, просив про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

У частині 2 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так судом встановлено, що 30.05.2022 року поліцейським ДПП Суржок М.М. винесено Постанову серії 2АВ № 00017052 від 30.05.2022 року, відповідно до якої 28.05.2022 о 10 год. 13 хв., за адресою М-06 Київ - Чоп 394+318, було зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, AX7037НВ, зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила пункт 12.9 (6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, 27.07.2022 року інспектором ДПП Накопюк І.В. винесено постанову 2АВ № 00768293 від 27.07.2022 року, відповідно до якої 27.07.2022 о 20 год. 11 хв., за адресою М-06 Київ - Харків - Довжанський 324+515, було зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, НОМЕР_5 , зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, 14.09.2022 року інспектором ДПП Міщанин О.М. винесено постанову 2АВ № 01200980 від 14.09.2022 року, відповідно до якої 14.09.2022 о 22 год. 32 хв., за адресою Р01 Київ - Обухів 3+461, було зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, НОМЕР_6 , зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Крім того, 14.09.2022 року поліцейським ДПП Мінченко С.О. винесено постанову серії 2АВ № 01200981 від 14.09.2022 року, відповідно до якої 14.09.2022 о 22 год. 33 хв., за адресою м. Київ, Столичне шосе, 58, було зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, НОМЕР_6 , зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Також, 05.08.2023 року інспектором ДПП Бойко А.В. винесено постанову серії ЗАВ № 03005587 від 05.08.2023 року, відповідно до якої 05.08.2023 о 16 год. 01 хв., за адресою М06 Київ - Чоп 97+297, було зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5, НОМЕР_5 , зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9 (6) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Позивач, не погоджується з постановами по справі про адміністративні правопорушення, з підстав, що вона не керувала транспортним засобом та не мала можливості вчинити зазначені адміністративні правопорушення, оскільки на час вчинення правопорушень перебувала за кордоном, оскаржила їх в судовому порядку.

Відповідно до копії Паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 від 25.11.2019 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_4 виїхала з території України, автомобільним транспортом 09.04.2022 року. Відмітка про повернення в Україну відсутня. Зазначена інформація про перетин державного кордону України позивачкою 09.04.2022 року також підтверджується Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.08 2024 року/а.с.15-22,39/

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Згідно ст. 279-1 КУпАП - у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 12.9(б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Представник позивача заперечує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та зазначає, що вона на час вчинення адміністративних правопорушень перебувала за кордоном та не могла керувати транспортним засобом в Україні, наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно в квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 виїхала за кордон, ключі та технічний паспорт від автомобіля MAZDA CX-5, НОМЕР_5 , належного позивачу, передала його колишній дружині. Будь-яким чином передачу права керування автомобілем не оформлювала. Зазначеним автомобілем керував він та його колишня дружина. Зазначив, що адміністративні правопорушення на вказаному автомобілі вчиняв він або його колишня дружина. В судовому засіданні визнав, що вчиняв адміністративні правопорушення зазначені в постановах, оплатив усі зазначені в постановах штрафи. Також свідок повідомив, що звертався в квітні 2024 року до УПП із заявою про вчинення ним адміністративного правопорушення, але це звернення було після набрання постановою чинності та йому відмовили у переведенні постанови на його ім`я.

Суд звертає увагу, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Отже, для застосування заходів впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням до особи, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, та наявність причинного зв`язку між діянням цієї особи та наслідками.

Наявність такої складової як суб`єкт правопорушення можлива лише у випадку існування причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП є водій, який керував транспортним засобом безпосередньо під час вчинення правопорушення, у даному випадку під час перевищення максимальної допустимої швидкості руху.

Як вже зазначалося, в силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником транспортного засобу «MAZDA CX-5, AX7037HB», згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 09.04.2022 року виїхала за межі території України та відомостей про її повернення матеріали справи не містять. З показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він керував зазначеним транспортним засобом, вчиняв адміністративні правопорушення та оплатив усі штрафи, що підтверджується копіями наданих до справи квитанцій. Тобто судом встановлено, що адміністративні правопорушення не були вчиненні позивачем ОСОБА_1 , яка була притягнута до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів.

Суд звертає увагу, що статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73, 74, 75,76 КАС України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 118, 121 КАС України - процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення був пропущений позивачем із поважних причин, тому заяву позивача про поновлення строку на оскарження постанов вважає за можливе задовольнити та поновити пропущений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постановах серії 2АВ №00017052 від 30.05.2022 року, серії 2АВ №00768293 від 27.07.2022 року, серії 2АВ №01200980 від 14.09.2022 року, серії 2АВ №01200981 від 14.09.2022 року, серії 3АВ №03005587 від 05.08.2023 року.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про скасування постанови серії 2АВ №00017052 від 30.05.2022 року, постанови серії 2АВ №00768293 від 27.07.2022 року, постанови серії 2АВ №01200980 від 14.09.2022 року, постанови серії 2АВ №01200981 від 14.09.2022 року, постанови серії 3АВ №03005587 від 05.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції суб`єкта владних повноважень - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.2, 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 255, 268, 269, 286 КАС України, ст. 7, 9, 14-2, 279-1, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місце проживання та території України - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Суржок Миколи Миколайовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ №00017052 від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Накопюк Ігоря В`ячеславовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ №00768293 від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Міщанин Оксани Михайлівни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ №01200980 від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Мінченко Сергія Олеговича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 2АВ №01200981 від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Бойко Аліни Володимирівни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 3АВ №03005587 від 05 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Закрити провадження по справам про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028,00 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ; представник позивача: Петруніна Кристина Олегівна, РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_10 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2025 року.

Суддя - І.В.Ульяніч