Справа № 160/19526/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Справа № 160/19526/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного аграрного технікуму Ерастівський імені Е.К. Бродського про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного аграрного технікуму Ерастівський імені Е.К. Бродського, в якій позивач просить:

- стягнути з Державного аграрного технікуму Ерастівський ім. Е.К. Бродського () прострочену заборгованість у розмірі 7 798,03 грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень три копійки) до Державного бюджету, а саме:

- для суми пені у розмірі 4 332,24 грн (чотири тисячі триста тридцять дві гривні двадцять чотири копійки) по постанові КМУ №1003 від 11.10.1997 на рахунок відкритий у Державній казначейській службі: UA0004495, , отримувач ГУК у Дн-кій обл/Тгс Вишневе/24060300.

- для суми пені у розмірі 866,45 грн (вісімсот шістдесят шість гривень сорок п`ять копійок) по постанові КМУ №220 від 26.02.1998 на рахунок: UA0004495, , отримувач ГУК у Дн-кій обл/ Тгс Вишневе/24060300.

- для суми пені у розмірі 2 599,34 грн (дві тисячі п`ятсот девяносто дев`ять гривень тридцять чотири копійки) по постанові КМУ №1953 від 10.12.1998 на рахунок: UA0004495, , отримувач ГУК у Дн-кій обл/ Тгс Вишневе/24060300.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Також у позовній заяві зазначено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Міністерство фінансів України, що суд розцінює як клопотання про залучення цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що оскільки облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Державної казначейської служби, а тому слід залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивачем зазначено, що оскільки бюджетна позичка/фінансова допомога надається Мінфіном, саме на Мінфін покладено обов`язок, щодо фінансування таких витрат, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України, а тому слід залучити до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України, відповідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача до Державного бюджету простроченої заборгованості по бюджетній позичці у розмірі 7 798,03 грн., відтак, враховуючи, що облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби, а сама бюджетна позичка/фінансова допомога надається Мінфіном і саме на Мінфін покладено обов`язок, щодо фінансування таких витрат, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що рішення, яке буде ухвалене у цій справі, може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Міністерства фінансів України, а тому слід залучити останніх до участі у цій справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд, враховуючи предмет спору у цій справі, вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені копії документів, на підставі яких сформовано подання №11 від 28.03.2025р. щодо стягнення з Ерастівського державного аграрного технікуму пені станом на 01.03.2025р. у сумі 2 599,34 грн., подання №13 від 28.03.2025р. щодо стягнення з Ерастівського державного аграрного технікуму пені станом на 01.03.2025р. у сумі 866,45грн. та подання №15 від 28.03.2025р. щодо стягнення з Ерастівського державного аграрного технікуму пені станом на 01.03.2025р. у сумі 4332,24грн.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19526/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного аграрного технікуму Ерастівський імені Е.К. Бродського про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/19526/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (третя особа-1) та Міністерство фінансів України (третя особа-2).

Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення третіх осіб, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких сформовано подання №11 від 28.03.2025р. щодо стягнення з Ерастівського державного аграрного технікуму пені станом на 01.03.2025р. у сумі 2 599,34 грн., подання №13 від 28.03.2025р. щодо стягнення з Ерастівського державного аграрного технікуму пені станом на 01.03.2025р. у сумі 866,45грн. та подання №15 від 28.03.2025р. щодо стягнення з Ерастівського державного аграрного технікуму пені станом на 01.03.2025р. у сумі 4332,24грн.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя: О.М. Турова