Справа № 200/6833/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 року Справа №200/6833/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості (, 36039, м.Полтава, вул.Сінна, б.45) про визнання протиправною відмову Полтавського обласного центру зайнятості у проведенні компенсації по оплаті праці за перший місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; скасування наказу про призупинення відповідних виплат; зобов`язання поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024.

В обґрунтування зазначено, що через Єдиний державний веб-портал електронних послуг надана заявка про компенсацію по оплаті праці на найманих працівників. Наказом Полтавського обласного центру зайнятості від 31.05.2024 № 402 прийнято рішення перерахувати кошти роботодавцю ФОП ОСОБА_1 на компенсацію витрат на оплату праці за працевлаштування вищезазначених внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні за перший місяць роботи. У зв`язку із не отриманням коштів, 25.06.2024 позивач звернулася із запитом щодо надання наказу про призупинення виплат. Станом на час звернення наказ не надано. Вважає відмову у проведені компенсації по оплаті праці за перший місяць згідно Порядку №331 та а наказ про призупинення незаконними, оскільки наявне рішення від 31.05.2024 № 402 про призначення виплат. Зазначає, що наказ про зупинення не отримувала, а у задоволені позову щодо надання відповіді на запит від 25.06.2024 було відмовлено (судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року по справі № 200/5344/24).

09 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку в частині позовних вимог «про зобов`язання поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024»;

- докази на підтвердження викладених обставин, а саме:

наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 31.05.2024 № 402 про перерахунок коштів роботодавцю ФОП ОСОБА_1 ;

документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

документи що підтверджують працевлаштування осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працевлаштованої; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у позивача;

документи, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у період з 01.02.2024 по 30.04.2024.

На виконання вимог ухвали подана заява про поновлення строку звернення, разом з цим у заяві зазначено про відсутність у позивача наказу, який вона оскаржує, докази на підтвердження обставин не надані.

Суд звертає увагу, що під час ознайомлення із позовною заявою судом встановлено, що така заява подана без додержання вимог ч.1 ст.161 КАС України, а сам до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, позивач просить виплатити компенсацію витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб, однак доказів на підтвердження обставин працевлаштування таких осіб, як ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працевлаштованої; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , а також виплати їм заробітної плати у період з 01.02.2024 по 30.04.2024 суду не надано.

Зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки не усунуті позивачем, а саме не надано докази на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві.

Отже, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті у повному обсязі.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош