Справа № 320/56126/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

19 вересня 2025 року справа № 320/56126/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Яцемірського Євгена Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаним, таким що не підлягає призову на військову службу із подальшим зобов`язанням Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військового обліку, як призовника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 (суддя ОСОБА_2.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з необхідністю уточнення змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до вимог статті 5 КАС України.

29.01.2025 канцелярією суду зареєстровано позовну заяву (уточнену) від 10.01.2025, в якій позивач просить суд:

- Прийняти позовну заяву в новій редакції на виконання вимог з усуненням недоліків зазначених в Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №320/56126/24 та задовольнити позовні вимоги Позивача;

- Визнати дії представників суб?єкта владних повноважень Міністерства оборони України код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1 із взяття позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військовий облік протиправними та зобов?язати утриматися від вчинення дій з призову позивача на військову службу по мобілізації;

- Визнати бездіяльність суб?єкта владних повноважень Міністерства оборони України з виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з числа військовозобов?язаних та зобов?язати Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1, вчинити дії з внесення відомостей про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від військового обов?язку з проходження військової служби до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів;

- Визнати протиправним та нечинним положення статей 1, 23 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу», за якими передбачене звільнення громадянина України від проходження лише строкової військової служби, а у другому випадку зобов?язує всупереч релігійним переконанням громадянина, без будь-якої альтернативи, в порушення його конституційних прав стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання з подальшим призовом на військову службу по мобілізації під час дії воєнного стану, якою відповідно до Конституції України має бути замінене виконання військового обов?язку, якщо його виконання суперечить релігійним переконанням громадянина.

20.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 прийнято адміністративну справу №320/56126/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі суду від 25.03.2025 судом було встановлено, що позовна заява підписана представником позивача, Бородіною Тетяною Анатоліївною. До позовної заяви на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, додано довіреність №Д-3/04.11.2024 від 04.11.2024, видану ТОВ "Центр юридичної допомоги та захисту", з яким позивач уклав договір про надання юридичних послуг №1610240 від 16.10.2024. Проте, як було встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження повноважень Бородіної Т.А. як представника позивача в якості залученого представника (адвоката) відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом вказано, що матеріали позовної заяви не містять доказів того, що особа, яка підписала позовну заяву, - Бородіна Т.А., є адвокатом, зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копії посвідчення адвоката.

В ухвалі суду від 25.03.2025 судом було встановлено, що інформація про цю особу відсутня в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Вказана ухвала суду від 25.03.2025 набрала законної сили з моменту її підписання суддею. При цьому судом роз`яснено порядок оскарження ухвали до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу від 25.03.2025 про повернення позовної заяви направлено Бородіній Т.А. засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 26.03.2025.

25.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яцемірського Євгена Володимировича від 28.03.2025 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2025 (направлена рекомендованим поштовим відправленням 28.04.2025), в якій останній просить суд:

- виправити очевидну допущену в судовому рішенні суду описки: "Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом." на "Призначити дату та час розгляду справи у приміщенні Київського окружного адміністративного суду...";

- прийняти позовну заяву в новій редакції, подану та підписану адвокатом Яцемірським Євгеном Володимировичем, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №449, видане Чернівецькою обласною кваліфікаційною-дисциплінарною комісією адвокатури 11.02.2011 та задовольнити вимоги Позивача".

В обґрунтування вказаної заяви Яцемірським Є.В. зазначено, що позовна заява, яка підписана представником за довіреністю Бородіною Тетяною Анатоліївною, юристом відділу представництва юридичної компанії, суб`єкта підприємницької діяльності, який надає правову допомогу клієнтам у порядку, визначеному законодавством України, в інтересах ОСОБА_1 , а не держави і не із захисту від кримінального обвинувачення, Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 25.03.2025 у справі №320/56126/24 помилково визначив її адміністративну процесуальну не дієздатність. Крім того, зазначено, що 04.02.2025 між Адвокатським бюро "Яцемірський та партнер", в особі директора бюро Яцемірського Євгена Володимировича, що діє на підставі Статуту, та яке співпрацює з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги та захисту", , та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОКПП НОМЕР_1 , укладений Договір про надання правової допомоги б/н, за яким Бюро взяло на себе зобов`язання здійснювати захист прав, свобод і представництво законних інтересів Клієнта.

Вказана заява передана судді Кушновій А.О. для розгляду.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична чи будь - яка інша помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі слів, у побудові речень, розділових знаках тощо) і зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, не правильна послідовність, чи не правильне застосування слів у реченні, тощо).

Дослідивши зміст заяви представника позивача від 28.03.2025, судом встановлено, що зміст даної заяви по своїй суті не є заявою про виправлення описки в судовому рішенні у розумінні ст.253 КАС України, а є незгодою з висновком суду, викладеним в ухвалі від 28.03.2025 про повернення позовної заяви. Ухвала суду від 28.03.2025 не містить помилок, що мають вплив на зміст вказаного судового рішення.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 28.03.2025 про повернення позовної заяви не містить описок, визначених у ст. 253 КАС України, підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Яцемірського Євгена Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2025 у справі №320/56126/24 відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що в ухвалі від 28.03.2025 судом було роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Крім того, позивачу було роз`яснено порядок оскарження даної ухвали в апеляційному порядку у разі незгоди з висновками суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Яцемірського Євгена Володимировича про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2025 у справі №320/56126/24, - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.