Справа № 340/2473/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа №340/2473/25

адміністративне провадження №К/990/38722/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року (колегія у складі суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 560/8047/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо включення у довідку від 11.03.2024 № 5502-1388/5517.1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 36% та премії в розмірі 48%;

- зобов`язати оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із включенням до неї таких відомостей: - посадовий оклад - 4830,00 грн, - оклад за спеціальним званням - старший прапорщик - 1560,00 грн, - надбавка за вислугу років (45%) -2875,50 грн, та відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50 % від посадового окладу розміром 4830,00 грн з урахуванням окладу за спеціальним званням розміром 1560, 00 грн, надбавки за вислугу років розміром 2875,50 грн та відомостей про премію в розмірі 415% від посадового окладу розміром 4830,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі.

Надалі ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

22.09.2025 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Кодексу у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що така не містить умотивованого обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення ними процесуальних норм. Фактично ж доводи скарги зводяться до цитування норм чинного законодавства, посиланнями на певні постанови Верховного Суд (без доведення при цьому подібності правовідносин) у поєднанні з незгодою із прийнятими у даній справі судовими рішенням.

Відтак касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним процесуальним вимогам в частині наведення підстав касаційного оскарження.

У взаємозв`язку з цим слід зазначати, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч. 3 ст. 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (ч. 1 ст. 341 КАС України).

У той же час відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеним у ній обгрунтуванням підстав касаційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 340/2473/25 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб