Справа № 990/248/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/248/25

адміністративне провадження № П/990/248/25

Верховний Суд як суд першої інстанції у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.,

розглянувши в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження, як суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА Й АРГУМЕНТИ СТОРІН У СПРАВІ

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді у встановлені законом строки та неприйнятті рішення (про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті) за його дисциплінарною скаргою № Б-2081/4/7-24 від 22 серпня 2024 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ВРП розглянути дисциплінарну скаргу № Б-2081/4/7-24 від 22 серпня 2024 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та прийняти відповідне вмотивоване рішення (про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті) у строк, встановлений судом;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь (РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю ВРП, у розмірі: 100 000 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до ВРП із дисциплінарною скаргою на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2

22 серпня 2024 року ця скарга була зареєстрована у ВРП за номером Б-2081/4/7-24 (провадження № 104779).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 22 серпня 2024 року, розгляд скарги було доручено члену ВРП Кваші О.О .

У зв?язку з початком роботи Служби дисциплінарних інспекторів ВРП (що відбулось 23 грудня 2024 року згідно з рішенням ВРП від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24), його дисциплінарну скаргу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справ дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року було передано дисциплінарному інспектору ВРП Волковій А.М.

У листі ВРП від 7 березня 2025 року № 4283/0/9-25 зазначалося, що перебіг строку попередньої перевірки визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), у такому випадку переривається та розпочинається заново.

Водночас, позивач зауважує, що навіть якщо брати до уваги «перезапуск» строку попередньої перевірки з 2 січня 2025 року (дати передачі скарги дисциплінарному інспектору Волковій А.М. ), то станом на дату наступних звернень позивача та відповідей ВРП, 45-денний строк значно перевищений.

Поряд із цим позивач зазначає, що станом на дату подання цього позову до суду, рішення за його дисциплінарною скаргою так і не прийнято, що на переконання позивача свідчить про протиправну бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді у встановлені строки дисциплінарної скарги, поданої позивачем.

До того ж позивач зазначає, що протиправною бездіяльністю ВРП завдало йому моральну шкоду, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, стресі, тривозі, зневіри у можливість ефективного захисту своїх прав через державні інституції.

Посилаючись на норми статтей 23 та 1167 ЦК України позивач уважає, що є наявні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Уважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до Суду з цим позовом.

3 червня 2025 року Верховний Суд ухвалою вказану позовну заяву прийняв до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 2 липня 2025 року об 11:45 год.

13 червня 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти адміністративного позову та просить відмовити у його задоволенні. Заперечення обґрунтовані тим, що 22 серпня 2024 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 (вх. № Б-2081/4/7-24) на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 . За даними автоматизованої системи діловодства встановлено, що дисциплінарна скарга позивача (вх. Б-2081/4/7-24) розподілена члену ВРП - доповідачу Кваші О.О. для попередньої перевірки.

За даними автоматизованої системи діловодства з 1 листопада 2023 року (день початку розподілу скарг між членами ВРП) по 23 грудня 2024 року (день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів) членам ВРП розподілено 23697 справ і матеріалів, з них 22118 скарг щодо дисциплінарного проступку судді.

З 22 серпня 2024 року по 23 грудня 2024 року члену ВРП Кваші О.О. розподіленно 220 справ та матеріалів, з них 205 скарг щодо дисциплінарного проступку судді.

Станом на 23 грудня 2024 року у члена ВРП Кваші О.О. пребувало на розгляді 462 скарги щодо дисциплінарного проступку судді.

За вказаний період Кваша О.О. брала участь у 36 засіданнях ВРП, на яких було розглянуто понад 540 питань, з них у 16 засіданнях Кваша О.О. була доповідачем з 28 питань.

Також протягом вказаного періоду член ВРП Кваша О.О. брала участь у 14 засіданнях Першої Дисциплінарної палати ВРП, на яких було розглянуто понад 520 питань, з яких у 108 питаннях Кваша О.О. була доповідачем.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 238 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VIII дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ. Перебіг строку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у таких дисциплінарних провадженнях переривається та розпочинається заново.

Рішенням ВРП від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП є 23 грудня 2024 року, відтак саме з цієї дати усі дисциплінарні справи по яких не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи були повторно авторозподілені дисциплінарним інспекторам ВРП.

Так, дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року (вх. № Б-2081/4/7-24) на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року, розподілена дисциплінарному інспектору Волковій А.М .

Відповідач зазначає, що дисциплінарному інспектору Волковій А.М. станом на 1 червня 2025 року розподілено 817 дисциплінарних скарг, з них розглянуто - 231, перебуває на розгляді - 586.

Наразі проводиться попередня перевірка обставин, наведених у дисциплінарній справі № Б-2081/4/7-24.

Посилаючись на значне навантаження членів ВРП та дисциплінарних інспекторів, зокрема Кваші О.О. та Волкової А.М. , відповідач зазначає, що протиправна бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді дисциплінарної скарги позивача - відсутня. Просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

16 червня 2025 року позивач подав заперечення на відзив, зазначає, що організаційні та адміністративні проблеми державного органу не можуть бути законною підставою для порушення прав громадян та невиконання вимог закону.

Уважає, що заперечення підлягають відхиленню, а позовна заява задоволенню.

10 липня 2025 року позивач подав заяву про збільшення розміру позивних вимог. Уважаючи, що на день подання цієї заяви протиправна бездіяльність відповідача ще продовжується, просить при визначенні остаточного розміру відшкодування стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 140 000 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року для розгляду адміністративної справи № 990/248/25 (П/990/248/25), визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді в складі: Шарапа В.М. (головуючий суддя), Берназюк Я.О., Гриців М.І., Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.

31 липня 2025 року позивач подав заяву про збільшення розміру позивних вимог. Уважаючи, що на день подання цієї заяви протиправна бездіяльність відповідача триває 164 дні, просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 160 000 грн.

1 та 12 вересня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» надіслав ще заяви про збільшення позовних вимог, у яких просить стягнути на його користь розмір відшкодування моральної шкоди 200 000 грн та 300 000 грн, відповідно.

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ У СПРАВІ ОБСТАВИНИ

22 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № Б-2081/4/7-24) щодо дисциплінарного проступку (дисциплінарна скарга) судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 22 серпня 2024 року дисциплінарна скарга позивача (вх. № Б-2081/4/7-24) розподілена члену ВРП - Кваші О.О.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року дисциплінарну скаргу ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року (вх. № Б-2081/4/7-24), передано дисциплінарному інспектору ВРП Волковій А.М.

За інформацією, наданою відповідачем, наразі проводиться попередня перевірка обставин, наведених у дисциплінарній справі № Б-2081/4/7-24.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх обґрунтованість на підставі належних і допустимих доказів, Суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади діяльності ВРП закріплені в Конституції України, Законі № 1798-VIII та Законі України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка: 1) вносить подання про призначення судді на посаду; 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності; 3) розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; 5) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою; 6) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 7) вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів; 8) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого; 9) здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законами № 1402-VIII та № 1798-VIII.

Частиною першою статті 107 Закону № 1402-VIII визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Статтею 108 Закону № 1402-VIII уставлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі - Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону № 1798-VIII, зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Законом № 1635-ІХ, зокрема, передбачено утворення служби дисциплінарних інспекторів як самостійного структурного підрозділу для реалізації повноважень ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів, який діє за принципом функціональної незалежності від ВРП.

З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги мають розподілятися дисциплінарному інспектору ВРП, який є учасником дисциплінарної справи за приписами статей 43 та 47 Закону № 1798-VIII, у редакції Закону № 1635-ІХ.

Закон № 1635-ІХ не містив перехідних положень, які б дозволяли завершити розпочаті дисциплінарні процедури за правилами, які діяли до набрання ним чинності, як і не містив положень, які б дозволяли здійснювати дисциплінарні процедури за скаргами, що надійшли після 5 серпня 2021 року та до часу формування Служби дисциплінарних інспекторів.

Отже, до утворення Служби дисциплінарних інспекторів у секретаріаті ВРП (до початку здійснення дисциплінарними інспекторами ВРП своїх повноважень) ВРП як колегіальний орган суддівського врядування, її дисциплінарні органи не можуть реалізувати свої дисциплінарні повноваження.

Рішенням ВРП від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 з 5 серпня 2021 року зупинено розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону № 1402-VIII, та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304- ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378- IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Тобто, вказаними законами України відновлено дисциплінарну функцію ВРП.

Рішенням ВРП від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами ВРП скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Суд установив, що 22 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до ВРП надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № Б-2081/4/7-24) щодо дисциплінарного проступку судді судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 . Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 22 серпня 2024 року дисциплінарна скарга позивача (вх. № Б-2081/4/7-24 ) розподілена члену ВРП - Кваші О.О.

Главою 4 Закону № 1798-VIII встановлений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.

Частиною другою статті 42 Закону № 1798-VIII визначено, що:

- дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП;

- дисциплінарне провадження розпочинається після отримання ВРП скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону № 1402-VIII, або за ініціативою Дисциплінарної палати ВРП чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом;

- днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання ВРП відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою ВРП рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання ВРП відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Приписами частини четвертої статті 42 Закону № 1798-VIII встановлено, що у першочерговому (пріоритетному) порядку здійснюються дисциплінарні провадження:

1) розпочаті на підставі звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

2) розпочаті стосовно судді, стосовно якого Вищою радою правосуддя розглядається питання про переведення його з одного суду до іншого за результатами конкурсу.

Окрім того, положеннями частини п`ятої статті 42 Закону № 1798-VIII передбачено, що ВРП може встановити інші критерії першочергового (пріоритетного) порядку здійснення дисциплінарних проваджень стосовно суддів у регламенті Вищої ради правосуддя.

Пунктом 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

У відзиві на позовну заяву, відповідач звертає увагу на те, що наразі проводиться попередня перевірка обставин, наведених позивачем у дисциплінарній скарзі № Б-2081/4/7-24.

Процедурні питання здійснення відповідачем повноважень урегульовано положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя (далі - Регламент), затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (із змінами).

Відповідно до пункту 13.8. Регламенту попередня перевірка дисциплінарної скарги здійснюється у розумний строк.

На думку позивача, протиправність бездіяльності відповідача зводиться до того, що відповідач протягом 64 днів не прийняв жодного рішення за дисциплінарною скаргою, що не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII.

Варто зазначити, що характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом.

Надаючи оцінку тому, чи свідчить про протиправну бездіяльність ВРП незакінчення членом ВРП попередньої перевірки скарги ОСОБА_1 у межах 45-денного строку, а також дотримання розумного строку для її проведення в цій справі, слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2018 року (справа № 11-138заі18) висловила позицію, згідно з якою «протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк».

Так, необхідність дотримання розумного строку при вирішенні судових справ згадується й у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи Європейський суд з прав людини (наприклад, рішення від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції») виробив у своїй практиці кілька критеріїв, а саме: складність справи; поведінка скаржника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмета розгляду для заявника. Суд у своїй практиці неодноразово відзначав, що такий критерій є суб`єктивним і має трактуватись у кожному випадку залежно від певних обставин.

Колегія суддів зазначає, що розумність строку розгляду дисциплінарної скарги має оцінюватися через призму критеріїв на предмет можливості розгляду скарги протягом більш або менш тривалого строку. Навіть велика тривалість розгляду дисциплінарної скарги може бути визнана розумною з урахуванням певних індивідуальних обставин. Тут варто звернути особливу увагу на те, які саме причини сприяли більш тривалому розгляду дисциплінарної скарги та пропуску строків, установлених законодавством.

Обґрунтовуючи причини тривалого перебування на попередньому розгляді ВРП поданої позивачем дисциплінарної скарги, відповідач вказує на велику кількість скарг, які перебували на розгляді члена ВРП Кваші О.О. (з 22 серпня 2024 року по 23 грудня 2024 року члену ВРП Кваші О.О. розподіленно 220 справ та матеріалів, з них 205 скарг щодо дисциплінарного проступку судді. Станом на 23 грудня 2024 року у члена ВРП Кваші О.О. пребувало на розгляді 462 скарги щодо дисциплінарного проступку судді. За вказаний період Кваша О.О. брала участь у 36 засіданнях ВРП, на яких було розглянуто понад 540 питань, з них у 16 засіданнях Кваша О.О. була доповідачем у 28 питаннях. Також протягом вказаного періоду член ВРП Кваша О.О. брала участь у 14 засіданнях Першої Дисциплінарної палати ВРП, на яких було розглянуто понад 520 питань, з яких у 108 питаннях Кваша О.О. була доповідачем.

Судом встановлено, що рішенням ВРП від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 визначено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів ВРП є 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті «Голос України» від 21 грудня 2024 року № 194.

За інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті ВРП (https://hcj.gov.ua/news/zaversheno-avtomatyzovanyy-rozpodil-dyscyplinarnyh-skarg-mizhdyscyplinarnymy-inspektoramy) у період з 23 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року кількість переданих членами ВРП та авторозподілених дисциплінарним інспекторам справ, складає 10 906, а також 758 авторозподілених поточних справ, які надходили у період з 23 грудня 2024 року по 22 січня 2025 року включно.

Дисциплінарна скарга ОСОБА_1 від 22 серпня 2024 року (вх. № Б-2081/4/7-24) на дії судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року, розподілена дисциплінарному інспектору Волковій А.М .

Відповідач зазначає, що дисциплінарному інспектору Волковій А.М. станом на 1 червня 2025 року розподілено 817 дисциплінарних скарг, з них розглянуто - 231, перебуває на розгляді - 586.

Суд враховує, що відповідно до положень пункту 23-8 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VIII дисциплінарні провадження, у яких на день початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Дисциплінарною палатою не ухвалено рішення про відкриття дисциплінарної справи, з дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів передаються дисциплінарним інспекторам Вищої ради правосуддя, визначеним автоматизованою системою розподілу справ. Перебіг строку, визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, у таких дисциплінарних провадженнях переривається та розпочинається заново.

Сукупність установлених Судом обставин та положень пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 1798-VIII у взаємозв`язку з пунктом 13.8. Регламенту та пунктом 23-8 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1798-VIII не дозволяють стверджувати, що порушення строків розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 було свавільним.

Ураховуючи вищезазначене, не заперечуючи необхідність дотримання строку при здійсненні попередньої перевірки дисциплінарних скарг, а також правомірних очікувань скаржника щодо вирішення у кінцевому підсумку поданої ним скарги, Суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність об`єктивних обставин, які мали безпосередній вплив на швидкість і терміни опрацювання відповідачем матеріалів, що надходять до нього на розгляд, адже надмірно високе навантаження на члена ВРП та дисциплінарного інспектора безумовно створює реальні перешкоди у вжитті заходів щодо оперативного розгляду заяв чи скарг у розумні строки.

Безпідставного, невиправданого затягування, невжиття необхідних заходів щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 з боку відповідача Суд у цій справі не встановив, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, з огляду на об`єктивно наявне велике навантаження членів ВРП та дисциплінарних інспекторів, зокрема, Кваші О.О. та Волкової А.М . Суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини виключають можливість визнання бездіяльності відповідача протиправною та, відповідно, задоволення заявлених позовних вимог.

Суд, також робить висновок, що позовна вимога про відшкодування позивачу моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позивач не довів передбачених статтями 23, 1167 ЦК України обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди.

Крім того, відсутність протиправної бездіяльності, що встановлена судом, у будь-якому випадку, виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності у вигляді компенсації моральної шкоди позивачу.

Ураховуючи зазначене Суд уважає, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 (вх. № Б-2081/4/7-24) щодо дисциплінарного проступку (дисциплінарна скарга) судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , а отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 22, 139, 194, 241-246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протипранвою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.В. Коваленко

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій