Справа № 160/9084/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/9084/24

адміністративне провадження № К/990/36694/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року

у справі № 160/9084/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 040165 від 20.03.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 в сумі 17 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 040165 від 20.03.2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 в сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна служба України з безпеки на транспорті подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 160/9084/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рисіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9084/24 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не погоджуючись із додатковою постановою апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року є невід`ємною частиною постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи відбувався в межах розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, незважаючи на те, що відповідач оскаржує лише додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у даній справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 160/9084/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко