Справа № 320/16031/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 вересня 2025 року м. Київ 320/16031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про зупинення провадження у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Паріматч", що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 10 674 041,77 грн на користь Держави.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 травня 2025 року ВДЗК (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду зареєстровано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому ТОВ "Паріматч" просить суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені з єдиного податку в розмірі 6 726 633,97 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з єдиного податку;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ "Паріматч" шляхом виключення з інтегрованої картки суми нарахованої пені з єдиного податку у сумі 6 726 633,97 грн;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ "Паріматч" шляхом виключення з інтегрованої картки суми штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2024 №01;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ "Паріматч" шляхом виключення з інтегрованої картки суми податкового боргу з єдиного податку за лютий 2023 року в розмірі 119 790,15 грн;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ТОВ "Паріматч" шляхом виключення з інтегрованої картки суми нарахованої пені щодо податку на доходи, отримані від букмекерської діяльності та азартних ігор в розмірі 4 835,90 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином завірені копії документів, якими підтверджуються викладені у зустрічній позовній заяві обставини, а саме, щодо декларування єдиного податку за лютий 2023 року у розмірі 47 376 700,86 грн та щодо наявності станом на період до граничного строку сплати спірної суми узгодженого грошового зобов`язання з єдиного податку переплати, яку ТОВ "Паріматч" вважає протиправно не зарахованою Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків для погашення податкового боргу; надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Паріматч" з усіма доданими до неї документами.

Крім того, 05.05.2025 ВДЗК (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріматч" про зупинення провадження у справі, мотивоване оскарженням в межах адміністративної справи №320/19912/23 податкової вимоги від 13.04.2023 №0-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу.

Позивач заперечував проти задоволення означеного клопотання, на його думку, предмет позову у справі №320/19912/23 не має жодного відношення до предмету позову поточної справи та не має безпосереднього впливу на результати її розгляду.

ТОВ "Парміатч" подано до суду пояснення щодо заперечень позивача проти зупинення провадження у справі, в яких зазначено про необґрунтованість таких заперечень з огляду на те, що у випадку своєчасного вчинення контролюючим органом дій, направлених на залік переплати в погашення податкових зобов`язань, у відповідача не було б відображено в ІКП податковий борг, що, в свою чергу, унеможливило б подачу означеного адміністративного позову з огляду на відсутність податкового боргу у ТОВ "Паріматч".

Розглянувши означене клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про наявність у відповідача податкового боргу, який складається з наступних сум:

- єдиного податку з юридичних осіб у загальній сумі 10 669 205,44 грн;

- податку на доходи отримані від букмекерської діяльності та азартних ігор у загальній сумі 4 835,90 грн;

- адміністративних штрафних санкцій у загальній сумі 0,43 грн.

З розрахунку суми податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 10 669 205,44 грн, вбачається, що він складається з:

- нарахованої пені у розмірі 6 726 633,97 грн;

- штрафної санкції, визначеної за ППР №01 від 13.06.2024 у розмірі 3 822 781,32 грн;

- податкового зобов`язання з єдиного податку у розмірі 119 790,15 грн за декларацією з єдиного податку з юридичних осіб за лютий 2023 року.

За твердженнями контролюючого органу, такі грошові зобов`язання та пеня пов`язані/ нараховані у зв`язку несвоєчасною сплатою Відповідачем єдиного податку з юридичних осіб за лютий 2023 року.

Позивач стверджує, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, а тому просить накласти арешт на кошти та цінності відповідача, що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу у сумі 10 674 041,77 грн.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Паріматч" зазначає, що воно задекларувало за лютий 2023 року до сплати суму єдиного податку у розмірі 47376700,86 грн, граничний строк для сплати якої настав 30.03.2023. Однак Відповідач не міг сплатити податкові зобов`язання, оскільки з 14.03.2023 Указом Президента України від 10 березня 2023 року №145/2023 до нього застосовано обмежувальні заходи санкції. Це призвело до блокування активів Відповідача та повне зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Відповідач надсилав платіжні доручення на сплату єдиного податку, однак отримував відмови банків на проведення таких операцій.

Відповідач стверджує, що на той час у нього були наявні значні суми переплат з інших податків, у зв`язку з чим він звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявами про зарахування надміру сплачених податків з податковими зобов`язаннями.

Зокрема, для погашення єдиного податку за лютий 2023 року Відповідач подав заяву № від 20.03.2023, в якій просив зарахувати надміру сплачений ПДФО в рахунок зобов`язань з єдиного податку року у розмірі 47 377 000,00 грн. Така заява була подана до спливу граничних строків для сплати податкових зобов`язань з єдиного податку (граничний строк 30.03.2023).

Однак ГУ ДПС у м. Києві не здійснило заліку, у зв`язку з чим Відповідач звернувся до суду з вимогою про вчинення ГУ ДПС у м. Києві дій з відображення заліку надміру сплаченого ПДФО у розмірі 47 335 139,47 грн в рахунок сплати єдиного податку за лютий 2023 року. Також в рамках такого позову Відповідач просить суд скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна, на які посилається Позивач в даній заяві.

Такі вимоги Відповідача розглядаються Київським окружним адміністративним судом у справі №320/19912/23.

З огляду на зазначене, оскільки Відповідач звернувся із заявою про зарахування в межах строків для сплати податкових зобов`язань з єдиного податку, а контролюючий орган мав би відобразити такий залік, відповідач вважає, що жодні несплачені грошові зобов`язання у Відповідача не виникають.

Натомість Позивач, не враховуючи залік надміру сплачених податків та не зважаючи на те, що Відповідач подав позов до суду з вимогою здійснити такий залік, в лютому та квітні 2024 року списав з Відповідача в безспірному порядку, не враховуючи жодні переплати, суми грошових зобов`язань з єдиного податку в розмірі 38 227 813,26 грн.

Також відповідач зазначає, що пізніше, в липні 2024 року Відповідачем, а точніше третьою особою від імені Відповідача (оскільки банки так і відмовлялися провести платежі Відповідачем) було сплачено до бюджету за платежем «єдиний податок юридичних осіб» суму в розмірі 8 987 536,06 грн.

На суми таких сплачених зобов`язань (списаних в безспірному порядку та сплачених за Відповідача третьою особою), Позивач і нарахував пеню, що тепер відображається в ІКП Відповідача як борг.

Таким чином, відповідач стверджує, що пеня та штрафна санкція, що нараховані Відповідачу у зв`язку з нібито несвоєчасною сплатою, є наслідком безпідставного не відображення заліку переплат Відповідача із податковими зобов`язаннями та не виконання саме контролюючими органами свого прямого обов`язку з вчинення дій щодо зарахування переплати в погашення податкових зобов`язань платника податків. Незаконність таких дій підлягає встановленню в справі №320/19912/23.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що даний позов, щонайменше, є передчасним, оскільки наявний спір між Відповідачем та ГУ ДПС в м. Києві та Позивачем про зарахування переплат із податковими зобов`язаннями, зокрема, і з єдиного податку.

Також судом встановлено, що позивач в порядку пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України сформував податкову вимогу від 13.04.2023 №0-2615, відправлену засобами поштового зв`язку відповідачу - ТОВ "Паріматч".

За приписами статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі №826/9288/18 виснував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17 та від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача з означеним адміністративним позовом зазначено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 10 674 041,77 грн, в виникненням якого ТОВ "Паріматч" було сформовано та направлено податкову вимогу від 13.04.2023 №0-2615. Означена податкова вимога є предметом спору в межах адміністративної справи №320/19912/23. При цьому, скасування означеної податкової вимоги є підставою для унеможливлення вчинення контролюючим органом дій, направлених на погашення податкового боргу відповідача з огляду на відсутність такої необхідної передумови для вчинення дій, направлених на погашення податкового боргу, як надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тобто, відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, а тому у випадку визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 13.04.2023 №-2615, якою відповідача повідомлено про те, що станом на 12.04.2023 сума його податкового боргу становить 47 335 139,47 грн, у контролюючого органу виникне обов`язок вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці ТОВ "Паріматч" дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, зокрема і в частині коригування пені, на підставі якої утворився податковий борг, що є підставою позову в межах цієї адміністративної справи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №320/16031/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19912/23.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах №320/19912/23.

2. Зобов`язати сторін по справі надати суду інформації про набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/199126/23 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.