Справа № 320/21583/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Київ № 320/21583/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 1), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови позивачу у зарахуванні до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період проходження військової служби з 25.05.1985 по 04.06.1987;

- зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період проходження військової служби з 25.05.1985 по 04.06.1987.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду від 03.01.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою суду від 25.10.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач 2) та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 3).

Цією ж ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (ознайомлення) копії позову подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд у задоволенні позову відмовити, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області правомірно до стажу не зараховано період проходження військової служби з 25.05.1985 по 04.06.1987 у зв`язку з тим, що по батькові позивача у військовому квитку не відповідає даним у паспорті.

Відповідач 3 проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд у задоволенні позову відмовити, оскільки прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства. Разом із відзивом надіслали копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Відповідач 2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, копію позовної заяви ним отримано 09.07.2025, про що свідчать наявні у справі письмові докази (опис вкладення зі штриховим кодовим ідентифікатором 803, наданий як доказ позивачем на виконання вимоги суду).

Натомість, від відповідача 2, 09.07.2025 до суду надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, у якому зазначили, що станом на 09.07.2025 не отримували копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв`язку із чим просили направити копію позову та продовжити строк для подання відзиву.

Суд констатує, що наведені відповідачем 2 пояснення щодо неотримання копії позову з додатками спростовані названими вище доказами.

У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії позову, відзиву до суду не надійшло.

Розглянувши подане відповідачем 2 клопотання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу частин першої та другої якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням того, що копію позову з додатками відповідачем 2 отримано 09.07.2025, останнім днем на подання відзиву було 24.07.2025.

Оскільки як до 24.07.2025, так і після цієї дати включно до дня постановлення цієї ухвали, відповідачем 2 не подано відзиву на позовну заяву, підстави для продовження цього строку відсутні.

Керуючись статтями 118, 121, 159, 162, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.