Справа № 160/7836/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7836/25
Суддя І інстанції Златін С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення змін до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 про відсутність податкових зобов`язань з орендної плати за землю фізичних осіб (код платежу 18010900);

зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 про відсутність податкових зобов`язань з орендної плати за землю фізичних осіб (код платежу 18010900).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач протиправно продовжує обліковувати податковий борг позивача за платежем орендна плата за землю фізичних осіб (КБК 18019000), з посиланням на два податкові повідомлення рішення від 11.05.2017 року № 10267-1303 на суму 33 638,94 грн. (за твердженнями відповідача сума зменшена до 4385,72 грн.) та від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн., хоча відповідач розглянув та частково задовольнив заяву позивача про перерахунок суми податкового боргу у відповідності до вимог п.286.5 ПК України. Позивач вважає, що відповідач протиправно нарахував позивачу суму грошового зобов`язання з орендної плати згідно податкового повідомлення рішення від 17.08.2016 року № 2290-1303 на суму 31 726,86 грн., оскільки договір оренди, укладений позивачем, припинився 23.12.2014 року та позивач з цього моменту не використовує земельну ділянку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просиd рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що пункт 286.5 статті 286 ПК України не містить ані прямої вказівки, ані в будь-якій формі умови про те, що ППР є відкликаним лише у разі направлення (вручення) платнику податків нового ППР. Логічно-граматичний аналіз зазначеної норми вказує, що умовою відкликання ППР за пунктом 286.5 статті 286 ПК України є виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю: У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган (контролюючі органи) за місцем знаходження кожної із земельних ділянок проводить (проводять) протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає)/надсилають (вручають) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Для правильного застосування спеціальної норми пункту 286.5 статті 286 ПК України позивачем зазначалось про дію загальної норми аналогічного змісту, а саме пункту 60.1.3. статті 60 ПК України, де встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Ніяких вимог про необхідність надсилання (вручення) нового ППР для відкликання попереднього пункт 60.1.3. статті 60 ПК України не містить, що давало суду першої інстанції можливість правильно зрозуміти конструкцію пункту 286.5 статті 286 ПК України. Проте, суд припустився помилкового тлумачення наведених норм матеріального права, відмовив у позові через відсутність оскарження податкових повідомлень-рішень, які на час розгляду справи були фактично відкликані відповідачем.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідач виніс та направив позивачу податкові повідомлення рішення від 17.05.2016 року № 2290-1303 на суму 31 726,86 грн., від 11.05.2017 року № 10267-1303 на суму 33 638,94 грн., від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн. за платежем орендна плата за землю фізичних осіб (КБК 18019000), копії яких містяться у матеріалах справи.

Позивач не оскаржив у судовому та/або адміністративному порядку вказані вище податкові повідомлення рішення.

Відповідач у листі від 06.09.2021 року № 65110/6/04-36-13-07-11 повідомив позивача про те, що скоригував інформацію у інтегрованій картці платника податків позивача: відповідач скоригував податкові повідомлення рішення від 11.05.2017 року № 10267-1303 на суму 33 638,94 грн. та від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн. шляхом виключення з ІКП податкового боргу у розмірі 61 671,39 грн.; коригування проведено з урахуванням фактичного терміну користування будівлею, що знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці; загальна сума заборгованості з орендної плати позивача становить 38024,66 грн. (за 2016 рік 31 726,86 грн. згідно ППР від 17.05.2016 року № 2290-1303 та за 2017 рік 6298,80 грн. згідно ППР від 11.05.2017 року № 10267-1303, сума податкового боргу за ППР від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн. - відсутня).

Відповідач не направляв позивачу нові податкові повідомлення рішення за наслідками виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податків.

Станом на 01.03.2025 року сума заборгованості позивача з орендної плати становить 38 024,66 грн. згідно даних ІПК позивача, викопіювання з якої надав відповідач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції ї виходив з того, що у разі наявності чинного податкового повідомлення рішення податкового органу, яке не є скасованим у судовому та/або адміністративному порядку, інформація про нього не може бути виключена з ІКП в т.ч. і за судовим рішенням, ухваленим за позовом платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до п.286.5 ст. 286 ПК України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів або належним чином засвідчених копій таких документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган, до якого звернувся платник плати за землю, проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення разом з детальним розрахунком суми податку. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.

Відповідно до положень п.287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Пунктом 287.5 ст. 287 ПК України передбачено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.).

Відповідач на підставі проведеної процедури, передбаченої п.286.5 ПК України, провів перерахунок суми орендної плати з урахуванням фактичного терміну користування будівлею, що знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці; загальна сума заборгованості з орендної плати позивача становить 38024,66 грн. (за 2016 рік 31 726,86 грн. згідно ППР від 17.05.2016 року № 2290-1303 та 6298,80 грн. згідно ППР від 11.05.2017 року № 10267-1303, сума податкового боргу за ППР від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн. - відсутня), в той же час відповідач не направляв позивачу нові податкові повідомлення рішення за наслідками виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податків, як це визначено п.286.5 ПК України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в силу прямої вказівки у п. 286.5 ПК України попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) у разі направлення (вручення) платнику податків нового податкового повідомлення-рішення разом з детальним розрахунком суми податку.

Підстави вважати відкликаними податкові повідомлення рішення від 17.05.2016 року № 2290-1303 на суму 31 726,86 грн., від 11.05.2017 року № 10267-1303 на суму 33 638,94 грн., від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн. за наслідками проведеної відповідачем процедури передбаченої п.286.5 ПК України перерахунку орендної плати у суду відсутні, оскільки відповідач не направив позивачу нові податкові повідомлення рішення.

Порядок визначення правил ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), затверджений наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 року (далі Порядок).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо) (п.2 Порядку).

Отже, інформація у ІПК з`являється, зокрема, на підставі податкових повідомлень рішень податкового органу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі наявності чинного податкового повідомлення рішення податкового органу, яке не є скасованим у судовому та/або адміністративному порядку, інформація про нього не може бути виключена з ІКП в т.ч. і за судовим рішенням, ухваленим за позовом платника податків.

При цьому податкові повідомлення рішення від 17.05.2016 року № 2290-1303 на суму 31 726,86 грн., від 11.05.2017 року № 10267-1303 на суму 33 638,94 грн., від 15.03.2018 року № -040 на суму 33 638,94 грн. за наслідками проведеної відповідачем процедури передбаченої п.286.5 ПК України перерахунку орендної плати не є відкликаними, оскільки відповідач не направив позивачу нові податкові повідомлення рішення, на чому вірно зауважив суд першої інстанції.

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом вірно відображено у ІКП податковий борг позивача у розмірі 38024,66 грн. (за 2016 рік 31 726,86 грн. згідно ППР від 17.05.2016 року № 2290-1303 та 6298,80 грн. згідно ППР від 11.05.2017 року № 10267-1303) на підставі проведеної процедури, передбаченої п.286.5 ПК України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги базуються на помилковому розумінні позивачем норм податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 23 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова