Справа № 160/28334/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28334/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя Озерянська С.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алло» звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 03.07.2024 року № 106 про усунення порушень вимог законодавства.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.07.2024 року № 9/4833, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві суму сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права., помилковими є висновки суду першої інстанції про відсутність на торговому обладнанні позивача, а саме рекламному стенді, інформації, що спрямована на стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Також зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними, а матеріали справи містять лише одну платіжну інструкцію №184384 від 18.10.2024 на суму 3028грн. сплаченого судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Відповідач направив заперечення, зазначає, що витрати на правничу допомогу не можуть бути визнані співмірними у розумінні частини п`ятої статті 134 КАСУ.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань передбачено, що Лисенко Костянтин Петрович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та має право вчиняти дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Місцезнаходження юридичної особи: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А.

18.06.2024 року до Держпродспоживслужби України надійшла скарга ОСОБА_1 щодо порушення ТОВ «АЛЛО» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Листом Держпродспоживслужби України від 20.06.2024 за №15.1.3-6/12945 погоджено проведення позапланового заходу та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства, в частині додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло», за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4-А, законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

02.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ №1782 про проведення позапланового заходу (перевірку), відповідно до якого було наказано здійснити позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у суб`єкта господарювання.

03.07.2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», а саме: у магазині, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4-А щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт №1782-16 від 03.07.2024 року.

На підставі акту встановлено, що в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4-А, на рекламному стенді розміщені пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» з інформацією про такі пристрої та цінами на них, а саме: IQOS ILUMA PRIME, IQOS ILUMA, IQOS ILUMA ONE, IQOS ORIGINALS ONE, IQOS ORIGINALS DUO, lil SOLID Es. розміщено виокремлений пристрій для демонстрації відеороликів з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» - «IQOS АПГРЕЙД»; розміщено виокремлений та підсвічений лайт-бокс з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» - «IQOS PREMIUM PARTNER»; розміщено на торговельному обладнанні виокремленого сенсорного монітору з можливістю перегляду сторінки iqos.com.ua в мережі Інтернет з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS», чим порушено вимоги абзацу першого, сьомого і десятого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Акт перевірки підписаний посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» Мустафаєвою Севіль Шевкетівною, яка у відповідній графі акту власноруч зазначила, що з результатом перевірки не погоджується, вважає, що порушення відсутні.

03.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено припис №106 про усунення порушень вимог законодавства, відповідно до якого магазину ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4-А необхідно усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано у акті № 1782-16 від 03.07.2024, про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві на поштову (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151) та електронну адресу з документальним підтвердженням до 17.07.2024 року.

10.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено постанову №9/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якою за порушення вимог абзацу першого, сьомого і десятого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 120000,00 грн.

17.07.2024 року позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві подано заперечення на акт №1782-16 від 03.07.2024 року.

Не погодившись з приписом про усунення порушень вимог законодавства та постановою про накладення стягнень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого припису та постанови не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-IV реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Частиною 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (абз.7 ч.1 ст.16-1 Закону).

Розміщення інформації, передбаченої абзацом 7 частини 1 статті 16-1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, охоплюється місцями, де безпосередньо товар реалізується, а також поза межами місць реалізації.

Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі, зокрема, порушення вимог ст.161 цього Закону тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Судом було вірно зазначено,що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів саме інформації про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або їх виробників, а не безпосередньо самих пристроїв, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Як встановлено судом відповідно до постанови від 10.07.2024 року № 9/4833 підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало те, що в приміщенні магазину ТОВ «АЛЛО» на рекламному стенді розміщені пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» з інформацією про такі пристрої та цінами на них, а саме: IQOS ILUMA PRIME, IQOS ILUMA, IQOS ILUMA ONE, IQOS ORIGINALS ONE, IQOS ORIGINALS DUO, lil SOLID Es. розміщено виокремлений пристрій для демонстрації відеороликів з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» - «IQOS АПГРЕЙД»; розміщено виокремлений та підсвічений лайт-бокс з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» - «IQOS PREMIUM PARTNER»; розміщено на торговельному обладнанні виокремленого сенсорного монітору з можливістю перегляду сторінки iqos.com.ua в мережі Інтернет з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS».

Матеріали справи також містить відповідні фотознімки.

Судом було вірно враховано, що на останніх зафіксована наявність в магазині вітрини із пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізується у торговому приміщенні. При цьому, на вітрині та безпосередньо таких пристроях відсутня будь-яка інформація, безпосередньо спрямована на стимулювання їх продажу. Також, на пристроях відсутні написи «не призначені для продажу».

Згідно із частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію повинна містити зокрема назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця) тощо.

Судом було вірно враховано, що положення абзаців 1, 5 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV, у системному зв`язку із статтями 1 та 13 цього закону, а також статті 8 та 22 Закону України «Про рекламу», заборону стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у спосіб продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, необхідно розуміти так, що такий продаж забороняється у наборі з будь-якими іншими товарами, які не пов`язані з вживанням тютюнових виробів; сам по собі продаж тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян), якщо такий продаж не передбачає здійснення заходів, визначених частиною 1 статті 16 Закону №2899-IV, не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що ТОВ «АЛЛО» розміщено певну інформацію чи встановлено торговельне обладнання в цілях реклами або стимулювання продажу тютюну в комерційних цілях.

В спірному випадку на торговельному обладнанні у магазині АЛЛО, де здійснюється реалізація пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, розміщено інформацію про такі пристрої: відтворення знаків для товарів і послуг, за якими вони реалізуються, найменування пристроїв, дані про ціну пристроїв, дані про основні властивості пристроїв.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані припис від 03.07.2024 р. № 106 та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.07.2024 року № 9/4833, прийняті за наслідками протиправного позапланового заходу державного нагляду (контролю), є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в суді першої інстанції просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви було додано: договір про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2019 року; додаткова угода № 36 від 11.10.2024 року до договору про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2019 року; акт приймання-передачі послуг № 36 від 11.10.2024 року; платіжна інструкції № 1442642 від 18.10.2024 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

За висновками суду першої інстанції витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 5000 грн.

Колегія суддів вважає що судом при вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу вірно враховано вимоги ст. ст. 139, 142 КАС України.

Щодо судового збору, то матеріали справи містять платіжні інструкції від 18.10.2024 (а.с.28 том 1) та від 29.10.2024 (а.с.96 том1) на загальну суму 6056,00 грн.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо витрат на правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № А1 від 10.06.2019, укладений ТОВ «АЛЛО» з АБ «Олександра Шевченка»; додаткова угода № 50 від 12.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №А1 від 10.06.2019, укладена ТОВ «АЛЛО» з АБ «Олександра Шевченка»; Акт прийому-передачі послуг № 50 від 18.03.2025; платіжна інструкція про оплату послуг професійної правничої допомоги № 19435174 від 18.03.2025 (копія додається); свідоцтво Шевцової В.В. про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката; ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи вимоги статей 139, 142 КАС України, критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, незначну складність даної справи, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу понесені позивачем в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню в розмірі 3000грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування припису, постанови залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві суму понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш