Справа № 400/1908/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

25 вересня 2025 р. № 400/1908/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 03.11.2023, на виконання якого 06.11.2023 судом видано виконавчі листи.

07.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 29.05.2024 про:

встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22;

зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22. Так, на переконання позивача, відповідач протягом 70 днів не здійснює нарахування і виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

12.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

19.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява позивача про встановлення нового строку подання звіту, яка умотивована тим, що відповідач протягом 178 днів добровільно не виконує відповідне рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 встановлено новий двомісячний строк подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 відповідач отримав 08.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) № 081.

У встановлений судом строк відповідач повторно не надав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

Однак, 22.11.2024 позивач подав заяву про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вказаного судового рішення.

11.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про встановлення нового строку для подання відповідачем звітну про виконання судового рішення та про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк відповідач повторно не надав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

04.03.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 24.02.2025 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання відповідного рішення суду, а також про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 витребувано у відповідача відомості про його командира.

20.03.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 19.03.2025 у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій він просив, зокрема, звільнити командира відповідача від сплати штрафу за неналежне виконання судового рішення.

У заяві від 08.04.2025 представник відповідача просив розглянути вищенаведену заяву також як заяву про надання звіту.

08.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 до 31.12.2025.

Водночас ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 та відмовлено у задоволенні заяви позивача від 24.02.2025.

13.08.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 про прийняття звіту про виконання судового рішення та про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 12.09.2025 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання відповідного рішення суду, а також про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що згідно з заявками-розрахунками на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення відповідача за липень 2024 року березень 2025 року відповідач нарахував, зокрема позивачу індексацію грошового забезпечення, та подав розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня заявку на збільшення бюджетних асигнувань для здійснення відповідних виплат.

Тобто командир відповідача вжив необхідні заходи для встановлення відповідачу бюджетних асигнувань, що необхідні для виконання рішень судів щодо виплати грошового забезпечення звільненим військовослужбовцям, зокрема позивачу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт у формі заяви від 19.03.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 в частині нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а тому він підлягає прийняттю.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Проте, 08.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 до 31.12.2025.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 . Заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 від 12.09.2025 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

2. Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

3. Встановити новий строк для подання військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання судового рішення.

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук