Справа № 200/8446/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Справа №200/8446/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності з приводу відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від розгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язання розглянути заяву щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у спосіб, визначений Порядком №560, прийняти рішення, яким надати відстрочку від призову за мобілізацією на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року, яке набрало законної сили 25.03.2025 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду.

11.04.2025 року виданий виконавчий лист №200/8446/24.

28 квітня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. по справі № 200/8446/24, яке набрало законної сили шляхом:

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду;

- встановлення ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Донецького окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 аж до накладення штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що на виконання судового рішення відповідач ухвалив рішення № 10 від 07.04.2025р. про відмову позивачу у відстрочці, і знову по причині подачі заяви по пошті, а не особисто. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично ухилився від розгляду поданої позивачем заяви на відстрочку і прийняв теж саме рішення, яке вже визнавалось судом незаконним і необґрунтованим, про те, що у наданні відстрочки відмовлено, так як заява подана не особисто.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року прийнято до провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, надати суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі № 200/8446/24.

07 травня 2025 року до суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких зазначено, що вказані у рішенні дії не вчиняються ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є належним відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано вчасно перевірити та передати на розгляд Комісії та встановленим порядком довести до відома заявника про прийняте Комісією рішення. ІНФОРМАЦІЯ_2 не приймались будь-які рішення щодо позивача. Вказане звернення передано на розгляд комісії утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 14.05.2025 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати у двомісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

12 вересня 2025 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено про виконання рішення суду, а саме відповідачем здійснено повторний розгляд заяви військовозобов`язаного ОСОБА_1 комісією для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Як вбачається з доданого до звіту витягу з протоколу № 23 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, від 07.08.2025 року, вирішено відмовити військовозобов`язаному ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із закінченням терміну дії висновку про потребу у постійному догляді та відсутністю документів про отримання компенсації (допомоги, надбавки) на догляд або акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду.

Заперечень на звіт відповідача до суду не надходило.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.

На підставі частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та зміст доданих відповідачем до звіту документів, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду.

Згідно витягу з протоколу № 23 засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, від 07.08.2025 року, вирішено відмовити військовозобов`язаному ОСОБА_1 в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із закінченням терміну дії висновку про потребу у постійному догляді та відсутністю документів про отримання компенсації (допомоги, надбавки) на догляд або акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2025 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі №200/8446/24.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2025 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко