Справа № 520/25489/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про забезпечення позову

"24" вересня 2025 р. № 520/25489/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 19.09.2025 №698 "Про припинення функціонування прийомної сім`ї та виведення з неї дітей-сиріт та дитини, позбавленої батьківського піклування";

- зобов`язати продовжити функціонування прийомної сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з позовною заявою позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення дії індивідуального акту - рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 19.09.2025 №698 "Про припинення функціонування прийомної сім`ї та виведення з неї дітей-сиріт та дитини, позбавленої батьківського піклування", до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Розглянувши зазначене клопотання про забезпечення позову, матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Правовідносини з приводу прийняття рішення про забезпечення позову в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Відтак, суд звертає увагу, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самого клопотання про забезпечення позову не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів, не надано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цих підстав суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-158, 243, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа - Служба у справах дітей Богодухівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Панов М.М.