Справа № 766/3394/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3394/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить постанову №21, винесену 27.02.2025 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.2 ст.156 КУпАП - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити. Вимоги обґрунтував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті ради № 21 від 27.02.2025 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ст. 156 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 6800 гривень. Також зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2025 року о 16 годин 40 хв., знаходячись на своєму робочому місці в кафе «Самвей Бир БАр», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Вишнева, 52, здійснив продаж горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 літрів, з вмістом спирту 40 %, вартістю 90 грн, чим порушив пункт 2 статті 156 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, без дослідження всіх обставин справи. Стаття 156 КУпАП має частини, кожна з яких передбачає самостійні склади адміністративних правопорушень. У той же час при складанні постанови щодо ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання постанови, не було визначено, за якою саме частиною статті необхідно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, пункт 2 у ст. 156 КУпАП взагалі відсутній. Таким чином наведене свідчить про те, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за п. 2 ст.156 КУпАП, оскільки такого пункту ст. 156 КУпАП не містить. Крім того постанова № 21 від 27.02.2025 року містить посилання на час вчинення адміністративного правопорушення о 16 годині 40 хвилин, в той же час протокол серії Вад № 090686 від 14.02.2025 року, рапорт старшого інспектора СРПП Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області старшого лейтенанта О. Зоріна, від 14.02.2025 року та наданих поясненнях ОСОБА_3 , вказаний час 17 годин 00 хвилин. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольних напоїв позивачем. Жодних розрахункових документів на підтвердження здійснення товарино-грошової операції ОСОБА_1 , або інших належних та допустимих доказів в матеріалах справи не має. Відсутність достовірних даних про те, що у який час та в якому місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював торгівлю відповідними алкогольними напоями, за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу, чи інших доказів на підтвердження такого факту, дає підстави прийти до висновку про недоведеність здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями. Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 14.02.2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №090686, відповідно до якого ОСОБА_1 , 14.02.2025 року близько 17:00 год., за адресою: м.Херсон, вул.Вишнева, 52 в кафе «Самвей Бир БАр», здійснив продаж горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 літрів, з вмістом спирту 40 %, вартістю 90 грн, чим порушив п.2.4 Рішення ради оборони Херсонської області №32 від 31.10.2024 року, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП. Речі, передбачені ст. 256 КУпАП, не вилучалися.

Як зазначено в рапорті старшого інспектора СРПП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Зоріна Олега від 14.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на своєму робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Вишнева, 52, здійснив продаж алкоголю, чим порушив п.2.4 Рішення ради оборони Херсонської області №32 від 31.10.2024 року, а тому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, серії ВАД №090686 від 14.02.2025 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті ради № 21 від 27.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ст. 156 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 6800 гривень. Зі змісту постанови, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2025 року о 16 годин 40 хв., знаходячись на своєму робочому місці в кафе «Самвей Бир БАр», розташованому за адресою: м.Херсон, вул.Вишнева, 52, здійснив продаж горілки «Nemiroff», об`ємом 0,5 літрів, з вмістом спирту 40 %, вартістю 90 грн, чим порушив ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статей 251, 252 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ні протоколи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, даних про те (доказів працевлаштування), що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування також відсутні.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа № П/811/1217/1 адміністративне провадження № К/9901/41573/18).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольних напоїв позивачем.

Крім того, при складанні постанови щодо ОСОБА_1 не було визначено, за якою саме частиною статті необхідно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки пункт 2 у ст. 156 КУпАП взагалі відсутній.

Суд зазначає, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведеного свідчить про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та не свідчать поза розумним сумнівом про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача не дотримано вимог ст.280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

Відповідачем в ході розгляду справи належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення позивача до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, на думку суду, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскаржувальна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 162, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №21, винесену 27.02.2025 року адміністративною комісію при Виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.2 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан