Справа № 640/30086/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Ключкович В.Ю.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О. від 23 вересня 2025 року про самовідвід у справі № 640/30086/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Національної поліції України, в якій просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 04.10.2021 року № 1361 о/с про переведення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справа з 5-го відділу 1- го управління Департаменту протидії наркозлочинності на посаду старшого уповноваженого з особливо важливих справ відділу з незаконним обігом зброї та вибухівки, протидії груповій злочинності та розкриття злочинів спрямованих на порушення рівноправності громадян, управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Київській області;

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справ 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності з 05 жовтня 2021 року;

постанову в частині поновлення позивача на посаді посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справ 5-го відділу 1-го управління Департаменту протидії наркозлочинності звернути до негайного виконання..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено повністю.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, справу №640/30086/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді- доповідача Парінова А.Б. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №640/30086/21 та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/30086/21.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" вересня 2025 р. о 12:00 годин

У зв`язку з перебування судді Грибан І.О. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

23 червня 2025 року суддями Паріновим А.Б. та Беспаловим О.О. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності суддів з огляду на їх участь у вирішенні справи №640/20575/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти припущенням в небезсторонності та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі №640/20575/20, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О., просять відвести їх від розгляду справи №640/30086/21.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказані заяви ОСОБА_2 та Беспалова О.О. про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, зазначені у заявах обставини можуть викликати в учасників даної справи та у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заявах про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. та Беспалова О.О. про самовідвід підлягають задоволенню.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О., колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 242, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №640/30086/21 суддів Парінова А.Б, Беспалова О.О.

Передати справу №640/30086/21 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

(Повний текст складено 23 вересня 2025 року)