Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 рокуСправа №160/15383/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду про виправлення описки шляхом вказівки на доповнення рішення номерами пропущених дозволів 1910/24, 1910/25 та зазначення повного вірного (виправленого) тексту резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в ухвалі суду від 09.06.2025 року про виправлення описки в судовому рішенні вбачається відсутність вказівки судом на доповнення рішення номерами пропущених дозволів №1910/24, №1910/25 та незазначення повного вірного (виправленого) варіанту рішення суду та виконавчого листа. Через це, органами примусового виконання при відкритті примусового виконання рішення суду було зроблено висновок про те, що суд виправив описку у рішенні та зобов`язав Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами лише за №№1910/24, 1910/25.

Відповідно до довідки Управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 25.08.2025 року адміністративна справа №160/15383/23 на адресу суду не надходила.

Згідно довідки Управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа №160/15383/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Верховним Судом 03.09.2025 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виправлення описки в судово рішенні, суд виходить із наступного.

21.08.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

15.11.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року залишено без змін.

27.12.2023 року видано виконавчий лист щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

09.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/15383/23, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Виправлено помилку у виконавчому листі №160/15383/23, зазначивши в резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - дозволи на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Отже резолютивна частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/15383/23, з урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 09.06.2025 року, викладена наступним чином:

«Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» (, 49000, м. Дніпро, вул. Канатна, б. 12А) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.».

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що позивач просить виправити описку в ухвалі суду про виправлення описки шляхом вказівки на доповнення рішення номерами пропущених дозволів 1910/24, 1910/25 та зазначення повного вірного (виправленого) тексту резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа.

Суд зауважує, що з ухвали про виправлення описки вбачається, що в рішенні суду виправлено описку шляхом фактичного зазначення в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: в частині щодо зобов`язання Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами дозволів на розміщення зовнішньої реклами 1910/24, 1910/25.

Суд зазначає, що ухвалою про виправлення описки не вносилось зміни в рішення суду щодо виключення посилання на інші дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

Крім цього суд зазначає, що посилання позивача на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження лише в частині задоволених позовних вимог не може свідчити про наявність описок в судовому рішенні.

Таким чином, з означеного вбачається, що фактично між позивачем та державним виконавцем виникли розбіжності в частині незрозумілості резолютивної частини рішення, яке, зокрема, зазначено і у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, в даному випадку, у випадку незрозумілості рішення суду, позивач та державний виконавець не позбавлені права на звернення до суду із заявою в порядку ст.254 КАС України.

Таким чином суд доходить висновку, що заява позивача про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі суду є безпідставною.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про повернення заяви про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі суду заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський