Справа № 438/1172/25
Суддя: Раданович Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1172/25
Провадження № 2-а/438/27/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2025 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відновлення строку на оскарження,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відновлення строку на оскарження накладення штрафу, в які позивач просить: скасувати та визнати протиправною постанову серії ЕНА №5081870 від 27.06.2025 про притягнення його до до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; визнати дії інспектора ВБДР 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Львівській області Гребенюка Ю.О. протиправними; зобов`язати відповідача повернути йому суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2025 інспектором ВБДР 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Львівській області Гребенюк Ю.О. було винесено постанову серії ЕНА №5081870 від 27.06.2025 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав: при складенні постанови інспектор поліції з невідомої причини відмовив йому у перенесенні розгляду справи; не надав можливості правового захисту, яке йому гарантовано ст.268 КУпАП; відмовив у наданні копії складеної постанови, мотивуючи тим що він (позивач) зіпсував документ; неправдиво вказав що нібито він відмовився від підпису про ознайомлення з правами; не надали можливості вписати в постанову інші правопорушення, які було здійснено інспектором поліції. У п.5 постанови вказано, що швидкість руху вимірювалась лазерним пристроєм із функцією фото та відеофіксації TruCam LTI20/20 TC000751, що є засобом автоматичної фіксації. Прилад здатний автоматично зберігати відеокліп та координати. TruCam має бути стаціонарно встановлений, а результати вимірювань без доказів стаціонарного використання є сумнівними. У матеріалах справи таких доказів не має. Інспектор поліції порушив вимоги чинного законодавства, а саме проігнорував порядок, встановлений статями 278, 279 КУпАП.

Ухвалою судді від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.09.2025 замінено первісного відповідача Головне управління національної поліції у Львівської області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та відкладено розгляд справи на 23.09.2025.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві від 09.09.2025 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності на підставі поданих письмових матеріалів та доказів.

Представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явися. Представником Яною Забродоцькою надіслано відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» 12.09.2025, а також поштою 10.09.2025, отриманий судом 23.09.2025. У відзивах відповідач зазначає, що згідно оскаржуваної постанови позивач 27.06.2025 на автомобільній дорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, 71Км, с.Ваньовичі керував транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI20/20 TC000751, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306. Постановою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на підставі ч.1 ст.122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС000751 та підтверджується фото та відеозаписом події з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ має сертифікат відповідності від 09.01.2019 року № UA.TR.001 22 3-19. Поліцейським було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення позивачем ОСОБА_1 . Розгляд справи відбувся в присутності особи, було оголошено, яка справа розглядається та ознайомлено з правами та обов`язками. Оскільки отримати постанову позивач відмовився, то копя була надіслана поштовим відправленням. Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку законодавством.

Просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі сторони відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5081870 від 27.06.2025, винесеної інспектором ВБДР 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Львівській області Гребенюк Ю.О. вбачається, що 27.06.2025 о 13:38 в с.Ваньовичі, дорога Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, 71км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI20/20 TC000751, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України порушення швид. режиму в населених пунктах. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Окрім цього, суду надано на дослідження докази, які були наявні у працівників поліції під час розгляду досліджуваної події адміністративного правопорушення, зокрема факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС000751 та підтверджується фото та відеозаписом події з цього пристрою.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вимогами ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 12.4 ПДР України встановлює дозволену швидкість руху у населених пунктах не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі доведено, що 27.06.2025 о 13:38 в с.Ваньовичі, дорога Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, 71км позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN SHARAN НОМЕР_1 у населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС000751 про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Суду як доказ надано фото та диск із відеозаписом події правопорушення, яке зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС000751, яким здійснено вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, ідентифіковано транспортний засіб, номерний знак. Оскільки згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості Trucam LTI 20/20 №ТС000751, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 жодним чином не спростовано докази, які надані відповідачем на дослідження суду.

Суд сприймає критично доводи позивача ОСОБА_1 щодо наявності обставин порушення інспектором ВБДР 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Львівській області Гребенюк Ю.О. вимог чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, встановлений статями 278, 279 КУпАП, оскільки таке твердження не підтверджене жодними доказами по справі.

Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення. Відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За встановлених обставин справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 122, 245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відновлення строку на оскарження відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053 м. Львів, вул. Перфецького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ