Справа № 494/1164/25
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1164/25
Провадження № 2-а/499/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув в судовому засіданні, в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, у залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

27 червня 2025 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за позовною заявою адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач), яка подана 03 червня 2025 року до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі також відповідач), в якій представник просить: скасувати постанову серії ЕНА №4742263 від 16 травня 2025 року, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (далі постанова від 16 травня 2025 року, постанова).

Представник у позовній заяві зазначає таке: постановою від 16 травня 2025 року позивач, який керував автомобілем FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль) визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 гривень; постанова є незаконною і необґрунтованою, яка постановлена із порушенням норм процесуального та матеріального права; відповідно до постанови позивач 16 травня 2025 року в місті Одесі, на вулиці Сергія Ядова, 16В керував автомобілем із заднім червоним покажчиком повороту, чим порушив вимоги пункту 6.1.5 національного стандарту ДСТУ 3649:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28 грудня 2010 року(далі також ДСТУ 3649:2010), в якому передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків повороту, чим порушив пункт 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) керування водієм ТЗ технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; поліцейський в постанові не зазначив конкретних пункту та підпункту ПДР, порушення якого допущено позивачем; автомобіль відповідає всім вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що підтверджується проведеною державною реєстрацію транспортного засобу у відповідних органах державної реєстрації транспортних засобів; автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що в сукупності свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам; відповідач не додав до матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності акта перевірки технічного стану автомобіля, на підтвердження, що автомобіль переобладнувався з моменту його першої реєстрації на території України та початку його експлуатації і, що позивач користується автомобілем, попереджувальні сигнали на якому не відповідають державним стандартам; поліцейський не надав доказів на підтвердження факту руху автомобіля, з яких можна було встановити наявність законної підстави для зупинки; просив поновити строк на подання позовної заяви, скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 121 КУпАП (а.с.1-5).

17 липня 2025 року представник відповідача Морозов Павло Віталійович (далі представник відповідача) подав відзив, в якому зазначає таке: факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських; позивач не оспорює, що на автомобілі встановлені задні покажчики повороту червоного кольору та місце зупинки автомобіля; вимоги державного стандарту вимагають встановлення на транспортних засобах задніх покажчиків повороту жовтого кольору; позивачу вчиняв дії пов`язані з експлуатацією автомобіля, який не відповідає вимогам ДСТУ 3649:201; просив відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с. 61).

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

2.1. Представник позивача, позивач до судового засідання не з`явилися, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи, належних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до судового засідання не подали.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце судового розгляду справи.

2.2. Суд, зважаючи на приписи частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає, що неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 09 липня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву в порядку особливого провадження розгляду окремих категорій термінових справ, та роз`яснив учасникам справи право подати до суду відзив на позовну заяву та обов`язок подати до суду докази (а.с38-39).

Іванівський районний суд Одеської області 22 липня 2025 року, 11 вересня 2025 року відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача, через його зайнятість в іншому судовому засіданні

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

26 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 6-11).

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 червня 2025 року відмовив у відкриття провадження та роз`яснив позивачу право на звернення до загального місцевого суду (а.с. 12).

За постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови позивач 16 травня 2025 року о 10 годині 24 хвилини на вулиці Сергія Ядова в місті Одеса керував автомобілем, на якому встановлені задні червоні покажчики повороту, чим порушив вимогу пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що встановлює правила щодо кольору покажчиків повороту та пункту 31.4 ПДР (а.с. 13).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 свідчить, що дата першої реєстрації автомобіля в Україні 14 лютого 2025 року, власник ОСОБА_2 (далі Свідоцтво, а.с. 13).

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частини 4, 5 статті 77 КАС).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС).

5.2. До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль (частина 1 статті 29 Закону України «Про дорожній рух»).

Транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів (частина 1 статті 31 Закону України «Про дорожній рух»).

Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді (частина 1 статті 34 Закону України «Про дорожній рух»).

5.3. Перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання. (пункт 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388).

5.4. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, із накладенням штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Забороняється експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (пункт 31.4.3 ПДР).

5.5. Фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряєтюся візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання. Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН №48. Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6, відповідно до якої передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору. Фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами виробника КТЗ. Не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ (пункт 1, 2 розділу 5 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, що затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710).

5.6. ДСТУ 3649:2010 визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі КТЗ).

Технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника (пункт 5.1 ДСТУ 3649:2010).

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1 підпункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Так, обов`язково на всіх автомобілях та автобусах установлюються передній габаритний ліхтар білого кольору, задній габаритний ліхтар червоного кольору, що є обов`язковим для всіх категорій. При цьому кількість переднього габаритного ліхтаря становить 2, а заднього 2 або 4. Встановлено, що задній покажчик повороту автожовтий обов`язково для всіх категорій.

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принципи законності та обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (зокрема, під час притягнення особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення в конкретній ситуації.

6.2. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи її правову природу та завдання, відповідач мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту.

6.3. Свідоцтво свідчать, що автомобіль, зареєстрований на території України у встановленому законодавством порядку 14 лютого 2025 року.

Суд зауважує, що підставою для первісної державної реєстрації імпортованих транспортних засобів є отримання сертифіката відповідності транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Факт сертифікації та первинної реєстрації транспортного засобу свідчить про те, що автомобіль за своїми характеристики відповідає обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами зі сертифікації, тому компетентний орган здійснив реєстрацію транспортного засобу.

Суд констатує, що: позивач, представник позивача не подали сертифікат відповідності транспортного засобу вимогам стандартів; відповідачем не подав доказів, що автомобіль був переобладнаний позивачем чи власником автомобіля.

Тож, матеріали справи не містять доказів на підтвердження чи покажчики повороту червоного кольору були встановлені саме заводом виробником або автомобіль був переобладнаний вже після проведення його сертифікації.

Заразом суд наголошує, що автомобіль отримав реєстрацію в Україні, й відповідно пройшов державну перевірку та офіційно визнаний придатним до використання на автомобільних шляхах України.

Тому суд вважає, що поліцейський під час прийняття постанови не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також уповноваженою особою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів постанови. Оскільки для належного розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, відповідачу необхідно було встановити обставини щодо проведення сертифікації автомобіля, яка мала стати підставою для реєстрації в Україні та з`ясувати чи здійснювалося переобладнання попереджувальних приладів автомобіля, а за наслідками оцінки цих доказів прийняти відповідне рішення.

7. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 9, 73-77, 242-246, 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕНА №4742263 від 16 травня 2025 року, яка складена поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Рибаловим Олександром Олексійовичем щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА №4742263 від 16 травня 2025 року надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 25 вересня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК