Справа № 366/3495/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа №366/3495/24

адміністративне провадження № К/990/36656/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №366/3495/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області, в якому просив скасувати постанову №015469 від 09.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частини 3 статті 85 КУпАП та закрити провадження.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам статті 122 КАС України (не дотримано строку для звернення до адміністративного суду), Іванківський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 03.12.2024 залишив без руху позовну заяву позивача та запропонував в строк протягом десяти днів (з моменту отримання ухвали суду) усунути недоліки позовної заяви.

В подальшому, у зв`язку з неусуненням таких недоліків, Іванківський районний суд Київської області ухвалою від 11.03.2025 позовну заяву повернув позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2025 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 04.09.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025, справу направити справу до Іванківського районного суду Київської області для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся із позовом до Іванківського районного суду Київської області, в якому просив скасувати постанову №015469 від 09.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 85 КУпАП та закрити провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для подання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску та шляхом надання до суду доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, оскільки дата складання протоколу та винесення постанови - 09.12.2023, а дата звернення до суду з адміністративним позовом 26.11.2024.

08.01.2025 позивач на виконання вимог ухвали суду подав клопотання, в якому зазначає, що поважністю причини пропуску строку подачі позову є не роз`яснення працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області наслідків оскаржуваної постанови, зокрема, можливості подачі цивільного позову, а вказавши, що наслідками винесеної постанови буде лише штраф 170 грн. Крім того, період 2023-2024 роки дружина позивача тяжко хворіла і хворіє до сьогодні на онкологічне захворювання, позивач возив її на лікування до м. Києва, а тому не мав можливості проконсультуватися з юристом про можливі наслідки винесеної постанови від 09.12.2023 відносно нього.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 позовну заяву повернуто позивачу через необґрунтованість заявленого клопотання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2025 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовив.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги в частині пропуску строку, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не було наведено доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку. Водночас суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта, що не роз`яснення працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області наслідків оскаржуваної постанови, зокрема, можливості подачі цивільного позову.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові №015469 по справі про адміністративне правопорушення, яку позивачем було отримано, роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення у порядку, який визначений статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів позивача про хворобу його дружини, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до матеріалів справи медичну картку, в якій зазначено, що ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності (ЧАЕС), а також докази обстеження вказаної особи 18.09.2024.

Проте, позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про безперервне лікування ОСОБА_2 протягом січня 2023 року та серпня 2024 року. Жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позивачем у вказаний період апелянтом до суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Отже, повертаючи позову заяву ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 123 КАС України, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 286 КАС України десятиденний строк звернення до суду, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не надано.

Колегія суддів вважає оскаржувані судові рішення слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема, положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Водночас у касаційні скарзі в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №366/3495/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області про скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа А.Ю. Бучик Л.В. Тацій