Справа № 320/46810/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 року м. Київ № 320/46810/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Максимус Констракшн" до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Максимус Констракшн" з позовом до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.09.2025р. про відкриття виконавчого провадження № 79005403.

Разом з тим, 05.09.2025р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 59257), в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаної ухвали, заборони відповідачу, а також органам та структурним підрозділам НПУ вчиняти будь-які дії щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2024р. за № 910/17484/23 (зобов`язання ппозивача сплатити на користь КП "СПЕЦЖИТЛОФОНД" 471 000,00 грн.).

Заяву зареєстровано у канцелярії суду 19.09.2025р., при цьому фактично одержано секретарем головуючого судді Марича Є.В. 22.09.2025р.

Ухвалою суду від 22.09.2025р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Максимус Констракшн" щодо вжиття заходів забезпечення позову.

23.09.2025р. судом отримано від представника позивача заяву про відкликання позовної заяви застосовуючи п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що провадження у адміністративній справі не відкрите, подання такої заяви є правом позивача чи його представника, суд вважає, що вказану вище заяву слід задовольнити, оскільки підстави для відмови у прийнятті та задоволенні відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, представник позивача просить суд вирішити питання щодо повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 3936,40 грн. (3028,00 грн. - за позов; 908,40 грн. - за заяву про забезпечення).

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі квитанції № 16 від 05.09.2025р. було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору згідно наведеної квитанції.

Втім, судовий збір, який сплачено за заяву про забезпечення позову, поверненню не підлягає, адже заяву судом розглянуто по суті.

Керуючись статтями 9, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "Максимус Констракшн" до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити частково.

3. Повернути ТОВ "Максимус Констракшн" () з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) згідно з квитанцією № 16 від 05.09.2025р.

4. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.