Справа № 387/1482/25
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1482/25
Номер провадження по справі 2-а/387/29/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву представника позивача Пархоменко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом представника позивача Пархоменко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КпАП України, у якій представник зазначала, що на підставі постанови старшого державного виконавця Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костенко В.О. від 20.08.2025 відкрито виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної постанови, стягнення відбувається у зв`язку із виконанням оскаржуваної постанови № 311 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КпАП України від 05 липня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що у разі позитивного вирішення даної справи, позивач матиме законну можливість без будь-яких додаткових заходів, зберегти та становище ( майнове), яке останній мав до відкриття відповідного виконавчого провадження. Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №78902642 на підставі постанови № 311 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КпАП України від 05 липня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 до прийняття рішення у вказаній справі.

На підставі ч.1 ст.154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови №311 від 05.07.2025 щодо накладення адміністративного стягнення у сумі 34000 гривень.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що старшим державним виконавцем Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Костенко В.О. відкрито виконавче провадження № 78902642 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкі сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, що можуть бути обмежені у ході виконавчого провадження, та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що зазначений позивачем вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Пархоменко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78902642 на підставі постанови №311 від 05 липня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Добровеличківському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з моменту постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (Заявник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер