Справа № 208/13432/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/208/24/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «ШУ «Покровське» на дільниці МДО № 1 на посаді гірничий монтажник підземний. На підприємстві ПрАТ «ШУ «Покровське» на дільниці МДО №1 велися обговорення між працівниками та керівниками підприємства щодо бронювання працівників та необхідності того, щоб всі співробітники підприємства зверталися до РТЦК та СП за місцем проживання для оновлення своїх даних. Під час обговорень виникли суперечності щодо можливості бронювання працівників та місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 . Співробітники підприємства вказували, що немає необхідності відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки всі вони зареєстровані в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Крім того, не було жодних вимог чи обов`язковості щодо підписання документів, які б підтверджували необхідність відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, перебуваючи на за місцем роботи, не йшлося про персональне попередження щодо необхідності з`являтися, і підписів про обов`язковість відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 не ставилось.

Згодом позивач був примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було складено протокол № 607 від 02.11.2024 року та постанову № 14/7457 відносно позивача.

Відповідно до протоколу №607 від 02.11.2024 року, зазначається наступне, що головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 працівник ЗСУ ОСОБА_2 , керуючись статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав це протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні нарядної дільниці МДО №2 ПрАТ "Покровське" відмовився від ознайомлення під підпис з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 року №0618055 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , на 09.00 год. 09 жовтня 2024 року з метою звірки військово-облікових даних та проходження медичного огляду, однак Позивач проігнорував це виклик та у вказаний в розпорядженні час, дату та місце, під час особливого періоду та воєнного часу за вказаною адресою не прибув, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Отже, своїми діями Позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно пояснення позивача, що міститися в цьому ж Протоколі №607 від 02.11.2024 року, зазначає, що Позивач відмовився від ознайомлення під підпис з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 року №0618055 про виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09.00 год. 09 жовтня 2024 року з метою звірки військово-облікових даних та проходження медичного огляду тому, що керівництво підприємства запевнило своїх робітників не з`являтися до ТЦК, так як вони заброньовані за підприємством.

Так, на позивача було складено Постанову №1417457 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 02.10.2024 року. Начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, установив, що 08.10.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 в приміщенні нарядної дільниці №2 ПрАТ "ШУ "Покровське" відмовився від ознайомлення під підпис з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 року №0618055 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 на 09.00 год. 09.10.2024 р. з метою звірки військово облікових даних та проходження медичного огляду, однак позивач проігнорував цей виклик та у вказаний в розпорядженні час, дату та місце, під час особистого періоду та воєнного часу за вказаною адресою не прибув не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачене абзацом 2 пунктом 1 ст. 22 ЗУ «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до постанови на позивач накладено стягнення в розмірі 25500 грн., оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Після примусового доставляння позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також складання Протоколу № 607 від 02.11.2024 року та Постанови № 14/7457 від 02.11.2024 року. Позивачу одночасно була виписана повістка від 02.11.2024 року № 903/1080, у якій зазначено, що він повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , 07.11.2024 року о 11:00 год. для проходження військово-лікарської комісії (ВЛК). Крім виписаної повістки від 02.11.2024 року № 90311080 позивачу також надали направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою встановлення придатності до проходження військової служби від 02.11.2024 року №3034.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено з порушенням чинного законодавства, тому не може бути підставою для притягнення його адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №14/7457 від 02.11.2024р. про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .) за адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просив розглядати справу без їх участі , позовні вимоги підтримує в повному.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав відзив на позовну заяву в якому, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

02.11.2024 року головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 працівник ЗСУ ОСОБА_2 , керуючись статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений це протокол на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщенні нарядної дільниці МДО №2 ПрАТ "Покровське" відмовився від ознайомлення під підпис з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 року №0618055 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , на 09.00 год. 09 жовтня 2024 року з метою звірки військово-облікових даних та проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 проігнорував цей виклик та у вказаній в розпорядженні час, дату та місце, під час особливого періоду та воєнного часу за вкзааною адресою не прибув, не викоавши тим самим зобовязання, які передбачені аб. 2 п.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Постановою № 14/7457 від 02 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У статті 235 КУпАП закріплено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи й організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 2442 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесенні постанови не встановлено суб`єкт та суб`єктивну сторону правопорушення. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Закон про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Проте, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано, яку конкретно норму (статтю, частину статті) порушено позивачем.

Відсутні будь-які допустимі за достовірні докази, на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якими встановлено порушення.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідач не довів законність постанови за справою про адміністративне правопорушення № 14/7457 від 02.11.2024 року.

В силу приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, підлягає скасуванню.

Отже, встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за постановою про адміністративне правопорушення № 14/7457 від 02.11.2024 року підлягає закриттю.

Суд не приймає до уваги надісланий до суду відзиву представником відповідача оскільки не містить докази, суду не доведено та судом не встановлено, що вони маються у відповідача. Як наслідок, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем не доведено обставин порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі, об`єктивні та беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача користь позивача судовий збір в розмірі 484, 48 грн.

На підставі ст.ст. 2, 9, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову №14/7457 від 02.11.2024р. про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .) за адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, визнати протиправну та скасувати.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .) судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .)

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Похваліта С. М.