Справа № 753/14252/25
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/288/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції в Рівненській області, 2. Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.07.2025 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Ухвалою від 18.07.2025 суд: визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновив строк звернення до адміністративного суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, установив відповідачу строк на подання відзиву, зобов`язав відповідача надати суду всі наявні документи, що підтверджують правомірність винесення постанови; витребував від уповноваженого органу Управління патрульної поліції в Рівненської області повний відеозапис з нагрудної камери, відеореєстратора службового автомобіля або іншого пристрою, що фіксував події від моменту фіксації та зупинки транспортного засобу до завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24.07.2025 представник відповідача (за довіреністю) Биков О.В. подав відзив на адміністративний позов, у якому позов не визнав. До відзиву надав докази.

Ухвалою суду від 29.07.2025 залучено як другого відповідача у справі - Департамент патрульної поліції. Розгляд справи відкладено до 17.09.2025.

В засідання 17.09.2025 о 16.00 сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, тому фіксацію судового процесу суд не здійснював.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 4915001, винесену 06.06.2025 інспектором 1 взводу З батальйону Управління патрульної поліції в Рівненської області лейтенантом поліції Колодюком Андрієм Сергійовичом патрульної поліції. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У разі неможливості закрити провадження у справі, визнати те, що він діяв в стані крайньої необхідності у зв`язку із необхідністю забезпечення збройний сил технічними засобами для збереження їх життя та обороннозданості держави.

Позов обґрунтований тим, що посилання Інспектора на те, що Позивач рухався в межах населеного пункту та при дії дорожнього знаку 5.49 є надуманими та не підтверджується належними доказами. Крім того, відсутні докази того, що пристрій TruCam LTI 20/20, за допомогою якого було зафіксовано швидкість його руху, був закріплений на нерухомому об`єкті. Також зазначив, що не надано документи на прилад TruCam: сертифікат відповідності, повірка, технічний стан, а справу в порушення норм КУпАП розглянуто іншим працівником поліції, а не тим, який здійснював фіксацію.

У відзиві Департамент патрульної поліції зазначив, що інспектор, який прийняв оскаржувану постанову діяв в межах наданих повноважень. Також Відповідач наголосив, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка, що міститься у верхній частині фото з приладу, де зазначено, що порушення вчинено за адресою: с. Крупець. Правомірність застосування засобу саме в ручному режимі підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відносить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та використання його саме у такому порядку не є порушенням, тому вимірювальний пристрій TruCam LTI 20/20 був правомірно використаний Інспектором при вимірюванні швидкості руху автомобіля та при фіксації правопорушення. Крім того, Відповідач зауважив про безпідставність посилання Позивача на відсутність знаку 5.70, оскільки він має назву «Зміна схеми руху» та можливо Позивач мав на увазі знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушення», в той час як фіксація швидкості руху транспортного засобу здійснювалась не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим наявність чи відсутність такого знаку не звільняє водія від відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд установив наступне.

Згідно оскаржуваної Постановисерія ЕНА № 4915001 від 07.06.2025, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він, рухаючись в с. Крупець, по 423 км А/Д М-06 «Київ-Чоп» керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)..

Позивач, вважаючи цю постанову протиправною, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 (б) ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилається на те, що з матеріалів не зрозуміло в якому місці знаходилася камера фіксації, чи зафіксоване порушення в зоні дії знаків щодо початку та закінчення забудови в межах населених пунктів (зона дії знаку 5.49).

Проте, суд звертає увагу, що факт вчинення правопорушення в межах села Крупець підтверджується відомостями із приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000762, а саме фото факту правопорушення правопорушення, які додано до відзиву в системі «Електронний суд», і який досліджено судом. Зокрема, як вбачається з фото технічного засобу TruCAM LTI 20/20 №ТС000762, яким не в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, на ньому містяться дані щодо місця вчинення правопорушення: АД М-06 Київ-Чоп 423 км. НП село Крупець.

Згідно інструкції до приладу TruCam LTI 20/20, лазерний вимірювач швидкості автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. На фото, зробленому з приладу TruCам LTI 20/20, який використовувався при фіксації порушення ПДР, вказані координати, де було вчинено порушення.

Згідно з листом «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.» с. Крупець (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 422+565 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) - дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 КиївЧоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Крупець розташований на 423+925 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп.

Отже, транспортний засіб, яким керував позивач, в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № 001158 знаходився в межах с. Крупець.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян.

Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (КУпАП), а саме ч. 1 ст. 222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції , які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП поліцейською було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фотоі відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Вивчивши додані до відзиву докази, суд дійшов висновку, що Відповідачем-2 доведено належними та допустимими доказами підтвердження вчинення Позивачем правопорушення саме в населеному пункті - с. Крупець оскільки факт руху транспортного засобу Позивача марки PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_1 , 07.06.2025 о 12:40:03 з перевищенням встановленого обмеження руху на 35 км/год. порушивши пункт 12.4 Правил порожнього руху було зафіксовано технічним засобом TruCAM LTI 20/20 №ТС000762.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.07.2025 8 вимірювальної техніки № 22-01/32860, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.12.2024 р. та чинного до 03.12.2025 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000762, є придатним до застосування.

Отже, засіб вимірюваної техніки TruCAM LTI 20/20 №ТС000762, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому фіксування правопорушення, яке здійснено за допомогою цього приладу є належним та допустимим доказом вчинення Позивачем порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, РУЧНОГО режиму роботи, вимірювач TruCAM також МОЖЕ бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Це спростовує доводи позивача та узгоджується із правовою позицією П`ятого апеляційного адміністративного суду висловленою у постанові від 03.04.2020 у справі №766/1293/20, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19, та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №234/17178/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 564/253/20, від 02 червня 2020 року у справі № 464/7057/19. Тому вважаємо необґрунтованим посилання позивача на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, а фото та відео з вимірювача є неналежними доказами у зв`язку з виключенням цього типу засобу вимірювальної техніки з Державного реєстру, оскільки законність та правомірність використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TC000762 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу від 03.12.2024 р. та чинного до 03.12.2025 р. № № 22- 01/32860 з максимальною допустимою похибкою при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимів ±2км/год., сертифікату від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522.

Згідно з частинами 2-4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Судом досліджено оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у встановленому порядку підтверджує висновки Інспектора. про встановлені в оскаржуваній постанові правопорушення Позивача.

Доказів того, що Позивач діяв в стані крайньої необхідності у зв`язку із необхідністю забезпечення збройний сил технічними засобами для збереження їх життя та оборонозданості держави, до позову не надано.

Оцінивши надані Відповідачем-2 докази, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що Інспектор Департаменту патрульної поліції, притягуючи до відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення Позивача, діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись нормами ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 72-77, 79, 241-244, 246, 268, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до 1. Управління патрульної поліції в Рівненській області, 2. Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: 03048. м. Київ. вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне судове рішення ухвалене за відсутності учасників справи та підписане 23.09.2025.

Суддя В.М. Маркєлова