Справа № 130/2594/25
Суддя: Грушковська Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоннього суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 20.06.2025 серії ЕНА№5021108 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просив визнати відповідача винним у несвоєчасному наданні позивачу постанови серії ЕНА №5021108 від 20.06.2025 та поновити пропущений строк на звернення до суду, обгрунтувавши тим, що 20.06.2025 року о 6 год. 40 хв. Позивач вийшов з басейну після тренування та сів в припарковане ним авто. Миттево позаду Позивача припаркувався патрульний автомобіль з включеними проблисковими маячками. До Позивача підійшли поліціянти з заявою, що він порушує правила паркування. Позивач їм заперечив і зауважив що відстань від його авто до забору (тобто до межі тротуару) відповідає дозволеної ПДР відстані та забезпечує вільний прохід пішоходам, а саме авто, до речі, знаходиться на краю тротуару. На що панове поліціянти послалися на наявність стоянки авто Позивача в зоні дії відповідного забороняючого знаку. Позивач звертає увагу шановного Суду, що патрульний екіпаж під`їхав до нього зі сторони дії цього знаку і поліцянти не могли не знати про зміст та зону дії самого знаку зупинку заборонено на протязі 50 м від знака ( машина Позивача знаходиться на відстані 90м від знака). ). Таким чином навмисно брехлива заява обох членів патрульного екіпажу, як посадових осіб при виконанні, є протиправною дією та шахрайством. Не зважаючи на протести Позивача поліціянти заходились складати постанову ЕНА5021108 про адміністративне правопорушення за змістом порушення правил стоянки т.з. Позивач заявив, що підписувати постанову не збирається, оскільки не згоден з нею і буде обов`язково оскаржувати її в суді. Тому Позивач продиктував поліціянтам домашню адресу /номер телефону( АДРЕСА_1 ) для надсилання копії постанови йому протягом трьох днів у відповідності до третього та четвертого абзаців п. 5 частини IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Станом на 28.06.2025р Позивач постанови не отримав. Тому в суботу 28.06.2025 р. Позивач склав скаргу (з додаванням доказів) в адресу начальника Жмеринського районного відділу поліції Присяжнюка А. В. на неправомірні дії працівників Жмеринського районного відділу поліції, яку надіслав на електронну адресу та особисто надав в чергову частину за адресою: м. Жмеринка, вул. Соборна, 46А. В складі скарги Позивач просив захистити його від протиправних дій посадових осіб Жмеринського районного відділу поліції та надати йому копію постанови ЕНА5021108. Черговий частини прийняв у Позивача скаргу, видав йому талон- повідомлення № 9090 та сповістив Позивача про те що нікого з начальства у відділі наразі немає, до понеділка (тобто до 30.06.2025) не буде і тому його скаргу почнуть розглядати не раніше 30.06.2025. На наполегливу вимогу Позивача про надання Постанови для можливості складання позовної заяви, йому в черговій частині було надано незавірену ксерокопию постанови серія ЕНА № 5021108 в неповному вигляді (копія додається) та супровідного листа № від 20.06.2025 (566042) до копії цієї постанови. Супровідний лист ( копія додається) підписано заступником начальника Жмеринського РВП Василем Нагорним і, судячи з дати підпису ( 20.06.2025р), цей лист не є відповіддю на скаргу Позивача. До того ж в наданій ксерокопії постанови серія ЕНА № 5021108 зазначено, що копія цієї постанови надіслана Позивачу разом з цим супровідним листом (566042) рекомендованим листом вих. № 169764 від 20.06.2025p. На запитання Позивача чому за 8 діб рекомендований лист до нього не дійшов, черговий запевнив його що за дії пошти поліція відповідальності не несе. Отже, в підсумку, станом на 21.08.2025 року ні відповіді по суті скарги ні рекомендованого листа № 169764 Позивач не отримав (за підсумками особистих звернень Позивача до Укрпошти цього листа ніколи не було). Натомість, дочка Позивача, ОСОБА_2 , яка, наразі, разом із онукою Позивача мешкає за адресою АДРЕСА_2 в день 21.08.2025 о 16 год.20 хв. виявила в поштовій скринці поштовий конверт, адресований на ім`я Позивача. Відправником значиться Жмеринський РВП. Відсутні жодні поштові відмітки на конверті. Вміст конверта - примірник Постанови ЕНА5021108 (оригінал) та супровідний лист № від 20.06.2025 (566042). Позивач заздалегідь попереджав доньку, що очікує рекомендованого листа від Жмеринського РВП з постановою про адміністративне стягнення і проінструктував її щодо необхідних дій. Тому вона оперативно вскрила конверт, за допомогою мобільного телефону ретельно зафотографувала всі вкладені в конверт документи, вигляд самого конверту і негайно надіслала Позивачу світлини та скріншоти світлин з відповідною інформацією про електронні файли та час зйомки. Позивач розуміє що скриншоти світлин самі по собі можуть бути не прямими, а лише опосередкованими доказами щодо дати отримання Позивачем Постанови, факт очікування Позивачем рекомендованого листа з Постановою (у відповідності до інформації, наданої Жмеринським РВП) і, відповідний факт наявності оригіналу Постанови ЕНА5021108 в конверті, відправленому саме працівниками Жмеринського РВП без допомоги пошти, тобто, можливо, підкинутого адресату в поштову скриньку. Є факт відсутності відповіді на скаргу по суті і факт надання Позивачу неправдивих відомостей: в оригіналі Постанови ЕНА5021108 відсутні посилання на будь-який рекомендований лист і відсутні посилання на лист-супровід № від 20.06.2025 (566042). Тобто, надані 28.06.2025р. в черговій частині ксерокопія Постанови ЕНА5021108 (в неповному вигляді) та копія супровідного листа № від 20.06.2025 (566042) не відповідають дійсності і не можуть бути використаними Позивачем для складання позовної заяви. До того ж факти по суті, наведені Позивачем в скарзі є стовідсотковими доказами як неправомірності дій інспекторів Жмеринського РВП, так і неправомірності складеної ними Постанови. І тому у керівництва Жмеринського РВП існує єдиний шанс лишити Постанову ЕНА5021108 в дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на подання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режим протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 20.06.2025 відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА №5021108.

При цьому, позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою лише 27.08.2025.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивувавши клопотання тим, що оспорювану постанову, направлену засобами поштового зв`язку 21.08.2025 о 16 год.20 хв. виявила дочка позивача ОСОБА_2 в поштовій скринці, адресованій на ім`я Позивача.

На підтвердження даних обставин позивач додав фотокопію конверта в поштовій скриньці, фотокопію конверта та його вміст, адресованого йому Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області. Однак на конверті відсутня будь-яка інформація, яка б підтвердила дату отримання постанови позивачем.

Таким чином, долучені до матеріалів справи документи не підтверджують обставин, на які посилається позивач. Отже, зазначені у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови, підстави суд вважає не доведеними, тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку оскарження, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому враховуючи викладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву додано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані вище обставини суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 161, 169, 256, 293 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя