Справа № 953/5468/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5468/25
24 вересня 2025 року
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
розглянув у м. Харків заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уманця Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Короткий зміст заявлених вимог
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 953/5468/25 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТЦК), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнути з ТЦК на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 скасовано постанова начальника ТЦК № 7500 від 11.04.2025 і провадження у справі закрито. Позивач уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги від 07.03.2025. Адвокат надав позивачу послуги, що підтверджується актом від 04.09.2025. Посилаючись на статті 134, 139, 143 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надав копії: ордера на надання правової допомоги від 04.06.2025, договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025, додаткової угоди № 1від 04.09.2025, акту приймання-передавання наданих послуг від 04.09.2025.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач правом на подачу заперечень не скористався. Відповідач отримав ухвалу суду 14.09.2025, якою стороні було встановлено п`ятиденний строк для подання пояснень або заперечень. Указаний строк сплив 19.09.2025. Водночас відповідач не скористався відповідним правом навіть з урахуванням поштового перебігу кореспонденції. Станом на 23.09.2025 жодних пояснень від відповідача не надійшло.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 09.09.2025 прийняв до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України призначив заяву до розгляду без виклику учасників справи надав відповідачу строк для подання заперечень.
Фактичні обставини, встановлені судом
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 03.09.2025 позов ОСОБА_1 до ТЦК задовольнив частково, скасував постанову начальника ТЦК № 7500 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрив. Вирішив питання відшкодування судового збору.
07.03.2025 ОСОБА_1 та адвокат Уманець А.І. уклали договір про надання правничої допомоги (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до пункту 3.1. договору за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, який розраховується адвокатом в залежності від обсягу наданої правничої допомоги та витраченого часу. Вартість однієї години для розрахунку розміру гонорару згідно з умовами даного договору визначається додатковою угодою. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання сторонами.
04.09.2025 ОСОБА_1 та адвокат Уманець А.І. уклали додаткову угоду № 1 до договору, згідно з пунктом 1.1. якої сторони погодились продовжити строк дії договору, та змінити наступні пункти договору: пункт 1.1 Розділу І договору викласти в наступній редакції: "1.1. адвокат зобов`язується надати клієнту всі види правничої допомоги, в тому числі, але не виключно у адміністративній справі № 953/5468/25, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах і в порядку, що визначені договором"; пункт3.1.: "3.1. За надання правничої допомоги у адміністративній справі №953/5468/25 клієнт незалежно від результату виконання доручення зобов`язується виплатити адвокату гонорар, фіксований розмір якого становить 5 000,00 (п`ять тисяч) грн в строки та в порядку, визначені п. 3.2 договору".
Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг від 04.09.2025 адвокат надав позивачу такі послуги: представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 953/5468/25 в Київському районному суді м. Харків та надання інших видів правничої допомоги, пов`язаних з розглядом цієї справи, в тому числі надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав клієнта. Сума 5 000,00 грн. Підписанням цього акту сторони засвідчують, що послуги (робота) надані (виконана) належним чином, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 07.03.2025 № б/н. Указаний акт підписаний сторонами договору.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами другою - п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас відповідач не надав суду ані заперечень на заяву, ані заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Суд враховує, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги та їх розміру мають надаватися у такому об`ємі та формі, яка б надавала змогу встановити дійсний зміст виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсяг.
З наданого представницею позивача акту надання послуг вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Суд, ухвалюючи рішення у цій справі, позов задовольнив частково: скасував оскаржувану постанову, а провадження у справі закрив. Позовні вимоги про визнання дій начальника ТЦК протиправними задоволено не було.
Отже, суд враховує, що позов було задоволено частково, а тому відповідно до частини третьої статті 139 КАС України вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу (подібні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 420/3261/19, 21.03.2024 у справі № 320/9074/22).
Висновки за результатами розгляду заяви
Суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уманця А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволення, з відповідача підлягає стягненню 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, у решті слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уманця Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 гривень.
У решті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покласти на позивача.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Роман ВІТЮК