Справа № 160/12045/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12045/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року (суддя О.В. Врона) у справі № 160/12045/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові у врахуванні, під час призначення пенсії позивачці довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від 05.12.2005 № 05/12, яка видана підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана Підприємством МКВТП "Україна";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком позивачці з дати призначення, а саме з 12.01.2025, з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від 05.12.2005 № 05/12, яка видана ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана МКВТП "Україна" й виплатити різницю з урахуванням отриманих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова пенсійного органу у врахуванні, під час призначення пенсії позивачці довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок", від 05.12.2005 № 05/12, яка видана підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана Підприємством МКВТП "Україна", є протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові у врахуванні, під час призначення пенсії позивачці довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від 05.12.2005 № 05/12, яка видана підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана Підприємством МКВТП "Україна".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії за віком позивачці з дати призначення, а саме з 12.01.2025, з урахуванням довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від

05.12.2005 № 05/12, яка видана ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана МКВТП "Україна".

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що з наданих до матеріалів справи довідок ПТ «Крок» від 09.02.2005 №4 про отриману заробітну плату за період з вересня 1993 по серпень 1998, ВАТ «Дніпрохімремонт» від 05.12.2005 №05/12 про заробітну плату за період з листопада 1986 по серпень 1992, МКВТП «Україна» від 03.04.2015 про заробітну плату за період з липня 1994 по січень 1996 вбачається, що вони містять відомості про заробітну плату позивача, відомості про відрахування страхових внесків, відомості про первинні документи на підставі, яких видані довідки. Довідки складені на бланках підприємств, підписані посадовими особами і завірені печатками підприємств.

Суд дійшов висновку, що неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вищевказаних довідок позивача про заробітну плату для обчислення пенсії, є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення на рівні визначеному чинним законодавством України.

Відтак, суд вважав за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові у врахуванні, під час призначення пенсії позивачці довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від 05.12.2005 № 05/12, яка видана підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана Підприємством МКВТП "Україна".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у відповідних первинних документах за відповідний період, однак довідки від 09.02.2005 № 4, від 05.12.2005 № 05/12 та від 03.04.2015 №40 не підтверджено первинними документами. Відтак, скаржник наполягає, що згадані довідки ним правомірно не враховано, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і з 12.01.2025 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При зверненні із заявою про призначення пенсії позивачкою були надані довідка ПТ «Крок» від 09.02.2005 №4 про отриману заробітну плату за період з вересня 1993 по серпень 1998, довідка ВАТ «Дніпрохімремонт» від 05.12.2005 №05/12 про заробітну плату за період з листопада 1986 по серпень 1992, довідка МКВТП «Україна» від 03.04.2015 про заробітну плату за період з липня 1994 по січень 1996.

При призначенні пенсії вказані довідки не були враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

На звернення позивача з питання перерахунку пенсії з врахуванням вказаних довідок, листом від 28.03.2025 №14670-9705/С-01/8-0400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що надані довідки про заробітну плату від 09.02.2005 №4, від 05.12.2005 №05/12 та від 03.04.2015 №40, не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства.

Зазначено, що провести перевірку вказаних довідок про заробітну плату для призначення пенсії немає можливості, оскільки підприємства ВАТ «Дніпрохімремонт» () та ПТ «Крок» () ліквідовані. Підприємство МКВТП «Україна» з кодом ЄДРПОУ, який зазначено на печатці, відсутнє в Єдиному державному реєстрі.

На адвокатський запит представника позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.04.2025 №0400-01030708/74865 повідомило, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Так, згідно з абзацом 2 підпункту 3 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (Додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Враховуючи зазначене, надані позивачкою довідки про заробітну плату від 09.02.2005 №4, від 05.12.2005 №05/12 та від 03.04.2015 №40, не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства.

Вважаючи бездіяльність пенсійного органу при призначенні пенсії щодо неврахування довідок про заробітну плату протиправною, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Закон України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Згідно ст. 40 цього закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Приписами ст. 44 Закону № 1058-ІV визначено, що порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1).

Приписи пункту 2.1 розділу II цього порядку визначають, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що при зверненні із заявою про призначення пенсії позивачкою були надані довідка ПТ «Крок» від 09.02.2005 №4 про отриману заробітну плату за період з вересня 1993 по серпень 1998, довідка ВАТ «Дніпрохімремонт» від 05.12.2005 №05/12 про заробітну плату за період з листопада 1986 по серпень 1992, довідка МКВТП «Україна» від 03.04.2015 про заробітну плату за період з липня 1994 по січень 1996, однак при призначенні пенсії вказані довідки не були враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, враховуючи приписи Закону №1058, позивачка скористалась своїм правом та подала до пенсійного органу заяву разом з відповідними довідками про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року.

В свою чергу, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, зміст довідок від 09.02.2005 №4, від 05.12.2005 №05/12, від 03.04.2015 підтверджує їх відповідність вимогам законодавства, вони видані з посиланням на первинні документи, а скаржником не надано жодного доказу про скасування поданих довідок або того, що записи в них є такими, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів враховує, що у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: " посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Зазначене, також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а, обставини якої є подібними.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові у врахуванні, під час призначення пенсії позивачки довідок про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від 05.12.2005 № 05/12, яка видана підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана Підприємством МКВТП "Україна".

Натомість, аргументи пенсійного органу про те, що довідки про заробітну плату від 09.02.2005 № 4, яка видана ПТ "Крок"; від 05.12.2005 № 05/12, яка видана підприємства ВАТ "Дніпрохімремонт" та від 03.04.2015 №40, яка видана Підприємством МКВТП "Україна" правомірно не враховано, свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 160/12045/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати увалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров