Справа № 334/7039/25
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/7039/25
Провадження № 2-а/334/115/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

28.08. 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №3783 від 18.08.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену відносно позивача, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову №3783 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито невиконання вимоги щодо проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) у визначений строк до 05.06.2025 року.

Згідно із даними веб-сайту Міністерства оборони України (https://reserveplus.mod.gov.ua/) застосунок Резерв+ є електронним кабінетом військовозобов`язаного. Відповідно до скрін-шоту з застосунка Резерв + (особистий кабінет військовозобов`язаного) ОСОБА_1 отримав направлення на проходження військово-лікарської комісії №3754394, направлення зареєстровано 04.06.2025 року, дата початку ВЛК 05.06.2025 року. Позивач у встановлений Законом період, тобто з 04.06.2024 по 05.06.2024, вжив заходів на виконання покладеного на нього обов`язку та 04.06.2025 самостійно звернувся через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

05.06.2025 року ОСОБА_1 , з`явився до КПН «Міська лікарня №7» ЗМР за адресою м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 9, для проходження ВЛК. Там позивачу було відмовлено в проходженні військово -лікарської комісії оскільки останній перебуває на лікарняному та не може пройти комісію, його було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 з`явився 05.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де пояснив, що йому відмовили у проходженні ВЛК оскільки він перебуває у непрацездатному стані та проходить лікування.

У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу була вручена повістка від 05.06.2025, з викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04.07.2025 року. 04.07.2025 року позивачу продовжили повістку на31.07.2025 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

31.07.2025 року позивач, особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому продовжили повістку на 15.08.2025 року у зв`язку із тим, що з 29.07.2025 року по 08.08.2025 року він перебуває на лікарняному, зазначене підтверджується медичним висновком 1111-82НН-2ВНЗ-Н985 від 29.07.2025 р. Проте вже 02.08.2025 року у застосунку Резерв + у позивача з`явилась позначка, що ним порушено правила військового обліку і він перебуває у розшуку. 07.08.2025 року ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування обставин розшуку, де його було направлено на АДРЕСА_1 , Клініка «Сімейний лікар» для складання адміністративного протоколу та зняття з розшуку та або, як альтернативна написати на місці заяву та визнати провину.

Того ж дня, ОСОБА_1 прибув за адресою АДРЕСА_1 , де на нього стрільцем ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №3783 від 07.08.2025 року, з яким ОСОБА_1 не погодився зазначивши пояснення у протоколі, а також виклав додаткові пояснення на окремому аркуші та приєднав їх до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу №3783 від 07.08.2025 розгляд справи призначено на 14.08.2025 року. 14.08.2025 року ОСОБА_1 , прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи, де йому повідомили, що його протокол ще не надійшов з Лікарняної,18, проте у нього ще є можливість добровільно сплатити штраф. У цей день ОСОБА_1 приніс із собою усі медичні документи з літа 2024 року, проте жоден документ у нього додатково не прийнятий. 14.08.2025 року ОСОБА_5 отримав повістку №149 від 14.08.2025 року, за якою повинен прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.09.2025 року о 08:30.

Тобто зазначене у постанові твердження, що ОСОБА_1 був повідомлений про перенесення розгляду справи на 18.08.2025 у зв`язку з необхідністю надання додаткових медичних документів, та з`явився на розгляд справи - є неправдивою інформацією.

Також додатково зазначаємо, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 також перебував у непрацездатному стані (в постанові це зазначено) та працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 це було відомо заздалегідь, але не подавав заяви про розгляд без його участі чи відкладення.

Про те що протокол було винесено, ОСОБА_1 дізнався 22.08.2025 року, коли прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із тим, що останнього знов було подано у розшук. Там йому вручили постанову №3783 від 18.08.2025 року, за якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, за несвоєчасне проходження ВЛК.

Також твердження в оскаржуваній постанові, що у особи яку було притягнуто до адміністративної було багато часу для проходження ВЛК , є упередженим та не об`єктивним виходячи з наступного. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи та був позбавлений можливості надати усі медичні документи що підтверджують його неможливість тривалий час пройти військоволікарську комісію за станом здоров`я, а саме:

- Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5394 від 12 липня 2024 ОСОБА_6 з 02.07.2024 року по 12.07.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №6» ЗМР.

- Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №7509/39/02 від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 з 23.09.2024 року по 30.09.24 року перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Міська лікарня №6» ЗМР та з 01.10.2024 року по 04.10.2024 у неврологічному відділені КНМ МЛЕ ТА ШМД ЗМР.

- Також 02.11.2024 проходив обстеження та отримав рекомендації у нейрохірурга ОСОБА_7 . КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.

- Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №661/02 від 29 січня 2025 року ОСОБА_1 з 23.01.2025 року по 29.01.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у 1 неврологічному відділені КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

- Відповідно до виписки стаціонарного хворого №2105/02 від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 , з 17.03.2025 по 25.03.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у 1 неврологічному відділені КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

- Відповідно до індивідуального реабілітаційного плану в післягострому періоді №2501-4440-7830-7542 від 01.04.2025 році

- Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3800/02 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.05.2025 року по 03.06.2025 року у 1 неврологічному відділені КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Тобто ОСОБА_1 у продовж останнього року має значні проблеми зі станом свого здоров`я, займається їх лікуванням проте особливих покращень немає.

Також відповідно до наступних документів ОСОБА_1 і надалі проходить лікування та перебуває у непрацездатному стані та немає змоги пройти військово-лікарську комісію:

- Медичний висновок від 2025-08-13 №111-7ВРТ-Р86Н-Х4НС тимчасово непрацездатний з 13 по 15.08.2025р.

- Медичний висновок від2025-08-15 №1111-5Н7В-39КМ-7НЕВ тимчасово непрацездатний з 15 по 20.08.2025 р.

- Медичний висновок від 20-08-2025 №111-7ТРС-КВВ6-82ЕН тимчасово непрацездатний з 20 по 25.08.2025 р.

- Медичний висновок від 2025-08-25 №1111-ЕАКМ-8542-С477 тимчасово непрацездатний з 25 по 28.08.2025 р.

При розгляді справи та винесені оскаржуваної постанови не надано оцінку доказам, які були надані позивачем при складанні протоколу та не зазначено, на які саме докази посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, що позивача не було повідомлено про відкладення розгляду справи та він був позбавлений можливості надати додаткові докази та пояснення при розгляді справи та скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, судові повістки та процесуальні документи були направлені відповідачу як шляхом доставки до його електронного кабінету (29.08.2025 року), так і шляхом направлення засобами поштового зв`язку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська, буд. 2, які отримано уповноваженою особою 01.09.2025 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії електронного направлення на ВЛК №3754394 на ім`я ОСОБА_1 , дата початку ВЛК 05.06.2025 року, місце: КНП «Міська лікарня №7» Запорізької міської ради.

07.08.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №3783 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1990 року народження був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХз дня набрання чинності цим Законом до 05.06.2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Враховуючи положення статті 1 Закону України «Про оборону України», статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами), громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, позивач був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:00 14.08.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В графі до пояснень, міститься запис, що ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав направлення на ВЛК №3754394 на 05.06.2025 року. Прибувши для проходження ВЛК до КНП «Міська лікарня», йому було відмовлено через проходження стаціонарного лікування. 05.06.2025 року йому була вручена судова повістка про прибуття до ТЦК та СП на 04.07.2025 року. Остання повістка в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 була вручена на 31.07.2025 року.

Також, ОСОБА_1 до протоколу було додано пояснення на окремому аркуші з додатками (медичні документи). Згідно копії додаткових пояснень, ОСОБА_1 04.06.2025 року отримав направлення на проходження ВЛК, оскільки до цього часу він проходив стаціонарне лікування з 19.05.2025 року по 03.06.2025 року у КНП «МЛЕ та ШМД». 05.06.2025 року він прибув для проходження ВЛК до КНП «Міська лікарня №7», де йому було відмовлено у проходженні ВЛК у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Також, 05.06.2025 року ОСОБА_1 було вручено повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.07.2025 року. 04.07.2025 року йому було вручено повістку на 31.07.2025 року у зв`язку з його стаціонарним лікуванням з 23.06.2025 року по 07.07.2025 року. 31.07.2025 року ОСОБА_1 особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому продовжили повістку на 15.08.2025 року, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. 02.08.2025 року в особистому кабінеті у ОСОБА_1 з`явилася інформація про розшук ТЦК та СП. До вказаних письмових пояснень долучені медичні довідки, копії повісток, направлення ВЛК та військово обліковий документ Резерв+.

18.08.2025року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , було прийнято постанову №3783, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», з дня набрання чинності цим Законом до 05.06.2025 року, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно вказаної постанови, розгляд справи 14.08.2025 року було відкладено на 18.08.2025 року для надання додаткових медичних документів. На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, надав додаткові медичні документи, в тому числі щодо перебування на лікарняному.

Проте позивач вказує, що 18.08.2025 року не був присутнім при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та не зміг подати усі необхідні медичні документи, оскільки отримав повістку на 15.09.2025 року о 08:00.

Згідно копії повістки №149, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 14.08.2025 року, ОСОБА_1 зобов`язаний з`явитися до відповідача 15.09.2025 року о 08:30.

Відповідачем вказані обставини не спростовані, що дає підстави вважати, що позивач у встановленому порядку не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, який був проведений за його відсутності.

Також, згідно оскаржуваної постанови, посилання ОСОБА_1 на те, що він не пройшов ВЛК вчасно оскільки він перебував на лікарняному є недоцільними, оскільки часу для перепроходження ВЛК було більше року.

Згідно виписки з медичної карти №5394, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.07.2024 року по 12.07.2024 року; виписки з медичної карти хворого №7509/39/02 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.09.2024 по 30.09.2024, у неврологічному відділенні з 01.10.2024 по 04.10.2024 року; виписки з медичної карти стаціонарного хворого №661/02 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.01.2025 по 29.01.2025; виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2105/02 з 17.03.2025 по 25.03.2025; виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3800/02 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.05.2025 по 03.06.2025; виписки з медичної кари стаціонарного хворого №4779/02/684 ОСОБА_1 перебував у відділені реабілітації з 23.06.2025 по 07.07.2025; виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5711/02 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.07.2025 по 08.08.2025.

При прийнятті постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказані обставини не були враховані, не було надано оцінку вказаним доказам, хоча вони мають значення для розгляду адміністративної справи.

Оскаржувана постанова не містить жодних пояснень ОСОБА_1 щодо протоколу, хоча ним подавалися письмові пояснення, тобто взагалі відсутня інформація, чи позивач заперечував проти обставин викладених у протоколі, які пояснення надав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності ( ст 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова №3783 від 18.08.2025 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише зазначення розміру штрафу.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 210 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що постанову №3783 від 18.08.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач взагалі заперечує факт виклику його 18.08.2025 року, крім того відповідачем не було надано належної оцінки поданих позивачем заперечень та доказів щодо поважності причин неможливості пройти ВЛК, то у даному випадку з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є з`ясування вказаних обставин. Крім того при новому розгляді справи необхідно забезпечити дотримання вимог КУпАП щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення та реалізацію особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги полягають частковому задоволенню.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 16 200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27.08.2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Олешко та Скрипка» укладено договір №2.2708 про надання правничої допомоги. Відповідно до копії додатку №1 до вказаного договору попередній (орієнтовний) опис робіт та послуг складає 16200,00 грн.

Згідно копії акту надання послуг №104від 27.08.2025 року позивачу були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи та надання консультації вартістю 1000,00 грн, формування правової позиції та складання позовної заяви вартістю 2500,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 27.08.2025 року позивачем було здійснено оплату послуг адвоката на загальну суму в розмірі 3500,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судом здійснено розподіл судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3783 від 18.08.2025 року за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 1750 грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Філіпова І. М.