Справа № 320/15134/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ № 320/15134/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Харін О.М., Ясько І.В.,

від відповідача - Дорош А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол"

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024 № 4017/13-01-07-06, № 4018/13-01-07-06, № 4020/13-01-07-06, № 4021/13-01-07-06, № 4022/13-01-07-06 та № 4023/13-01-07-06 та складені/винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області, за результатами розгляду Акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗОЛ" () від 05.01.2024 за № 400-13-01-07-06/338954762.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як було встановлено судом на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 18447/13-01-07-06.

Ухвалою Київського оркужного адміністративного суду від 15.09.2025 заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Також на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява позивача про витребування доказів по справі, в якій позивач просить суд з метою з`ясування всіх обставин у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати в Головного управління ДПС у Львівській області:

- належним чином засвідчену копію Висновку аналітичного дослідження від 21.09.2023 №483/99-00-08- 01-03- 20/34535386;

- належним чином засвідчену копію Висновку аналітичного дослідження від 27.07.2023 № 408/99-00-08-01-03-10/33895476;

- пояснення та/або документальне підтвердження в частині невідповідності Розрахунку наданого ГУ ДПС у Львівській області (Лист Вих.№ 13/7/13-01-07-06-15 від 10.01.2025 року) податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 01.02.2024 №4018/13-01-07-06 (на суму різниці 65 000,05 грн);

- належним чином засвідчені копії додатків до Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мізол» () від 05.01.2024 року № 400/13-01-07-06/33895476 на 170 сторінках.

Від відповідача надійшли заперечення проти поданого клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що 02.05.2025 ГУ ДПС у Львівській області (вх.41772/6 ) отримано адвокатський запит від 30.05.2025 про надання алежними чином засвідчених: копій висновків аналітичних досліджень від 27.07.2023 № 408/99-00-08-01-03-10/33895476, від 21.09.2023 № 483/99-00-08-01-03-20/34535386, пояснень та/або документальне підтвердження в частині невідповідності розрахунку наданого ГУ ДПС у Львівській області по ППР від 01.02.2024 № 4018/13-01-07-06, копій додатків до Акту документальної перевіри ТзОВ «Мізол» від 05.01.2024 № 400/13-01-07-06/33895476 на 170 арк.

06.06.2025 ГУ ДПС у Львівській області листом № 21305/6/13-01-07-06-15 адвокату І. Яськові на електронну адресу скеровано відповідь на адвокатський запит, до якого долучено додатки до акту перевірки на 177 арк. та надано пояснення щодо невідповідності розрахунку поданого ГУ ДПС у Львівській області листом від 10.01.2025 № 13/7/13-01-07-06-15 за ППР форми «Р» від 01.02.2024 № 4018/13-01-07-06.

Стосовно інших документів відповідач зазначив, що аналітичне дослідження проведене ДПС України є матеріалами кримінального провадження від 06.03.2023 № 0000194 є конфіденційною інформацією та не підлягає розголошенню відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні призначеному на 15.09.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення 3, 4 пункту клопотання, оскільки вказані документи уже були надані у відповідь на адвокатський запит.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача наполягали на витребуванні аналітичних висновків.

Дослідивши подане позивачем клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

При цьому, нормами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що предметом спору у справі є визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2024 № 4017/13-01-07-06, №4018/13-01-07-06, №4020/13-01-07-06, № 4021/13-01-07-06, № 4022/13-01-07-06 та № 4023/13-01-07-06.

Разом з тим, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Львіській області у своїх поясненнях від 14.01.2025 посилається на аналітичне дослідження, від 27.07.2023 № 408/99-00-08-01-03-10/33895476, яким втановлено, що службові особи ТОВ "МІЗОЛ" () під час проведення реорганізації юридичної особи шляхом виділу створили 30.04.2021 правонаступника ТОВ "ЗІХІДПОСТАЧЗБУТ" () шляхом проведення реорганізації і передачі останньому активів/пасивів на загальну суму 232 312 000 гривень.

При цьому, як повідомив представник відповідача та вбачається зі змісту листа Офісу Генерального прокурора від 03.12.2024 № 31/1/2-36782-23 вказаний висновок складений головним державним інспектором відділу аналітичної роботи та координації управління з питань запобігання сумнівним операціям Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України Остапенко І.Ю .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування Висновку аналітичного дослідження від 27.07.2023 № 408/99-00-08-01-03-10/33895476, але здійснити таке витребування від ДПС України.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування копії Висновку аналітичного дослідження від 21.09.2023 № 483/99-00-08-01-03-20/34535386, у зв`язку з тим, що відповідач у своїх рішеннях, Акті перевірки та поясненнях не посилається на зазначене аналітичне дослідження.

Щодо витребування поясненнь та/або документального підтвердження в частині невідповідності Розрахунку наданого ГУ ДПС у Львівській області (Лист Вих.№ 13/7/13-01-07-06-15 від 10.01.2025 року) податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 01.02.2024 №4018/13-01-07-06 (на суму різниці 65 000,05 грн) та належним чином засвідчених копій додатків до Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мізол» () від 05.01.2024 року № 400/13-01-07-06/33895476 на 170 сторінках суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що адвокатом Ясько І.В. 30.05.2025 до відповідача було подано адвокатський запит щодо надання документів.

06.06.2025 ГУ ДПС у Львівській області листом № 21305/6/13-01-07-06-15 адвокату І. Яськові на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано відповідь на адвокатський запит, до якого долучено додатки до акту перевірки на 177 арк. та надано пояснення щодо невідповідності розрахунку поданого ГУ ДПС у Львівській області листом від 10.01.2025 № 13/7/13-01-07-06-15 за ППР форми «Р» від 01.02.2024 № 4018/13-01-07-06.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що документи, які просить витребувати позивач в цій частині, вже були надані відповідачем у відповідь на адвокатський запит.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати від Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію Висновку аналітичного дослідження від 27.07.2023 № 408/99-00-08-01-03-10/33895476.

3. Витребувані документи подати до Київського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Повідомити Державну податкову службу України, що витребувані документи необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22.09.2025.