Справа № 460/5934/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Рівне №460/5934/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (далі позивач / ТОВ "Арго-Р") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач / ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 20.12.2024 №19436/ про застосування штрафних санкцій в сумі 91743,42 грн за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, код 21080900.

В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджує, що під час проведення 26.11.2024 фактичної перевірки супермаркету «SPAR», що за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, - який є однією із господарських одиниць ТОВ «Арго-Р» як суб`єкта господарської діяльності, посадовим особам ГУ ДПС у Рівненській області повідомлялося, що первинні документи (оригінали) на походження товару, зазначеного в акті фактичної перевірки, знаходяться у централізованій бухгалтерії Товариства за адресою: м. Луцьк, вул. Корсака Івана, 1, а також про те, що частина товару надходить на торгові заклади із розподільчого центру по накладних на переміщення; на оприбуткування даного товару постачальником надається один оригінал документа, а товар продається у декількох торгових закладах мережі, яка поширюється на різні регіони країни. У зв`язку з цим, посадовим особам відповідача були надані належним чином засвідчені копії первинних документів, накладні на внутрішнє переміщення, про що зазначено в акті перевірки, але які, однак, не взяті до уваги контролюючим органом. Зауважив, що чинним на день проведення перевірки законодавством не передбачалося, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатися саме оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку. А тому, на переконання позивача, висновки акта перевірки є неправомірними. Крім того, позивач подав відповідачу заперечення на акт фактичної перевірки, у яких навів пояснення та долучив документи на підтвердження походження відповідних товарів і їх належний облік. Проте, ГУ ДПС у Рівненській області безпідставно не взято до уваги такі пояснення й документи, за наслідком чого прийнято оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення. За таких обставин, позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним і таким, що підлягає скасуванню судом. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/5934/25 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Цією ж ухвалою суду у відповідача витребувано додаткові доказі по справі, на підставі яких ним прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

14.04.2025, в межах установленого судом строку, ГУ ДПС у Рівненській області подало до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що під час проведення фактичної перевірки супермаркету «Spar», що за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дарвіна, буд. 1, - де здійснює господарську діяльність ТОВ «Арго-Р», для перевіряючих не було надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарів, які знаходилися у місці продажу, на загальну суму 91743,42 грн, перелік, кількість і вартість яких надано керуючою магазином. На час перевірки надано лише накладні на внутрішнє переміщення (рух) товарів від ТОВ «Арго-Р» до ТОВ «Арго-Р». Тому, за результатами перевірки уповноваженими працівниками ГУ ДПС у Рівненській області складено акт фактичної перевірки, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За наведених обставин, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим правових підстав для його скасування немає. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відмолено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Рівненській області про розгляд адміністративної справи №460/5934/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» () є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності та платником податків, в тому числі платником ПДВ.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2024, основним видом економічної діяльності позивача є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.8-9).

26.11.2024, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Арго-Р» » від 20.11.2024 №2871-п та направлень на перевірку від 20.11.2024 №5145/Ж3/17-00-07-05-15, №5146/Ж3/17-00-07-05-15, посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області проведена фактична перевірка супермаркету «Spar», що за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, - де здійснює господарську діяльність ТОВ «Арго-Р», щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства (а.с.111, 112, 113).

За результатами перевірки працівниками відповідача складено Акт фактичної перевірки від 26.11.2024 №18755/Ж5/17-00-07-05-17/31299420 (далі Акт перевірки), згідно з висновками якого (розділ 3) посадовими особами контролюючого органу «встановлено порушення ТОВ «Арго-Р» вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями)».

Зокрема, перевіркою установлено реалізацію товарів, на які на початок проведення перевірки не надано документів, які підтверджують їх походження та облік (у паперовій або електронній формі), на загальну суму 91743,42 грн загальна вартість товарів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу згідно акта зняття залишків товарів, наданого адміністратором магазину «Spar» за адресою: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, - на початок перевірки. До кінця перевірки надано накладні на внутрішнє переміщення-рух товарів від ТОВ «Арго-Р» до ТОВ «Арго-Р» (пункт 2.2.20 Акта перевірки).

При цьому, розділ 4 Акта перевірки містить запис про відсутність в уповноваженого працівника ТОВ «Арго-Р» зауважень до цього документа, який засвідчено особистим підписом цієї особи (пункт 4.1). У свою чергу, у пункті 4.2 уповноваженим працівником ТОВ «Арго-Р» зазначено про те, що «всі документи наявні, але в бухгалтерії, а не в магазині» (а.с.114-127).

05.12.2024 ТОВ «Арго-Р» подано до ГУ ДПС у Рівненській області заперечення на Акт перевірки, до якого долучено документи, які, на думку позивача, підтверджують облік та походження товарних запасів за місцем здійснення перевірки (а.с.20-73).

За наслідками розгляду таких заперечень, контролюючим органом надана відповідь, за змістом якої висновки Акта перевірки вирішено залишити без змін (а.с.15-19).

На підставі висновків Акта перевірки, 20.12.2024 відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення (ППР) №19436/, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 91743,42 грн (а.с.74-76).

Вказане ППР оскаржено ТОВ «Арго-Р» в адміністративному порядку, однак рішенням Державної податкової служби України від 06.03.2025 №6454/6/99-00-06-03-02-06 його залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.77-80).

Вважаючи протиправним ППР відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх продажу (реалізації), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами; далі ПК України) та Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами; далі Закон №265/95-ВР), які застосовуються судом у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентований статтею 80 ПК України, пунктом 80.1. якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 ПК України).

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82, а порядок оформлення результатів фактичної перевірки статтею 86 цього Кодексу (пункти 80.9. та 80.10. статті 80 ПК України).

Суд зауважує, що правомірність проведення відповідачем фактичної перевірки позивача останнім не оскаржується.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, за результатами проведення такої перевірки 26.11.2024 посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області складено Акт фактичної перевірки, згідно з висновками якого контролюючим органом виявлено порушення ТОВ «Арго-Р» вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме факт реалізації товарів у супермаркеті «Spar», що за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дарвіна, буд. 1, - на які на початок проведення перевірки не надано документів, що підтверджують їх походження та облік (у паперовій або електронній формі), на загальну суму 91743,42 грн, що узгоджується зі змістом Акта зняття залишків товарів станом на 26.11.2024 (а.с.114-117, 122-127).

Відповідно до «Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки від 26.11.2024», за наслідками фактичної перевірки 26.11.2024 встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме:

- реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку та на які не надано документи, що підтверджують їх облік та походження на загальну суму 91743,42 грн;

- відповідальність передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, а саме: застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- загальна сума штрафних (фінансових) санкцій становить 91743,42 грн (а.с.76).

Не погоджуючись з установленим контролюючим органом порушенням, у позовній заяві позивач стверджує про те, що чинним на день проведення перевірки законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатися оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку.

Отже, спірним в межах цієї адміністративної справи є питання щодо наявності у позивача як суб`єкта господарської діяльності обов`язку мати документи на підтвердження походження та належного обліку товару безпосередньо у місці його продажу (реалізації).

В контексті наведеного суд зазначає, що за правилами пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 по справі №420/12275/22 висловив правову позицію, за якою пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому, після 01.01.2022 такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Так, стаття 20 Закону №265/95-ВР передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності):

1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку;

2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2025 у справі №380/9233/24.

В силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведене дає суду усі підстави для висновку, що законодавство, чинне на день проведення фактичної перевірки ТОВ «Арго-Р», установлювало для суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) не лише обов`язок вести облік товарних запасів, а й, у разі проведення перевірки, надати контролюючому органу документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться саме у місці продажу (на відповідному господарському об`єкті (одиниці)).

З аналізу змісту Акта фактичної перевірки від 26.11.2024 як основного документа, у якому зафіксовано інформацію про хід і результати цього заходу податкового контролю, судом достеменно встановлено, що на початок здійснення перевірки супермаркету «Spar», що за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дарвіна, буд. 1, - відповідальними працівниками позивача не надано посадовим особам відповідача документів (у паперовій або електронній формі), що підтверджували облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документів щодо інвентаризації товарних запасів, документів про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документів на внутрішнє переміщення товарів) на загальну суму 91743,42 грн, які на момент перевірки знаходилися у вказаному місці продажу [супермаркеті].

Підтвердженням цього слугують, зокрема, наведені у пункті 4.2 Акта перевірки пояснення працівника позивача про те, що «всі документи наявні, але в бухгалтерії, а не в магазині».

А тому, суд вважає безпідставними твердження позивача за змістом позовної заяви про те, що копії документів, які підтверджують облік та походження товарів, надавались на момент перевірки посадовим особам контролюючого органу, позаяк останні спростовуються змістом Акта перевірки.

У пункті 2.2.20 розділу 2 цього Акта міститься запис про те, що «до кінця перевірки надано накладні на внутрішнє переміщення-рух товарів від ТОВ «Арго-Р» до ТОВ «Арго-Р»». Разом з тим, оскільки пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР містить чітку вимогу щодо необхідності надання суб`єктом господарювання відповідних підтвердних документів саме на початок проведення перевірки, то, на переконання суду, такі обставини правомірно кваліфіковані посадовими особами відповідача як порушення норм Закону №265/95-ВР.

Більше того, суд звертає увагу на відсутність у працівників позивача будь-яких зауважень до змісту Акта перевірки на момент його складення, про що зазначено у пункті 4.1 цього документа.

З даного приводу суд вважає за необхідне повторно наголосити, що, починаючи з 01.01.2022, законодавець чітко визначив, що документи, які підтверджують облік та походження товарних запасів, зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), мають бути надані на початок проведення перевірки.

При цьому, слід зазначити, що це норма прямої дії, оскільки остання складена так, що прямо вказує на обов`язок суб`єкта господарювання (позивача) вчинити відповідні дії, а саме надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі) та зобов`язує зберігати їх за місцем здійснення господарської діяльності, оскільки у нормі прямо зазначено, що надаються документи щодо товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, і будь-яке інше трактування не можливе.

З цих підстав суд відхиляє покликання позивача на те, що документи, які підтверджують облік та походження товарів, які на момент перевірки знаходилися у місці продажу, долучались ним до заперечень на Акт перевірки, а також зазначає, що з огляду на наведені вище приписи спеціального Закону №265/95-ВР, які є пріоритетними у спірних правовідносинах, відповідачем правомірно не взято до уваги документи, долучені до заперечень на Акт перевірки.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, ненадання позивачем на початок проведення перевірки документів, які підтверджували облік і походження товарів, що знаходилися у місці продажу, є самостійною та достатньою підставою для застосування до нього за рішенням контролюючого органу штрафної санкції, передбаченої нормами статті 20 Закону №265/95-ВР.

З аналізу судом змісту Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення встановлено, що відповідачем застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, а саме в сумі 91743,42 грн, що відповідає вимогам законодавства, чинного на час здійснення такого розрахунку [статті 20 Закону №265/95-ВР].

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не суперечить чинним на час його прийняття положенням податкового законодавства, зокрема, пункту 12 статті 3, статті 20 Закону №265/95-ВР, що свідчить про відповідність такого акта індивідуальної дії критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України.

Положеннями частини першої статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу приписів частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на встановлені у ході судового розгляду справи обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення та відсутність у суду правових підстав для його скасування.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував заявлені позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Арго-Р» слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 24 вересня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (вул. Дворецька, 93, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 31299420)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.А. Борискін