Справа № 420/5314/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5314/25

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 420/5314/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГАН ІНОВЕЙШН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2025 року представник ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11766344/39895927 від 12.09.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 26.06.2024, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.07.2021 між позивачем та ТОВ "Аль-Софія" укладено договір підряду № 60Ж, за умовами якого ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" зобов`язалося виконати роботи з виготовлення, монтажу та накладки квартирних дверей на об`єкті - будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Краснова, 3 (1, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VII. VIII, IX черги будівництва). Пунктом 3.9 договору визначено, що Замовник надає Підряднику передоплату на придбання матеріалів для виконання Робіт за Договором в наступному порядку: в термін за 1 (один) робочий день до початку виконання Робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в розмірі 80 % від вартості Робіт за цим Договором. На виконання умов договору ТОВ "Аль-Софія" 26.06.2024 р. здійснено попередню оплату в розмірі 202779 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 33418. За фактом отримання передоплати, позивачем складено податкову накладну від 26.06.2024 р. № 17, яку направлено контролюючому органу для реєстрації в ЄРПН. Згідно квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з таких підстав: обсяг постачання товару/послуг 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, позивач 09.09.2024 р. подав повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Однак, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийнято рішення від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства. Вважає таке рішення протиправними, оскільки ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" надано до контролюючого органу повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарської операції, якому комісією не надано належної оцінки. Крім того, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано конкретний перелік документів, який необхідно надати комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають.

Представник відповідачів надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обгрунтування відзиву зазначено, що позивачем надано на реєстрацію податкову накладну від 26.06.2024 № 17, реєстрацію якої було зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17 вказано "обсяг постачання товарів/послуг 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання". На виконання п.11 Порядку № 1165 та у відповідності до п.4 Порядку № 520, позивач надав пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Розглянувши надані документи, відповідач зазначає, що у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 7308 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється. Отже, діяльність коду 7308 не є підтвердженою. Крім того, надана позивачем банківська виписка є сумнівною та ймовірно складена з порушенням законодавства, так як у ній відсутній підпис платника як у фізичному, так і в електронному вигляді. Таким чином, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а тому рішенням комісії від 12.09.2024 № 11766344/39895927 правомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 № 17 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06.05.2025 у справі № 420/5314/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2024 р. № 11766344/39895927 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 р. № 17.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" від 26.06.2024 р. № 17 датою її подання на реєстрацію.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" (судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САГАН ІНОВЕЙШН" витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.09.2024 № 11766344/39895927 є повністю обґрунтованими, позаяк надані позивачем документи поза розумним сумнівом неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній від 26.06.2024 № 17.

- суд першої інстанції не врахував, що розмір судових витрат на правничу допомогу є непропорційним та не співмірним зі складністю справи.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» зареєстровано як юридичну особу 15.07.2015, номер запису 055606, з видами діяльності за КВЕД: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у. (основний); 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

20.07.2021 між ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" (Виконавець) та ТОВ "Аль-Софія" (Замовник) укладено договір підряду № 60Ж, відповідно до п.1.1 якого терміни вживаються в такому значенні:

Об`єкт - Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Краснова, 3 (I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX черги будівництва). В період дії Договору Об`єкту може бути присвоєна інша будівельна або поштова адреса в нормативно-визначеному порядку;

Роботи - виготовлення, монтаж та наладка квартирних дверей Об`єкту, виконувані відповідно чинної нормативної документації України, Проектної документації, всім

додаткам, доповненням і угодам до цього Договору.

Пунктом п.2.1 договору передбачено, що Підрядник зобов`язується власними та залученими силами і засобами в порядку і строки, передбачені цим Договором, з власних матеріалів і обладнання виконати Роботи відповідно до чинних в Україні норм і правил, а Замовник зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим Договором, прийняти і оплатити виконані Роботи Підрядника.

Вартість Робіт за цим Договором узгоджується Сторонами і вказується в підписаному Сторонами Додатку № 1 "Договірна ціна", який є невід`ємною частиною цього Договору (п.3.1 договору).

Вартість Робіт включає в себе: вартість матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, механізмів, необхідних для виконання Робіт, витрати на їх поставку на Об`єкт, витрати на їх розвантаження на Об`єкті; вартість Робіт, зазначених в абз.5 п.1.1 цього Договору; інші витрати Підрядника, які він несе при виконанні Робіт, передбачених цим Договором; ПДВ 20%.

У Додатку 1 "Договірна ціна" до договору сторони погодили, що вартість робіт за Договором становить 39304 830.00 грн. у т.ч. ПДВ.

За приписами п.3.9 договору сторони погодили, що Замовник надає Підряднику передоплату на придбання матеріалів для виконання Робіт за Договором в наступному порядку: в термін за 1 (один) робочий день до початку виконання Робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в розмірі 80% від вартості Робіт за цим Договором.

Наступні розрахунки з Підрядником за виконані Роботи здійснюються Замовником протягом 7 (семи) банківських днів після приймання Замовником у Підрядника виконаних Робіт у встановленому цим Договором порядку за вирахуванням сплаченої Підряднику передоплати відповідно до абз.1 цього пункту.

Строк виконання Робіт визначається Сторонами в Додатку № 2 "Графік виконання Робіт", що є невід`ємною частиною цього Договору. Роботи за цим Договором Підрядник повинен почати, виконувати і завершити відповідно до Додатку № 2 "Графік виконання Робіт", що є невід`ємною частиною цього Договору.

У Додатку 2 до договору передбачено, що крайня дата виконання робіт 30.09.2022.

Додатковою угодою № 1 від 27.10.2021 сторони змінили порядок розрахунку та продовжили строк виконання робіт до 31.12.2025.

На виконання умов договору позивачем виставлено на оплату рахунок від 21.07.2022 № 272 на загальну суму 37558290 грн., у т.ч. ПДВ, та рахунок від 21.07.2022 № 273 на загальну суму 1746540 грн., у т.ч. ПДВ.

29.07.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22121, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 29.07.2021 № 33.

30.07.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22120, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 № 34.

30.07.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22118, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 № 35.

30.07.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22129, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 № 36.

30.07.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 4000000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 22119, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 30.07.2021 № 37.

25.10.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3500000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24100, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 25.10.2021 № 16.

26.10.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3500000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24121, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 26.10.2021 № 18.

27.10.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3500000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24149, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 27.10.2021 № 19.

28.10.2021 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 3302461 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 24197, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 28.10.2021 № 21.

08.07.2022 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 44450 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2030, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 08.07.2022 № 20.

14.12.2022 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 260502 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2260, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 14.12.2022 № 5.

23.12.2022 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 250000 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 2269, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 23.12.2022 № 11.

27.12.2022 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 271004 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27724, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 27.12.2022 № 13.

09.02.2023 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 243135 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27787, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 09.05.2023 № 7.

09.02.2023 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 244898 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27788, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 09.05.2023 № 6.

21.02.2023 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 202780 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27800, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 № 14.

21.02.2023 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 198371 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27801, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 № 15.

21.02.2023 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 51267 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27804, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 № 19.

21.02.2023 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 360025 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 27805, на підставі чого зареєстровано податкову накладну від 21.05.2023 № 18.

26.06.2024 позивачем отримано від ТОВ "Аль-Софія" попередню оплату в розмірі 202779 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 33418.

За фактом отримання передоплати, ТОВ "САГАН ІНОВЕЙШН" складено податкову накладну від 26.06.2024 № 17, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2024 № вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: "обсяг постачання товару/послуги 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 1.0103%, "Pпоточ" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-перадачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі".

09.09.2024 позивач направив відповідачу повідомлення № 2 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: договір підряду від 27.10.2021 № 60Ж з додатками та додатковою угодою № 1, рахунок на оплату від 21.07.2021 № 272, платіжну інструкцію від 26.06.2024 № 33418, виписку по банківському рахунку за 26.06.2024, акт звірки від 30.06.2024 № 59, картку рахунку № 361, договір оренди приміщення від 03.01.2023 № ПОЮ-01 з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди приміщення від 01.02.2024 № 06/24 з ПП "Автоуніверсал Сігма", договір оренди обладнання від 02.01.2023 № 02/01/23 з ТОВ "Паритет-Торг" з додатком, повідомлення форми 20-ОПП від 15.09.2023, податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за 2 квартал 2024 року, сертифікат відповідності, договір поставки від 16.01.2023 № 036-20/23 з ТОВ "Трансмет ЮА", видаткову накладну від 23.05.2024 № 0000-005322, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 14.01.2023 № 2-01/2023 з ПП "Стілвест", видаткову накладну від 20.05.2024 № 667, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 03.03.2023 № 01/03 з ПП "Норма-Апєкс", видаткову накладну від 21.05.2024 № НА000000588, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.12.2022 № 01/12-22 з ТОВ "Локсервіс", видаткову накладну від 27.05.2024 № 125, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 04.04.2019 № 243/19-О з ТОВ "Стемакс", видаткову накладну від 30.05.2024 № 21010, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 06.01.2023 № 07/Мк з ТОВ Фірма "Одрі", видаткову накладну від 23.05.2024 № РН-4331, акт звірки взаєморозрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.01.2023 № 00-010122 з ПП "Даск-Центр", видаткову накладну від 27.05.2024 № 106750, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 28.03.2024, договір поставки від 11.08.2022 № 11/08/22 з ТОВ "Термопал", видаткову накладну від 29.05.2024 № 1779, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 03.05.2019 № 405009/19-П з ТОВ "Сомік", видаткову накладну від 28.05.2024 № 9519, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 27.03.2024, договір поставки від 02.01.2023 № 02-01/23 з ПП "ТД "Глобал Груп", видаткову накладну від 10.06.2024 № 155, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року.

Рішенням від 12.09.2024 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11766344/39895927 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вважаючи дане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся з позовною заявою до суду про його скасування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Відтак, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.06.2024 № 17, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

Разом з тим, з урахування критеріїв пропорційності, суд першої інстанції виснував про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.06.2024 № 17, зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 25.12, 43.32, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях від 13.09.2022 № , від 29.09.2023 № , від 03.11.2022 № запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження вказаної в податковій накладній від 26.06.2024 № 17 інформації.

Зокрема, податкова накладна від 26.06.2024 № 17 виписана у зв`язку з отриманням від ТОВ "Аль-Софія" передоплати згідно умов договору підряду від 27.10.2021 № 60Ж, а тому документами, які підтверджують факт поставки товару є: договір підряду від 27.10.2021 № 60Ж з додатками та додатковою угодою № 1, рахунок на оплату від 21.07.2021 № 272, платіжна інструкція від 26.06.2024 № 33418, виписка по банківському рахунку за 26.06.2024, акт звірки від 30.06.2024 № 59, картка рахунку № 361, які надавалися на розгляд комісії.

Окрім цього, позивачем було надано документи щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій та придбання матеріалів для виконання робіт, передбачених договором підряду від 27.10.2021 № 60Є, зокрема, договір оренди приміщення від 03.01.2023 № ПОЮ-01 з ФОП ОСОБА_1 , договір оренди приміщення від 01.02.2024 № 06/24 з ПП "Автоуніверсал Сігма", договір оренди обладнання від 02.01.2023 № 02/01/23 з ТОВ "Паритет-Торг" з додатком, повідомлення форми 20-ОПП від 15.09.2023, податковий розрахунок сум доходу та ЄСВ за 2 квартал 2024 року, сертифікат відповідності, договір поставки від 16.01.2023 № 036-20/23 з ТОВ "Трансмет ЮА", видаткова накладна від 23.05.2024 № 0000-005322, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 14.01.2023 № 2-01/2023 з ПП "Стілвест", видаткова накладна від 20.05.2024 № 667, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 03.03.2023 № 01/03 з ПП "Норма-Апєкс", видаткова накладна від 21.05.2024 № НА000000588, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.12.2022 № 01/12-22 з ТОВ "Локсервіс", видаткова накладна від 27.05.2024 № 125, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 04.04.2019 № 243/19-О з ТОВ "Стемакс", видаткова накладна від 30.05.2024 № 21010, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 30.06.2024, договір поставки від 06.01.2023 № 07/Мк з ТОВ Фірма "Одрі", видаткова накладна від 23.05.2024 № РН-4331, акт звірки взаєморозрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 01.01.2023 № 00-010122 з ПП "Даск-Центр", видаткова накладна від 27.05.2024 № 106750, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 28.03.2024, договір поставки від 11.08.2022 № 11/08/22 з ТОВ "Термопал", видаткова накладна від 29.05.2024 № 1779, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року, договір поставки від 03.05.2019 № 405009/19-П з ТОВ "Сомік", видаткова накладна від 28.05.2024 № 9519, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 - 27.03.2024, договір поставки від 02.01.2023 № 02-01/23 з ПП "ТД "Глобал Груп", видаткова накладна від 10.06.2024 № 155, акт звірки взаємних розрахунків за І півріччя 2024 року.

Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.

Проте, відповідачем у спірних рішеннях не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11766344/39895927 від 12.09.2024 про відмову у реєстрації податкових накладних № 17 від 26.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та належать до скасування.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 17 від 26.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволенню позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що розмір судових витрат на правничу допомогу є непропорційним та не співмірним зі складністю справи

Надаючи оцінку вказаним аргументам апелянта колегія суддів виходить з такого.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.

Пунктами 4, 6 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені Законом.

Статтею 30 цього закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розум ним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року « 09» червня 2017 року (Зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року « 15» лютого 2019 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «САГАН ІНОВЕЙШН» та адвокатом Аксьоновим С.О. укладено договір про надання правничої допомоги від 19.09.2023 № 19/09/2023-1, за умовами якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість наданих послуг становить 3000 грн. з наступними умовами оплати: 50 % передоплата протягом 5 днів з дати підписання цього Договору на підставі рахунку Адвоката; 50 % протягом 10 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг.

За приписами п.4.3 договору за надання правничої допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі, погодженому додатками до Договору.

28.01.2025 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 19/09/2023-1 від 19.09.2023 про надання правничої допомоги, в якій погодили доповнити п.2.2 Договору наступним абзацом: Адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: підготовка і складання від імені Клієнта позову про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11766344/39895927 від 12.09.2024, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 26.06.2024 подану на реєстрації датою її подання та супровід у всіх судових інстанціях.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн., позивачем надано рахунок на оплату від 28.01.2025 № 28/01/2025-1, платіжну інструкцію від 29.01.2025 № 4727, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025, згідно якого адвокатом надано таку правничу допомогу: підготовка і складання від імені Клієнта позову про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11766344/39895927 від 12.09.2024, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 26.06.2024 подану на реєстрації датою її подання - вартість 5000 грн., 2 години, всього 10000 грн.

Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.

Відповідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.

Проаналізувавши перелік наданих позивачу адвокатом послуг з розміром гонорару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 3000,00 грн. відповідає критеріям реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини 9 статті 139 КАС України та є співмірним зі складністю справи.

За наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає неспроможними вищевказані доводи апелянта про непропорційність розмір гонорару адвоката позивача, який стягнуто з відповідача.

Підсумовуючи наведене колегія суддів зазначає, що оводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 420/5314/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк