Справа № 305/2062/25
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/2062/25
Провадження по справі 2-а/305/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Олексій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Попюка Володимира Михайловича про скасування постанови серії серія ЕНА №4988709 від 16 червня 2025 року. Позов мотивував тим, що 16 червня 2025 року інспектором Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лейтенантом поліції Попюк Володимиром Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4988709 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на підставі статті 307, ч.2 ст.308 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ C 200 A 00375CВ здійснив зупинку в м. Рахів по вулиці Миру, ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е. ПДР - Порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ. Реагуючи на зауваження Інспектора, позивачем було надано пояснення, що він зупинився, щоб відповісти на важливий вхідний дзвінок, котрий стосувався його роботи, так як дана подія проходила в робочий час. Одночасно ОСОБА_1 повідомив, що після завершення розмови він поїде. Також зауважив, що автомобіль був заведений та він знаходився в транспортному засобі. Інспектор попросив його вийти з транспортного засобу, пояснив, що проводиться відеофіксація розмови нагрудною боді-камерою, та почав розгляд правопорушення. Також повідомив, що ОСОБА_1 порушив ПДР та що на нього буде складена відповідна постанова та накладено штраф. Під час розгляду даного правопорушення позивача також було повідомлено про те, що він має право заявляти клопотання. В свою чергу позивач скористався цим правом та попросив інспектора провести відповідні обміри, проте йому було відмовлено. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 було здійснено зупинку ближче 30 м віл посадового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ. Згідно з Правилами дорожнього руху, посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів позначається дорожнім знаком 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» встановлюється на початку посадкового майданчика, 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса» встановлюється в кінці посадкового майданчика. Разом з тим, на місці зупинення автомобіля відсутній посадовий майданчик та вище наведені дорожні знаки 5.45.1 та 5.45.2. Згідно з ДСТУ 4100:2021, дорожній знак 5.45.1 "Пункт зупинки автобуса" має типорозміри 900х600 мм та 1050х700 мм. Більш детально, розміри знаку можуть бути: 900 мм у висоту та 600 мм у ширину або 1050 мм у висоту та 700 мм у ширину. Зазначив, що той знак, що розташовано на місці зупинки, має розміри 61см. на 41 см., тобто висота 610 мм, ширина 410 мм, що не відповідає вимогам ДСТУ. Одночасно зауважив, що у відповідності до правил дорожнього руху дорожні знаки (якщо такі встановлені) встановлюється на видимих місцях для учасників дорожнього руху. Даний «знак» повністю сховано за деревом. Відповідно до п.15.9.е. ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Однак при виявлені даного правопорушення Інспектором не було здійснено жодних замірів які б могли підтвердити вище згадану норму. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням Інспектора, вважає себе невинним, постанову Серія ЕНА №4988709 від 16.06.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків Інспектора фактичним обставинам справи. На підставі викладеного, просив скасувати постанову Серія ЕНА №4988709 від 16.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.07.2025 призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу повідомлено про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.07.2025 було замінено первинного відповідача інспектора Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - лейтенанта поліції Попюка Володимира Михайловича на належного відповідача, яким є Головне управління Національної поліції у Закарпатської області. Роз`яснено відповідачу про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог.

Від представника відповідача Олексій В.В. надійшов відзив на позов, який обґрунтовано наступним. Так, 16.06.2025 року о 09 год. 42 хв. в м. Рахів водій рухаючись на транспортний засіб MERCEDES-BENZ C 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ біля дорожнього знаку 5.45.1. «Пункт зупинки автобуса» чим порушив пн. 15.9.е. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 4988709 від 16.06.2025 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. За приписами пункту 15.9.е правил дорожнього руху, зазначено що зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Знак 5.45.1 Пункт зупинки автобуса знак позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається за встановленим маршрутом. Отже, інспектором Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Попюком В. М., було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 4988709 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, повідомив суд, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектором Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Попюком В. М. було здійснено відеофіксацію події, де чітко наявний знак 5.45.1 Пункт зупинки автобуса, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення (копія додається). Звертає увагу суду, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав телефонний дзвінок на власний мобільний телефон, а тому зупинився поза межами дії таблички для зупинки транспортних засобів. Відповівши абоненту про свою занятість, мав намір продовжити рух, однак підійшов поліцейський з вимогою надати документи, пояснивши, що водій порушив вимоги п. 15.9.е. ПДР. Разом з тим, зупинка тривала менше хвилини. Замір відстані поліцейським не проводився. Наголошує, що він не перебував з автомобілем ближче 30 метрів до посадкового майданчика. З матеріалів відео фіксації не видно правопорушення, за яке на нього накладено штраф. У зв`язку з вищезазначеним, просив позов задовольнити, а також стягнути судові витрати понесені по сплаті судового збору.

Представник відповідача Олексій В.В. в судовому засіданні позовну заяву не визнав та пояснив, що позивач здійснив зупинку близько посадкового майданчика, в зазначеному місці є зупинка автобусів. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що 16 червня 2025 року інспектором Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Попюк Володимиром Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4988709 за ч. 1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 16.06.2025 року о 09 год. 42 хв. в м. Рахів рухаючись на ТЗ MERCEDES-BENZ C 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру здійснив зупинку ТЗ ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив пн. 15.9.е. ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу;постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 «е» ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та необґрунтованою, вказана постанова винесена без будь-яких доказів його вини, оскільки працівниками поліції замір відстані не здійснювався.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено відеозапис події, яка відбулась 16.06.2025.

Суд, дослідивши долучений відповідачем запис та матеріали даної адміністративної справи зазначає, що відповідачем не представлено суду належних та допустимих доказів, які б стверджували про недотримання позивачем п.15.9 «е» ПДР України.

Тобто, на відповідному відеозаписі не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 п.15.9 (е) ПДР, а саме здійснення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Проте, зафіксовано лише процесуальний розгляд та винесення оскаржуваної постанови.

Зі змісту такого відеозапису неможливо встановити сам факт наявності посадкового майданчика, його відстань відносно припаркованого транспортного засобу позивача та здійснення будь-яких замірів для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Зазначений недолік фіксації правопорушення не дає підстави для висновку про порушення позивачем визначеної п. 15.9.(е) ПДР України заборони зупинки транспортного засобу ближче ніж 30 м до посадкового майданчику.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 м п. 15.9.(е) ПДР України, а тому і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню,а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4988709 від 16.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 гривні стягнути з Головного управління Національної поліції у Закарпатської області на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Закарпатської області, , м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область.

Представник відповідача - Олексій Василь Віталійович, м. Ужгород, вул. Ніредьгазька, 8, РНОКПП .

Суддя: В.Е.Ємчук