Справа № 569/16494/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Харечка С.П. розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5328649 від 27.07.2025 року, за якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, і закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 27.07.2025 року о 14 год. 46 хв., стосовно Позивача, поліцейський Богайчук Н.І. виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що 27.07.2025 року о 14 год. 46 хв. Позивач дійсно керував автомобілем в м. Тернопіль по проспекту С.Бандери, 76, однак завершував проїзд на зелений (миготливий) сигнал світлофора після чого був зупинений працівником поліції. Зазначає, що поліцейський його пояснення до уваги не взяв та виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до статті 262 КАС України.

15 вересня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив з додатками на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що поліцейський діяв в межах повноважень визначених чинним законодавством, зокрема в графі 7 постанови зазначено посилання на нагрудну камеру поліцейського, а фак порушення позивачем ПДР зафіксований на автореєстратор службового транспортного засобу (доказ долучений до матеріалів справи).

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши письмові обґрунтування сторін по суті справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5328649 від 27.07.2025 року вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПу виді штрафу в розмірі 425 грн., встановлено, що позивач 27 липня 2025 року 14:46:26 в м. Тернопіль, проспект Степана Бандери , 76, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS GX НОМЕР_1 проїхав нерегульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3. ґ ПДР.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучений відео файл з автореєстратора службового транспортного засобу 4593. Дослідивши даний доказ суд зазначає наступне, що з оглянутого відео не можливо встановити, що автомобіль яким керував позивач проїхав пішоходний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Крім цього, відповідач у відзиві посилається що обставини події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського, однак не долучає до матеріалів справи сам факт розгляду справи.

Отже фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожнього руху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5328649 від 27.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Харечко С.П.