Справа № 951/579/25
Суддя: Чапаєв Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/579/25
Провадження №2-а/951/11/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Чапаєва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Барилко А.А.,

представника позивача - адвоката Бойка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка П.В. про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 5301178 від 24.07.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

04.09.2025 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко П.В. усно заявив відвід головуючому у справі судді Чапаєву Роману Валерійовичу.

Свою заяву мотивує тим, що Козівським районним судом Тернопільської області у складі судді Чапаєва Романа Валерійовича здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суддею Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєвим Романом Валерійовичем прийнято постанову від 19.09.2025, якою ОСОБА_1 ухвалено визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також тією самою постановою ухвалено Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

На думку представника позивача адвоката Бойка П.В. суддя Чапаєв Роман Валерійович вже висловив свою позицію щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.07.2025 за тих самих обставин, котрі досліджуються у межах предмету доказування у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В основу свого рішення (постанови) від 19.09.2025 (справа №951/520/25), на думку предстанвика адвоката Бойка П.В., суддя поклав докази, які досліджуються у межах справи №951/579/25, надавши їм оцінку, а тому є всі обставини, які стверджують про упередженість судді Чапаєва Р.В. та стверджують про обґрунтований сумнів у сторони позивача щодо незалежності, безсторонності і справедливості суду, позаяк, на думку представника адвоката Бойка П.В., суддя Чапаєв Р.В. вже сформував свою правову позицію, котра є відмінною від правової позиції сторони позивача. А відтак, на думку представника позивача адвоката Бойка П.В., існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Чапаєва Р.В. під час розгляду справи та ухвалення у ній остаточного процесуального рішення.

Відповідно до речення 2 ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відтак згадану заяву про відвід, яка надійшла у день судового засідання - 24.09.2025, вирішує суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч.1-3, 6, 11 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, на розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа №951/520/25). Головуючим у цій справі відповідно до протоколу автоматизоованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 визначено склад суду у складі головуючого судді Чапаєва Романа Валерійовича. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення (справа №951/520/25) суддею Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєвим Романом Валерійовичем прийнято постанову від 19.09.2025, якою ОСОБА_1 ухвалено визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також тією самою постановою ухвалено Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В даному випадку, доводи представника позивача адвоката Бойка П.В. щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чапаєва Р.В. при вирішенні адміністративної справи №951/579/25 є безпідставними і такими, що не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями закону.

Як було зазначено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України постановлення суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Інших підстав у заяві про відвід стороною позивача не вказано.

Доводи, викладені представником позивача, є безпідставними. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість, а також зацікавленість судді Чапаєва Р.В., заявником не надано, а судом не встановлено.

Водночас суд звертає увагу на те, що 17.09.2025 головуючим суддею Чапаєвим Р.В. під час розгляду справи №951/579/25 розкривалася інформація щодо розгляду ним як головуючим справи № 951/520/25 та запитувалася думка осіб, які з`явилися у засідання, щодо підстав для відводу судді Чапаєва Р.В. На запитання головуючого представник - адвокат Бойко П.В. заявив, що відводів судді Чапаєву Р.В. нього не має.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, заявлений представником позивача відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бойка П.В. про відвід головуючого судді Чапаєва Р.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2025.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв