Справа № 683/1412/25
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Савіцької Ірини Володимирівни, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савіцької І.В., ГУНП в Хмельницькій області і просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕНА № 4676234 від 07.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 07.05.2025 року поліцейським ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савіцькою І.В. складена постанова ЕНА №4676234 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову складено за те, що керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11, чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постановою протиправною, оскільки зазначене у постанові порушення правил дорожнього руху не відповідає дійсності, так як керуючи транспортним засобом 07.05.2025 року марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, навпроти магазину «Ксюша» в м. Старокостянтинів Хмельницької області, дотримувався правил дорожнього руху, вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

В той ж час поліцейським в постанові зазначено невиконання вимог дорожнього знаку 5.11 смуга для руху маршрутних транспортних засобів, який відсутній взагалі в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Позивач не погоджується із вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.05.2025 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений законом строк, суд отримав відзив від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відсутні будь-які аргументи та доводи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення та законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Крім того, представником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подано додаткові пояснення у справі. Так, Вонсович М.М. у своїй позовній заяві вказує на той факт, що поліцейським під час складання та винесення постанови серії ЕНА №4676234 від 07.05.2025 року зазначено номер дорожнього знаку 5.11 замість порушення вимог дорожнього знаку 5.16, що є формальною помилкою. А тому, вважаємо, що зазначена у позовній заяві ОСОБА_1 підстава для задоволення позовних вимог про допущення помилки (описки), яка міститься в постанові серії ЕНА №4676234 від 07.05.2025 року помилково нумерації інформаційно-наказового знаку «5.11» замість «5.16», хоча на відеозаписі при розгляді адміністративної справи поліцейським озвучується вірно, «вимоги знаку 5.16» є формальним недоліком допущеним при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а як наслідок за загальним правилом не може бути підставою для скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що поліцейським ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савіцькою І.В. винесено 07.05.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4676234, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2025 року по вул. Ессенська в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 рух по смугах, чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху порушення вимог наказових знаків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, а саме: підпунктом «г» передбачені наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; підпунктом «ґ» інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак передбачений пунктом 5.11 Правил дорожнього руху смуга для руху маршрутних транспортних засобів, відноситься до інформаційно-вказівних знаків, тобто до підпунктом «ґ» п.8.4 Правил дорожнього руху.

Досліджений диск з відеозаписом, який було додано до додаткових пояснень представником ГУНП, підтверджує факт зупинки працівником поліції о 18 год. 03 хв. 07.05.2025 року автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно останнього постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та оголошення останньому працівником поліції не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху напрямки руху по смугах.

Враховуючи пояснення по справі представником відповідача про описку у пункті зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4676234 від 07.05.2025 року, суд зазначає наступне. З відеозапису не вбачається порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме не виконання вимог дорожнього знаку 5.11, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення або не виконання вимог п.5.16, як оголошено працівником поліції та зафіксовано на нагрудну відеореєстраторі, та які відносяться до інформаційно-наказних знаків (п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху). Оскільки, як вбачається із відеозапису, на вказаній ділянці руху діє дорожній знак 5.16 напрямки руху по смугах, яка показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, то водій ОСОБА_1 перестроївся з прямого напрямку руху на напрямок прямо та ліворуч, що було дозволено дорожнім знаком та дорожньою розміткою.

Таким чином, матеріали відеозапису не містять належних доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

На думку суду, такі дії інспектора не можуть бути визнаними опискою, оскільки порушують права особи на захист, яка притягується до адміністративної відповідальності, і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4676234 від 07.05.2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відтак, підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4676234 від 07.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Поліцейський відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Савіцька Ірина Володимирівна, місце знаходження: вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області;

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Суддя: