Справа № 160/5350/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Справа №160/5350/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713, до існуючої пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 виплату щомісячної доплати до пенсії передбаченої постановою Кабінету Міністрів "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713 у розмірі 2 000 грн., починаючи з дати припинення такої доплати та з урахуванням раніше виплачених сум.

01.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.06.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

- позовну заяву задовольнити частково;

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) у нарахуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) доплати згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021р., викладену у листі від 09.02.2024 року №8605-1842/С-01/8-0400/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з дати припинення виплати та з урахуванням виплачених сум;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

26.07.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

10.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт та встановити строки подання звіту про виконання судового рішення від 12.06.2024 по справі №160/5350/24.

15.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

21.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 року по даній справі на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

24.02.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 21.02.2025 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому відповідач зазначив, що позивачу нараховано спірну заборгованість, яка буде виплачена після надходження відповідного фінансування у порядку черговості, за датою набрання рішенням законної сили, при цьому, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України з відповідним листом, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.

10.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт від 21.02.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

16.06.2025 року головуючому судді передано звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов від 04.06.2025 року про виконання рішення суду по даній справі.

20.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження з 24.06.2025 року.

24.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіт від 04.06.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.

18.09.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 17.09.2025 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому відповідач просить:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 160/5350/24;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 160/5350/24;

- у разі відмови в затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 160/5350/24 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 160/5350/24.

У вказаному звіті додатково до обґрунтувань, вказаних у звіті від 04.06.2025 року, відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 09.09.2025 № 0400-010408-5/170047, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.

За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не свідчить про повне виконання рішення суду по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено перерахунок позивачеві пенсії, однак не проведено виплату нарахованих сум пенсійних виплат.

При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного фінансування за рахунок державного бюджету, у зв`язку з чим, з метою виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 09.09.2025 № 0400-010408-5/170047, в якому просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення по даній справі у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим суд вважає наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення обґрунтованими, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача, а тому суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт від 17.09.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості - три місяці, з дати отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв