Справа № 165/2877/25
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2877/25
провадження №2-а/165/20/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції Сачука Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

встановив:

Представник позивача адвокат Плечук Олег Петрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області сержанта поліції Сачука Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 5323809 від 27.07.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «»Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу та не відповідає записам в реєстраційних документах, чим порушив пункт 2.9.в ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати з таких підстав.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Вказує, що Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1371) (далі Порядок № 1388), встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п.3 Порядку №1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно із п.7 Порядку №1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно п.47 Порядку №1388 на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.

Транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, був ввезений на митну територію України та розмитнений в режимі імпорту відповідно до вантажної митної декларації № 24UA85U1.

На цій декларації є відмітка про видачу транспортному засобу номерного знаку для разових поїздок - ОЗЕА 3170.

Таким чином, транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_2 , на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився на транзитних номерних знаках. Позивач надав працівникам поліції копію декларації з відміткою про присвоєння номерного знаку для разових поїздок. Зазначений номерний знак є таким, який співпадає з фактично наявним на транспортному засобі.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії ЕНА № 5323809 від 27.07.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Плечук О.П. подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області, відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 25.08.2025. Правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідачі не скористались.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5323809 від 27.07.2025, прийнятою поліцейським ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Сачуком Д.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 26.07.2025 о 23:56 год. ОСОБА_1 по вулиці Героїв Крут, 1 в м. Нововолинську керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_3 , з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу та не відповідає записам в реєстраційних документах, чим порушив п. 2.9.в ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оскаржуваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, тому суд приймає їх до уваги, як належні і допустимі.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.

Так, наданими позивачем доказами, які не спростовані стороною відповідача, встановлено, що транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, був ввезений на митну територію України 04.11.2024 та розмитнений в режимі імпорту відповідно до вантажної митної декларації № 24UA85U1 (а.с.6).

На цій декларації є відмітка про видачу цьому транспортному засобу номерного знаку для разових поїздок - ОЗЕА 3170.

Постановою КМУ від 04.03.2022, №190, внесено зміни до п.7 Постанови №1388 від 07.09.1998, зокрема, продовжено дію тимчасових номерних знаків до завершення воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022.

Таким чином, транспортний засіб «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_2 , на момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення знаходився на належних йому транзитних (тимчасових) номерних знаках. Позивач надав працівникам поліції копію декларації з відміткою про присвоєння транспортному засобу «Skoda Octavia», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, номерного знаку НОМЕР_1 для разових поїздок. Зазначений номерний знак є таким, який співпадає з фактично наявним на транспортному засобі.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕНА № 5323809 від 27.07.2025, винесену поліцейським ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Сачуком Д.Ю., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд приходить до висновку про підставність відшкодування сплаченого позивачем судового збору з Головного управління Національної поліції у Волинській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесених судових витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5323809 від 27.07.2025, прийняту поліцейським ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Сачуком Дмитром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області (юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 11, м. Луцьк, 43025, ) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесених судових витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК