Справа № 160/21060/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою суду від 04.08.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_4 та Військової частини НОМЕР_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено.
Залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_4 та Військову частину НОМЕР_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відкрито провадження в адміністративній справі.
Позовні вимоги прийнято до розгляду в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд в частині здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 незаконно утримані на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 .
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 в частині здійснення відрахувань (утримань) з грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_3 у переданому розмірі 695 638,64 грн.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 незаконно утримані кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_3 .
Залучено до участі у справі в якості третьої особи - Військову частину НОМЕР_3 .
Розгляд справи розпочато спочатку.
В задоволенні іншої частини - відмовлено.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
З метою перевірки дотримання ОСОБА_1 правил підсудності, судом зроблено запит з Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді за №1807163 від 23.09.2025 року за вказаними параметрами (ПІБ - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) особу не знайдено.
Судом також зроблено запит щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.
Згідно відповіді за №1807205 від 23.09.2025 року за вказаними параметрами (ПІБ - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) довідки ВПО відсутні.
Отже докази на підтвердження факту зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 в м. Дніпро або в Дніпропетровській області станом на дату подання позовної заяви, станом на дату постановлення цієї ухвали в матеріалах позовної заяви відсутні.
Відсутні також і докази того, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів - Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 є АДРЕСА_1 .
Отже у суду постало питання дотримання представником ОСОБА_1 правил підсудності при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою.
При цьому ч.1 ст.318 Кодексу адміністративного суду судочинства України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Таким, чином, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст. 157, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: Військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса