Справа № 360/307/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/307/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/307/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/307/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2024, за його заявою про призначення пенсії від 17.01.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 у Ворошиловградському державному педагогічному інституті імені Т.Г. Шевченка та період роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997 у Луганській митниці.

З метою добровільного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/307/25 представник позивача 05 вересня 2025 року звернувся з адвокатським запитом до відповідача.

Згідно з отриманою відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що викладена в листі № 2600-0202-8/163234 від 12 вересня 2025 року рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/307/25 не виконано.

При цьому, в листі Головне управління ПФУ в м. Києві посилається на постанову № 821, яка набрала чинності 17.07.2025, та зазначає, що наразі триває технічна підготовка до її впровадження.

З огляду на зазначене, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25 виконати можливо після завершення впровадження вказаної постанови.

Отже, позивач вважає, що відповідачем не виконано судове рішення в цій справі, а тому просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу, у строк не пізніше п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

24.09.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідачем виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25, а саме рішенням № 67 від 22.09.2025 призначено ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2024, за його заявою про призначення пенсії від 17.01.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 у Ворошиловградському державному педагогічному інституті імені Т.Г. Шевченка та період роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997 у Луганській митниці.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2024 року становить 11006,57 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.01.2025 № 67;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 04.12.2024, за його заявою про призначення пенсії від 17.01.2025, зарахувавши до його страхового стажу періоди навчання з 01.09.1987 по 24.06.1988, з 02.09.1989 по 26.06.1993 у Ворошиловградському державному педагогічному інституті імені Т.Г. Шевченка та період роботи з 01.09.1993 по 31.12.1997 у Луганській митниці.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.09.2025 № 2600-0202-8/163234, складеного у відповідь на звернення представника позивача, повідомлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/307/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві станом на день надання відповіді не виконані. Також вказано, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених або перерахованих на виконання судових рішень. Постанова № 821 набрала чинності 17.07.2025, наразі триває технічна підготовка до її впровадження. З огляду на зазначене, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 360/307/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати можливо після завершення впровадження Постанови № 821.

Разом з тим, 24.09.2025 відповідачем на підтвердження своїх доводів, викладених у письмових поясненнях, надано рішення від 22.09.2025 № 67, згідно з яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 04.12.2024, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 360/307/25. Розрахований страховий стаж позивача склав 31 рік 04 місяці 29 днів.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Для застосування таких процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вже вказувалось вище, з наданих відповідачем до суду доказів, а саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішення від 22.09.2025 № 67, вбачається, що станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, рішення суду від 22.04.2025 відповідачем виконано.

Тож, суд не вбачає правових підстав та необхідності у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення відповідачем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/307/25 за адміністративним позовом адвоката Закопайло Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок