Справа № 9901/479/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа №9901/479/21

адміністративне провадження № П/9901/479/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Білак М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Фінансова установа «ВМ-Фактор» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Фінансова установа «ВМ-Фактор» (далі - ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор») до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 36 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року справу № 9901/479/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумаченко Т.А., судді: Пасічник С.С., Юрченко В.П., Хохуляк В.В., Усенко Є.А.

Ухвалою Верховного Суду від 6 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін колегією у складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 2 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відведено суддю Юрченко В.П. від участі в розгляді справи № 9901/479/21 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід; передано матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи №9901/479/21: головуючий суддя Чумаченко Т.А., судді: Пасічник С.С., Гімон М.М., Хохуляк В.В., Усенко Є.А.

Ухвалою від 22 червня 2022 року Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про зупинення провадження у справі №9901/479/21; клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнив; зупинив провадження у справі до встановлення правонаступника.

У зв`язку з обранням судді Чумаченко Т.А. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 13 лютого 2023 року № 6), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року визначено склад суду для розгляду справи № 9901/479/21: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: Рибачук А.І., Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Бучик А.Ю.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року Верховний Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду ОСОБА_1 прийняв справу № 9901/479/21 до провадження.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 8 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та на підставі наказу Голови Верховного Суду від 8 червня 2023 року № 1723-к «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року визначено склад суду для розгляду справи № 9901/479/21: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Єзеров А.А., Стеценко С.Г., Шарапа В.М., Тацій Л.В.

У зв`язку з обранням судді Стрелець Т.Г. до Великої Палати Верховного Суду (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 травня 2025 року № 12), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року визначено склад суду для розгляду справи № 9901/479/21: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В.М., судді: Єресько Л.О., Мацедонська В.Е., Желєзний І.В., Загороднюк А.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 27 травня 2025 року прийнято до провадження справу №9901/479/21 та вирішено здійснювати її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів.

Ухвалою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду поновив провадження у справі № 9901/479/21 та призначив її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

23 червня та 4 серпня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду. Про вказані обставини Суд повідомляв учасників справи за допомогою телефонограми, у тому числі, представника позивача Комісаренка Антона Володимировича (далі - Комісаренко А.В.).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Желєзного І.В., який входить до складу постійної колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року визначено склад суду для розгляду справи № 9901/479/21: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Мацедонська В.Е., Білак М.В.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2025 року, представник позивача Комісаренко А.В. не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки суд не встановив.

З огляду на це суд визнав неявку представника позивача в судове засідання 18 серпня 2025 року неповажною, і відклав розгляд справи на 22 вересня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2025 року, представник позивача Комісаренко А.В. повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки суд не встановив.

Ураховуючи наведені обставини, під час судового засідання головуючий суддя поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Саввін С.С. та представник Служби безпеки України Яновський А.В., які з`явились у судове засідання, просили залишити позовну заяву ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін та обговоривши питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 (провадження№ 11-156заі23) та від 10 жовтня 2024 року у справі № 990/147/23 (провадження № 11-212заі24).

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, представником ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» у цій справі є адвокат Комісаренко А.В.

Повістками про виклик від 29 травня, 18 червня, 1 та 18 серпня 2025 року, складеними секретарем судового засідання, ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» та адвокат Комісаренко А.В. викликалися для участі в судових засіданнях 23 червня, 4, 18 серпня та 22 вересня 2025 року.

Згідно з наявними у справі довідками про доставку електронного листа, всі повістки про виклик доставлені до електронного кабінету адвоката Комісаренка А.В. 29 травня 2025 року о 17:59, 18 червня 2025 року о 20:55, 1 серпня 2025 року о 17:22, 18 серпня 2025 року о 21:06 відповідно (т. 2, арк. 50, 59, 71, 86).

Водночас поштові конверти, у яких на адресу ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор»: вул. Євгена Сверстюка, буд. 11А, а/с № 193, м. Київ, 02002, яка вказана у позовній заяві, як адреса для листування, направлялися ухвали Верховного Суду від 27 та 28 травня 2025 року, а також повістки про виклик, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У цьому зв`язку колегія суддів звертає увагу на приписи частини першої статті 131 КАС України, якою визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні заява чи повідомлення представника позивача про зміну адреси для листування.

Відповідно до частин першої, другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

За правилами пунктів 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Пунктом 2 частини першої статті 127 КАС України встановлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина друга статті 127 цього Кодексу).

Ураховуючи наведені приписи процесуального закону Суд констатує, що всі повістки про виклик у судові засідання, у тому числі на 18 серпня та 22 вересня 2025 року, були завчасно вручені представнику позивача, а тому він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Втім, як зазначалося, у судові засідання на 18 серпня та 22 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Комісаренко А.В. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд зазначає, що представник позивача не повідомляв про наявність поважних причин, що унеможливлювали його прибуття у судові засідання. Правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача також не скористався.

Між тим Суд нагадує, що ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року поновлено провадження у справі № 9901/479/21 з метою з`ясування обставин щодо правонаступництва ОСОБА_2 , який одноособово здійснював керівництво діяльністю позивачем та який згідно з наявними доказами помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що й слугувало підставою для зупинення провадження у цій справі у 2022 році.

Принагідно зауважити, що 18 серпня 2025 року головуючим суддею засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» здійснено запит про інформацію щодо юридичної особи ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор» () з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Із відповіді на цей запит № 1677508 встановлено, що директором та єдиним кінцевим бенефіціарним власником ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор», а також директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеймастер», як єдиного учасника та власника частки у статутному капіталі позивача у розмірі 100 %, станом на 18 серпня 2025 року є ОСОБА_2 .

Отже, неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає Суду з`ясувати обставини, які впливають на можливість подальшого розгляду справи.

На тлі описаної ситуації другу поспіль неявку представника позивача в судове засідання з невідомих суду причин у визначені місце, дату і час, про які він був повідомлений належним чином, колегія суддів розглядає як повторну і таку, що не мала поважних причин, що за правилами частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України передбачає залишення позову ДП «Фінансова установа «ВМ-Фактор», інтереси якого представляє адвокат Комісаренко А.В., без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Фінансова установа «ВМ-Фактор» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 36 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені у статтях 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду