Справа № 380/12859/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 рокусправа № 380/12859/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Смарт Логістик» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Смарт Логістик» (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, провулок Тихий-1, 11, кв. 21; ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) із вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA209000/2024/400237/2 від 23.12.2024; № UA209000/2024/400241/2 від 26.12.2024; № UA209000/2024/400244/2 від 27.12.2024; № UA209000/2025/400008/2 від 20.01.2025; № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025; № UA209000/2025/400055/2 від 14.03.2025;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA209140/2024/001440; № UA209140/2024/001452; № UA209140/2024/001463; № UA209140/2025/000043; № UA209140/2025/000106; № UA209140/2025/000262.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 25.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, 25.07.2025 за вх.№60885 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскільки в документах, які надані позивачем до Львівської митниці, існують невідповідності та відсутні належні відомості, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, та декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, стали підставами для невизнання заявленої митної вартості та прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Також Львівська митниця вказала, що під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

12.08.2025 за вх.№65433 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Відповідач, вимагаючи надати додаткові документи, цитував статтю 53 МКУ (перелічив усі можливі документи, перелічені в МКУ), не конкретизуючи, яких саме документів недостатньо для митного оформлення товарів, тим самим спонукаючи позивача діяти на власний розсуд. Тому, посилання на відсутність котрогось із документів, які не витребовувались на стадії консультацій з декларантом, як на підставу для коригування митної вартості товару, є очевидно безпідставними та необґрунтованими. Порушення, на які посилається відповідач, носять формальний характер та не перешкоджали йому перевірити достовірність зазначеної позивачем інформації. У цих випадках розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально. Просить позов задовольнити.

02.09.2025 за вх.№70608 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 19054,10 грн судового збору та 22800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

03.09.2025 за вх.№ 70999 надійшли заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Смарт Логістикс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (), основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Між ТОВ «Лео Смарт Логістикс», як покупцем, та MSPACK KAGIT AMBALAJ URETIM VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, як продавцем, укладено Контракт купівлі-продажу № 020924 від 02.09.2024 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору протягом терміну дії Контракту, Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари, які тут і далі називаються «Товари», відповідно до викладених нижче умов.

У п. 2.1, 2.2 Договору визначено, що ціни на Товар встановлені в Доларах США та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей у країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього договору. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим Контрактом, складається із сум усіх Комерційних інвойсів Продавця.

Згідно з п. 3.2 Договору умови поставки товару: FCA Izmit, якщо інше не зазначено в Специфікації та Проформі Інвойс відповідно до ІНКОТЕРМС-2020.

1. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № 020924 від 02.09.2024, з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA50U8, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- контракт купівлі-продажу товарів № 020924 від 02.09.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 12/12 1 від 12.12.2024;

- специфікацію № 4.0 від 12.12.2024;

- рахунок-проформу (Proforma invoice) № 8 від 06.11.2024;

- рахунок-фактуру (Commercial invoice) № KKE112 від 12.12.2024;

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.12.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № B1008717 від 16.12.2024;

- договір перевезення № 11/12-1 від 11.12.2024;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 11/12-1 від 19.12.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 16.12.2024;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № 24TR79L5 від 16.12.2024;

- сертифікат якості (Certificate of quality) FR.GLB.TISSUE-073 від 01.07.2022;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 40 від 10.12.2024;

- бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару № 020924-2 від 16.12.2024;

- інші некласифіковані документи № 11/12/2 від 11.12.2024, № 15/11 від 15.11.2024, № 25/11 від 25.11.2024, № 4 від 04.11.2024.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA50U8 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2024 №UA209000/2024/400237/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.12.2024 №UA209000/2024/400237/2, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

-рахунок на транспортування складений 19.12.2024, відповідно до відміток на товаросупровідних документах вантаж перетнув кордон 20.12.2024, отже, станом на 19.12.2024 відомості, щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;

-до митного оформлення надано документ 4103 «специфікація» №4 від 12.12.2024 до контракту 020924 від 09.02.24 та проформу-інвойс від 06.11.2024 №8 на суму 24473,81 дол. США у документах вказано умови оплати-попередня оплата. Проте, до митного оформлення надано платіжне доручення №40 від 10.12.2024 на 25500 дол. США. Співставити платіж із даної поставкою неможливо;

-у інвойсі від 28.11.2024 № KKE107 зазначено умови оплати попередня оплата-100%, сума інвойсу-27331,66 дол. США. до митного оформлення надано 2 платіжні інструкції- №29 на суму 27700 дол. США та №32 на - Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На вимогу митного органу декларантом надано експортну мд країни відправлення (у гр..20 містяться розбіжності-умови поставки- FCA Україна). інших документів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості:- товару №1 слугувала мд №UA110130/2024/26282 від 15.11.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1.6686 дол. США/кг.; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/001440.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2024 №UA209000/2024/400237/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA67U0, така була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

2. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №020924 від 02.09.2024, з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA16U6, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- контракт купівлі-продажу товарів № 020924 від 02.09.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 04/12 1 від 04.12.2024;

- специфікацію № 5 від 04.12.2024;

- рахунок-проформу (Proforma invoice) № 0 від 04.12.2024;

- рахунок-фактуру (Commercial invoice) № KKE113 від 20.12.2024;

- пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.12.2024;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № C1042477 від 20.12.2024;

- калькуляція транспортних витрат № 23/12 від 23.12.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.12.2024;

- копія митної декларації країни відправлення № 24590400EX00050632 від 16.12.2024;

- сертифікат якості (Certificate of quality) FR.GLB.TISSUE-073 від 01.07.2022;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 44 від 16.12.2024;

- бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару № 020924-2 від 16.12.2024;

- інші некласифіковані документи № 15/11 від 15.11.2024, № 25/11 від 25.11.2024.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA16U6 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2024 №UA209000/2024/400241/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.12.2024 №UA209000/2024/400241/2, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:

- у гр.4 відсутня дата завантаження;- положенням п.1.2. контракту купівлі-продажу від передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми;

- п.3.3. контракту передбачено наявність Заявок, на підставі погодження яких формуються Специфікація до контракту та проформа Заявка не надана митному органу.-документ, що підтверджує вартість транспортування код 3006 «калькуляція витрат на перевезення» 23/12 від 23.12.2024 відсутній перелік та склад статей витрат калькулювання перевезення, що не дає можливості перевірити повноту включення усіх складових до вартості перевезення відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, якими визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті;

- у відповідно п. 4.1 Контракту оплата повинна здійснюватись відповідно із проформою-інвойсом на кожну партію товару. До митного оформлення надано специфікацію на суму -78210 дол. США та рахунок-проформу №0 від 04.12.2024 на суму 78210 дол.США, умови поставки FCA Ізміт; умови оплати 100% попередня оплата . До митного оформлення надано платіжну інструкцію №44 від 16.12.2024 на суму 49710 дол. США. Поданий до митного оформлення інвойс, видано на суму -25816,41 дол.США. Ідентифікувати платіжні документи із даною поставкою неможливо.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, декларанту скерована вимога наступного змісту: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. На вимогу декларантом додатково надано: експортну МД країни відправлення, лист щодо умов оплати.

Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу в та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA110130/2024/ 28391від 09.12.2024 де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/001452.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2024 №UA209000/2024/400241/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №24UA55U5, така була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

3. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №020924 від 02.09.2024, з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA96U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- контракт купівлі-продажу товарів № 020924 від 02.09.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 04/12 1 від 04.12.2024;

- специфікацію № 5 від 04.12.2024, рахунок-проформу (Proforma invoice) № 0 від 04.12.2024;

- рахунок-фактуру (Commercial invoice) № KKE114 від 20.12.2024;

- договір перевезення № 04/11-1 від 04.11.2024;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000012 від 23.12.2024;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.12.2024;

- копія митної декларації країни відправлення № 24341200EX00443660 від 25.11.2024;

- сертифікат якості (Certificate of quality) FR.GLB.TISSUE-073 від 01.07.2022;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 44 від 16.12.2024;

- бухгалтерський документ, що підтверджує вартість товару № 020924-2 від 16.12.2024;

- інші некласифіковані документи № 19/11-1 від 11.12.2024, № 15/11 від 15.11.2024.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA96U2 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 27.12.2024 №UA209000/2024/400244/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.12.2024 №UA209000/2024/400244/2, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі- МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю за було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- у гр.4 ЦМР відсутня дата завантаження;

-рахунок на транспортування складений 23.12.2024, відповідно до відміток на товаросупровідних документах вантаж перетнув кордон 24.12.2024, отже, станом на 23.12.2024 відомості, щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;

- до митного оформлення надано договір на транспортування , не засвідчений стороною перевізника.-у інвойсі від 20.12.2024 № KKE114 зазначено умови оплати попередня оплата-100%, сума інвойсу-25279,61 дол. США. до митного оформлення надано платіжну інструкцію- №44 на суму 27700 дол. США. В платіжній інструкції посилаються на проформу-інвойс №0 від 04.12.2024, сума проформи 78210 дол. США. Співставити платіж із даної поставкою неможливо.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На вимогу митного органу декларантом надано технічні характеристики товару (дублюють надані при митному оформленні), інших додаткових документів не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості:- товару №1 слугувала МД №UA110130/2024/26282 від 15.11.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1.6686 дол. США/кг.; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2024/001463.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 27.12.2024 № UA209000/2024/400244/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA27U7, така була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

4. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №020924 від 02.09.2024, з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №24UA53U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- контракт купівлі-продажу товарів № 020924 від 02.09.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 04/12 1 від 04.12.2024;

- специфікацію № 5 від 04.12.2024;

- рахунок-проформу (Proforma invoice) № 8 від 04.12.2024;

- рахунок-фактуру (Commercial invoice) № KKE005 від 15.01.2025;

- договір перевезення № 12/11-1 від 12.11.2024;

- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1 від 17.01.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 15.01.2025;

- копія митної декларації країни відправлення № 24343200EX00001765 від 16.01.2025;

- сертифікат якості (Certificate of quality) FR.GLB.TISSUE-073 від 01.07.2022;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 06.01.2025;

- інші некласифіковані документи № 15/11 від 15.11.2024.

За результатами розгляду електронної митної декларації №24UA53U3та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 №UA209000/2025/400008/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 №UA209000/2025/400008/2, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:

- у гр.3 вказано місце призначення «Україна», та внесене від руки, незасвідчене особою, яка здійснила це доповнення, запис «Пустомити». Зазначене викликає сумнів у коректності внесених даних щодо маршруту перевезення;

- рахунок на транспортування складений 17.012025, відповідно до відміток на товаросупровідних документах вантаж перетнув кордон 19.01.2025, отже, станом на 19.01.2025 відомості, щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі;

- положенням п.1.2. контракту купівлі-продажу від передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми;

- у відповідно п. 4.1 Контракту оплата повинна здійснюватись відповідно із проформою-інвойсом на кожну партію товару. До митного оформлення надано специфікацію на суму -78210 дол. США та рахунок-проформу № 0 від 04.12.2024 (у гр..44 мд внесено реквізити проформи №8 від 04.12.2024) на суму 78210 дол. США, умови поставки FCA Ізміт; умови оплати 100% попередня оплата . До митного оформлення надано платіжну інструкцію №3 від 06.01.2025 на суму 25000 дол.США. Поданий до митного оформлення інвойс, видано на суму -25427,73 дол.США Ідентифікувати платіжні документи із даною поставкою неможливо.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, декларанту скерована вимога наступного змісту: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №1: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно (за наявності) такі додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. На вимогу декларантом додаткових документів не надано.

Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу в та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA110130/2024/ 28391від 09.12.2024 де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2025/000043.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 20.01.2025 №UA209000/2025/400008/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA64U4, така була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

5. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №020924 від 02.09.2024, з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA17U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- контракт купівлі-продажу товарів № 020924 від 02.09.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 04/12 1 від 04.12.2024;

- специфікацію № 5 від 04.12.2024, рахунок-проформу (Proforma invoice) № 8 від 04.12.2024;

- рахунок-фактуру (Commercial invoice) № KKE012 від 15.01.2025;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № 25TR78L0 від 31.01.2025;

- калькуляція транспортних витрат № 31/01 від 31.01.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 00067 від 30.01.2025;

- копія митної декларації країни відправлення № 25341300EX00077512 від 30.01.2025;

- сертифікат якості (Certificate of quality) FR.GLB.TISSUE-073 від 01.07.2022;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 11 від 27.01.2025;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № B1970509 від 30.01.2025;

- інші некласифіковані документи № 15/11 від 15.11.2024, № 18/9-1 від 18.09.2024.

За результатами розгляду електронної митної декларації №25UA17U9 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2025 №UA209000/2025/400021/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 04.02.2025 №UA209000/2025/400021/2, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:

- у гр.3 ЦМР вказано місце призначення «Україна», та присутне внесене від руки, незасвідчене особою, яка здійснила це доповнення, запис «Пустомити». Зазначене викликає сумнів у коректності внесених даних щодо маршруту перевезення;

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано Калькуляцію перевезення.Маршрут- Ізміт-Порубне (кордон)-Пустомити. Розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 1200 км, а вартість 74835,28грн. - що становить 62,36 грн/км, відстань по території України 237 км, а вартість 25846,66грн. - що становить 109,057 грн/км). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань.

Таким чином, очевидним є факт, що калькуляція містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу. -За власним бажанням декларантом надано експортну декларацію країни відправлення. Умови поставки задекларовано- FCA Стамбул;

- положенням п.1.2. контракту купівлі-продажу від передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми. Під заголовком «Сертифікат якості», декларантом доєднано Технічні характеристики;

- у відповідно п. 4.1 Контракту оплата повинна здійснюватись відповідно із проформою-інвойсом на кожну партію товару . До митного оформлення надано специфікацію на суму -78210$ та рахунок-проформу № 8 від 04.12. на суму 78210 дол.США, умови поставки FCA Ізміт; умови оплати 100% попередня оплата, необхідно зазначити, що специфікація містить посилання на проформу інвойс №0 від 04.12.2024. До митного оформлення надано платіжну інструкцію №11 від 27.01.2025 на суму 26325дол.США. Поданий до митного оформлення інвойс, видано на суму - 25914,7700 дол.США. Ідентифікувати платіжні документи із даною поставкою неможливо.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, декларанту скерована вимога наступного змісту: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 : - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат.- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи : - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. На вимогу декларантом додаткових документів не надано.

Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу в та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA110130/2024/ 28391від 09.12.2024 де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1.6686 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2025/000106.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2025 №UA209000/2025/400021/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA74U9, така була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

6. На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту №020924 від 02.09.2024, з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №25UA78U3, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Разом з поданою були подані копії документів, що підтверджують їх заявлену митну вартість, зокрема:

- контракт купівлі-продажу товарів № 020924 від 02.09.2024;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 04/12 1 від 04.12.2024;

- специфікацію № 5 від 04.12.2024, рахунок-проформу (Proforma invoice) № 0 від 04.12.2024;

- рахунок-фактуру (Commercial invoice) № KKE021 від 11.03.2025;

- супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № 25TR51L2 від 11.03.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) № 00067 від 30.01.2025;

- копія митної декларації країни відправлення № 25341300EX00077512 від 30.01.2025;

- сертифікат якості (Certificate of quality) FR.GLB.TISSUE-073 від 01.07.2022;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 06.01.2025;

- некласифікований комерційний документ 020924-2 від 11.03.2025;

- сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № C1637637 від 11.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2 від 13.03.2025;

- договір (контракт) про перевезення № 10|03|2025-1 від 10.03.2025;

- інші некласифіковані документи № 15/11 від 15.11.2024, № 18/9-1 від 18.09.2024, № 16/01-1 від 16.01.2025.

За результатами розгляду електронної митної декларації №25UA78U3 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 №UA209000/2025/400055/2.

У рішенні Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 №UA209000/2025/400055/2, в графі 33 зазначено наступне:

«Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

За результатами встановлено наступне:

- у гр.3 ЦМР вказано місце призначення «Україна», та присутнє внесене від руки, незасвідчене особою, яка здійснила це доповнення, запис «Пустомити». Зазначене викликає сумнів у коректності внесених даних щодо маршруту перевезення;

- до митного оформлення надано договір на транспортування від 10.03.2025 №10|03|2025-1, договір не засвідчено стороною замовника;

-у гр..20 МД задекларовано умови поставки FCA IZMIT, проте, до митного оформлення надано рахунок на транспортування , де зазначено наступний маршрут перевезення Коджаелі (Туреччина)-Порубне Пустомити.

За власним бажанням декларантом надано експортну декларацію країни відправлення. Умови поставки задекларовано- FCA Стамбул. Протиріччя у відомостях не дають змоги перевірити правильність розрахунку складової митної вартості «транспортні витрати»;

- положенням п.1.2. контракту купівлі-продажу від передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми. Під заголовком «Сертифікат якості», декларантом доєднано Технічні характеристики.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності, декларанту скерована вимога наступного змісту: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №:1 якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат. якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі неподання документів зазначених у ч. 2 статті 53 Митного кодексу України, Вам необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи : каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до статті 254 Митного кодексу України Вам необхідно надати переклад документів поданих до митного оформлення. На вимогу декларантом додаткових документів не надано.

Таким чином, митницею встановлено розбіжності в поданих документах, відсутність належних документів, що підтверджують складові митної вартості. Це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу в та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу . Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA110130/2025/5083 від 11.03.2025, де митна вартість товару з схожими характеристиками становила 1,6686 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Львівською митницею було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2025/000262.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2025 №UA209000/2025/400055/2.

На виконання вимог Рішення про коригування декларантом було подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA41U3, така була оформлена Львівською митницею у митному відношенні.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

МК України №4495-VІ від 13.03.2012 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК).

Частиною сьомою статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, передбачені частиною восьмою вказаної статті, у тому числі відомості про найменування товару, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів та метод її визначення.

Статтями 49, 50 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно із частиною другою статті VII ГААТ, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, вважається загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, за переліком, що визначений частиною десятою статті 58 МК України, серед яких, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Згідно із статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до статті 57 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 54 МК, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо, зокрема, щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (пункт 1 частини п`ятої статті 54 МК України).

Цією ж статтею визначено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, митний орган наділений правом письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до положень статті 53 МК, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У силу положень частини п`ятої статті 53 МК, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Дана норма кореспондується з положеннями частини третьої статті 318 МК, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Разом з цим, якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частини третя статті 53 МК).

Відповідно до частини третьої статті 58 МК у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Одним із таких другорядних методів є метод « 2б» - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (підпункт «б» пункту 2 частини першої статті 57 МК України). Правила застосування цього методу врегульовані приписами статті 60 МК України.

Так згідно частини першої статті 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (частини друга-п`ята статті 60 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 статті 55 МК передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З аналізу частин першої та другої статті 53 МК слідує, що законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, на підставі якого відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто умовою, з якою закон пов`язує право митниці самостійно розраховувати митну вартість заявлених декларантом товарів, є наявність документально підтверджених обставин, що свідчать про заявлення декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про товар та ціну, яку за нього сплачено.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Суд вважає, що надані позивачем документи відповідачу у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та на їх підставі можливо ідентифікувати задекларовані товари, тому зазначені Львівською митницею розбіжності є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно зауважень, викладених в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Так, у п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/400237/2 від 23.12.2024 визначено такі підстави для коригування митної вартості товарів: рахунок на транспортування складений 19.12.2024, відповідно до відміток на товаросупровідних документах вантаж перетнув кордон 20.12.2024, отже, станом на 19.12.2024 відомості, щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі.

З цього приводу, суд зауважує, що вказане порушення носить формальний характер та є лише припущенням митного органу. Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі договору на транспортне обслуговування № 11/12-1 від 11.12.2024 здійснив перевезення товару, що й підтверджується долученими документами. Відповідно до рахунку на оплату № 11/12-1 від 19.12.2024 вартість транспортного перевезення до кордону з Україною становить 112000,00 грн.

Тому поставка товару відбувалась відповідно до умов договору.

Також у зазначеному вище рішенні, митним органом зазначено, що до митного оформлення надано документ 4103 «специфікація» №4 від 12.12.2024 до контракту 020924 від 09.02.2024 та проформу-інвойс від 06.11.2024 № 8 на суму 24473,81,$ у документах вказано умови оплати попередня оплата. Проте, до митного оформлення надано платіжне доручення №40 від 10.12.2024 на 25500 $. Співставити платіж із даної поставкою неможливо. У інвойсі від 28.11.2024 № KKE107 зазначено умови оплати попередня оплата-100%, сума інвойсу-27331,66 $ до митного оформлення надано 2 платіжні інструкції- №29 на суму 27700$ та №32.

Відповідно до п. 4.2. Договору купівлі-продажу умови оплати зазначені у Проформі Інвойсу на певну партію товару. У разі переплати вона зараховується в рахунок майбутніх поставок. У разі недоплати Покупець зобов`язується здійснити доплату не пізніше, ніж за 30 днів з моменту поставки певної партії Товару.

У комерційному інвойсі № KKE112 від 12.12.2024 визначено поставку товару у кількості 20653 кг вартістю 24473,81 доларів США. Вартість 1 кг товару дорівнює 1,185 доларів США. Умови поставки: FCA IZMIT.

Позивач здійснив передоплату за товар відповідно до рахунку-проформи № 0 від 06.11.2024 на підставі платіжного доручення № 40 на суму 25500,00 доларів США.

Згідно з актом звірки у позивача станом на 16.12.2024 року була переплата на суму 76752,94 долари США.

Отже, вказана передоплата була зарахована в рахунок майбутніх поставок, у тому числі й за цю партію товару. Даючи оцінку умовам поставки та умовам оплати (до виставлення інвойсу), слід виходити з того, що обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору.

У п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/400241/2 від 26.12.2024 відповідачем зазначено, що у гр.4 відсутня дата завантаження.

Вказане порушення носить формальний характер та не пояснює яким чином це вплинуло на визначення митної вартості товару.

Також у зазначеному рішенні вказано, що положенням п.1.2. контракту купівлі-продажу від передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми;

Відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість. Разом з тим сертифікат якості (паспорт товару) не містить жодної інформації, яка може вплинути на визначення митної вартості та в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України не є документом, що підтверджує митну вартість. Отже, відсутність сертифікату якості продавця товару ніяким чином не впливала на можливість перевірки заявленої позивачем митної вартості товару митним органом.

Проте, позивач долучив такі документи на вимогу митного органу згідно митної декларації.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до п.3.3. контракту передбачено наявність Заявок, на підставі погодження яких формуються Специфікація до контракту та проформа Заявка не надана митному органу.

Однак, судом встановлено, що позивач надав заявку митному органу - доповнення до зовнішнього економічного контракту № 5 від 02.12.2024. При цьому, суд зауважує, що заявка покупця жодним чином не впливає на визначення митної вартості товарів, оскільки ціни визначаються продавцем у специфікації, проформі-інвойс, а остаточно в рахунку-фактурі (комерційному інвойс).

Позивачем надано вказані документи що дозволяло встановити, що ціна за 1 кг товару становить 1,185 доларів США.

Також митний орган зазначив, що документ, що підтверджує вартість транспортування код 3006 «калькуляція витрат на перевезення» 23/12 від 23.12.2024 відсутній перелік та склад статей витрат калькулювання перевезення, що не дає можливості перевірити повноту включення усіх складових до вартості перевезенняю відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65, якими визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті.

Калькуляція транспортних витрат містить маршрут перевезення як до митного кордону з Україною, так і до місця призначення в Україні, а також його вартість.

Вказане дозволяло встановити вартість транспортних витрат.

Крім цього, відповідач зазначив, що у відповідно п. 4.1 Контракту оплата повинна здійснюватись відповідно із проформою-інвойсом на кожну партію товару . До митного оформлення надано специфікацію на суму -78210$ та рахунок-проформу №0 від 04.12.2024 на суму 78210 дол.США, умови поставки FCA Ізміт; умови оплати 100% попередня оплата. До митного оформлення надано платіжну інструкцію №44 від 16.12.2024 на суму 49710$. Поданий до митного оформлення інвойс, видано на суму 25816,41дол.США. Ідентифікувати платіжні документи із даною поставкою неможливо.

Судом встановлено, що перед здійсненням постановок сторони узгодили попередню вартість у специфікації та рахунку проформі. При безпосередній поставці товарів за митними деклараціями продавцями видавалися комерційні інвойси (рахунки-фактури), у яких визначено конкретну вагу товару у кілограмах, який постачатиметься і відповідно точну вартість цієї кількості товару.

Отже, підсумковий асортимент товару, його ціна та умови поставки і оплати відображені у комерційних інвойсах (рахунках-фактурах), який і було надано при митному оформленні товару.

У комерційній пропозиції № 04/12-1 від 04.12.2024 продавець запропонував ціни 1185 доларів США за 1 тонну товару.

У специфікації № 5 від 04.12.2024 сторони визначили, що вартість 1 кг товару дорівнює 1,185 доларів США.

У рахунку-проформі № 0 від 04.12.2024 продавець та покупець узгодили, що 1 кг товару коштує 1,185 доларів США.

У комерційному інвойсі № KKE113 від 20.12.2024 визначено поставку товару у кількості 21786 кг вартістю 25816,41 доларів США. Вартість 1 кг товару дорівнює 1,185 доларів США.

Позивач здійснив передоплату за товар відповідно до рахунку-проформи № 0 від 04.12.2024 на підставі платіжного доручення № 44 на суму 49710,00 доларів США.

Отже, відповідно до п. 4.2 Договору у позивача була переплата, яка зараховується у вартість майбутніх поставок, оскільки такі відносини є тривалими.

Щодо зауважень відповідача, викладених в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/400244/2 від 27.12.2024.

Відповідач зазначив, що у гр.4 ЦМР відсутня дата завантаження, однак суд вважає, що вказане порушення носить формальний характер та не пояснює яким чином це вплинуло на визначення митної вартості товару

Щодо того, що рахунок на транспортування складений 23.12.2024, відповідно до відміток на товаросупровідних документах вантаж перетнув кордон 24.12.2024, отже, станом на 23.12.2024 відомості, щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі, суд зауважує, що ФОП ОСОБА_2 на підставі договору на транспортне обслуговування № 04/11-1 від 04.11.2024 здійснив перевезення товару, що й підтверджується долученими документами.

Відповідно до рахунку фактури № СФ-00000412 від 23.12.2024 вартість транспортного перевезення до кордону з Україною становить 110000,00 грн.

Тому поставка товару відбувалась відповідно до умов договору.

Митний орган зазначив, щодо митного оформлення надано договір на транспортування, не засвідчений стороною перевізника. Однак, судом встановлено, що договір засвідчений печаткою перевізника ФОП ОСОБА_2 .

У підтвердження транспортних витрат, позивач було надано заявка на перевезення, рахунок-фактура та довідка про транспортні витрати засвідчені перевізником та підтверджують виконання умов договору.

Крім цього, митний орган зазначив, що у інвойсі від 20.12.2024 № KKE114 зазначено умови оплати попередня оплата-100%, сума інвойсу-25279,61 $ до митного оформлення надано платіжну інструкцію - №44 на суму 27700$. У платіжній інструкції посилаються на проформу-інвойс №0 від 04.12.2024, сума проформи 78210$. Співставити платіж із даної поставкою неможливо.

Судом встановлено, що перед здійсненням поставок сторони узгодили попередню вартість у специфікації та рахунку проформі. При безпосередній поставці товарів за митними деклараціями продавцями видавалися комерційні інвойси (рахунки-фактури), у яких визначено конкретну вагу товару у кілограмах, який постачатиметься і відповідно точну вартість цієї кількості товару. Отже, підсумковий асортимент товару, його ціна та умови поставки і оплати відображені у комерційних інвойсах (рахунках-фактурах), який і було надано при митному оформленні товару. У комерційній пропозиції № 04/12-1 від 04.12.2024 продавець запропонував ціни 1185 доларів США за 1 тонну товару. У специфікації № 5 від 04.12.2024 сторони визначили, що вартість 1 кг товару дорівнює 1,185 доларів США. У рахунку-проформі № 0 від 04.12.2024 продавець та покупець узгодили, що 1 кг товару коштує 1,185 доларів США. У комерційному інвойсі № KKE114 від 20.12.2024 визначено поставку товару у кількості 21332 кг вартістю 25279,61 доларів США. Вартість 1 кг товару становить 1,185 долари США. Отже, відповідно до п. 4.2 Договору у позивача була переплата, яка зараховується у вартість майбутніх поставок, оскільки такі відносини є тривалими.

У п. 33 рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400008/2 від 20.01.2025, №UA209000/2025/400055/2 від 14.03.2025 митний орган зазначив, що у гр.3 вказано місце призначення «Україна», та присутнє внесене від руки, незасвідчене особою, яка здійснила це доповнення, запис «Пустомити». Зазначене викликає сумнів у коректності внесених даних щодо маршруту перевезення.

Зазначене вище, також було вказано відповідачем у п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025.

З цього приводу, суд зазначає, що за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.06.2023 у справі №380/1221/20, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відповідно до ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, складанням вантажної накладної підтверджується договір перевезення.

Таким чином, умови міжнародного перевезення товарів не стосуються й безпосередньо не впливають на ціну товару. У зв`язку з чим, самі по собі недоліки щодо оформлення вантажних накладних CMR, не є такими, що можуть бути підставою для сумніву щодо правильності визначення митної вартості товарів.

При цьому, суд зауважує, що жодним нормативно-правовим актом з питань митної справи не визначено яка саме інформація повинна зазначатись в графі 3 СMR. У матеріалах справи наявні достатні докази, зокрема, сама CMR, митна декларація, рахунок щодо витрат на транспортування, рахунок проформа, рахунок-фактура (комерційний інвойс), заявка, з яких вбачається, що місто розвантаження м. Пустомити (Україна). Наведені обставини вказують на те, що поставка товару відбувалась відповідно до умов договору.

Митний орган також зазначив, що рахунок на транспортування складений 17.01.2025, відповідно до відміток на товаросупровідних документах вантаж перетнув кордон 19.01.2025, отже, станом на 19.01.2025 відомості, щодо витрат на транспортування не були відомі у повному обсязі.

З цього приводу суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_3 на підставі договору на транспортне обслуговування № 12/11-1 від 12.11.2024 здійснив перевезення товару, що й підтверджується долученими документами. Відповідно до рахунку на оплату № 1 від 17.01.2025 вартість транспортного перевезення до кордону з Україною становить 95000,00 грн. Тому поставка товару відбувалась відповідно до умов договору.

З приводу зауваження, що положенням п.1.2. контракту купівлі-продажу від передбачено що якість товару повинна відповідати експортним стандартам країни виробника та сертифікату якості заводу виробника. Декларантом не надано документ, що підтверджує такі норми.

Зазначене вище, також було вказано відповідачем у п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

Разом з тим сертифікат якості (паспорт товару) не містить жодної інформації, яка може вплинути на визначення митної вартості та в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України не є документом, що підтверджує митну вартість.

Отже, відсутність сертифікату якості продавця товару ніяким чином не впливала на можливість перевірки заявленої позивачем митної вартості товару митним органом.

Проте, позивач долучив такі документи на вимогу митного органу згідно митної декларації.

Відповідач у спірному рішенні вказав, що у відповідно п. 4.1 Контракту оплата повинна здійснюватись відповідно із проформою-інвойсом на кожну партію товару . До митного оформлення надано специфікацію на суму -78210$ та рахунок-проформу № 0 від 04.12.2024 (у гр.44 мд внесено реквізити проформи №8 від 04.12.2024) на суму 78210 дол.США, умови поставки FCA Ізміт; умови оплати 100% попередня оплата. До митного оформлення надано платіжну інструкцію №3 від 06.01.2025 на суму 25000дол.США. Поданий до митного оформлення інвойс, видано на суму -25427,73 дол.США Ідентифікувати платіжні документи із даною поставкою неможливо.

Так, судом встановлено, що перед здійсненням постановок сторони узгодили попередню вартість у специфікації та рахунку проформі. При безпосередній поставці товарів за митними деклараціями продавцями видавалися комерційні інвойси (рахунки-фактури), у яких визначено конкретну вагу товару у кілограмах, який постачатиметься і відповідно точну вартість цієї кількості товару. Отже, підсумковий асортимент товару, його ціна та умови поставки і оплати відображені у комерційних інвойсах (рахунках-фактурах), який і було надано при митному оформленні товару.

У комерційній пропозиції № 04/12-1 від 04.12.2024 продавець запропонував ціни 1185 доларів США за 1 тонну товару. У специфікації № 5 від 04.12.2024 сторони визначили, що вартість 1 кг товару дорівнює 1,185 доларів США. У рахунку-проформі № 0 від 04.12.2024 продавець та покупець узгодили, що 1 кг товару коштує 1,185 доларів США. У комерційному інвойсі № KKE005 від 15.01.2025 визначено поставку товару у кількості 21458 кг вартістю 25427,73 доларів США. Вартість 1 кг товару становить 1,185 долари США.

Як вже було зазначено раніше, відповідно до п. 4.2 Договору у позивача була переплата, яка зараховується у вартість майбутніх поставок, оскільки такі відносини є тривалими.

У п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025, митний орган зазначив, що за власним бажанням декларантом надано експортну декларацію країни відправлення. Умови поставки задекларовано- FCA Стамбул.

При цьому, суд зауважує, що за оформлення експортної декларації відповідальність несе саме «продавець» товару, а тому, відповідно, факт зазначення в експортній декларації певних відомостей про умови поставки фактично не залежить від «позивача» (покупця) та відповідно він не може відповідати за правильність заповнення та внесення відповідної інформації до митної декларації країни відправлення.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 14.01.2020 у справі №813/1350/14.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025, митний орган зазначив, що у відповідно п. 4.1 Контракту оплата повинна здійснюватись відповідно із проформою-інвойсом на кожну партію товару. До митного оформлення надано специфікацію на суму -78210$ та рахунок-проформу № 8 від 04.12. на суму 78210 дол.США, умови поставки FCA Ізміт; умови оплати 100% попередня оплата, необхідно зазначити, що специфікація містить посилання на проформу інвойс №0 від 04.12.2024 . До митного оформлення надано платіжну інструкцію №11 від 27.01.2025 на суму 26325дол.США. Поданий до митного оформлення інвойс, видано на суму - 25914,7700 дол.США. Ідентифікувати платіжні документи із даною поставкою неможливо.

При цьому, суд зауважує, що у комерційній пропозиції № 04/12-1 від 04.12.2024 продавець запропонував ціни 1185 доларів США за 1 тонну товару. У специфікації № 5 від 04.12.2024 сторони визначили, що вартість 1 кг товару дорівнює 1,185 доларів США. У рахунку-проформі № 0 від 04.12.2024 продавець та покупець узгодили, що 1 кг товару коштує 1,185 доларів США. У комерційному інвойсі № KKE012 від 30.01.2025 визначено поставку товару у кількості 21869 кг вартістю 25914,77 доларів США. Вартість 1 кг товару становить 1,185 долари США. Позивач здійснив передоплату за товар на підставі платіжного доручення № 11 на суму 26325,00 доларів США.

Також, у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025 зазначено, що до митного оформлення надано договір на транспортування від 10.03.2025 №10|03|2025-1, договір не засвідчено стороною замовника.

При цьому, суд вважає, що вказане порушення носить формальний характер, оскільки позивач на підставі договору на транспортне обслуговування № 10/03/2025-1 від 10.03.2025 отримав від ФОП ОСОБА_4 послуги з перевезення вантажу, що підтверджується заявкою, рахунком на оплату, CMR.

Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 13.03.2025 перевезення до кордону з Україною становить 100000,00 грн. Тому поставка товару відбувалась відповідно до умов договору. Відсутність підпису позивача жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості товару.

Також відповідач зазначив, що у гр..20 МД задекларовано умови поставки FCA IZMIT, проте, до митного оформлення надано рахунок на транспортування , де зазначено наступний маршрут перевезення Коджаелі (Туреччина)-Порубне Пустомити.

При цьому, як зазначив позивача, територіально завантаження відбувалося у районі Basiskele Провінції Косаеli місті Izmit країна Turkiye. Саме тому зазначення в документах таких місць Basiskele, Косаеli, Izmit Turkiye не суперечить умовам поставки, так як все знаходиться в одній територіальній громаді.

Крім цього, позивач на стадії митного оформлення товару надав відповідачу роз`яснення щодо місця завантаження товару, що підтверджується листом 18/9-1 від 18.09.2024 року. Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 13.03.2025 перевезення до кордону з Україною становить 100000,00 грн.

Зазначені митним органом недоліки не могли бути підставою для коригування митної вартості імпортованого товару, оскільки надані позивачем документи відповідають одне одному та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а, отже, у сукупності містять ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Щодо інших вказаних порушень, то суд зазначає, що вони мають аналогічний зміст та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав ставити під сумнів митну вартість товару визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що оскаржувані картки відмови прийняті на основі рішень відповідача про коригування митної вартості товарів та є похідними від них, такі теж необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, тоді як відповідач всупереч встановленому ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку доказування правомірності рішення про коригування митної вартості, а відтак останнє підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.ст. 132, 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги позивачем подано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Вовчак Р.Я., ордер на надання правничої (правової) допомоги, додаток №5 до договору про надання правової (правничої) допомоги №08/01 від 08.01.2025; акт наданих послуг 31 від 01.09.2025, рахунок №1 від 01.09.2025, проте не подано договір про надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №757/13974/21-ц, до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським об`єднанням чи бюро.

При цьому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вказане наведено в правовому висновку, зробленому Верховним Судом у справі № 922/1163/18.

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у справі № 922/2604/20.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, який укладений з позивачем, суд позбавлений можливості, в тому числі, пересвідчитись щодо пов`язаності витрат на правничу допомогу з вказаною справою, дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 19054,10 грн. Саме таку суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Смарт Логістикс» (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, провулок Тихий-1, 11, кв. 21; ) до Львівської митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400237/2 від 23.12.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2024/001440.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400241/2 від 26.12.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2024/001452.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/400244/2 від 27.12.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2024/001463.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів UA209000/2025/400008/2 від 20.01.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2025/000043.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400021/2 від 04.02.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2025/000106.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/400055/2 від 14.03.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2025/000262.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Смарт Логістикс» судовий збір в сумі 19054,10 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з для складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна