Справа № 580/8721/24
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/8721/24
Провадження № 2-а/712/13/25
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є., при секретарі Білик О.Ю, з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача Лисак О.О. представника відповідача Птухи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 у вересні 2024 року звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради , третя особа ОСОБА_2 , в якому просила суд поновити їй строк на оскарження постанови від 12.06.2024 року №168; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 168 від 12.06.2024 року про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1275 гривень; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП , стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката.
На обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29.05.2024 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міськаої ради Панченком В.Р. було складено припис №02-123 про те, що за результатами проведеної первірки благоустрою міста Черкаси, а саме законності розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , встановлено факт розміщення тимчасової споруди (ТС) для здійснення підприємницької діяльності, без паспорту прив"язки ТС, виданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, що є порушенням п.8.4.1. Правил благоустрою міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради ( далі ЧМР) від 28.09.2023 № 47-14. Вказаним приписом її як власника зобов"язано усунути виявлені порушення, а саме надати до управління інспектування дозвільні документи на право встановлення ТС, а у разі відсутності - провести демонтаж самостійно. Зазначено, що даний припис підлягав до обов"язкового виконання до 08.06.2024, інакше на її думку, слідувала погроза притягнення до адміністративної відповідальності. Наступного дня після отримання припису, в приміщенні управління інспектування Черкаської міської ради надала письмові пояснення про відсутність адміністративного правопорушення з її боку,та вказала на неналежне здійснення урядування. 20.06.2024 року засобами поштового зв"язку вона отримала постанову № 168 від 12.06.2024 року, яку оскаржала до виконавчого комітету Черкаської міської ради, а 19.08.2024 року на електронну пошту отримала відмову у скасуванні постанови. Оскаржувану постанову вважає незаконною виходячи з того, що при її прийняттті не були з"ясовані її пояснення, зокрема щодо звернення у встановлений законом строк для продовження строку дії паспортів прив"язки її тимчасових споруди (ТС) по вул. Тараскова, 2 та Тараскова, 16 у м. Черкаси . Засідання проводилось без її участі, а члени комісії представлені виключно посадовими особами Черкаської міської ради, що на її думку свідчить про зацікавленість у вирішенні справи на користь суб"єкта владних повноважень. Протоколи для ознайомлення їй не надавалися, в той же час вважає, що вони не є достатнім доказом вчинення правопорушення. З посиланням на вимоги ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП та ч.2 ст. 77 КАС України просила поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 168 від 12 червня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката.
12.12.2024 року ОСОБА_1 через систему " Електронний суд" подала заяву про зміну предмету позову ( про доповнення позовних вимог).
17.01.2025 року представником відповідача Слинько М.Г. через систему "Електронний суд" подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову без розгляду, в якій останній просить суд залишити без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 580/8721/24 . Визнати дії ФОП ОСОБА_1 зловживаннями процесуальними правами в розумінні статті 45 КАС України щодо подання заяви від 12.12.2024 року про зміну предмету позову - саме діями, направленими фактично на подання декількох позовів до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим само предметом та з тих самих підстав, застосувавши до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.
Заяву від 12.12.2024 року про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) позивач не підтримала, та подала уточнений позов.
В уточненій позовній заяві від 11.04.2025 року позивач самостійно уточнила склад учасників справи та визначила відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради. Просила суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 168 від 12 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн. Справу про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Стягнути з виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Черкаси за рахунок бюджетних асигнувань департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради в дохід ФОП ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, а також зайво стягнуті з неї у формі штрафу кошти в розмірі 1275 грн. на підставі постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.06.2024 року.
03.12.2024 року представником Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, у якому вказує, що Адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворений при виконавчому комітеті Черкаської міської ради і діє відповідно до КУпАП, Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", саме вона провомочна розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст. 152 КУпАП України, а відтак Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради не є належним відповідачем. Більше того, до департаменту не заявлено жодних вимог позивачем. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Депаратаменту архітектурита містобудування Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради Птуха В.І. через систему " Електронний суд" подала відзив на адміністративний позов. У відзиві позовні вимоги не визнала посилаючись на наступні обставини. Так, 10.06.2024 року головним спеціалістом відділу інспектування Управління інспектування Черкаської міської ради зафіксовано факт розміщення ОСОБА_1 тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 без паспорту прив"язки про що складено протокол № 241. Також Головним спеціалістом відділу інспектування Управління інспектування Черкаської міської ради 10.06.2024 року о 8 год.33 хв. зафіксовано факт розміщення ОСОБА_1 тимчасової споруди по АДРЕСА_1 без паспорту прив"язки, та складено протокол № 242.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову про адміністративне стягнення № 168 від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.202 року № 47-14 за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1275 грн. Спірну постанову винесено з дотриманням норм чинного законодавства. Необізнаність позивачки про розгляд справи у її відсутність, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати свої пояснення спростовується тим, що в обох протоколах ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення по їх суті, а також зазначила, що попереджена про розгляд справи про адміністративіне правопорушення 12.06.2024 року в приміщенні Черкаської міської ради.
По суті постанови вказувала, що відповідно до вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" підставою для розміщення тимчасовї споруди ( ТС) є паспорт прив"язка тимчасової споруди. Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 580/7963/21 Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради було продовжено строк дії паспортів прив"язки ТС до 18.04.2024 року, серед яких паспорт прив"язки ТС № 479 площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1 . Станом на день складання протоколів про адміністративне правопорушення №№ 241,242 та винесення оскаржуваної постанови тимчасові споруди за вказаними адресами розміщені без паспортів прив"язки, що є порушенням п.8.1.4. Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 року № 47-14.
У відповіді на відзив представника виконавчого комітету Черкаської міської ради поданої через систему "Електронний суд" позивач зазначає, що представник виконавчого комітету Черкаської міської ради не вірно трактує норми закону щодо дії паспортів прив"язки ТС. Так, у справі № 580/7963/21, яка стосувалась продовження паспортів прив"язки ОСОБА_1 у тому числі і паспортів прив"язки ТС по вул. Тараскова, 2 та Тараскова,16 Верховний Суд заначив, що процедура провдовження дії раніше виданого паспорту прив"язки полягає у визначенні нової дати у раніше виданому паспорті та засвідчення її підписом і печаткою органу з питань містобудування та архітектури. При цьому Порядок № 244 не містить підстав та процедури відмови у продовженні дії паспорта прив"язки. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 року у справі № 540/872/19, де зазначено, що відповідачем оформлено і видано позивачеві спірні паспорти прив"язки тимчасових споруд до закінчення строку їх дії. Позивач з дотриманням вимог Порядку № 244, яким врегульовано питання продовження строку дії паспортів прив"язки звернулась до відповідача за продовженням строку їх дії, подавши відповідні заяви та документи. Але строк дії був продовжений відповідачем не на 5 років, як зазначалось у заяві позивача, а лише на декілька місяців, до 18.04.2024 року без будь-якого обгрунтування скорочення такого терміну. У зв"язку з чим, ОСОБА_1 була змушена 23.01.2023 року знову звернутись до Департаменту архітектури та містобудування з аналогічнимси заявами про продовження паспортів прив"язки строком на п"ять років. Далі зазначає, що достовірність інформації, яка зазанчена в протоколах про адміністративне правопорушення належним чином Адміністративною комісією не перевірялась, незважаючи на те, що вона особисто пред"являла паспорти прив"язки ТС № 497 і № 550 та докази розгляду адміністративним судом її позову щодо продовження строку їх дії.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року справа передана за предметною підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвалою від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення ) сторін.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2025 року вирішено здійснювати розгляд даного адміністративного позову з повідомленням ( викликом) сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Лисак О.О. позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог ( а.с.180-181) підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Птуха В.І. проти позову заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на адміністративний позов.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, в межаж пред"явленого адміністративного позову судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12 червня 2024 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено Постанову № 108 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штарфу в сумі 1275 грн.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 розмістила тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності по вул. Тараскова біля будинку № 2 (протокол 242). Факт зафіксовано 10.06.2024 року о 8 год.33 хв. та по вул. Тараскова біля буд. № 16 (протокол № 241). Факт зафіксовано 10.06.2024 року 08 год. 30 хв. без паспортів прив"язки виданих управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, чим порушила п. 8.4.1. Правил Благоустрою міста Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 року № 47-14. ( а.с.9)
За змістом ст. 152 КУпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадив і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.
Відповідно до ч. 2 статті 17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.Підручники з права
Згідно ч. 2 ст. 18 цього Закону, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані
1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку;
2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини);
усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини;
4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку;
5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин);
6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані;
7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
При цьому, згідно ч. 1 статті 16 вказаного Закону, на об`єктах благоустрою категорично забороняється серед іншого виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з зазначеним позовом та вказуючи на безпідставність винесеної відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, як на обґрунтування позовних вимог зазначила про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення нею (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та без повного, всебічного з"ясування обставин справи.
Так, з пояснень позивачки та матеріалів адміністративного позову вбачаєтьсься, що після складання протоколів № 241 та № 242 про адміністративне правопорушення, 11.06.2024 року ОСОБА_1 направила на електронну пошту Черкаської міської ради письмові пояснення в яких просила врахувати при розгляді адміністративною комісією її заперечення щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Зокрема, надала копії заяв від 23.01.2024 року з якими вона звернулась до Департаменту"Центр надання адміністративних послуг " Черкаської міської ради про продовження строком на 5 років паспортів прив"язки ТС по вул. Тараскова, 16 та АДРЕСА_1 .( а.с.113-116).
Проте, не дивлячись на встановлений законодавством термін розгляду таких заяв , останні не були розглянуті, у зв"язку з чим вона оскаржила бездіяльність відповідача до Черкаського окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 12.06.2024 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 року позов задоволив частково. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №580/7963/21 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не продовження паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних ОСОБА_1 та зобов`язано продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд в тому числі і за адресами Тараскова, 2 та Тараскова, 16. На виконання зазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №580/7963/21 відповідачем було продовжено строк дії паспортів прив`язки ТС до 18.04.2024 включно. З метою продовження строку дії вищевказаних паспортів прив`язки, позивачкою 23.01.2024 було подано заяви про продовження строку їх дії. Листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.03.2024 було повідомлено позивачку, що вирішення питання про продовження строку дії 6-ти паспортів прив`язки ТС можливе після укладення/продовження відповідних договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою міста.
Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, рішення Департаменту архітектури та містобудування за її заявами про продовженн строку дії паспортівв прив"язки ТС було предметом судового оскарження, та в подальшому визнано протиправним.
Між тим, як слідує із змісту оскаржуваної постанови, вказані у письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи, адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради при винесенні постанови від 12.06.2024 року не перевірялись, та не були взяті до уваги, що свідчить про неповне з"ясування обставин справи при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення позивачем такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Крім того, оскаржуваною постановою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за розміщення тимчасових споруд для здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_1 ( протокол № 242 від 10.06.2024 року ) та по АДРЕСА_2 ( протокол № 241 від 10.06.2024 року) без паспортів прив"язки.
В той же час, згідно з пунктом 2.6. Порядку № 244 затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
За пунктом 2.7. Порядку № 244 паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. При цьому для підготовки паспорта прив`язки ТС містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються (пункт 2.9. Порядку).
Відповідно до пунктів 2.10., 2.11. та 3.13. паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.
Паспорт прив`язки ТС включає: титульний аркуш із зазначенням реквізитів замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напряму підприємницької діяльності; схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1 : 500; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1 : 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж. Цей перелік документів є вичерпним.
При оформлені паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком.
Відповідно до пунктів 2.17. та 2.18. цього Порядку строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні.
Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
Позивачем дотримано вимоги п. 2.17 та 2.18 Порядку № 244 та завчасно подані заяви про продовження строку дії паспорта прив"язки ТС ( а.с. 116) .
Отже, на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 паспорти прив"язки на тимчасові споруди за адресами АДРЕСА_1 та Тараскова, 16 у м. Черкаси отримала, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності за розміщення тимчасових споруд без паспортів прив"язки є протиправним.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №168 від12 червня 2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем порушено вимоги п.8.4.1 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 47-14 від 28.09.2023 року та, як наслідок, вчинення нею (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.
Як наслідок, судом не встановлено, яким чином відповідач давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови №168 від 12 червня 2024 року, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення №168 від 12 червня 2024 року, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.
Вимоги позивача про стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 зайво стягнутих коштів у формі штрафу в сумі 1275 грн. на підставі постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.06.2024 року до задволення не підлягає, оскільки підлягає вирішенню в порядку ст. 1212 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з огляду на те, що позивач при зверненні з позовом до суду не сплачувала судовий збір, оскільки є нівалідом 2 групи та звільнена від його сплати розподіл судових витрат у вигляді судового збору суд не проводить. .
На підставі вище викладеного , керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративногосудочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позов задоволити частково.
Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 168 від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1275 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : С.Є. Токова