Справа № 753/23995/24
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/70/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Боярської Є.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2024 року ОСОБА_1 , було вручено три постанови про вчинення адміністративного правопорушення: постанова від 22 листопада 2024 року № 708 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно фабули якої 22.11.2024 року ОСОБА_1 , отримав направлення за № 2313 на проходження медичного огляду в позаштатній військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак після отримання медичного направлення не дотримався вимог абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме, відмовився без поважних причин від проходження медичного огляду (ВЛК), тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00 грн. Постанова від 24.11.2024 року № 709 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно фабули якої 24.11.2024 року ОСОБА_1 на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. л-та юстиції ОСОБА_2 не пред`явив військово-обліковий документ, свої дії мотивував тим, що не має його при собі, отже не дотримався вимог ч . 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме, у період проведення мобілізації не мав при собі військово-обліковий документ, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500 грн. Постанова від 18 листопада 2024 року № 710 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно фабули якої 24.11.2024 року після перевірки документів громадянина ОСОБА_1 стало відомо, що громадянин по досягненню 25 річного віку не встав на облік військовозобов`язаних, у зв`язку із цим, станом на 24.11.2024 року, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим місцем проживання, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв триваюче правопорушення в особливий період, передбачене ч.3 ст . 210 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00 грн. Позивач з вказаними постановами не згоден, вважає їх незаконними. Щодо постанови № 708 зазначив, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглядав справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, що вбачається з вступної частини вказаної постанови, а завершив розгляд справи винесенням постанови за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, крім того зазначив, що позивач не відмовлявся від проходження медичного огляду. Щодо постанови № 709 зазначено, що позивачем також заперечується факт не пред`явлення службовим особам військово-облікового документу. Відповідачем неправомірно не застосовано ч.2 ст. 36 КУпАП під час розгляду вказаних матеріалів. Щодо постанови № 710 зазначено, що оскільки позивач, будучі ІНФОРМАЦІЯ_7, досяг 25-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідальність встановлена ч.3 ст. 210 КУпАП встановлена з 18.05.2024 року, позивач не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, враховуючи, що вказані постанови були вручені позивачу 24.11.2024 року, просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом та скасувати зазначені постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Від представника відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, щодо постанови №708 позивачем до позовної заяви не додано копію військово-облікового документа, в якому зазначаються відповідні відмітки про наявність чинної довідки ВЛК про встановлення придатності чи не придатності до військової служби. Відповідно постанов № 709 та 710, зазначено, що на підтвердження перебування на військовому обліку, а також наявності військово-облікового документа, позивачем до позовної заяви не додано копію військово-облікового документа з відміткою про перебування на військовому обліку.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якого зазначено, що у постанові 708 позивач був притягнутий до відповідальності за те, що він відмовився без поважних причин від проходження медичного огляду, чого він не робив. Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 не зміг спростувати відсутність факту відмови від ВЛК, тому у відзиві змінив позицію та зазначив, що позивач мав сам пройти ВЛК. Щодо інших постанов, зазначено, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують не пред`явлення військово-облікового документа, крім того зазначено, що позивач пред`явив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 електронний військово-обліковий документ через застосунок «ІНФОРМАЦІЯ_6», проте вказане не влаштувало працівників відповідача та вони почали наполягати на паперовому документі.

Позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 22 листопада 2024 року № 708 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, 22.11.2024 року ОСОБА_1 , отримав направлення за № 2313 на проходження медичного огляду в позаштатній військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак після отримання медичного направлення не дотримався вимог абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме, відмовився без поважних причин від проходження медичного огляду (ВЛК), тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Згідно з постановою від 24.11.2024 року № 709 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. л-та юстиції ОСОБА_2 не пред`явив військово-обліковий документ, свій вчинок мотивував тим, що не має його при собі, отже не дотримався вимог ч . 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме, у період проведення мобілізації не мав при собі військово-обліковий документ, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500 грн.

Відповідно до постанови від 18 листопада 2024 року № 710 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, 24.11.2024 року після перевірки документів громадянина ОСОБА_1 стало відомо, що громадянин по досягненню 25 річного віку не встав на облік військовозобов`язаних, у зв`язку із цим, станом на 24.11.2024 року, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за зареєстрованим місцем проживання, тим самим не виконав свій військовий обов`язок, чим скоїв адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 25500,00 грн.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем постанов в день їх винесення, суд вважає, що процесуальний строк звернення із позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024 року, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не було надано належних доказів відмови позивача від проходження медичного огляду та не підтверджено факт не пред`явлення військово-облікового документа, зокрема складеними актами про відмову, або відеозаписом, щодо постанови № 710 суд приходить до висновку, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки на момент досягнення 25-річного віку відповідальність за даною статтею не була передбачена. Крім того суд враховує, що з наданого позивачем скріншоту з застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_6» вбачається, що позивач вчасно оновив свої дані.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення № 708 від 22.11.2024 року № 709 від 24.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та постанову № 710 від 18.11.2024 року за ч.3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою про скасування постанов.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.11.2024 року № 708 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.11.2024 року № 709 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2024 року № 710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кулик