Справа № 420/40066/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. м.ОдесаСправа №420/40066/24

Головуючий І інстанції Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання Одеської митниці про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «АРІСТА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов ТОВ «Торгівельно-промислове об`єднання «АРІСТА»» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 06.12.2024р. №UA500090/2024/000041/1. Визнано протиправною та скасовано картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 06.12.2024р. №UA500090/2024/000203. Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 30280 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн. та витрати на залучення перекладача у розмірі 3900 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 22.04.2025р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану вище ухвалу направлено на електронну адресу відповідача та отримано 05.05.2025р., що підтверджується відповідною довідкою.

12.05.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про відстрочення строку сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів для сплати суми судового збору.

Враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025р. апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

03.07.2025р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду 1-ї інстанції від 24.03.2025р., у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025р. у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовлено та, як наслідок, залишено його апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення. Одночасно, апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

16.07.2025р. до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою - відмовлено.

08.09.2025р. відповідач звернувся до апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, а також доводи поданого клопотання, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх законних підстав для його задоволення.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом ч.5 ст.7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянтом було надано до суду докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 36336 грн. (платіжне доручення від 18.06.2025р. №1449).

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у розмірі - 36336 грн., відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці про повернення судового збору у справі №420/40066/24 - задовольнити.

Повернути Одеській митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.06.2025р. №1449 судовий збір у розмірі - 36336 грн. (тридцять шість тисяч триста тридцять шість гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Коваль М.П. Скрипченко В.О.