Справа № 580/3101/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2025 року Справа № 580/3101/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника відповідача - Покотілової І.Ю.(самопредставництво),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду питання залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Звірогосподарство Черкаської облспоживспілки (19615, Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, урочище Мошногір`я) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2022 №428/.

25.07.2022 Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2022 року об 11 год. 00 хв.

27.09.2022 Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду зупинено провадження в адміністративній справі №580/3101/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/268/22.

02.07.2025 поновлено провадження у справі протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду на підставі поданого до суду клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області. Розгляд підготовчого провадження у справі призначено 15.07.2025 о 14 год. 00 хв., про що повідомлено позивача повісткою про виклик, яка у відповідності до відстеження повідомлення про вручення №502 вручена 16.07.2025.

15.07.2025 розгляд підготовчого провадження у справі відкладено в наслідок неявки позивача до 29.07.2025 на 10 год. 00 хв., про що повідомлено позивача повісткою про виклик, яка у відповідності до відстеження повідомлення про вручення №318 повернута 09.07.2025 з причин «адресат відсутній».

29.07.2025 розгляд підготовчого провадження у справі відкладено в наслідок неявки позивача до 01.08.2025 на 10 год. 00 хв. про що повідомлено позивача повісткою про виклик, яка до суду не поверталася.

01.08.2025 розгляд підготовчого провадження у справі відкладено в наслідок неявки позивача до 19.08.2025 на 14 год. 15 хв., про що повідомлено позивача повісткою про виклик, яка у відповідності до відстеження повідомлення про вручення №624 повернута 11.07.2025 з причин «адресат відсутній».

19.08.2025 розгляд підготовчого провадження у справі відкладено в наслідок неявки позивача до 24.09.2025 на 10 год. 00 хв., про що повідомлено позивача повісткою про виклик, яка у відповідності до відстеження повідомлення про вручення №27 повернута 26.08.2025 з причин «адресат відсутній».

24.09.2025 позивач вчерговий раз не з`явився, доказів поважності своєї відсутності не надав, з огляду на, що судом винесено на обговорення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися за закінченням терміну зберігання. Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій.

Цю правову позицію неодноразово застосовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою за закінченням терміну зберігання чи інші причини (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі №910/5211/18 та інші).

Зокрема, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Таким чином, неотримання позивачем повісток за адресою зазначеною ним у позові з урахуванням ч. 1 ст. 131 КАС України, не є підставою для визнання останніх як не вручення.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Незважаючи на те, що суд належним чином повідомляв позивача про засідання, останній до суду не з`являвся, доказів поважності своєї відсутності в підготовчих засіданнях не надав, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

При цьому, суд приймає до уваги, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом. Більш того, предметом спору у справі є відносини, які передбачають необхідність надання особистих пояснень з метою встановлення усіх фактичних обставин у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки позивач чи його представник повторно не прибули у підготовче засідання, не подавши доказів поважності своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяПетро ПАЛАМАР

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2025