Справа № 183/9225/25
Суддя: Фролова В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/9225/25

№ 2-аз/183/17/25

24 вересня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Новікова Володимира Вікторовича, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду, через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивача Новіков В.В. із заявою, в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79150713, відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 36 від 29.08.2025 до моменту винесення судом рішення у адміністративній справі № 183/9225/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Фроловій В.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 36 від 29.08.2025, якою на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 59 500 грн. Зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 79150713 та постановою головного державного виконавця Червоноштан О.І. від 19.09.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях позивача, оскільки примусове стягнення за постановою, яка на цей час оскаржується в судовому порядку, може суттєво ускладнити виконання рішення суду у разі скасування постанови відповідача, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову можуть вживатись лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 29.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято оскаржувану постанову № 36 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 59 500 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про оскарження вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановами головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. від 19.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79150713 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 36 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 119 000 грн., а також накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення у зв`язку з виконанням якого відкрито виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, до вирішення справи по суті, то дію виконавчого провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 КАС України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79150713, відкритому головним державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан О.І. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 36 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу 119 000 грн. - до вирішення справи №183/9225/25 по суті.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам - до відома, а до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена і підписана 24.09.2025.

Суддя В.О. Фролова