Справа № 342/806/25
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/806/25
Провадження № 2-а/342/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдича Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі Першого відділу) про визнання дій відповідача протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області з вищевказаним позовом.

По даній справі Городенківським районним судом 01.09.2025 було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В призначене судове засідання ні позивач, ні його представник ні представник відповідача не прибули.

Представник позивача Котик Р.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. В заяві зазначив, що він просить визнати дії відповідача протиправними, просить скасувати накладення на позивача штрафу, просить заборонити шантажувати позивача та вжити заходів на припинення корупції відповідача. З тексту заяви вбачається, що позивач в цілому не згідний із діями відповідача по внесенню до системи «Резерв+» інформації про необхідність сплати ним штрафу в сумі 8500 гривень за вчинення правопорушення яке він не вчиняв.

Також із змісту цієї заяви, як і зі змісту позовної заяви вбачається, що ні на момент подання позову ні на даний час відповідачем не виносилось постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Питання щодо звернення до конкретного суду вирішує інститут підсудності адміністративних справ. Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. На відміну від адміністративної юрисдикції, яка розмежовує компетенцію між державними органами щодо вирішення адміністративних справ, підсудність розмежовує компетенцію у тій самій сфері (щодо вирішення адміністративних справ), але між різними судами.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Згідно ч. 1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Всі інші адміністративні справи, крім визначених ч. 1 ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Правила предметної юрисдикції разом з правилами територіальної та інстанційної юрисдикції (підсудності) складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 року у справі № 855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Судом встановлено в судовому засіданні, що будь-якого рішення з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем, на момент відкриття провадження по даній справі, ще не приймалось, а він не згідний виключно із діями ТЦК, які вважає протиправними по висвітленню в системі «Резерв+» інформації із зазначенням про можливість сплати штрафу в сумі 8500 гривень у випадку визнання вини у скоєному правопорушенні.

Не було надано такої інформації ні позивачем ні його представником і після відкриття провадження по цій справі.

Дана вимога є основною вимогою в цій заяві.

Враховуючи викладене даний спір є адміністративним спором, розгляд якого відповідно до вимог статті 20 КАС України віднесено до компетенції окружних адміністративних судів.

Відповідно до вимог ст. 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

З огляду на викладене вище, та з урахуванням того, що заявлені позивачем позовні вимоги не належать до юрисдикції Городенківського районного суду як загального адміністративного суду та не можуть бути розглянуті у порядку ст. 286 КАС України, оскільки не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вказану справу необхідно передати за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 6 та ч. 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст.20, 29, 30, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі Першого відділу) про визнання дій відповідача протиправними передати за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 46).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гайдич Р. М.