Справа № 367/616/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 вересня 2025 року справа № 367/616/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 №345-VI, зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди з: 10.10.1988 по 03.12.1988 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 11.03.1991 по 15.07.1995 - на Гідрошахті імені 50-річчя виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 30.11.1995 по 01.07.1997 - на Шахті "Самсонівська-Західна" об`єднання "Краснодонвугілля"; з 17.07.1997 по 11.12.1997 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 27.02.2003 по 01.05.2003 на Шахті "Суходольська-Східна";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , час проходження військової служби з 19.12.1988 по 28.12.1990 в пільговий стаж роботи за списком №1.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2021 адміністративну справу №367/616/21 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 №345-VI, зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди роботи з: 10.10.1988 по 03.12.1988 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 11.03.1991 по 15.07.1995 - на Гідрошахті імені 50-річчя виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 30.11.1995 по 01.07.1997 - на Шахті "Самсонівська-Західна" об`єднання "Краснодонвугілля"; з 17.07.1997 по 11.12.1997 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 27.02.2003 по 01.05.2003 на Шахті "Суходольська-Східна".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) час проходження військової служби з 19.12.1988 по 28.12.1990 в пільговий стаж роботи за списком №1.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 набрало законної сили 07.07.2025.

18.07.2025 Київського окружного адміністративного судом видано виконавчі листи у справі №367/616/21.

05.08.2025 через канцелярію суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 01.08.2025 про роз`яснення рішення суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 в частині зазначення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.

Вказана заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині судового рішення не вказано дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що зумовило виникнення необхідності у зверненні до інституту роз`яснення судових рішень, як дієвого механізму та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно з пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заяву відповідача про роз`яснення судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 №345-VI, зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди роботи з: 10.10.1988 по 03.12.1988 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 11.03.1991 по 15.07.1995 - на Гідрошахті імені 50-річчя виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 30.11.1995 по 01.07.1997 - на Шахті "Самсонівська-Західна" об`єднання "Краснодонвугілля"; з 17.07.1997 по 11.12.1997 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об`єднання "Краснодонвугілля"; з 27.02.2003 по 01.05.2003 на Шахті "Суходольська-Східна"; зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 час проходження військової служби з 19.12.1988 по 28.12.1990 в пільговий стаж роботи за списком №1.

При цьому, відповідач вважає, що є підстави для застосування інституту роз`яснення вказаного судового рішення, як дієвого механізму та порядку його виконання, адже в резолютивній частині не зазначено дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.

У той же час, дослідивши зміст позовних вимог ОСОБА_1 та мотивувальну частину судового рішення, суд звертає увагу, що судом під час судового розгляду у судовому рішенні не вирішувалось питання щодо дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням вказаних у рішенні періодів роботи та часу проходження військової служби, оскільки у позовній заяві позивач не вказував конкретну дату, з якої слід проводити перерахунок його пенсії.

Як було зазначено вище судом, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому суд звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії, визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.

З огляду на наведене, суд вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, відтак підстав для його роз`яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що таке проблемне питання може бути вирішено шляхом винесення додаткового судового рішення у разі звернення зацікавленої сторони в порядку, передбаченому статтею 252 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.08.2025 про роз`яснення рішення суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.