Справа № 215/7628/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2025 року справа № 215/7628/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 215/7628/23 за позовом ОСОБА_1 до відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень),
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.
При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржена ухвала судом першої інстанції постановлена 18.01.2024, без повідомлення сторін. Дата складання судом першої інстанції повного тексту судового рішення не зазначена. Однак, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції надіслано для оприлюднення 18.01.2024. Разом з тим, апеляційну скаргу подано позивачем засобами поштового зв`язку 10.09.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування позивач вказує, що оскаржена ухвала суду першої інстанції отримана 08.09.2025. Тому апеляційна скарга подана в строк передбачений п.1 ч.2 ст.295 КАС України.
Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Скаржник вказує, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції отримано 30.08.2025.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС України).
Проте, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.296 КАС України позивачем до апеляційної скарги доказів отримання копії ухвали суду першої інстанції 30.08.2025 не додано, що не дозволяє суду апеляційної інстанції визначитися з дотриманням останньою строків на апеляційне оскарження, визначених статтею п.2 ч.2 ст.296 КАС України.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме, скаржник має надати докази отримання повного тексту оскарженої ухвали суду першої інстанції 08.09.2025 або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 215/7628/23.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 215/7628/23 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранник Н.П.