Справа № 280/6333/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Справа № 280/6333/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900055/2 від 21.01.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000108 від 21.01.2025, яка прийнята Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900201/1 від 03.04.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000475 від 03.04.2025, яка прийнята Львівською митницею.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 8182,49 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивачем подано до митного оформлення майже всі документи запитувані відповідачем. Львівською митницею не вказано невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті Львівською митницею, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Львівська митниця не довела належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Львівська митниця вважає позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до частини 2-3 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, для підтвердження митної вартості. Всі платежі, які були здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю, позивачем підтверджені не були, про що вказувалося вище, тому, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 58 МК України (у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу), основний метод застосуванню не підлягав. У зв`язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, митним органом цілком обґрунтовано прийнято оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості товарів. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

05 серпня 2025 року відповідачем заявлене клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою повного і всебічного з`ясування усіх обставин в цій справі.

13 серпня 2025 року представником позивача подана до суду відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з твердженнями відповідача, що викладені у відзиві, та вважає безпідставними прохання відповідача відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Подані позивачем документи повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 МК України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідач ні у рішенні про корегування митної вартості товарів, ні у відзиві на позовну заяву не зазначив, які саме документи не подані позивачем для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару та не довів неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

20 жовтня 2023 року між компанією «Jalaram Agriexports Limited», Індія (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (покупець) укладено міжнародний контракт № 20/10.

Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною контракту.

03 жовтня 2024 року між продавцем та покупцем на виконання умов Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. підписана Специфікація № 7, відповідно до умов якої продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, на умовах поставки CIF-Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 43,8 МТ нетто, за ціною: 1280,00 USD/МТ.

Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56064,00 доларів США. Поставка Товару здійснюється в 40-футових морських контейнерах 21,9 мт нетто кожний.

20.01.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA65U2 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60,сорту BOLD, упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насінною оболонкою, вага нетто 43800 кг, урожай 2024 р., без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, дата пакування -10/2024р., термін придатності - 10/2025р., експортер/вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Constanta, Румунія, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 2675320,44 гривень (63508, 04 доларів США, 1449, 95 доларів США за Тону), тобто 1,45 USD за кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 2675320,44 грн, включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. та Специфікації № 7 від 03.10.2024 до контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р (Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD, врожай 2024, в кількості 43,8 МТ нетто, за ціною: 1280,00 USD/МТ.

Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56064,00 USD) 2361735,25 грн (56064,00 USD х 42,1257 грн курс USD станом на 20.01.2025 р.), вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування - 146585, 19 грн, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 167000,00 грн (перевезення вантажу Констанца (Румунія)-пункт пропуску «Порубне-Сірет»).

Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA65U2 від 20.01.2025, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 20/10 від 20.10.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору специфікація № 7 від 03.10.2024 р. до контракту № 20/10 від 20.10.2023; додаткова угода від 04.01.2024 р. до контракту № 20/10 від 20.10.2023 про зміну адреси ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»; пакувальний лист № 5391906 від 06.11.2024 р. з посиланням на інвойс № JAL/2425/N0354 від 06/11/2024, з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 та специфікацію № 7 від 03.10.2024 р. до контракту № 20/10 від 20.10.2023; рахунок-фактура (інвойс) № JAL/2425/N0354 від 06/11/2024 на Товар походження Індії, на умовах поставки CIF-Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 43,8 МТ нетто, за ціною: 1280,00 USD/МТ; коносамент No.: HLCUBO12410BOLX0 Date: 10/11/2024; платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті № 102 від 21.10.2024 про сплату 5606,40 USD; платіжна інструкція в іноземній валюті № 121 від 30.12.2024 про сплату 50457,60 USD; сертифікат про походження товару - № 329846 від 09/11/24 року; сертифікат виробника б/н від 11/11/2024р.; сертифікат про відсутність ГМО від 11.11.2024 р.; сертифікат здоров`я EIA/RAI/2024-25/VOL/01355 від 13/11/2024 р.; сертифікат якості і ваги від виробника Jalaram Agriexports Limited від 11.11.2024 р.; сертифікат якості і ваги № QIT/GDM/AGR/20247455PV/RV/USP від 12.11.2024 р. від QSS; фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 13/11/24; страховий поліс від № C002623108 від 07.11.2024; митна декларація країни відправлення (експортна декларація) №SB1748 від 08/11/2024 р.; корегування від 08.11.2024 р. до митної декларації країни відправлення (експортної декларації) № SB1748 від 08/11/2024 р; договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; рахунок-фактура (інвойс) №005-0125 від 17.01.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно-експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 3380,00 Євро; APPLICATION № 13/01 for Contract No. 008-2608 for forwarding services agreement from 13/01/2025 р. (Заявка № 13/01 від 13.01.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом.- Автотранспортна накладна (CMR) № 071 від 17.01.2025 р.; автотранспортна накладна (CMR) № 167 від 17.01.2025 р.; транзитна декларація (Т1)- № 25ROCT1970HZQ695J2 від 17.01.2025; транзитна декларація (Т1) - № 25ROCT1970GYI693J9 від 17.01.2025; договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; заявка на надання транспорту від 16.01.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. маршрут Констанція (Румунія)- Львів, Львівська область (Україна); довідка про транспортні витрати № 19/01-25 від 16.01.2025; довідка про транспортні витрати № 19/01-25 від 16.01.2025; рахунок на оплату по доставці вантажу № 25116 від 17.01.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р.; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

20.01.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № 23fb5854-6f45-4467-abcd-4bd4347ec437 від 25UA65U2 20.01.2025 до наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Позивачем подано до МД № 25UA65U2 від 20.01.2025 додаткові документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2025/900055/2 від 21.01.2025 та зазначено наступне:

- у гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізника LLC «TRANSON LOGISTIC». Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 005-0125 від 17.01.2025 р. виставлений LIBER TRANS LTD, а № 25116 від 17.01.2025 р. виставлений «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК». Крім цього, у довідці про транспорті витрати № 19/01-25 від 16.01.2025 р. також зазначено «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК», а у Заявці на перевезення вантажу № 13/01 (Заявка) від 13.01.2025 р. наявні штампи LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з LLC «TRANSON LOGISTIC» та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- згідно п.11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 20/10 від 20.10.2023 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 110150/2024/16887 від 28.11.2024, де митна вартість становить 2,01 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивачем отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000108 від 21.01.2025.

27.12.2024 між продавцем та покупцем на виконання умов Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. підписана Специфікація № 8, відповідно до умов якої продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 19 МТ нетто, за ціною: 1270,00 USD/MT Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 40/50 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 2,9 МТ нетто, за ціною: 1290,00 USD/MT. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 27871,00 долар США. Поставка Товару здійснюється в 40-футовому морському контейнері 21,9 мт нетто.

02.04.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № МД № 25UA70U2 на товар Арахіс бланшований подрібнений (спліт), 50/60, очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки, несмажений, упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 19000кг, застосовується в харчовій промисловості , дата пакування - 01/2025р, кінцевий термін придатності - 01/2026р. Без ГМО , Арахіс бланшований подрібнений (спліт) , 40/50 , очищений від шкарлупи, без насінняної оболонки , несмажений , упакований в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто, врожай 2024 р., вага нетто 2900кг, дата пакування - 01/2025р, кінцевий термін придатності - 01/2026р, Без ГМО, експортер/вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Gdansk, Польща (INCOTERMS 2010) , відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1322618,80 гривень (31968, 16 доларів США, 1459,73 доларів США за Тону), тобто 1,4597 USD за кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару 1322618,80 грн, включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р. та специфікації № 8 від 27.12.2024 до контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року (Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 19 МТ нетто, за ціною: 1270,00 USD/MT Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 40/50 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 2,9 МТ нетто, за ціною: 1290,00 USD/MT.

Загальна вартість товару: 27871,00 долар США, вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування та транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 169511,92 грн.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 МД № 25UA70U2 від 02.04.2025, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 20/10 від 20.10.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 8 від 27.12.2024 р. до контракту № 20/10 від 20.10.2023; додаткова угода від 04.01.2024 р. до контракту № 20/10 від 20.10.2023 р. про зміну адреси ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»; пакувальний лист № 7713570 від 29.01.2025 з посиланням на інвойс № JAL/2425/N0394 від 29/01/2025, з посиланням на контракт № 20/10 від 20.10.2023 р. та Специфікацію № 8 від 27.12.2024 р. до контракту № 20/10 від 20.10.2023; рахунок-фактура (інвойс) № JAL/2425/N0394 від 29/01/2025; коносамент No.: APU121173 Date: 05/02/2025 р.; платіжна інструкція в іноземній валюті № 01 від 07.01.2025 р. про сплату 2787,10 USD; платіжна інструкція в іноземній валюті № 15 від 26.02.2025 р. про сплату 25083,90 USD; сертифікат про походження товару - № RCCI/2025/016/0182700А/00003667 від 30/01/25 року; сертифікат виробника б/н від 05/02/2025 р.; сертифікат про відсутність ГМО від 05.02.2025 р.; сертифікат здоров`я EIA/RAI/2024-25/VOL/01895 від 04/02/2025 р.; сертифікат якості і ваги від виробника Jalaram Agriexports Limited від 05.02.2025 р.; сертифікат якості і ваги № QIT/GDM/AGR/20249870PV/RV/USP від 06.02.2025 р. від QSS; Фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 04/02/25 року; страховий поліс №C002857911 від 30.01.2025 р.; митна декларація країни відправлення (експортна декларація) № SB1249 від 29/01/2025 р.; Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; APPLICATION № 27/03 dd 27.03.2025 r. for Contract No. 008-2608 dd 26.08.2024 r. for forwarding services agreement from (Заявка № 27/03 від 27.03.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування) з перекладом; рахунок-фактура (інвойс) №012-0325 від 28.03.2025 р. до договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 3900,00 Євро; акт обліку послуг від 28.03.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 3900, 00 Євро; автотранспортна накладна (CMR) № 636 від 28.03.2025 р.; транзитна декларація (Т1)- № 25PL322080NSCFPDK0 від 26.03.2025; лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

02.04.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення від 02.04.2025 до МД №25UA70U2 наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.»

Позивачем подано до МД № 25UA70U2 від 02.04.2025 додаткові документи запитувані відповідачем, як, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900201/1 від 03.04.2025 та зазначено наступне:

- у гр.17 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №636 від 28.03.2025 року наявні штампи перевізника UM TRANS LLC. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 012-0325 від 28.03.2025 р. виставлений LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з UM TRANS LLC та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- згідно п.11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м.Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 20/10 від 20.10.2023 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок № 012-0325 в ід 28.03.2025 виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 укладеного з Liber Trans Ltd. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також не надано заявки, якою узгоджуються послуги їх вартість та умови оплати, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, складової митної вартості.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 110130/2025/6262 від 26.03.2025, де митна вартість становить 1,8545 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Позивачем отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000475 від 03.04.2025.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

МК України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно зі ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- у гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 та №167 від 17.01.2025 наявні штампи перевізника LLC «TRANSON LOGISTIC». Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 005-0125 від 17.01.2025 р. виставлений LIBER TRANS LTD, а № 25116 від 17.01.2025 р. виставлений «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК». Крім цього, у довідці про транспорті витрати № 19/01-25 від 16.01.2025 р. також зазначено «ТРАНСКОН ЛОГІСТИК», а у Заявці на перевезення вантажу № 13/01 (Заявка) від 13.01.2025 р. наявні штампи LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з LLC «TRANSON LOGISTIC» та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- у гр.17 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №636 від 28.03.2025 наявні штампи перевізника UM TRANS LLC. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 012-0325 від 28.03.2025 р. виставлений LIBER TRANS. Документи які визначають договірні відносини з UM TRANS LLC та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

- згідно п.11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 року, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 20/10 від 20.10.2023 року не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок № 012-0325 в ід 28.03.2025 виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 укладеного з Liber Trans Ltd. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також не надано заявки, якою узгоджуються послуги їх вартість та умови оплати, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, складової митної вартості.

Відповідно до частини 5 статті 54 МК України митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов`язані з транспортуванням цього товару).

Відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Суд враховує, щодо наявних у CMR №071 від 17.01.2025 та №167 від 17.01.2025, штампів перевізників з якими відсутні будь-які договірні відносини, позивачем надавався Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик».

Назва англійською мовою ТОВ «Транскон Логістик» () -LIMITED LIABILITY COMPANY TRANSCON LOGISTIC. У гр.16 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №071 від 17.01.2025 року та №167 від 17.01.2025 року наявні штампи перевізника LLC «TRANSСON LOGISTIC», тобто на українській мові ТОВ «Транскон Логістик», на яких також зазначений код ЄДРПОУ ТОВ «Транскон Логістик» -41183991.

Таким чином, надані позивачем документи до МД № 25UA65U2 від 20.01.2025, підтверджують договірні відносини з LLC «TRANSCON LOGISTIC», факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку.

06.02.2025 вже після митного оформлення 21.01.2025 за МД № 25UA97U3, на підставі договору на надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик», рахунку на оплату на перевезення вантажу №25116 від 17.01.2025 до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. всього на сумму 207000,00 грн без ПДВ, акту надання послуг № 25116 від 22.01.2025 до рахунку на оплату перевезення вантажу № 25116 від 17.01.2025, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» була здійснена оплата на суму 207000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 113 від 06.02.2025 з посиланням на рахунок на оплату перевезення вантажу № 25116 від 17.01.2025 та Договір на надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик».

Стосовно наявності у гр.17 та гр.23 наданих до митного оформлення CMR №636 від 28.03.2025 штампів перевізника UM TRANS LLC, з якими відсутні будь-які договірні відносини, суд зазначає наступне.

До МД № 25UA70U2 від 02.04.2025 надавався Договір надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування № 008-2608 від 26.08.2024, підписаний між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»(Клієнт) та Liber trans ltd. (Експедитор).

За умовами вищезазначеного Договору надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування № № 008-2608 від 26.08.2024 Liber trans ltd. (Експедитор) мав право залучати інших перевізників, з якими у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не було договірних відносин.

У заявці на транспортно-експедиторське обслуговування № 27/03 від 27.03.2025 до Договору № 008-2608 від 26.08.2024, яка надавались до МД № 25UA70U2 від 02.04.2025, вказано перевізника (carrier): Private company «UMTRANS» LLC, та номерні знаки автотранспорту: State number of the transport: BH3198TB/BH3943XF, як і зазначено в Автотранспортній накладній (CMR) №636 від 28.03.2025.

Відповідно до статей 1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Таким чином, умовами Договору № 008-2608 від 26.08.2024 передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику.

Щодо посилання відповідача на те, що контракт № 20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митних декларацій щодо оцінюваних товарів, суд вказує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно зі статтею 382 Господарського кодексу України (чинного на час укладення вказаного контракту) форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначала, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою, другою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої, шостої статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У пункті 11.2 Контракту № 20/10 від 20.10.2023 міститься положення про те, що цей контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання.

До митного оформлення за МД № 25UA65U2 від 20.01.2025 позивач надавав специфікацію №7 від 03.10.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (згідно п. 1 даної Специфікації продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити і прийняти Товар: походження Індії, на умовах поставки CIF-Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 43,8 МТ нетто, за ціною: 1280,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 56064,00 USD. Згідно п. 5 даної Специфікації Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна) не пізніше 04.11.2024. Специфікація є невід`ємною частиною контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р.

До МД № 25UA70U2 від 02.04.2025 позивачем надавалась специфікація №8 від 27.12.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (Згідно п. 1 даної Специфікації продавець зобов`язується поставити, а покупець оплатити і прийняти Товар: походження Індії, на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010): Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 50/60 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 19 МТ нетто, за ціною: 1270,00 USD/MT Арахіс бланшований, подрібнений (Спліт), 40/50 (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 2,9 МТ нетто, за ціною: 1290,00 USD/MT. Загальна вартість товару за цією специфікацією: 27871,00 USD. Згідно п. 5 даної Специфікації Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна) не пізніше 25.01.2025. Специфікація є невід`ємною частиною Контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 р.

В оскаржуваних рішеннях посадова особа відповідача не наводить обґрунтувань, передбачених чинним законодавством, які прямо визначають недійсність відповідного договору. У зв`язку з цим суд звертає увагу, що згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому, оскільки посадові особи митниці не вказують положення закону, відповідно до яких укладений зовнішньоекономічний договір є недійсним та не надають рішення суду, за яким вказаний договір визнано судом недійсним, цей договір (Контракт № 20/10 від 20.10.2023) є правомірним.

Крім того, наведена обставина, на яку посилається митний орган, жодним чином не впливає на можливість визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Щодо тверджень митниці, що декларантом до митного оформлення надано рахунок №012-0325 в ід 28.03.2025 виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 укладеного з Liber Trans Ltd. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється клієнтом на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Також не надано заявки, якою узгоджуються послуги їх вартість та умови оплати, що не дає можливості здійснити митному органу контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо ціни, складової митної вартості.

Відповідно до матеріалів справи, оплата за послуги транспортно-експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd." на підставі рахунку №012-0325 від 28.03.2025, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору №008-2608 від 26.08.2024 наданням послуг транспортно-експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd. на суму 3900,00 євро здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 07.04.2025, вже після митного оформлення, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 07.04.2025 з посиланням на рахунок №012-0325 від 28.03.2025 та договір № 008-2608 від 26.08.2024. Сума 3900,00 євро за транспортно-експедиторське обслуговування підтверджується рахунком №012-0325 від 28.03.2025 р. та актом обліку послуг від 28.03.2025 р., які містять детальний перелік та вартість послуг та надавались до МД.

Враховуючи наведене, позивач не міг надати до митного оформлення платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по рахунку на оплату транспортних послуг №012-0325 від 28.03.2025, який виставлений на підставі договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між позивачем та Компанією "LIBER TRANS Ltd."

Крім того, суд зазначає, що перевірка виконання умов оплати відповідних послуг не входить до повноважень митного органу під час здійснення митного оформлення, не впливає на числові значення митної вартості та не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 про те, що ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Таким чином, зауваження митниці стосовно ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, не може вважатись розбіжністю у розумінні стаття 53 МК України.

Договором № 008-2608 від 26.08.2024 не встановлено обов`язку зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати.

Договір № 008-2608 від 26.08.2024 передбачає перелік послуг, які надаються Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") Клієнту (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет»). Згідно п.п. 2.2.4-2.2.9. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 Експедитор зобов`язується: «2.2.4. Узгоджувати з перевізниками, портами та залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного чи морського транспорту для перевезення вантажів.2.2.5. Забезпечувати на підставі Заявки Клієнта оформлення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. 2.2.6. Проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями. 2.2.7. Оформити за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію.2.2.8. Вести оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнта, у тому числі вести облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних складів, терміналів та інших об`єктів. 2.2.9. Інформувати Клієнта про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом.». Згідно п. 3.2.5. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. Клієнт зобов`язаний повідомити Експедитора не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту відправлення вантажу (або партії вантажу) номера вагонів/контейнерів, а також обсяги відправлення, що і зазначено в заявці № 27/03 від 27.03.2025.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що зазначені відповідачем зауваження жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою як для витребування додаткових документів так і для коригування митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для витребування додаткових документів, як і для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає необґрунтованим використання наявної у митниці інформації щодо раніше визнаних митних вартостей за іншою ЕМД, оскільки сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У постанові від 23.07.2021 року у справі № 820/3979/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Оскільки оскаржена в судовому порядку картка відмови носить похідний характер від прийнятих рішень про коригування митної вартості, вимогу про визнання її протиправною правомірно визнано судами обґрунтованою».

З урахуванням того, що причини відмови, викладені в оскаржуваних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є аналогічними причинам, викладеним в рішеннях про коригування митної вартості товарів, такі картки також мають протиправний характер та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 8182,49 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900055/2 від 21.01.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000108 від 21.01.2025, яка прийнята Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900201/1 від 03.04.2025, яке прийняте Львівською митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000475 від 03.04.2025, яка прийнята Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8182,49 грн (вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні сорок дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (вул.Шевчука, 4 а, м.Запоріжжя, 69083; ),

Відповідач - Львівська митниця (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; ).

Повне судове рішення складено 24.09.2025.

Суддя Б.В. Богатинський