Справа № 420/13929/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крофорд», звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) № 1715/15-32-04-03-03 07.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», ;

- поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», від 01 травня 2023 року за індивідуальним податковим номером - 24 з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», в розмірі - 1 271 691,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, 07.11.2024 року ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) винесла Рішення № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Крофорд». Підставою прийняття такого рішення стало нібито те, що ТОВ «Крофорд» протягом 12 останніх календарних місяців подає та/або не подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Зазначене у Рішенні № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024 року не відповідає дійсності.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву зазначив, що підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців (жовтень 2023 вересень 2024) протягом 12 послідовних податкових місяців не подавало органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та або подавало такі декларації, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Відділом адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області складено довідку від 05.11.2024 № 1715/15-32-04-03-02. На підставі довідки та відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 ст. 184 ПКУ, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 07.11.2024 № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ 02 листопада 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення, - залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками у паперовій формі, із належним чином засвідченими доказами.

15 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», на виконання вимог Ухвали суду від 12.05.2025 р. про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява (вхід.№47696/25), про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням чого позивачем усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/13929/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача - Державної податкової служби України(від 06.06.2025 р. вхід.№36873/25) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні з повідомленням сторін), - відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.05.2023 року ТОВ «Крофорд» було зареєстроване платником податку на додану вартість.

07.11.2024 року ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) винесла Рішення № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Крофорд».

Підставою прийняття такого рішення стало те, що ТОВ «Крофорд» протягом 12 останніх календарних місяців подає та/або не подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

31 серпня 2023 року ТОВ «Кайлас ЛТД» (постачальник) та ТОВ «Крофорд» (покупець) уклали Договір поставки № 20233108 (копію договору з додатками додаємо, оригінал наявний у позивача), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця «алюмофтористий флюс на основі кріолітоглиноземистої оборотної сировини» (продукція), а покупець прийняти і сплатити за неї, визначену цим Договором грошову суму.

06 жовтня 2023 року ТОВ «Власт-2015» та ТОВ «Крофорд» уклали Договір № 061023 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (копію додаємо, оригінал наявний у позивача), відповідно до якого ТОВ «ВЛАСТ-2015» (перевізник) зобов`язується приймати і доставляти довірений йому замовником (ТОВ «Крофорд») вантаж автомобільним транспортом до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу замовника, а замовник зобов`язується оплачувати належним чином надані перевізником послуги.

Загалом, відповідно до рахунків на оплату, актів наданих послуг, товарнотранспортних накладних та платіжних інструкцій ТОВ «Власт-2015» надало ТОВ «Крофорд» послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на загальну суму 87 000,00 грн, з них 14 500,00 ПДВ.

ТОВ «Крофорд» подавало податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року.

В той же час, податкові накладні ТОВ «Власт-2015» складені 06 та 07 жовтня 2023 року, зареєстровані 01.11.2023 року, що підтверджується податковими накладними (3 податкові накладні) та квитанціями про реєстрацію податкових накладних від 01.11.2023 року (3 квитанції).

Таким чином, мали місце операції, які свідчить про наявність придбання товарів/ послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту.

Отже, з урахуванням абз. 3, 4 ч. 6 ст. 198 ПК України, перебіг строку протягом якого платник податку може включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних фактично тривав до 05.10.2024 року.

В той же час, податковий орган, приймаючи рішення № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024 року, врахував лише періоди з 01.10.2023 року по 01.10.2024 року, що випливає з п. 2 самого рішення.

Вважаючи, що податковий орган передчасно прийняв рішення № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024 року з підстав подання та/або не подання декларації з податку на додану вартість протягом 12 останніх календарних місяців, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи чинного законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України 184.1, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/ придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку повинна мати місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ч. 6 ст. 198 ПК України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 4 п. 198.6 ч. 6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, аналіз наведеної вище норми ПК України свідчить про те, що оскільки податковим органом зареєстровано вказані вище податкові накладні, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит протягом часу, наведеного у вказаній вище нормі закону, відтак у податкового органу були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд».

Відповідно до абз. 3 п.5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України за №1130 від 14 листопада 2014 року, рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/ неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

В той же час, відповідачем жодної довідки позивачу надано/надіслано не було.

Таким чином, вищезазначене спростовує твердження податкового органу, викладене у п. 2 та у висновку рішення № 1715/15-32-04-03-03 від 07.11.2024 року про відсутність у ТОВ «Крофорд» постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначених підп.г п.184.1. ст.184 ПК України та підп. г п.5.1. розд.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року та, в подальшому, винесення оскаржуваного Рішення №1715/15- 32-04-03-03 від 07.11.2024 року.

Згідно з п.203.1. ст.203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Окрім того, відповідно до п. 184.10 ст. 184 ПК України, контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації та одночасно відобразити в електронному кабінеті.

Відповідно до п. 5.7 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Однак, ТОВ «Крофорд» не отримувало зазначене Рішення № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість після його прийняття.

Лише після звернення адвоката Грошевої К.О. з адвокатським запитом до ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ «Крофорд» отримало вищезазначене рішення з додатком на підтвердження чого додаємо копію адвокатського запиту та відповіді на нього.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що анулювання статусу платника ПДВ 07 листопада 2024 року за самостійним рішенням контролюючого органу щодо ТОВ «Крофорд», оформлене оскаржуваним Рішенням № 1715/15-32-04-03-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість без надсиланням повідомлення є неправомірним, а рішення таким, що підлягає скасуванню.

Реєстраційний ліміт суми податку, на яку ТОВ «Крофорд» як платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на дату прийняття оскаржуваного рішення складав 1 271 691,23 грн, що підтверджується даними квитанції 2 про прийняття звітної податкової декларації з ПДВ за вересень 2024 року.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регламентується Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено Постановою КМУ № 569 від 16 жовтня 2014 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаного Порядку, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме на рівні Державної податкової служби України. Відтак, на цьому ж рівні відбуваються і усі дії пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі по тексту - Порядок № 569).

П. 3 Порядку № 569 визначено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством.

Згідно з п. 5 цього Порядку, електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Казначейство, відповідно до вимог ст. 69 ПК України, надсилає ДПС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДПС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка (п. 6 цього Порядку).

У разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається (п. 7 Порядку).

У разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок (п. 8 Порядку).

Згідно з п. 13 Порядку, платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Абзацами 1-3 пункту 5.10. розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14 листопада 2014 року, встановлюється, що Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно абз.6 п.5.10. розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Отже, відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДПС України. При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16 та постанові від 22 липня 2020 у справі №520/5627/19.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади/рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Європейським судом з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява N 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява N 6689/03) було зазначено, що затримки у відшкодуванні ПДВ можна вважати втручанням у право на мирне володіння своїм майном, а постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів, порушує «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном.

Така позиція Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ) розглядається як позбавлення власності.

Таким чином, створення перешкод чи встановлення обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від`ємним значенням з податку на додану вартість є формою втручанням у право на мирне володіння своїм майном.

Вказана правова позиція також підтверджується практикою Верховного Суду з подібних правовідносин, викладеною у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 805/2554/16-а, адміністративне провадження № К/9901/31281/18).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення є правомірними, документально підтвердженими, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, отже наявні підстави для стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на користь позивача 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1 Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС в Одеській області (Малиновська ДПІ) № 1715/15-32-04-03-03 07.11.2024 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», .

3. Поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», від 01 травня 2023 року за індивідуальним податковим номером 24 з моменту скасування реєстрації зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд», в розмірі 1 271 691,23 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» () судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» () судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення складено 24.09.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. у відпустці, у період з 30.05.2025 року по 27.06.2025 року, з 15.08.2025 року по 22.08.2025 року, а також на лікарняному з 07.07.2025р. по 08.08.2025 р. включно.

Суддя Харченко Ю. В.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крофорд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.