Справа № 640/17822/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/17822/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № від 19.02.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 14230,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ЦМУ ДПС по роботі з ВПП № від 19.02.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівниками складського господарства відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі первинних документів, які після оприбуткування товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, передаються до бухгалтерії ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». На підтвердження ведення обліку, надавались копії видаткових накладних на товар, який був вибраний інспекторами ЦМУ ДПС по роботі з ВПП. Даний факт підтверджується запереченнями в Акті перевірки, в якому зазначалось, що надавалась т/транспортна накладна на прихід товару, який виявлено надлишок, але вона не прийнята до уваги. Отримання інспекторами ЦМУ ДПС по роботі з ВПП документів по реєстрам «Про отримання документів по запиту підтверджує факт передачі документів. Відтак, дані висновки Відповідача є упереджені і не підтверджені жодними доказами. Відповідно, у Товариства відсутні порушення п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та порушення п.85.2. ст.85 ПК України, оскільки надавались всі документи що вимагались в запиті від 25.01.2021. Крім того, застосування штрафних санкцій у період дії карантину є неправомірним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, Акту приймання-передачі від 29.01.2025 року, Розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №1 від 03.02.2025 Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.03.2025 року адміністративну справу №640/17822/21 розподілено судді Г.П. Самойлюк.

Ухвалою від 10.03.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/17822/21. Вирішено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України, у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позовному заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків з 25.01.2021 по 29.01.2021 проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 з питань дотримання вимог, визначених законодавством у сфері ліцензування, обліку, зберігання, транспортування та обігу підакцизних товарів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт від 01.02.2021 року за №57/31-00-07-04-02/40720198. Актом перевірки встановлено порушення вимог: - п. 11 ст. 3акону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», із змінами та доповненнями, (далі Закон № 265) щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів, а саме: продавцями магазину реалізовано 1 пачку цигарок «Parliament Platinum» вартістю 58,90 грн. та 1 пачку цигарок «Sobranie Gold» вартістю 58,00 грн. без зазначення коду УКТ ЗЕД (фіскальний чек РРО з фіскальним №, що роздрукований 26.01.2021 о 08 год. 31 хв.); - п. 12 ст. 3 Закону № 265, а саме: 25.01.2021 року 0 14 год. 30 хв. Особисто працівниками магазину в присутності представників контролюючого органу здійснено вибірково зняття фактичних залишків товарних запасів, складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей), за результатами встановлено надлишок алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 4565,00 грн.; - п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, щодо не надання до перевірки первинних документів, а саме: за результатами фактичної перевірки встановлено відсутність первинних документів на підакцизну продукцію (відсутні документи про облік та їх походження, не надано до перевірки прибуткових накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби), що відображено у надлишком/не облікованим товаром у Відомості вибіркового зняття залишків ТМЦ, які знаходились у реалізації в магазині на загальну суму 4 565,00 грн.. На запит контролюючого органу від 25.01.2021 «Про зняття залишків товарно-матеріальних цінностей», який отримано керуючою магазином Божко Н.В. 25.01.2021 о 12 год. 30 хв., запрошено з посиланням на норму пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України до перевірки надання первинних документів, особисто керуючою магазином Божко Н.В. здійснено запис: «У зазначену дату на час 25.01.2021 12:30 не можна надати документи, оскільки необхідно зробити запит по відділам. Первинні документи на товар, який знаходиться в магазині буде надано до перевірки, так як вони зберігаються не в магазині». За результатами розгляду акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.02.2021. Центральне МУ ДПС вважає висновки акту фактичної перевірки 01.02.2021 року за №57/31-00-07-04-02/40720198 правомірними та обгрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (ідентифікаційний код 40720198) відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює господарську діяльність за наступними кодами КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

22 січня 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ № 68 про проведення з 25.01.2021 року фактичної перевірки, тривалістю не більше 10 діб, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, обліку, зберігання, транспортування та обігу підакцизних товарів за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 37/41 за період діяльності 01.01.2020 по дату закінчення перевірки.

29 січня 2021 року працівниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт, в якому зафіксовані наступні порушення норм податкового законодавства, а саме: п. 11, 12 ст. 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

19 лютого 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено ППР № , яким до ТОВ СІЛЬПО-ФУД застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14230,00 грн. та ППР № , яким до ТОВСІЛЬПО-ФУД застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

ТОВ СІЛЬПО-ФУД подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.02.2021 року № , № , яка рішенням ДПС України від 15.06.2021 року залишена без задоволення.

Позивач, вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 19.02.2021 року № , № звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Так, реквізити фіскального касового чека на товари (послуги) визначено пунктом 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі - Положення № 13).

Згідно абз. 8 пункту 2 розділу 3 Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Тобто у розрахунковому документі, який створюється РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) з порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Таким чином, відповідальність згідно пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» настає виключно у випадку відсутності у розрахунковому документі, який видається покупцю, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року по справі № 640/11279/22.

Згідно акту перевірки, в ході перевірки встановлено, що в магазині ведеться торгівля продуктами харчування, алкогольним напоями та тютюновими виробами. Встановлено, що 02.08.2020 через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером проведено розрахункову операцію по продажу цигарок Sobranie Gold в кількості 1 пачка по ціні 58,00 грн. та цигарок Parliament Platinum в кількості 1 пачка по ціні 58,00 грн. без використання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням товарної підкатегорії згідно УКТЕЗД для підакцизних товарів.

При цьому, вказані обставини підтверджуються копією фіскального чеку № від 21.08.2021 року, в якому відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що свідчить про вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Будь-яких доказів та обґрунтувань в спростування викладених обставин щодо порушення ТОВ СІЛЬПО-ФУД п. 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем в позовній заяві не наведено, а відтак суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн. згідно ППР № від 19.02.2021 року.

Також, в акті перевірки вказано, що перевіркою встановлено, що в магазині при обліку товарних запасів порушено порядок, встановлений законодавством їх обліку. Так, при знятті залишків товарних запасів проведених працівниками магазину в присутності перевіряючих встановлено надлишок алкогольних напоїв в кількості 5 пляшок на суму 4297,00 грн. та надлишок тютюнових виробів в кількості 5 пачок на суму 268,00 грн. загальна сума необлікованого товару становить 4565,00 грн. Даний висновок зроблено на підставі порівняння даних обліку наданих керуючою магазину на запит перевіряючих та проведеним підрахунком наявного товару в магазині. До перевірки не надані прибуткові накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби, які зазначені надлишком у відомості вибіркового зняття залишків.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Згідно ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, фінансова санкція, встановлена ст. 20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» може бути застосована до суб`єкта господарювання в тому випадку, коли ця особа реалізує товари, які не обліковані у встановленому порядку, тобто не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку.

Згідно відомості працівниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено вибіркове зняття залишків та встановлено надлишок алкогольних напоїв та тютюнових виробів на загальну суму 4 565,00 грн., зокрема: віскі «Kamiki Intens», ємністю 0,5л., у кількості 2 пляшок, на суму 2980,00 грн.; ром «Bacardi Carta Blanca», ємністю 0,7л. (40%), у кількості 3 пляшок, на суму 1317,00 грн.; цигарки «Bond Blue 25», у кількості 3 пачок, на суму 174,00грн.; цигарки «Davidoff Rich», у кількості 1 пачки, вартістю 49,00 грн.; цигарки «Davidoff Rich SSL-line Silver», у кількості 1 пачки, вартістю 45,00грн.

В той же час, надана до суду копія відомості лише підтверджує факт зняття посадовими особами контролюючого органу залишків, а не порушення ТОВ СІЛЬПО-ФУД ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не здійснення обліку товарів на суму на загальну суму 4 565,00 грн.

Будь-яких інших належним та допустимих доказів на підтвердження порушення ТОВ СІЛЬПО-ФУД ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідачем, суб`єктом владних повноважень суду не надано.

При цьому, наказом ТОВ СІЛЬПО-ФУД від 05.08.2016 № 315-16-Д (зі змінами) встановлено місце зберігання первинних документів та реєстрів бухгалтерського обліку за адресою: м. Київ, вул. Філтова, 7, тоді як фактична перевірка здійснювалась за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Верховний Суд в постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 420/7844/20 зазначив, що у розділі V Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону. Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 20 названого Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів. Законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону № 996-ХIV покладено на уповноважену особу.

Також, в постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 420/7844/20 Верховний Суд вказав, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року по справі № 810/3247/16, від 07.08.2018 року по справі № 825/10/17, від 30.04.2020 року по справі № 803/954/14, від 23.12.2021 року по справі № 810/2715/16, від 25.05.2022 року по справі № 1.380.2019.004011.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ненадання під час проведення перевірки ТОВ СІЛЬПО-ФУД документів, які підтверджують облік та походження товарів, в тому числі прибуткових накладних, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема акту про відмову у наданні документів, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

При цьому, згідно наданих копій листів слідує, що ТОВ СІЛЬПО-ФУД надавались відомості про залишки, копії внутрішніх накладних, накладні на переміщення та товарно-транспортні накладні.

В той же час, контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 19.02.2021 року № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9130,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 19.02.2021 року № прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 255, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (вул. Бутлерова, 1, м. Київ, 02090, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 19.02.2021 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9130,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 19.02.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (вул. Бутлерова, 1, м. Київ, 02090, ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ ВП 44082145) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.