Справа № 444/450/25
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2025-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/450/25
Провадження № 2-а/444/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 1936 від 27.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 статтею 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з власної ініціативи прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) (далі Відповідач) для уточнення військово-облікових даних. В ході уточнення військово-облікових даних позивача було повідомлено, що останній нібито не з`явився за повісткою від 15.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних, а саме на 28.11.2024 року о 09 год. 00 хв. Відповідач стверджує, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, а саме неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте належних доказів про відправку не надав.

За результатами складеного протоколу № 13 від 27.01.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено постанову № 1930 від 27.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Відповідач стверджує про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З таким рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 позивач не погоджується, тому звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 17 000 гривеньза порушення, передбачене ч.3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єктавладних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності під час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем правил військовогообліку призовників і військовозобов`язаних у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.210-1 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення. Доводи позивача про неповідомлення його про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що об`єктивно позбавила позивача можливості з`явитись у визначені в розпорядженні дату та час, відповідачем не спростовані.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..2 від 05.02.2025 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підстав інаведеного та керуючись ст.ст.7,247,256,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.139,242-246,286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Скасувати постанову від 27.01.2025 № 1936 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь заявника.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В. Є. Мікула