Справа № 280/328/23
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа №280/328/23

адміністративне провадження №К/990/5376/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 140/13376/23 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод Феросплавів» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод Феросплавів» (далі - АТ «Запорізький завод феросплавів», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач, скаржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 18 листопада 2022 року № 30112/6/08-01-04-05-03 щодо визнання можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку та періоди зазначені в заяві АТ «Запорізький завод феросплавів» від 29 вересня 2022 року № 18-2909;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області прийняти рішення щодо визнання неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди зазначені в заяві АТ «Запорізький завод феросплавів» від 29 вересня 2022 року № 18-2909, з урахуванням поданого доповнення до заяви від 03 листопада 2022 року № 18-0311.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 18 листопада 2022 року № 30112/6/08-01-04-05-03 щодо визнання можливим своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди, зазначені в заяві АТ «Запорізький завод Феросплавів» від 29 вересня 2022 року № 18-2909.

Зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області прийняти рішення щодо визнання неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди зазначені в заяві АТ «Запорізький завод феросплавів» від 29 вересня 2022 року № 18-2909, з урахуванням поданого доповнення до заяви від 03 листопада 2022 року № 18-0311.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року поновлено скаржнику строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Від АТ «Запорізький завод феросплавів» надійшов відзив на касаційну скаргу, де останнє зазначило, що не погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень приписів процесуальних норм.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник просить розгляд справи здійснити за його участю.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко