Справа № 400/7228/25
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7228/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Джабурії О.В.,

суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 р. у справі № 400/7228/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2025,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування постанову від 22.01.2025 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича про стягнення з боржника (військової частини НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 32 000 грн. у виконавчому провадженні № 76507032.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування постанову від 22.01.2025 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Підлепнюка Віталія Вікторовича про стягнення з боржника (військової частини НОМЕР_1 ) виконавчого збору у розмірі 32 000 грн. у виконавчому провадженні № 76507032 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №400/7228/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року залишено без руху.

19 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на наступне.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняють процесуальні дії. Процесуальні строки встановлено законом, а якщо такі строки законом не визначено їх установлює суд. Процесуальні строки визначають днями, місяцями й роками, а також можуть бути визначені вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Військовою частиною НОМЕР_1 було пропущено процесуальний строк для подачі апеляційної скарги у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 діючи в умовах воєнного стану, на теперішній час виконує бойові завдання за межами пункту постійної дислокації, особовий склад частини НОМЕР_1 постійно переміщується з місця на місце, що ускладнює документообіг та не має змоги стабільно (в строк) та централізовано направляти (отримувати) листи та іншу кореспонденцію.

Крім того, змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, необхідно взяти до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.».

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.6, ч.8 ст.18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Згідно з вимогами ч.7 ст.18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки сторони мають реєстрацію в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд апеляційної інстанції проводитиме розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Керуючись ст.ст.295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк апеляційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 р. у справі № 400/7228/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2025.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/7228/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2025

Запропонувати учасникам справи у строк протягом 3 днів з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, з урахуванням вимог ст.18, ч.9, ч.10 ст.44 КАС України, який має відповідати вимогам ст.304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки з використанням Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Визначити, що розгляд апеляційної скарги у справі здійснюватиметься П`ятим апеляційним адміністративним судом у змішаній формі відповідно до вимог п.112 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька