Справа № 640/4394/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4394/22 Головуючий у І інстанції - Терлецька О.О.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, в якому просило суд:

- встановити відстуність компетенції (повноважень) Кабінету Міністрів України на прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року № 841 «Про деякі питання визначення умов і порядку організації діяльності залізничного транспорту загального користування»;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 року № 841 «Про деякі питання визначення умов і порядку організації діяльності залізничного транспорту загального користування».

Позов обґрунтований тим, що законодавством прямо передбачено, що саме Кабінет Міністрів України визначає порядок організації діяльності залізничного транспорту загального користування. Вказівки на можливість делегувати ці повноваження Міністерству в законодавстві відсутні. Таким чином, Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона прийнята Відповідачем за відсутності відповідної компетенції (повноважень).

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України № 841 суперечить приписам Закону України «Про засади держаної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та нею встановлено неправомірні обмеження для власників вагонів.

Крім того Позивач вказав, що має право на звернення з даним позовом до суду з метою захисту прав та інтересів учасників Об`єднання підприємств «Укрметалургпром», серед яких є зокрема власники вантажних вагонів щодо експлуатації яких вводяться обмеження оскаржуваною постановою № 841.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/4394/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/4394/22 до провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем, Третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу Об`єднання підприємств «Укрметалургпром», в яких вони просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/4394/22.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року.

23 вересня 2025 року Представником Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» - адвокатом Гінінгером Андрієм Анатолійовичем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано Заяву про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у даній адміністративній справі.

У вказаній заяві Представником Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» - адвокатом Гінінгером Андрієм Анатолійовичем зазначено, що Заява про відмову від позову надається представником, у повноваженнях якого передбачене право на відмову від позову повністю та частково (пункт 1 довіреності).

Також вказано, що про наслідки відмови від позову (неможливість повторного звернення до суду з позовом із тотожним предметом та підставами позову) ознайомлений, наслідки зрозумілі.

Розглянувши вказану заяву про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, та у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Як вбачається із Заяви про відмову від позову, вона підписана представником Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» - адвокатом Гінінгером Андрієм Анатолійовичем.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуються, зокрема довіреністю.

Так, подана до суду апеляційної інстанції Заява про відмову від позову підписана адвокатом Гінінгером Андрієм Анатолійовичем, який на підтвердження своїх повноважень додав Довіреність від 13 лютого 2025 року.

Зі змісту вказаної довіреності, адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович уповноважений представляти інтереси Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» перед будь-якими фізичними та юридичними особами (у тому числі, нерезидентами), незалежно від їх форми власності та підпорядкування, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, в усіх правоохоронних, контролюючих та наглядових органах, органах нотаріату та органах Міністерства юстиції України, у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах, іноземних (закордонних) судах, міжнародних арбітражних судах (Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України та інших).

Крім того, вказаною довіреністю визначено, що для здійснення представництва за цією довіреністю адвокату Гінінгеру А.А. надається право від імені та в інтересах Об`єднання, з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, потерпілому, іншій особі, яка бере участь у судовому процесі, кредитору чи боржнику у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та процедурах відповідно до Кодексу України з процедур Банкрутства, стороні виконавчого провадження, учаснику кримінального провадження, а саме:

1) засвідчувати копії документів своїм підписом, вести листування, запитувати та отримувати, підписувати та направляти/надавати документи (інформацію), у тому числі, але не обмежуючись:

- листи, заяви, звернення, скарги, вимоги, претензії та інші необхідні документи, а також відповіді на них;

- позовні заяви, зустрічні позови, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, а також відзиви на них;

- заяви про зміну підстав або предметів позовів, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про визнання (повне або часткове) позовів, зустрічних позовів, заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами;

- апеляційні, касаційні скарги, відзиви на апеляційні, касаційні скарги, будь-які інші документи, пов`язані з оскарженням рішень, ухвал, постанов та інших процесуальних документів;

- заяви про відмову (повну або часткову) від позовів, зустрічних позовів, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами; заяви про залучення до участі у справі інших відповідачів чи заміну неналежних відповідачів, про вжиття запобіжних заходів до подання позовів, про відведення суддів, арбітрів, судових експертів, про забезпечення позовів, про фіксування судових процесів за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, про видачу копій технічних записів учаснику процесу та про їх відтворення поза судовими засіданнями про прийняття додаткових рішень, ухвал, постанов, про роз`яснення рішень, ухвал, постанов, про виправлення в рішеннях, ухвалах постановах описок чи арифметичних помилок; про відстрочку, розстрочку, зупинення, зміну способу та порядку виконання, поворот виконання рішень, ухвал, постанов;

- заяви до органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців щодо виконання судових рішень, у тому числі про надання виконавчих документів (наказів суду, виконавчих листів та ін.) для їх виконання; скарги на дії чи бездіяльність органів Міністерства юстиції України та приватних виконавців щодо виконання судових рішень, заяви про відмову від стягнення, заяви щодо оскарження належності майна і результатів його оцінки;

- заяви, запити, клопотання, скарги до органів Державного казначейства України;

- заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, адвокатом Гінінгером Андрієм Анатолійовичем до Шостого апеляційного адміністративного суду надано документ на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання Заяви про відмову від позову від імені Об`єднання підприємств «Укрметалургпром».

Згідно зі ст. 314 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача або Відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що підстави для відмови в задоволенні поданої Позивачем заяви відсутні, Сторонами не вказано, що відмова від позову порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а колегією суддів не встановлено таких обставин, тому Заява Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 189, 310, 314, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» від позову.

Визнати нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 23.09.2025 року.