Справа № 420/19272/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1037) та постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1038), за результатом медичного огляду ВЛК 21.05.2025, складені щодо ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 19 травня 2025 року на автомобільному шляху М 05 на в`їзді до м. Одеси близько 17:00 зупинили співробітники поліції, де також перебували службові особи ТЦК та СП. Перевіривши документи ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 де він повідомив, що має хронічне захворювання органів зору центральної серозної хоріоретинопатії лівого ока з макулярними та судинними ураженнями, перебуває на етапі лікування та на 21 травня 2025 року в НДІ ім. Філатова запланована операція. В ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 змушували пройти ВЛК не дивлячись на те, що в нього при собі не було його документів з історією хвороби лише за наявності яких ВЛК можна провести в повній мірі та об`єктивно. При цьому на прохання ОСОБА_1 видати йому повістку на найближчий час для можливості надання усіх своїх медичних документів, які зберігаються у нього вдома, для проходження ВЛК, безпідставно відмовляли. ВЛК ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в нього при собі його документів з історією хвороби так і не проходив, і його продовжували безпідставно утримувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через декілька днів протиправного утримання ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_4 йому стало відомо що відносно нього було прийнято рішення (постанова) військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1037), де зазначено, що: «Проведено медичний огляд ВЛК 21.05.2025. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва). OU Міопія середнього ступеню. Переферична дегенерація сітківки Одскладний міопічний астигматизм… Придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони…», а також було прийнято ще одне рішення (постанова) військоволікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1038), де зазначено, що: «Проведено медичний огляд ВЛК 21.05.2025. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва). Здоровий… придатний до військової…». Таким чином відносно ОСОБА_1 , який не проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не мав при собі усіх своїх медичним документів з собою, однією датою та одними й тими ж особами складено 2 різних документи щодо його ступеня придатності до військової служби, що однозначно свідчить про протиправність вказаних документів.

Ухвалою судді від 20.06.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, а також докази додатково сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

23.06.2025 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява (вх. №ЕС/63428/25) про долучення платіжної інструкції № НН61-Х351-КА91-9МЕС від 20.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 969,96 грн.

Ухвалою судді від 26.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія ухвали від 26.06.2025 була отримана відповідачем 26.06.2025 в його Електронний кабінет.

Ухвалою суду від 01.09.2025 постановлено витребувати ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію та її документальне підтвердження, на підставі яких прийнято постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1037) та постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1038), за результатом медичного огляду ВЛК 21.05.2025, складені щодо ОСОБА_1 .

Вказана ухвала була в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що НЕ оскаржується» від 01.09.25 по справі № 420/19272/25 (суддя Скупінська О.В.) надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_5 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 02.09.25 о 01:28 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 02.09.25 о 08:43 год.

Однак, вказана ухвала досі залишається не виконаною.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Суддя зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію та її документальне підтвердження, на підставі яких прийнято постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1037) та постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену у вигляді Довідки пр. № 8 від 22.04.2025 (21.05.2025, № 68/1038), за результатом медичного огляду ВЛК 21.05.2025, складені щодо ОСОБА_1 .

Зазначені відомості надати до суду у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у випадку ненадання витребуваних доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА