Справа № 400/7837/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р. № 400/7837/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн», вул. Марка Кропивницького, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2025 №5520, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (далі позивач, ТОВ «Агрігрейн») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» від 24.01.2025 року № 5520;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «Агрігрейн» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою від 25.07.2025 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за період створення по сьогоднішній день Позивач здійснює свою діяльність виключно в рамках чинного законодавства з дотриманням всіх вимог Податкового кодексу України.

У власності та користуванні позивача перебувають транспортні засоби, серед яких 37 вантажних автомобілів, 27 причепів, 8 автофургонів.

За період з 2022 по 2025 роки позивачем з різними фізичними особами укладено більше 70-ти цивільно-правових договорів виконання робіт (надання послуг) щодо перевірки технічного стану автомобілів, виконання технічного обслуговування транспортних засобів, водіння автомобілів, перевезення вантажів, надання послуг експедирування на території України тощо.

Факт надання фізичними особами вищевказаних послуг підтверджується укладеними цивільно-правовими договорами виконання робіт (надання послуг), а також відомостями на виплату готівки.

Крім того, оплата послуг фізичним особам за цивільно-правовими договорами відображена у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, зміст якого Відповідачу достеменно відомий.

У такому випадку, посилання відповідача на те, що по позивачу встановлено невідповідність обсягів наданих послуг наявності трудових ресурсів для проведення господарської діяльності, не відповідає дійсності та є помилковим.

Окремо зазначив, що про реальність здійснення господарських операцій свідчать договори про перевезення вантажів територією України, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), платіжними інструкціями.

Відповідач надав відзив на адмінісративний позово, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відзиві зазначив, що за результатами доопрацювання податкових накладних, поданих ТОВ «Агрігрейн» на реєстрацію до ЄРПН, та баз даних ДПС України Комісією станом на 24.01.2025 року встановлено придбання за останні 180 днів до дати включення до переліку ризикових платників паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 27926 тис.грн. Загальна сума наданих послуг по перевезенню вантажів за відповідний період склала 30 297,8 тис.грн. Тобто, платником протягом 2024 року формується сума реєстраційного ліміту, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні на реалізацію транспортних послуг, за рахунок придбання паливно-мастильних матеріалів в значних обсягах. Згідно з даними повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, які подавались ТОВ «Агрігрейн» до контролюючого органу, платник, на дату прийняття рішення, мав у використанні 37 автомобілів, 27 причепів, 8 автофургонів. При цьому згідно даних відомостей про суми нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військогового збору за формою №4 -ДФ за 4 квартал 2024 року товариством у відповідному періоді задекларовано основних працівників за ознакою виплати « 101» всього 5 осіб, заробітна плата нараховувалась на рівні мінімальної виплати на місяць.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи відповідача про те, що за даними Відомостей про суми нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4-ДФ за 4 квартал 2024 року ТОВ «Агрігрейн» у відповідному періоді задекларовано основних працівників з ознакою виплати « 101» всього 5 осіб, заробітна плата нараховувалась на рівні мінімальної виплати за місяць не відповідають дійсності та повністю спростовуються поданими позивачем звітами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Агрігрейн» зареєстровано як юрилична особа 06.02.2006 року.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21). Іншими видами господарської діяльності є: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

З 01.09.2017 року позивач є платником податку на додану вартість, має ліцензію на право зберігання пального терміном дії з 13.11.2020 року до 13.11.2025 року, реєстраційний номер 2001211.

У власності та користуванні позивача перебувають транспортні засоби, серед яких 37 вантажних автомобілів, 27 причепів, 8 автофургонів.

За період з 2022 по 2025 роки позивачем з різними фізичними особами укладено більше 70-ти цивільно-правових договорів виконання робіт (надання послуг) щодо перевірки технічного стану автомобілів, виконання технічного обслуговування транспортних засобів, водіння автомобілів, перевезення вантажів, надання послуг експедирування на території України тощо.

24.01.2025 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 5520 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «Агрігрейн» відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підстава: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контроючим органом в процесі поточної діяльності встановлено:

- недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податків.

Не погоджуючись з рішенням від 24.01.2025 року № 5220, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі та раніше за текстом ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Також у відповідності до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Як встановлено судом, в даному випадку жодної з наведених видів перевірок контролюючим органом не проводилось.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок № 1165). Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Згідно пунктів 40, 42-46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; у разі виявлення платником податку бажання взяти участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника -надання усних пояснень платником податку в режимі відеоконференції (для комісії центрального рівня); доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Під час розгляду матеріалів скарги в режимі відеоконференції процес такого розгляду фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису із зазначенням у протоколі засідання комісії ідентифікатора (посилання) відеозапису відеоконференції або з додаванням до протоколу носія відеозапису відеоконференції.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

При цьому, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постановах від 30.11.2021 року у справі № 340/1098/20, від 23.06.2022 року у справі № 640/6130/20.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.20.2023 року у справі № 808/3686/16, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

За період з 2022 по 2025 роки позивачем з різними фізичними особами укладено більше 70-ти цивільно-правових договорів виконання робіт (надання послуг) щодо перевірки технічного стану автомобілів, виконання технічного обслуговування транспортних засобів, водіння автомобілів, перевезення вантажів, надання послуг експедирування на території України тощо.

Факт надання фізичними особами вищевказаних послуг підтверджується укладеними цивільно-правовими договорами виконання робіт (надання послуг), а також відомостями на виплату готівки.

Оплата послуг фізичним особам за цивільно-правовими договорами відображена у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, зміст якого Відповідачу достеменно відомий.

Заповнення і подання до контролюючих органів Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регулюється Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (далі Порядок № 4).

Пунктом 3 Порядку № 4 визначено, що дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, інвесторів (операторів) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, а також військовий збір, передбачений пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу на платників єдиного внеску, визначених пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону.

З комплексного аналізу положень вказаного Порядку вбачається, що звіт 4-ДФ це форма податкової звітності, яка подається для відображення нарахованих та виплачених доходів фізичним особам, а також утриманих і сплачених з цих доходів податків та обов`язкових платежів, зокрема податку на доходи фізичних осіб та військового збору

Форма 4-ДФ складається з таких основних частин: І. Загальні відомості в яких відображаються тип додатка («Звітний», «Уточнюючий», «Довідковий»), звітний період (квартал та рік), податковий номер платника (ЄДРПОУ для юридичних осіб або РНОКПП для фізичних осіб), код КАТОТТГ (територіальної громади, за місцем обліку), кількість рядків у додатку; ІІ. Таблиця з інформацією про фізичних осіб, в якій зазначається податковий номер або серія і номер паспорта особи, а також ознака доходу.

Ознака доходу це код, що вказує тип виплати.

В свою чергу, ознака доходу « 101» використовується для позначення основної та додаткової заробітної плати, яка: нарахована за трудовим договором (контрактом); включає всі грошові та матеріальні виплати працівникам за виконану роботу; є об`єктом оподаткування ПДФО (18%) та військовим збором (1,5%).

При цьому, особи, які працюють за Угодою про надання послуг або Цивільно-правовим договором (ЦПД/УПП/УПЛ), також відображаються у звіті 4-ДФ, але з іншою ознакою доходу, ніж штатні працівники.

У відповідності до положень пункту 4 розділу IV Порядку № 4 для фізичних осіб, які отримували дохід за цивільно-правовими договорами застосовується ознака доходу з кодом « 102».

Згідно з вказаними пунктом в звіті форми 4-ДФ у рядку 5 навпроти напису «Працювало за цивільно-правовими договорами» проставляється кількість працівників, які працюють за цивільно-правовими договорами у звітному періоді, за якими здійснюється нараховування доходу за ознакою « 102».

Згідно з поданими звітами форми 4-ДФ за 4 квартал 2024 року, ТОВ «Агрігрейн» здійснювало нарахування заробітної плати працівникам (в 1 місяці 4 кварту 2024 року в кількості 28 осіб, в 2 місяці 4 кварталу в кількості 27 осіб, в 3 місяці 4 кварталу в кількості 30 осіб), що підтверджується: наявністю в розділі I форми інформації про працівників, вказаними податковими номерами (РНОКПП), сумами доходів та податків, розділом II звіту, де вказані суми нарахованого ЄСВ по кожній застрахованій особі.

Таким чином, звіт 4-ДФ є офіційним підтвердженням наявності працівників у Товариства, їхнього статусу, а також факту реального нарахування та виплати заробітної плати, що документально фіксується та подається до Державної податкової служби України.

Судом встановлено, що ТОВ «Агрігрейн» з дотриманням вимог ПК України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а Порядку № 4 подало до ГУ ДПС звіти форми 4-ФД, що підтверджується квитанцією № 2, зареєстрованою Відповідачем 10.02.2025 року № .

З огляду на таке, доводи ГУ ДПС про те, що ТОВ «Агрігрейн» не має достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій (перевезення вантажів) не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

Окремо суд зазначає, що у період 2024 року позивачем, як перевізником надавались послуги третім особам з перевезення вантажів (зернових та олійних культур), зокрема: ФСГ «Вікторія», ПП «Золота Нива 2019», СТОВ «Світоч», ТОВ «СВП «Єланецьке», ТОВ «СВП «Березнегувате», ТОВ «СВП «Снігурівське», ТОВ «Солео», ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «ВК «Золотий дракон», СТОВ «Інгульське», ТОВ «Астра-Транс СВ», ТОВ «Маслоресурсмиколаїв».

Про реальність здійснення вказаних господарських операцій свідчать договори про перевезення вантажів територією України, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), платіжними інструкціями. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Надаючи послуги з перевезень позивач задля забезпечення виконання власних договірних зобов`язань, а також для здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів протягом 2024 року придбавав паливно-мастильні матеріали та автозапчастини для наявних транспортних засобів.

Факт та реальність придбання паливно-мастильних матеріалів підтверджуються договорами постачання нафтопродуктів, видатковими накладними, актами прийому-передачі, платіжними інструкціями.

Так само і факт та реальність придбання автозапчастин підтверджуються договорами, положеннями про гарантійні обов`язки тощо.

У такому випадку, посилання відповідача на те, що по позивачу встановлено невідповідність обсягів наданих послуг наявності трудових ресурсів для проведення господарської діяльності, не відповідає дійсності та є помилковим.

Більш того, наявна у контролюючого органу податкова інформація щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/230, від 19.11.2021 року у справі № 140/17441/20, у постанові Касаційного адміністративного суду від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20, а також у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року у справі №140/8640/23.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.

Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність у нього трудових ресурсів, а також всіх первинних документів щодо здійснення господарських операцій, не надав жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає оскаржуване рішення протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (вул. Марка Кропивницького, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54005, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» від 24.01.2025 року № 5520.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (вул. Марка Кропивницького, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54005, ) судові витрати у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.09.2025 року.

Суддя О.В. Малих