Справа № 443/1543/25
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1543/25
Провадження №2-а/443/33/25
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

за участю:

представника позивача та третьої особи Піцикевича В.В.,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балюк О.С. подала до суду позов до Департаменту патрульної поліції (відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову серії 3АВ № 04074423 від 10.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1

визнати протиправною та скасувати постанову серії 3АВ № 04220857 від 04.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1

визнати протиправною та скасувати постанову серії 3АВ № 04239567 від 06.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 06.07.2025 ОСОБА_1 отримала видане вперше строком дії на 2 роки посвідчення водія серія НОМЕР_1 до 06.07.2025. У постанові серія 3АВ № 04074423, вказано, що 10.11.2023 о 18 год. 24 хв., за адресою Н09 Мукачево- Львів 227+233 зафіксовано транспортний засіб SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У постанові серія 3АВ № 04220857, вказано, що 04.12.2023 о 08 год. 48 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 371+971 зафіксовано транспортний засіб SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У постанові серія 3АВ № 04239567, 06.12.2023 о 23 год. 37 хв., за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 зафіксовано транспортний засіб SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Однак Позивач не вчиняла вищевказаних порушень правил дорожнього руху, так як Позивач не керувала транспортним засобом SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 ні 10.11.2023, ні 04.12.2023, ні 06.12.2023. Це підтверджується, зокрема, завою ОСОБА_2 , підпис на якій посвідчено 06.09.2025 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Петрінець У.П.. У цій заяві ОСОБА_2 вказано зокрема, що це саме ОСОБА_2 10.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023 керував транспортним засобом SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме ОСОБА_2 10.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023 10.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. Крім того, у заяві ОСОБА_2 , зазначив, що він підтверджує про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду або до будь-якого органу за його викликом для підтвердження своїх свідчень. ОСОБА_1 10.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023 перебувала поза межами України Відтак, об`єктивно не могла керувати транспортним засобом на території України 10.11.2023, 04.12.2023, 06.12.2023. Із фотозображення правопорушення 04.12.2023 за кермом транспортного засобу SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху 04.12.2023 о 08 год. 48 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 371+971 перебуває особа чоловічої статі, а саме громадянин ОСОБА_2 . Таким чином, постанови, що оскаржуються, не містять доказів, що водієм транспортного засобу SUBARU реєстраційний номер НОМЕР_2 була Позивач, і що саме вона керувала зазначеним транспортним засобом та саме вона допустила порушення Правил дорожнього руху України, які виразилися у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.33-40), в обґрунтування якого покликаючись на те, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_3 (до відзиву додається), станом на 10.11.2023, 04.12.2023, 06.02.2023 року, у день вчинення адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі належним користувачем даного транспортного засобу є - ОСОБА_1 , тобто Позивач. Відповідно до реєстраційної операції заява № від 20.08.2023 створено о 13 год. 02 хв. дійсної по 31.12.2023 гр. ОСОБА_1 призначено належним користувачем транспортного засобу SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто протягом періоду вчинених адміністративних правопорушень, отже ОСОБА_1 є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі. Таким чином, відповідальну особу за вчинені адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі встановлено вірно, ОСОБА_1 як власницю транспортного засобу SUBARU FORESTER реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими статтею 14-2 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, наявність у реєстрі даних про належного користувача є юридичною підставою для притягнення такої особи до відповідальності, незалежно від фактичного водія. Крім цього, перебування позивача за кордоном не спростовує правомірність притягнення його до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), оскільки статтею 14-2 КУпАП України чітко передбачено, при внесенні до ЄДРТЗ належного користувача, відповідальність за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі нестиме саме належний користувач. система автоматичної фіксації порушень ПДР не встановлює особу, яка перебуває за кермом в момент порушення. Камери фіксують лише факт порушення та номерний знак транспортного засобу. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюється відповідальна особа, зазначена у ст. 142 КУпАП. Таким чином, особа що перебувала за кермом в момент вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі доказуванню не підлягає, оскільки наказом Міністерства внутрішніх справ №13 від 13.01.2020 чітко визначено процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що в даному випадку відповідачами здійснено розгляд справи про перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, зафіксоване в автоматичному режимі, із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП. Зокрема, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів була визначена позивачка як власник автомобіля; фіксування порушення вимог дорожнього знаку відбувалося в автоматичному режимі, а винесення спірної постанови здійснювалося без участі позивача. Позивач не надала суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, крім цього як вбачається з реєстраційної картки на транспортний засіб ОСОБА_1 перебувала в статусі належного користувача транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідно постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, щодо позивача винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою. Законодавством чітко передбачено процедуру звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене в режимі автоматичної фіксації, звільнення належного користувача транспортного засобу від адміністративної відповідальності без поданої у встановленому порядку заяви до уповноваженого органу, є неможливим. Оскаржувані постанови сплачені в пільговий період. Прямо передбачено, що лише за зверненням особи, постанови, які вважаються виконаними надсилаються особі. Крім цього, якщо належного користувача внесено до реєстру, штрафи за порушення ПДР, зафіксовані камерами, приходять саме належному користувачу, а не власнику транспортного засобу. Це основна мета призначення такого користувача. Тобто, є встановленим той факт, що позивач про винесення відносно неї оскаржуваних постанов була проінформована ще в момент сплати таких штрафів, проте жодних дій, щодо звільнення від адміністративної відповідальності не вчиняла. Таким чином з аналізу наведеного вище, постанова серії постанова серії 3АВ № 04074423 від 10.11.2023, постанова серії 3АВ № 04220857 від 04.12.2023, постанова серії 3АВ № 04239567 від 06.12.2023 є правомірними, законними та винесеними з дотриманням норм матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у ньому обставини, суду пояснив, що власником транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 і саме власник має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач не може залежати від волі останнього і не може спонукати його вчинити дії щодо подання відповідної заяви до поліції. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень відсутня, оскільки вона у зазначені в оскаржуваних постановах дати та час не керувала згаданим транспортним засобом, так як перебувала за кордоном. Виходячи з індивідуалізації покарання та правової визначеності саме ОСОБА_2 , який визнав свою вину у вчиненні цих адміністративних правопорушень, підтвердивши факт керування транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зазначені дати та час належними і достатніми доказами, повинен нести відповідальність за їх вчинення. Окрім цього, зауважив, що відзив не повинен братися судом до уваги, оскільки порушена процедура його подання через не скерування його копії та доданих до нього документів третій особі, а також додані до відзиву на позовну заяву документи про реєстрацію транспортного засобу є недопустимими доказами, оскільки незрозуміле джерело їхнього походження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, однак у поданому відзиві на позовну заяву просить суд справу розглянути за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи суду пояснив, що саме ОСОБА_2 вчинив вказані адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зазначені в оскаржуваних постановах дати та час і він же оплатив штрафи за ці правопорушення. ОСОБА_1 у цей час вказаним транспортним засобом не керувала.

Заяви, клопотань, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.57).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 11.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.26-27).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1543/25 (а.с.28).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до даних посвідчення водія серії НОМЕР_1 таке видано 06.07.2023 на ім`я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с.7-8).

Згідно з даними посвідчення водія серії НОМЕР_4 таке видано 25.10.2013 на ім`я ОСОБА_2 на право керування транспортними засобами категорії «В» та «С»(а.с.10-11).

Даними з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та реєстраційної картки цього ТЗ встановлено, що транспортний засіб «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.08.2022 зареєстрований за ОСОБА_2 та визначено його належним користувачем. 20.08.2023 належним користувачем зазначеного транспортного засобу визначено Гриценя Лілію Михайлівну (а.с.12, 45-47).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 3АВ №04074423 від 10.11.2023 ОСОБА_1 10.11.2023 о 18 год 24 хв за адресою Н09 Мукачево-Львів 227+233 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу (а.с.15).

Згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 3АВ №04220857 від 04.12.2023 ОСОБА_1 04.12.2023 о 8 год 48 хв за адресою М06 Київ-Чоп 371+971 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 49 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу (а.с.16).

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 3АВ №04239567 від 06.12.2023 ОСОБА_1 06.12.2023 о 23 год 37 хв за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 41 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу (а.с.17).

З фото, які отримані під час фіксації порушень перевищення швидкості 04.12.2023, вбачається зафіксований транспортний засіб «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та силуети двох осіб, які перебувають у цьому транспортному засобі, зокрема водія та пасажира (а.с.20-21).

Згідно з даними, наданими Головним центром обробки інформації Державної прикордонної служби України від 27.06.2025 Гриценя Лілія перетнула кордон України 02.11.2023 у напрямку «виїзд» та в`їхала на територію України 25.12.2023, а також 30.12.2023 перетинала кордон України у напрямку «виїзд» (а.с.22).

За змістом заяви, зареєстрованої у реєстрі за №1033, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.11.2023, 04.12.2023 та 06.12.2023 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. 10.11.2023, 05.12.2023 та 07.12.2023 він здійснив оплату штрафу на підставі відповідних постанов серії 3АВ №04074423 від 10.11.2023, 3АВ №04220857 від 04.12.2023 та 3АВ №04239567 від 06.12.2023. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.23).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішеннями суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на неї адміністративних стягнень у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом вимог пункту 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Нормою підпункту «б» пункту 12.9. ПДР встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також розділ III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14 листопада 2018 року «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що транспортний засіб «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 11.08.2022 і у період з 09.09.2022 по 20.08.2023 саме ОСОБА_2 був зазначений у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів як належний користувач. Однак, з 20.08.2023 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості щодо нового належного користувача, а саме: ОСОБА_1

10.11.2023 старшим інспектором з особливих доручень відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ухвалено постанову серії 3АВ №04074423 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог пункту 12.9. (б) ПДР (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, допущене транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680,00 грн.

Також, 04.12.2023 старшим інспектором з особливих доручень відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ухвалено постанову серії 3АВ №04220857 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог пункту 12.9. (б) ПДР (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 49 км/год, допущене транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680,00 грн.

Окрім цього, 06.12.2023 старшим інспектором з особливих доручень відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції ухвалено постанову серії 3АВ №04239567 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має за реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог пункту 12.9. (б) ПДР (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, допущене транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680,00 грн.

Згідно з даними Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України у зазначених в цих постановах датах та часі ОСОБА_1 перебувала за кордоном.

ОСОБА_2 у нотаріально посвідченій заяві та його представник у судовому засіданні ствердили, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у зазначені в оскаржуваних постановах датах та часі і саме він порушив ПДР, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку сторонам, суд погоджується з аргументами сторони відповідача, вважає їх належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і відхиляє аргументи сторони позивача як необґрунтовані з таких підстав.

Так, матеріали справи переконливо свідчать про те, що хоч ОСОБА_2 і є власником (відповідальною особою) транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зафіксовано у оскаржуваних постановах, однак, при цьому, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на час вчинення зазначених вище адміністративних правопорушень належним користувачем згаданого транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що перебування позивача ОСОБА_1 за кордоном не спростовує вчинення нею 10.11.2023 о 18 год 24 хв, 04.12.2023 о 8 год 48 хв та 06.12.2023 о 23 год 37 хв адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки КУпАП за наявності належного користувача транспортного засобу визначає саме цю особу такою, що несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а не відповідальну особу.

Таким чином, з огляду на чіткі приписи КУпАП відповідальність за вказані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе саме належний користувач транспортного засобу «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на час вчинення вказаних правопорушень була ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що відповідач довів наявність у діях позивача складу правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП (перевищення швидкості руху), відтак оскаржувані постанови відповідають вимогам закону та ухвалені у відповідності до його вимог.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 14-2, 251, 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 24 вересня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів