Справа № 240/17623/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/17623/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у формі листа - повідомлення від 04.07.2024 року № 0600-0306-8/82648, про проведення відрахування коштів в сумі 19228,53 грн. за період з 01.06.2023 року по 31.05.02.2024 року, із пенсії по інвалідності в розмірі 20% ;

- зобов`язати відповідача припинити проведення відрахування коштів в сумі 19228,53 грн. за період з 01.06.2023 року по 31.05.2024 року із пенсії по інвалідності в розмірі 20%;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.06.2023 року ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.06.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом на 01 січня календарного року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії. Позивач, отримавши від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лист про те, що в результаті проведеного перерахунку пенсії з 01.04.2024 утворилась надміру виплачена сума за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 в сумі 9500,90 грн., яка буде утримуватись в розмірі 20% від суми пенсії щомісячно до повного погашення, починаючи з 01.07.2024, звернулася до суду, вважаючи таке утримання протиправним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що на виконання рішення суду в адміністративній справі №240/34795/22 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.10.2022 як непрацюючому пенсіонеру.

Проте відповідно до поданої заяви від 12.06.2023 про зміну адреси позивач змінив місце проживання, тому виплата підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не встановлена.

Розглянувши дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а також дослідивши подані сторонами документи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №240/34795/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.10.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

На виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням підвищення як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в результаті перерахунку розмір пенсії з 01.10.2022 року становив 4962,00 грн.

З 12.06.2023 відповідачем переглянуто та припинено виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 240/34795/22, про що листом Головного управління № 0600-0306-8/82648 від 04.07.2024 було повідомлено позивача.

У зв`язку зі зміною позивачем місця проживання Головним управлінням по особовому рахунку позивача проведено перерахунок та припинено нарахування підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У результаті проведеного перерахунку відповідачем 05.07.2024 було прийнято рішення про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 в сумі 19228,53 грн. в розмірі 20 % пенсії щомісячно, починаючи з 01.08.2024 до повного погашення.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від встановленого прожиткового мінімуму.

Відповідно до статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-ХІІ) пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно статті 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Водночас, суд звертає увагу, що механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, врегульований Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695 (далі - Порядок №6-4).

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

При цьому, відповідно до статті 101 Закону № 1788-XI органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд зазначає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Отже, на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто за умови об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Для цілей застосування статті 50 Закону № 1058-IV зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. При цьому тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Передумовою прийняття рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії є встановлення органом, що уповноважений призначати пенсії, факту переплати пенсії, яка мала місце у зв`язку із поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 у справі №344/6370/14-а.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, статтею 50 Закону №1058-IV та положеннями вказаного порядку прямо передбачені дві умови, за наявності яких підлягає відрахуванню (утриманню) надміру виплачена сума пенсії, зокрема з підстав: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідачем до суду не надано доказів, які б свідчили про недобросовісність позивача щодо надання недостовірних даних, що могли призвести до отримання переплати пенсії, а тому підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №240/34795/22, позивачу встановлене право на доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У рішенні суду вказано адресу позивача: АДРЕСА_1 , яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

12.06.2023 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Житомирській області з заявою про зміну адреси на адресу: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області утримано надміру виплачені суми пенсії з позивача, яка з 09.06.2023 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і одержує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідачем встановлено, що у зв`язку зі зміною місця проживання при виконанні судового рішення №240/34795/22 від 13.04.2023 виникла надміру виплачена сума пенсії за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 у розмірі 19228,53 грн.

Дійсно, з 09.06.2023 позивач змінила адресу реєстрації на АДРЕСА_2 . В свою чергу, с. Зубковичі Олевського району,Житомирської області відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №106 від 23.07.1991 та розпорядження Кабінету Міністрів України №17-р від 12.01.1995, віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що хоча місце проживання позивача змінилось, населений пункт, в якому вона зареєструвалась, належить до тієї ж самої зони радіоактивного забруднення, що і попереднє місце проживання, а саме зони гарантованого добровільного відселення. Таким чином, підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії немає, оскільки право на пільгу відповідно до ст. 39 Закону України не було втрачено.

Враховуючи наведене та беручи до уваги відсутність встановленого факту зловживання з боку позивача, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у формі листа - повідомлення від 04.07.2024 року № 0600-0306-8/82648, про проведення відрахування коштів в сумі 19228,53 грн. за період з 01.06.2023 року по 31.05.02.2024 року із пенсії по інвалідності в розмірі 20% є протиправним та підлягає скасуванню та, як наслідок, з метою захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернути позивачу кошти, утримані з її пенсії на підставі рішення, викладеного у формі листа - повідомлення від 04.07.2024 року № 0600-0306-8/82648.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити з 01.06.2024 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, суд зазначає таке.

Аналіз встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що на виконання рішення суду у справі №240/34795/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачки з 01.10.2022, за результатами якого нарахував і виплатив позивачу передбачене рішенням суду щомісячне підвищення до пенсії згідно зі статтею 39 Закону №796-ХІІ у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На момент звернення позивача із новим позовом, який розглядається судом у цій справі, рішення суду у справі №240/34795/22 є чинним, в установленому порядку не скасоване та підлягає виконанню.

З огляду на викладене, у суду у цій справі відсутні передбачені законом підстави для повторного розгляди спірних правовідносин з приводу нарахування та виплати передбаченого ст. 39 Закону №796-ХІІ підвищення, оскільки вже наявне судове рішення, яке є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, викладене у формі листа - повідомлення від 04.07.2024 року № 0600-0306-8/82648, про проведення відрахування коштів в сумі 19228,53 грн. за період з 01.06.2023 року по 31.05.02.2024 року із пенсії ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 20%.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко