Справа № 505/3036/25
Суддя: Білоус В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/3036/25
Провадження № 2-а/505/126/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Білоуса В.М.

при секретарі Негрескул Д.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та третьої особи поліцейського Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області сержанта поліції Домінського Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Подільський міськрайонний суд Одеської області із адміністративною позовною заявою до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та третьої особи поліцейського Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області сержанта поліції Домінського Сергія Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5595031 від 28.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.08.2025 працівником поліції складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5595031 від 28.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн., за те, що 28.08.2025 року о 19 год 53 хв. в с.Вестерничани Подільського району Одеської області він керував транспортним засобом марки «Тoyota camry» з неосвітленим номерним знаком « НОМЕР_1 », чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, так як він не помітив дану несправність під час руху автомобіля, поліцейським було проігноровано ту обставину, що в присутності працівника поліції він на місці зупинки розібрав освітлювальний прилад з метою усунення поломки, проте останній порадив йому залишити автомобіль до ранку на дорозі та склав постанову про притягнення його до відповідальності. Після того як поліцейські поїхали, він усунув несправність, що виразилась у відходженні контакту лампочки освітлення та одразу поїхав до дому. Вважає, що ця несправність в нього виникла під час руху автомобіля, він прямував з риболовлі в с.Коси і під час виїзду освітлювальні прилади працювали. Під час зупинки постанова була складена без дотримання правил розгляду справи під час зупинки водія. Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає протиправною та необґрунтованою, внаслідок чого він просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій позовні заяві просив суд про розглянути справи за його відсутності та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5595031 від 28.08.2025 року.

Представник відповідача Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про судове засідання були повідомлені належним чином, відзиву на позов або заяв про розгляд справи за відсутності не надавали.

Третя особа поліцейський Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області сержант поліції Домінський Сергій Олегович у судове засідання не з`явився, проте про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5595031 від 28.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., за те, що 28.08.2025 року о 19 год 53 хв. в с.Вестерничани Подільського району Одеської області він керував транспортним засобом марки «Тoyota camry» з неосвітленим номерним знаком « НОМЕР_1 », чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до підпункту «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5595031 від 28.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121-3 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Суддя: