Справа № 400/9038/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

25 вересня 2025 р. № 400/9038/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивачу з 25.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Постанова набрала законної сили 13.03.2025.

17.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 відповідач прийняв рішення від 23.04.2025 № 1400-0306-8/34359 про відмову в проведенні індексації пенсії позивачу, зіславшись на ті самі підстави відмови, які були предметом оскарження в цій справі, і оцінка яким була надана апеляційним судом у постанові.

08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

08.08.2025 до суду надійшов звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 прийнято звіт відповідача від 08.08.2025 та зобов`язаного його подати до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

16.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просив прийняти його.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідно до рішення відповідача від 15.09.2025 № 24 позивачу проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого його розмір збільшився до 9869,28 гривні. Водночас відповідач нарахував позивачу 30913,39 грн заборгованості за попередні періоди.

Зауважень чи заперечень до вищевказаного звіту позивач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 15.09.2025 свідчить про фактичне виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15.09.2025 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук