Справа № 826/697/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. № 826/697/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ", вул. Кирилівська, 160Б, оф.708,м. Київ,04073,

до відповідачаДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Хрещатик, 32А,м. Київ,01001,

провизнання протиправними та скасування постанови від 28.12.2017 № 89/17/073-12121 і припису від 14.12.2017,

До окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ" з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.12.2017 № 89/17/073-12121 про накладення штрафу у фері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.12.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що аналізуючи Звіт про технічний стан ЗТС-11-11/17 виготовлений ТОВ "УКРТЕХЕКСПЕРТИЗА" можна прийти до висновку, що позивачем було проведено обстеження несучих конструкцій і висновок про технічний стан несучих конструкцій міститься в вищевказаному звіті, що вказує на безпідставне посилання відповідача на порушення норм п.9.3 ДБН В.3.2-2-2009 "ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ". Щодо посилання відповідача на відсутність результатів інженерно-геологічних вишукувань, позивач зазначив, що оскільки законодавством не передбачене поняття "перепланування нежитлового приміщення", позивачем на підставі технічного завдання, було розроблено проект Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва, а тому посилання відповідача на відсутність результатів інженерно-геологічних вишукувань є безпідставними. Отже, оскаржувані припис та постанова є протиправними та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представником відповідача на адресу суду подано відзив,в якому зазначив про правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року прийнято до свого провадження справу №826/697/18 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 28.05.2025.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2018 р. №КВ 92 відповідачем було проведено позапланову перевірку "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва".

Перевірку було проведено з 27.11.2017 по 08.12.2017, та у подальшому відповідно до рішення керівника Департаменту строк перевірки було продовжено на 2 робочі дні, а саме: з 13.12.2017 по 14.12.2017.

За результатами проведення позапдланової перевірки було складено акт перевірки від 14.12.2017, та враховуючи виявлені порушення ТОВ "І.Б.К." видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2017, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення перевірки було встановлено:

-звіт про технічний стан ЗТС-11-11/17 "Технічне обстеження нежитлового приміщення в будинку №6 на вул. Васильківській, у Голосіївському районі м. Києва" виконано ТОВ "УКРТЕХЕКСПЕРТИЗА" від 21.11.2017. Звіт про інженерно-геологічні вишукування не надано. Відповідно, проектна документація на об`єкт будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва", яка затверджена наказом директора ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" Філіпповим Віктором Едуардовичем від 28.09.2017 №14б-17, розроблена без врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій, чим порушено п. 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 "ЖИТЛОВІ БУДИНКИ. РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ", п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО";

- ТОВ "І.Б.К." розроблено та передано замовнику, а замовником будівництва ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва" неналежним чином, та яка суперечить законодавству, оскільки для розроблення конструктивних рішень, висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов`язковим, чим порушено ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2017 №89/17/073-12121, якою ТОВ "І.Б.К." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними приписом та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 16-22 Порядку № 553, а результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено право замовників здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об`єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва.

Як встановлено судом, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.10.2017 №КВ 92 "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до вказаного повідомлення проект на об`єкт будівництва розроблена ТОВ "І.Б.К." та затверджена наказом директора ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" Філіпповим В.Е. від 28.09.2017 №14б-17.

Крім того, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2017 категорія складності об`єктв будівництва - 1 (перша) клас наслідків (відповідальності) (СС1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2015 №45912802 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.10.2015 №45914272 об`єкт нерухомого майна, а саме відділення банку (літера А) на вул. Васильківській, 6 у Голосіївському районі м. Києва, загальною площею - 286,9 кв.м належить ТОВ "Тисяча та одна дрібниця".

З наданих під час перевірки документів представником ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" та директорjv ТОВ "І.Б.К." Недоступа П.О. встановлено, що відповідно до робочого проекту назва об`єкта будівництва: "Реконструкція відділення банку під нежитлове приміщення в будинку №6 по вулиці Васильківській, Голосіївського району в місті Києва" не відповідає назві об`єкта будівництва відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.10.2017 №КВ 92 "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва".

Згідно з п. 9.3 ДБН В.3.2-2-2009 при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків або їх частин повинні бути враховані результати інженерно-геологічних вишукувань і обстежень технічного стану конструкцій. При цьому конструктивні системи повинні бути запроектовані з урахуванням вимог ДБН В .1.2-14. Для розроблення конструктивних рішень висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов`язковим.

Під час перевірки було надано звіт про технічний стан ЗТС-11-11/17 "Технічне обстеження нежитлового приміщення в будинку №6 на вул. Васильківській, у Голосіївському районі м. Києва ТОВ "УКРТЕХЕКСПЕРТИЗА" від 21.11.2017".

Враховуючи те, що проектна документація на об`єкт будівництва затверджена наказом директора ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" Філіпповим В.Е. від 28.09.2017 №14б-17 від 28.09.2017 №14б-17, а звіт про технічний стан ЗТС-11-11/17 "Технічне обстеження нежитлового приміщення в будинку №6 на вул. Васильківській, у Голосіївському районі м. Києва ТОВ "УКРТЕХЕКСПЕРТИЗА" виконано 21.11.2017", тобто після затвердження проекту, є порушенням п. 9.3 ДБН В.3.2-2-2009.

Вимоги пункту 4.1 розділу 4 «Загальні положення» ДБН А.2.2-3-2014 передбачають, що проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А. 2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Під час проведення перевірки звіт про інженерно-геологічні вишукування не було надано.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО" реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин.

Відповідно до пункту 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1).

Відповідно до технічного завдання на проектування "Реконструкція відділення банку під нежитлове приміщення в будинку №6 по вулиці Васильківській, Голосіївського району міста Києва" під час реконструкції передбачались у тому числі влаштування нової перегородки в допоміжному примішенні, влаштування нового дверного прорізу.

Таким чином, ствердження позивача про те, що роботи, передбачені проектом виконання робіт є переплануванням, а не реконструкцією не відповідає дійсності.

Отже, проектна документація на об`єкт будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва", яка затверджена наказом директора ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" Філіпповим В.Е. від 228.09.2017 №14б-17, розроблена без врахування інженерно-геологічних вишукувань та обстежень технічного стану конструкцій.

ТОВ "І.Б.К." розроблено та передано замовнику, а замовником будівництва ТОВ "Тисяча та одна дрібниця" затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення №1 на вул. Васильківська, 6 у Голосіївському районі м. Києва" неналежним чином, та яка суперечить законодавству, оскільки для розроблення конструктивних рішень, висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов`язковим.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних припису та постанови діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений законодавством України.

Судові витрати по сплаті судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖБУД-КОНСАЛТИНГ" (вул. Кирилівська, 160Б, оф.708,м. Київ,04073, ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32А,м. Київ,01001, ) про визнання протиправними та скасування постанови від 28.12.2017 № 89/17/073-12121 і припису від 14.12.2017 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар