Справа № 480/6735/25
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 480/6735/25

Номер провадження: 2-а/511/48/25

"24" вересня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови

встановив:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з зі скаргою до Управління патрульної поліції в Сумській області в якій просив:

1. Скасувати постанову серії ЕНА №5119516 від 02.07.2025 р. за частиною 2 статті 126 КУпАП відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП;

2. Визнати, що підстав для виконання виконавчого документа немає та закрити виконавче провадження № 7884880.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року матеріали вищезазначеної адміністративної справи передано для розгляду за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 23.09.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Вивчивши матеріали вказаної адміністративної справи суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Проте, відповідно до вимог частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до відомостей з Витягу з реєєстру територіальної громади № 2025/012157636 від 24.08.2025 року вбачається, що позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Суд зауважує, що селище Велика Михайлівка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX відносилося до складу Великомихайлівського районну Одеської області.

Як вбачається із ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року направляючи справу за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області суд помилково вважав, що с-ще Велика Михайлівка відноситься до територіальної підсудності Роздільнянського районного суду Одеської області.

Отже, ця справа за загальними правилами підсудності (ч.1 ст.25 КАС України), територіально не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, адже позивач не зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Таким чином до відкриття провадження по справі, судом встановлено, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області, так як заявник не має зареєстрованого місця проживання на території Роздільнянського району Одеської області, а зареєстрований в Великомихайлівському районі Одеської області, який підпадає під територіальну юрисдикцію Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №5119516 від 02.07.2025 р. за частиною 2 статті 126 КУпАП, то підсудність цього спору територіально і предметно визначається за загальним місцевим судом як адміністративним судом за правилами КУпАП.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 318 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану адміністративну справу необхідно передати до Великомихайлівського районного суду Одеської області, оскільки дана адміністративна справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 30, 248, 256, 295 КАС України, -

постановив:

Передати матеріали адміністративної справи №480/6735/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови, на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області (67100, Одеська область, смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна,2-б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

С Суддя: С. І. Гринчак