Справа № 260/5038/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №260/5038/24

адміністративне провадження № К/990/38512/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 21.05.2024 №91, 92, 93.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 21.05.2024 №91, 92, 93.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2024, яке набрало законної сили 02.12.2024, позов задоволено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

06.05.2025 позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №260/5038/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 заяву задоволено, змінено спосіб і порядок виконання Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №260/5038/24 в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 21.05.2024 №91 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, від 21.05.2024 №92 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, від 21.05.2024 №93 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованості щодо нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 152018,72 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 залишено без змін; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України), а також постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду таких ухвал суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук