Справа № 320/15134/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,
за участю представників сторін:
від позивача Харін О.М., Ясько І.В.,
від відповідача Дорош А.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол"
до Головного управління ДПС у Львівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухволою Київського оркужного адміністративного суду від 18.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами перегляду у касаційному порядку справи № 500/2276/24.
У судовому засіданні призначеному на 15.09.2025 представники позивача підтримали доводи заявленого клопотання про збільшення розміру позвних вимог та просили його задовольнити. Разом з тим, представник позивача відкликав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатом адміністративного оскарження, тому має застосовуватись місячний строк звернення до суду, а тому позивачем цей строк пропущено.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено таке.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56. 18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Отже, пунктом 56. 18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Таким чином, строк на оскарження рішення, винесеного податковим органом у позивача за нормами діючого законодавства обраховується як шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, що рішення оскаржене в адміністративному порядку не було, в разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду складає один місяць.
Отже, за вказаних обставин до зазначеного податкового повідомлення-рішення підлягає застосування місячний строк звернення до суду.
При цьому, зазначені позивачем обставини щодо пропуску строку звернення до суду у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог не є об`єктивно непереборними, а залежали від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
З аналізу статті 122 КАС України слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Зміст заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог обставини не є поважними.
Приписами частин тринадцятої - п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Позивачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог.
На підставі викладеного, враховуючи виявлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та не усунення недоліків заяви, відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку, суд залишає заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.
Керуючись статтями 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2025.