Справа № 420/6411/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6411/23
УХВАЛА
23 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/6411/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/6411/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2022 року ОСОБА_1 перераховану підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» пенсію без обмеження її максимального розміру.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.06.2019 року на підставі довідки про його грошове забезпечення станом на травень 2019 року, наданою ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом від 11.01.2023 року №187/100/04-2022.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2019 року на підставі довідки про грошове забезпечення станом на травень 2019 року, наданою ОСОБА_1 Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом від 11.01.2023 року №187/100/04-2022 без обмеження максимального розміру перерахованої пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.
06.02.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
- визнати первісний виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду в частині зміни способу та порядку виконання, виданий в 2023 по справі № 420/6411/23 - таким, що не підлягає виконанню
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Розділ IV КАС України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Статтею 378 КАС України врегульовано порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (ч. 8 ст. 378 КАС України).
Порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульований статтею 374 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 374 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Із системного аналізу статей 374 та 378 КАС України слідує, що вказаними статтями передбачено різні процедури розгляду відповідних заяв та різні правові наслідки за результатами їх розгляду відповідно до вказаних норм КАС України.
Таким чином, заявлені у заяві вимоги не можуть розглядатися та вирішуватися сумісно, оскільки вони мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками їх розгляду.
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на об`єктивну неможливість розгляду в одному провадженні заяви, яка містить вимогу про зміну способу і порядку виконання рішення суду та визнання виконавчого листа по справі №420/6411/23 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на невідповідність поданої заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що заява встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 295-297, 374, 378 КАС України, суд
Заяву представника стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/6411/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва