Справа № 380/6816/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/6816/24 пров. № А/857/12189/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року (головуючий суддя: Гавдик З.В., місце ухвалення - м. Львів) за адміністративним позовом Фермерське господарство «Колодницька Вербина» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Фермерське господарство «Колодницька Вербина», 29.03.2024, звернулося до суду з адміністративним позовом в якому, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а. с.229-242), просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 8226874/40693835 від 08.02.2023, № 8226875/40693835 від 08.02.2023, № 8226876/40693835 від 08.02.2023, № 8226877/40693835 від 08.02.2023, № 8226878/40693835 від 08.02.2023, № 8226879/40693835 від 08.02.2023, № 8226880/40693835 від 08.02.2023, № 8226881/40693835 від 08.02.2023, № 8226882/40693835 від 08.02.2023, № 8226883/40693835 від 08.02.2023, № 8226884/40693835 від 08.02.2023, № 8226885/40693835 від 08.02.2023, № 8226886/40693835 від 08.02.2023, № 8226887/40693835 від 08.02.2023, № 8226888/40693835 від 08.02.2023, № 8226890/40693835 від 08.02.2023, № 8226889/40693835 від 08.02.2023, № 8226891/40693835 від 08.02.2023, № 8226893/40693835 від 08.02.2023, № 8226892/40693835 від 08.02.2023, № 8226894/40693835 від 08.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію податкові накладні фермерського господарства «Колодницька Вербина»: № 170 від 28.11.2022 на загальну суму 374400,26 грн в т.ч. ПДВ 45978,98 грн, № 171 від 30.11.2022 на загальну суму 186108,12 грн. в т.ч. ПДВ 22855,38 грн, № 180 від 03.12.2022 на загальну суму 185328,12 грн в т.ч. ПДВ 22759,59 грн, № 181 від 04.12.2022 на загальну суму 203736,14 грн в т.ч. ПДВ 25020,23 грн, № 182 від 06.12. 2022 на загальну суму 382044,27 грн в т.ч. ПДВ 46917,22 грн, № 183 від 07.12.2022 на загальну суму 184080,13 грн, в т.ч. ПДВ 22 606,33 грн, № 184 від 08.12. 2022 на загальну суму 376896,27 грн в т.ч. ПДВ 46 285,51 грн, № 185 від 09.12.2022 на загальну суму 188604,13 грн в т.ч. ПДВ 23161,91 грн, № 186 від 13.12.2022 на загальну суму 184860,13 грн в т.ч. ПДВ 22702,12 грн, № 187 від 14.12.2022 на загальну суму 177840,13 грн в т.ч. ПДВ 21840,02 грн, № 188 від 15.12.2022 на загальну суму 187044,13 грн в т.ч. ПДВ 22970,33 грн, № 189 від 16.12.2022 на загальну суму 183144,12 грн, в т.ч. ПДВ 22491,38 грн, № 190 від 17.12.2022 на загальну суму 181272,13 грн, в т.ч. ПДВ 22 261,49 грн, № 191 від 20.12.2022 на загальну суму 182520,12 грн, в т.ч. ПДВ 22414,75 грн, № 202 від 29.12.2022 на загальну суму 179244,13 грн в т.ч. ПДВ 22012,44 грн, №203 від 30.12.2022 на загальну суму 187824,13 грн в т.ч. ПДВ 23066,12 грн, № 204 від 31.12.2022 на загальну суму 186576,13 грн в т.ч. ПДВ 22912,86 грн, № 1 від 02.01.2023 на загальну суму 372060,26 грн в т.ч. ПДВ 45691,61 грн, № 2 від 03.01.2023 на загальну суму 390936,27 грн в т.ч. ПДВ 48009,72 грн, № 3 від 04.01.2023 на загальну суму 185016,13 грн в т.ч. ПДВ 22721,28 грн, № 4 від 05.01.2023 на загальну суму 191256,14 грн в т.ч. ПДВ 23 487,60 грн.

Обґрунтовує позов тим, що позивачем надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податкових накладних. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилося ДПС України та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів та пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій згідно з Порядком № 520.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2022 між позивачем, як продавцем та ТОВ «Буковинське Хлібоприймальне Підприємство» укладено Договір купівлі-продажу № КВ/БК/1/2022-К, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця кукурудзу врожаю 2022 року в кількості 200 (двісті) тон +/-10% (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за товар визначену Договором грошову суму (вартість).

На виконання умов договору позивач здійснив покупцю постачання товару (кукурудза врожаю 2022 року), що підтверджується видатковими накладними № 182 від 28.11.2022; №183 від 30.11.2022; № 201 від 03.12.2022; № 202 від 04.12.2022; № 206 від 06.12.2022; № 207 від 07.12. 2022.

Послуги із перевезення реалізованого товару було надано селянським господарством «Початок», а також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 1 від 28.11.2022 (перевізник СГ «Початок»); № 2 від 28.11.2022 (перевізник СГ ФОП ОСОБА_1 ); б/н від 30.11.2022 (перевізник СГ «Початок»); № 1 від 03.12.2022 (перевізник СГ «Початок»); б/н від 05.12.2022 (перевізник СГ «Початок»); № 1 від 06.12.2022 (перевізник СГ «Початок»); №7 від 06.12.2022 (перевізник СГ «Початок»); № 8 від 07.12.2022 (перевізник СГ «Початок»).

Покупцем проведено оплату за поставлений товар.

Між позивачем, як продавцем та ТОВ «Промвагонтранс» укладено Договір купівлі-продажу № КВ/ПВТ/1/2022-К (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Кукурудзу врожаю 2022 року в кількості 200 (двісті) тон +/-10% (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за Товар визначену Договором грошову суму (вартість).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що залікова вартість Товару визначається згідно зважування транспортних засобів в місці поставки, що підтверджується актом прийому-передачі товару, наданим Покупцем, що є основою для проведення розрахунків між Сторонами.

Поставку Товару було здійснено на підставі відповідних видаткових накладних: № 219 від 08.12.2022; № 221 від 09.12.2022; № 222 від 13.12.2022; № 224 від 14.12.2022; № 225 від 15.12.2022; № 226 від 16.12.2022; № 227 від 17.12.2022; № 228 від 20.12.2022.

Послуги із перевезення реалізованого товару було надано селянським господарством «Початок», що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 09 від 07.12.2022; № 10 від 07.12.2022; б/н від 09.12.2022; б/н від 12.12.2022; б/н від 14.12.2022; № 01 від 15.12.2022; № 01 від 16.12.2022; № 1 від 17.12.2022; № 1 від 20.12.2022.

Покупцем було проведено оплату за поставлений товар.

Між позивачем, як продавцем та ТОВ «Берегівське хлібоприймальне підприємство» укладено договір купівлі-продажу № КВ/БХПП/1/2022-к від 25.11.2022 (надалі Договір). Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а саме кукурудза врожаю 2022 року в кількості 200 тон +/- 10%, а Покупець зобов`язується такий товар прийняти та сплатити за нього передбачену Договором суму (вартість). Положеннями пункту 1.2. Договору визначено, що залікова кількість товару визначається згідно зважування транспортних засобів в місці поставки, зазначеного п. 5.4. та підтверджується актом прийому передачі товару, що є основою для проведення розрахунків між сторонами.

Поставка товару за Договором здійснювалась на підставі видаткових накладних: № 229 від 29.12.2022; № 236 від 30.12.2022; № 237 від 31.12.2022; № 1 від 02.01.2023; № 2 від 03.01.2023; № 4 від 04.01.2023; № 5 від 05.01.2023.

Перевезення згаданого товару було здійснено селянським господарством «Початок», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: № 1 від 29.12.2022 року; № 2 від 30.12.2022; № 3 від 31.12.2022; № 1 від 02.01.2023; № 3 від 03.01.2023; № 4 від 03.01.2023; № 5 від 04.01.2023; № 6 від 05.01.2023.

Покупцем було проведено оплату за поставлений товар.

Позивачем за фактом поставки товару (перша подія) складено податкові накладні за № 170 від 28.11.2022 на загальну суму 374400,26 грн в т.ч. ПДВ 45978,98 грн, № 171 від 30.11.2022 на загальну суму 186108,12 грн. в т.ч. ПДВ 22855,38 грн, № 180 від 03.12.2022 на загальну суму 185328,12 грн в т.ч. ПДВ 22759,59 грн, № 181 від 04.12.2022 на загальну суму 203736,14 грн в т.ч. ПДВ 25020,23 грн, № 182 від 06.12. 2022 на загальну суму 382044,27 грн в т.ч. ПДВ 46917,22 грн, № 183 від 07.12.2022 на загальну суму 184080,13 грн, в т.ч. ПДВ 22 606,33 грн, № 184 від 08.12. 2022 на загальну суму 376896,27 грн в т.ч. ПДВ 46 285,51 грн, № 185 від 09.12.2022 на загальну суму 188604,13 грн в т.ч. ПДВ 23161,91 грн, № 186 від 13.12.2022 на загальну суму 184860,13 грн в т.ч. ПДВ 22702,12 грн, № 187 від 14.12.2022 на загальну суму 177840,13 грн в т.ч. ПДВ 21840,02 грн, № 188 від 15.12.2022 на загальну суму 187044,13 грн в т.ч. ПДВ 22970,33 грн, № 189 від 16.12.2022 на загальну суму 183144,12 грн, в т.ч. ПДВ 22491,38 грн, №190 від 17.12.2022 на загальну суму 181272,13 грн, в т.ч. ПДВ 22 261,49 грн, № 191 від 20.12.2022 на загальну суму 182520,12 грн, в т.ч. ПДВ 22414,75 грн, № 202 від 29.12.2022 на загальну суму 179244,13 грн в т.ч. ПДВ 22012,44 грн, № 203 від 30.12.2022 на загальну суму 187824,13 грн в т.ч. ПДВ 23066,12 грн, № 204 від 31.12.2022 на загальну суму 186576,13 грн в т.ч. ПДВ 22912,86 грн, № 1 від 02.01.2023 на загальну суму 372060,26 грн в т.ч. ПДВ 45691,61 грн, № 2 від 03.01.2023 на загальну суму 390936,27 грн в т.ч. ПДВ 48009,72 грн, №3 від 04.01.2023 на загальну суму 185016,13 грн в т.ч. ПДВ 22721,28 грн, № 4 від 05.01.2023 на загальну суму 191256,14 грн в т.ч. ПДВ 23487,60 грн, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки податкових накладних № 170 від 28.11.2022, № 171 від 30.11.2022, № 180 від 03.12.2022, № 181 від 04.12.2022, № 182 від 06.12.2022, № 183 від 07.12.2022, № 184 від 08.12.2022, № 185 від 09.12.2022, № 186 від 13.12.2022, №187 від 14.12.2022, № 188 від 15.12.2022, № 189 від 16.12.2022, № 190 від 17.12.2022, № 191 від 20.12.2022, № 202 від 29.12.2022, № 203 від 30.12.2022, № 204 від 31.12.2022, № 1 від 02.01.2023, № 2 від 03.01.2023, № 3 від 04.01.2023 та № 4 від 05.01.2023 з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачем отримано квитанції № та № від 15.12.2022, № , № , № і № від 29.12.2022, № , № , № , № , № , № , № та № від 29.12.2022, № , № , № від 10.01.2023, № , № , № та № від 23.01.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Реєстрі, в якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА».

Підставою зупинення реєстрації по податкових накладних відповідачем вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив на адресу ДПС України повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, зокрема, витяг державного з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на приміщення; штатний розпис фермерського господарства; повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП; договори оренди землі, укладені із Гірнянською сільською радою та Грабовецько-Дулібівською територіальною громадою; договори про купівлю сільськогосподарської техніки, а також паливно-мастильних матеріалів для її роботи; договори, що підтверджують купівлю насіння та мінеральних добрив; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою №37-сг за грудень 2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 201 за листопад-грудень 2022 року, а також договори поставки, видаткові та товарно-транспорті накладні, платіжні документи, що підтверджували реальність та законність господарських операції, на підставі яких позивачем було виписано та надіслано на реєстрацію спірні податкові накладні.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, винесено рішення від 08.02.2023 року № 8226890/40693835 про відмову в реєстрації ПН 170 від 28.11.2022, № 8226889/40693835 про відмову в реєстрації ПН 171 від 30.11.2022, № 8226891/40693835 про відмову в реєстрації ПН 180 від 03.12.2022, № 8226893/40693835 про відмову в реєстрації ПН 181 від 04.12.2022, № 8226892/40693835 про відмову в реєстрації ПН 182 від 06.12.2022, № 8226894/40693835 про відмову в реєстрації ПН 183 від 07.12.2022, № 8226882/40693835 про відмову в реєстрації ПН 184 від 08.12.2022, № 8226881/40693835 про відмову в реєстрації ПН 185 від 09.12.2022, № 8226884/40693835 про відмову в реєстрації ПН 186 від 13.12.2022, № 8226885/40693835 про відмову в реєстрації ПН 187 від 14.12.2022, № 8226886/40693835 про відмову в реєстрації ПН 188 від 15.12.2022, № 8226887/40693835 про відмову в реєстрації ПН 189 від 16.12.2022, № 8226883/40693835 про відмову в реєстрації ПН 190 від 17.12.2022, № 8226888/40693835 про відмову в реєстрації ПН 191 від 20.12.2022, № 8226874/40693835 про відмову в реєстрації ПН 202 від 29.12.2022, № 8226875/40693835 про відмову в реєстрації ПН 203 від 30.12.2022, № 8226876/40693835 про відмову в реєстрації ПН 204 від 31.12.2022, № 8226877/40693835 про відмову в реєстрації ПН 1 від 02.01.2023, № 8226878/40693835 про відмову в реєстрації ПН 2 від 03.01.2023, № 8226879/40693835 про відмову в реєстрації ПН 3 від 04.01.2023, № 8226880/40693835 про відмову в реєстрації ПН 4 від 05.01.2023, підставою зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки наявні передбачені законодавством документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, а тому спірні рішення не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ТОВ «Буковинське Хлібоприймальне Підприємство», ТОВ «Промвагонтранс», ТОВ «Берегівське хлібоприймальне підприємство» на підставі яких сформовано спірні податкові накладні (а. с. 23. -186 том 1, а. с. 248 том 1- а. с. 2, 22-27, 44-46, 54-76, 90-95).

Проаналізувавши подані документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що платником податків надані належні та достатні документи, для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН.

Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення було відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідних податкових накладних.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.

За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Тернопільській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Таким чином, апеляційна скарга Державної податкової служби України не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі № 380/6816/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська