Справа № 320/508/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Київ справа №320/508/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 23.09.2024 №11805193/44121655 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 40 від 22.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ», податкову накладну № 40 від 22.12.2023 датою подання для реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов мотивовано протиправністю винесення контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165). Проте, оскаржуване рішення контролюючого органу не містить обґрунтування вказаних підстав відповідно до п. 3 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про здійснення платником ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи.

Відповідачем - 1 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням норм ПК України та неможливості здійснення операції з постачання товарів (послуг), щодо яких складено податкову накладну/розрахунок коригування, та/або у ймовірності уникнення платником податку виконання податкового обов`язку. Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку. Дії ж контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН), мають характер службової діяльності відповідних службових осіб по інформаційно-аналітичному забезпеченню діяльності цього органу.

У відзиві на позовну заяву відповідач - 1 заявив клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що дана справа має важливе значення для нього та вимагає повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин справи, а сам позивач має бажання надати усні пояснення та докази.

Водночас суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи у судовому засіданні не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. З огляду на наведене, на переконання суду, судове засідання у справах незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, доцільно призначати та проводити у тому випадку, коли обставини справи та наявні у ній матеріали не дають у сукупності суду можливості надати правову оцінку спірним правовідносинам та вирішити спір без застосування тих процесуальних інструментів, вжиття яких можливо лише у судовому засіданні (наприклад, допит свідків, виклик спеціаліста, перекладача, проведення виїзного судового засідання тощо). Якщо ж вчинення таких процесуальних дій не є обов`язковим для розгляду та вирішення справи, судове засідання може не проводитися. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують обов`язкового проведення судового засідання для встановлення об`єктивної істини, а повний та всебічний розгляд справи, а також принцип змагальності процесу є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагає проведення судового засідання, а лише бажання учасника процесу усно викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, які можуть бути висловлені письмово, не зумовлює необхідність проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача - 1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач -2 не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача 1, де вважає твердження відповідачів про порушення позивачем вимоги чинного законодавства та не додержання алгоритму дій для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної є помилковим та необґрунтованим.

Позивач, також, зауважив, що «транспортування та перевалка» в господарській операції за результатами якої складена податкова накладна від 22.12.2023 №40 не здійснювалося, оскільки відповідно до пункту 3.2 Договору купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023 року поставка i передача Товару здійснюється на умовах EXW «Франко-склад» Продавця, тобто без транспортування. Лише при придбанні Товару Позивачем у Linyi Qunce International Trade Co.,Ltd., Китай, мало місце транспортування та перевалка, але це не відноситься до господарської операції, що відображена у податковій накладній № 40 від 22.12.2023, і не може підтверджувати правомірність формування та подання вказаної податкової накладної й доводити факт виникнення першої з подій або дати отримання постачальником/продавцем коштiв вiд покупця/замовника, або дати відвантаження товарів. Для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної № 40 від 22.12.2023 позивачем було надано видаткову накладну №1085 від 22.12.2023, акт приймання-передачі № б/н від 22.12.2023 та розрахунковий документ-платіжну інструкцію № 19703 від 22.12.2023 та виписку з особового рахунку від 22.12.2023, що є обов`язковим, як зазначають відповідачі. Отже, вважає твердження відповідачів що позивачем надано документи, але надані первинні документи не підтверджують дійсність господарської операції враховуючи галузеву специфіку позивача є хибними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд виходив з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» (, адреса: вул. Пушкіна, буд. 24 Ж, с. Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський р-н, Київська обл., 08131) 28.12.2020 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №000020553.

Основний вид діяльності платника:

46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний)

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення

45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами

45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами

45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.11.2023 між ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» () був укладений договір купівлі продажу № 2911/23-87-22. Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023 та специфікації №1 від 29.11.2023 до Договору купівлі-продажу №2911/23-87-22 від 29.11.2023 позивач (за договором Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» (за договором Покупець) портативну газову плиту (код УКТЗЕД ) у кількості 250 одиниць, газовий балон з бутаном 220г (код УКТ ЗЕД 0) у кількості 300 одиниць, туристичну газову міні-плиту (код УКТ ЗЕД ) у кількості 100 одиниць на загальну суму 99 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 500,00 грн (далі Товар). Згідно із пунктами 2.1 та 2.2 Договору купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» шляхом оплати рахунку № 1072 від 29.11.2023 перерахувало Позивачу повну вартість Товару в сумі 99 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 19703 від 22.12.2023 та випискою з особового рахунку банку від 22.12.2023 р. 22 грудня 2023 року відповідно до розділу 3 Договору купівлі-продажу № 2911/23-87 22 від 29.11.2023 позивач передав, а ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» отримало Товар, що підтверджується видатковою накладною №1085 від 22.12.2023 та актом приймання-передачі № б/н від 22.12.2023.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України після оплати вартості Товару позивач склав та подав для реєстрації податкову накладну № 40 від 22.12.2023.

05.01.2024 за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної № 40 від 22.12.2023 Комісією регіонального рівні позивачеві надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №40 від 22.12.2023, згідно якої реєстрація податкової накладної № 40 від 22.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.09.2024 позивач засобами електронного зв`язку в адресу Відповідача-1 направило пояснення № 11 від 11.09.2024 та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній №40 від 22.12.2023 та суть господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ», а саме: пояснення №11 від 11.09.2024, податкова накладна № 40 від 22.12.2023, витяг з Єдиного державного реєстру на 02.05.2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ № 15 від 20.09.2023 про затвердження штатного розпису з додатком, рішення засновника №29-12-22 від 29.12.2022, договір оренди земельної ділянки, облаштованої під торговельний майданчик № б/н від 15.08.2023, акт прийому-передач від 15.08.2023 до договору оренди земельної ділянки, облаштованої під торговельний майданчик № б/н від 15.08.2023, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2023 згідно із договорами оренди нежитлових (офісних та складських) приміщень та земельної ділянки, облаштованої під торговельний майданчик № б/н від 15.08.2023, договір купівлі-продажу №2911/23-87-22 від 29.11.2023, специфікація №1 до Договору купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023, рахунок № 1072 від 29.11.2023, платіжна інструкція № 19703 від 22.12.2023, видаткова накладна № 1085 від 22.12.2023 та акт прийому-передачі від 22.12.2023, контракт № LQ21-11-2022 від 21.11.2022, додаток №1 від 21.11.2022 до Контракту №LQ21-11-2022 від 21.11.2022, додаток №2 від 21.11.2022 до Контракту № LQ21-11-2022 від 21.11.2022, митна декларація №23UA85U6 від 25.03.2023, CMR №2003/01 від 20.03.2023, інвойс № ED від 21.11.2022, пакувальний лист до інвойсу № ED від 21.11.2022, платіжна інструкція в іноземній валюті № 76 від 30.11.2022, платіжна інструкція в іноземній валюті № 91 від 03.01.2023, договір №С2-0109 від 01.09.2022, договір-доручення №0511/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.11.2021, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000117 від 24.03.2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000122 від 27.03.2023, платіжна інструкція №444 від 29.03.2023, платіжна інструкція №464 від 05.04.2023.

Також, в поясненнях №11 від 11.09.2024 позивач пояснив, що Товар був придбаний ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» у Linyi Qunce International Trade Co.,Ltd., Китай, що підтверджується контрактом № LQ21-11-2022 від 21.11.2022, додатками № 1 та № 2 від 21.11.2022 до контракту № LQ21-11-2022 від 21.11.2022, митною декларацією № 23UA85U6 від 25.03.2023, CMR № 2003/01 від 20.03.2023, інвойсом №ED від 21.11.2022, пакувальним листом до інвойсу №ED від 21.11.2022, а оплата Товару здійснена позивачем в повному обсязі, про що свідчать платіжні інструкції в іноземній валюті № 76 від 30.11.2022 в сумі 22 044,96 доларів США та № 91 від 03.01.2023 в сумі 51 438,24 доларів США. За умовами Контракту № LQ21-11-2022 від 21.11.2022 та додатків №1 та №2 від 21.11.2022 до контракту № LQ21-11-2022 від 21.11.2022. Товар доставляється Linyi Qunce International Trade Co.,Ltd., Китай, на умовах CIF Констанца в Румунії. Міжнародне перевезення за маршрутом м. Констанца (Румунія) м .Київ здійснювало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС ХОУП ГРУП» згідно договору-доручення №0511/21 на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.11.2021 та актів виконаних робіт № ОУ-0000117 від 24.03.2023 та № ОУ-0000122 від 27.03.2023, оплата послуг підтверджується платіжними інструкціями № 444 від 29.03.2023 та № 464 від 05.04.2023. Договір купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023, специфікація №1 від 29.11.2023 до договору купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023, акт прийому-передачі № б/н від 22.12.2023, видаткова накладна № 1085 від 22.12.2023 підписані керівниками сторін, і їх повноваження підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,. Також, Позивач в поясненнях № 11 від 11.09.2024 повідомив, що володіє достатніми ресурсами для здійснення і проведення викладених в даному позові господарських операцій.

13.09.2024 Комісією регіонального рівня надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11769936/44121655 від 13.09.2024 (надалі Повідомлення), яким Комісією регіонального рівня запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); первинних документів щодо постачання товарів зберігання продукції транспортування продукції навантаження продукції розвантаження продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки v розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

19.09.2024 позивачем було подало Відповідачу-1 засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з пояснювальною запискою № 12 від 19.09.2024 року та 74 додатки. Крім документів, що подавалися з поясненням № 11 від 11.09.2024, Товариство додатково надало: копію пояснювальної записки №12 від 19.09.2024; копію виписки з особового рахунку в іноземній валюті від 30.11.2022; копію виписки з банку в іноземній валюті від 03.01.2023; копію акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000056 від 13.02.2023; копію акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000076 від 18.02.2023; копію акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000085 від 21.02.2023; копію акту здачі-прийняття робіт ОУ-0000095 від 23.02.2023; копію платіжної інструкції № 379 від 22.02.2023; копію платіжної інструкції № 386 від 27.02.2023; копію платіжної інструкції № 362 від 14.02.2023; копію платіжної інструкції № 373 від 21.02.2023; копію виписки з особового рахунку від 29.03.2023; копію виписки з особового рахунку від 05.04.2023; копію виписки з особового рахунку від 22.02.2023; копію виписки з особового рахунку від 27.02.2023; копію виписки з особового рахунку від 14.02.2023; копію виписки з особового рахунку від 21.02.2023; копію контракту HR22-11-2022 від 22.11.2022; копію додатку № 1 від 22.11.2022 до контракту HR22-11-2022 від 22.11.2022; копія додатку №3 від 01.12.2022 до контракту HR22-11-2022 від 22.11.2022; копію додатку № 4 від 01.12.2022 до контракту HR22-11-2022 від 22.11.2022; копію митної декларації №23UA02U8 від 23.02.2023; 23. копію митної декларації №23UA48U6 від 17.02.2023; копію інвойсу №TU20221227MB від 28.12.2022; копію інвойсу №TU20221228MB від 06.01.2023; копію пакувального листа до інвойсу TU20221228MB від 06.01.2023; копію CMR 2202-01 від 22.02.2023; копію платіжної інструкції в іноземній валюті № 78 від 02.12.2022; копію платіжної інструкції в іноземній валюті № 88 від 21.12.2022; копію виписки з особового рахунку в іноземній валюті від 02.12.2022; копію виписки з особового рахунку в іноземній валюті від 21.12.2022; копію договору №08-11-21 від 08.11.2021; копію рахунку UFIMO122089 від 30.01.2023; копію рахунку UFIMO122264 від 06.02.2023; копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.02.2023 до рахунку UFIMO122264 від 06.02.2023; копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2023 до рахунку UFIMO122089 від 06.02.2023; копію платіжної інструкції в іноземній валюті № 102 від 01.02.2023; копію платіжної інструкції в іноземній валюті № 104 від 07.02.2023; копію виписки з особового рахунку в іноземній валюті від 01.02.2023; копію виписки з особового рахунку в іноземній валюті від 07.02.2023; копію акту здачі-приймання робіт №С2-4 від 27.02.2023; копію акту здачі-приймання робіт №С2-5 від 31.03.2023; копію платіжної інструкції № 387 від 28.02.2023; копію платіжної інструкції № 462 від 03.04.2023; копію виписки з банку від 28.02.2023; копію виписки з банку від 03.04.2023.

Також, в пояснювальною запискою № 12 від 19.09.2024 позивач надав розширені пояснення, а саме. Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 2911/23-87-22 від 29.11.2023 позивач (за договором Продавець) 22.12.2023 передало у власність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» (за договором Покупець) портативну газову плиту (код УКТЗЕД ) у кількості 250 одиниць, газовий балон з бутаном 220г (код УКТ ЗЕД 0) у кількості 300 одиниць, туристичну газову міні-плиту (код УКТ ЗЕД ) у кількості 100 одиниць на загальну суму 99 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 500,00 грн, що підтверджується актом приймання передачі №б/н від 22.12.2023 та видатковою накладною № 1085 від 22.12.2023. Передача Товару відповідно до п.3 договору купівлі-продажу №2911/23-87-22 від 29.11.2023 проведено в місці збереження - товару EXW «Франко-склад» Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24 ж.

22.12.2023 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА СТАЙЛ» оплатило вартість Товару, що підтверджується рахунком № 1072 від 29.11.2023, платіжною інструкцією № 19703 від 22.12.2023 та випискою з особового рахунку від 22.12.2023. Частина Товару - портативні газові плити (код УКТЗЕД ) і туристичні газові міні-плити (код УКТ ЗЕД ) придбані Позивачем у HANGZHOU REMONTIONER TECHNOLOGY CO. LTD, Китай, що підтверджується контрактом № HR22-11-2022 від 22.11.2022, додатками №1 від 22.11.2022, №3 від 01.12.2022 і №4 від 01.12.2022 до контракту № HR22-11-2022 від 22.11.2022, митними деклараціями № 23UA02U8 від 23.02.2023 та № 23UA48U6 від 17.02.2023, інвойсами № TU20221228MB від 06.01.2023 та № TU20221227MB від 28.12.2022, пакувальним листом до інвойсу № TU20221228MB від 06.01.2023, CMR № 2202/01 від 22.02.2022. Оплата товару підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті №78 від 02.12.2022, № 88 від 21.12.2022 та виписками з банку від 02.12.2022 та від 21.12.2022відповідно.

Згідно контракту HR22-11-2022 від 22.11.2022 і додатків №1, №3 і №4 до нього поставка здійснюється морським шляхом в контейнерах на умовах FOB Ningbo (China)I. Транспортування цієї частини Товару з Китаю в порт Констанца, Румунія, проводила компанія CMA CGM S.A., Франція, що підтверджується договором №08/11/21 від 08.11.2021, рахунками № UFIMO122089 від 30.01.2023, №UFIMO122264 від 06.02.2023, актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.01.2023 й 06.02.2023, платіжними інструкціями в іноземній валюті №102 від 01.02.2023 та № 104 від 07.02.2023, виписками з особового рахунку в іноземній валюті від 01.02.2023 та 07.02.2024. Поставку Товару в Україну здійснювало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНС ХОУП ГРУП», що підтверджується договором доручення №0511/21 на транспортно-експедиційне обслуговування від 05.11.2021, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000056 від 13.02.2023, №ОУ-0000076 від 18.02.2023, №ОУ-0000085 від 21.02.2023 та №ОУ-0000095 від 23.02.2023, платіжними інструкціями №373 від 21.02.2023, № 362 від 14.02.2023, №379 від 22.02.2023 та № 386 від 27.02.2023, та виписками з особового рахунку від 21.02.2023, 14.02.2023, 22.02.2023 та 27.02.2023.

Частина Товару - газові балони з бутаном 220г (код УКТ ЗЕД 0) придбані Позивачем у Linyi Qunce International Trade Co.,Ltd. Китай, що підтверджується контрактом №LQ21-11-2022 від 21.11.2022, додатками №1 від 21.11.2022 та №2 від 21.11.2022, митною декларацією № 23UA85U6 від 25.03.2023, CMR № 2003/01 від 20.03.2023, інвойсом № ED від 21.11.2022, пакувальним листом до інвойсу № ED від 21.11.2022, платіжними інструкціями в іноземній валюті № 76 від 30.11.2022 та № 91 від 03.01.2023, виписками з банку від 30.11.2022 та 03.01.2023 відповідно. За умовами контракту №LQ21-11-2022 від 21.11.2022, додатків №1 та №2 від 21.11.2022 зобов`язання Linyi Qunce International Trade Co.,Ltd. Китай, товар було доставлено з Китаю до порту Констанца в Румунії. Перевезення з Констанца, Румунія, до України здійснювало ТОВ «ТРАНС ХОУП ГРУП», що підтверджується договором - доручення №0511/21 на транспортно експедиторське обслуговування від 05.11.2021, актами виконаних робіт № ОУ-0000117 від 24.03.2023 та № ОУ-0000122 від 27.03.2023, платіжними інструкціями № 444 від 29.03.2023 та № 464 від 05.04.2023 та виписками з особового рахунку від 29.03.2023 та 05.04.2023. Навантажувальні та розвантажувальні роботи Товару виконувались ТОВ «ТРАНС ХОУП ГРУП» відповідно до п.2.1. договору-доручення №0511/21 від 05.11.2021 Декларування Товару здійснював Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до договору №С2-0109 про надання послуг від 01.09.2022. Факт надання послуг підтверджується актами здачі приймання робіт (надання послуг) №С2-4 від 28.02.2023 і №С2-5 від 31.03.2023, а оплата - платіжними інструкціями №387 від 28.02.2023, № 462 від 03.04.2023 та виписками з особового рахунку від 28.02.2023 і 03.04.2023. Також, Позивач у пояснювальній записці № 12 від 19.09.2024 повідомив, що володіє достатніми ресурсами для здійснення і проведення викладених в даному позові господарських операцій.

23.09.2024 Комісія регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН прийняла рішення № 11805193/44121655, яким відмовила позивачу в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 40 від 22.12.2023р. (надалі Рішення). У рішенні Комісії регіонального рівня від 23.09.2024 р. № 11805193/44121655 зазначено, що в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткову інформацію (зазначено конкретні документи): не вказано.

Позивач засобами електронного зв`язку направив до Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу № від 02.10.2024 з поясненнями № 14 від 02.10.2024 до скарги, в яких просило скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

До пояснень до скарги № 14 від 02.10.2024, позивачем крім наданих до Комісії регіонального рівня документів було надано копії наступних документів:- - пояснення до скарги №14 від 02.10.2024; повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень № 11769936/44121655 від 13.09.2024 Подання скарги, пояснень до скарги № 14 від 02.10.2024 та документів підтверджується квитанцією №2 від 03.10.2024 та документами довільного формату від 02.10.2024 № 1- №76. Рішенням від 09.10.2024 № 64107/44121655/2 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін. Підставою такого рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України зазначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись із прийнятим контролюючим органом рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Згідно п.61.1 ст.61, пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

Пунктами 1, 2 Порядку № 1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, правовими нормами Порядку № 1165, зокрема пункту 6, передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, перевірка платника податків щодо відповідності критеріям ризиковості платника податків ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання, лише з підстав наявності податкової інформації, Порядком № 1165 не передбачено.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 прийшов до висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.

Верховний Суд у постанові від 27.05.2025 у справі № 260/4707/23 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд касаційної інстанції зауважив, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24, у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Повертаючись до обставин справи, як вбачається із квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №40 від 22.12.2023 підставою для зупинення зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 22.12.2023 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Відсутні відомості у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.5044%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В подальшому, за результатами розгляду отриманих від платника податку інформації та копії документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 05.01.2024.

Також у своєму відзиві відповідач вказує, що Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» критеріям ризиковості платника податку від 23.09.2024 № 11805193/44121655. У контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, по ТОВ «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» за підстав п. 3 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відтак, оскаржуване рішення було прийняте не за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації, а у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, що свідчить про порушення порядку прийняття рішення.

Окрім того, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, що узгоджується із висновками щодо застосування норм права, викладеними зокрема у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20. На думку Суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18.

Суд зауважує, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (тут і далі у редакції, чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів на підтвердження правомірності свого рішення, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вище вказані обставини в сукупності свідчать на користь спростування наявності підстав скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 23.09.2024 р. № 11805193/44121655 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 40 від 22.12.2023.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Отже, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану вище податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, як суб`єкта владних повноважень, яким допущено прийняття протиправних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 23.09.2024 №11805193/44121655 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 40 від 22.12.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» (, адреса: вул. Пушкіна, буд. 24 Ж, с. Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський р-н, Київська обл., 08131) податкову накладну № 40 від 22.12.2023 датою подання для реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІМПОРТ ЮЕЙ» (, адреса: вул. Пушкіна, буд. 24 Ж, с. Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський р-н, Київська обл., 08131) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; адреса: вул. Святослава Хороброго, 5- А, м. Київ, 03151).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.