Справа № 160/12046/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Справа № 160/12046/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Натолока Ю.В. Нестеченко Д.С.
розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/12046/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 2333759,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець та має незаявлений до суду податковий борг на суму 2333759,46 грн. Заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 179 493,82 грн., нараховано згідно: податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 27 059,72 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 108 238,86 грн. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 154 265,64 грн., нараховано згідно: податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 340,00 грн. (штрафні санкції); податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 1 298 866,30 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 324 716,58 грн. (штрафні санкції).

Ухвалою від 26 травня 2025 року призначено справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що на сьогоднішній день, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду також перебуває адміністративна справа № 160/20562/25, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі № 160/20562/25. Предметом позовних вимог вищезазначеної справи є : визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 грошових коштів на загальну суму 1816479.33 грн., а саме: податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 1623582.88грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 135298.58 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2024 на суму 340.00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2024 року на суму - 3873.00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2024 р. на суму 968.25 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій № від 08.11.2024 року на суму 52276.62 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій № від 08.11.2024 р. на суму 170.00 грн. У зв`язку з зазначеним вище об`єктивно розглянути адміністративну справу №160/12046/25 не можливо без прийняття остаточного рішення судом по адміністративній справі № 160/20562/25. Оскільки стягнення податкового боргу відбувається на підставі податкових повідомлень-рішень які оскаржуються в адміністративній справі № 160/20562/25.

У судому засіданні представник позивача щодо зупинення провадження покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одна з гарантій забезпечення обов`язковості урахування (преюдиційності) судового рішення, передбачено у пункті 3 частини першої статті 236 КАСУ, згідно з якою суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 160/9902/19, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішенням суду в цій первісній справі будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у пов`язаній справі та матимуть преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 04.08.2025р. по справі №160/20562/25, відповідно податковий борг, який позивач просить стягнути у даній справі є неузгоджений.

Таким чином, у справі №160/20562/25 вирішується питання стосовно визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, яка є підставою позовних вимог по справі № 160/12046/25 і в разі задоволення позовних вимог та визнання таких податкових повідомлень-рішень протиправними - будуть відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог по даній справі №160/12046/25.

Станом на 24.09.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20562/25 не прийнято.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20562/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/12046/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/12046/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/20562/25.

Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №160/20562/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова