Справа № 333/3427/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 333/3427/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:ІНФОРМАЦІЯ_1 скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська В.Л., за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови /а.с. 1-7/.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2025р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №333/3427/25 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 29-30/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 26.11.2024р. відносно нього було винесено постанову №1034 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 25500грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та такою що складена з порушеннями вимог КУпАП, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1034 від 26.11.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовлено /а.с. 70-74/.

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярська В.Л., не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21.08.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 22.08.2025р., у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 04.08.2025р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025р. у справі №333/3427/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи.

Матеріали адміністративної справи №333/3427/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 01.09.2025р.

У зв`язку з тим, що судді Чепурнов Д.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №333/3427/25, перебувають у відпустці, здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №333/3427/25, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №333/3427/25, від 03.09.2025р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Щербак А.А., Круговий О.О.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025р. у справі №333/3427/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.09.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач у справі, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.11.2024р. стрільцем помічником гранатометника 1 відділення охорони взводу охорони старшим солдатом ОСОБА_2 складено протокол №1281 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 /а.с. 14/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу / а.с. 14/ вбачається, що 23.11.2024р. об 13-15 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.11.2024р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблена відмітка і підпис особи у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач у справі зазначив, що він не згоден зі складеним протоколом, так як у нього були усі потрібні документи, а саме довідка № 642 про перебування на обліку у військкоматі, замість військового квитка.

Також, 23.11.2024р. складено акт про відсутність військо-облікового документу під час здійснення перевірки ВОД групою оповіщення у складі ст. ДОП СДОМ Бердянського РВП Бобро О.М. та старшого стрільця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відповідно до якого було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мав при собі військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі) /а.с.56/.

26.11.2024р. Т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП №1034, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень /а.с. 15/.

Відповідно до вказаної постанови, громадянин ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при собі військово-облікового документу, про що складено відповідний акт від 23.11.2024р., чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію на особливий період, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

І саме таке рішення відповідача, обумовило звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-ХІІ, встановлено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Пунктами 25, 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі - Постанова № 560) визначено, що громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України. У період проведення мобілізації (крім цільової) уповноважені представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №559 було затверджено «Порядок оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Порядок №559) та нову форму військово-облікового документа.

Пунктом 1 Порядку №559 визначено, що військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою №559 .

Як вбачається з матеріалів справи позивач не мав при собі військово-облікового документу і при перевірці уповноваженими особами Центрального РТЦК та працівниками Національної поліції зазначені порушення були виявлені, то відповідно до вищезазначених приписів закону його було доставлено до приміщення Центрального РТЦК.

Згідно з положеннями пункту 52 Постанови № 560 під час перевірки військово-облікового документа (військовооблікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото та відеофіксації.

З вище викладеного можна дійти висновку, що позивачем порушені були правила військового обліку, Так, як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем належних, допустимих та достовірних доказів, позивачем такого обов`язку не виконано.

Тому, аргументи та доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого приписами частини 3 статті 210 КУпАП, є необґрунтованими, та не підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Враховуючи, що позивачем по справі не надано доказів на спростування тверджень відповідача, а доводи самого позивача не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.08.2025р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2025р. у справі №333/3427/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 23.09.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий