Справа № 396/938/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/938/25
Провадження № 2-а/396/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретарів судових засідань Луценко Ю.В., Трохимчук Я.О.. представника позивача - адвоката Руденко Г.В., представника відповідача Крецула О.В., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Руденко Г.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Зазначену постанову йому не вручали, про її існування позивач дізнався з матеріалів виконавчого провадження 09.05.2025 року, із притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а протокол складений безпідставно, без дотримання вимог передбачених ст.ст. 251, 256, 258 КУпАП. Жодних повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2024 році позивач не отримував. Для розгляду справи про адміністративне правопорушення його не викликали.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 -01 КУпАП, у зв`язку із чим, просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 267/2024 від 13.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 - 1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та провадження у справі закрити.

03.06.2025 року представник відповідача надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, позивачу була направлена повістка № 137683, сформована 19.07.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.08.2024 року, відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою проставлена 02.08.2025 року, ОСОБА_1 на зазначену дату та час до РТЦК не прибув, відтак вчинив адміністративне правопорушення та був обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, позивач зазначив, що не отримував СМС про необхідність з"явлення до відділення "Укрпошти" для отримання рекомендованого листа, отже належним чином не був повідомленим про необхідність з"явитися до РТЦК 05.08.2025 року.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві, прохав у позові відмовити.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд встановив наступне:

13 вересня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 267/2024 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 11).

Згідно з вказаною постановою, 20.07.2025 року ОСОБА_1 , належним чином (рекомендованим листом через УКРПОШТУ з повідомленням на адресу, яку вказав ОСОБА_1 під час оновлення облікових даних в застосунку "РЕЗЕРВ +"), оповіщено про необхідіність явки на 05.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. 08 серпня 2024 року працівниками УКРПОШТИ вказаний рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.п.2 ПКМУ №560 вказазна обставина вказує на належне підтвердження оповіщення. В зазначений час ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув причин своєї неявки не повідомив. Порушуючи вимоги законів ч. 1, 2 ст. 1, п.10 ст. 2 «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1, 3 ст.20 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 1, 2, 3, с. 17 "Про оборону України", під час дії правового стану в державі «військовий час» та особливого періоду відповідно до Указів Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року та №64/2022(734/2023) і 69/2022 (735/2023), які діють і до теперішнього часу, правила військогового обліку передбачені постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, вимоги Постанову Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». Враховуючи, що Буров вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, серед яких є обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відтак, для правильного вирішення справи, з огляду на доводи сторін, необхідно, насамперед, встановити таку обставину, як вручення позивачеві повістки, а вже після цього досліджувати питання щодо поважності причин неявки.

Позивач стверджує, що про надходження на його адресу повістки він не знав, оскільки не отримував від поштового відділення жодних повідомлень про це. Також вказує на те, що Укрпошта повернула адресовану йому повістку відправнику передчасно, не повідомивши його належним чином про її надходження.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручається особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового в`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового в`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і повертає такий лист відправнику.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином сповіщений об`єктом поштового в`язку про надходження повістки ТЦК, відтак до ТЦК не з"явився у зазначену в повістці дату.

Тобто, відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до РТЦК на 05.08.2025, що свідчить про поважність причин його неявки до РТЦК.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, як то неявка за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Частиною 3ст. 286 КАС Українипередбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову, складену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 484,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,78,139,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 267/2024 від 13.09.2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя: О. С. Цесельська