Справа № 320/16949/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/16949/23

адміністративне провадження №К/990/37666/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого-судді: Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Жука А.В. від участі у розгляді справи № 320/16949/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України про визнання протиправним протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Кваліфікаційної комісії Арбітражних керуючих Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих № 51 від 16.02.2023 в частині відхилення скарги ОСОБА_1 від 05.01.2023 б/н "Щодо результатів іспиту для осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого" та доповнення до неї (з урахуванням ознайомлення з результатами тестування)" від 03.02.2023 б/н;

- зобов`язати Кваліфікаційну комісію арбітражних керуючих Міністерства юстиції України рекомендувати Міністерству юстиції України видати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

01 грудня 2023 року від позивача до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 320/16949/23.

11 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Жука А.В.

Розгляд заяви про відвід відбувся після усунення обставин, які унеможливлювали розгляд заяви у передбачений законом строк всіма членами колегії суддів.

В обґрунтування заяви скаржник вказує, що 11.09.2025 року останнім було здійснено огляд кабінету в підсистемі (модулі) Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та виявлено, що станом на 11.09.2025 року Касаційний адміністративний суд по справі №320/16949/23 не витребував матеріали справи та не розглянув справу №320/16949/23 по суті.

У зв`язку із такими обставинами, у скаржника виникли сумніви, що судді колегії у складі судді-доповідача Мацедонської В.Е. та суддів Білак М.В., Жука А.В. Касаційного адміністративного суду опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки справа №320/16949/23 майже два роки не розглядається судом та не витребувано справу.

Враховуючи цю обставину та порушення суддями колегії у складі судді- доповідача Мацедонської В.Е. та суддів Білак М.В., Жука А.В. Касаційного адміністративного суду норм статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник вважає, що такі дії суддів викликають у сторони процесу опосередковані думки у заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, оскільки справа не розглянута вже майже 2 роки.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заявника фактично зводяться до того, що позивач висловлює недовіру колегії у складі судді-доповідача Мацедонської В.Е. та суддів Білак М.В., Жука А.В., у зв`язку з нерозглядом справи останнього протягом тривалого часу. З цього приводу Суд зазначає наступне.

Так Суд зазначає, що затримка розгляду касаційної скарги була зумовлена об`єктивними причинами, а саме - значним навантаженням на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим розгляд касаційних скарг і справ затримується та не завжди відбувається у такому порядку, в якому очікують суб`єкти оскарження, які звернулися до суду касаційної інстанції за захистом порушених прав.

Щодо посилання скаржника на те, що Суд не витребував справу, то Суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/16949/23.

Отже, позивач не наводить доказів існування реальних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Мацедонської В. Е. Білак М.В., Жука А.В. Мотиви, наведені у заяві про відвід суддів, не є чинником, який може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів та не можуть слугувати підставою для відводу суддів Мацедонської В. Е., Білак М.В., Жука А.В. від розгляду цієї справи.

У рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, оскільки доводи клопотання про відвід суддів ґрунтуються виключно на суб`єктивній незгоді позивача із процесом розгляду справи, які не підкріплені реальними доводами, клопотання про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Жука А.В. є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Жука А.В. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Жука А.В.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської В.Е., Білак М.В., Жука А.В. від участі в розгляді справи № 320/16949/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих Міністерства юстиції України про визнання протиправним протоколу та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Е. Мацедонська

Судді М.В. Білак

А. В. Жук