Справа № 320/7240/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7240/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 289 164 154 (двісті вісімдесят дев`ять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 20 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 289 164 154,20 грн.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору при поданні вказаної апеляційної скарги обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто тобто 23 052,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ((19 210,00 грн*150%)*0,8).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року закінчився 29 квітня 2020 року.

Разом з цим, апеляційну скаргу особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 було подано лише 21 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що він не брав участі у справі № 320/7240/19, проте рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року є первинним рішенням суду, на підставі якого були прийняті інші судові рішення, які в сукупності з цим рішенням порушують його права, а саме:

Постановою Господарського суду Київської області від 18 липня 2022 року у справі № 911/2995/21 (Справа про банкрутство ТОВ «Трестбуд-1»-Відповідач у цьому апеляційному оскарженні) визнані вимоги кредитора Головного управління ДПС у Київській області (Позивач у цьому апеляційному оскарженні) на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 320/7240/19.

Постановою Господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 18 липня 2022 року у справі № 911/2995/21, зокрема визнано банкрутом ТОВ «Трестбуд-1» (Відповідач у цьому апеляційному оскарженні); припинено повноваження органів управління банкрута; звільнено членів виконавчого органу (керівника) банкрута (директором ТОВ «Трестбуд-1» був ОСОБА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 911/2995/21 (911/1399/23) на ОСОБА_1 , як на колишнього директора, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Трестбуд-1».

На підставі вказаної вище ухвали суду було видано судовий наказ та постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 від 24 січня 2025 року, по якому з ОСОБА_1 намагаються стягнути грошові кошти у розмірі 296 277 702,52 грн та накладено арешт на все майно.

Також, ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначено, що 18 липня 2019 року, через пункт пропуску Гомель, Республіка Білорусь, він виїхав з України на Постійне Місце Проживання до Сполучених Штатів Америки, про що свідчить штамп прикордонної служби Білорусі у його закордонному паспорті за № НОМЕР_1 , та жодного разу по теперішній час не вертався.

У зв?язку з переїздом та облаштуванням життя за кордоном ОСОБА_1 був фізично позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях та своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 60 років, час виходу на пенсію, у зв`язку з чим він отримав від банку ЕЦП та ініціював подачу заяви на призначення пенсії за віком (заява від 13 вересня 2025 року).

Проте, коли ОСОБА_1 вперше зареєструвався у додатку «Дія», то побачив у розділі виконавчих проваджень, що стосовно нього 24 січня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку також наголошено, що він має юридичну освіту, у 2006 році закінчив магістратуру юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, тому йому не склало багато праці вирахувати та відслідкувати ланцюг від виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 24 січня 2025 року до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 320/7240/19, як джерело його порушених прав, свобод, інтересів та обов?язків.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначено, що про оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року він дізнався лише 13 вересня 2025 року, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та поновити вказаний строк.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Щодо вказаних ОСОБА_1 причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, а саме, що про оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року він дізнався лише 13 вересня 2025 року, оскільки з 2019 року він не повертався до України зі Сполучених Штатів Америки, і лише коли йому виповнилося 60 років (10 вересня 2025 року) він ініціював подачу заяви на призначення пенсії за віком, отримав від банку ЕЦП та вперше зареєструвався у додатку «Дія», де побачив у розділі виконавчих проваджень, що стосовно нього 24 січня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено самим ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку, ухвалою Господарського суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 911/2995/21 (911/1399/23), зокрема на нього, як на колишнього Директора, покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Трестбуд-1».

У вказаній вище ухвалі встановлено, що під час відкриття провадження у справі № 911/2995/21 судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» наявна заборгованість перед Головним управлінням ДПС у Київській області у розмірі 296 201 002, 52 грн, що підтверджується актом перевірки № 260/10-36-54-01/39375042 від 17.04.2018, податковим повідомленням-рішенням № від 18.05.2018, податковою вимогою № 70061-54, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 320/7240/19, інкасовими дорученнями (розпорядженнями) № 87 від 25.06.2020, № 88 від 25.06.2020, № 89 від 25.06.2020 та № 90 від 25.06.2020, податковим повідомленням-рішенням № від 18.11.2019, звітами з ЄСВ за період з 17.06.2015 по 13.04.2018, рішенням № про застування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 03.06.2016.

В межах справи № 911/2995/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» судом визнано заборгованість банкрута перед Головним управлінням ДПС у Київській області у розмірі 296 277 702,52 грн (з яких: 76 700,00 грн - судовий збір та авансування винагороди арбітражному керуючому, 789 457,25 грн - основний борг з єдиного соціального внеску, 106 251 673,72 грн - основний борг з податку на додану вартість та 189 159 871,55 грн - штрафні санкції, яка є документально підтвердженою та на даний час непогашеною.

Разом з тим, з матеріалів справи № 911/2995/21 вбачається, що наявна у банкрута заборгованість з єдиного соціального внеску виникла у 2015 - 2018 роках, а заборгованість з податків - у 2018 - 2019 роках.

Відповідно до матеріалів справи ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» під час здійснення ліквідаційної процедури останнього будь-яких активів для включення до ліквідаційної маси не виявлено.

Отже, розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» у зв`язку з доведенням до банкрутства, який заявлений ліквідатором, складає 296 277 702,52 грн.

Також, у вищезазначеній ухвалі Господарського суду Київської області від 16 листопада 2023 року у справі № 911/2995/21 вказано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12 травня 2023 було прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича № 1412 від 24.04.2023 (вх. № 1208/23 від 09.05.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1».

17 травня 2023 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 16.05.2023 (вх. № 9572/23 від 17.05.2023), у якій він просив суд визнати його неналежним Відповідачем у цій справі.

Таким чином, ОСОБА_1 ще в 2023 році знав про розгляд заяви про покладення, зокрема і нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, яка виникла в тому числі і за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 320/7240/19.

Крім того, ОСОБА_1 мав процесуальну можливість оскаржити рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у даній адміністративній справі, що підтверджується особистою подачею заяви до Господарського суду Київської області.

Також, колегія суддів звертає увагу, що як зазначено ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку, він має юридичну освіту, у 2006 році закінчив магістратуру юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Таким чином, ОСОБА_1 не склало би багато праці вирахувати та відслідкувати ланцюг від моменту розгляду заяви про покладення, зокрема і нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 320/7240/19, як джерело його порушених прав, свобод, інтересів та обов`язків.

На підставі вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трестбуд-1» про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право:

- надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 23 052,00 грн, за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала/ судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук