Справа № 626/2828/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2828/25
Провадження № 2-а/626/43/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2025 м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду для оскарження постанови ЕНА №4456629, визначені статтею 288 КУпАП, оскільки в зазначеній постанові навмисно вказані недостовірні відомості щодо адреси місця проживання позивача, копія такої постанови позивачу не вручалася, та не направлялася на його адресу, а про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 26.08.2025 на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78176810;

- поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку складено 08.04.2025 о 22:54 годині інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 , який просить суд рахувати від фактичного дня ознайомлення позивача з вказаною постановою, тобто з 26.08.2025 року;

- постанову серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку складено 08.04.2025 о 22:54 годині інспектором 1 1 9 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати, із наведених у позовній заяві підстав;

- справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу відповідного адміністративного правопорушення в його діях. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити його без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З поданих до суду матеріалів встановлено, що позивач ОСОБА_1 03 вересня 2025 року Укрпоштою направив до Берестинського районного суду Харківської області позовну заяву про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 08 квітня 2025 року.

Позовна заява надійшла до Берестинського районного суду Харківської області та була зареєстрована 05 вересня 2025 року.

Поряд з тим, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову, в обґрунтування якого останній посилається на те, що 21 серпня 2025 року позивачу стало відомо про те, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до реєстру боржників Міністерства юстиції України внесені відомості відносно позивача за виконавчим провадженням №78176810, щодо примусового виконання штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, складеного посадовою особою УПП в Харківській області відносно ОСОБА_1 26 серпня 2025 представник позивача ознайомився із матеріалами ВП №78176810, з яких стало відомо про те, що 08.04.2025 року o 22:54 годині інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кліщ Сергієм Володимировичем складено постанову серія ЕНА №4456629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також зазначає, що позивач дізнався про факт складання щодо нього вказаної вище постанови тільки 26 серпня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78176810, оскільки в зазначеній постанові навмисно вказані недостовірні відомості щодо адреси місця проживання позивача, копія такої постанови позивачу не вручалася, та не направлялася на його адресу.

Отже, як вбачається із змісту позовної заяви, про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 21 серпня 2025 року.

Відтак, наведені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду та підстави, на переконання суду, не можуть вважатися поважними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як зазначено у ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.122,123,161,169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали на усунення недоліків зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, а недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя