Справа № 528/807/25
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/807/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2025 м. Гребінка

23 вересня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., з участю: представника позивача адвоката Сопової В.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 30.05.2025 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за не прибуття за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, дати, часу, місця та мети виклику не зазначено. Пояснює, що у протоколі він вказав, що юридичної допомоги при розгляді справи не отримував, повістку не отримував, тому з порушенням не згодний. У протоколі не зазначений жоден доказ, на підставі якого можна встановити вину у вчиненні правопорушення. Розгляд справи був призначений на 10-00 год. 10.06.2025 року.

Крім того, вказує, що постанову за наслідками розгляду справи він також не отримував.

Позивач зазначає, що мобілізаційного законодавства він не порушував, тому до нього не може бути застосована санкція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Враховуючи викладене, просить суд: постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

03.09.2025 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

18.09.2025 року відповідачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду витребувану інформацію.

У судовому засіданні 23.09.2025 року представник позивача адвокат Сопова В.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Повістку він отримав 30.05.2025 року з вимогою з`явитися до ТЦК на 10.06.2025 року для уточнення облікових даних. Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за не прибуття за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього складено 30.05.2025 року. Хоча в цей день він з`являвся до них. Постанову ж винесено 13.06.2025 року за неприбуття по повістці від 24.04.2025 року для проходження медичного огляду, хоча направлення на медичний огляд немає, повістку позивач не отримував. Крім того, заяв, які містяться у матеріалах справи ТЦК та СП про визнання вини, він не писав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідно до повістки № 9412 ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.06.2025 року о 10.00 год для уточнення облікових даних. Зазначено, що повістку отримано 30.05.2025 року.

Із інформації, внесеної до електронного кабінету військовозобов`язаного Резерв+ ОСОБА_1 вбачається, що у «Резерв+» у військово-обліковому документі проставлено відмітку «Дані уточнено вчасно», присвоєно номер в реєстрі «Оберіг» (а.с. 06).

30.05.2025 року начальником відділення ОМР ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено у м. Боярка протокол № 529/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 10.06.2025 року о 09 год. 30 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 . У графі протоколу «Заяви, клопотання» наявний запис «юридичної допомоги я не отримав, повістки не отримував, тому з порушенням не згоден». У суті адміністративного правопорушення вказано «неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свідки відсутні.

13.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 було винесено Постанову № 1367/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У копії постанови у графі «Суть адміністративного правопорушення» вказано, що «…громадянин ОСОБА_1 не прибув по повістці № 3078740 до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2025 року для проходження медичного огляду, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку …». Вказаним скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову направлено засобами поштового зв`язку 26.06.2025 року.

Таким чином, протокол № 529/2025 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а постанову № 1367/1 по справі про адміністративне правопорушення винесено за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутня повістка № 3078740 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2025 року для проходження медичного огляду. Також відсутні докази на підтвердження направлення чи вручення такої повістки ОСОБА_1 . Будь-які інші документи щодо направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду відповідачем суду також надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Санкцією ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 529/2025 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а постанову № 1367/1 по справі про адміністративне правопорушення винесено за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Водночас, у матеріалах справи відсутня повістка № 3078740 з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2025 року для проходження медичного огляду. Також відсутні докази на підтвердження направлення чи вручення такої повістки ОСОБА_1 . Будь-які інші докази щодо направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду чи виклик ОСОБА_1 24.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем суду також надано не було.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 132-1, 143, 210, 210-1, 229, 245, 247, 251, 279-7, 288 КУпАП, ст.ст. 139, 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 1367/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі - 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева