Справа № 438/1351/25
Суддя: Раданович Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1351/25
Провадження № 2-а/438/32/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2025 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Терлецької Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: старший лейтенант поліції відділення поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Скрипець Руслана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5473585 від 13 серпня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що із оскаржуваної постанови вбачається, що 13 серпня 2025 року о 17:38 год в с. Велика Горожана він не увімкнув показник повороту при зміні напрямку та керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху. У постанові відсутнє посилання на відповідну статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність за неувімкнення показника повороту при зміні напрямку руху, натомість застосовано лише ч. 2 ст. 126 КУпАП. При зупинці транспортного засобу він надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відомості про яке зазначені у п. 4 постанови. В оскаржуваній постанові працівники поліції не зазначили, яким саме транспортним засобом він керував та не встановлено, якої саме категорії мало бути посвідчення водія. Відповідно до його посвідчення водія серії НОМЕР_1 він має право на керування транспортними засобами категорії B. Стверджує, що маючи посвідчення водія категорії В у період воєнного стану він допущений до керування транспортними засобами категорії С1, зокрема на керування транспортного засобу (вантажного фургону) «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , повна маса якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 становить 4600 кг, що відповідає положенням п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами». Тому вважає, що оскаржена постанова винесена працівником поліції без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи старшого лейтенанта поліції відділення поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Скрипець Руслана Ігоровича.

Ухвалою суду від 11.09.2025 розгляд справи відкладено на 24.09.2025, у зв`язку з клопотанням представника позивача - адвоката Васечко Ю.А.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача - адвокат Васечко Ю.А. подав заяву від 24.09.2025 про розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені відповідачу до електронного кабінету.

Третя особа старший лейтенант поліції відділення поліції №2 (м.Миколаїв) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Скрипець Руслан Ігорович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками були направлені третій особі до електронного кабінету.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Абзацом 1 ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5473585 від 13.08.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 13 серпня 2025 року о 17:38 в с. Велика Горожана, дорога Т1416 20 не увімкнув показник повороту при зміні напрямку та керуючи транспортним засобом НОМЕР_2 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із постанови серії ЕНА №5473585 від 13 серпня 2025 року, зокрема п.4 постанови «Особа, щодо якої розглядається справа» вбачається, що позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до світлокопії посвідчення водія серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії B.

Пунктом 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по теперішній час.

Суд звертає увагу, що в порушення вимог ст.283 КУпАП працівником поліції в оскаржуваній постанові, а саме п.5 «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність» не вказано яким саме транспортним засобом (марка, модель) керував позивач, лише зафіксовано реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 . Крім цього, у постанові не вказано, якої саме категорії посвідчення водія на право керування транспортним засобом мав пред`явити позивач на вимогу працівника поліції.

Із світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 є вантажний фургон марки «Mercedes-Benz», модель SPRINTER 413 CDI, повна маса якого становить 4600 кг.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

Із встановлених доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 13.08.2025 при розгляді справи про адміністративне правопорушення надавши працівникам поліції посвідчення водія категорії В мав право на керування транспортним засобом, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 (вантажний фургон марки «Mercedes-Benz», модель SPRINTER 413 CDI, повна маса якого становить 4600 кг), оскільки у період дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26.04.2018 висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача. Відповідач заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятої постанови серії ЕНА №5473585 від 13 серпня 2025 року суду не надав.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що поліцейський дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 126, 245 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5473585 від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ