Справа № 214/9246/25
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування наміру Територіального центру комплектування та соціальної підтримки в спробі складання протоколу у справі про неіснуюче адміністративне правопорушення та зняття з розшуку Нацполіції щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування наміру Територіального центру комплектування та соціальної підтримки в спробі складання протоколу у справі про неіснуюче адміністративне правопорушення та зняття з розшуку Нацполіції щодо ОСОБА_1 .В якому просить:

-Зобов`язати ТЦК та СП скасувати намір в складані протоколу у справі про неіснуюче адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ;

-Зобов`язати ТЦК та СП виправити дані в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_1 і також за потреби в системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-Зобов`язати ТЦК та СП направити повідомлення Нацполіції, про зняття з ОСОБА_1 з бази розшуку «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 9 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно ч. 6 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, суд вирішує ухвалою.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

З огляду на вказане положення, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб про оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з приводу проходження військової служби за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Оскільки поданий позивачем позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1 ст. 20 КАС України, суд вважає, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Дніпровському окружному адміністративному суду.

При цьому суд враховує, що прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування наміру Територіального центру комплектування та соціальної підтримки в спробі складання протоколу у справі про неіснуюче адміністративне правопорушення та зняття з розшуку Нацполіції щодо ОСОБА_1 , підлягає направленню до Дніпровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування наміру Територіального центру комплектування та соціальної підтримки в спробі складання протоколу у справі про неіснуюче адміністративне правопорушення та зняття з розшуку Нацполіції щодо ОСОБА_1 - передати на розгляд Дніпровському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Сіденко