Справа № 640/17589/22
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 24.12.2021 №3570535/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570544/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570561/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570562/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570556/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 24 12 2021 №3570555/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 24.12.2021 №3570545/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570533/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570559/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570558/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 24.12.2021 №3570557/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585323/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585322/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585332/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585331/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585330/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585329/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585327/42463704.
Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ у м. Києві від 29.12.2021 №3585326/42463704.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №647 від 29.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №671 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №708 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №709 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №710 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №711 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №650 від 29.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №674 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №714 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №715 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №716 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №670 від 29.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №621 від 23.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №720 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №721 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №723 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №724 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №725 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Зобов`язано Державну податкову служб України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №726 від 30.11.2021, датою її доставлення до ДПС України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Газ Постач» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 47 139 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Газ Постач» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 47 139 грн.
У період з 01.09.2025 по 15.09.2025 суддя Зеленов А.С. перебував у відпустці, у зв`язку з чим клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу розглядається після виходу судді з відпустки.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що позивачем з адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ» укладено договір № 9/22 про надання правової допомоги від 30.08.2022 та відповідно до пункту 5.1 Договору №9/22 укладено 12.09.2022 додаткову угоду № 3, до якої внесено зміни додатковою угодою №3-1 від 24.04.2025, якими визначено детальний опис правничої допомоги, а саме:
«1.1. Надавати усні та письмові консультації щодо визнання протиправним та скасування Рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (наведено перелік).
1.2. Скласти позовну заяву клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування Рішень й зобов`язання вчинити дії, зазначених у підпункті 1.1 цієї Додаткової угоди № 3.
1.3. Проаналізувати законодавство та судову практику щодо розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин.
1.4. Подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву з додатками, підготовлену відповідно до підпункту 1.2 цієї Додаткової угоди № 3.
1.5. У разі необхідності готувати та подавати процесуальні документи, які пов`язані з розглядом судом позовної заяви, складеної відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 цієї Додаткової угоди.
1.6. Здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів Клієнта в судах України у справі за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування Рішень й зобов`язання вчинити дії, зазначених у підпункті 1.1 цієї Додаткової угоди №3.»
Керуючись пунктом 4.1 Договору № 9/22, позивач та Адвокатське об`єднання «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ» передбачили пунктах 2 та 3 Додаткової угоди № 3 від 12.09.2022 до Договору № 9/22, що вартість послуг Адвокатського об`єднання «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ», які передбачені цією Додатковою угодою, складає фіксовану суму 85 000 грн 00 коп., оплата якої здійснюється позивачем протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за Договором №9/22.
Договором № 9/22 передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт (пункти 4.5 та 4.7), який через призму статті 903 Цивільного кодексу України, є складовою частиною Договору № 9/22, що відображає факт наданої правничої допомоги та є кінцевим документом, яким підтверджується детальний обсяг наданої такої допомоги та її вартість, а також є підставою для здійснення оплати за надану правничу допомогу.
А також, вказаним актом визначена вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг в сумі 85 000 грн, розмір якої підтверджується детальним розрахунком від 25.07.2025.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Суд відмічає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 за № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 за № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Щодо розрахунку суми за надання правової допомоги за Договором про надання професійної правової допомоги, суд враховує правовий висновок, який викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 про те, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.
Таким чином, суд дійшов висновку, що розрахунок суми за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги підтверджує факт отримання коштів адвокатським об`єднанням від клієнта.
Таким чином, суд зазначає, що наданими документами позивачем підтверджено отримання послуг адвоката (адвокатського об`єднання).
Однак, щодо розміру наданих послуг адвокатом, суд враховує, що предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує складних правових досліджень (загалом судова практика у аналогічних спорах є сталою), вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Газ Постач» судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 14 000,00 грн. за надання професійної правової допомоги у цій справі, оскільки такі витрати є співмірними зі складністю цієї справи, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись статями 134-139,160,243,252, 256, 253,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Зеленов