Справа № 320/44011/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

24 вересня 2025 року м. Київ №320/44011/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві клопотання відповідача 2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-ТЕХНІКБУД» до 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС в м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОР-ТЕХНІКБУД» (далі - позивач) із адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління ДПС в м. Києві (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13022503/41232582 від 30.06.2025 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕХНІКБУД» (, Київська область, місто Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, офіс 211, 08600) №15 від 30.04.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 30.04.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕХНІКБУД» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних фактичною датою подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суть клопотання, що вирішується.

Представник відповідача 2 подав у Київський окружний адміністративний суд письмове клопотання (зареєстровано в канцелярії суду 23.09.2025), у якому останній просить замінити відповідача 2 у справі № 320/44011/25 на належного ГУ ДПС у Київській області ().

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Клопотання відповідача вбачається судом таким, що підлягає задоволенню, оскільки з огляду на зміст позовної заяви та позовних вимог, позивачем дійсно було зазначено ГУ ДПС у Київській області () у якості відповідача 2, водночас внаслідок механічної помилки під час реєстрації справи в канцелярії суду, було помилково зазначено ГУ ДПС у м. Києві як відповідача 2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе замінити первісного відповідача 2 у справі № 320/44011/25 - ГУ ДПС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у Київській області ().

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС).

Відтак, клопотання ГУ ДПС у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294 КАС, суд,

у х в а л и в:

1.Заяву про заміну відповідача в адміністративній справі задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача 2 у справі № 320/44011/25 - ГУ ДПС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у Київській області ().

3. Запропонувати відповідачу 2 - ГУ ДПС у Київській області () упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.