Справа № 440/13250/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р.Справа № 440/13250/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 440/13250/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 440/13250/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решетилівської міської ради)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 440/13250/24 - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 440/13250/24 - залишено без змін.

18.09.2025 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі № 440/13250/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що судом допущено описку в абзаці третьому описової частини постанови, а саме помилково зазначено, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 .

Зауважує, що в позовній заяві не повідомляла суд про вказані обставини та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в їх підтвердження.

З урахуванням наведеного просила виправити описку в абзаці третьому описової частини постанови суду шляхом видалення з його тексту слова "дружиною".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Отже, при вирішенні питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці третьому описової частини постанови суду зазначено: "В обґрунтування позову зазначила, що звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Бєлаша Ю.Д. про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна на підставі договорів дарування, укладених її батьком ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_3 "

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 246 КАС України в описовій частині рішення зазначаються: стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Тобто, судом апеляційної інстанції в абзаці третьому описової частини судового рішення викладено стислий виклад позиції позивача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обставини передачі нерухомого майна від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції викладені в описовій частині постанови зі слів ОСОБА_1 , викладених у позові та скарзі від 11.11.2022, поданої до Міністерства юстиції України.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції не встановлювались обставини взаємовідносин між вказаними особами, зокрема, чи перебували такі в шлюбі.

З урахуванням наведеного, зазначення судом апеляційної інстанції в абзаці третьому описової частини постанови суду слова "дружини" не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 440/13250/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.