Справа № 640/17545/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 640/17545/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Дмитрука В.В., Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» (далі позивач, ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2019 №88-ДП-Т про застосування санкції у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях правопорушення, передбаченого абзацом 7 пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) діяльності з торгівлі цінним паперами, затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 №819, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за №857/23389 (далі Ліцензійні умови), з огляду на що спірна постанова є незаконною.

З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/17545/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-3).

У відзиві на позовну заяву представник Комісії вимог товариства не визнав та зазначив, що за результатами моніторингу адміністративних даних встановлено, що протягом 2017-2018 років ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку. Прийняття Комісією рішень щодо обмеження обігу цінних паперів є обставиною, яка призводить до зменшення корисності таких цінних паперів, оскільки власник таких цінних паперів позбавлений можливості у будь-який час розпоряджатись цінними паперами, що призводить до зменшення їх вартості. Таким чином, дії ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» призвели до ситуації, коли клієнт набув права власності на цінні папери, вартість яких зменшилась у зв`язку з обмеженням їх обігу, що суперечить його інтересам.

З огляду на викладені обставини представник відповідача вважає, що спірна постанова про накладення на позивача санкції за порушення на ринку цінних паперів є законною та обґрунтованою (а.с.43-50).

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.69-75).

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва дана справа передана на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи колегією у складі трьох суддів (а.с.117-118).

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АД №075819 від 07.09.2012 та дилерської діяльності серії АД №075820 від 07.09.2012.

Уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» від 04.01.2019 №10/04/238 (а.с.52-53).

Як слідує з акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.01.2019 №49-ДП-Т (а.с.55-56), ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» при здійсненні операцій з цінними паперами емітентів ПАТ «ХІММЕТ», ПАТ «КБ «ТРАНСПОРТЕР», ПрАТ «ФК «КРЕДИТ СЕРВІС», ПАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ АГРОХІМЦЕНТР» не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів. Враховуючи викладене, ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» порушено вимоги абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов в частині недотримання вимог, зокрема, підпункту «а» пункту 1 розділу XV, пункту 3 розділу XV та підпункту «ґ» пункту 20 розділу XV Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затвердженого рішенням Комісії від 12.12.2006 №1449, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2007 за №52/13319 (далі Правила).

На підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», підпункту 2.1 пункту 2 розділу XVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 №1470, відповідачем винесено постанову від 13.02.2019 №88-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів застосовано відносно ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» санкцію у вигляді попередження (а.с.58-59).

Позивач оскаржував вказану постанову в адміністративному порядку шляхом подання до Комісії скарги від 04.03.2019 №19/03/04-01, проте рішенням відповідача від 30.05.2019 №294 скаргу товариства залишено без задоволення (а.с.16-20).

Уважаючи постанову Комісії від 13.02.2019 №88-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів протиправною, ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Згідно з статтею 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Статтею 7 Закону №448/96-ВР визначено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Повноваження Комісії визначені у статті 8 Закону №448/96-ВР, відповідно до пункту 5 частини першої якої остання має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Абзацом 7 пункту 2 розділу II Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат при провадженні діяльності з торгівлі цінними паперами має відповідати вимогам, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, що регулюють правила (порядок) провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності - діяльності з торгівлі цінними паперами, на який ліцензіат отримав відповідну ліцензію.

Підпунктом «а» пункту 1 розділу XV Правил визначено, що при виконанні операцій з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговці зобов`язані діяти в інтересах клієнта, враховуючи умови, зазначені в укладеному з ним договорі, вимоги законодавства щодо цінних паперів, кон`юнктуру фондового ринку, умови здійснення клірингу та розрахунків, надання депозитарних послуг, ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику.

Пунктом 3 розділу XV Правил передбачено, що торговець при провадженні професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами повинен керуватися принципами чесності, справедливості та професійності з метою найкращого забезпечення інтересів клієнта.

Положеннями підпункту «ґ» пункту 20 розділу XV Правил встановлено, що торговці не мають права здійснювати операції з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами клієнта, використовувати грошові кошти клієнта виключно з метою отримання винагороди, не діючи в інтересах клієнта та/або не виконуючи договори та/або разові замовлення до договору на брокерське обслуговування на найвигідніших умовах.

Згідно зі статтею 12 Закону №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, слід дійти висновку, що Комісія є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим виносити попередження.

Попередження є санкцією та фактично наслідком встановлення уповноваженою особою відповідача під час розгляду справи обставин допущення правопорушення законодавства про цінні папери, яке належним чином фіксується у акті уповноваженої особи Комісії.

Юридична особа не може бути притягнута до відповідальності за дії, що були предметом перевірки, за результатами якої не було виявлено правопорушень на ринку цінних паперів.

Так, відповідачем встановлено та викладено в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.01.2019 №49-ДП-Т (а.с.55-56), що протягом 2017-2018 років ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів.

Тобто, відповідач констатував, що рішення про заборону торгівлі цінними паперами або заборону внесення змін до системи депозитарного обліку щодо емітентів цінних паперів, з якими здійснювалися операції ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС», були прийняті після виконання договорів позивача, тобто відокремлені в часі від моменту завершення операцій позивача за договорами із емітентами.

Таким чином, вважати правопорушенням здійснення операцій з цінними паперами, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, є помилковим, оскільки на момент вчинення цих операцій відповідні цінні папери знаходилися в легальному обігу, оберталися без будь-яких обмежень.

Оскаржуваною постановою Комісії від 13.02.2019 №88-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів визначено, що обіг цінних паперів спірних емітентів створював ризик порушень прав інвесторів.

Поряд з цим, відповідач не надав доказів того, що під час здійснення операцій позивачем цінні папери спірних емітентів не були у вільному обігу чи щодо них було винесено рішення Комісії про відповідне обмеження. Комісією також не було доведено фактичного, а не ймовірного порушення прав інвесторів внаслідок дій позивача.

Необґрунтованими та безпідставними є посилання відповідача у спірній постанові на те, що ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» при здійсненні операцій з цінними паперами вищезазначених емітентів не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело до порушення прав інвесторів, з огляду на таке.

Так, стаття 6 Цивільного кодексу України передбачає свободу договору. Згідно нормам цієї статті, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Тобто сторони договору можуть укладати будь-які договори, якщо це прямо не заборонено законодавством.

За таких обставин, оскільки Комісія взагалі не досліджувала питання одержання прибутку клієнтами, що вклали кошти, то відсутні підстави вважати, що позивач своїми діями спричинив шкоду інвесторам. Окрім того, усі дії позивача у межах здійснених операцій з цінними паперами виконувалися на замовлення інвесторів, тому не могли порушити їх прав.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач використовував грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що кошти клієнтів позивач не використовував, а клієнти розраховувались за операціями напряму з контрагентами.

Комісія критикує вибір позивачем емітентів цінних паперів, оскільки їх обіг було зупинено в подальшому. Між тим, відповідач помилково ототожнює поняття «емітента» з «контрагентом».

Так, згідно Розділу II Правил контрагент торговця - особа, що укладає з торговцем договір купівлі-продажу (міни) цінних паперів або інших фінансових інструментів, у тому числі іноземна інвестиційна фірма у разі здійснення операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, які знаходяться в обігу за межами України.

Тобто контрагент - це учасник договору. Емітент, у даного випадку, не є учасником договору, оскільки торговець (позивач) не є андеррайтером, тому якого б емітента не обрав позивач, його вибір не підпадає під визначання «обрання контрагенту», а значить твердження «ризик вибору контрагентів» є, у даному випадку, безпідставним.

Слід звернути увагу, що в цілому укладання договорів з будь-яким ступенем ризику не є порушенням закону чи, тим більше, будь-яких актів Комісії. Сама підприємницька діяльність, а тим більше, на фондовому ринку, вже є ризиком.

За приписами частини першої статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Більш того, формулювання підпункту «г» пункту 20 розділу XV Правил, відповідно до якого торговець повинен узгоджувати з клієнтом рівень можливого ризику при здійсненні операцій з купівлі, продажу або міни цінних паперів, або інших фінансових інструментів, у тому числі щодо ліквідності цінних паперів або інших фінансових інструментів, що придбаватимуться, якщо інше не передбачено договором, свідчить про те, до будь-який ризик можна допустити, якщо цей ризик узгоджений.

Доводи Комісії про те, що позивач порушив принципи чесності, справедливості та професійності нічим не обґрунтовані та не доведені.

Суд встановив, що позивач здійснював свою господарську діяльність на підставі договорів на брокерське обслуговування та у його контрагентів відсутні претензії щодо їх виконання, що підтверджується листами осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, згідно з якими підприємства повідомляють про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи відповідача про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів (а.с.28-34).

Отже, якщо позивач уклав договір у відповідності до усіх вимог чинного законодавства, повністю виконав умови договорів і не має жодних претензій від своїх контрагентів, то це означає, що позивач діяв належним чином, тобто за принципами чесності, справедливості та професійності.

Вищенаведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним судом у постановах від 06.04.2021 у справі №520/3079/19, від 20.03.2023 у справі №640/12301/19, від 28.03.2023 у справі №640/10722/19.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів повноти правопорушення позивача у сфері обігу цінних паперів, а тому приймаючи оскаржувану постанову, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн (а.с.37).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 лютого 2019 року №88-ДП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІС» (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пл.Героїв Майдану, 1, );

Відповідач: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, корп.30, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Суддя В.В.Дмитрук

Суддя С.Ф.Костюкевич