Справа № 340/5853/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа №340/5853/24

адміністративне провадження №К/990/36014/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна прокуратура звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 965054,76 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури кошти у сумі 965054,76 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

26 червня 2025 року Запорізькою обласною прокуратурою подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року, залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року про задоволення позову Запорізької обласної прокуратури.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 340/5853/24 залишено без руху.

Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

23 липня 2025 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та скаржником надано уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто особі, яка її подала.

29 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла вдруге касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року, залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року про задоволення позову Запорізької обласної прокуратури. Також, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 1212 ЦК України, пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України у правовідносинах щодо безпідставного отримання коштів працівниками органів прокуратури, які були увільненні від виконання службових обов`язків на період дії військового стану та проходять військову службу у підрозділах Збройних Сил України.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Водночас, обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку Запорізької обласної прокуратури на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 340/5853/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/5853/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

М.І. Смокович ,

Судді Верховного Суду