Справа № 160/29852/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29852/24
Суддя І інстанції Єфанова О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу, яка винесена начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича № ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС від 30 жовтня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірка характеристик продукції здійсненне з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідачем не доведено факт, того що позивач, здійснював продаж Пневмогайковерту HOGERT HT4R621, Пневмогайковерту Hazet 9012ТТ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що перевірка характеристик продукції здійсненне з суттєвими порушеннями вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідачем не доведено факт, того що позивач, здійснював продаж Пневмогайковерту HOGERT HT4R621, Пневмогайковерту Hazet 9012ТТ. Порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» залишились поза увагою судом першої інстанції. У направленні на проведення на перевірку від 10.10.2024 року зазначено місце розміщення продукції: вулиця Січових Стрільців 86, Дніпро, Дніпропетровська область. Однак як вбачається з акту перевірки характеристик від 15 жовтня 2024 року № ПС/ДН/32416/РН/0418, місце розміщення продукції вказано АДРЕСА_1 . Таким чином адреса яка вказана у направленні на проведення перевірки від 10.10.2024 року, не відповідає адресі яка зазначена в акті перевірки характеристик від 15 жовтня 2024 року № ПС/ДН/32416/РН/0418. Що є порушенням п. г. ч. 3 ст. 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Проте не дивлячись на очевидне порушення, суд першої інстанції повністю проігнорував вищезазначені приписи Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач не чинив відповідачу жодних дій, у здійсненні противоправної перевірки. Вимога посадових осіб, була виконана. Було надано належні та допустимі докази які в повній мірі підтверджують відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62 а саме: -Пневмогайковерт HOGERT HT4R621 відповідає вимогам європейського союзу про що, свідчить знак СЕ, який зображений на коробці вироби та в інструкції до Пневмогайковерту HOGERT HT4R621 міститься знак СЕ; -Пневмогайковерт Hazet 9012ТТ має сертифікат якості товару, на якому зображено знак СЕ. Також знак СЕ міститься в інструкції до пневмогайковерту.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09.10.2024 №659/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 10.10.2024 № ПС/1/17882-24, в період з 10.10.2024 по 15.10.2024 року головним державним інспектором відділу ринкового нагляду ОСОБА_2 проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, за місцем розміщення продукції: магазин «Гараж ІНК», вул. Січових Стрільців, 86, м. Дніпро.

В межах здійснення даного заходу державного ринкового нагляду, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Матюшкіним А. В., на підставі п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якій надає право «вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів», видано письмову вимогу від 10.10.2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В про надання документів, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо). Перелік продукції вказано в Додатку 1 до Вимоги.

Позивач отримав цю Вимогу з додатком, під розпис 10.10.2024 р, зауважень, з приводу виконання Вимоги не надав.

Відповідно до Вимоги про надання документів, ФОП ОСОБА_1 зобов`язано надати визначений вимогою перелік документів для проведення перевірки головному державному інспектору відділу ринкового нагляду ОСОБА_2 , в узгоджений термін до 13-00 години 14.10.2024.

15.10.2024 головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Матюшкіним А.В. складено протокол № ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні даної планової перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, а саме: вимоги про надання документів від 10.10.2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В. Невиконанням вимоги про надання документів від 10.10.2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В ФОП ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене пунктом 6 частини 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктом 3 частини 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що тягне за собою застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол, разом з актом перевірки та іншими матеріалами перевірки, передано начальнику Міжрегіональне управління для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 отримав запрошення на розгляд справи та надав письмові пояснення з приводу складання протоколу, які зареєстровані у вхідної кореспонденції в Міжрегіональному управлінні від 29.10.2024 р.

В цих поясненнях ОСОБА_1 заперечував щодо законності складання протоколу №ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/1.

Постанова № ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС прийнята 30.10.2024 р. і в цій день її копію вручено позивачу ОСОБА_1 під особистий розпис.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано виявлене порушення частини 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735- VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Пунктом 3 частини першої статті 15 Закону №2735-VI визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

У статті 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI визначено перелік документів (їх копій) та інформації, які підлягають перевірці під час перевірки характеристик продукції.

Положеннями частини першої та другої статті 23-1 Закону №2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частин першої та третьої статті 29 Закону №2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

З матеріалів справи вбачається, що на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 170 000,00 гривень за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 15.10.2024 року зазначено, що головний державний інспектор ринкового нагляду Матюшкін Артем В`ячеславович склав цей протокол про виявлене правопорушення на підставі акту перевірки характеристик від 15 жовтня 2024 року № ПС/ДН/32416/РН/0418 у кому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 що полягають у такому: за результатами проведеної перевірки характеристик продукції: Машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого поставною Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р .№ 62, за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 » суб`єктом господарювання ФОП « ОСОБА_1 » не надано документи згідно Вимоги про надання документів № ПС- ДН-32416-24-0418-В від 10.10.2024 а саме:

- На машину Пневмогайковерт HOGERT HT4R621 декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62;

- На машину Пневмогайковерт Hazet 9012ТТ декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62 та документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), що передбачено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вимогою від 10.10.2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В контролюючий орган зобов`язав позивача надати документи, що дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, якому поставлено продукцію (в тому числі накладні, договори, інвойси, митні декларації, платіжні доручення, тощо). Перелік продукції вказано в Додатку 1 до Вимоги.

При цьому з додатків 2-2- та 2-3 до акта перевірки характеристик продукції вбачається, що Пневмогайковерт HOGERT HT4R621, був куплений 06 червня 2019 року у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 . Означений факт підтверджується видатковою накладною № ВМ-006060017 від 06 червня 2019 року. Пневмогайковерту HOGERT HT4R621 відповідає вимогам Європейського Союзу про що, свідчить знак СЕ, який зображений на коробці виробу. Більш того, в інструкції до Пневмогайковерту HOGERT HT4R621 міститься знак СЕ. Пневмогайковерт Hazet 9012ТТ, був придбаний 20.11.2017 року у ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується товарним чекам. Пневмогайковерт Hazet 9012ТТ має сертифікат якості товару, на якому зображено знак СЕ. Також знак СЕ міститься в інструкції до пневмогайковерту.

Незважаючи на це, відповідач стверджує, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 не надано документи згідно Вимоги про надання документів № ПС-ДН-32416-24-0418-В від 10.10.2024 а саме:

- На машину Пневмогайковерт HOGERT HT4R621 декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62;

- На машину Пневмогайковерт Hazet 9012ТТ декларацію про відповідність вимогам

Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. № 62 та документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори), що передбачено ч. 7 ст. 23 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідальність за скоєно правопорушення передбачена пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту № 62, до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1; забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7; надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту; скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину; нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Тобто відсутність декларації про відповідність технічним регламентам та сертифікатів відповідності на продукцію є порушенням пункту 7 Технічного регламенту безпеки машин, однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.

У частині першій статті 1 Закону України від 15.01.2015 №124- VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VІІІ) надано такі визначення:

суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (Закон №2736-VІ) розкриває значення термінів:

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

У розумінні статті 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

У статті 1 Закону №2736-VІ регламентовано, що введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини дванадцятої статті 23 Закону №2735-VI у разі, якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

З додатків 2-2 та 2-3 до акта перевірки характеристик продукції вбачається, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.

З огляду на встановлені у цій справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в контексті наведених норм частини сьомої статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряльникам щодо походження цієї продукції, тобто виконав вимоги закону, і притягнення його до відповідальності є необґрунтованим.

При цьому факт того, що розповсюджувач продукції під час перевірки характеристик продукції надав інформацію щодо походження цієї продукції, однак не проінформував орган державного нагляду про фактичну відсутність у нього запитуваних вимогою документів не може бути достатньою причиною вважати, що позивач створив перешкодити для перевіряльних осіб органу контролю для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2025 року у справі № 580/4355/24.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки судом першої інстанції не було надано оцінки вказаним обставинам справи, що, призвело до помилковості висновків суду про підтвердження виявленого порушення.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу, яка винесена начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича № ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС від 30 жовтня 2024 року.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4602,56 грн. (чотири тисячі шістсот дві гривні 56 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 23 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун