Справа № 320/47377/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 вересня 2025 року №320/47377/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявою про забезпечення позову до подачі позову шляхом:

- зупинити дію дії Рішення Ірпінської міської ради від 19 грудня 2018 р. № 4574-62-VII "Про затвердження містобудівної документації - оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області" в частині віднесення ділянки номер 6 в графічній частині Генерального плану (основному креслення) та в таблиці 4-1-1 «Обсяги та розміщення житлового будівництва в межах міста Ірпінь» Пояснювальної записки до оновленого генерального плану м. Ірпінь, площею 3 га в районі АДРЕСА_2 для розміщення 7-9 поверхових багатоквартирних житлових будинків набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити Ірпінській міській раді Київської області (її відділам та управлінням) та її службовим особам видавати дозволи на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка в графічній частині Генерального плану (основному кресленні) позначена номером 6 (шість) та яка відповідно до Індексно кадастрової карти м. Ірпінь (КОАТУУ ) розташована в кварталі номер АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (після перейменування - ОСОБА_3 ) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

- заборонити Ірпінській міській раді Київської області та її службовим особам вносити дані та реєструвати в Єдиній електронній системи у сфері будівництва дозволи на будівництво (Дозвіл на виконання підготовчих робіт; Дозвіл на виконання будівельних робіт; Декларації про початок виконання будівельних робіт; Сертифікати відповідності) на земельній ділянці, яка в графічній частині Генерального плану (основному кресленні) позначена номером 6 (шість); в розділі «території реконструкції» таблиці 4-1-1 «Обсяги та розміщення житлового будівництва в межах міста Ірпінь» Пояснювальної записки до Оновленого генерального плану м. Ірпінь на сторінці 85 позначена номером 6 та яка відповідно до Індексно кадастрової карти м. Ірпінь (КОАТУУ ) розташована в кварталі номер АДРЕСА_2 (після перейменування - ОСОБА_3 ) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що позивачка є власницею земельних ділянок з кадастровими номерами :01:076:0011 та :01:076:0013, які розташовані АДРЕСА_3 . Її земельні ділянки під садибною забудовою знаходяться під садибною забудовою в кварталі 76 (відповідно Індексно кадастрової карти м.Ірпінь КОАТУУ ) в графічній частині Генерального плану (основному кресленні) позначена цифрою 6.

Суміжними до її земельних ділянок є земельні ділянки з кадастровими номерами::01:076:0019 та :01:076:0020, які також знаходяться в кварталі 76 (відповідно Індексно кадастрової карти м.Ірпінь КОАТУУ ) в графічній частині Генерального плану (основному кресленні) позначена цифрою 6.

Позивачка просить суд врахувати, що земельні ділянки із кадастровими номерами :01:076:0019 та :01:076:0020 розташовані впритул земельної ділянки, яка на праві приватної власності, належить Позивачці і мають спільні межі. Викопіювання із Державної кадастрової карти.

Маючи на меті розпочати будівництво комплексу багатоповерхових будинків з підземними паркінгами по вул. В.Стуса (Пушкінська) 64 та 64а , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ТФД», який являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0019 (що входить до Tomin Family Development - ЖК «Ютландія»), та на підставі містобудівної документації «Оновлений генеральний план м. Ірпінь Київської області» затвердженої оскаржуваним рішенням Ірпінської міської ради від 19 грудня 2018 р. № 4574-62-VII "Про затвердження містобудівної документації - оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області", отримав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_4 ».

Як зазначено у листі виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 18.09.2025 року №08-28/547 поверховість, зазначених будинків відповідає Генеральному плану міста Ірпінь Київської області. Копія листа виконавчого комітету ІМР від 18.09.2025 р.

Такими діями, на думку позивача, товариства порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що у цілому суперечить державній політиці у сфері містобудування.

Позивач вважає, що продовження нового будівництва у порушення вимог містобудівного законодавства України у подальшому фактично унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав інтересів держави, у зв`язку з чим є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт за зазначеною адресою.

Вжиття таких заходів щодо позивача до вирішення цієї справи по суті, позбавить його можливості належного захисту порушень прав, зокрема у судовому порядку. За посиланнями заявника, цілком очевидно, що невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 381/4019/18 (провадження N 14- 729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, в тому числі: - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналізуючи зміст положень ч. 2 ст. 150 КАС України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ж є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що з заяви та матеріалів доданих до неї не вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень. Зазначені заявником ознаки не є очевидними, а є оскаржуваними, а предмет підлягає доказуванню під час розгляду справи по суті.

При цьому, позивач не конкретизує позовні вимоги майбутнього позову, що ускладнює суду здійснити повноцінну оцінку співмірності заходів забезпечення заявленим позовним вимогам.

Позивач також не надав жодного доказу щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.