Справа № 420/20834/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру «Оберіг») відомостей про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що викладена у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №10215 від 27.05.2025 року;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру «Оберіг») відомості про непридатність до військової служби з виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 11.05.2023 призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку за гр. ІІ ст. 644 розкладу хвороб (наказ МО України 2008 р. №402) і знятий з військового обліку, про що свідчить інформація з військового квитка серії НОМЕР_3 від 11.05.2017. Також у довідці військово-лікарської комісії №42/31/3 від 11.05.2023 вказано, що медичний огляд солдату ОСОБА_1 проведено 11.05.2023. Протокол №52 від 11 травня 2023 року з проставленням всіх необхідних печаток та підписів. Станом на день подачі позову відповідно до інформації з українського мобільного застосунку, розробленого Міністерством оборони України «Резерв+», від 19.05.2025 позивач є військовозобов`язаним ( НОМЕР_4 ), номер в реєстрі Оберіг: 0, а отже інформація суттєво різниться з наявним паперовими документами у позивача. 19.05.2025 позивач через офіційні засоби поштового зв`язку «Укрпошта» звернувся до Відповідача із заявою про внесення відомостей до AITC «Оберіг» щодо ОСОБА_1 про виключення його з обліку та непридатність до військової служби (додається), що підтверджується накладною, описом вкладенням та повідомленням про вручення (додається) та 27.05.2025 листом №10215 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних резервістів «Оберіг» про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі наданих документів

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 01.07.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_7 з розгляду питань про надання відстрочки:

- належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки на підставі, яких було прийнято рішення про зняття з військового обліку ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Копія ухвали від 01.07.2025 була отримана відповідачем 01.07.2025 в його Електронний кабінет.

Окрім цього вказана ухвала про відкриття провадження від 01.07.2025 була про дубльована ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Однак, вказана ухвала досі залишається не виконаною.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_7 з розгляду питань про надання відстрочки:

- належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки на підставі, яких було прийнято рішення про зняття з військового обліку ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Зазначені відомості надати до суду у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_9 , що у випадку ненадання витребуваних доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА