Справа № 320/5086/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/5086/23

адміністративне провадження №К/990/30181/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг", в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-10-27-008843-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційні скарги виконавчого комітету Ірпінської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку задоволено. Визнано протиправними та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 23 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-10-27-008843-а.

21 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна Державної аудиторської служби України, в якій позивача просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 320/5086/23 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328, пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

03 липня 2025 року від Державної аудиторської служби України на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, надійшла уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" про визнання протиправним та скасування висновку повернуто особі, яка її подала.

16 липня 2025 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна Державної аудиторської служби України, в якій позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 320/5086/23 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

21 липня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 19 серпня 2025 року Державною аудиторською службою України, надано уточнену касаційну скаргу.

Також, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність загальної підстави на касаційне оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували абзац другий пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 160/18075/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20, від 29 жовтня 2021 року у справі № 160/9990/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку Державної аудиторської служби України на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 320/5086/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Інжиніринг" про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/5086/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду