Справа № 400/6776/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 вересня 2025 р. № 400/6776/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаДержавної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаМіністерство юстиції України, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов ОСОБА_1 (далі позивачка) до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України, частково, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), в розмірі 30000,00 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачці додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, в розмірі 30000 (Тридцять тисяч) гривень 00 копійок пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 07.07.2022.

Рішення набрало законної сили 19.12.2024, на виконання якого 13.11.2024 судом видано виконавчі листи.

12.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі № 400/6776/24 протягом 40 днів.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6214/24 не виконане в повному обсязі, оскільки відповідач здійснив неповне нарахування їй додаткової винагороди та виплатила її не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що у листі від 25.06.2025 № 93/90-ЗПІ/11/Ян-25 відповідач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року у справі № 400/6776/24. До цього листа було додано розрахунок відповідної додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, та копії платіжних інструкцій на проведення позивачці виплат на загальну суму 23999,41 гривні.

Водночас суд звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив наступне:

«Абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку № 925/5 встановлено, що виплата грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу здійснюється за місцем їх служби в межах асигнувань, затверджених кошторисом відповідного органу або установи на грошове забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, спеціального звання, тривалості, інтенсивності та умов проходження служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання особи рядового чи начальницького складу (пункт 6 розділу І Порядку № 925/5).

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 925/5 при виплаті грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного за повний місяць, на кількість календарних днів цього місяця.

Таким чином, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, а саме щомісячні його види, виплачуються пропорційно відпрацьованому часу.

Оскільки додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, відноситься до щомісячних видів грошового забезпечення, тому вона також підлягає виплаті пропорційно відпрацьованому відповідною особою часу в порядку, встановленому пунктом 8 розділу І Порядку № 925/5, а саме: розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення, належного за повний місяць (30000,00 грн), на кількість календарних днів цього місяця.»

Із розрахунку додаткової винагороди, встановленої Постановою № 168, додатного до листа відповідача від 25.06.2025 № 93/90-ЗПІ/11/Ян-25 не можливо достовірно встановити, чи було нараховано і виплачено позивачці додаткову винагороду у належному розмірі, тобто, що розмір виплати за кожний календарний день був визначений шляхом ділення суми грошового забезпечення позивачки, належного за повний місяць (30000,00 грн), на кількість календарних днів цього місяця.

За таких обставин, стверджувати, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 виконано у повному обсязі не видається за можливе.

Тому суд прийшов до висновку, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці ОСОБА_1 від 12.09.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 07.10.2024 у справі № 400/6776/24 в сорокаденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук