Справа № 524/11928/25
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною в системі «Електронний суд» сформовано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що 25.08.2025 року інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Беляєвим Д.О. винесено постанову серії ЕГА № 1856603, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Позивач зазначає, що вона не вчиняла правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, а її звернення за телефоном 102 було обумовлене незаконними діями поліцейських патрульної поліції, які зловживаючи посадовим становищем, без законних на те підстав зупинили транспортний засіб, яким вона керувала, та протягом більш ніж однієї години пред`являли до неї та її пасажира незаконні вимоги, тривалий час не складали документи з приводу вчинення, на їх думку, адміністративних порушень, перешкоджали руху автомобіля. За таких обставин, звернувшись до поліції за телефоном «102», позивач скористалася своїм правом на захист та повідомила про незаконні, на її думку, дії працівників патрульної поліції, які порушували її та її чоловіка права, інтереси, що було обґрунтованою правдивою підставою для виклику поліції. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Крім того, за результатами розгляду справи просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 726,72 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

11.09.2025 року від відповідача надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення. Зазначають, що під час патрулювання 25.08.2025 року екіпажем «Залік 0015» патрульної поліції отримано виклик - повідомлення від ОСОБА_1 про скаргу на поліцейських за адресою вул. Гранітна, 18 у м. Кременчук, зміст виклику на лінію 102 містив скарги на те, що працівники поліції перешкоджають проїзду заявниці через те, що пасажир авто є її чоловік. В ході розгляду звернення, працівниками поліції з`ясовано, що виклик стосується наряду поліції «Залік 110» якими попередньо зупинено транспортний засіб ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР України. Прибувши на місце, за адресою яку вказала заявниця вул. Гранітна, 18 у м. Кременчуці, виявлено заявницю, в ході спілкування з якою встановлено, що. ОСОБА_1 свідомо зателефонувала на лінію «102» та повідомила неправдиві відомості про нібито перешкоджання їй у проїзді з боку поліцейських, хоча фактичні обставини свідчать про те, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції діяли в межах повноважень, вирішували справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно чоловіка позивача ОСОБА_2 та жодним чином не перешкоджали позивачу пересуватись тим чи іншим чином. Враховуючи викладене, усні пояснення позивача, зміст картки виклику на лінію «102», постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5568664 відповідно якої притягнуто до відповідальності водія ОСОБА_2 за порушення ПДР та з`ясовано всі фактичні обставини, працівником поліції прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

17.09.2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кириченко Г.В. подано відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження скоєння відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. У наданому до відзиву відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 1856603 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Підставою винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 25.08.2025 року о 14 год. 25 хв. у м.Кременчуці по вул. Гранітній, 18, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що працівники поліції не випускають її разом з чоловіком з їхнього авто та перешкоджають проїзду, хоча насправді такого факту не було, вони самі зачинили в середині автомобіля, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно наказу №1066 від 10.10.2016 "Про затвердження Порядку використання телекомунікаційних мереж та Табеля належності відомчих, спеціальних і з`єднувальних ліній у Національній поліції України" номер телефону лінії "102" є номером екстреного виклику спеціальних служб.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У позовній заяві позивач не спростовує факт виклику поліції за обставин вказаних у постанові, але заперечує, що виклик поліції був завідомо неправдивим. Стверджує, що діяла відповідно до вимог закону, а її звернення за телефоном 102 обумовлене незаконними діями поліцейських патрульної поліції, які зловживаючи посадовим становищем, без законних на те підстав зупинили транспортний засіб, яким вона керувала, та протягом більш ніж однієї години пред`являли до неї та її пасажира незаконні вимоги з приводу вчинення, на їх думку, адміністративних порушень, перешкоджали руху автомобіля.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копію постанови серії ЕНА № 5568664 від 25.08.2025 року, роздруківку з системи «ІПНП».

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 5568664 від 25.08.2025 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 25.08.2025 року о 13 год. 12 хв. по вул. Гранітній, 16/2 в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , на не регульованому перехресті, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10, не надав перевагу в русі тз Renault Duster, який вже рухався по колу, чим порушив п.16.12 ПДР.

Згідно з долученої до відзиву роздруківки з системи «ІПНП» картка виклику на лінію 102» встановлено, що 25.08.2025 року о 14 год. 22 хв. на лінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що працівники поліції за адресою м.Кременчук, вул. Гранітна без законних на те підстав перешкоджають її проїзду, через те, що пасажир авто є її чоловік ОСОБА_2 . Вказане повідомлення-виклик одержано екіпажем «Залік 0015» патрульної поліції, які прибули на місце події. В ході відпрацювання встановлено, що виявлено заявницю, яка повідомила, що працівники поліції зупинили її разом із її чоловіком та не випускають із автомобіля. В ході розгляду звернення встановлено, що воно стосується наряду поліції Залік-110 (Велько, Дзюбенко), які попередньо зупинили Т3 та чоловік заявниці пересів із за керма на задню сидіння авто та зачинився в ньому разом із своєю дружиною та намагався уникнути адміністративної відповідальності. Також, стосовно ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 183КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дане звернення розглянуто на місці та додаткового розгляду не потребує. Заявниця відмовилась від письмової відповіді. Письмових скарг та пояснень не надходило.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 35 Закону Україну «Про Національну поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За таких обставин, працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки водієм порушені Правила дорожнього руху.

Позивач не надала доказів, які б свідчили про вчинення працівниками поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху відносно її чоловіка ОСОБА_2 , правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували її права чи інтереси та які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції, а патрульні діяли в межах своїх повноважень та згідно вимог ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснила виклик поліції безпідставно, оскільки не потребувала захисту своїх порушених прав, а її дії охоплюються диспозицією ст. 183 КУпАП, оскільки остання вчинила завідомо неправдивий виклик поліції.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 26.08.2025 року.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України«Про Державнийбюджет Українини» з 1 січня 2025 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з наведеним сума сплаченого в більшому розмірі судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, у розмірі 726,72 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн. віднести на рахунок позивача.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , сплачений в більшому розмірі судовий збір згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26.08.2025 року у сумі 726,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олена Предоляк