Справа № 640/12469/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Ключковича В.Ю., Кузьмишиної О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши відповідні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

Частиною 1 статі 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положеннями частини 2 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно вимог статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України конкретно визначає, які саме процесуальні рішення суду першої інстанції підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржує ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову, про відмову у залученні третьої особи з особистими вимогами на предмет позову, про відмову судом у відкритті провадження з розгляду заяви про забезпечення та з інших питань, у відповідності до п. 2, 4, 23 частини 1 статті 294 КАС України.

Так, до Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 640/12469/21.

Дослідивши матеріали справи № 640/12469/21, колегія суддів встановила, що Київським окружним адміністративним судом 14 березня 2025 року постановлено наступні ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року призначено підготовче засідання на 04 квітня 2025 року о 11:00 год., яке відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх). Зобов`язано ОСОБА_2 подати до суду докази лабораторно підтвердженого діагнозу - COVID, про який нею зазначено у клопотанні про відкладення розгляду справи. Зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду докази перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з хворобою серця, про що ним зазначено у клопотанні про відкладенні судового засідання. Зобов`язано позивача та третю особу подати до суду відповідні довідки про зареєстроване місце проживання для направлення поштової кореспонденції. Викликано для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025 про відвід судді Головенку О.Д. та секретарям судового засідання 1 та 2 - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 від 14.02.2025 про відвід судді Головенку О.Д. та секретарям судового засідання 1 та 2 - залишено без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи № 640/12469/21 відсутні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, постановлені з питань забезпечення позову чи залучення третьої особи з особистими вимогами на предмет позову.

Також, відсутність ухвал Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, постановлених з питань забезпечення позову чи залучення третьої особи з особистими вимогами на предмет позову, підтверджується відомостями з Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (АС «ДСС») та підсистеми «Електронний суд».

Крім того, ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року, постановлені з питань забезпечення позову чи залучення третьої особи з особистими вимогами на предмет позову, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів наголошує, що подання апеляційної скарги можливе за наявності відповідного судового рішення.

Беручи до уваги вищезазначене, з огляду на відсутність ухвал Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 640/12469/21, постановлених з питань забезпечення позову чи залучення третьої особи з особистими вимогами на предмет позову, які є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що такі ухвали не підлягають апеляційному оскарженню, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.299 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.