Справа № 320/46152/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 вересня 2025 року м. Київ № 320/46152/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2025 в загальній сумі 192 093,96 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.04.2019 по 30.11.2023 в сумі 160 593,96 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2023 по 31.05.2025 в сумі 31500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, доходжу висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі №320/10103/23

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2022 року № 2/3/1/4242 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій.

Відповідач на виконання цього судового рішення здійснив перерахунок пенсії позивачу та з 01.12.2023 р. здійснює фактичну виплату пенсії в збільшеному розмірі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №320/20010/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідач на виконання цього судового рішення здійснив перерахунок пенсії позивачу та з 01.06.2025 р. здійснює фактичну виплату пенсії в збільшеному розмірі.

Разом з тим, вищевказані судові рішення виконані відповідачем не в повному

обсязі, оскільки, як зазначено представником, позивач так і не отримував жодних виплат за період з 01.04.2019 р. по 30.11.2023 р. та з 01.12.2023 р. по 31.05.2025 р. на виконання судових рішень.

Позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом про отримання інформації щодо наявної суми заборгованості по пенсійним виплатам, яка виникла у відповідача перед позивачем внаслідок перерахунку пенсії за судовими рішеннями, а також просив виплатити наявну заборгованість в повному обсязі.

Відповідач листом №1000-0202-8/95189 від 17.07.2025 повідомив, що сума доплати на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 р. у справі №320/10103/23 складає 160 593,96 грн, а на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. у справі №320/20010/24 сума доплати складає 31500,00грн.

Заявою від 25.07.2025 року позивач звернувся до відповідача з проханням виплатити суму заборгованості з виплати нарахованої йому пенсії на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №320/10103/23 та Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 320/20010/24 в загальному розмірі 192 093, 96 (сто дев`яносто дві тисячі дев`яносто три ) гривні 96 копійок.

Відповідач листом №21506-23206/С-02/8-1000/25 від 11.08.2025 року відмовив у виплаті суми заборгованості, нарахованої позивачу на виконання вищезазначених судових рішень, зазначивши, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного Фонду України від 31.08.2009 р. № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/3 7389 (у редакції постанови правління Пенсійного Фонду України від 09.12.2021 р. № 35-1).

Вважаючи, що відповідач відмовив позивачу у виплаті заборгованості пенсії за період з 01.04.2019 р. по 30.11.2023 р. та з 01.12.2023 р. по 31.05.2025 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зауважує, що спірні правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу розглянуті судом по суті, а позивач не згодний з виконанням рішення суду.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2021 року по справі № 320/5194/20 вказав, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову.

Суд вважає, що у даній справі позовні вимоги спрямовані фактично на виконання іншого судового рішення, а саме судових рішень у справі №320/10103/23 та №320/20010/24.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2021 року по справі № 320/5194/20, залишаючи без задоволення касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року про відмову у відкритті провадження по справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав, що при зверненні до суду з новим позовом позивач фактично посилається на протиправну бездіяльність допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення від 22.10.2019 року у справі № 420/2807/19, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду, а саме недонарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за рішенням суду, з огляду на неповний її обсяг, що належать до виплати.

Верховний Суд виснував, що питання про виконання судових рішень у справі не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. Колегія суддів зауважила, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Також суд звертає увагу на положення частини третьої статті 378 КАС України, в редакції згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024, якими передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, у відкритті провадження належить відмовити на підставі пункту1 частини1 статті 170 КАС України та роз`яснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29.04.2025 року у справі №520/23251/24.

Поряд з тим, слід роз`яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.