Справа № 539/4745/25
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4745/25
Провадження № 2-а/539/105/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з вказаним позовом.
Дослідивши поданий позов, суд приходить до висновку, що він містить внутрішні логічні неузгодженості, які перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Так, позивач зазначає, що 01.09.2025 Полтавським окружним адміністративним судому йому було відмовлено у відкритті провадження за його позовом, та зазначено, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного. Саме тому він звертається до Лубенського міськрайонного суду.
Разом із тим, по тексту поданого позову позивач посилається саме на норми КАС України.
Відтак, суд позбавлений можливості точно визначитися з тим, в якому процесуальному порядку (цивільному або адміністративному) позивач прохає розглядати справу.
Наведене перешкоджає суду визначитися з питанням відкриття провадження у справі.
Позивачу пропонується усунути наведені недоліки, вказавши вид судочинства, в якому він бажає розглядати цей позов.
При цьому позивачу слід врахувати наступні вимоги процесуального законодавства.
Щодо адміністративного позову.
Так, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, а саме: адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму та адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.
Згідно із ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.
Таким чином позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна, поданий у порядку КАС України не підвідомчий Лубенському міськрайонному суду, як адміністративному суду.
Щодо цивільного позову.
Позивач фактично оскаржує рішення державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення.
Так, обґрунтовуючи даний позов ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження №53568310 було відкрито на підставі виконавчого листа №2-4146/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва, щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Тобто відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження здійснюється шляхом подачі скарги на дії ДВС, а не позовної заяви.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 161,169,171 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби про визнання дій протиправними та зняття арешту з майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко