Справа № 349/1141/25
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1141/25
Провадження № 2-а/349/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представнкиа позивача, адвоката Шидзінського І. В.,

представника відповідача, Петришина І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шидзінський І. В., до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ № 11887887 від 11.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год.

Позовна заява мотивована тим, що 11.08.2025 о 12.09 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки перебував на прийомі в стоматолога в м. Рогатині.

Власником зазначеного транспортного засобу згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

В постанові не зазначено докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив проти позову повністю.

Обґрунтовано заперечення тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу щодо фізичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Цією особою є ОСОБА_1 . В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власника зазначено ОСОБА_2 , оскільки після зміни по батькові ОСОБА_1 не здійснив перереєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом. В зазначений в постанові час перебував в м. Рогатині. Тому не повинен нести відповідальність за порушення якого не вчиняв. Визнав, що змінив по батькові і є власником автомобіля, зазначеного в постанові. Однак в постанові зазначено номер РНОКПП від якого він відмовився через релігійні переконання і таким чином неправильно ідентифіковано особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

11.08.2025 старший інспектор ВОЗКГ УАФППДР ДПП Васютинський Андрій Володимирович, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert-FS, Е75053461, виніс постанову серії 5АВ № 11887887 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн у зв`язку з тим, що 11.08.2025 о 12.09 год. на ділянці дороги H-09 Мукачево-Львів 322+566 особа, яка керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено випадки звільнення вищезазначених відповідальних осіб від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Поліцейський під час винесення постанови встановив, що правопорушення рух транспортного засобу з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів було зафіксовано в автоматичному режимі.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , власником зазначено ОСОБА_2 , реєстрацію проведено 06.03.2018.

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся 04.07.2025 в ТСЦ № 1641 для заміни посвідчення водія, для чого надав документи про зміну персональних даних.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Рогатинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства та визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2 .

Вищезазазначені відомості в сукупності з визнанням відповідної обставини ОСОБА_1 , означають, що ОСОБА_1 , який змінив по батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 11.09.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача транспортного засобу Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, відповідальність за встановлене порушення повинна нести особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Цією особою є ОСОБА_1 .

Наданий ОСОБА_1 аудіозапис його розмови з особою, яку він ідентифікує як стоматолога, на підтвердження обставини його присутності в м. Рогатині, а не на місці вчинення правопорушення у вказаний в постанові час, не спростовує правомірності постанови.

По-перше, з аудіозапису неможливо з`ясувати місцезнаходження співрозмовників. Вони не називають свого місця перебування. Домовлятися про зустріч в м. Рогатині можна і під час перебування поза ним. Тим більше, що розмова відбувалася о 12.26 год., а правопорушення було зафіксовано о 12.09 год.

По-друге, постанова винесена щодо ОСОБА_1 як щодо відповідальної особи власника транспортного засобу, не водія транспортного засобу.

Якщо не ОСОБА_1 був водієм, а інша особа, для звільнення його від відповідальності передбачено механізм статтею 279-3 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що постанову винесено не щодо нього, а щодо іншої особи, оскільки зазначено РНОКПП, який йому вже не належить, є необґрунтованими. Постанову винесено щодо власника транспортного засобу. Таким власником є позивач ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 241-244, 286 КАС України

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Г. Рибій