Справа № 260/1599/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1599/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

за участю:

представника позивача Майор І.В.,

представника відповідача 1,2 Вовканич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -2 про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 06 березня 2023 року № 233 о/с про звільнення зі служби в поліції; 2) Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення, у випадку його задоволення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4067/23.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4067/23.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року поновлено провадження в адміністративній справі.

25 серпня 2025 року представником відповідача - 2 подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області інформацію про наявність у позивача інвалідності або іншого захворювання, яке дає підстави виїзду за кордон, для встановлення відомостей щодо того, чи може позивач надалі нести службу в управління патрульної поліції, відповідно до стану здоров`я.

29 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких зазначає, що жодного відношення до предмета доказування витребувана від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області інформація про наявність у позивача інвалідності або захворювання, які дають підстави виїхати за кордон, немає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти витребування зазначених доказів.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається із заявленого клопотання, представник відповідача - 2 просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області інформацію про наявність у позивача інвалідності або іншого захворювання, яке дає підстави виїзду за кордон, для встановлення відомостей щодо того, чи може позивач надалі нести службу в управління патрульної поліції, відповідно до стану здоров`я.

Однак, представником відповідача - 2 в заявленому клопотанні про витребування доказів, не обґрунтовано яке значення для правильного розгляду та вирішення справи, містять такі докази.

Крім того, відомості, які просить витребувати представник відповідача - 2 у клопотанні про витребування доказів, виходять за межі предмету спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 77, 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача -2 про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька