Справа № 160/8988/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 вересня 2025 року Справа № 160/8988/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Бабич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,
07.11.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року ухвалено:
- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 15.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-27-012637-b здійснення авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція універсального видовищно-спортивного палацу «Метеор» за адресою: вул. Макарова, 27-А, м. Дніпро» (ІD моніторингу: UА-М-2022-06-09-000031);
31.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
13.08.2025 року від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява, в якій заявник просить виправити помилки, допущені в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №160/8988/22 та виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2025 у справі №160/8988/22, а саме, замість Виконавчий комітет Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, вказати вірно: Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
01.09.2025 року вищевказану заяву передано головуючому судді.
04.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2025 року.
17.09.2025 року у судовому засідання представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував, третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заявник надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.
Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.
Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем у даній справі є Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проте, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду по даній справі та у виконавчому листі, виданому на його виконання, помилково зазначено Виконавчий комітет Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з огляду на що, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення помилок у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Виправити описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по даній справі та у відповідній частині виконавчого листа, виданого на його виконання, зазначивши вірну назву позивача - Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2025 року.

Суддя М.В. Дєєв