Справа № 320/45277/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2025 року м. Київ № 320/45277/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва", Київська міська військова адміністрація, Державна регуляторна служба України, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №857 Про утворення конкурсної комісії для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в Оболонському районі міста Києва (або Про організаційні заходи щодо оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в Оболонському районі міста Києва);

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2024 №868 Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в Оболонському районі міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.01.2025 №37 Про внесення змін до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17 грудня 2024 року № 868;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.01.2025 №35 Про внесення змін до розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 грудня 2024 року № 857;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.02.2025 №80 Про призначення управителя багатоквартирними будинками в Оболонському районі міста Києві;

- визнати дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо підготовки, організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків в Оболонському районі міста Києва, за результатами якого був укладений Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 № 379, видачу зазначених вище Розпоряджень, укладення та підписання Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 № 379 протиправними;

- визнати бездіяльність Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо виконання Подання Державної регуляторної служби України Про необхідність скасування розпорядження Київської міської військової адміністрації від 14 листопада 2024 року № 1311 Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 березня 2020 року № 389 та розпоряджень голів відповідних районних в місті Києві державних адміністрацій, прийнятих на виконання пункту 5 цього розпорядження протиправною;

- зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію припинити дію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 №379.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.» (постанова Верховного Суду від 13 травня 2020 року в справі №688/1737/15-а).

Позивачем заявлено вимогу, зокрема, щодо зобов`язання Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації припинити дію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 №379.

Суд звертає увагу, що з наданих листів вбачається, що номером вказаного договору є №378.

Таким чином, спірні правовідносини у цій справі, в першу чергу, виникли у зв`язку з укладанням та виконанням господарського зобов`язання, а саме: Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2025 №378, взаємні права та обов`язки між учасниками справи носять договірний характер і не пов`язані з виконанням владних управлінських функцій, а тому такий спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами пунктів 1, 17 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, а також справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, спір в частині припинення дії договору в цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно частини шостої статті 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача припинити дію договору не може розглядатись Київським окружним адміністративним судом в порядку КАС України. Відтак, виходячи з вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем подано позов із порушення правил об`єднання позовних вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Однак, суд зазначає, що в даному випадку, позивачем порушено правила частини четвертої статті 172 КАС України, відповідно до якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, виходячи з наведеного, та відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача, за відповідною підсудністю.

Керуючись пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва", Київська міська військова адміністрація, Державна регуляторна служба України, Міністерство розвитку громад та територій України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.