Справа № 160/27007/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 рокуСправа № 160/27007/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визначити бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07.05.2007 по 27.02.2012 на посадах в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції до стажу державної служби - протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.06.2025 №64;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на посадах в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції з 07.05.2007 по 27.02.2012 та зробити перерахунок пенсії, з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від з 15.05.2025 згідно заяви №3738 з урахуванням зазначеного стажу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 19.09.2024 №5905- про взяття на облік внутрішньої переміщеної особи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та звернулась до нього із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 22.05.2025 року відмовлено у перерахунку пенсії.

06.06.2025 року ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення про результати розгляду скарги ОСОБА_1

11.09.2025 ГУ ПФУ в Сумській області направлено позивачу рішення від 02.06.2025 "На заміну рішення про відмову у перерахунку пенсії від 22.05.2025".

Оцінивши та вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справу належить розглядати в Сумському окружному адміністративному суді або в Донецькому окружному адміністративному суді, оскільки при вирішенні питання територіальної підсудності суд виходить з приписів ст. 25 КАС України.

Таким чином, дана позовна заява з урахуванням ч.1 ст.25 КАС України повинна бути передана до суду за місцезнаходженням позивача, а саме до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність спору щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Україна, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду (вулиця Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000) за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова