Справа № 160/7447/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Справа № 160/7447/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року по спарві №160/7447/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 (код НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №160/7447/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року скасовано, а справу №160/7447/23 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.09.2025 року матеріали адміністративної справи №160/7447/23 надійшли на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

У силу приписів ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, справу №160/7447/23 слід прийняти до свого провадження.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та постанову Верховного Суду від 04.09.2025 року, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів додаткові докази, інформацію та пояснення по справі з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі.

Керуючись статтями 12, 31, 171, 248, 256, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти матеріали справи №160/7447/23 до свого провадження.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 :

- копію бойового наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 16.09.2022 № 165 гриф;

- копію бойових розпоряджень начальника НОМЕР_6 прикордонного загону від 19.09.2022 року №276/гриф (скасоване), від 25.09.2022 року №1348/гриф (скасоване) та від 25.10.2022 року №1697/дск, згідно з якими військовослужбовець ОСОБА_1 приступив до виконання завдань в оперативному підпорядкуванні НОМЕР_6 прикордонного загону;

- копію записів журналів бойових дій, книг оперативно-службової діяльності та журналу надходження розпоряджень по підрозділу за період з 26.09.2022 року по 31.12.2022 року;

- надати пояснення чи складався визначений пунктом 4 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 30.07.2022 №392-/0/81-22-АГ рапорт щодо ОСОБА_1 за час його перебування у відрядженні в НОМЕР_6 прикордонному загоні (ВЧ НОМЕР_2 ) у період з 26.09.2022 року по 31.12.2022 року;

- надати пояснення, які саме завдання, за якою посадою і де у період з 26.09.2022 року по 31.12.2022 року виконував ОСОБА_1 , якого було відправлено в службове відрядження у період з вересня 2022 року по січень 2023 року в оперативне підпорядкування НОМЕР_6 прикордонного загону, та чим це підтверджується;

- надати пояснення, якщо позивач протягом періоду, щодо якого виник спір (з 26.09.2022 по 31.12.2022), проходив військову службу, перебуваючи на підставі бойового наказу Адміністрації Держприкордонслужби України у відрядженні НОМЕР_6 прикордонного загону, проте не виконував бойових чи інших завдань, які, в розумінні пункту 1 Постанови №168, дають підстави для виплати додаткової винагороди у збільшеному до 100 000,00 грн, то які завдання він у такому випадку виконував протягом цього часу та де конкретно проходив службу у цей час?

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 надати суду завірені належним чином документи та пояснення у 15-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко