Справа № 160/922/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Справа №160/922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/922/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/922/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, вул. Святослава Хороброго, 23, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові ОСОБА_1 в наданні інформації за запитом про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., викладеній у датованому 18.11.2024 р. листі розпорядника інформації - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/Д/П-39/73/04, а також в порушенні розпорядником інформації - Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області строку розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.).

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Також вищезазначеним рішенням суду, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. по справі №160/922/25, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Вказане вище рішення суду оскаржено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 р. по справі №160/922/25 апеляційну скаргу управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в справі № 160/922/25 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в справі № 160/922/25 за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі № 160/922/25 набрало законної сили 13.08.2025 р.

09.09.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового за виконанням судового рішення у справі №160/922/25. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що листом УСБУ у Дніпропетровській області «Щодо надання інформації» від 20 серпня 2025 року № 55/30-11-вих, ОСОБА_1 , повідомлено, що відповідно до пункту 6.14 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України», затвердженого наказом СБУ № 400 від 21 серпня 2008 року (далі - Перелік відомостей, що становлять службову інформацію), відомості щодо порядку надання, переоформлення або скасування допуску чи надання (припинення) доступу до державної таємниці громадянам, співробітника м та працівникам СБУ, становлять службову інформацію. Заявник зазначив, що у вказаному листі йому роз`яснено встановлену частиною 10 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 р. №2135-ХІІ та статтею 9 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» від 26.12.2002 р. №374-ІV заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи контррозвідувальної діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Також позивача повідомлено про те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до статті 6 цього Закону. Як зауважив ОСОБА_1 , у додатку до вказаного листа УСБУ у Дніпропетровській області направлено на його адресу нібито наявну відкриту інформацію на 27 аркушах, яка полягає у копіях листування ОСОБА_1 з УСБУ у Дніпропетровській області та Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини. Заявник стверджує, що, незважаючи на те, що рішенням суду від 14 квітня 2025 року справі №160/922/25 УСБУ у Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічно інформації від 11 листопада 2024 року, зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним № П-39/13 від 12 листопада 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України, зазначений суб`єкт владних повноважень рішення суду не виконав та діє на власний розсуд. Поряд з цим, позивач стверджує, що на виконання рішення суду кошти зі сплати судового збору йому не було повернуто, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 р. вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Одночасно із цим, суд зауважує, що примірник заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з додатками направлений заявником на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку.

Цією ухвалою суд встановив Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень та/або заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/922/25.

22.09.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що за результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. (вх. № П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.), на електронну адресу останнього направлено лист Управління СБУ №55/30-11-вих від 20.08.2025 р. у порядку та строки визначені Законом №2939-VІ, й вказаний лист від 20.08.2025 р. також направлено Управлінням СБУ на зазначену у запиті адресу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. З огляду на викладене твердження у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/922/25 щодо не розгляду запиту позивача, на думку Управління, не відповідає дійсності. Також відповідач зазначив, що станом час набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі, Управління СБУ повідомлення від органів Казначейства про надходження безспірного стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Управління СБУ на користь Позивача не надходило.

Розглянувши вищезазначені заяву та заперечення, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року набрало законної сили, а, отже, є обов`язковим до виконання.

Також суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи положення частини 3 статті 382-1 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк три місяці для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р в адміністративній справі №160/922/25.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, на те, що відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/922/25.

Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/922/25,- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України протягом дев`яноста днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р по справі №160/922/25.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2025 р.

Суддя О.М. Неклеса