Справа № 340/5613/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

24 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5613/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач), звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року щодо дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, орієнтовною площею 18 га для риборозведення та рибогосподарських потреб (10.07 Для рибогосподарських потреб), за рахунок земель водного фонду у межах села Перчунове Новоукраїнського району Кіровоградської області, для продажу права оренди на земельних торгах;

- зобов`язати Піщанобрідську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області у двотижневий строк, з дня набрання рішенням суду законної сили, розглянути на своєму засіданні заяву ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року щодо дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, орієнтовною площею 18 га для риборозведення та рибогосподарських потреб (10.07 Для рибогосподарських потреб), за рахунок земель водного фонду у межах села Перчунове Новоукраїнського району Кіровоградської області, для продажу права оренди на земельних торгах та прийняти одне із рішень, передбачених абзацом 1 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено відповідачу процесуальний строк для подання доказів у адміністративній справі №340/5613/25.

18.09.2025 до суду від представника позивача через «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження, обгрунтована тим, що оскаржувані ОСОБА_1 порушення були виправлені Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області самостійно після звернення до суду із цим позовом, а відновлення його прав можливе без визнання такої бездіяльності протиправною. Також, просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи процесуальне питання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2025 №149 Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області прийнято рішення від 11.09.2025 № 1584 «Про розгляд заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою шляхом проведення земельних торгів гр. ОСОБА_1 від 10.06.2025 №149», яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом орієнтовною площею 18,00 га для риборозведення та рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду за межами села Перчунове Новоукраїнського району Кіровоградської області, для продажу права оренди на земельних торгах та в розробленні паспорта водного об`єкта, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 всупереч п. 3 "Порядку розроблення паспорта водного об`єкта", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №99 не є розпорядником (користувачем) земельної ділянки орієнтовною площею 18,00 га з розташованим на ній водним об`єктом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, розглянувши заяву позивача по суті звернення та прийнявши вказане рішення, самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті - повністю.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (квитанція № RK31-9SDU-S1BE від 13.08.2025), тому вказана сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №340/5613/25 за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № RK31-9SDU-S1BE від 13.08.2025.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 24 вересня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК