Справа № 160/27164/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2025 рокуСправа № 160/27164/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми К.С., судді Єфанової О.В., судді Врони О.В., перевіривши позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невнесення змін до постанови КМУ від 04.12.2019 р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», щодо розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави - на строк більше 24 місяців, у разі, якщо виконавцями є підприємства, які виконують замовлення, які мають стратегічне значення для безпеки держави;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України внести зміни до постанови КМУ від 04.12.2019 р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що в умовах воєнного стану дія цієї постанови не поширюється на державних замовників у сфері оборони та військові адміністрації під час здійснення попередньої оплати у разі, якщо виконавцями є підприємства, які виконують замовлення та мають стратегічне значення для безпеки держави.

22.09.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи №160/27164/25 було визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Кучма К.С., суддя Єфанова О.В., суддя Врона О.В.

З`ясовуючи питання щодо наявності юрисдикції для розгляду цього спору, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність КМУ щодо невнесення змін до постанови КМУ від 04.12.2019 р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», щодо розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави - на строк більше 24 місяців, у разі, якщо виконавцями є підприємства, які виконують замовлення, які мають стратегічне значення для безпеки держави та зобов`язати КМУ внести зміни до постанови КМУ від 04.12.2019 р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що в умовах воєнного стану дія цієї постанови не поширюється на державних замовників у сфері оборони та військові адміністрації під час здійснення попередньої оплати у разі, якщо виконавцями є підприємства, які виконують замовлення та мають стратегічне значення для безпеки держави.

Отже, позивач фактично оскаржує нормативно-правовий акт суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України.

Тобто, йдеться про виключну юрисдикцію, яка є складовою правової визначеності.

Згідно із статтею 3 Закону №2825-IX територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Таким чином, ця справа має бути розглянута саме тим судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Наразі таким судом є Київський міський окружний адміністративний суд згідно із ст.3 Закону № 2825-IX, утворений згідно із статтею 2 цього ж закону.

Проте, даний суд наразі не розпочав свою роботу.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX визначено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Абзацом четвертим цього пункту прямо вказано, що справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

В даному випадку йдеться про виключну підсудність згідно із частиною 1 статті 27 КАС України.

Суд констатує, що з огляду на природу предмету оскарження та статус відповідача у справі цей спір належить розглядати за правилами виключної підсудності відповідно до частини 1 статті 27 КАС України окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, яким тимчасово є Київський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття цієї адміністративної справи до свого провадження. Натомість суд констатує наявність правових підстав для передачі даної справи до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за правилами виключної підсудності згідно із ч.1 ст.27 КАС України та з урахуванням абзаців 2, 4 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX.

Згідно із п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 29, 171, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу № 160/27164/25 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Головуючий суддя К.С. Кучма

Суддя О.В. Єфанова

Суддя О.В. Врона