Справа № 932/10514/25
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/220/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа капітан поліції УПП в Дніпропетровській області Заскока Костянтин Валерійович про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5456088 та протоколу серії ЕПР1№419821, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа капітан поліції УПП в Дніпропетровській області Заскока Костянтин Валерійович про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5456088 та протоколу серії ЕПР1№419821.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

1.На вимогу п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем в позові не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

2.При зверненні із позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 171 грн. Разом з тим враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 434,60 грн.

3.Адміністративний позов надійшов до суду із пропуском встановленого законодавством десятиденного строку на звернення. При цьому до позову долучене клопотання про поновлення пропущеного строку через відшукання свідків, при цьому клопотання про виклик свідків, ані пояснень таких свідків до позову не долучено, як і не зазначено прізвищ свідків, про що вони можуть свідчити. До того ж слід зазначити, що позивач не позбавлений був можливості звернутися із позовом до суду вчасно та зазначити докази які можуть бути подані пізніше та з яких підстав. Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки причини зазначені у ньому не визнають достатніми та поважними.

4.Що стосується вимог про визнання протиправним та скасування протоколу, то такі передбачають інший порядок розгляду, передбачений КУпАП.

З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Якщо вище зазначені вимоги суду не будуть виконанні, позов буде повернуто позивачу, що не перешкоджатиме повторному його зверненню до суду.

Керуючись статтями 160-161, 169, 171 КАС України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа капітан поліції УПП в Дніпропетровській області Заскока Костянтин Валерійович про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5456088 та протоколу серії ЕПР1№419821 - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський