Справа № 160/26733/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 р.Справа № 160/26733/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 1-Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 2-Дніпропетровської обласної прокуратури, 3- Східного офісу Державної аудиторської служби, 4- Шевченківського районного суду міста Дніпра, 5-Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до 1-Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 2-Дніпропетровської обласної прокуратури, 3- Східного офісу Державної аудиторської служби, 4- Шевченківського районного суду міста Дніпра, 5-Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , та всіх слідчих, начальників слідчих відділів, керівників його структурного підрозділу Шевченківського районного відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, перейменованого на Відділ поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перейменованого на Відділ поліції №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018 року, як суб`єкта владних повноважень, які не виконали досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з дотриманням ном КПК України, в поточних редакціях;

визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, та прокурорів її структурного підрозділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, перейменованої на Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра у кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018 року, як суб`єкта владних повноважень, які не виконали належне процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні з дотриманням норм КПК України, в поточних редакціях;

визнати протиправною бездіяльність Східного офісу державної аудиторської служби, як суб`єкта владних повноважень, яке відмовляється виконувати позапланову ревізію (аудиторську перевірку) по всім установам, які проходять по кримінальному провадженню №0000216 від 27.01.2018 року в супереч Положення я про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ №43 від 03.02.2016 року та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року, посилаючись на те, що установи які проходять по даному кримінальному провадженню не є державними органами які фінансуються за рахунок державного, обласного або місцевого бюджетів, що є помилковою позицією даного відповідача;

визнати протиправною діяльність Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінский районний суду м. Дніпропетровська) , як орган владних повноважень, що полягає у розгляді всіх моїх скарг на дії та рішення слідчих кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018 року у невірних справах замість відної судової справи №200/648/18, тобто в тій судовій справі, в якій було вікрике дане кримінальне провадження слідчим суддею Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., що потягнуло за собою ухвалення протизаконних та не обґрунтованих рішень по даним невірним судовим справам;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень та уповноважених осіб його структурного підрозділу а саме слідчих СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018 року, з дотриманням ном КПК України, в поточних редакціях, в якому вжити заходи до проведення позаланової ревізії (аудиторської перевірки) всім установам, які проходять по даному кримінальному провадженню, встановити винних осіб та подати до суду обвинувальні акти на даних винних осіб на розгляд справи в судовому порядку та притягнення даних винних осіб до кримінальної відповідальності;

зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру, як суб`єкта владних повноважень та прокурорів її структурного підрозділу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра виконати у кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018 року належне процесуальне керівництво з дотриманням ном КПК України, в поточних редакціях та притягнути винних осіб у даному кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності;

зобов`язати Східний офіс Державної аудиторської служби, як суб`єкта владних повноважень, виконати позапланову ревізію (аудиторську перевірку) по всім установам, які проходять по кримінальному провадженню №0000216 від 27.01.2018 року з дотриманням Положення я про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ №43 від 03.02.2016 року та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року;

зобов`язати Шевченківський районний суд міста Дніпра (Бабушкінський районий суд міста Дніпропетровська) ,, як орган владних повноважень, розглянути всі скарги ОСОБА_1 на дії та рішення слідчих в кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018 року у вірній судовій справи №200/648/18, тобто в тій судовій справі, в якій було відкрите дане кримінальне провадження слідчим суддею Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.;

стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 2-Дніпропетровської обласної прокуратури, 3- Східного офісу Державної аудиторської служби, 4- Шевченківського районного суду міста Дніпра у розмірі станом на день подачі даної позовної заяви 1 423 253,88 грн. , розмір середньомісячної заробітної плати щомісячно, встановлених Міністерством фінансів України та Пенсійним фондом України по день ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі по даній позовній заяві;

стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 2-Дніпропетровської обласної прокуратури, 3- Східного офісу Державної аудиторської служби, 4- Шевченківського районного суду міста Дніпра у розмірі станом на день подачі даної позовної заяви 1 423 253,88 грн.*2 = 2 846 507,76 грн. + розмір середньомісячної заробітної плати щомісячно, встановлених Міністерством фінансів України та Пенсійним фондом України помножений на 2 (постраждалі особи ОСОБА_1 і донька ОСОБА_2 ) по день ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі по даній позовній заяві.

Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 19 КАС України зазначені справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, право на звернення до суду фізичної особи передбачено у таких випадках: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, право на звернення до адміністративного суду, зокрема, фізичної особи, згідно зі змістом вимог вищевказаних положень процесуального закону, є обмеженим та чітко регламентованим.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. При цьому, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих відносинах, у яких виник спір.

Суд звертає увагу, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Пунктом 2 ч 2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, вказує, що відповідачами вчинялись протиправна бездіяльність, протиправні дії у кримінальному провадженні №0000216 від 27.01.2018, з дотримання норм Кримінального процесуального кодексу, внаслідок чого порушувались права позивача.

З приводу наведених позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України,) призначенням даного Кодексу є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктами 5 і 10 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Справи стосовно досудового розслідування кримінального провадження регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України.

В рішенні Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

За таких обставин, спірні правовідносини, які виникають між позивачем, та відповідачами не є управлінськими, а повноваження цих органів та їх посадових осіб в ході кримінального провадження регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

З огляду на наведений характер правовідносин, вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язані з бездіяльністю органів дізнання з приводу не надання копій матеріалів кримінального провадження.

Оскарження дій суб`єкта владних повноважень, в частині провадження у кримінальній справі розглядається судом в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а тому провадження у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дана позовна заява повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства та відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, а тому дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 2-Дніпропетровської обласної прокуратури, 3- Східного офісу Державної аудиторської служби, 4- Шевченківського районного суду міста Дніпра, 5-Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №160/26733/25 надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона