Справа № 420/12630/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з:

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11129,16 грн., на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Чорноморськ/11010500;

по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 3287,76 грн на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001.

Стислий виклад позиції позивача.

У позові зазначено, що, станом на дату подачі позову, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ФОПП ОСОБА_1 складає 14416 грн. 92 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень.

В звязку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №22815-53 від 25.03.2020 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

З урахуванням наведеного у позовній заяві та покликаючись на норми Податкового кодексу України, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стислий виклад заперечень відповідача.

У відзиві відповідач вказує, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом про стягнення податкового боргу в звязку з відчуженням відповідачем будинку у 2014 році.

У наданому розрахунку податкового боргу зазначено, що датою нарахування боргу є 20.03.2020 року (податкові повідомлення-рішення №, №, № від 04.02.2020 року), а звернувся позивач до суду з позовом 25.04.2025 року.

На переконання відповідача, позивач пропустив строк, встановлений ст.102 ПК України.

Стислий виклад письмових пояснень позивача.

У письмових поясненнях позивач, з покликанням на постанову Верховного Суду від 13.12.2023 по справі № 240/34220/22, вказує, що в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану. На переконання позивача, на момент розгляду даної справи строк для стягнення 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу не сплинув.

Процесуальні дії у справі.

Суд ухвалою від 30.04.2025 відкрив провадження у справи, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

Згідно з інформацією про отримання копії судового рішення учасником судового процесу від 29.05.2025, копія ухвали від 30.04.2025 по справі 420/12630/25 вручено особисто ОСОБА_1 19 травня 2025 року.

02 червня 2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву.

23 червня 2025 року позивач подав до суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, та перевіривши їх доказами, що наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Акта від 16.12.2019 №2355/15-32-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків зборів і платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015»», Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

від 04.02.2020 № на суму 9959,16 грн, в тому числі: сума грошового зобов`язання 8767,32 грн, за штрафними санкціями 2191,84 грн;

від 04.02.2020 № на суму 170,00 грн штрафних санкцій;

від 04.02.2020 № на суму 3287,20 грн, в тому числі: сума грошового зобов`язання 2630,21 грн, за штрафними санкціями 657,55 грн.

Акт перевірки направлено відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто з відміткою поштового оператора «інші причини».

Означені вище податкові повідомлення-рішення також направлено відповідачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернуто з відміткою поштового оператора «інші причини».

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 25.03.2020 №22815-53 на суму 14416,92 грн. Проте, зазначене поштове відправлення повернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із відміткою поштового відділення «інші причини».

Згідно з даними інтегрованих карток платника, за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11129,16 грн, а також заборгованість по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 3287,76 грн. Загальна сума заборгованості становить 14416,92 грн.

У звязку з непогашенням податкового боргу відповідачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів відповідача.

Вирішуючи справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог пп.14.1.39, 14.1.156 п.14.1. ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Як визначає стаття 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п.16.1.4. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визначається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку у розумінні п.38.1 ст.38 ПК України є сплата у повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п.36.5 ст.36 Податкового кодексу України).

Як визначено пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За правилами п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено грошове зобов`язання за вказаними податковими повідомленням рішеннями, що були прийняті за результатами проведених перевірок.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом та зазначено вище, позивачем, як контролюючим органом, прийнято та направлено відповідачу, як платнику податків, податкові повідомлення-рішення:

від 04.02.2020 № на суму 9959,16 грн, в тому числі: сума грошового зобов`язання 8767,32 грн, за штрафними санкціями 2191,84 грн;

від 04.02.2020 № на суму 170,00 грн штрафних санкцій;

від 04.02.2020 № на суму 3287,20 грн, в тому числі: сума грошового зобов`язання 2630,21 грн, за штрафними санкціями 657,55 грн.

При цьому, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу означених вище податкових повідомлень-рішень за адресою місцезнаходження відповідача (станом на час прийняття податкових повідомлень-рішень), а саме: АДРЕСА_1 .

Суд також враховує, що в силу вимог п.58.2 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 58.3 статті 58 ПК України (в редакції, чинній на час надіслання податкових повідомлень-рішень), податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз.2 п.42.4 ст.42 ПК України).

Отже, підтвердженням вручення податкового повідомлення-рішення засобами поштового зв`язку є повідомлення про вручення, а у разі відсутності за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, - повідомлення про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на наявні у справі та досліджені судом документи, загальна сума заборгованості відповідача станом на день розгляду справи становить 14416,92 грн.

Суд враховує, що податкові повідомлення-рішення, згідно яких у відповідача виник податковий борг, надіслані Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідачу на адресу місцезнаходження, однак повернулись відправнику із довідкою Укрпошти із зазначенням причин невручення за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою та за іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Отже, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими.

Доказів оскарження указаних вище податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Суд зазначає, що за змістом п.59.1, 59.5 ст.59 ПКУ, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 25.03.2020 №22815-53 на суму 14416,92 грн.

Суд зазначає, що податкова вимога форми «Ф» від 25.03.2020 №22815-53 надіслана відповідачу податковим органом на зареєстровану (на час направлення податкової вимоги) адресу, однак поштове відправлення повернулось із зазначенням причини невручення за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, сума грошового зобов`язання зі штрафних санкцій в загальній сумі 14416,92 грн, визначена контролюючим органом шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, щодо яких відсутні докази їх оскарження, - є узгодженою, не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк, та набула статусу податкового боргу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу, суд позбавлений можливості перевіряти правомірність здійснення нарахування грошових зобов`язань, в результаті несплати яких податковий орган дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу.

При цьому, у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі 480/13804/21 від 27.06.2023, №821/2205/15-а від 09 липня 2019 року, по справі № 560/4343/19 від 03 лютого 2022 року.

З урахуванням зазначеного, суд не здійснює оцінку правомірності здійснення нарахування грошових зобов`язань за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів оскарження чи визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду доказів погашення податкового боргу та/або оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому порядку, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо строку звернення позивача до суду, суд зазначає таке.

Стаття 102 ПК України передбачає, що позовні вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Законом України №591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами в абзаці десятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця ( включно ), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набрав чинності з 17 березня 2022 року, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.».

В подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону України №3219-IX від 30 червня 2023 року, який набрав чинності з 01 серпня 2023 року.

Отже, в період з 18 березня 2020 року по 31 липня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та з 01.08.2023 року їх перебіг продовжено з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.12.2023 року у справі № 240/34220/22.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 30.06.2025 а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність в цій справі таких витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з:

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 11129,16 грн на бюджетний рахунок UA0015750, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Чорноморськ/11010500;

по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 3287,76 грн на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./11011001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська область, 65044.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Дмитро БАБЕНКО