Справа № 195/896/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 195/896/25
(суддя Оменко М.В., с-ще Томаківка)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі №195/896/25 а позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Овчаренко Данііл Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Овчаренко Данііл Олександрович в якому, просить визнати противною та скасувати постанову серії ББА №277949 від 02.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності, в тому числі факту керування позивачем транспортним засобом, який має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см. і більше або електродвигун потужністю 4 кВт.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що транспортний засіб, мопед «L501», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте є транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду. З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 2.13. ПДР, п. 3 Положень, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та відповідно до п.2.4.а ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки таке посвідчення водія.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає про те, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Окрім того, відповідно до ПДР, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії для електроскутера «L501», не є обов`язковим, оскільки потужність двигуна такої моделі становить 1200 Вт, а посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії необхідне для електроскутерів з потужністю понад 3000 Вт.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що згідно з постановою серії ББА №277949 від 02.06.2025 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 02.06.2025 року о 15 год. 10 хв. в смт. Томаківка, по вул.Ярослава Мудрого, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом L501 без номерних знаків, без вдягненого мотошолому, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав прав керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.3 «г» та п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.42).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.3 «г» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фотофіксація або відеофіксація вчиненого правопорушення.

Натомість, відповідач в підтвердження законності свого рішення щодо притягнення позивача до відповідальності не надав суду жодних доказів.

Отже, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, вина позивача у вчинені правопорушення відповідачем суду не доведена.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та постановою серії ББА №277949 від 02.06.2025 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова серії ББА №277949 від 02.06.2025 року є протиправною та як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена позивачем сума судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 908,40 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі зазначеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позов слід задовольнити.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі №195/896/25 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейський СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Овчаренка Данііла Олександровича серії ББА №277949 від 02.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 1514 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов