Справа № 420/28844/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28844/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.І., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі №420/28844/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова через підсистему «Електронний суд» 30.07.2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання:

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження;

доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи (позивачу);

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 12.08.2025 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

20.08.2025 року апелянт подав клопотання, в якому, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору, ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, обставини про відсутність у державного органу фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору не підтверджені відповідними доказами.

Апеляційний суд враховує, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині відстрочення оплати судового збору.

У зв`язку із чим, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Перевіряючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 17.12.2024 року.

Згідно даних АСДС, повне рішення суду одержано апелянтом 17.12.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 30.07.2025 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт 29.01.2025 року вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду у цій адміністративній справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою в цій адміністративній справі, апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, апелянтом не зазначаються та апеляційним судом не встановлено поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Апеляційним судом не встановлено об`єктивні перешкоди в оскарженні рішення суду у визначений термін.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про відстрочення оплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі №420/28844/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв