Справа № 373/1441/25
Суддя: Хасанова В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянула заяву Журила М.М. про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, виконавчого комітету Переяславської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, виконавчого комітету Переяславської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

19 вересня 2025 року судове засідання у адміністративній справі за клопотанням представника позивача адвоката Чирки П.Г. відкладено до 01.10.2025.

22 вересня 2025 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій у справі судді Хасановій В.В. Обґрунтовуючи таку заяву послався на виниклі у нього під час судового засідання 19 вересня 2025 року сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, розглянувши заяву про відвід в порядку письмового провадження, оцінивши доводи заяви на предмет їх обґрунтованості, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення заяви про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу.

За змістом п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Отже, для відведення судді, з урахуванням підстави, на яку послався ОСОБА_2 , необхідним є обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви, жодних аргументів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Хасанової В.В. як в контексті суб`єктивного критерію, так і в контексті об`єктивного критерію заявник не навів. Більше того, в своїй заяві ОСОБА_2 , зазначаючи про некоректні, нетактовні дії судді, не повідомив у чому саме вони полягали.

Відтак, підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування певних сумнівів в неупередженості судді, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та більше того, без наведення конкретних аргументів на підтвердження їх існування.

Разом з тим, слід відзначити, що саме зовнішній вигляд заявника в судовому засіданні під час розгляду справи за його адміністративним позовом свідчив про зневажливе ставлення до учасників судового засідання, встановлених правил поведінки у залі судового засідання, порушив його порядок та потребував реагування зі сторони суду шляхом зауваження.

З урахуванням наведеного, під час розгляду справи, стверджувані заявником припущення не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючої судді, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хасанової В.В. з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хасанової В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, виконавчого комітету Переяславської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хасанової В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Переяславської міської ради, виконавчого комітету Переяславської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи № 373/1441/25 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова