Справа № 400/6788/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2025 р. № 400/6788/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД», ,
до відповідачаПівденної митниця, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (далі позивач) до Миколаївської митниці (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369;

зобов`язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Рішення набрало законної сили 12.05.2025.

20.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили 12.05.2025, воно на день подання цієї заяви залишається не виконаним.

08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

07.08.2025 відповідач подав звіт про виконання вищевказаного судового рішення, за результатами розгляду якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 № 400/6788/24 прийнято вищенаведений звіт і водночас зобов`язано Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до пункту 1 наказа Державної митної служби України від 08.08.2025 № 775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» Миколаївську митницю () перейменовано на Південну митницю.

15.09.2025 відповідач подав звіт від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому зазначив, що листом від 05.09.2025 № 7.16-1/10/13/2521 він повідомив позивача, що єдиним законодавчо визначеним способом виконання судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання підприємством до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсної. Позивач не звертався до Південної митниці із заявою або новою митною декларацією для поміщення вказаного буксиру в режим реекспорту.

16.09.2025 позивач подав до суду заперечення до звіту, в якому закцентував увагу на тому, що митна декларація від 07.06.02022 № UA504080/2022/001369 є дійсною. Тому не зрозуміло, чому за наявності чинної декларації, позивач має звертатись з новою декларацією. Більш того, Миколаївська митниця ніяким чином не пояснює, яким чином подання Позивачем нової декларації може призвести до виконання нею рішення в частині зобов`язання продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні., адже процедура подання митної декларації врегульована законом і не містить прив`язок до скасування в Україні військового стану. Посилання відповідача про начебто неможливість виконати рішення суду мали б зазначатись ним у його запереченнях на позов та апеляційній скарзі на рішення суду (чого відповідачем зроблено не було), а не на етапі, коли рішення суду вже набрало законної сили. Таким чином, відповідач фактично намагається примусити суд відмовитись від свого власного рішення та прийняти якесь інше рішення, яке відповідачу буде зручніше виконувати або яке взагалі можна буде не виконувати допоки позивач не вчинить так, як відповідач бажав з самого початку ще до звернення позивача до суду.

Згідно з частиною першою статті 3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки справа № 400/6788/24 розглядалась за правилами письмового провадження, тому розгляд звіту відповідача від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 також буде здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 3823 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 3823 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Пунктом 3 і абзацом другим пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, в ухвалі про стягнення штрафу з керівника суб`єкта владних повноважень за неподання без поважних причин звіту про виконання судового рішення обов`язково зазначаються дані про такого керівника, а саме:

а) його прізвище, ім`я, по батькові;

б) його місце проживання чи перебування;

в) його дата народження;

г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою належного розгляду звіту відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищенаведені відомості про його керівника.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Південної митниці відомості про начальника Південної митниці, а саме:

а) його прізвище, ім`я, по батькові;

б) його місце проживання чи перебування;

в) його дата народження;

г) його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)

2. Зобов`язати Південну митницю надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 30.09.2025.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Ярощук