Справа № 320/4862/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/4862/23

адміністративне провадження №К/990/32618/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року

у справі № 320/4862/23 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

УСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 209047,17 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року , залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму 209 047 (двісті дев`ять тисяч сорок сім) грн 17 коп на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, представник відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

01 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та установлено скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 5017 грн 13 коп.

21 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 19 серпня 2025 року.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу скеровано в межах строків визначених КАС України. Однак ухвалою Верховного Суду від 18.07.2025 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з її некоректністю (відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження). Тож після ознайомлення із ухвалою через підсистему Електронний Суд ЕСІТС (21.07.2025 року) та після усунення недоліків, скаржник просить Суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та їх поновлення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 10 статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", пункту 2 розділу І "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 (грошове забезпечення включає) після прийняття пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168 (ухвалено нараховувати додаткову грошову винагороду).

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вищезазначені порушення прав військовослужбовців є поширеними, неоднозначними та зачіпають інтереси великого кола осіб, які проходять військову службу, відповідно формування єдиної правозастосовчої практики є необхідним та суспільно корисним.

Водночас скаржник вважає, що дана справа має виняткове значення для останнього та значний суспільний інтерес, оскільки стосується численної кількості діючих військовослужбовців, які були відраховані з навчальних закладів, задля проходження військової служби під час дії правового режиму воєнного стану з метою захисту безпеки держави, однак на яких необґрунтовано покладено обов`язок відшкодування, виплаченого їм грошового забезпечення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Трофімову Руслану Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Трофімова Руслана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №320/4862/23.

Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 320/4862/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко