Справа № 160/26452/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 рокуСправа № 160/26452/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталії Вікторівни, Андрухова Володимира Володимировича, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб». про визнання неправомірним рішення, скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, визнання недійсними електронних торгів, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач-1), Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталії Вікторівни (далі відповідач-2), ОСОБА_2 (далі відповідач-3), за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», в якій позивач просить:

-визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Наталії Вікторівни щодо прийняття постанов про опис та арешт майна боржника від 26 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 77013117 - земельної ділянки, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, територія Катеринопільської сільської ради Криничанського району;

-скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 26 лютого 2025 року у виконавчому провадженні №77013117 - земельної ділянки, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району;

-визнати противоправними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криленко Наталії Вікторівни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника, ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619,. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району, відповідно до звіту Про експертну грошову оцінку від 04 квітня 2025 року проведену ТОВ «Авто маркет»;

-визнати недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району, відповідно до звіту Про експертну грошову оцінку від 04 квітня 2025 року, в межах виконавчого провадження № 77013117;

-визнати недійсними електронні торги, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», 13 червня 2025 року, за лотом 77013117, з реалізації земельної ділянки, загальною площею 11.660 та з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району, за результатом яких право власності на майно боржника ОСОБА_1 , на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_2 ;

-витребувати у ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) земельну ділянку, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/26452/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з частинами першою, другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суб`єкт владних повноважень, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.1, п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції, є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди).

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено у ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Водночас, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 6 ст. 21 КАС України).

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила ч. 4 ст. 172 КАС України про те, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, при зверненні до суду позивачем визначено відповідачами: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відповідач-1, Головний державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталія Вікторівна - відповідач-2, ОСОБА_2 - відповідач-3.

До вказаних відповідачів заявлено такі позовні вимоги:

-визнати неправомірним рішення відповідача-2 щодо прийняття постанов про опис та арешт майна боржника від 26 лютого 2025 року у виконавчому провадженні № 77013117;

-скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 26 лютого 2025 року у виконавчому провадженні №77013117;

-визнати противоправними дії відповідача-2 щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району, відповідно до звіту Про експертну грошову оцінку від 04.04.2025, проведену ТОВ «Авто маркет»;

-визнати недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району, відповідно до звіту Про експертну грошову оцінку від 04 квітня 2025 року, в межах виконавчого провадження № 77013117;

-визнати недійсними електронні торги, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», 13 червня 2025 року, за лотом 77013117, з реалізації земельної ділянки, загальною площею 11.660 та з кадастровим номером :01:001:0619, на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_2 ;

-витребувати у ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) земельну ділянку, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район - на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у ній об`єднано декілька позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII).

Так, ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч.2 ст. 74 Закону України №1404-VIII закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, у статті 74 Закону № 1404-VІІІ розмежовано юрисдикцію спору за об`єктом оскарження.

Якщо оскаржується рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення, то спір підлягає розгляду у суді, який видав виконавчий документ (частина перша цієї статті). У разі оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо безпосередньо виконання рішень інших органів (посадових осіб), спір розглядається у порядку адміністративного судочинства (фрагмент частини другої цієї статті).

Відповідний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2024 у справі №310/2210/21.

У спорі, що переданий на вирішення суду, виконавче провадження №77013117 з примусового виконання «рішень інших органів (посадових осіб)» - постанови Верхньодніпровського ВДВС б/н від 11.12.2024.

За таких обставини, позовні вимоги щодо: визнати неправомірним рішення відповідача-2 щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 26.02.2025 у виконавчому провадженні № 77013117; скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 26.02.2025 у виконавчому провадженні №77013117; визнати противоправними дій відповідача-2 щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника відповідно до звіту Про експертну грошову оцінку; визнати недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619 - зверненні до суб`єкта владних повноважень та з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 19, ч.2 ст. 20, ч.ч. 1, 5 ст.21 КАС України підсудні окружному адміністративному суду.

Водночас, позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб»; щодо витребування у ОСОБА_2 , земельну ділянку, загальною площею 11.660 га, з кадастровим номером :01:001:0619, - не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, спір між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб» та між позивачем та ОСОБА_2 не містить ознак публічно-правового, такі позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) вказала, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст. ст. 650, 655 і ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.05.2019 у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, - ст. ст. 58, 62 Закону № 606-ХІV, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5). Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом №606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. 55, 85 цього Закону).

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають вирішенню в порядку різного судочинства, що в силу правил ч. 4 ст. 172 КАС України свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.2, 4, 21, 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталії Вікторівни, Андрухова Володимира Володимировича, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», про визнання неправомірним рішення, скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, визнання недійсними електронних торгів, витребування земельної ділянки - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова