Справа № 320/39566/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року №320/39566/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 04.09.2023 № 2/3/1/7570 ФК 79315, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату його пенсії на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 04.09.2023 № 2/3/1/7570 ФК 79315 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011 -ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, в якому він просить замінити неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві на належного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, оскільки відмовило йому у перерахунку пенсії саме Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Як слідує з матеріалів справи позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області

Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області за результатом розгляду заяви позивача від 19.07.2024 відмовило йому у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 04.09.2023 № 2/3/1/7570 ФК 79315.

Не погоджуючись із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у перерахунку йому пенсії позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, належним відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ГУ ПФУ в м. Києві на ГУ ПФУ в Київській області.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову до дня судового розгляду надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.