Справа № 686/23882/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/472/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гопки В.В.

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №5455880 від 11.08.2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.08.2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом Майстришиним І.О. було винесено постанову серія ЕНА №5455880, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень. Згідно вказаної постанови від був визнаний винуватим у тому, що 11.08.2025 року о 14.04 керуючи транспортним засобом у м. Хмельницькому по вул. Коцюбинського, буд.35/2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.8.4в ПДР надуманими та таким, що не відповідають фактичним обставинам. Просив врахувати, що фактично він був зупинений працівниками патрульної поліції у м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 72. В якості причини такої зупинки працівники поліції повідомили про допущені ним порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 по вул. Коцюбинського у м.Хмельницькому. На його вимогу надати докази вчинення ним вказаного порушення ПДР працівники поліції по суті відмовилися, такі докази не надали а лише послалися на фіксацію такого порушення відеокамерами. Під час розгляду справи та винесення відповідної постанови доказів, які б підтверджували факт вчинення ним вищевказаного порушення ПДР працівниками поліції надано не було, а лише продемонстровано з мобільного телефону відеозапис, на якому був зображений автомобіль темного кольору.

У поданому відзиві Департамент патрульної поліції позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4в ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №5455880 від 11.08.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має. Так, факт вчинення відповідачем порушень вимог п.8.4в ПДР, а саме здійснення ним зупинки транспортного засобу Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 ПДР зафіксований камерами зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будівлі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області по вул. Коцюбинського 35/2, а також журналами відвідування Управління особами.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що оскаржувана постанова поліцейського є законною і обґрунтованою, та підстав для її скасування не має, а факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.8.4в ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №5455880 від 11.08.2025 року обставин підтверджений належними доказами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 11.08.2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Майстришиним І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5455880 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 11.08.2025 року о 14.04 керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по провул. Коцюбинського 35/2 не виконав вимоги п.3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії вказаного знаку, чим порушив вимоги п.8.4в ПДР.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічними засобами (відеозапис з камер відеоспостереження).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 року №3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки ПДР України, знак 3.34 передбачає "Зупинку заборонено".

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 Заборонені знаки ПДР України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 3.34 та здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії вказаного знаку) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події з камер зовнішнього відеоспостередення, які розташовані на будівлі Управління ПП в Хмельницькій області, а також схемою розташування дорожніх знаків по провулку Коцюбинського, 35/2 у м. Хмельницькому. Згідно вказаних матеріалів підтверджено наявність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 3.34 ПДР («Зупинку заборонено») та факт здійснення ОСОБА_1 зупинки автомобіля марки Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по провул. Коцюбинського 35/2 в зоні дії знаку 3.34 «3упинку заборонено».

При цьому суд зазначає, що факт такої зупинки 11.08.2025 року самим позивачем був визнаний і в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно у вказаний день близько 14 години він приїздив до УПП в Хмельницькій області на автомобілі марки Mersedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , де по провул. Коцюбинського 35/2 здійснив зупинку автомобіля. Факт відвідування у вказаний період Фандою Н.В. УПП в Хмельницькій області також підтверджено і представленим витягом з Журналу №5956 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, згідно записів якого ОСОБА_1 перебував у приміщенні УПП в Хмельницькій області 11.08.2025 року з 14 год. 12 хв. до 14 год. 30 хв.

Відповідно до статті 293 КАС України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серія ЕНА №5455880 інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ст. лейтенанта Майстришина І.О. від 11.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2025 року.

Суддя: