Справа № 320/39754/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Київ 320/39754/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕФ КОНКРЕТ ФЛУР"

до Головного управління ДПС у м.Києві

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕФ КОНКРЕТ ФЛУР" із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зареєструвати податкову накладну від 16.08.2024 № 1 ТОВ «СІ ЕФ КОНКРЕТ ФЛУР» в Єдиному реєстрі податкових накладних: датою її первісного подання (16.08.2024), або, у разі технічної неможливості, датою набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

27.08.2025 через електронний суд позивачем подано заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог, в які просить суд:

- визнати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2024 р. № 11869792/45462504 (протокол засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 07.10.2024 № 378) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі протиправним та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зареєструвати податкову накладну від 16.08.2024 №1 ТОВ «СІ ЕФ КОНКРЕТ ФЛУР» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первісного подання (16.08.2024), або у разі технічної неможливості, датою набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної.

Суд зауважує, що вимоги в частині визнати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2024 р. № 11869792/45462504 (протокол засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 07.10.2024 № 378) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі протиправним та скасувати його заявлені поза шестимісячним строком звернення до суду, без подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2020 по справі №520/3902/2020 (№К/9901/28475/20) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивач в порушення вимог статті 161 КАС України не додав до матеріалів позову відповідної заяви про поновлення строку, оформленої належним чином та не додав докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відтак, враховуючи, що недоліки позову не усунуто, слід продовжити строк на усунення недоілків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.