Справа № 640/11012/20
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 р.Справа № 640/11012/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про:

- визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії № 94 про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення діяльності керівника регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Київської області № 153к від 17.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення діяльності керівника регіональної прокуратури Київської області з 22.04.2020;

- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури з 23.04.2020;

- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення діяльності керівника регіональної прокуратури Київської області з 23.04.2020 або на рівнозначну посаду в Київській обласній прокуратурі;

- стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.04.2020 і до фактичного поновлення на роботі.

Матеріали вказаної адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.

Ухвалою від 27.02.2025 справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (електронний кабінет ЄСІТС) або у паперовій формі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.03.2025 надійшли пояснення та заява Офісу Генерального прокурора про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про залучення третьої особи.

24.03.2025 надійшов відзив Київської обласної прокуратури, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, та заява Київської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08.05.2025 у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

24.03.2025 надійшли подані представником позивача адвокатом Денисовою Мариною Петрівною відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Офісу Генерального прокурора.

08.05.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено вказане клопотання позивача, залучено до участі у справі як співвідповідача Офіс Генерального прокурора, встановлено співвідповідачу та позивачу строки для подання заяв по суті справи.

20.05.2025 надійшов відзив Офісу Генерального прокурора, у якому співвідповідач просив відмовити в задоволенні позову.

26.05.2025 до суду надійшла подана представником позивача відповідь на відзив.

24.09.2025 надійшла подана представником позивача адвокатом Денисовою М.П. заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. У заяві зазначено про обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами першою, другою статті 60 КАС України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері на надання правничої допомоги серії АН № 1652430 від 20.03.2025, яким підтверджуються повноваження представника позивача ОСОБА_2 адвоката Денисової М.П., зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

За змістом ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що представник позивача, яка має повноваження на ведення справи в суді, подала заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, обізнаність позивача з наслідками відповідних процесуальних дій, та що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 189, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська