Справа № 160/13248/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13248/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Сластьон А.О.) у справі № 160/13248/25 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пламаділ Д. від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 про стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» штрафу в сумі 24 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем відкрито спірне виконавче провадження після спливу більш ніж трьох місяців з дня закінчення строку для пред`явлення постанови №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 для примусового виконання. Також, позивач наголошував, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, що в силу положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення такого документа стягувачу. Позивач вказує на відсутність підстав для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із його оскарженням до адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025

року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що державним виконавцем не дотримано положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», він не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії, оскільки боржник - Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» не знаходиться на території Центрально-міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що законодавство України не передбачає імперативних норм з приводу заборони державному виконавцю відкривати провадження, які не відносяться до територіальної юрисдикції його відділу, однак в ст. 24 наголошено підстави, якими має керуватись виконавець під час відкриття виконавчого провадження. Законом не заборонено передавати виконавче провадження до іншого відділу державної виконавчої служби, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження поза межами своєї територіальної юрисдикції. Саме це було зроблено виконавцем після проведення перевірки керівником відділу щодо територіальної юрисдикції виконання постанови, де керівник у свою чергу зобов`язала державного виконавця передати виконавче провадження до Саксаганського відділу ДВС. Станом на цей час виконавче провадження прийнято Саксаганським ВДВС про що винесено постанову про прийняття виконавчого провадження. Відтак, скаржник вважає, що наявні підстави для застосування приписів п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та закриття провадження у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 21 січня 2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС про накладення штрафу на Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. З тексту постанови вбачається, що вона може бути оскаржена у судовому порядку.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - до 21 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на адресу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про примусове виконання постанови №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС про накладення штрафу на Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

02 травня 2025 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №77953746.

Не погоджуючись із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у виконавчому документі зазначено місцезнаходження юридичної особи боржника, що знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто не в межах території, де здійснює діяльність Центрально-міський відділ ДВС у м. Кривий Ріг,

Відтак, колегія суддів вважає, що згідно з пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, однак орган державної виконавчої служби виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що наявні підстави визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пламаділ Д. від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 про стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» штрафу в сумі 24 000 грн.

В свою чергу, скаржник вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі №160/13248/25 згідно положень п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Колегія суддів зауважує, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, спірна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №77953746 не мала бути винесена, однак матеріали справи не містять доказів скасування спірної постанови суб`єктом владних повноважень та доказів повернення стягувачу виконавчого документу.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупність необхідних фактів для закриття провадження у справі №160/13248/25 згідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України відсутня, а тому й підстави для закриття провадження у справі №160/13248/25 також відсутні. Зворотні аргументи скаржника є безпідставними.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі № 160/13248/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24.09.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров