Справа № 607/19553/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Справа №607/19553/25 Провадження №2-а/607/735/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення № 490 та №491 від 07.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із «Шостою повторною ПОЗОВНОЮ ДЕКЛАРАЦІЄЮ», яку суд розцінює, як позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами суд вважає, що позивачем не в повні мірі додержано вимог законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Водночас, ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через «Електронний суд» із заявою «Шоста повторна ПОЗОВНА ДЕКЛАРАЦІЯ».

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Заяву подано через систему «Електронний суд», проте до неї не додано доказів направлення позову та додатків до нього відповідачу.

Крім цього, за ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту заяви, а саме у п. 3 додатки до заяви вказано, що позивач долучає у витяг з Резерв +.

Однак, ознайомившись із вказаними додатками, встановлено, що такий витяг Резерв + відсутній.

Також відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Отже, суддя звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як вбачається із матеріалів, долучених до поданої заяви, спірні постанови у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були винесені відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 - 07.04.2025.

Позивач у заяві, окрім іншого, просить поновити строк звернення до суду, так як він не був присутній під час складання вказаних постанов, а дізнався про них 02.07.2025.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві вказує, що він звертався із заявами до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вже раніше, а саме 04.07.2025, 07.07.2025, 15.07.2025, 18.08.2025, однак йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог та повернуто позов.

Також вказав, що 22.07.2025 ним було подано заяву та згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2025, відмовлено у задоволенні позову про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача.

Водночас, вивчивши матеріали справи встановлено, що документ, який видав ІНФОРМАЦІЯ_3 про примусове виконання та на підставі яких Головним державним виконавцем Збаразького відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар О.П. 02.07.2025 винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позивачу ОСОБА_1 з 02.07.2025 було достеменно відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс стосовно нього постанови про адміністративні правопорушення № 490 та №491 від 07.04.2025.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про захист своїх прав 22.09.2025.

Тому, на думку суду, позивач не обґрунтував належними доказами, чому із врахуванням того, що про оскаржувані постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 він дізнався 02.07.2025 він їх не оскаржив у передбачений законом спосіб протягом встановленого для цього законом строку.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому дану заяву слід залишити без руху, згідно вимог ч.1ст.123 КАС України.

Позивач вправі подати до суду належним чином складену позовну заяву, долучити докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи, долучити документ, який підтверджує обставини, що викладені у позовній заяві, зокрема витяг з електронного військово-облікового документа «Резерв +» та вказати інші поважні причини пропуску строку оскарження постанов №490 і 491 від 07.04.2025, оскільки вказані в «Шостій повторній ПОЗОВНІЙ ДЕКЛАРАЦІЇ» та додатках до неї причини пропуску строку оскарження вищевказаних постанов, суд не вважає поважними.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 161, 169 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративні правопорушення № 490 та №491 від 07.04.2025 - «Шосту повторну ПОЗОВНУ ДЕКЛАРАЦІЮ» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п`ять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За правилами ст.294 КАС України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя П.П. Гуменний