Справа № 640/22151/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 вересня 2025 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 640/22151/19 Провадження № ЗП/280/556/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до 1.Головним управлінням ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, буд.33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011), 2.Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м.Києві (надалі відповідач-1, ГУ ДПС у м.Києві), Державної податкової служби України (надалі відповідач-2, ДПС України), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним га скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № віл 31.07.2019 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 6741,66 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві № від 31.07.2019 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 26256,91 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 16.09.2019 за №1930/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №10703/ФОП від 15.08.2019; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 16.09.2019 за №1931/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №10702/ФОП від 15.08.2019; 5) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м.Києві щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пені та штрафних санкцій у загальному розмірі 32998,57 грн.; 6) зобов`язати Головне управління ДФС у м.Києві (у разі ліквідації правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві) внести зміни до облікової картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про наявність податкового боргу, у тому числі сум недоїмки, пені та штрафу, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.04.2014 по 21.06.2019.

У позовній заяві зазначено наступне: «… 07.08.2019 року, поштовим відправленням № 941 (про що свідчить інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»), ОСОБА_1 (Позивач), було отримано від ГУ ДФС у м. Києві (відповідач - 1) Рішення № від 31.07.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (надалі - Рішення), яким застосовано до мене штрафні санкції у розмірі 6741,66 грн. Окрім того, 07.08.2019 року, цим же поштовим відправленням № 941, Позивачем було отримано, також від ГУ ДФС у м. Києві Рішення № від 31.07.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (надалі - Рішення), яким застосовано до Позивача штрафні санкції у розмірі 26256,91 грн. Не погоджуючись з Рішенням ГУ ДФС у м. Києві № від 31.07.2019 року Позивачем в порядку визначеному абз. 2 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон № 2464-VІ) 15.08.2019 року (тобто у 10-ти денний строк визначений Законом) було подано до Державної фіскальної служби України (як до органу вищого рівня) скаргу на вищезазначене рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 31.07.2019 року (копія скарги додається), якій присвоєно вх.. № 10702/ФОП. Окрім того, на виконання вимог абз. 2 ч. 14 ст. 25 Закону України 2464-VІ було повідомлено про подання скарги ГУ ДФС у м. Києві. Також, не погоджуючись з Рішенням ГУ ДФС у м. Києві № від 31.07.2019 року, Позивачем в порядку визначеному абз. 2 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон № 2464-VІ) 15.08.2019 року (тобто у 10-ти денний строк визначений Законом) було подано до Державної фіскальної служби України (як до органу вищого рівня) скаргу на вищезазначене рішення ГУ ДФС у м. Києві № 9 від 31.07.2019 року (копія скарги додається), якій присвоєно вх.. № 10703/ФОП. Окрім того, на виконання вимог абз. 2 ч. 14 ст. 25 Закону 2464-VІ було повідомлено про подання скарги ГУ ДФС у м. Києві. В свою чергу, у строк визначений абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VІ рішення за результатами розгляду скарги від Державної фіскальної служби Позивачем особисто отримано не було та до сих пір не отримувалось. З метою отримання інформації щодо розгляду скарги, Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Оберемка Дениса Олександровича, який в свою чергу звернувся до Державної фіскальної служби України з адвокатським запитом від 17.10.2019 року № 17/10. 01.11.2019 року, адвокатом Оберемком Денисом Олександровичем було повідомлено Позивача про отримання від Державної податкової служби України (Відповідач - 2) відповіді від 25.10.2019 року № 7066/6/99-00-08-06-02 на вказаний адвокатський запит (копія відповіді надається), до якого було додано: Рішення Державної податкової служби України від 16.09.2019 року № 1930/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги № 10703/ФОП від 15.08.2019 року (копія додається); Рішення Державної податкової служби України від 16.09.2019 року № 1931/6/99-00-08-06-01 про результати розгляду скарги № 10702/ФОП від 15.08.2019 року (копія додається). Окрім вказаних рішень було додано в якості доказів направлення Позивачу вказаних рішень перелік поштових відправлень зданих на Київ-53 16.09.2019 року (позиція 4 та 5) та фіскальний чек ПН 55. З зазначених рішень, вбачається, що скарги Позивача № 10702/ФОП від 15.08.2019 року та № 10703/ФОП від 15.08.2019 року було залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 31.07.2019 року та від 31.07.2019 - без змін. Позивач повністю не погоджуюється з рішеннями Відповідача 1 № від 31.07.2019 року та від 31.07.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а також рішеннями Відповідача 2 від 16.09.2019 року № 1931/6/99-00-08-06-01 та № 1930/6/99-00-08-06-01 за результатами розгляду скарги на рішення Відповідача 1, Позивач вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. І Щодо рішення Відповідача 1 № від 31.07.2019 року про застосування штрафних санкцій на суму 6741,66 грн. та Рішення Відповідача 2 № 1931/6/99-00-08-06-01 від 16.09.2019 року. З оскаржуваного рішення Відповідача 1 № від 31.07.2019 року вбачається, що сума штрафних санкцій у розмірі 6741,66 грн. складається з штрафу у розмірі 446,76 грн. та пені у розмірі 6294,90 грн. Разом з рішенням Позивачем, також було отримано додаток на 1 арк., яким наведено розрахунок штрафних санкцій. В наведеному розрахунку зазначається, що пеня у розмірі 6294,90 грн. та штраф у розмірі 446,76 грн. нараховувались у період з 11.02.2014 року по 20.12.2017 року. Документом на підставі якого нараховувалась пеня та штраф у 10% зазначено - 16.01.2057 F30502 (нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами і підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування). Водночас, Позивачем неодноразово повідомлялося фіскальні органи (органи доходів і зборів), про те, що він являється інвалідом 2 групи, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_2 (№ пенсійної справи № 164146), видане 19.01.2000 року. Окрім того, державою Позивачу встановлена пенсія, як інваліду 2 групи з 01.09.2000 року - по «безстроково». Про вказані обставини, Позивачем повідомлялися податкові органи (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, ще при реєстрації мною фізичної особи - підприємця та взяття на облік як платника податків (07.09.2000 року, дата запису 7633) та взяття на облік в Управлінні ПФУ в Голосіївському районі м. Києва (Дата взяття на облік: 06.09.2000, Номер взяття на облік: 1105563). Окрім того, враховуючи те, що нарахування Позивачу обов`язку щодо сплати єдиного внеску з боку органів податкової (фіскальної служби) відбувалося неодноразово, то ще 14.02.2014 року, Позивачем відповідним листом було повідомлено ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про те, що він звільнений від обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо себе, оскільки являється інвалідом 2 групи. До даного листа Позивачем додавалися підтверджуючі документи, (на вказаний лист жодної відповіді Позивач так і не отримав). Окрім того, 02.11.2015 року Позивач звернувся з відповідною заявою до Голови Державної фіскальної служби України Насірова Р.М. (вх.. № Г/6197), з наданням документів щодо сплати ним ЄСВ за найманих працівників та документу, що підтверджує інвалідність Позивача. Таким чином, вбачається, що органи ДФС неодноразово були повідомлені, про те, що Позивач є інвалідом 2 групи та отримує від держави пенсію. … Таким чином, Позивач, як інвалід 2 групи та отримуючи від держави пенсію та перебуваю на спрощеній системі оподаткування звільняюсь від сплати за себе єдиного внеску. А отже, нарахування йому боргу (недоїмки) у розмірі 4467,60 грн. щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами і підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування з боку ГУ ДФС у м. Києві, а також застосування штрафних санкцій за несплату недоїмки у розмірі 6741,66 грн. - є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. … Окрім того, є протиправним та підлягає скасуванню Рішення Відповідача 2 № 1931/6/99-00-08-06-01 від 16.09.2019 року, яким відмовлено у задоволенні скарги Позивача з огляду на наступне. Як вбачається з тексту Рішення Державної податкової служби України від 16.09.2019 року № 1931/6/99-00-08-06-01, Відповідач 2, як вищестоящий орган, навіть не ознайомлювався з доводами скарги Позивача, оскільки рішення складається виключно з цитування положень Закону № 2464-VІ та резолютивної частини, якою Позивачеві відмовлено у задоволенні скарги. Відповідач 2, навіть не ознайомився з тими доводами, що Позивач не зобов`язаний сплачувати єдиний соціальний внесок, як інвалід, який отримує пенсію та перебуває на спрощеній системі оподаткування. У вказаному рішенні навіть не зазначається на які доводи Позивач посилався, як скаржник та якими доводами обґрунтовується відмова у задоволенні скарги. В даному випадку Відповідач 2 обмежився лише цитуванням норм Закону № 2464-VІ. Окрім того, відповідно до абз. 4 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VІ, Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів. Згідно абз. 7, ч. 4 ст.25 Закону № 2464-VІ, Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Як вже повідомлялося, відповіді на скаргу у 30-ти денний строк, передбачений згаданою нормою, Позивач так і не отримав. Окрім того, з матеріалів, що були надані у відповідь на адвокатський запит, оскаржуване рішення від 16.09.2019 року № 1931/6/99-00-08-06-01 Відповідачем 2, було направлено Позивачу не у спосіб передбачений абз. 7, ч. 4 ст.25 Закону № 2464-VІ, оскільки відповідь було відправлено простим листом, без повідомлення про вручення, про що свідчить перелік № 1605 поштових відправлень зданих на Київ-53 16.09.2019 року та фіскальний чек, що надані Відповідачем 2 у якості доказів відправлення рішення. Окрім того, вказане рішення, як вбачається з наведених вище обставин і не вручалося Позивачу під розписку. Таким чином, з огляду на наведені вище порушення абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VІ є безпосередні підстави для скасування Державної податкової служби України від 16.09.2019 року № 1931/6/99-00-08-06-01. ІІ Щодо рішення Відповідача 1 № від 31.07.2019 року про застосування штрафних санкцій на суму26256,91 грн. та Рішення Відповідача 2 № 1930/6/99-00-08-06-01 від 16.09.2019 року. З оскаржуваного рішення Відповідача 1 № від 31.07.2019 року про застосування штрафних санкцій на суму 26256,91 грн. вбачається, що сума штрафних санкцій складається з: штраф у розмірі 1213.43 за період з 21.01.2014 до 14.03.2017; штраф у розмірі 5590.83 за період з 21.01.2015 до 10.07.2019; пеня у розмірі 19452.65 грн. Разом з рішенням Позивачем, також було отримано додаток на 5 арк., яким наведено розрахунок штрафних санкцій. В наведеному розрахунку зазначається, що розрахунок штрафних санкцій здійснювався з 21.01.2014 року по 10.07.2019 року (більш детально зазначено в самому розрахунку). Водночас, Позивач категорично заперечує проти наявності з його боку, як фізичної особи - підприємця боргу (недоїмки) щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників. Зазначене обґрунтовується тим, що всі належні платежі щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників сплачувалися в повному обсязі та у строк визначений законодавством України. Як вже повідомлялося, розрахунок штрафних санкцій та, відповідно, недоїмки здійснювався починаючи з 21.01.2014 року. З даного приводу зазначаємо, що за період з 21.01.2014 року по 20.08.2015 року, Позивачем було сплачено єдиний соціальний внесок в повному обсязі шляхом перерахування його дружиною - ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_3 зі свого рахунку на рахунок ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві відкритих в ГУ ДКСУ у м. Києві з призначенням платежу: ЄСВ 36,76%, ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями: № 68 від 19.02.14 на суму 844,20 грн.; № 79 від 12.03.14 на суму 844,20 грн.; № 101 від 11.04.2014 на суму 846,00 грн.; № 124 від 06.05.14 на суму 844,20 грн.; № 149 від 12.06.2014 на суму 896,45 грн.; № 163 від 07.07.14 на суму 923,68 грн.; № 175 від 11.08.14 на суму 923,68 грн.; № 183 від 04.09.14 на суму 1014,04 грн.; № 208 від 17.10.14 на суму 1105,36 грн.; № 215 від 14.11.14 на суму 1105,36 грн.; №232 від 12.12.14 на суму 1105,36 грн.; № 259 від 12.01.15 на суму 1105,36 грн.; № 270 від 10.02.15 на суму 1105,40 грн.; № 282 від 13.03.15 на суму 1105,50 грн.; № 296 від 16.04.15 на суму 1105,50 грн.; № 307 від 14.05.15 на суму 1105,35 грн.; № 319 від 16.06.15 на суму 1105,35 грн.; № 339 від 15.07.15 на суму 1105,36 грн.; № 344 від 18.08.15 на суму 1105,50 грн. Надалі, у період з 21.08.2015 по 20.01.2018 року Позивачем особисто сплачувався єдиний соціальний внесок через платіжні термінали ПАТ «КБ «ПриватБанк», про що свідчать наступні фіскальні чеки: 8307 від 09.09.15 на суму 1105,00 грн.; 4827 від 19.10.15 на суму 1115, 04 грн.; 0345 від 16.11.15 на суму 1115, 04 грн.; 2648 від 14.12.15 на суму 1115, 04 грн.; 0804 від 04.01.16 на суму 1115, 04 грн.; 4419 від 17.02.16 на суму 1593 грн.; 1705 від 14.03.16 на суму 373,14 грн.; 884933 від 03.04.16 на суму 373,14 грн.: 00.549205663.1 від 11.05.16 на суму 304 грн.; 00.569658168.1 від 17.06.16 на суму 319 грн.; 00.586884700.1 від 19.07.16 на суму 321 грн.; 00.598725758.1 від 12.08.16 на суму 319 грн.;00.619729737.1 від 19.09.16 на суму 319 грн.; 00.631577093.1 від 11.10.16 на суму 319 грн.; 00.654683187.1 від 18.11.16 на суму 319 грн.; 00.672998607.1 від 19.12.16 на суму 352 грн.; 00.688736765.1 від 18.01.17 на суму 352 грн.; 00.707925533.1 від 16.02.17 на суму 704 грн.; 00.724575543.1 від 14.03.2017 на суму 3704 грн.; 00.744414728.1 від 13.04.17 на суму 1400 грн.; 00.765975249.1 від 16.05.17 на суму 3704 грн.; 00.787481519.1 від 17.06.17 на суму 711.04 грн.; 00.807932585.1 від 17.07.17 на суму 1721.04 грн.; 00.824351278.1 від 10.08.17 на суму 2704 грн.; 00.844194688.1 від 08.09.17 на суму 9280 грн.; 00.871716319.1 від 17.10.17 на суму 704 грн.; 00.892274390.1 від 14.11.17 на суму 704 грн.; 00.919051886.1 від 18.12.17 на суму 704 грн.; 0410001 від 04.01.18 на суму 819 грн. У період з 21.01.18 по 20.01.19 року Позивачем було сплачено єдиний соціальний внесок на рахунки служби ДВС, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 16 від на суму 819 грн.; № 17 від 15.03.18 на суму 819,10 грн.; № 25 від 17.04.18 на суму 819,10 грн.; № 36 від 15.05.18 на суму 819,10 грн.; № 41 від 14.06.18 на суму 819,10 грн.; № 47 від 05.07.18 на суму 819,10 грн.; № 54 від 15.08.18 на суму 1638,12 грн.; № 60 від 14.09.18 на суму 1638,12 грн.; № 63 від 04.10.18 на суму 1638,12 грн.; № 35 від 12.11.18 на суму 2457.18; № 42 від 11.12.18 на суму 1638,12 грн.; №52 від 16.01.19 на суму 2457,18 грн. У період з 21.01.19 по 20.07.19 Позивачем було сплачено єдиний соціальний внесок на рахунки служби ДВС, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 60 від 18.02.19 на суму 2754,08 грн.; № 66 від 18.03.19 на суму 2754,08 грн.; № 73 від 17.04.19 на суму 2754,08 грн.; № 76 від 13.05.19 на суму 2639,18 (було повернуто банком у зв`язку з причини зміни реквізитів отримувача); № 85 від 12.06.19 на суму 2754,08; № 91 від 10.07.19 на суму 5800,00 грн.; № 89 від 09.07.19 на суму 2754,18 грн. Таким чином, з наведеного вбачається, що Позивачем сплачувався Єдиний внесок у зазначені в рішенні ГУ ДФС у м. Києві № від 31.07.2019 року періоди (починаючи з 21.01.2014 по 20.07.2019 року), отже відсутня будь-яка заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску, що унеможливлює застосування штрафних санкцій (штраф, пеня) з боку фіскального органу. В свою чергу, під час консультацій з інспекторами державної фіскальної служби, Позивачу повідомили, що штрафні санкції застосовувались щодо нього виходячи з того, що в період з 21.01.2014 року по 20.08.2015 року єдиний внесок сплачувався не Позивачем особисто, а його дружиною - ОСОБА_2 . Окрім того, Позивачу було зазначено, що сплачений ним єдиний соціальний внесок згідно платіжних доручень № 85 від 12.06.19 на суму 2754,08 та № 89 від 09.07.19 на суму 2754,18 грн., також, не був зарахований враховуючи зміни реквізитів одержувача - ГУ ДФС у м. Києві ДПІ у Голосіївському районі. З приводу зазначеного, вважаюмо за необхідне, звернути увагу на наступне. … Як вбачається з наведеного в даній позовній заяві за весь період, що охоплений оскаржуваним рішенням, починаючи з 21.01.2014 року по 20.07.2019 року, єдиний соціальний внесок нарахований за календарний місяць сплачувався у строк до 20 числа наступного місяця. … Відтак, посадові особи ДФС не зараховуючи сплачений єдиний соціальний внесок за Позивача, його дружиною ОСОБА_2 у період 21.01.2014 року по 20.08.2015 року, вважаючи її неналежним платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, орган ДФС повинен був здійснити повернення коштів єдиного внеску на рахунок платника - ОСОБА_2 . Водночас, вказаних дії вчинено не було. А Грошові кошти, зі сплати єдиного внеску сплаченого за Позивача, як перебували так і перебувають на казначейських рахунках ДФС. … В даному випадку внаслідок таких дій з боку Позивача, та з боку його дружини - ОСОБА_2 ніяких негативних наслідків не наступило, оскільки єдиний соціальний внесок був сплачений та зарахований на рахунок державного бюджету. … Окремо також, вважаємо за необхідно звернути увагу, що в зазначений період, грошові кошти сплачувались дружиною Позивача за нього, виходячи зі стану його здоров`я, оскільки як Позивач неодноразово повідомляв органи ДФС, являється інвалідом 2 групи, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_2 (№ пенсійної справи № 164146), видане 19.01.2000 року. Окрім того, державою мені встановлена пенсія, як інваліду 2 групи з 01.09.2000 року - по «безстроково». Про вказані обставини, Позивачем повідомлялися податкові органи (ДП1 у Голосіївському районі м. Києва ДПС, ще при реєстрації мною фізичної особи - підприємця та взяття на облік як платника податків (07.09.2000 року, дата запису 7633) та взяття на облік в Управлінні ПФУ в Голосіївському районі м. Києва (Дата взяття на облік: 06.09.2000, Номер взяття на облік: 1105563). Окрім того, враховуючи те, що нарахування Позивачу обов`язку щодо сплати єдиного внеску з боку органів податкової (фіскальної служби) відбувається неодноразово, то ще 14.02.2014 року, ним відповідним листом було повідомлено ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про те, що Позивач звільнений від обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо себе, оскільки явлюсь інвалідом 2 групи. До даного листа нимдодавалися підтверджуючі документи. Окрім того, 02.11.2015 року Позивач звернувся з відповідною заявою до Голови Державної фіскальної служби України Насірова Р.М. (вх.. № Г/6197), з наданням документів що підтверджують мою інвалідність. ІІ. Відносно сплаченого Позивачем єдиного соціального внеску згідно платіжних доручень від № 85 від 12.06.19 на суму 2754,08 та № 89 від 09.07.19 на суму 2754,18 грн., який не був зарахований враховуючи зміни реквізитів одержувача - ГУ ДФС у м. Києві ДПІ у Голосіївському районі. Як вже зазначалося, Відповідно до п. 13 ст. 9 Закону № 2464-VІ, 13. Суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Повідомляємо, що сплачені платіжними дорученнями № 85 від 12.06.19 на суму 2754,08 та № 89 від 09.07.19 на суму 2754,18 грн. суми єдиного внеску, іцо були зараховані банком на старий рахунок органів ДФС Позивачу не поверталися. Відносно зарахування їх в рахунок майбутніх платежів Позивачу також невідомо. … Таким чином, з урахуванням факту прийняття банком розрахункового документа на виконання та сплату коштів в повному обсязі та вжиття позивачем належних від нього заходів з метою виправлення ситуації, внаслідок чого, сплачені кошти перераховано на відповідний рахунок, платник податку не може нести відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. … Таким чином, рішення Відповідача 1 № від 31.07.2019 року про застосування штрафних санкцій на суму 26256,91 грн. щодо мене за несплату єдиного внеску є протиправною та підлягає скасуванню. Окрім того, є протиправним та підлягає скасуванню Рішення Відповідача 2 № 1930/6/99-00-08-06-01 від 16.09.2019 року, яким відмовлено у задоволенні скарги Позивача з огляду на наступне. Як вбачається з тексту Рішення Державної податкової служби України від 16.09.2019 року № 1930/6/99-00-08-06-01, Відповідач 2 як і у випадку з рішенням № 1931/6/99-00-08-06-01, також не ознайомлювався з доводами скарги Позивача. Рішення про відмову у задоволенні його скарги складається виключно з цитування положень Закону № 2464-VІ та резолютивної частини, якою мені відмовлено у задоволенні скарги. Відповідач 2. У вказаному рішенні також, навіть не зазначається на які доводи посилався Позивач, як скаржник та якими доводами обґрунтовується відмова у задоволенні скарги. Також, відповідно до абз. 4 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VІ, Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів. Згідно абз. 7, ч. 4 ст.25 Закону № 2464-VІ, Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Як вже повідомлялося, відповіді на скаргу у 30-ти денний строк, передбачений згаданою нормою, Позивач так і не отримав. Окрім того, з матеріалів, що були надані у відповідь на адвокатський запит, оскаржуване рішення від 16.09.2019 року № 1930/6/99-00-08-06-01 Відповідачем 2, було направлено Позивачу не у спосіб передбачений абз. 7, ч. 4 ст.25 Закону № 2464-VІ, оскільки відповідь було відправлено простим листом, без повідомлення про вручення, про що свідчить перелік № 1605 поштових відправлень зданих на Київ-53 16.09.2019 року та фіскальний чек, що надані Відповідачем 2 у якості доказів відправлення рішення. Окрім того, вказане рішення, як вбачається з наведених вище обставин і не вручалося Позивачу під розписку. Таким чином, з огляду на наведені вище порушення абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VІ є безпосередні підстави для скасування Державної податкової служби України від 16.09.2019 року № 1930/6/99-00-08-06-01. При цьому просимо звернути увагу суду на наступне. Механізм ведення контролюючими органами оперативного обліку податків регулюється Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядок № 422). … Таким чином, відображення контролюючим органом в інтегрованих картках платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань є правовим наслідком для платника податків, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить його фінансовий стан щодо розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Головне управління ДФС у м. Києві не погоджується з позовними вимогами Позивача та вважає їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. … Разом з тим, слід зазначити, що штрафна санкція та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску за кодом бюджетної класифікації 710400 виникла на підставі самостійно поданої звітності платником від 16.01.2014 року № (копія додається) на загальну суму 4800,76 грн., у зв`язку з чим було винесено рішення № від 31.07.2019 року. Окрім цього звертаємо увагу, що у разі самостійного визначення бази нарахування єдиного внеску фізичними особами - підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, і які є пенсіонерами за віком або особами з інвалідністю, суми єдиного внеску підлягають сплаті на загальних підставах та не підлягають скасуванню. Таким чином, враховуючи те, що за період 21.01.2014 - 14.03.2017, 21.01.2015 - 10.07.2019 та 11.02.2014 - 20.12.2017 сплата єдиного соціального внеску на відповідний рахунок не було здійснено в термін, визначений Законом №2464, в ІКП виникає недоїмка, на підставі якої було винесено рішення від 31.07.2019 №, № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. …».

Відповідач-1 проти позовної заяви заперечував.

Відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… ДПС не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. II. Обставини справи та доводи ДПС Порядок розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та на рiшення про нарахування пенi та накладення штрафу визначено Законом України вiд 08 липня 2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування» та Порядком розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування та на рiшення про нарахування пенi та накладення штрафу, затвердженим наказом Міністерства фінансів України вiд 09.12.2015 № 1124, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за № 178/28308 (далi - Порядок), в редакції 2017 року. На адресу ДФС надійшли скарги ФОП ОСОБА_3 , а саме: вiд 15.08.2019 (вх. ДФС № 10702/ФОП вiд 15.08.2019) (далi - Скарга 1) на рiшення про застосування штрафних санкцiй та нарахування пенi за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управлiння ДФС у м. Києвi вiд 31.07.2019 N2 . ДПС за результатами розгляду Скарги 1 прийнято рiшення вiд 16.09.2019 № 1931/6/99-00-08-06-01 (далi - Рішення 1), яким залишено без змін рiшення про застосування штрафних санкцiй та нарахування пенi за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управлiння ДФС у м. Києвi вiд 31.07.2019 № , а скаргу без задоволення. Рішення 1 направлено засобами поштового зв`язку 16.09.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручения (штрихкодовий ідентифікатор 740) на адресу, зазначену у скарзі та повернуто на адресу ДПС з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»; вiд 15.08.2019 (вх. ДФС М 10703/ФОП вiд 15.08.2019) (далi - Скарга 2) на рiшення про застосування штрафних санкцiй та нарахування пенi за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управлiння ДФС у м. Киевi вiд 31.07.2019 № . ДПС за результатами розгляду Скарги 2 прийнято рiшення вiд 16.09.2019 № 1930/6/99-00-08-06-01 (далі - Рiшення 2), яким залишено без змін рiшення про застосування штрафних санкцiй та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Головного управлiння ДФС у м. Києвi вiд 31.07.2019 № , а скаргу - без задоволення. Рiшення 2 направлено засобами поштового зв`язку 16.09.2019 рекомендованим листом з повiдомленням про вручения (штрихкодовий ідентифікатор 694) на адресу, зазначену у скарзг та повернуто на адресу ДПС з зазначенням причини повернення: «за закiнченням терміну зберігання». Згідно з пунктом 4 розділу 5 Порядку рiшення вважається надісланим (врученим) скаржнику, який є фізичною особою, якщо його вручено особисто такій фізичній особi або ii законному представникові під підпис чи надіслано листом на и адресу за місцем проживания або останнім відомим її місцезнаходженням з повiдомленням про вручения. Якщо скаржник на день надсилання йому контролюючим органом рiшення не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживания), рiшення вважається належним чином врученим навіть у разі його повернення як такого, що не знайшло адресата, або за закiнченням строку зберггання. На підставі наведеного, Рiшення 1 та Рiшення 2 прийняті та направлені у спосіб та терміни, передбачені вимогами діючого законодавства. Щодо наявності підстав для оскарження рішень контролюючого органу. … За таких обставин, вказане рішення, прийняте відповідачем за наслідками розгляду його скарги, саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. …».

Відповідач-2 проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Ухвалою від 24.03.2025 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 14.07.2025 по 03.08.2025 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Головного управління ДФС у м.Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019 до позивача застосовано штраф у сумі 446 грн. 76 коп. (20% з 01.01.2015) за період з 11.02.2014 до 20.12.2017 та нараховано пеню у розмірі 6294 грн. 90 коп. (0,1% від суми недоїмки).

На вказане Рішення позивачем подано до ДПС України скаргу від 15.08.2019 за №б/н.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 16.09.2019 за №1931/6/99-00-08-06-01 залишено без змін Рішення відповідача-1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019, а скаргу позивача від 15.08.2019 за №б/н без задоволення.

Також, Рішенням Головного управління ДФС у м.Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019 до позивача застосовано штраф у сумі 1213 грн. 43 коп. (10% до 01.01.2015) за період 21.01.2014 до 14.03.2017 та штраф у сумі 5590 грн. 83 коп. (20% з 01.01.2015) за період з 21.01.2015 до 10.07.2019 та нараховано пеню у розмірі 19452 грн. 65 коп. (0,1% від суми недоїмки).

На вказане Рішення позивачем подано до ДПС України скаргу від 15.08.2019 за №б/н.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 16.09.2019 за №1930/6/99-00-08-06-01 залишено без змін Рішення відповідача-1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019, а скаргу позивача від 15.08.2019 за №б/н без задоволення.

Відповідно до Посвідчення Серія НОМЕР_2 , виданому 19.01.2000, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Зверненнями від 14.02.2014, від 02.11.2015 позивач повідомляв контролюючий орган про те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

У Платіжних дорученнях від 18.08.2015 за №344, від 15.07.2015 за №339, від 16.06.2015 за №319, від 14.05.2015 за №307, від 16.04.2015 за №296, від 13.03.2015 за №282, від 10.02.2015 за №270, від 12.01.2015 за №259, від 12.12.2014 за №232, від 14.11.2014 за №215, від 17.10.2014 за №208, від 04.09.2014 за №183, від 11.08.2014 за №175, від 07.07.2014 за №163, від 12.06.2014 за №149, від 06.05.2014 за №124, від 11.04.2014 за №101, від 12.03.2014 за №79, від 19.02.2014 за №68, від 06.12.2013 за №29, від 17.10.2013 за №3 зазначено, зокрема «Платник ОСОБА_2 », «Призначення платежу ЄСВ 36,76% пл. ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ».

У Платіжних дорученнях від 12.06.2019 за №85, від 09.07.2019 за №89 зазначено, зокрема «Платник Горбач В.І. ФОП»; код класифікації доходів бюджету «71010000».

Судом досліджено: Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік (Форма №Д5), поданий 16.01.2014 ФОП ОСОБА_1 ; інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 ; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

Зокрема, у Таблиці 2 «Нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування фізичними особами підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування» Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік (Форма №Д5), поданого 16.01.2014 ФОП ОСОБА_1 , зазначено «Самостійно визначена сума, на яку нараховується єдиний внесок, але не менше за розмір мінімальної заробітної плати» «Усього» «13835.00»; «Усього до сплати» «4800.76».

При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За ч.10 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; 2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі; 3) у разі сплати єдиного внеску в іноземній валюті - день надходження коштів на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних

коштів.

Відповідно до п.3.3 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженого 09.09.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.09.2013 за №1628/24160 (надалі «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування») (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), ФО - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Звіт зазначеними особами не подається. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їхньої добровільної участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються досліджуваного публічно-правового спору.

За інформацією з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який стосується лише безпосередньо діяльності позивача (код класифікації доходів бюджету 71040000), станом на 31.12.2013 рахується переплата у сумі 333 грн. 12 коп., а станом на 28.02.2014 недоїмка/заборгованість у сумі 4467 грн. 64 (а.с.73).

Тобто, через поданий 16.01.2014 позивачем Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік (Форма №Д5) та не сплату зазначену у ньому суму 4800 грн. 76 коп. утворилася недоїмка/заборгованість у сумі 4467 грн. 64 коп. (4467 грн. 64 коп. = 4800 грн. 76 коп. - 333 грн. 12 коп.).

При цьому, відповідно до п.3.3 «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) позивач міг 16.01.2014 не подавати Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік (Форма №Д5).

Позивачем не надано до суду доказів сплати вказаної недоїмки/заборгованості у сумі 4467 грн. 64.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019 прийнято відповідачем-1 обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним і не підлягає скасуванню.

Водночас, з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який стосується діяльності найманих працівників позивача (код класифікації доходів бюджету 7101000), не вбачається врахування платежів за Платіжними дорученнями від 18.08.2015 за №344, від 15.07.2015 за №339, від 16.06.2015 за №319, від 14.05.2015 за №307, від 16.04.2015 за №296, від 13.03.2015 за №282, від 10.02.2015 за №270, від 12.01.2015 за №259, від 12.12.2014 за №232, від 14.11.2014 за №215, від 17.10.2014 за №208, від 04.09.2014 за №183, від 11.08.2014 за №175, від 07.07.2014 за №163, від 12.06.2014 за №149, від 06.05.2014 за №124, від 11.04.2014 за №101, від 12.03.2014 за №79, від 19.02.2014 за №68, від 06.12.2013 за №29, від 17.10.2013 за №3 та Платіжними дорученнями від 12.06.2019 за №85, від 09.07.2019 за №89.

Суд вважає, що відповідачем безпідставно не враховано платежі за вказаними Платіжними дорученнями.

Кошти за наведеними Платіжними дорученнями надійшли до бюджету та позивача за ними можна ідентифікувати як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019 прийнято відповідачем-1 не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Суд вважає за можливе визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м.Києві щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування штрафів на загальну суму 6804 грн. 26 коп. та пені у сумі 26256 грн. 91 коп.

Суд погоджується із зазначеним відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву, що Рішення про результати розгляду скарги від 16.09.2019 за №1931/6/99-00-08-06-01 та Рішення про результати розгляду скарги від 16.09.2019 за №1930/6/99-00-08-06-01 «самі по собі не є юридично значимими для позивача, адже не мають безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку».

Суд не вбачає за можливе задовольнити позовну вимогу «зобов`язати Головне управління ДФС у м.Києві (у разі ліквідації правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві) внести зміни до облікової картки платника податків - ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про наявність податкового боргу, у тому числі сум недоїмки, пені та штрафу, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.04.2014 по 21.06.2019» оскільки позивачем:

- не конкретизовано суми недоїмки, пені, штрафу;

- не обґрунтовано період з 21.04.2014 по 21.06.2019 (при цьому, у Рішенні про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019 вказано період з 11.02.2014 до 20.12.2017, а у Рішенні про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019 вказано періоди з 21.01.2014 до 14.03.2017 та з 21.01.2015 до 10.07.2019).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідачів-1,2 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до 1.Головним управлінням ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, буд.33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011), 2.Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ), про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у м.Києві про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 31.07.2019, яким до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 1213 грн. 43 коп. (10% до 01.01.2015) за період 21.01.2014 до 14.03.2017 та штраф у сумі 5590 грн. 83 коп. (20% з 01.01.2015) за період з 21.01.2015 до 10.07.2019 та нараховано пеню у розмірі 19452 грн. 65 коп. (0,1% від суми недоїмки).

В іншій частині позовної заяви відмовити.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень (відповідачів-1,2) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2025.

Суддя О.О. Прасов