Справа № 703/906/25
Суддя: Волосовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участі секретаря судових засідань Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 703/906/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Ярош С.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про зміну порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі № 703/906/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в а саме а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 гривень.

Дану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року у справі № 703/906/25 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Стягувач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Боржник) залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року задоволена у повному обсязі, рішення суду першої інстанції від 05.05.2025 скасовано, а також скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі. Крім того, судом апеляційної інстанції вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань боржника на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 гривень.

29 серпня 2025 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі Головне управління) надійшла заява позивача щодо виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2025 року у справі № 703/906/25 виданого на виконання вищезазначених судових рішень.

Водночас, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області зазначив, що на час подання цієї заяви до суду у Боржника відсутні відкриті в органах Казначейства рахунки і тому його казначейське обслуговування в органах Казначейства Черкаської області не здійснюється. Відтак, на дату звернення позивача до органу Казначейства з заявою про виконання виконавчого листа, Головне управління позбавлене можливості провести безспірне списання коштів з рахунків Боржника у зв`язку з їх відсутністю.

Також зазначає, що боржник Боржник є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також має окремий код ЄДРПОУ і відповідно, заявник фактично просить суд деталізувати порядок виконання судового рішення за рахунок бюджетних асигнувань органів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення та принципу належного урядування зважаючи на те, що виконавчі документи перебувають на виконанні у Головному управлінні, заявник вважає обґрунтованими викладені підстави для зміни порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі № 703/906/25 на: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь стягувача визначеної судом суми судових витрат.

Представник заявника Ярош С.В. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд заяви без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши питання про зміну порядку виконання рішення суду, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року у адміністративній справі № 703/906/25 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примак В.А., до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено (а.с. 38-49).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №157 від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказаною постановою суду вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 гривень (а.с.109-115).

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області з заявою щодо виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2025 у справі № 703/906/25 виданого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року (а.с.136-138).

ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 07 червня 2025 року № 1021/7/2116 повідомив Головне управління про зарахування Боржника на фінансове забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня централізована бухгалтерія, яка здійснює бухгалтерське обслуговування Боржника згідно укладеного договору (а.с. 141).

Отже, на переконання суду, відсутність рахунків у відповідача є обставиною, що робить неможливим виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 703/906/25 шляхом безспірного списання коштів (судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 гривень) з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про зміну порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 703/906/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі № 703/906/25, а саме:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Волосовський