overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/12045/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/237/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до

Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

про зобов`язання внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення щодо суб`єкта правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача про зобов`язання внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення щодо суб`єкта правопорушення у зв`язку з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ст.ст. 257 ч. 2, 262 ч. 5 КАС України та з врахуванням ст. 286 КАС України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому керуючись ст.ст. 30, 168, 171, 248, 268, 269, 286, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання внесення змін у постанови про адміністративне правопорушення щодо суб`єкта правопорушення.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, відповідно до ст. 165 КАС України, має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 185/7226/25
Суддя: Сітніков Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7226/25
Провадження № 2-а/932/209/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Ганни Василівни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 року адміністративну справу за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

12 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана адміністративна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 року справу передано на розгляд судді Сітнікову Т.Б.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України, а тому перешкод для відкриття провадження немає. Справа територіально та предметно підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, не підпадає під обмеження, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 257, 261, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Ганни Василівни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульно ї поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітніков Т.Б.
Справа № 686/27015/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/539/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 КАС України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Справу належить розглядати за правилами ст.286 КАС України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що у даній адміністративній справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 92, 171, 256, 268, 286, 294 КАС України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 жовтня 2025 о 10.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, 3 пов., каб., 311e-mail: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: : https://court.gov.ua/fair/sud2218//.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 686/24847/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/489/25
У Х В А Л А
23вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловська А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький з матеріалами адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа щодо оскарження постанови, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , позов про що подано до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно частин 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, його згода на заміну відповідача у суду відсутня.
За таких обставин, керуючись ст. 48 КАС України,
Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий розгляд справи відкласти до 12.05 10.10.2025 для повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про його залучення до участі у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 686/27102/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/547/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №52017592 від 18.09.2025 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Однак, рахунок отримувача зазначений у вказаній платіжній інструкції не належить Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, заявнику за подачу та розгляд даної заяви необхідно надати суду належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. зарахованої на рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за подання вказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/27119/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/549/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач має сплатити судовий збір в розмір 605 грн. 60 коп.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/21420/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/418/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

представник позивача Богача А.А.

представника відповідача Василиківа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови№21-МД від 17.12.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді усного зауваження.

Як вбачається зі змісту постанови, 21.11.2024 року о 09:20 год. в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 6, виявлено самовільне встановлення огорожі та воріт на міській території, що є порушенням п.3.3.16 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник позивача клопотав про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, оскільки фактичне звернення до суду стало можливим для позивача після звернення до адвоката та належної підготовки позову. Представник відповідача клопотав залишити позов без розгляду, оскільки оскаржувана постанова була вручена позивачу 17.12.2024 року, що підтверджується її підписом про отримання. Остання свідомо порушила визначений законом строк на оскарження. Поважні причини для поновлення строку оскарження відсутні. Факт отримання оскаржуваної постанови 17.12.2024 року позивачем не спростовано.

Відповідно до ч.3.ст.123 КАС , якщо факт пропуску строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані в заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Враховуючи викладене, недоведеність позивачем поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду, поінформованість останнього про оформлення щодо нього оспореної постанови, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого строку звернення, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.123,240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконкому Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 686/25928/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/506/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №4365 від 02.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2025 року.

Суддя:
Справа № 729/950/25
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/950/25
2-а/729/20/25

У Х В А Л А
24 вересня 2025 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача, Яковенка Микити Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
Судове засідання у справі призначене на 25.09.2025 на 12 год. 00 хв.
Від представника відповідача Яковенка М.С. надійшло клопотання, в якому він просить надати можливість участі під час розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1ст. 195 КАСУ учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, заяву, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 195 КАСУ, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначене на 12 год. 00 хв. 25 вересня 2025 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача Яковенко М.С. .
Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко