Справа № 520/1814/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. справа № 520/1814/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження заяву представника позивача про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набрало законної сили 16.06.2025 за наслідками його апеляційного перегляду.

23 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 по справі № 520/1814/25 за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 320/29450/24 скасовано пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 481, яким було внесено зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - без змін.Колегія суддів дійшла висновку, що пункт 2 Постанови № 481 прийнято всупереч вимогам пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1774-VIII, оскільки ним фактично змінено умови і норми пенсійного забезпечення військовослужбовців, зокрема позивача. Відтак зазначений пункт є протиправним та підлягає визнанню нечинним у цій частині. На переконання представника позивача, нововиявленою обставиною у цій справі є встановлений судовим рішенням факт протиправності та нечинності пункту 2 Постанови № 481, який був визначальним у мотивувальній частині рішення суду від 26 березня 2025 року та прямо впливає на правильність висновків про правомірність позовних вимог.

Провадження у справі за новововиявленими обставинами відкрито ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник та відповідач, просили розглядати заяву без їх участі.

Враховуючи неявку учасників справи, повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до приписів КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду вфд 26.03.2025 відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі №520/1814/25 - залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 21.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набрало законної сили 16.06.2025 за наслідками його апеляційного перегляду.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Так, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 (провадження № 11-747заі19) та постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15 та від 28 лютого 2020 року у справі №810/708/13-а.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на скасування пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 481, яким було внесено зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Разом із тим, суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 набрали законної сили лише 18.06.2025, тобто після ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 26.03.2025 у справі № 520/1814/25.

Отже, наведені заявником обставини виникли вже після ухвалення судового рішення, перегляду якого він просить, а тому відповідно до положень статті 361 КАС України не можуть вважатися нововиявленими.

Більше того, обставини, на які посилається позивач, мають характер нової судової практики, а не фактичних даних, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні сторонам, ні суду. Зміна правової позиції судів у подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд зазанчає, що доводи позивача не підтверджують наявності обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення від 26.03.2025.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі відсутні.

Суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду.

Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені позивачем у заяві, не є нововиявленими, оскільки вони виникли вже після ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та не існували на час його постановлення, а зазначені представником позивача підстави не відповідають критеріям, визначеним статтею 361 КАС України, а тому не можуть бути визнані такими, що впливають на законність і обґрунтованість рішення у цій справі.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду відсутні.

Частиною 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 5-10, 248, 256, 293, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заяву представника позивача про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 24 вересня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ