Справа № 932/10041/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/215/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: інспектор УПП в Дніпропетровській області, старший лейтенант Радченко О. О.; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП: Машталер А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Радченка Олександра Олександровича; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Постановою ЕНА № 5464224 від 12.08.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Він рухався по лівій смузі з одностороннім рухом. Праворуч смуга для маршрутних транспортних засобів (знак 5.11). У місці, де суцільна лінія розмітка змінилася на переривчасту, заїхав на цю смугу лише задля короткою висадки пасажира біля правого краю проїзної частини. Після висадки пасажира негайно повернувся на ліву смугу, а рух по смузі маршрутних транспортних засобів не продовжувався. Пункт 17.1 ПДР забороняє рух/зупинку на смузі маршрутних ТЗ, але роз`яснення до знаку 5.11 передбачає, що у місцях з переривчастою розміткою дозволено заїзд для посадки/висадки пасажира. Ст. 268 КУпАП: йому мали надати матеріали справи та надати пояснення цього не було зроблено. Ст. 280 КУпАП: посадовець мав встановити всі обставини, але виніс постанову без урахування викладеного пояснення. Окрім того, постанову було винесено одразу на місці, без надання йому часу реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, пояснення від нього не відбиралися, його заперечення у постанові не відображені, у матеріалах постанови відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв`язку із вищезазначеним просив суд постанову про адміністративне правопорушення скасувати та провадження у справі закрити.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП Машталер А. А. надала відзив на позовну заяву де зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ, зокрема ч. 3 ст. 122 КУпАП). Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентують,що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відео реєстратором інспектора, який був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови (в п. 7 постанови вказано номер портативного відеореєстратора поліцейського 470296). На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який відбувався згідно чинного законодавства. Окрім цього, на відео зафільмоване як доказ порушення позивачем знаку 5.8, 5.11 ПДР України. Також надають фото з площі Соборна, 14 м. Дніпро в підтвердження наявності встановленого там знаку «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». На фото вбачається також розмітка 1.27, призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів.

На відео добре видно, що інспектор підходить до автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейській повідомляє водію, що останній зупинився в зоні дії знаку 5.8, 5.11, на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, де заборонена як зупинка, так стоянка та рух по цій полосі, окрім розвороту. Водій здивувався та на прохання інспектора надав відповідні документи. Також спитав, чи можливо зробити йому усне зауваження.

Так, твердження позивача що останній заїхав на цю смугу лише задля короткої висадки пасажира біля правого краю проїзної частини та потім негайно повернувся на ліву смугу руху не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом.

Позивач не заперечував свого правопорушення, не заявляв жодних клопотань та не намагався скористатися правовою допомогою. Тож, твердження ОСОБА_1 щодо нібито порушення його права на захист та порушення інспектором розгляду справи не відповідають дійсності.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні позову просять відмовити.

Відповідачем, інспектором УПП в Дніпропетровській області, старший лейтенант Радченком О. О. також наданий відзив, аналогічний за змістом з відзивом УПП в Дніпропетровській області ДПП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 27.08.2025 року відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

12.08.2025 поліцейським 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Радченком Олександром Олександровичем було прийнято постанову серії ЕНА № 5464224 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень. За змістом вказаної постанови, 12.08.2025 о 16.31.17 год. у м. Дніпро, площа Соборна, 14 водій, керуючи транспортним засобом «Тойота Камри» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух), стоянка на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. До постанови додаються 470296.

Також судом досліджений відеозапис бодікакмери 470296, наданий відповідачем, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано, розгляд справи поліцейським 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Радченком О. О. Відеозапис починається з того, як поліцейський наближається із заднього боку до машини позивача, яка знаходилася на смузі для маршрутних транспортних засобів та не рухалася. На питання позивача, який перебував на водійському сидінні, чи заборонена зупинка на цьому місці, поліцейський відповів, що заборонена зупинка, стоянка та рух. Позивачу сказали, що зараз буде розглянута адміністративна справа на що він відповів, що згоден та щоб складали протокол. Також позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних клопотань позивачем заявлено не було.

V. Оцінка суду

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, зупинка (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.8, що є порушенням 17.1 ПДР України.

Згідно п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п. 5.8 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів.

За змістом п. 5.11 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові серії ЕНА № 5464224 від 12.08.2025 в якості доказу вчинення позивачем правопорушення позначена бодікамера 470296.

При дослідженні судом відеозапису з цієї бодікамери та фотографій, наданих відповідачем УПП в Дніпропетровській області ДПП, зафіксовано, що позивач здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою, при цьому ніякого руху не здійснював. Пасажир з переднього пасажирського сидіння почав виходити лише на 7 сек. відеозапису, коли до позивача, який перебував на водійському сидінні, вже підійшов поліцейський.

Таким чином, вказаний відеозапис спростовує доводи позивача, що він заїхав на заборонену смугу для короткої висадки пасажира, а потім продовжив рух. Також відеозапис спростовує доводи позивача про відсутність реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки жодних клопотань щодо цього від нього не надходило.

Посилання позивача на те, що не складався протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки за ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ, зокрема ч. 3 ст. 122 КУпАП).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачами доведено правомірність складання постанови серії ЕНА № 5464224 від 12.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Радченка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49001, ЄДРПОУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2025.

Суддя І. В. Петунін