Справа № 320/44071/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року № 320/44071/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі Ставничому Н.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Бєрьозки Ю.В. та представника відповідача - Стоцького О.Л. розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 з вимогою визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невжитті заходів щодо видачі сержанту ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) на підставі рапорту ОСОБА_1 від 07.06.2024 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) на підставі рапорту ОСОБА_1 від 07.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 відкрито проводження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.05.2025 до суду від представником відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява обґрунтовано тим, що зважаючи на твердження Позивача про отримання ним акубаротравми 01.11.2023, та враховуючи норми частини п`ятої статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України про факт порушення його прав в частині невидачі йому Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) Позивач повинен був дізнатись через п`ять днів після події, що, зважаючи на його прибуття з місця виконання бойових завдань 04.11.2023 року тобто не пізніше 09.11.2023, саме з якої дати і розпочався сплив строків позовної давності.

Відповідач вказує, що до суду з вказаним позовом Позивач звернувся 16.09.2024, тобто через 10 місяців та 7 днів від дня, коли він мав дізнатись, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач вважає, що Позивачем було пропущено строк звернення до суду, а наведені ним у позовній заяві підстави щодо поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено Позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної, а саме надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

04.06.2025 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків у позовної заяви.

Вказана заява обґрунтовано тим, що предметом позовної заяви є саме бездіяльність військової НОМЕР_2 , що полягає у нескладенні довідки про обставини травми, одержаної ОСОБА_1 .

Зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Позивач вказує, що бездіяльність, як триваюче правопорушення, повинно бути припинено.

При цьому, є очевидним, що Позивач не міг і не може документувати та фіксувати кожен свій крок та дію на військовій службі, а тому сам характер служби необхідно враховувати як поважну причину, що перешкоджає своєчасному зверненню до суду.

У зв`язку з вище викладеним позивач проте поновити пропущений трок на подачу позовної заяви

Розглянувши вказані заяви та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся за довідкою про обставини травми з рапортом від 07.06.2024 і даний факт не спростовується Відповідачем.

У відповідь ОСОБА_1 отримав лист за підписом від імені т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2 за вих. №1837/1258 від 13.07.2024, відповідно до якого:

- повідомлено про відсутність підстав для службового розслідування, якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) спричинена діями противника, на підставі ст. 260 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України;

- повідомлено, що у військовій частини НОМЕР_1 відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 контузії в районі виконання завдань на острові Мілкий, Херсонської області, оскільки в бойовому донесенні та журналі бойових дій тактичної групи військової частини НОМЕР_1 зазначеної інформації не міститься;

- у зв`язку із наведеним повідомлено про відсутність підстав для службового розслідування.

Вказаний лист отримано ОСОБА_1 26.07.2024, що підтверджується копією конверта з трек-номером.

Таким чином, датою, з якої ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, є саме 26.07.2024, коли він отримав відповідь військової частини НОМЕР_1 за результатами розгляду свого рапорту від 07.06.2024 про видачу довідки про обставини травми.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати і на ту обставину, що позивач на момент виникнення спірних правовідносин проходив військову службу. Тому, суд вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 29.11.2024 по справі №120/359/24.

Зокрема, Верховним Судом зроблено висновок, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Таким чином, суд враховує обставини, пов`язані з проходженням позивачем військової служби, як вагому підставу для поновлення строку та обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 листопада 2024 року по справі № 120/359/24.

Відтак, на підставі вищевикладеного у своїй сукупності, суд зазначає, що строк звернення з даною позовною заявою позивачем пропущено з поважних причин.

А тому, суд робить висновок про необхідність поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.

У зв`язку з цим, заява відповідачів про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду відмовити.

2. Поновити позивачеві строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.09.2025