Справа № 600/2273/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2273/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у врахуванні до страхового стажу періоду проживання ОСОБА_1 як дружини військовослужбовця з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю згідно довідки №194 від 10 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, зарахувавши до страхового стажу періоду її проживання як дружини військовослужбовця з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю згідно ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 3 статті 18 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 2 п. 13 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 на підставі довідки №194 від 10 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до особово-пенсійної справи (ХЖ-17158), що ОСОБА_2 проходив дійсну військову службу у в/ НОМЕР_1 з 08 січня 1992 року по 16 липня 1994 року, а разом з ним проживала дружина ОСОБА_1 , яка мала спеціальність стоматологія і не працювала з 08 січня 1992 року по 16 липня 1994 року у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися за даною спеціальністю, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності не повних місяців страхового стажу за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2010 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням проведених виплат, зарахувавши повні місяці до страхового стажу за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2010 року при здійсненні підприємницької діяльності згідно пункту 3-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідача та встановлено строк для їх подання.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач просить суд залучити до участі в даній справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

Вказане розцінюється судом як клопотання про залучення співвідповідача до участі у цій справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до участі у даній справі як співвідповідача за пред`явленими позовними вимогами.

Позивач подала до суду заяву, в якій виловлені заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області. Зазначені твердження обґрунтовані тим, що, на думку позивача, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зобов`язане відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Порядок заміни неналежної сторони або залучення до участі в адміністративній справі співвідповідача визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту позову, звернення позивача до суду з цим позовом обумовлене її незгодою з висновками територіального органу Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до її страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності та періоду проживання з чоловіком-військовослужбовцем у місцевостях, де не було можливості працевлаштуватися за відповідною спеціальністю, з 01 лютого 1992 року по 16 липня 1994 року.

Зокрема, згідно з наявними у справі матеріалами позивач неодноразово зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням провести перерахунок її страхового стажу та, як наслідок, перерахувати розмір отримуваної пенсії у зв`язку із збільшенням страхового стажу.

Таке звернення мало місце, зокрема, і 03 квітня 2025 року, що визнається позивачем у позові та не заперечується у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Також сторонами цієї справи визнається, що за результатами розгляду звернення позивача, яке мало місце у квітні 2025 року, 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 було прийнято рішення №126, яким відмовлено у здійсненні перерахунку її пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу, набутого до 01 січня 2004 року.

Зазначене рішення було прийняте Головним управління Пенсійного фонду України у Полтавській області як територіальним пенсійним органом, визначеного за принципом екстериторіальності для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, з наведеного вбачається, що зверненню позивача до суду з цим позовом передувало винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області рішення №126 від 10 квітня 2025 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 03 квітня 2025 року.

Тобто, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області було прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку із зміною страхового стажу, натомість Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області розгляд указаної заявивід 03 квітня 2025 року не здійснювало.

З огляду на викладене та зважаючи на викладені вище положення процесуального законодавства, суд вважає, що наявні правові підстави для залучення до участі в даній справі Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області як співвідповідача.

Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім цього, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зміст позовних вимог, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення №126 від 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а також інших документів, які стосуються спірних відносин.

Згідно з частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 241, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Залучити до участі в даній справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

3. У разі заперечення проти позову встановити співвідповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ціїє ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення №126 від 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , а також інших документів, які стосуються спірних відносин.

5. Для подання до суду витребуваних доказів встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

6. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк