Справа № 600/2621/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2621/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,

представника відповідача Волинця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР СЕРВІС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі відповідач або ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №04 форми В4, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44 938 393 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 №04 форми ПС, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020 грн.

1.2. Ухвалою суду від 07.05.2025 року позовну заяву залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 25.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 09:30 10.07.2025 р.

1.4. 10.07.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

1.5. Ухвалою суду від 27.07.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 04.09.2025 року.

1.6. Ухвалою суду від 04.09.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення о 12:30 год. 15.09.2025 року.

1.7. 15.09.2025 року проголошено судове рішення у справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Так, обґрунтовуючи цей позов позивач стверджує, що податковий орган зменшив товариству від`ємне значення з податку на додану вартість (ПДВ) на 44 938 393 гривні та нарахував штраф у розмірі 1 020 гривень. Позивач не погоджується з цими рішеннями, оскільки вважає, що податковий орган провів перевірку з порушеннями, а також, що ним податковий кредит був сформований законно.

2.2. Зокрема, податкова перевірка була проведена з порушенням законодавства. Товариство не отримувало ні наказу про перевірку, ні повідомлення про надання документів для неї. При цьому, як зазначає сама податкова в акті перевірки, 04.10.2024 року ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» змінило податкову адресу на адресу в Чернівцях. Позивач наголошує, що оскільки він не подавав заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з ним мало здійснюватись рекомендованим листом, надісланим на податкову адресу. Позивач посилається на численні постанови Верховного Суду, що підтверджують, що ненадання платнику податків наказу про перевірку до її початку робить її незаконною, а прийняті за її результатами рішення неправомірними.

2.3. Позивач також заперечує правомірність нарахувань, стверджуючи, що податковий кредит у розмірі 44 938 393 гривні сформований за рахунок імпортних операцій, що підтверджено належним чином оформленими митними деклараціями, актами та банківськими виписками. Позивач вказує на висновки Верховного Суду, згідно з якими митна декларація є первинним документом, що підтверджує право на податковий кредит. Компанія зазначає, що податковий орган під час перевірки не заперечував факт оплати імпортних операцій, а також не встановив заниження чи завищення податкових зобов`язань. Таким чином, на думку ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», зменшення суми від`ємного значення ПДВ та нарахування штрафних санкцій є неправомірними.

Позиція відповідача

2.4. Відповідно до заяв по суті та пояснень наданими представниками відповідача у судовому засіданні, ГУ ДПС вважає позов ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість (ПДВ) за серпень 2024 року. За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2024 року.

2.5. Під час перевірки податковий орган встановив, що ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» завищило від`ємне значення з ПДВ на суму 44 938 393 гривні. Крім того, позивач не надав контролюючому органу документи, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності, у визначені терміни, про що було складено відповідний акт. Податковий орган стверджує, що має право отримувати належним чином завірені копії первинних документів, що свідчать про порушення законодавства. У відзиві також зазначається, що фінансова, податкова та інша звітність має ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку.

2.6. На підставі виявлених порушень податковим органом були винесені два податкові повідомлення-рішення. Одне з них встановило завищення суми від`ємного значення з ПДВ на 44 938 393 грн , а інше застосувало штрафні санкції у розмірі 1 020 грн. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Житомирській області просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КУПЕР СЕРВІС».

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що: ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» зареєстровано, як юридична особа 05.10.2022 року виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області; є платником ПДВ (дата реєстрації платником ПДВ 01.11.2022 року); відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» здійснює вид економічної діяльність 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами» (основний), 45.19 «Торгівля іншими автотранспортними засобами», тощо.

3.2. 04.10.2024 року ГУ ДПС отримано електронний документ з відомостей Державного Реєстратора (ю.о), тип відомості 107, щодо зміни податкової адреси платника податків, а саме: 58005, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вулиця Володимира Винниченка, буд. 20. Основне місце обліку - ГУ ДПС у Чернівецькій області (Чернівецька ДПІ), стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку).

3.3. Так, наказом ГУ ДПС від 26.09.2024 року, №2343-П «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», на підставі підпункту 19-1.1.6. пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79, пункту 200.11 статті 200 та підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі ПК України), наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.09.2024 № ) (Т.7, а.с.107).

3.4. Наведений наказ, разом з повідомленням про початок позапланової невиїзної перевірки, та запиту про надання документів до перевірки, листом ГУ ДПС від 26.09.2024 року, №21437/6/06-30-07-02 мав бути надісланий позивачу на адресу вул. Одеська, б.22, офіс 11 м. Бердичів, Житомирської області (Т.7, а.с.104).

Окрім цього, наказ ГУ ДПС від 26.09.2024 року, №2343-П «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» був надісланий в електронний кабінет позивача, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 26.09.2024 року.

3.4. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що жодних доказів надіслання поштою на нову податкову адресу позивача (58005, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вулиця Володимира Винниченка, буд. 20), наказу, разом з повідомленням про початок позапланової невиїзної перевірки, та запиту про надання документів до перевірки, у матеріалах справи не міститься.

У матеріалах справи наявна довідка Укрпошти «Чернівці» про причини повернення / досилання, яка датована 08.11.2024 року, згідно змісту якої, причиною повернення є «неправильне зазначення (відсутня) адреса», яка в силу своєї природи не може підтверджувати факт надсилання на податкову адресу позивача до початку проведення позапланової перевірки наказу, разом з повідомленням про початок позапланової невиїзної перевірки, та запиту про надання документів до перевірки.

3.5. На підставі наказу ГУ ДПС від 26.09.2024 року, №2343-П «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», посадовими особами відповідача, у період часу з 28.10.2024 року по 01.11.2024 року проведено перевірку ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.09.2024 № ), яка документована актом перевірки №23300/06-30-07-02/44700966 від 08.11.2024 року (далі Акт перевірки).

3.6. Відповідно до акту перевірки, при декларуванні за серпень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ «КУПЕР-СЕРВІС»:

1) пп. 16.1.15 п. 16.1 ст.16, п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 85.2. ст.85, п. 187.1 ст.187, п. 188.1

ст.188, п. 192.1. ст.192 , п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, ст. 2, ст.9 та ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за серпень 2024 року на суму 44938393 грн;

2) п.44.6. ст.44, п. 85.2. ст.85 ПКУ так, як у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 ст.44 ПК України платник податків не надав посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, про що 01.11.2024 року було складено акт ненадання документів за № 852/06-30-07-02/44700966.

3.7. У подальшому відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року №04 форми В4, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44 938 393 грн та №04 форми ПС, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020 грн.

Ці податкові повідомлення рішення є предметом оскарження у цій справі

3.8. Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ КУПЕР-СЕРВІС (див. Акт перевірки та наявні у справі первинні документи) здійснювало діяльність щодо ввезення на митну територію України бувших у використанні автотранспортних засобів (сидельні тягачі, вантажні автомобілі, напівпричіпи тентовані) та включило до від`ємного значення з попередніх звітних періодів (показник по рядку 16.1 Декларації за серпень 2024 року з врахуванням рядка 16.2 - 44914686 грн., що становить 99,95% від загальної суми податкового кредиту) наступні суми: жовтень 2023 року - 77877, 90 грн; листопад 2023 року - 9015483,00 грн; грудень 2023 року 6625604, 54 грн; січень 2024 року - 8193114,75 грн; лютий 2024 року - 9866321,00 грн; березень 2024 року - 5799305,00 грн; квітень 2024 року - 2310760,00 грн; травень 2024 року - 1483919,00 грн; червень 2024 року - 995960,72 грн; липень 2024 року - 799372,95 грн.

3.9. На підтвердження правомірності включення від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, позивач надав суду належним чином оформлені митнимі декларації, акти про використання комп`ютерної програми АРМ «Торгівля КТЗ», банківськими виписками, податкові накладні, акти надання доступу до онлайн-сервісу Е-tender, видаткові накладні.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Так, предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року №04 форми В4, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44 938 393 грн та №04 форми ПС, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020 грн, яким суд надасть оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Обґрунтовуючи цей позов позивач звертає увагу насамперед на те, що він не отримував ні наказу про перевірку, ні направлення на перевірку, ні запиту про надання документі, оскільки 04.10.2024 року ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» змінило податкову адресу з м. Бердичів на адресу в Чернівцях, про що було відомо ГУ ДПС, що підтверджується Актом перевірки. Водночас, позивач заперечує правомірність нарахувань, стверджуючи, що податковий кредит у розмірі 44 938 393 грн сформований за рахунок імпортних операцій, що підтверджено належним чином оформленими митними деклараціями, актами та банківськими виписками.

4.3. На противагу цьому, відповідач заперечуючи у задоволенні позову, що ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» надало йому документи, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності, у визначені терміни, про що було складено відповідний акт. Внаслідок цього, було встановлено завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 44 938 393 грн. Також звертає увагу суду, що позивач був повідомлений про початок документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до вимог ПК України.

4.4. Вирішуючи цей спір по суті, суд виходить з того, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.5. Окрім цього, відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, безумовним складником якого є законність, включаючи прозору, з`ясовну (поясненну) та демократичну процедуру надання юридичної сили актам права (див. Доповідь Європейської комісії За демократію через право «Про верховенство права» від 04.04.2011 року, дослідження №512/2009).

4.6. Сутність принципу законності розкрито у частині 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (аналогічні положення містяться у пункті 1 частини 2 статті 2 КАС України).

4.7. Головне управління ДПС у Житомирській області в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, який в силу принципу законності, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.8. При вирішенні питання щодо протиправності рішення такого суб`єкта, суд має здійснити його перевірку через призму відповідності його закону або іншим нормативно-правовим актам, перевірити чи прийнято воно з дотриманням встановленої законом процедури, та чи не перевищенні повноваження суб`єктом владних повноважень при його прийнятті.

При цьому суд звертає увагу, що така перевірка здійснюється за період прийняття такого рішення (починаючи від організації проведення податкової перевірки та закінчуючи моментом прийняття рішення).

Щодо сутті спору

4.9. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

4.10. Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

4.11. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

4.12. Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є повноваженнями ГУ ДПС у Житомирській області, як податкового органу.

4.13. Згідно підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

4.14 Пунктом 79.1. статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

4.15. Згідно пункту 79.2. статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

4.16. Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

4.17. Згідно пункту 42.3. статті 42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

4.18. Також, згідно пункту 42.4. статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

4.19. Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

4.20. Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що ГУ ДПС, будучи в розумінні ПК України, контролюючим органом, за наявності на те правових підстав, уповноважене здійснювати податкову позапланову невиїзну перевірку позивача, за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, у разі відсутності заяви такого платника податків про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

4.21. Застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України свідчить, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

4.22. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» подано декларацію з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, а отже у відповідача були усі законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

4.23. Також, судом встановлено, що ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет до контролюючого органу не подавав, а отже в силу положень пункту 42.5 статті 42 ПК України листування з ним мало здійснюватися шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручатися платнику податків (його представнику). Наведене не заперечується представником відповідача.

4.24. Вище судом встановлено (див. пункт 3.2. цього рішення), що 04.10.2024 року ГУ ДПС отримано електронний документ з відомостей Державного Реєстратора (ю.о), тип відомості 107, щодо зміни податкової адреси платника податків, а саме: 58005, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вулиця Володимира Винниченка, буд. 20. Основне місце обліку - ГУ ДПС у Чернівецькій області (Чернівецька ДПІ), стан 65 - платник з наступного року (основне місце обліку).

4.25. Тобто станом на 04.10.2024 року (до початку проведення перевірки), ГУ ДПС володіло інформацією про зміну податкової адреси ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» з вул. Одеська, б.22, офіс 11 м. Бердичів, Житомирської області на Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вулиця Володимира Винниченка, буд. 20.

4.26. У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, того, що лист ГУ ДПС від 26.09.2024 року, №21437/6/06-30-07-02, разом з яким позивачу надсилалися наказ про проведення перевірки, з повідомленням про початок позапланової невиїзної перевірки, та запитом про надання документів до перевірки, був до 04.10.2024 року йому вручений або на ньому проставлена відмітка Укрпошти про неможливість вручення із зазначенням причин невручення.

При цьому суд звертає увагу, що надсилання відповідачем наказу від 26.09.2024 року, №2343-П «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» в електронний кабінет позивача, що підтверджується квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет від 26.09.2024 року, не є належним доказом вручення такого наказу позивачу, оскільки ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет до контролюючого органу не подавало, а отже в силу положень пункту 42.5 статті 42 ПК України листування з ним мало здійснюватися шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручатися платнику податків (його представнику).

4.27. Отже, аналізуючи викладене слід прийти до висновку, що ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» за діючою до 04.10.2024 року податковою адресою (вул. Одеська, б.22, офіс 11 м. Бердичів, Житомирської області), та починаючи з 04.10.2024 року за новою податковою адресою (Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вулиця Володимира Винниченка, буд. 20) від ГУ ДПС, в порядку визначеному ПК України, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, та запиту на надання документів, не отримувало.

При цьому, суд повторно звертає увагу на пункт 42.3. статті 42 ПК України, згідно якого якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

4.28. У постанові від 22.09.2020 року у справі № 520/8836/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначила, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

4.29. Крім цього, за усталеною позицією Верховного Суду не виконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У постанові від 18.08.2021 року (справа №160/9277/19) Верховний Суд виснував, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень (також див. постанову Верховного Суду від 15.02.2024 року, у справі № 640/9016/20).

4.30. Отже, із врахуванням того, що відповідач всупереч положень пункту 79.2 статті 79 ПК України, не ознайомив, в порядку визначеному статтею 42 ПК України, ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, слідує, що перевірка є незаконною та не може породжувати правових наслідків, а тому суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року №04 форми В4, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44 938 393 грн та №04 форми ПС, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

4.31. Окремо суд звертає увагу на зміст порушень вимог податкового законодавства в діяльності ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», які наведені в Акті перевірки.

4.32. Так, відповідно до Акту перевірки, ТОВ КУПЕР-СЕРВІС здійснювало діяльність щодо ввезення на митну територію України бувших у використанні автотранспортних засобів (сидельні тягачі, вантажні автомобілі, напівпричіпи тентовані) та включило до від`ємного значення з попередніх звітних періодів (показник по рядку 16.1 Декларації за серпень 2024 року з врахуванням рядка 16.2 - 44914686 грн., що становить 99,95% від загальної суми податкового кредиту) наступні суми: жовтень 2023 року - 77877, 90 грн; листопад 2023 року - 9015483,00 грн; грудень 2023 року 6625604, 54 грн; січень 2024 року - 8193114,75 грн; лютий 2024 року - 9866321,00 грн; березень 2024 року - 5799305,00 грн; квітень 2024 року - 2310760,00 грн; травень 2024 року - 1483919,00 грн; червень 2024 року - 995960,72 грн; липень 2024 року - 799372,95 грн.

4.33. Тобто, позивач імпортував в Україну автомобілі, які пройшли митний контроль і за які було сплачено як мито, так і ПДВ. У матеріалах справи, на суму які включено до від`ємного значення з попередніх звітних періодів (показник по рядку 16.1 Декларації за серпень 2024 року з врахуванням рядка 16.2 - 44914686 грн., що становить 99,95% від загальної суми податкового кредиту) наявні митні декларації, які пройшли перевірку на предмет відповідності у митних органах.

Уся ця інформація була у розпорядженні ГУ ДПС, що у судовому засіданні підтвердив його представник.

4.34. Відповідно до підпункту "в" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку із ввезення товарів на митну територію України, а згідно із пунктом 187.8 пункту 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

4.35. Підпунктом "ґ" пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

4.36. Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.37. Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

4.38. Згідно пункту 201.12 статті 200 ПК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

4.39. У постанові від 03.10.2023 року у справі №640/16289/22 Верховний Суд дійшов висновку, що з моменту подання платником податків митної декларації для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів у останнього виникають відповідні податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість. Після сплати цього податку до бюджету платник податків набуває право на віднесення таких сум до податкового кредиту відповідного періоду. Таке розуміння норм ПК України відповідає характеру і змісту правового регулювання податку на додану вартість та суті його адміністрування, оскільки право на податковий кредит перебуває у прямій залежності саме від факту сплати відповідної суми податку на додану вартість до бюджету. При цьому митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, є належним документом, що посвідчує право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період, оскільки вона підтверджує фактичну сплату суми податку до відповідного бюджету.

4.40. Пункт 198.6 статті 198, пункт 201.12 статті 201 ПК України у своєму взаємозв`язку імперативно вказують на те, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту, сформованого за наслідками ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України, мають бути підтверджені саме шляхом надання до перевірки відповідних митних декларацій, на підставі яких були здійснені такі операції.

Тобто, первинним документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства і яка безпосередньо підтверджує сплату такого податку (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2024 року справа № 320/16177/23, від 02.04.2024 року № 640/21773/22, від 23.05.2024 у справі №380/5557/22, від 03.10.2023 року №640/16289/22, від 20.03.2025 року №320/32828/23, від 09.04.2025 року №320/42204/23, від 09.04.2025 року № 320/7062/24).

4.41. У матеріалах справи наявні належним чином оформлені митні декларації, акти про використання комп`ютерної програми АРМ «Торгівля КТЗ», банківські виписки, податкові накладні, акти надання доступу до онлайн-сервісу Е-tender, видаткові накладні, які підтверджують правомірність включення позивачем від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, та які не досліджувалися та не були враховані відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.3. Головне управління ДПС у Житомирській області всупереч положень пункту 79.2 статті 79 ПК України, не ознайомило, в порядку визначеному статтею 42 ПК України, ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, а тому така перевірка є незаконною та не може породжувати правових наслідків, внаслідок чого суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року №04 форми В4, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44 938 393 грн та №04 форми ПС, яким ТОВ КУПЕР-СЕРВІС нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020 грн, є протиправними та підлягають скасуванню.

5.4. Крім цього, у матеріалах справи наявні належним чином оформлені митні декларації, акти про використання комп`ютерної програми АРМ «Торгівля КТЗ», банківські виписки, податкові накладні, акти надання доступу до онлайн-сервісу Е-tender, видаткові накладні, які підтверджують правомірність включення позивачем від`ємного значення з ПДВ попередніх звітних періодів, та які не досліджувалися та не були враховані відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. При зверненні до суду із цим позовом ТОВ «КУПЕР СЕРВІС» сплатило судовий збір у розмірі 30280,00 грн (платіжна інструкція №39 від 29.05.2025 року).

6.2. Оскільки цей позов задоволено повністю, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «КУПЕР СЕРВІС», судові витрати у вигляді сплаченого платіжною інструкцією №39 від 29.05.2025 року судового збору в розмірі 30280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 року, №04 форми В4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КУПЕР СЕРВІС" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 44 938 393 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2024 року №04 форми ПС, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КУПЕР СЕРВІС" нараховано штрафні санкції в розмірі 1 020 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР СЕРВІС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Житомирській області судові витрати у вигляді сплаченого платіжною інструкцією №39 від 29.05.2025 року судового збору у розмірі 30280,00 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕР СЕРВІС" (вул. Винниченка Володимира, 20, м. Чернівці, 58005 );

Відповідач - Головне управління ДПС в Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл.,10003 ).

Суддя О.В. Анісімов