Справа № 336/6583/25
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/88/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

м. Запоріжжя 24 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху , зафіксаваного не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вищевказаний позов, за яким просить суд: скасувати Постанову серії ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України.

За змістом позову позивач зазначає, що постановою серії ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 25.10.2024 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: пр.Моторобудівників, біля будинку 62, в м. Запоріжжя, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, що зазначені в пункті 2.1. ПДР і чим порушив п.2.4.,а.ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільних прав власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, під час винесення постанови поліцейським інспектором 1 взводу роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е., останньому здалося, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме правил паркування транспортних засобів, але, позивач зазначає, що не рухався взагалі, а стояв заходившись при цьому за кермом свого транспортного засобу NISSAN TIIDA НОМЕР_1 , а праворуч зверху від нього висів знак паркування.

Старший лейтенант поліції Коробка В.Е. декілька разів відмовлявся пред`явити посвідчення поліцейського, після чого ОСОБА_1 , почав телефонувати на номер 102 та казати про те, що поліцейський відмовляється пред`являти посвідчення. Крім того під час телефонної розмови з лінією 102, оператор підтвердив правильність та законність знаходження мого транспортного засобу на під знаком паркування.

Пізніше ОСОБА_1 , стало відомо, що старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е., складено постанову серії ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП України.

В подальшому, 20.06.2025 року Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрив виконавче провадження при примусовому виконанні Постанови ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року, арештував кошти та електронні гроші. Це підтверджується копією Постанови та 2-х листів Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23.06 2025 року позивач звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про надання електронних копій виконавчої справи ВП78415700, 03.07.2025 року отримав відповідь з документами виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, позивач звертається до суду із позовною заявою, за якою просить скасувати Постанову серії ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором 1 взводу роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Коробка В.Е. та якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

28 липня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.За поданим відзивом на позов Департамент патрульної поліції України заперечив на заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у відзиві.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з дослідженої судом оскарженої постанови серії ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року вбачається, що 25.10.2024 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: пр.Моторобудівників, біля будинку 62, в м. Запоріжжя, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, що зазначені в пункті 2.1. ПДР і чим порушив п.2.4.,а.ПДР, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільних прав власників наземних транспортних засобів.

Такою постановою на позивача було накладено 425 гривень штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З пояснень позивача за позовом вбачається, що зазначеного правопорушення він не скоював.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За час судового розгляду, відповідачем, Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивач на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, що зазначені в пункті 2.1. ПДР, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, на думку суду, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху належним чином не підтверджено, стороною відповідача жодних доказів щодо обставин, які мали місце 25.10.2024 року за участю позивача, надано суду не було.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про те, що відповідачем не була доведена суду правомірність прийнятого третьою особою рішення, і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 132, 139, 143, 241-246, 257, 263, 295, п. 10, 15.5 Перехідних положень КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_2 ), представник Наливайко Валентин Євгенович, до Департаменту патрульної поліції України (адреса: 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ), Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України(адреса: м.Запоріжжя,69005, вул. Перемоги, 96, ), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху , зафіксаваного не в автоматичному режимі.

Скасувати Постанову серії ЕНА № 3372213 від 30.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором 1 взводу роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Коробкою В.Е., за якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України та якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Зарютін

24.09.25