Справа № 572/1659/25
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1659/25
Провадження № 2-а/572/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

за участю секретаря судових засідань - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1659/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Ніколайчук Наталії Іванівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Ніколайчук Наталії Іванівни, Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4249282 від 11 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до постанови він керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому порядку та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. З поставленим мені у вину правопорушенням він не погодився, оскільки транспортним засобом не керував, а вів мопед в руках, в зв`язку з його несправностями. Відповідач на його прохання не надав доказів керування ним транспортним засобом, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин справи, не роз`яснювалися йому права.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бикова С.С. надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи є нічим не обґрунтованими, безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. Виявивши порушення правил дорожнього руху з боку позивача, він був зупинений, його проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. В ході перевірки документів позивач на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія, а також, було встановлено, що позивач не мав права керувати даним транспортним засобом, оскільки не має відповідної категорії «А1». Таким чином, позивач керував транспортним засобом, яким не мав права керувати, а саме не пройшов навчання та не здав іспит на відповідну категорію, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Крім того, позивач керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законом порядку, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того порушення позивачем правил дорожнього руху, спростовується відеозаписом з портативного відеореєстратора та відеозаписом з камер «Безпечне місто». Дане спростовує твердження позивача стосовно того, що він не керував транспортним засобом і що йому не було надано доказів порушення ним правил дорожнього руху. Інспектор під час розгляду справи роз`яснив позивачу його процесуальні права та повідомив, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що правил дорожнього руху, він не порушував. Відповідач просить в позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4249267 від 11 березня 2025 року, винесеної інспектором 5 рота1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ніколайчук Н.І. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 по вул.Європейська,70 м.Сарни о 20 год. 18 хв. 11 березня 2025 року керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку та отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» п.30.1, п.2.9.в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що він не керував транспортним засобом, оскільки він був несправним.

Згідно п.2.1.а, 2.9.в, п.30.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4249267 від 11 березня 2025 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Крім того, відповідачем до відзиву долучено відеозапис з якого вбачається, що дійсно позивач керував мопедом , потім зупинився та розпочав рух пішки, ведучи транспортний засіб в руках, після чого був зупинений працівниками поліції. також з відеозапису вбачається, що позивачу були надані докази порушення ним правил дорожнього руху, також роз`яснювалися процесуальні права.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

На підтвердження своїх тверджень, позивач вказує, шо не вчиняв адміністративного правопорушення. Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, а також оскарження неправомірних дій інспектора поліції.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення , якою на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Ніколайчук Наталії Іванівни ( вул.С.Бандери,14а м.Рівне,33028), Департаменту патрульної поліції( вул.Федора Ернста,3 м.Київ, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: