Справа № 480/4030/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р. Справа № 480/4030/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/4030/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі позивач, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач), в якому просить суд про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 05 від 18.04.2024;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 05 від 18.04.2024.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року по справі №480/4030/24 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року по справі №480/4030/24 та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/4030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 у зв`язку із припиненням повноважень судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. з 20.02.2025 у зв`язку зі смертю, призначено повторний автоматизований розподіл справи №480/4030/24.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді - Перцова Т.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/4030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/14485/21.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 року скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено частково. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №480/4030/24 скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року поновлено провадження у справі № 480/4030/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі №480/4030/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у порядку, визначеному пунктом 76.2 статті 76 цього Кодексу, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ «Бахмачгазбудсервіс».

За результатами перевірки 29.03.2024 ГУ ДПС у Сумській області складено акт № 3481/А/18-28-04-05-02/35800585, згідно з яким встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по податку на додану вартість визначених податковим повідомленням-рішенням № 3040/25010700 від 30.06.2021.

На підставі висновків акту перевірки, відповідно до пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, 18.04.2024 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 05 про застосування штрафу у розмірі 10% у сумі 352 712, 66 грн. та № 5 про застосування штрафу у розмірі 5% у сумі 595, 85 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений податковим законодавством.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як визначено пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.3 статті 57 Кодексу передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 ПК України.

Так, п.124.1 ст.124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну сплати такого грошового зобов`язання.

Розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений ст. 124 ПК України у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, з урахуванням положень ст. 124 ПК України, розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.

Штрафна санкція нараховується на суму фактичної сплати в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу щодо зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжній інструкції (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм ПК України, законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №826/12529/18, від 17.05.2023 у справі №520/3683/2020, від 20.06.2023 у справі № 0540/8008/18-а.

Згідно до акту перевірки від 29.03.2024 № 3481/А/18-28-04-05-02/35800585 встановлено, що податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 30.06.2021р. №3040/25010200 оскаржувалось платником в судовому порядку. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративної суду від 21.03.2023р. по справі №620/14485/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022р. у справі за адміністративним позовом ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення. Постановою Верховного суду України від 18.10.2023р касаційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залишена без задоволення. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023р. по справі №620/14485/21 залишена без змін. Поновлення скасованих в минулому році донарахованих сум по податковому повідомленню рішенню відбулося 06.04.2023 р. Заборгованість в ІКПП станом на 06.04.2023р. становила 17 526 232,52 грн

Погашення заборгованості по вказаному повідомленню-рішенню відбулося з квітня 2023 року по березень 2024 року, кількість днів затримки складає від 17 до 342 днів.

У зв`язку з тим, що податковим органом встановлено порушення правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначено пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

На підставі вказаного прийняті повідомлення-рішення:

-№05 від 18.04.2024 р. - грошове зобов`язання в сумі 11917,00 грн. сплачено до бюджету із затримкою 17 календарних днів, сума штрафу у розмірі 5% - 595,85 грн.;

-№05 від 18.04.2024 р. - грошове зобов`язання в сумі 3527126,68 грн. сплачено до бюджету із затримкою від 31 до 342 календарних днів, сума штрафу у розмірі 10% - 352 712,66 грн.

Щодо доводів апелянта, що податкове зобов`язання в сумі близько 17 740 428,75 грн. є неузгодженим у зв`язку з тим, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 620/14485/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Благобуд» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма Р) №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ Бахмачгазбудсервіс збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма В4) №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ Бахмачгазбудсервіс зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн., а тому відповідач не мав права зараховувати платежі з ПДВ в рахунок погашення даного боргу та рахувати наявність порушення строків сплати відповідного боргу, що не дає підстав для застосування санкцій, які було накладено відповідачем, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 19.09.2022 року Чернігівським окружним адміністративним судом у справі №620/14485/21 було відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма Р) №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ Бахмачгазбудсервіс збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма В4) №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ Бахмачгазбудсервіс зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

В подальшому, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження у справі № 620/14485/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС" подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року.

Постановою Верховного суду України від 18.10.2023р касаційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залишена без задоволення. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023р. по справі №620/14485/21 залишена без змін.

Так, згідно до положень ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 325 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Враховуючи те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 620/14485/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», то рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року набрало законної сили в день прийняття ухвали апеляційною інстанцією, а саме 21.03.2023 року.

Крім того, у січні 2024 року не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, третя особо - ТОВ "ВК "Благобуд" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВК «Благобуд» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ВК «Благобуд» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року клопотання ТОВ «ВК «Благобуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задоволено. Поновлено строк ТОВ «ВК «Благобуд» на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВК «БЛАГОБУД» та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВК «Благобуд» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі - закрито.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ВК «Благобуд» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасовано, а справу № 620/14485/21 направлено на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року справу № 620/14485/21 прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14:15 годин.

За результатами нового розгляду вказаної справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ВК «Благобуд» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, на адресу Верховного Суду 21 лютого 2025 року від ТОВ «ВК «Благобуд» надійшла касаційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Благобуд», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантарелл Україна», залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 620/14485/21 залишено без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні судом апеляційної інстанції, ні судом касаційної інстанції дію рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року не було зупинено.

Враховуючи вказане, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року набрало законної сили 21.03.2023 року, а тому станом на момент проведення камеральної перевірки сума грошового зобов`язання є узгодженою.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача фактично зводиться лише до тверджень про неузгодженість визначеної контролюючим органом суми грошового зобов`язання, водночас, встановлено, що станом на момент проведення камеральної перевірки та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень сума грошового зобов`язання була узгодженою.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Підсумовуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 05 від 18.04.2024, № 05 від 18.04.2024 є правомірним, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/4030/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова