Справа № 750/10612/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/245/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Туки Сергія Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі № 750/10612/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Туки Сергія Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5167924 від 07.07.2025. Справу суд постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовом до суду було подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення. Заява обгрунтована тим, що Позивач 15.07.2025 звернувся із скаргою на ім`я т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Кургана М.А. зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5167924 від 07.07.2025. Рішенням вищевказаної посадової особи від 23.07.2025, яке отримане позивачем 26.07.2025, скарга Позивача залишена без задоволення, а постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5167924 від 07.07.2025 без змін.

Оскільки пропуск 10-денного строку на звернення до суду відбувся унаслідок застосування Позивачем процедури адміністративного оскарження, оспорюваної постанови, він вважає, що це є поважною причиною, а тому строк має бути поновлено судом.

Ухвалою суду від 06.08.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі без вирішення питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.09.2025 у відповідності до 171 КАС України, позов залишено без руху, оскільки заявлені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5167924 винесена поліцейським 07.07.2025, проте, Позивач з позовом про оскарження спірної постанови звернувся до суду тільки 01.08.2025, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 скористався альтернативним способом захисту своїх прав та 15.07.2025 звернувся до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою, яку від 23.07.2025 було залишено без задоволення, у зв`язку з чим строки звернення до суду ним було пропущено.

Суд зазначив, що формулювання пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Отже, зазначена позивачем обставина, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Суд дійшов висновку, що обрання позивачем іншого способу оскарження рішення не є підставою для поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, у зв`язку з чим суд залишив позов без руху та надав позивачу строку для подачі заяви із зазначенням іншої підстави поновлення строку.

В установлений судом строк представник Позивача адвокат Тука С.М. подав заяву про поновлення процесуального строку, проте у заяві не було зазначено будь - яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду ніж подання скарги в УПП в Чернігівській області ДПП.

Представник Позивача в обгрунтування викладених у заяві доводів послався на практику Верховного Суду у постанові від 22.03.2019 у справі № 171/729/17 та практику Європейського суду з прав людини.

Суд звертає увагу, що вищевказане рішення Верховним Судом ухвалене раніше ніж постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22 на яку послався суд в ухвалі про залишення позову без руху. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, мають обов`язкову силу для всіх суб`єктів владних повноважень та мають пріоритет над попередньою судовою практикою, зокрема над рішеннями попередніх складів Верховного Суду.

Суд відхиляє посилання Позивача на практику Європейського суду з прав людини, оскільки вона відображає загальну позицію суду, а з урахуванням конкретних обставин справи, судом можуть бути застосовані і інші правові позиції.

Також, суд зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що Позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2025 про залишення позову без руху.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 121-123, 160-161, ч. ч. 1, 2 ст.169, ст. ст. 240, 248, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тука Сергій Михайлович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5167924 від 07.07.2025 залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя