Справа № 640/25299/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/25299/21

Луганський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Свергун І.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Управління пасажирських перевезень Київської області державної адміністрації, в якому позивач просив визнати протиправними дії Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації щодо складання акту від 04.08.2021 про виявлені порушення умов «Договору № 63.2014» від 25.06.2014 про організацію перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (маршрут № 379 «Ірпінь (ж/к Гранд Лайф) - Київ АС «Дачна» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» () протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржених дій відповідача щодо складення акта перевірки про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного з Київською обласною державною адміністрацією, оскільки уважає, що фактично було проведено його позачергову перевірку, підстави для якої, передбачені вищевказаним договором, були відсутні. Також позивач уважає, що у відповідача відсутні повноваження щодо проведення його перевірки, оскільки такими повноваженнями наділена Укртрансбезпека та її територіальні органи. Вказані у вищевказаному акті факти невиконання позивачем умов договору не відповідають дійсності та надумані відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/25299/21 до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.02.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому той заперечує проти позову, зазначає, що у спірних правовідносинах щодо проведення перевірки виконання позивачем умов Договору Управління виступає представником сторони Договору - Організатора, а не суб`єктом владних повноважень. Спірна перевірка була проведена посадовими особами Управління на виконання наказу начальника Управління від 03 серпня 2021 року № 97-од «Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору», підставою для видання якого послугувало звернення фізичної особи, зареєстроване Організатором 06 травня 2021 року за № Ф01-10-21/45 (копії цих документів додаються). Оскільки дії відповідача відповідали вимогам наведених вище норм права та умовам Договору, відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні фактичні обставини та дійшов такого.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» зареєстровано як юридична особа, дата державної реєстрації: 22.02.2000, дата запису: 11.02.2005, номер запису: 0000457, місцезнаходження: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 3, офіс 282, код 30700463.

Між ТОВ «Ірпінське АТП 13250» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір від 25.06.2014 № 63.2014» від 25.06.2014 про організацію перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (маршрут № 379 «Ірпінь (ж/к Гранд Лайф) - Київ АС «Дачна» строком на 5 років.

05.07.2019 додатковою угодою № 208 вказаний договір було продовжено ще строком на 5 років, тобто до 25.06.2024 шляхом викладення договору у новій редакції.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 198 від 11.06.2015 «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених між Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» на управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації покладено функції контролю та проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

05.08.2020 «Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації» було змінено назву на «Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації»

04.08.2021 відповідачем здійснено заходи щодо перевірки виконання ТОВ «Ірпінське АПТ 13250» умов договору від 25.06.2014 № 63.2014.

За наслідками указаної перевірки головним спеціалістом відділу контролю здійснення пасажирських перевезень Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації Москаленком М.А. складено акт від 04.08.2021 про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником, яким зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення умов договору, а саме пунктів:

- кількість та інформація, зазначена на трафаретах, не відповідає постанові КМУ від 18.02.1997 № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», що є порушенням п. 1.2 Договору;

- зміна транспортного засобу на маршруті без повідомлення організатора, що є порушенням п.п. 2.3.21 Договору;

- відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- не видача квитків встановленого зразка пасажирам, що є порушенням п.п. 2.3.12 Договору;

- відсутній витяг з правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, що є порушенням п.а. 2.3.13 Договору;

- відсутні відомості про страховика, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- відсутнє нагадування про необхідність використання засобів індивідуального захисту, що є порушенням п. 1.2 Договору.

До акту долучено фотографії, на яких зображені: маршрутний автобус з державним номер № НОМЕР_1 , що належить позивачу, із розміщеним на лобовому склі трафаретом маршрутного слідування, на якому видно, зокрема, номер маршруту 379, а також технічний паспорт на вказаний автомобіль і тимчасовий реєстраційний талон.

Як вбачається із акта, перевірка проводилася за участі заступника начальника Управління пасажирських перевезень начальника відділу контролю здійснення пасажирських перевезень управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації Чабана А.В., та в присутності водія транспортного засобу державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Акт підписаний вищевказаними посадовими особами Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, представник перевізника - водій згаданого транспортного засобу від підпису акта відмовився, що належним чином підтверджено в акті.

На підставі указаного акту відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення від 11.08.2021 № 42.01-08-21/1812 «Про усунення виявлених порушень умов договору», в якому указав виявлені перевіркою порушення та відповідно до пункту 4.16 договору від 25.06.2014 № 63.2014 зобов`язав їх усунути у строк до десяти робочих днів з моменту отримання цього листа, про що повідомити Управління.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо складення акта від 04.08.2021, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Частиною дванадцятою та чотирнадцятою цієї ж статті визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Статтею 7 Закону № 2344-III визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

- на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

- на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

- на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» - на Київську міську державну адміністрацію;

- на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відтак, Київська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Як встановлено судом, між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією (далі також - організатор) укладено договір від 25.06.2014 № 63.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі також - договір) та додаткову угоду до цього договору від 05.07.2019 № 208.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов цього договору, а саме:

- пункту 1.1 Київська обласна державна адміністрації надала позивачу як перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 379 «Ірпфнь (ж/к Гранд Лайф) - Київ АС «Дачна», через Романівку;

- пункту 1.2 перевізник взяв на себе зобов`язання забезпечити якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, виконує вимоги законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського транспорту, умов перевезень, визначених організатором та цим договором;

- пункту 2.3.11 перевізник зобов`язався забезпечувати наявність в транспортних засобах та у водії (кондукторів), які працюють на маршруті, передбачену законодавством документацію, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, шляхові листи (за наявності), поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, належним чином завірені копії цього договору, схеми маршруту, завіреного організатором розкладу руху, квитково-облікову документацію, квитки встановленого зразка (відповідно до наказу міністерства транспорту та зв`язку України від 25.05.2006 №503 «Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування») та іншу необхідну документацію, передбачену законодавством;

- пункту 2.3.12 перевізник зобов`язаний своєчасно, до відправлення автобуса від зупинки, отримувати плату за проїзд з обов`язковою видачею пасажирам квитків встановленого зразка;

- пункту 2.3.13 перевізник взяв на себе зобов`язання надавати пасажирам інформацію про Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту;

- пункту 2.3.21 перевізник взяв на себе зобов`язання використовувати на маршрутах тільки вказаний у заявці на конкурс рухомий склад (у разі зміни транспортного засобу повідомити Організатора).

Водночас пунктами 2.2.1 та 2.2.2 договору передбачено, що організатор має право вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором та здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства, в тому числі із залученням представників відповідних органів державної влади.

Відповідно до пункту 4.1 договору контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється Організатором.

За змістом пункту 4:

- контроль за виконання перевізником умов договору здійснюється організатором (п.п.4.1);

- контроль здійснюється, окрема шляхом: перевірок на відповідність умовам договору та достовірності інформації, яка подається Перевізником підпункт 4.2.1); виїзних перевірок виконання перевізником умов договору (п.п.4.2.4);

- Організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору (п.4.3);

- чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються Організатором на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року (п. 4.5);

- про проведення чергової перевірки умов договору Організатор попереджає Перевізника у порядку, передбаченому п.8.8 договору, не пізніше як за 10 календарних днів до запланованої дати проведення перевірки (п. 4.6);

- про проведення позачергової перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається (п.4.7).

Згідно з пунктом 4.11 договору перевірки дотримання умов цього договору здійснюються Організатором: у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршруті; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.

В пункті 4.12 договору зазначено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань Перевізника за цим договором) фіксуються представниками Організатора в акті (узгоджена сторонами форма ату є додатком до цього договору).

Аналіз викладених положень договору дає підстави суду дійти висновку, що Київська обласна державна адміністрація відповідно до умов договору має право здійснювати чергові та позачергові перевірки позивача, які в тому числі можуть бути виїзними та невиїзними, за наслідками якої у разі виявлення порушень умов договору складається акт.

Розпорядженням від 11.06.2015 № 198 «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» Київська обласна державна уповноважила Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації функції контролю та проведення перевірок виконання умов вищевказаних договорів.

У позовній заяві позивач визнав, що 05.08.2020 Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації змінило свою назву на Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації в установленому порядку було наділене функціями контролю та проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, зокрема й виконання позивачем умов договору від 25.06.2014 № 63.2014. Отже, доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень здійснювати перевірку дотримання ним умов вищевказаного договору є необґрунтованими.

Наразі відповідач стосовно позивача діяв не як суб`єкт контролю відповідно до положень Закону України № 2344-III, а реалізував свої права як учасник (сторона) договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 у справі № 826/13869/17.

Здійснення відповідачем контролю щодо виконання позивачем умов договору, укладеного з Київською обласною державною адміністрацією, не охоплюється поняттям державного контролю, повноваженнями щодо здійснення якого надані Укртрансбепеці та її територіальним органам, тому у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567.

Що стосується процедурних порушень проведення позачергової перевірки відповідачем, суд зазначає таке.

05.05.2021 року на Урядовій «Гарячій лінії» було зареєстроване звернення ОСОБА_1 з питання незадовільної якості обслуговування на маршруті «Київ-Ірпінь» № 379 (номер державної реєстрації А17292НА). Заявниця зазначає, що 05.05.2021 0 13:20 на передостанній зупинці в м. Ірпінь Київської обл. водій маршрутного таксі затиснув дверями руку заявниці, що виходила з автобусу, і намагався поїхати далі. Прохання вжити заходів щодо некоректних дій водія маршрутного таксі.

Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації прийнято наказ «Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору» № 97-ОД від 03.08.2021 року. Даний наказ було винесено відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 11 червня 2015 року № 198 «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» та від 02 жовтня 2018 року № 554 «Про деякі питання організації пасажирських перевезень», підпунктів 4.8.3 та 4.8.4 пункту 4.8 договору № 63.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25 червня 2014 року (в редакції додаткової угоди № 198 від 05 липня 2019 року) та враховуючи звернення ОСОБА_1 від 06.05.2021 № Ф01-10-21/45.

Як вже зазначено судом, відповідно до підпункту 2.2 договору Організатор має право здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади.

Згідно із пунктом 4.7 додаткової угоди про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Оскільки перевірка була позачергова відповідно до вимог пункту 4.7 додаткової угоди позивач про її проведення заздалегідь не попереджався.

У відповідності до пункту 5.5 додаткової угоди Перевізник має права вимагати дострокового розірвання Договору за умови обґрунтування такого рішення. З метою забезпечення можливості організації Організатором перевезень на безперервній основі, для реалізації даного права Перевізник зобов`язаний направити Організатору лист повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору. Про розірвання Договору Сторони підписують відповідну додаткову угоду до договору про розірвання. Дія Договору вважається припиненою з дати підписання додаткової угоди до договору про розірвання. Перевізник зобов`язаний виконувати умови Договору до дати підписання Сторонами додаткової угоди до договору про розірвання. Розірвання Договору з цієї підстави буде вважатися припиненням Перевізником перевезення

Пунктом 5.7 додаткової угоди зокрема визначено, що порушення умов Договору Перевізником, зафіксованих Актами перевірки, допущених протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти) днів з дати складання першого Акта і не усунутих протягом встановленого строку у листі-повідомлені про усунення виявлених порушень умов Договору.

Згідно із пунктами 8.1, 8.2 додаткової угоди усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонам. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Суд наголошує, що в даному випадку акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовано виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником - ТОВ «Ірпінське АТП 13250».

Варто відмітити, що сам акт перевірки не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав перевізника, крім виникнення права на подання зауважень та/або усунення виявлених порушень. На думку суду, всі порушення, які фіксуються в акті перевірки про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником - ТОВ «Ірпінське АТП 13250» мають перевірятися судом на предмет наявності/відсутності у випадку, якщо такий акт покладено в основу рішення організатора про дострокове розірвання договору, який укладений із перевізником.

З урахування наведеного доводи позивача в цій частині суд залишає поза увагою.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 72, 77, 94, 241 -246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (місцезнаходження: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 3, офіс 282, код 30700463) до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код 34694993) про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун