Справа № 320/47346/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року справа №320/47346/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа ТОВ «ЛІЛАК», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» (адреса 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5, ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа ТОВ «ЛІЛАК» (адреса 58005, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Кушніренка Андрія, будинок, 7а, ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2111 у закупівлі UA-2025-08-25-013000-a за предметом: «Капуста маринована (Львівська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким пропозицію ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» відхилено;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2140 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013000-a за предметом: «Капуста маринована (Львівська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «ЛІЛАК» визначено переможцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у визначений строк учасник-позивач завантажив документи для усунення виявлених недоліків, зокрема Договір від 12.08.2025 на поставку продуктів та видаткову накладну. Однак, тендерна пропозиція та завантажені документи були відхилені, оскільки не містять відтиску печатки, в той час як у складі своєї пропозиції учасник надав документи з відтиском печатки.

Позивач зазначає, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» № 1206-VII від 15.04.2014 запровадив перехід від обов`язкового до добровільного використання печаток, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами підприємцями» № 1982-VIII від 19.07.2017 остаточно скасував їх обов`язкове використання.

Тому, позивач вважає, що відсутність печатки на документах, в тому числі на договорі, не створює жодних юридичних наслідків, а її наявність чи відсутність є правом, а не обов`язком. Відповідно, пропозиція ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Також, позивач зазначив, що пропозиція ТОВ «ЛІЛАК» не відповідає вимогам оголошення, що є підставою для визнання протиправним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2140 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013000-a за предметом: «Капуста маринована (Львівська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «ЛІЛАК» визначено переможцем

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 о 17 год. 26 хв. визначено головуючого суддю Панченко Н.Д. для розгляду даної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено, що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

Відповідач надав суду відзив, згідно з яким стверджував, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ним було правомірно відхилено пропозицію позивача.

Третьою особою надані пояснення згідно з якими третя особа відзначила, що її пропозиція відповідає всім умовам закупівлі та тендерної документації.

У судове засідання сторони не з`явилися.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2025 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі за текстом Замовник, Відповідач) оголосила спрощену процедуру закупівлі товару Капуста маринована за кодом ДК 021:2015: 15330000-0-Оброблені фрукти та овочі.

Згідно з пунктом 2 Оголошення назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності): Капуста маринована за кодом ДК 021:2015: 15330000-0-Оброблені фрукти та овочі.

Інформація про закупівлю розміщена в електронній системі закупівель Рrоzorro за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-08-25-013000-a.

Унікальний номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-08-25-013000-a.

Відповідно до пункту 9 Оголошення, кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю): 03 вересня 2025 00:00.

Згідно з Реєстром отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2025-08-25-013000-a для участі у спрощеній закупівлі UA-2025-08-25-013053-а подали тендерні пропозиції учасники: ТОВ Орайзен Актив, ТОВ Лілак.

За наслідками електронного аукціону учасниками процедури закупівлі подано остаточну пропозицію в розмірі (в порядку за збільшенням ціни):

1) ТОВ Орайзен Актив - 738000,00 грн.;

2) ТОВ Лілак - 777600,00 грн.

Таким чином, найбільш економічно вигідну пропозицію запропоновано учасником процедури закупівлі ТОВ Орайзен Актив.

05 вересня 2025 року о 15:56 Замовником було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей:

1. Учасником у складі пропозиції завантажено Виписку з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зі змінами дійсними не на дату подання пропозиції.

Вказане регулюється Пунктом 2 Додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі - Оригінал в кольоровому вигляді або завірена Учасником відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 копія Виписки/Витягу з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зі змінами дійсними на дату подання пропозиції. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно завантажити оновлену Виписку з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зі змінами дійсними на дату подання пропозиції.

2. Учасником у складі пропозиції відсутня інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договорів. Пункт 20 Додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі - На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати:

1. Сканований оригінал в кольоровому вигляді довідки в довільній формі, про раніше виконані договори (не менше одного), що містить інформацію: - назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон); - предмет Договору; - номер та дата Договору; - стан виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Аналогічним вважається договір за кодом ДК 15330000-0 або за предметом закупівлі.

2. Сканований(ні) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), одного із зазначеного(них) у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

3. Скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами. Такими документами можуть бути: - накладні (або акти приймання-передачі товару); - платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт проведення розрахунків; - оригінал відгуку, із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору.

Відгук повинен містити вихідний номер та дату реєстрації у контрагента данного листа. Невиконання або виконання аналогічного договору не в повному обсязі є невідповідністю та підставою для відхилення пропозиції, у разі обґрунтованого пояснення про невиконання договору у повному обсязі, учасник буде вважатися таким, що відповідає вимогам оголошення.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно завантажити сканований оригінал у вигляді довідки в довільній формі, про раніше виконані договори (не менше одного), що містять інформацію: - назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон), - предмет Договору, - номер та дата Договору, - стан виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за кодом ДК 15330000-0 або за предметом закупівлі.

Сканований(ні) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), одного із зазначеного(них) у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

Скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами.

Такими документами можуть бути: - накладні (або акти приймання-передачі товару);

- платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт проведення розрахунків; - оригінал відгуку, із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору. Відгук повинен містити вихідний номер та дату реєстрації у контрагента данного листа.

Кінцева дата та час усунення невідповідностей 06 вересня 2025 року до 15:56.

Відповідно до тверджень Позивача, що не заперечувалось відповідачем у визначений Замовником час для усунення невідповідностей пропозиції ТОВ ОРАЙЗЕН АКТИВ було завантажено до складу пропозиції наступні документи:

1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ ОРАЙЗЕН АКТИВ сформований станом на 02 вересня 2025 року (файл « 1.витяг ЄДР 02.09.pdf» завантажено 06.09.2025 о 10:13).

2. Довідка № 01/09-10 від 01.09.2025 року про досвід виконання аналогічного договору (файл « 27 Довідка щодо наявності досвіду.pdf» завантажено 06.09.2025 о 10:13).

3. Договір № 58 на поставку продуктів від 12.08.2025 року; лист-відгук № 61 від 01.09.2025 року; видаткова накладна № ОА-0000028 від 27.08.2025 року (файл « 28 аналогічний договір.pdf » завантажено 06.09.2025 о 10:13).

4. Довідка, що містить технічну специфікацію запропонованого товару (файл завантажено 06.09.2025 о 10:13).

5. Гарантійний лист виробника (файл завантажено 06.09.2025 о 10:13).

Як вже було зазначено судом, у визначений Замовником час для усунення невідповідностей пропозиції учасником ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» було завантажено до складу пропозиції витребувані замовником документи.

Однак, як вказав Замовник в оскаржуваному рішенні, завантажені документи не містять відтиску печатки, в той час як у складі своєї пропозиції Учасник надав документи з відтиском печатки. Враховуючи, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» у складі своєї пропозиції вже використовує печатку, задля уникнення сумнівів щодо автентичності та цілісності поданих документів, вона має використовуватися послідовно. Таким чином, за твердженням Відповідача, Учасник у разі не застосування печатки на певних документах повинен був надати лист-роз`яснення у довільній формі, в якому зазначити підстави її незастосування.

Позиція відповідача зводиться до того, що завантажені позивачем документи з метою усунення невідповідностей не містили печатки юридичної особи, а також відсутній лист-роз`яснення, що підтверджує можливість ведення Учасником договірної діяльності без печатки.

Водночас суд зазначає, що відносно факту подання позивачем усіх запитуваних, під час проведення механізму « 24 годин», документів, Відповідач не заперечує.

Відхилення пропозиції ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» відбулося лише через виявлені Замовником недоліки завантажених документів, а саме: відсутність на них печатки.

Проте, відповідні доводи та підстави для відхилення тендерної пропозиції суд сприймає критично з огляду на таке.

Судом встановлено, що фактично спір між сторонами виник у зв`язку з відсутністю печатки на документах, що подавалися Позивачем, та необхідністю з`ясування, чи суперечить це чинному законодавству України та приписам Оголошення.

Відтак, суть спору полягає у встановленні правомірності невикористання суб`єктом господарювання (Позивачем) печатки при укладенні, підписанні або поданні певних документів, що, на думку Відповідача, могло вплинути на їх дійсність, юридичну силу або підстави для прийняття/реєстрації.

Відповідно до Закону України від 23.03.2017 N 1982-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" відбитки печатки на усіх документах, які складаються безпосередньо учасниками та завантажуються в електронну систему закупівель, не є обов`язковими та проставляються на розсуд учасників.

Усі документи, що подаються учасником у складі своєї тендерної пропозиції, повинні бути скановані з оригіналів або належним чином засвідчених копій документів у вигляді скан-копій, придатних для машинозчитування (файли з розширення ".pdf.", ".jpeg." тощо), зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно з якими виготовляються такі скан-копії.

Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція будь-якому випадку повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис керівника або особи, уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з пунктом 2 додатку 7 до цієї тендерної документації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Стосовно договірних відносин, то цивільне законодавство встановлює презумпцію правомірності правочину.

Так, згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доводів сторін та відповідно доказів про те, що договір від 12 серпня 2025 року № 58 між ТОВ «Орайзен Актив» та ФОП ОСОБА_1 є нікчемним або визнаний судом недійсним.

Крім цього, згідно з листом ФОП Гаврилюк від 12.09.2025 року №35 Фiзична особа-пiдприємець Гаврилюк Вiталiй Валерiйович повiдомляє, що договiр №58 вiд 12.08.2025 року є чинним i виконаним у повному обсязi.

Також, як вже було зазначено судом, відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документах, листах або електронній формі, а також якщо воля сторін виражена з використанням електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частина друга цієї статті передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, є чинним, якщо він підписаний уповноваженою особою, незалежно від наявності відбитка печатки.

Стаття 58-1 Господарського кодексу України, що діяла на дату виникнення правовідносин, прямо визначає, що використання печатки суб`єктом господарювання не є обов`язковим. Відповідно до частини третьої вказаної статті, відсутність відбитка печатки на документі не створює жодних юридичних наслідків.

Більше того, стаття 166-24 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування за незаконну вимогу щодо наявності на документах печатки, якщо така вимога не встановлена законом.

Відповідно до вказаних норм, печатка не є обов`язковим реквізитом жодного документа, якщо інше прямо не встановлено законом або умовами конкретного договору.

Відтак, відсутність печатки на документах не впливає на їх юридичну силу, а дії (бездіяльність) органу або контрагента, що ґрунтуються виключно на цій підставі, є безпідставними.

Сторонами не заперечувався той факт, що подані Позивачем документи були підписані уповноваженою особою, а отже, відповідають вимогам до письмової форми правочину, передбаченим Цивільним кодексом України.

Суд також звертає увагу, що умовами Оголошення, яке є спеціальним актом у межах спірних правовідносин, не передбачалося обов`язкове використання печатки при поданні документів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 16 Оголошення встановлено наступне:

16.1. Оголошення розроблено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі -Закон), Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (із змінами й доповненнями) (далі - Особливості № 1275). Терміни, які використовуються в цьому оголошенні, вживаються у значенні, наведеному в Законі, Законі України Про оборонні закупівлі та інших нормативно-правових актах.

16.2. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники спрощеної закупівлі подають пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

3) якщо пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Винятки:

1) якщо електронні документи пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП.

Зверніть увагу: документи пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП. Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції (власника ключа). У разі відсутності цієї інформації або у разі не накладення учасником КЕП відповідно до умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник вважається таким, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

Також суд звертає увагу, що п. 16.17 Оголошення визначає опис та приклади формальних несуттєвих помилок.

Так, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме технічні помилки та описки.

До формальних (несуттєвих) помилок відносяться:

-розміщення інформації не на фірмовому бланку підприємства;

-невірне (неповне) завірення або не завірення учасником документу згідно вимог цього оголошення. Наприклад: завірення документу лише підписом уповноваженої особи.

-самостійне виправлення помилок та/або описок у поданій пропозиції під час її складання Учасником.

-орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів або технічних помилок;

-недодержання встановлених форм згідно з Додатками до цього оголошення, але зміст та вся інформація, яка вимагалась Замовником, зазначені у наданому документі/документах;

-зазначення невірної назви документа, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цього оголошення. Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення;

-відсутність інформації в одних документах, однак наявність цієї інформації в інших документах у складі пропозиції;

-інші формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» виконало всі умови Оголошення, оскільки відповідно до п. 16.2 замовник прямо зазначив, що печатка використовується лише у разі її застосування учасником і не є обов`язковим реквізитом, а подані документи, підписані уповноваженою особою та скріплені КЕП, повністю відповідають вимогам законодавства та оголошення. Крім того, п. 16.17 оголошення відносить відсутність або неповне завірення документів (наприклад, лише підпис без печатки) до категорії формальних несуттєвих помилок, що не впливають на зміст пропозиції і не можуть бути підставою для відхилення, а отже рішення замовника про відхилення пропозиції ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» є протиправним, адже вимоги Оголошення не зобов`язували учасника обов`язково використовувати печатку (або використовувати у визначений спосіб (наприклад: послідовно) чи пояснювати причини її відсутності окремим документом.

Таким чином, вимога щодо наявності печатки на документах не ґрунтується ані на законі, ані на умовах спеціального нормативного акта, що регулює конкретні дії сторін у даному випадку.

За таких обставин суд вважає, що невикористання печатки підприємством при здійсненні господарської діяльності є правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Водночас відповідач, ні у протокольному рішенні, ні у відзиві не пояснив, яким нормативно-правовим актом передбачений обов`язок суб`єкта господарювання мати та послідовно використовувати печатку.

Отже, в межах судового розгляду відповідачем не доведено перед судом, що учасником процедури закупівлі не надані передбачені оголошенням документи, або що завантажені в межах процедури закупівлі документи не відповідають чинним законодавчим вимогам та що відповідні документи є неналежними доказами наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, за ДК 021:2015: 15330000-0-Оброблені фрукти та овочі.

Відповідно, у замовника були відсутні законні підстави для прийняття протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи (робочої групи) від 10.09.2025 № 2111.

Тому протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи (робочої групи) від 10.09.2025 року № 2111 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів Відповідача, викладених у письмових поясненнях, суд зазначає, що вони не підлягають оцінці, оскільки не були покладені в основу оскаржуваного рішення, яке відповідно до принципів юридичної визначеності та обґрунтованості, має бути чітким і безальтернативним щодо підстав відхилення пропозиції.

Суд зазначає, що не бере до уваги посилання Позивача на невідповідність пропозиції ТОВ «ЛІЛАК» вимогам Оголошення з огляду на те, що дослідження даного питання виходить за межі даного позову.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України «Про оборонні закупівлі» та п. 49 Особливосей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

Отже, розгляд наступної тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, здійснюється виключно у разі відхилення попередньої тендерної пропозиції.

Відтак, друга позовна вимога є похідною від першої та нерозривно з нею пов`язана.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що суд визнає протиправним та скасовує протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи (робочої групи) від 10.09.2025 року №2111 про відхилення пропозиції ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» щодо закупівлі відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, рішення замовника про розгляд пропозиції ТОВ «Лілак», визначення ТОВ «Лілак» переможцем закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю із ТОВ «Лілак» є такими, які прийняті без правового підґрунтя та визнаються передчасним у зв`язку з відкритою пропозицією ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ».

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду судовий збір в сумі 4844,80 грн, який в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 282 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2111 у закупівлі UA-2025-08-25-013000-a за предметом: «Капуста маринована (Львівська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким пропозицію ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» (адреса 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5, ) відхилено.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2140 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013000-a за предметом: «Капуста маринована (Львівська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «ЛІЛАК» визначено переможцем.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» (адреса 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 5, ) судовий збір у розмірі 4844,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2025.

Суддя Панченко Н.Д.