Справа № 160/12849/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі заяву Дніпровської митниці про виправлення описки
в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС»
до Дніпровської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA 110130/2024/000037/1 від 24.01.2024р.; № UA 110130/2024/000050/1 від 02.02.2024р.; № UA110130/2024/000067/1 від 14.02.2024р.; № UA110130/2024/000071/1 від 15.02.2024р.; № UA110130/2024/000096/1 від 02.03.2024р. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000082; № UA110130/2024/000113; № UA110130/2024/000152; № UA110130/2024/000166; № UA110130/2024/000223, винесені Дніпровською митницею. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати у розмірі 25 797грн 69коп. (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 69 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської митниці задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року в адміністративній справі № 160/12849/24 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA110130/2024/000037/1 від 24.01.2024, № UA110130/2024/000050/1 від 02.02.2024, № UA110130/2024/000067/1 від 14.02.2024, № UA110130/2024/000071/1 від 15.02.2024, № UA110130/2024/000096/1 від 02.03.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA110130/2024/000082, № UA110130/2024/000113, № UA110130/2024/000152, № UA110130/2024/000166, № UA110130/2024/000223. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці сплачений судовий збір у розмірі 25 797 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 69 коп.

До суду надійшла заява Дніпровської митниці, в якій відповідач просить замінити назву відповідача з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю». Виправити описку у резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 160/12849/24, а саме: замість: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці сплачений судовий збір у розмірі 25 797 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 69 коп.» зазначити «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці сплачений судовий збір у розмірі 10 657 (десять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн 69 коп.»

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної зазначає, що відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридично значущими.

Так, з матеріалів електронної справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» сплатило судовий збір у розмірі 10 657 грн 69 коп.

Водночас ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, суд вказав, що позивачу слід надати до суду докази, які б підтверджували різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях, та яка, відповідно, становить ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA110130/2024/000093/1 від 28.02.2024, № UA110130/2024/000094/1 від 29.02.2024, № UA110130/2024/000098/1 від 05.03.2024, № UA110130/2024/000071/1 від 15.02.2024, № UA110130/2024/000107/1 від 11.03.2024, а також сплатити судовий збір за таку вимогу майнового характеру, визначивши його з урахуванням приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00грн.). Також, суд звернув увагу, що сплаті підлягає судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Позивач погодився з вимогами ухвали суду та 27.05.2024 надав докази сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Приймаючи постанову в адміністративній справі № 160/12849/24, суд апеляційної інстанції стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці сплачений судовий збір у розмірі 25 797 грн 69 коп, який документально підтверджений матеріалами електронної адміністративної справи № 160/12849/24.

Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни назви відповідача з «Дніпровської митниці» на «Південно-Східну митницю», адже апеляційний розгляд справи завершений, тоді як на стадії розгляду справи в суді відповідач не заявляв відповідне клопотання. Це питання відповідач має вирішувати на стадії виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року та зміну назви відповідача в адміністративній справі № 160/12849/24 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 23 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров