Справа № 240/9233/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/9233/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву (вх. №69283/25 від 12.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про встановити судовий контроль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року ухвалено: Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000 грн з розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку із отриманням поранення пов`язаного із захистом Батьківщини за періоди з 28.07.2023 по 08.08.2023 у сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п"ять) гривень 81 копійок.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТ представник позивача 10.09.2025 подав заяву(вх. №69283/25 від 12.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказує: " У зв`язку з тим, що Військова частина НОМЕР_1 розформована, а її правонаступником є Військова частина НОМЕР_2 , 26.03.2025 в інтересах клієнта було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_2 , щодо отримання інформації, з проханням: « - Надати інформацію, із документальним підтвердженням, щодо результатів виконання рішення по справі № 240/9233/24 стосовно ОСОБА_1 ...». 31.05.2025 року отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_2 , в якій зазначено:« - За результатами розгляду повідомляється, що військова частина НОМЕР_3 не є стороною у справі N?240/9233/24…». Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення. У зв`язку з чим, було направлено адвокатський запит до Міністерства оборони України 25.06.205 року, з проханням:« - хто є правонаступником у фінансових зобов`язаннях Військової частини НОМЕР_1 ; - на кого покладається обов`язок у виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі №240/9233/24. Однак, станом на 09.09.2025 відповіді на адвокатський запит не було отримано. Таким чином, в позивача вичерпано всі способи захисту прав щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року у справі № 240/9233/24. Станом на 09.09.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року не виконане. Відтак, вбачається ухилення Військової частини НОМЕР_1 від виконання рішення суду."

До заяви додано: копію адвокатського запиту до Військової частини НОМЕР_2 від 26.03.2025; копію відповіді Військової частини НОМЕР_2 від 31.05.2025; копію адвокатського запиту до Міністерства оборони України від 25.06.2025.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , зазначає наступне.

Частиною 2 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ч. 1. ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 5. ст. 382 КАС України, за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, метою встановлення звіту є контроль суду за виконання відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

Зі змісту резулятивної частини рішення суду вбачається, що вчинити дії, спрямовані на поновлення порушених прав позивача, суд зобов`язував Військову частину НОМЕР_1 , а тому і встановлювати строк для подання звіту про виконання такого рішення, суд повинен саме Військовій частині НОМЕР_4 .

Разом з тим, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, представник ОСОБА_1 вказує, що "Військова частина НОМЕР_1 розформована, а її правонаступником є Військова частина НОМЕР_2 ".

За приписами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказане, суд вважає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення строку для подання звіту про його виконання Військовою частиною НОМЕР_1 , є неможливим у зв`язку тим, що такий відповідач припинив своє існування.

При цьому, із заявою про заміну відповідача на правонаступника, позивач чи його представник до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду у справі №240/9233/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вх. №69283/25 від 12.09.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Лавренчук