Справа № 160/17349/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 рокуСправа №160/17349/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, 49101 ), у якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність співробітника Самарського районного відділу поліції, який 23.05.2025 о 16:00 відмовився надати ОСОБА_1 передбачені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відомості, про що свідчить відеофіксація, надана до суду;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 (вихідний №ПЕРЕС-023) та надання необґрунтованої відповіді від 04.06.2025, яка не відповідає дійсності;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- провести повторну службову перевірку за фактом порушення співробітником поліції вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- встановити особу співробітника, який перебував на службі 23.05.2025 о 16:00 та спілкувався з ОСОБА_1 ;

- вжити заходів реагування щодо цього співробітника відповідно до чинного законодавства;

- надати ОСОБА_1 відповідь у строки, встановлені законом, виключно в електронному вигляді на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява обґрунтована незгодою позивача з протиправною поведінкою поліцейського Самарського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також бездіяльністю Головного управління у проведенні належної перевірки за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи та пред`явленням позовних вимог до кожного з відповідачів;

- уточненої позовної заяви із зазначенням про наявність або відсутність у учасників справи електронного кабінету;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням відомостей вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення уточненої позовної заяви для визначених відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/17349/25.

Справу передано судді Голобутовському Р.З. для продовження розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження процесуального строку усунення недоліків позову, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суддя зазначає, оскільки ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, а вимоги встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 не виконані, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 19.06.2025, та надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/17349/25, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025, та надати ОСОБА_1 додатковий строк на усунення недоліків позову у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи та пред`явленням позовних вимог до кожного з відповідачів;

- уточненої позовної заяви із зазначенням про наявність або відсутність у учасників справи електронного кабінету;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням відомостей вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін;

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення уточненої позовної заяви для визначених відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський