Справа № 240/12286/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Житомир Справа № 240/12286/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Фермерського господарства "Агротехінвест" про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі № 240/12286/24 позов Фермерського господарства "Агротехінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено та:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 10718603/43626976 від 14 березня 2024 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 3 від 19 грудня 2023 року, складеної Фермерським господарством "Агротехінвест";

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством "Агротехінвест" податкову накладну № 3 від 19 грудня 2023 року датою її подання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання судового рішення 31.10.2024 року видано виконавчий лист № 41578 2024 р.

10.09.2025 року до суду від Фермерського господарства "Агротехінвест" надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення контролю за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язання податкового органу подати звіт про виконання рішення.

Заява обгрунтована тим, що всупереч ст.129-1 Конституції України рішення суду відповідачем не виконується.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення з таких підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому, в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що заявник до суду не надав доказів звернення виконавчих листів до виконання.

З огляду на відсутність доказів того, що заявник ініціював початок процедури примусового виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю на день винесення цієї ухвали відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Агротехінвест" про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі № 240/12286/24 в порядку статті 382 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко