Справа № 480/8004/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/8004/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/8004/24 заявник вказує, що дана судова справа у підсистемі "Електронний суд" Військової частини НОМЕР_1 відображена не було, оскільки суддею Сумського окружного адміністративного суду було не вірно вкказано код ЄДРПОУ. Можливості взяти участь у розгляді даної судової справи, подачі відзиву на позовну заяву та у разі винесення рішення судом не на користь Військової частини НОМЕР_1 оскаржити в апеляційній інстанції не мала змоги, оскільки не знала про наявність позову зі сторони ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 . На юридичну адресу Військової частини НОМЕР_1 копія позовної заяви ОСОБА_1 надіслана не була. Також зазначає, що командуванню Військової частини НОМЕР_1 про наявність даної судової справи стало відомо 04.06.2025 року після звернення ОСОБА_1 до посадової особи юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 через мессенджер "WhatsApp". У зв`язку з чим 07.06.2025 року через підсистему "Електронний суд" командуванням Військової частини НОМЕР_1 було надіслано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 29.01.2025 року по справі 480/8004/24.

Ухвалою Сумського окружного адмінстративного суду від 10.06.2025 року заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволено. Виправлено описку, допущену у третьому, п`ятому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення суду від 29.01.2025 року по справі № 480/8004/24, вірно зазначивши код ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , замість - НОМЕР_3 .

У зв`язку з перебуванням в період з 18.08.2025 - 19.09.2025 року головуючого судді Макаренко Я.М. у щорічній основній відпустці, розгляд даної заяви здійснюється у перші робочі дні після відпустки.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновленні.

Оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/8004/24 прийняте 29.01.2025, проте згідно даних що містяться в автоматизованій системі "Діловодства спеціалізованого суду", копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 10.06.2025 року о 23:00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не вірно був зазначений код ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_1 , а саме - НОМЕР_3 , замість вірного ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , що призвело до неможливості отримання відповідачем рішення суду першої інстанції. Однак, після того як суд першої інстанції виправив описку в рішенні від 29.01.2025 року та зазначив вірний код ЄДРПОУ, відповідач отримав копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року, яку було доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 10.06.2025 року о 23:00 год. 05.07.2025 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем було подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/8004/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року по справі № 480/8004/24 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/8004/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 по справі № 480/8004/24 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.