Справа № 320/11018/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа №320/11018/25

адміністративне провадження №К/990/37908/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Коротких А.Ю., Кузьменка В.В.) у справі №320/11018/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2024 доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова №713);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію з 01.07.2024 ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 29.03.2024 у справі № 320/24513/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до Постанови № 713, з 01.07.2024. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до Постанови №713, починаючи з 01.07.2024. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.08.2025 скаргу відповідача задовольнив частково. Скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до Постанови №713, з 01.07.2024 та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень, відповідно до Постанови № 713, починаючи з 01.07.2024 і в цій частині ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 залишив без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, не наводить які саме норми процесуального права були ними порушені та у чому виразилось це порушення, не зазначає, які норми матеріального права були невірно застосовані судами.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі позивач не зазначає про зазначені вище випадки передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які мають бути обов`язково зазначені та конкретизовані для справ розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Скаржник, покликаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 17.03.2025 у справі №400/6254/24, не визначає, чому саме у цих спірних правовідносинах ці висновки не можуть бути застосовані і яку саме норму права суд апеляційної інстанції застосував неправильно.

Позивач, посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 08.11.2022 у справі №420/2473/22, не наводить в якій частині не враховані ці висновки і які норми права судом апеляційної інстанції застосовано неправильно.

Беручи до уваги викладене, скаржник має чітко зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів частини четвертої, пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

За вимогами частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, скаржник до касаційної скарги не надав копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується актом Верховного Суду від 15.09.2025 №320/11018/25/32997/25.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої та третьої статті 332 КАС України та надати скаржникові десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме:

зазначити випадки касаційного оскарження судових рішень у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням;

надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 332, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №320/11018/25 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб