Справа № 320/37161/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Київ № 320/37161/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сем-І до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сем-І з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення №10604026/45199000 від 22.02.2024, №10603886/45199000 від 22.02.2024, №12311314/45199000 від 03.01.2024, №12323939/45199000 від 07.01.2025, №12323940/45199000 від 07.01.2025, №12311315/45199000 від 13.01.2025, №12311313/45199000 від 13.01.2025, №12323938/45199000 від 07.01.2025, №12289404/45199000 від 30.12.2024, №12289402/45199000 від 30.12.2024, №12289403/45199000 від 30.12.2024, №12095554/45199000 від 22.11.2024, №12095553/45199000 від 22.11.2024, №12095552/45199000 від 22.11.2024, №12095551/45199000 від 22.11.2024, №11972811/45199000 від 29.10.2024, №11951640/45199000 від 23.10.2024, №11951639/45199000 від 23.10.2024, №11923331/45199000 від 17.10.2024, про відмову в реєстрації податкових накладних №16 від 20.12.2023, №13 від 15.12.2023, №8 від 09.05.2024, №7 від 10.06.2024, №6 від 10.06.2024, №9 від 09.05.2024, №6 від 09.05.2024, №4 від 10.06.2024, №14 від 22.04.2024, №13 від 22.04.2024, №12 від 22.04.2024, №3 від 23.09.2024, №7 від 23.09.2024, №5 від 23.09.2024, №4 від 23.09.2024, №1 від 18.07.2024, №4 від 15.04.2024, №5 від 15.04.2024, №5 від 20.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних №16 від 20.12.2023, №13 від 15.12.2023, №8 від 09.05.2024, №7 від 10.06.2024, №6 від 10.06.2024, №9 від 09.05.2024, №6 від 09.05.2024, №4 від 10.06.2024, №14 від 22.04.2024, №13 від 22.04.2024, №12 від 22.04.2024, №3 від 23.09.2024, №7 від 23.09.2024, №5 від 23.09.2024, №4 від 23.09.2024, №1 від 18.07.2024, №4 від 15.04.2024, №5 від 15.04.2024, №5 від 20.08.2024 датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 26 025,00 грн.; надати суду копії рішень Головного управління ДПС у Київській області від 22.02.2024 №№ 10604026/45199000 та 10603886/45199000 та від 30.12.2025 №12289404/45199000, а також податкові накладні №13 від 15.12.2023, №4 від 10.06.2024, №13 від 22.04.2024, №3 від 23.09.2024, №1 від 18.07.2024; надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску в частині оскарження рішень Головного управління ДПС у Київській області, винесених до 30.12.2024.

21 серпня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: заява про уточнення позовних вимог; заява про поновлення строку звернення до суду; заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї в частині визнання протиправними та скасувати рішень №10604026/45199000 від 22.02.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2023 №16, №10603886/45199000 від 22.02.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.12.2023 №13, №12289404/45199000 від 30.12.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2024 №14, №12289403/45199000 від 30.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2024, №12289402/45199000 від 30.12.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2024 №13, №12289403/45199000 від 30.12.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2024 №12, №12095554/45199000 від 22.11.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2024 №3, №12095553/45199000 від 22.11.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2024 №7, №12095552/45199000 від 22.11.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2024 №5, №12095551/45199000 від 22.11.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.09.2024 №4, №11972811/45199000 від 29.10.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.07.2024 №1, №11951640/45199000 від 23.10.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2024 №4, №11951639/45199000 від 23.10.2024, про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2024 №5, №11923331/45199000 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.08.2024 №5 та про зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних від 20.12.2023 №16, від 15.12.2023 №13, від 22.04.2024 №14, від 22.04.2024 №13, від 22.04.2024 №12, від 23.09.2024 №3, від 23.09.2024 №7, від 23.09.2024 №5, від 23.09.2024 №4, від 18.07.2024 №1, від 15.04.2024 №4, від 15.04.2024 №5, 20.08.2024 №5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в змішаній (паперовій та електронній) формі.

19.09.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю у позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Такі зміни до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України внесені підпунктом 1 пункту 3 розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Пунктом 1 Розділу ІІ цього Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, крім, зокрема, підпункту 1 пункту 2 та підпункту 1 пункту 3 розділу I цього Закону в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону.

Опублікування Закону №3200 відбулося 20 липня 2023 року, внаслідок чого починаючи від 20 лютого 2024 року юридичні особи приватної форми власності, які є учасниками адміністративного процесу, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС.

Натомість, судом встановлено, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази реєстрації ним свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до статті 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 181, 205, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків - з моменту отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.