Справа № 300/6662/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2025 р. справа № 300/6662/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шумея М.В.,
секретаря судового засідання: Гуменюк М.В.
представника заявника: Шмігеля В.П.
представника заявника: Токар В.І.
представника відповідача: Тихонова О.Б.
розглянувши в порядку особливого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до обслуговуючого кооперативу «ЖК «РОДИНА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків згідно зі ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дану заяву Головне управління ДПС в Івано-Франківській області обґрунтовує тим, що на порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України №2755-VІ, директором ОК «ЖК «РОДИНА» ОСОБА_1 17.09.2025 року було відмовлено в допуску до проведення/відмовився відпроведення перевірки із заявлениям таких причин відмови.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження з розгляду матеріалів даної заяви та призначено судовий розгляд заяви в порядку особливого провадження.
22.09.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в якому зазначає, що існує невідповідність даних заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Головного управління ДПС в Івано-Франківській області фактичним обставинам. Просить відмовити у задоволенні вищезазначеної ухвали.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з викликом сторін, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.
Вказаними посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями), умови допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема: директора ОК «ЖК «РОДИНА» ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено з копією наказу про проведення перевірки від 15.09.2025 року №2326-п завіреної належним чином, було пред`явлено направлення на проведення перевірки від 17.09.2025 року № 4287 та службове посвідчення ДПС України серія ІВ № 000094 від 20.05.2024 року ОСОБА_2 , направлення на проведення перевірки від 17.09.2025 року № 4286 та службове посвідчення ДПС України серія 1В № 000450 від 12.09.2024 року ОСОБА_3 .
Директором ОК «ЖК «РОДИНА» ОСОБА_1 17.09.2025 року було відмовлено в допуску до проведення/відмовився від проведення перевірки із заявлениям таких причин відмови.
Директору ОК «ЖК «РОДИНА» ОСОБА_1 роз`яснено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється ГУ ДПС в Івано-Франківській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20 1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час документальної виїзної позапланової перевірки, яка передбачена згідно з ст. 94 Податкового кодексу України.
Директора ОК «ЖК «РОДИНА» Тихонова Олександра Борисовича ознайомлено зі змістом акта про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.09.2025 року №1856/09-19-07- 01/41635135 складеного за наслідками не допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак він відмовилися від підписання акта від 17.09.2025 року №1856/09-19-07-01/41635135 в цілому та від надання пояснень по факту не допуску/чи відмови.
Згідно зі ст. 16, ст. 17, ст. 86, ст. 109, ст. 110, ст. 111 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755 із змінами та доповненнями директор ОК «ЖК «РОДИНА» ОСОБА_1 ознайомлений із відповідальністю, обов`язками, правами та порядком оскарження дій службових осіб контролюючих.
Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платників є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.
Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити відчуження.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керуючись вищезазначеними нормами ПК України та зважаючи на неможливість здійснення документальної перевірки, начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області 17.09.2025 о 16:30 год. прийнято рішення №201/09-19-07-02-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Обслуговуючий кооператив «ЖК «РОДИНА».
Враховуючи вищенаведене Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків згідно зі ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться па підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
З матеріалів справи та з пояснень представників контролюючого органу суд встановив, що підставою винесення наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до норм підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 81 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного заднем отримання запиту.
Однак, позивачем не додано до матеріалів поданої заяви та не надано пояснень в судовому засіданні щодо податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків, яка стала підставою для винесення наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.09.2025 року №2326-п.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не підлягає задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків обслуговуючого кооперативу «ЖК «РОДИНА» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає його виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.