Справа № 420/31399/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві), Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльностей, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного сервісного центру МBC Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01 лютого 2023 року;
- зобов`язати Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою начальника відділення, що не входить до складу відділу (управління, відділи (відділення)), з урахуванням грошового забезпечення діючих поліцейських станом на 01 лютого 2023 року, для перерахунку його пенсії;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо ненадання інформації про розмір грошового забезпечення начальника відділення, що не входить до складу відділу (управління відділи (відділення)), станом на 01 лютого 2023 року, яка враховує зміни, запроваджені службовою телеграмою Головного управління Національної поліції від 03.02.2023 за № 554/103/05-2023;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області надати до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та/або до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області інформацію про розмір грошового забезпечення начальника відділення, що не входить до складу відділу ( управління, відділи (відділення )), яка враховує зміни з 01 лютого 2023 року (зокрема, посадовий оклад за спеціальним званням майора поліції та посадовий оклад за посадою начальника відділення, що не входить до складу відділу ( управління, відділи (відділення)) відповідно до службової телеграми Головного управління Національної поліції від 03.02.2023 за № 554/103/05-2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому адміністративному позові заявлено окремі немайнові позовні вимоги та окремі похідні позовні вимоги до 3 Державного пожежнорятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
З огляду на матеріали адміністративного позову позивач звернувся до Головного сервісного центру MBC Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) із заявою, в якій просив підготувати та надати до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на що отримав лист №31/26/10/C-2334/03-2025-2189-2025 від 27.05.2025 року.
Також позивач звернувся до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Херсонській області із заявою про надання інформації, а саме: 1. Повідомити розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою начальника відділення, що не входить до складу відділу ( управління, відділи (відділення)) з 01.02.2023 року згідно до службової телеграми Головного управління Національної поліції від 03.02.2023 за №554/103/05-2023. 2. Повідомити, чи проведено збільшення грошового забезпечення з 01.02.2023 згідно до службової телеграми Головного управління Національної поліції від 03.02.2023 за №554/103/05-2023. 3. Повідомити про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою начальника відділення, що не входить до складу відділу ( управління, відділення) з 01.02.2023 року згідно до службової телеграми Головного управління Національної поліції від 03.02.2023 за №554/103/05-2023, а саме посадовий оклад за спеціальним званням майора поліції, та посадового окладу за посадою начальника відділення, що не входить до складу відділу ( управління, відділи (відділення)), на що отримав лист Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 27.06.2025 № 1006/10/01-2025.
Таким чином, позивач об`єднав у одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані між собою єдиною підставою виникнення чи однаковими доказами, на яких вони ґрунтуються. Заявлені вимоги стосуються різних звернень до різних установ з різних питань, що свідчить про відсутність єдності спірних правовідносин. Об`єднання таких вимог у межах одного провадження суперечить положенням ч. 1 ст. 172 КАС України, оскільки перешкоджатиме ефективному, повному і всебічному розгляду справи.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши декілька окремих адміністративних позовів до різних відповідачів задля вирішення непов`язаних між собою спорів.
Суд зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Крім того, в відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суддя відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві), Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльностей, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк