Справа № 460/11452/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 460/11452/24

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати пенсії по інвалідності у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-XII).

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 27.03.2024 відповідно до статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону України № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік) без обмеження загального розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та відповідно до статті 54 Закону №796-XII, отримує пенсію як особа з інвалідністю 2 групи, внаслідок захворювання пов`язаного з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

Далі позивачка пояснює, що розмір виплачуваної пенсії є значно меншим, ніж встановлений статтею 54 Закону №796-XIІ, у зв`язку з чим вона звернулася до територіального управління Пенсійного фонду із заявою щодо перерахунку пенсії, виходячи із 8-ми мінімальних пенсій за віком, однак відповідач відмовив із посиланням на відсутність законних підстав для перерахунку пенсії.

Позивачка таку відмову вважає протиправною та покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2024 у справі №460/20412/24 вважає, що має право на отримання пенсії, передбаченої статтею 54 Закону №796-ХІІ у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком.

Як зазначає позивачка, бездіяльність органу Пенсійного фонду є протиправною та такою, що порушує конституційне право особи на соціальний захист, зокрема на належний рівень пенсійного забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону №796-XII.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з 27.03.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Одеській області посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2021 Верховна Рада України прийняла Закон України від 29.06.2021 № 1584- ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб».

Апелянт указує, що відповідно до статті 2 Закону № 1584-ІХ частина 3 статті 54 Закону № 796-ХІІ викладена у наступній редакції: «В усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими: для I групи інвалідності - 6000 гривень; для II групи інвалідності - 4800 гривень; для III групи інвалідності - 3700 гривень; для дітей з інвалідністю - 3700 гривень».

Також, частина 4, 5 статті 54 Закону № 796-ХІІ були доповнені абзацом такого змісту: «Розміри пенсії, передбачені частиною третьою цієї статті, починаючи з 2022 року щороку з 1 березня індексуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, Верховна Рада України виконала покладені на неї Конституційним Судом України зобов`язання щодо нормативного регулювання статті 54 Закону № 796-ХІІ, а відтак, на думку апелянта, відсутні підстави для застосування статті 54 Закону № 796-ХІІ у редакції від 06.06.1996.

За таких обставин апелянт вважає, що перерахунок пенсії позивачці був проведений з урахуванням положень статті 2 та пункту 2 розділу ІІ Закону №1584-ІХ, що повністю відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання дій ГУ ПФУ в Одеській області протиправними.

Окрім цього, на переконання апелянта, обраний судом першої інстанції спосіб відновлення порушених прав становить втручання у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду.

Позивачка своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у територіальному органі Пенсійного фонду України, як особа з інвалідністю ІІ групи (інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС), що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 18.05.2004 та довідкою до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією №060846 (а.с.15,16).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 03.03.2020 ОСОБА_1 має статус особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та має право на пільги та компенсації, встановлені Законом №796-XII.

Позивачці призначена пенсія, як особі з інвалідністю внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, відповідно до Закону №796-XII.

Позивачка звернулася із заявою до територіального органу Пенсійного фонду, в якій просила перерахувати пенсію по інвалідності та виплачувати її в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, згідно положень статті 54 Закону №796-ХІІ, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)2021.

ГУ ПФУ в Одеській області листом від 18.09.2024 відмовило позивачці у задоволенні її заяви, посилаючись на те, що пунктом 2 розділу ІІ Закону №1584-IX, який набрав чинності з 01.07.2021, встановлено, що в усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути менше, зокрема, для осіб з інвалідністю ІІ групи 4 800 грн. (а.с.19).

Також відповідач повідомив, що заявниця не є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому для розрахунку пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком немає підстав.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою, вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону №796-XIІ у редакції Закону України від 06.06.1996 № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як зазначив суд, територіальний орган Пенсійного фонду не довів правомірність відмови позивачці у перерахунку та виплаті пенсії як особі з інвалідністю II групи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

За таких підстав, суд вважав, що вимоги про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачці у перерахунку пенсії по інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, виходячи із 8 -ми мінімальних пенсії за віком, відповідно до положень статті 54 Закону №796-XII та зобов`язання відповідача здійснити її виплату слід задовольнити.

Водночас, вимоги щодо виплати пенсії без обмеження загального розміру пенсії суд визнав передчасними, у зв`язку з чим вважав, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За такого правового регулювання, колегія суддів переглядає висновки суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в обговорення та оцінку судового рішення суду першої інстанції, в тій частині, яка не оскаржена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірним питанням в даному випадку є визначення в якому розмірі має виплачуватися пенсія по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначена згідно Закону № 796-ХІІ.

Позивачка вважає, що має право на пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.

Натомість ГУ ПФУ в Одеській області заперечує можливість виплати вказаного розміру пенсії, посилаючись на зміни внесені Законом №1584-IX до Закону № 796-ХІІ.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я визначено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII (далі і вище - Закон №796-XII).

Приписами частини 4 статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі і вище - Закон №230/96-ВР), яка була чинною до внесення змін Законом України від «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), було передбачено таке:

«В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком; по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком; дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсій за віком».

Разом з тим, 28.12.2014 Верховна Рада України прийняла Закон № 76-VIII, яким текст статті 54 Закону № 796-XII був викладений у редакції, згідно з якою умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначає Кабінет Міністрів України в актах із відповідних питань.

Змінивши підпунктом 13 пункту 4 розділу I Закону № 76-VIII законодавче регулювання мінімальних розмірів державних пенсій, Верховна Рада України скасувала соціальні гарантії, передбачені частиною 4 статті 54 Закону №796-XII, у редакції Закону № 230/96-ВР.

Згодом, мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, були визначені у Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 № 1210 (далі - Порядок № 1210).

Згідно із п. 11 Порядку № 1210 мінімальний розмір пенсії становить, зокрема, для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї:

осіб з інвалідністю I групи - 180 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

осіб з інвалідністю II групи - 160 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

осіб з інвалідністю III групи - 145 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Тобто раніше визначений статтею 54 Закону №796-XII розмір пенсій був знижений.

Разом з тим, рішенням від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021 Конституційний Суд України визнав такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину третю статті 54 Закону № 796-XII,у редакції Закону № 76-VIII, щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Конституційний Суд України вирішив, що частина 3 статті 54 Закону № 796-XII, у редакції Закону № 76-VIII, щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнана неконституційною, втрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

За рішенням Конституційного Суду України Верховна Рада України повинна протягом трьох місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення привести нормативне регулювання, встановлене статтею 54 Закону №796-XII, у редакції Закону № 76-VIII, щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідність із Конституцією України та цим рішенням (від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021).

Тобто, за результатами виконання рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021 Верховна Рада України, з метою врегулювання на законодавчому рівні розмірів пенсій для осіб з інвалідністю, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, мала прийняти не будь-який закон, а такий, що відповідає Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021.

29.06.2021 Верховна Рада України на виконання рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 прийняла Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі і вище - Закон № 1584-ІХ), який набрав чинності 01.07.2021, відповідно до якого частина 3 статті 54 Закону № 796-XII викладена в наступній редакції:

«В усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими: для I групи інвалідності - 6000 гривень; для II групи інвалідності - 4800 гривень; для III групи інвалідності - 3700 гривень; для дітей з інвалідністю - 3700 гривень».

Крім того, стаття 54 Закону № 796-XII доповнена частинами четвертою і п`ятою такого змісту:

«Розміри пенсії, передбачені частиною третьою цієї статті, починаючи з 2022 року щороку з 1 березня індексуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з урахуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до абзаців другого і третього частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Порядок призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України».

Саме на зазначену редакцію статті 54 Закону № 796-XII посилається скаржник, наголошуючи на правомірності проведення нарахування та виплати позивачці пенсії за спірний період.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.12.2024 у справі №240/1121/24 не знайшов підстав для відступлення від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №460/20412/23, від 12.05.2024 у справі №400/12117/21, від 10.09.2024 у справі №240/34675/23, від 11.09.2024 у справах №240/590/24, №240/739/24, від 12.09.2024 у справі №240/1024/24, від 02.10.2024 у справах від №400/5534/23, №240/955/24, №240/1092/24, №240/1067/24, №240/34883/23, та дійшов наступного висновку:

«…прийняттям Закону №1584-IX не досягаються всупереч Рішенню Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 мінімальні гарантії у сфері соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Пряме застосування Конституції у поєднанні з принципом її верховенства над іншими правовими актами неминуче передбачає правомочність судів відмовитись від застосування будь-якого правового акта, який вони визначають як неконституційний в цілому або в частині.

Як уже було зазначено, у пункті 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1-р(ІІ)/2021 приписано Верховній Раді України протягом трьох місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення привести нормативне регулювання, встановлене статтею 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закон № 76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Окремо Конституційний Суд України зауважив, що у разі неприведення нормативного регулювання, встановленого статтею 54 Закону № 796-ХІІ у редакції Закону №76-VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, у відповідність із Конституцією України та цим рішенням через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, застосуванню підлягатиме частина четверта статті 54 Закону № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР.

Враховуючи, що внесеними Законом № 1584-IX змінами до статті 54 Закону №796-XII встановлені менші розміри пенсії, аніж ті, які були передбачені зазначеною статтею в редакції Закону № 230/96-ВР, судова палата констатує, що законодавець вчергове порушив право на належний рівень соціального захисту та засадничий обов`язок держави щодо відшкодування завданої шкоди особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв`язку з чим до спірних правовідносин у цій справі слід застосувати норми Закону № 796-XII у редакції Закону № 230/96-ВР.».

Аналогічна правова позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 15.04.2025 у справі №240/66/24 та у постанові від 25.02.2025 у справі №240/35668/23.

Як мовилося вище, ОСОБА_1 є потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, отримує пенсію по інвалідності, як інвалід ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з аварією на ЧАЕС, що підтверджується відповідним посвідченням та її пенсійним посвідченням.

Водночас, виплата належної позивачці пенсії здійснена територіальним органом Пенсійного фонду в розмірі меншому, ніж передбачений статтею 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону № 230/96-ВР.

З урахуванням викладених вище норм права та правової позиції Верховного Суду, слід констатувати, що виплата ОСОБА_1 пенсії у такому розмірі є протиправною, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про правомірність виплати позивачці пенсії по інвалідності, передбаченої статтею 54 Закону №796-ХІІ у розмірі нижче 8 мінімальних пенсій за віком із посиланням на зміни внесені Законом №1584-IX до Закону № 796-ХІІ, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких підстав, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеські області та зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до положень статті 54 Закону №796-XI.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що задоволення позову у обраний судом спосіб становить втручання у дискреційні повноваження територіального органу Пенсійного фонду, колегія суддів керується наступним.

Положення частини 1 статті 2 КАС України визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 245 КАС України, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб.

Згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації №К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Також варто зауважити, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З урахуванням викладеного, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою належного захисту права позивачки на соціальний захист, суд першої інстанції цілком обґрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії.

Отже, слід констатувати, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому відсутні підстави для скасування правильного по суті рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять аргументів, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення та задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко