Справа № 440/2549/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р.Справа № 440/2549/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, повний текст складено 23.06.25 року) по справі № 440/2549/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.12.2024:

- №1-1601 на загальну суму 247 129,50 грн;

- №1-1601 на загальну суму 172 423,16 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що є фізичною особою-підприємецем з видом діяльності розведення свійської птиці, також засновником Фермерського господарства «Пташині двори Полтавщини», яке виробляє товарну сільськогосподарську продукцію. Крім того, позивач є власником нежитлових будівель, які використовуються ним для розведення свійської птиці, виробництва готових кормів для тварин, що утримуються на фермах та зберігання виробленої сільськосподарської продукції, не здаються в оренду, лізинг чи позичку.

Отже, сільськогосподарські будівлі використовуються сільськогосподарським виробником, а тому останні не є об`єктами оподаткування згідно пп. «ж» п. 266.2.2 ст. 266 ПК України.

Водночас, податковим органом не враховано вищенаведені обставини та помилково нараховано позивачу грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позов задоволено.

ГУ ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в інформаційних базах ДПС України відсутня інформація щодо використання у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1 нежитлових приміщень, щодо яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення у 2023 р.

Водночас, визначальним для отримання відповідної пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є використання такого майна як об`єкта сільськогосподарської інфраструктури в межах сільськогосподарських потреб, що не враховано судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, вважає, що ОСОБА_1 має сплачувати податки на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальних підставах.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, основним видом діяльності якого є розведення свійської птиці, що підтверджується свідоцтвами платника єдиного податку та про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Також, ОСОБА_1 є єдиним засновником Фермерського господарства "Пташині двори Полтавщини", зареєстрованого 02.08.2016, видами діяльності якого є розведення свійської птиці (основний), оптова торгівля живими тваринами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, розведення свиней, розведення овець та кіз, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішенням засновника від 21.06.2016.

Позивач є власником нежитлових приміщень:

- склад літ. А-2 площею 624,1 кв.м., склад літ. А-1 площею 737,8 кв.м., погріб вхідний літ. Б-1 площею 196,9 кв.м., склад літ. Д-1 площею 900,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- молочно-товарна ферма загальною площею 12 867,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.10.2015, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України відносно позивача складені податкові повідомлення рішення від 03.12.2024, яким нараховано суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єкту нежитлової нерухомості за 2023:

- № 1-1601-UA0097618 в розмірі 247 129,50 грн щодо нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 2 459 кв. м.;

- № 1-1601-UA0025447 в розмірі 172 423,160 грн щодо нежитлового приміщення (птахоферма) за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 12 867,4 кв.м.

Не погодившись з податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, а тому на нього розповсюджується податкова пільга, визначена п.п. «ж» пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України. Таким чином, податкові повідомлення рішення, прийняті контролюючим органом є протиправними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Відповідно до пункту 266.1.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п. 266.2.1 ст. 266 ПК України).

За змістом пп. «ж» п. 266.2.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

З 1 січня 2019 року відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Аналізуючи наведені вище приписи норми підпункту «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, колегія суддів зазначає, що її застосування передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником, а друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності. Залежно від періоду застосовувалася додаткова умова - безпосереднє використання власником (без здачі в оренду лізинг, позичку).

Саме такі висновки щодо застосування норм права було неодноразово викладено у постановах Верховного Суду, зокрема від 22 квітня 2020 року у справі №540/2206/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 806/2686/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 820/3707/17, від 09 травня 2023 року у справі № 380/10802/22.

Так, Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17.08.2000 р. № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

До будівель, споруд сільськогосподарських товаровиробників, призначених для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до ДК 018-2000 належать до класу 1271 "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства", що включає підкласи: 1271.1 будівлі для тваринництва, 1271.2 будівлі для птахівництва, 1271.3 будівлі для зберігання зерна, 1271.4 будівлі силосні та сінажні, 1271.5 будівлі для садівництва, виноградарства та виноробства, 1271.6 будівлі для тепличного господарства, 1271.7 будівлі рибного господарства, 1271.8 будівлі підприємств лісівництва і звірівництва, 1271.9 будівлі сільськогосподарського призначення інші.

Судом встановлено, що належні на праві приватної власності позивачу нежитлові приміщення:

- склад літ. А-2 площею 624,1 кв.м., склад літ. А-1 площею 737,8 кв.м., погріб вхідний літ. Б-1 площею 196,9 кв.м., склад літ. Д-1 площею 900,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

- молочно-товарна ферма загальною площею 12 867,4 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Абазівка, вул. Сонячна (колишня Зигіна), 22 відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 відносяться до класу 1271 "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" та безпосередньо використовуються позивачем в сільськогосподарській діяльності (розведення свійської птиці, виробництва готових кормів для тварин, що утримуються на фермах та зберігання виробленої сільськосподарської продукції), що вбачається з технічних паспортів на будівлю, фотознімків , податкової звітності, договорів .

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 є як фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є розведення свійської птиці, так і засновником та головою ФГ «Пташині двори Полтавщини» видами діяльності якого згідно КВЕД є: 01.47 Розведення свійської птиці (основний), 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 01.46 Розведення свиней, 01.45 Розведення овець і кіз.

Фермерським господарством «Пташині двори Полтавщини» неодноразово подавалися до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), відповідно до яких об`єктами оподаткування платника податків є: склад, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський (колишній Машівський) р-н, с. Козельщина, вул. Тагамлицька (колишня - Пролетарська), 32, нежитлове приміщення (пташник), що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Абазівка, вул. Сонячна (колишня - Зигіна), 22.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції первинними бухгалтерськими документами підтверджується використання як ФОП ОСОБА_1 так і ФГ «Пташині двори Полтавщини» у 2023 році вищезазначених об`єктів нерухомості у підприємницькій діяльності, а саме:

- договором № П109-19-01 від 19.01.2022 з ТОВ «Прохелс ЮА» на поставку товару (сіль, крейда, кормові добавки та хімічна продукція, що може застосовуватися в сільському господарстві), товарно-транспортною накладною № Р16 від 21.01.2022, видатковою накладною №16 від 21.01.2022 та рахунком на оплату №14 від 19.01.2022;

- договором № 26/07-22ГП від 26.07.2022 з ТОВ «Гранд Помол» на поставку вапняку та мінерального порошку, паспортом якості №ЛП-33089 від 05.08.2022, видатковою накладною №2374 від 05.08.2022, паспортами якості №ЛП-33089, №ЛП-33090 від 05.08.2022, видатковою накладною № 2373 від 05.08.2022;

- договором №ТД 1615 від 23.12.2022 з ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро» на поставку кормових добавок, ветеринарних препаратів, біопрепаратів, вітамінних та лікарських препаратів, іншу ветеринарну продукцію, товарно-транспортною накладною №000000052(РН) від 16.01.2023, видатковою накладною №225 від 16.01.2023, рахунком на оплату по замовленню № 195 від 11.01.2023;

- договором № 06/01/23-ПР1 від 06.01.2023 з ТОВ «Тандем-2002» на поставку добавок білково-мінерально-вітамінних, комбікормів, преміксів, добавок кормових, іншого товару за погодженням сторін, товарно-транспортною накладною №Т0002 від 19.01.2023, видатковою накладною №Т0002 від 19.01.2023, видатковою накладною № Т0005 від 06.01.2023;

- договором №02/170223 від 17.02.2023 з ТОВ «Веллфарм» на поставку дезінфікуючих препаратів та миючих засобів для тваринництва, видатковою накладною №125 від 17.02.2023, рахунком на оплату № 129 від 17.02.2023;

- договором купівлі-продажу № 11/05/2023 від 11.05.2023 з ФОП ОСОБА_2 на купівлю кукурудзи, видатковою накладною № 12 від 12.05.2023, рахунком на оплату № 12 від 12.05.2023, товарно-транспортною накладною №1 від 12.05.2023, товарно-транспортними накладними №2, №3, №4 від 12.05.2023;

- договором № 16/10/23-ПР1 від 16.10.2023 з ТОВ «Тандем-2002» на поставку добавок білково-мінерально-вітамінних, комбікормів, преміксів, добавок кормових, іншого товару за погодженням сторін, видатковою накладною №Т0029 від 19.10.2023, рахунком на оплату № 0005 від 18.10.2023;

- договором №26/11/2023 від 26.11.2023 з ФГ «Агро Приходько» на поставку кукурудзи, видатковою накладною №37 від 30.11.2023, рахунком на оплату №23 від 30.11.2023, товарно-транспортними накладними від 30.11.2023 №52, №53, №54 від 30.11.2023, №55 від 30.11.2023, №56, №57;

- договором купівлі-продажу № БСЕ-21-8011223 від 20.12.2023 з ТОВ «Біохем Україна» на купівлю кормових добавок, преміксів, комбікормів та кормових матеріалів, видатковою накладною №1983 від 20.12.2023, рахунком на оплату по замовленню № 2008 від 20.12.2023;

- ветеринарним свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 16.06.2023, виданим ФГ «Пташині двори Полтавщини» у тому, що серед тварин птиця Кросу Ломан, підрощена віком 33 днів у кількості 20 000 голів, що пред`явлені для ветеринарного огляду і підлягають відправленню, хворих і підозрюваних на захворювання на заразні хвороби не виявлено.

Фермерське господарство, в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи підтверджують, що власник об`єктів нерухомості є сільськогосподарським товаровиробником та об`єкти нерухомості призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено про надання позивачем належних та достатніх доказів, які підтверджують факт безпосереднього використання ним вищезазначених об`єктів нерухомості у сільськогосподарській діяльності.

Доводи апелянта про відсутність в інформаційних базах ДПС відомостей про використання позивачем у 2023 р. спірних приміщень в господарській діяльності не спростовує висновків суду першої інстанції щодо використання позивачем належних йому на праві власності будівель для ведення сільськогосподарської діяльності, що підтверджено під час судового розгляду належними доказами.

Доказів того, що спірна нерухомість здається позивачем в оренду чи лізинг відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів зауважує, що обов`язок доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Відповідач в межах спірних правовідносин не довів, що будівлі нерухомості, належні позивачу на праві власності, не є будівлями сільськогосподарського призначення та впродовж 2023 р. використовувались ним у будь-який інший, відмінний від сільськогосподарської діяльності спосіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні нежитлові будівлі не є об`єктами оподаткування, відповідно до п. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі скаржником не висловлено заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих судом першої інстанції на користь позивача, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зменшення розміру понесених витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі № 440/2549/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 22.09.2025 року