Справа № 560/9756/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9756/24

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

23 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання:

-з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн., встановленого на 1 січня 2021 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., встановленого на 1 січня 2022 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-з 1 січня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., встановленого на 1 січня 2023 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-з 1 січня 2024 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн., встановленого на 1 січня 2024 року абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного мені щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням раніше виплачених сум):

-за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн., встановленого на 1 січня 2021 року Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., встановленого на 1 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., встановленого на 1 січня 2023 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

-за період з 1 січня 2024 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028грн., встановленого на 1 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року позов задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання (з врахуванням раніше виплачених сум):

за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн., встановленого на 1 січня 2021 року Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

за період з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481 грн., встановленого на 1 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

за період з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684 грн., встановленого на 1 січня 2023 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

за період з 1 січня 2024 року виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн., встановленого на 1 січня 2024 року Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік", та суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.01.2021 по 02.01.2024. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.01.2021 по 02.01.2024 залишено без розгляду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 560/9756/24 у повній відповідності до його дійсного змісту та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області упродовж 10 днів подати звіт про виконання цього судового рішення в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/9756/24 задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/9756/24 з доказами цього, протягом 30 календарних днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою від 29 травня 2025 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду від 07.05.2025 по справі №560/9756/24 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 03.09.2024 у повному обсязі:

-встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі №560/9756/24, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 10.06.2025. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі №560/9756/24.

-роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

10.06.2025 №2200-0804-8/43973 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення у справі №560/9756/24, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 та з урахуванням ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №560/9756/24 Головним управлінням 09.06.2025 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці наступним чином: 151400,00 грн (посадовий оклад, 50 х 3028,00 грн ) + 57805,00 грн (надбавка за вислугу років) + 11561,00 грн (доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці)=220766,00 (суддівська винагорода) х 50 % (відсоток суддівської винагороди судді)=110383,00 грн. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.05.2025 становить 110383,00 грн. На виконання рішень суду у справі № 560/9756/24 з урахуванням ухвали від 29.05.2025 нарахована доплата за період з 03.01.2024 по 31.05.2025 в сумі 303060,49 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 відмовлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025; накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 грн.

На виконання вказаної ухвали подано звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі №560/9756/24 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного судового рішення.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області у справі №560/9756/24 є таким, що не відповідає вимогам КАС України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

За змістом ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення він повинен бути оформлений відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України, водночас необхідно додати докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Так, перевіряючи звіт відповідача на відповідність ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що фіскальний чек від 18.07.2025 не підтверджує надіслання позивачу поданого до суду звіту, та не може бути доказами виконання вимог статей 167, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак наявні підстави для повернення звіту без розгляду.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України не передбачено можливості повернення звіту без розгляду.

Ст. 382-3 КАС визначено можливість прийняття двох варіантів рішень: ухвали про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Зокрема ч.2 ст.382-3 КАС України встановлено, що суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, недотримання суб`єктом владних повноважень вимог ч.3 ст.382-2 КАС України не може бути підставою повернення звіту без розгляду.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.