Справа № 200/2462/25
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Справа№200/2462/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка

про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити певні дії

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про:

- визнання незаконною відмови у проведенні службового розслідування згідно заяви від 13.01.2025 року;

- зобов`язання повторно розглянути заяву від 13.01.2025 року про проведення службового розслідування з урахуванням висновків суду.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.01.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся на адресу відповідача з письмовою заявою від 13.01.2025 року про проведення службового розслідування за фактом отримання ним тілесних ушкоджень 10.06.2011 року на території міста Луганськ з урахуванням висновків, які зазначені в постанові Запорізького Апеляційного суду від 06.11.2024 року по справі№ 323/2071/21.

Зазначає, що представники відповідача в телефонному режимі відповіли, що на даний час провести службове розслідування неможливо, не зазначивши причину відмови.

Вказує, що письмову відповідь від відповідача позивач не отримав, а тому після отримання відповідної письмової відповіді відповідача, позивач підготовить уточнюючу позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, установлених ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху протягом п`яти днів з дня вручення ухвали від 25 квітня 2025 року про продовження строків та зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду уточнену позовну заяву в якій зазначити обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон або інший нормативно-правовий акт, який на думку позивача порушений відповідачем, докази сплати судового збору у розмірі 968,96 гривень, або надання доказів, що ОСОБА_1 дотепер отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строків та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити певні дії разом з усіма доданими до неї документами, оскільки не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року по справі №200/2462/25 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ; належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про проведення службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень 10.06.2011 року; відповідь на заяву ОСОБА_1 від 13.01.2025 року (у разі надання такої відповіді).

Відповідачем не надано письмового відзиву та документів, витребуваних ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, тому суд на підставі ч. 6 ст. 162 КАС Украни розглідає справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт № НОМЕР_1 .

15.01.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся на адресу відповідача, як він зазначив, з письмовою заявою від 13.01.2025 року про проведення службового розслідування за фактом отримання ним тілесних ушкоджень 10.06.2011 року на території міста Луганськ з урахуванням висновків, які зазначені в постанові Запорізького Апеляційного суду від 06.11.2024 року по справі№ 323/2071/21.

Разом з тим, жодна сторона не надала до матеріалів справи заяви позивача від 13.01.2025 року. Водночас, в якості доказу надіслання заяви позивачем надано квитанцію АТ «Укрпошта» від 15.01.2025 року та роздруківку руху відправлення відповідно до якої, відправлення вручено одержувачу 22.01.2025 року.

Не отримавши відповіді від Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України №393/96-ВР).

Приписами ст.1 Закону України №393/96-ВР унормовано, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. (ст.3 Закону України №393/96-ВР)

Статтею 4 Закону України №393/96-ВР передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 5 Закону України №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

За змістом ч.1 ст.7 Закону України №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.7 Закону України №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Статтею 20 Закону України №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Частиною 1 ст.15 Закону України №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абз.1, 6 ч.1 ст.19 Закону України №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача з заявою з невідомою датою та невідомим змістом, проте протягом строку, передбаченого статтею 20 Закону України №393/96-ВР, відповіді на свою заяву не отримав.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що позивачем не отримано відповіді на його зверення, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача на розгляд його заяви.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що відповідач має надати відповідь на звернення позивача, а отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , надіслану відповідачу 15.01.2025 року.

Разом з тим, неотимання позивачем відповіді на звернення унеможливлює задоволення вимог в частині визнання незаконною відмови у проведенні службового розслідування згідно заяви від 13.01.2025 року, оскільки матеріали справи не містять такої відмови.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає , що позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку із чим питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шатила, буд. 4, ) про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Луганський державний університет внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , надіслану на адресу університету 15.01.2025 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова