Справа № 580/9312/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Справа № 580/9312/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву та доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не списання податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» та щодо не звільнення майна приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025; зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім», що виник до 28.09.2023 та звільнити з податкової застави майно приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» (код в ; місцезнаходження: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Козачанська, будинок 26), перелічене в акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» шляхом виключення реструктуризованого податкового податкового боргу та податкового боргу зобов`язання за яким було сплачено у загальній сумі 660110,15 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі і встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Копію ухвали відповідачем отримано 29.08.2025.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів згідно ухвали від 28.08.2025.

15.09.2025 представник позивача надав до суду заперечення на клопотання, де просить клопотання про продовження строку для подання відзиву та витребування доказів залишити без задоволення. Натомість, просить повторно витребувати у відповідача докази витребувані згідно ухвали від 28.08.2025.

Крім того просить застосувати до Головного управління ДПС у Черкаській області заходи процесуального примусу та стягнути штраф у сумі три розміри прожиткового мінімуму.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведені доводи представника відповідача щодо неможливості подати відзив на позов та витребувані судом докази в межах наданого судом строку, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк на подання для надання відзиву та витребуваних судом доказів на 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Щодо застосування заходів процесуального примусу суд зазаначає таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Між тим, підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані положеннями статей 77 та 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено безумовний обов`язок суду застосувати заходи процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, та передбачено можливість у випадку їх ненадання визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для надання відзиву та витребуваних ухвалою суду від 28.08.2025 доказів у справі №580/9312/25 на 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №580/9312/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО