Справа № 620/16282/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Маслак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року про залишення без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час судового розгляду до суду апеляційної інстанції надійшли заяви Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 та Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідачів на правонаступника - Військової частини НОМЕР_1 .

16.09.2025 року під час судового засідання Шостим апеляційним адміністративним судом протокольною ухвалою здійснено заміну відповідачів Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_3 на правонаступника - Військової частини НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка з`явилася у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду, предметом в якій є розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення, про який позивач дізнався у день виключення його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 25.04.2024, зокрема, зі змісту виданого йому на руки грошового атестата. Проте, позовна заява подана ОСОБА_1 до суду лише 11.12.2024.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що не відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на наступне.

11.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , щодо нескладення та неподання до ІНФОРМАЦІЯ_2 всіх необхідних документів, які підтверджують безпосередню участь військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, за період з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 23.12.2023, 29.12.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, з 01.02.2024 по 20.02.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 скласти та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 всі необхідні документи про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, за період з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 23.12.2023, 29.12.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, з 01.02.2024 по 20.02.2024 включно;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 , щодо нескладення та неподання до ІНФОРМАЦІЯ_2 всіх необхідних документів, які підтверджують безпосередню участь військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 23.12.2023, 29.12.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, з 01.02.2024 по 20.02.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 скласти та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 всі необхідні документи про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, за період з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 30.11.2023, з 01.12.2023 по 23.12.2023, 29.12.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, з 01.02.2024 по 20.02.2024.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору в даній справі є протиправна бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_3 , яка на думку позивача, виразилася у нескладенні та неподанні до ІНФОРМАЦІЯ_2 всіх необхідних документів, які підтверджують безпосередню участь військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за певні періоди.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 не містять вимоги про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення, які відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній з 19.07.2022) містять певні обмежував строком для захисту права працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Натомість, вказані вимоги не заявлено ОСОБА_1 в межах розгляду даного спору.

Щодо строку звернення з даним позовом в загальному порядку (6 місяців), колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що з урахуванням досудових заходів врегулювання спору, надісланням до відповідачів адвокатських запитів, отримання відповіді на них, строк звернення позивачем дотримано, відповідно до норм адміністративного судочинства.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до відповідного суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 123 КАС України, у даній адміністративній справі, оскільки вимоги про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення позивача не є предметом спору в даному випадку, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.238, 240, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко

Повний текст виготовлено 19.09.2025 року