Справа № 520/28695/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокуСправа № 520/28695/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 окрема піхотна бригада Сухопутних військ Збройних Сил України) щодо ненарахування і невиплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) за виконання бойових (спеціальних) завдань у період з 06.12.2023 по 22.04.2024 у розмірі 187000,24 грн. та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити додаткове грошове забезпечення за цей період в даному розмірі;

2. визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 щодо ненадання в листі військової частини НОМЕР_2 від 14.09.2024 за вих. №3832 повної, точної та достовірної інформації на запит від 06.09.2024 стосовно додаткової винагороди, яка полагається. Визнати такі дії і бездіяльність як приховування інформації від запитувача;

3. зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , або особу, що виконує його обов`язки, надати в письмовому вигляді інформацію, яку позивач запитував у своєму запиті від 06.09.2024 до військової частини НОМЕР_2 ;

4. стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 кошти в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю з ознаками дискримінації позивача як людини, громадянина та військовослужбовця, у підпорядкуванні якого перебуває;

5. стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 кошти в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю (без ознак дискримінації);

6. для забезпечення належного захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина позивача, у разі необхідності вийти поза межі заявлених позовних вимог.

7. визнати протиправним і незаконним пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.10.2024 №321 підполковника ОСОБА_2 (додаток 1), яким позивача було визначено таким, що залучався та брав безпосередню участь у забезпеченні заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 22 жовтня 2024 року вибув зі складу сил та засобів в частині навмисного невизначення дати, з якої був включений до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , її посадову особу, невідкладно внести до п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.10.2024 №321 дату включення позивача до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

8. зобов`язати військову частину НОМЕР_2 невідкладно провести позивачу виплату невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за весь час мого знаходження у складі сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - з дати включення позивача до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 22.10.2024 включно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії. Справа розглядається суддею одноособово у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 закрито провадження у справі №520/28695/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про визнання протиправним і незаконним пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.10.2024 №321 підполковника ОСОБА_2 (додаток 1), яким позивача було визначено таким, що залучався та брав безпосередню участь у забезпеченні заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 22 жовтня 2024 року вибув зі складу сил та засобів в частині навмисного невизначення дати, з якої був включений до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , її посадову особу, невідкладно внести до п. 3 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 22.10.2024 №321 дату включення позивача до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання військову частину НОМЕР_2 невідкладно провести позивачу виплату невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за весь час його знаходження у складі сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - з дати включення позивача до складу сил та засобів по забезпеченню заходів з національної безпеки та оборони, відсічи і стримуванні збройної агресії російської федерації в смузі відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 22.10.2024 включно.

В частині позовних вимог:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 окрема піхотна бригада Сухопутних військ Збройних Сил України) щодо ненарахування і невиплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) за виконання бойових (спеціальних) завдань у період з 06.12.2023 по 22.04.2024 у розмірі 187000,24 грн. та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити додаткове грошове забезпечення за цей період в даному розмірі;

2. визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 щодо ненадання в листі військової частини НОМЕР_2 від 14.09.2024 за вих. №3832 повної, точної та достовірної інформації на запит від 06.09.2024 стосовно додаткової винагороди, яка полагається. Визнати такі дії і бездіяльність як приховування інформації від запитувача;

3. зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , або особу, що виконує його обов`язки, надати в письмовому вигляді інформацію, яку позивач запитував у своєму запиті від 06.09.2024 до військової частини НОМЕР_2 ;

4. стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 кошти в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (далі МЗП), що складає на час подання позову 3859200,00 грн., на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю з ознаками дискримінації позивача як людини, громадянина та військовослужбовця, у підпорядкуванні якого перебуває;

5. стягнути з командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 кошти в розмірі 144 МЗП, що складає на час подання позову 964800,00 грн., на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю (без ознак дискримінації);

6. для забезпечення належного захисту прав свобод, інтересів людини і громадянина позивача, у разі необхідності вийти поза межі заявлених позовних вимог - продовжено розгляд справи.

Через підсистему "Електронний суд" 23.09.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій останній заявляє відвід судді Харківського окружного адміністративного суду, Пасечнік О.В., від подальшої участі у розгляді справу № 520/28695/24.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що 19.09.2025 об 11 годині розпочалось чергове судове засідання в приміщенні ХОАС по даній справі, на якому позивач був присутній особисто. Також зазначає, що суд навмисно не розглянув у судовому засіданні 19.06.2025 клопотання позивача від 18.06.2025 про відкладення розгляду справи та продовжив розгляд справи без його участі, чим незаконно обмежив право як позивача на справедливий суд та на участь у судовому засіданні даної справи, виявив свою зацікавленість в негативних для позивача результатах розгляду справи, а також виявив свої упередженість і необ`єктивність. Також зазначає, що у судовому засіданні 19.09.2025 суд повідомив позивача про підстави відмови у задоволенні клопотання позивача від 09.12.2024, також поданого через підсистему «Електронний суд», про залишення без розгляду та повернення відповідачеві його відзиву на позовну заяву, відмові у продовженні йому строку на подання відзиву, а також щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу через ненадання відповідачем до суду витребуваних у нього доказів і неповідомлення про причини (за наявності) неможливості подання до суду цих доказів. Зазначає, що суд незаконно обмежив його право як позивача на справедливий суд, виявив свою зацікавленість в негативних для позивача результатах розгляду справи, а також виявив свої упередженість і необ`єктивність на користь відповідача військової частини НОМЕР_2 . Також зазначає, що наприкінці судового засідання 19.09.2025 суд оголосив, що розглянуті усі клопотання, що наявні в матеріалах справи. Але, позивач заявив, що має ще усні клопотання, на що, згідно ст. 44 КАС України, має повне право. Втім, суд закрив судове засідання о 15:45 тобто, задовго до кінця робочого часу суду (16:45 о п`ятницю), не надавши позивачу можливості оголосити суду свої клопотання. У зв`язку з чим позивач заявив відвід судді Пасечнік О.В. у справі №520/28695/24.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про відвід судді по справі №520/28695/24 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає таке.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини за своєю суттю не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді по даній справі, оскільки зі змісту поданої позивачем зави про відвід судом встановлено, що фактично позивач висловлює свою незгоду з діями судді, що в свою чергу в розумінні ч.1 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Пасечнік О.В. як такі, що дають підстави вважати, що суддя викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст.38, ст.39, ст.40, ст.41, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/28695/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 окремої піхотної бригади Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), Командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, незаконними, зобов`язання вчинити певні дії у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасечнік О.В.