Справа № 240/6215/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

22 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/6215/25

категорія 114000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року у справі №240/6215/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Інфоресурс" задоволено частково та визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині відмови у внесенні відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує послідовність, визначену частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту"; зобов`язати Міністерство освіти і науки України вчинити дії щодо внесення змін до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту" шляхом зазначення в розділі довідки "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частини 2 статті 10 Закону України "Про освіту": "Так, не порушує". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.09.2025 року до суду від позивача надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року.

У поданій заяві позивач просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши вірний РНОКПП позивача, а саме: замість неправильного " НОМЕР_1 " вказати правильний " НОМЕР_2 ".

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року судом помилково зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ", тобто пропущено цифру "2".

Вказана помилка є технічною та потребує виправлення.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Виправити в першому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року у справі № 240/6215/25 допущену описку.

Замість РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " читати: " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко