Справа № 420/1697/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1697/24
22 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Міністерства оборони України про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №420/1697/24 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій, виражених у порушеннях законодавства про доступ до публічної інформації та у наданні відмови у реєстрації, та відмові у задоволенні запиту на інформацію на інформаційний запит від 14.12.2023 року, та зобов`язання утриматися від порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», визнання протиправною бездіяльності, яка виражена у порушенні законодавства про доступ до публічної інформації та ненаданні відповіді на запит на інформацію від 06.01.2024 року, зобов`язання надати інформацію відповідно змісту запитів від 14.12.2023 року та 06.01.2024 року у повному обсязі протягом п`яти днів з дня винесення рішення по справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, поданого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 відповіді на його запит від 06 січня 2024 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язано Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на його запит від 06 січня 2024 року, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 23 травня 2025 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Міністерство оборони України протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року відмовлено Міністерству оборони України у прийнятті звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, встановлено Міністерству оборони України новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 та зобов`язано Міністерство оборони України протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

На адресу суду надійшов звіт Міністерства оборони України про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, відповідно до якого за інформацією отриманою від Управління по роботі зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації МО України (далі Управління РЗГ та ДПІ), встановлено: Запит на інформацію ОСОБА_1 від 14.12.2023 року було зареєстровано за вхідним №2052/ЗПІ від 03.04.2025 року (на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24) та організовано його розгляд належним розпорядником інформації відповідно до вимог Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», Інструкції із забезпечення доступу до публічної інформації в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 13.06.2017 року №319 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2017 за №827/30695). ОСОБА_1 на зазначену у запиті електронну адресу було направлено відповідь від 14.04.2025 року №1604/2395 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 . Також, з метою виконання рішення суду у частині направлення відповіді запитувачу ( ОСОБА_1 ) на його запит від 06.01.2024 (який зареєстровано було в Управлінні РЗГ та ДПІ за вх.№80/ЗПІ від 08.01.2025), Управлінням РЗГ та ДПІ було направлено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 до відповідального виконавця з Департаменту соціального забезпечення МОУ, яким опрацьовувався запит. Департаментом соціального забезпечення МО України ОСОБА_1 повторно за вих.№220/13/ВихЗПІ/272 від 04.04.2025 року було направлено відповідь, яка йому надавалась раніше - 11.01.2024 року за вих. №220/13/ВихЗПІ/29. На підставі вищевикладеного, Міноборони повторно розглянуло запит на інформацію від ОСОБА_1 і надало йому відповідь на цей запит, а тому вважає, що судове рішення постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 збоку Міністерства оборони України була виконана, у зв`язку із чим відповідач просить суд прийняти поданий ним звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Від позивача надійшли заперечення на звіт Міністерства оборони України про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, в яких позивач просить суд відмовити у прийнятті звіту про виконання ухвали про виконання ухвали суду та зобов`язати боржника Міністерство Оборони України виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року шляхом розміщення відповідей на запити ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року та від 06 січня 2024 року у відповідній формі під зазначеними запитами на платформі інтернет-сайту «Доступ до правди». В обґрунтування заперечень позивач зазначає про те, що позивачем перевірена інформація представника боржника МОУ Доброва Ю.І. у частині його стверджень та наданих доказів, що відповідь була направлена на електронну адресу електронної поштової скриньки позивача 04.04.2025 року та вона знайшла часткове підтвердження, оскільки у поштовій скриньці у папці «спам» знайдено листа від 14.04.2025 року з адреси представника відповідача, надісланого о 18:39 із відповіддю на запит від 14.12.2023 року, проте, цей лист мав бути викладений на платформі інтернет-сайту «Доступ до правди», тому не може бути визнаним таким, як виконання рішення суду за вище викладеним обґрунтуванням щодо неотримання позивачем бажаного результату, тобто з приводу порушення ст.13 Конвенції прав людини та основоположних свобод. На теперішній час на платформі інтернет-сайту «Доступ до правди» під запитами Стеценка ТФ. від 14 грудня 2023 року та від 06 січня 2024 року відповіді з інформацією на предмет запиту не викладено, тобто позивач бажаного результату не отримав, а рішення суду не може бути визнано виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, запит на інформацію ОСОБА_1 від 14.12.2023 року було зареєстровано за вхідним №2052/ЗПІ від 03.04.2025 року та організовано його розгляд належним розпорядником інформації відповідно до вимог Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», Інструкції із забезпечення доступу до публічної інформації в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України від 13.06.2017 року №319 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2017 за №827/30695). ОСОБА_1 на зазначену у запиті електронну адресу було направлено відповідь від 14.04.2025 року №1604/2395 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 . Також, з метою виконання рішення суду у частині направлення відповіді запитувачу ( ОСОБА_1 ) на його запит від 06.01.2024 року (який зареєстровано було в Управлінні РЗГ та ДПІ за вх.№80/ЗПІ від 08.01.2025), Управлінням РЗГ та ДПІ було направлено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 до відповідального виконавця з Департаменту соціального забезпечення МОУ, яким опрацьовувався запит. Департаментом соціального забезпечення МО України ОСОБА_1 повторно за вих.№220/13/ВихЗПІ/272 від 04.04.2025 року було направлено відповідь, яка йому надавалась раніше - 11.01.2024 року за вих. №220/13/ВихЗПІ/29.

Крім того, ухвалою суду від 11.07.2025 року у справі 420/1697/24, яка позивачем не оскаржена, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Враховуючи те, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного суду від 04 березня 2025 року не містила зобов`язальної частини щодо зобов`язання відповідача направити відповіді на запити ОСОБА_1 саме на платформі інтернет-сайту «Доступ до правди», а відповідачем надані відповіді ОСОБА_1 на його електронну пошту, що не заперечує сам позивач суд вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24 виконана Міністерством оборони України.

Враховуючи виконання Міністерством оборони України постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданого Міністерством оборони України звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Керуючись ст. ст. 382, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Міністерством оборони України звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі №420/1697/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА