Справа № 580/4639/25
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4639/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву суддів Бєлової Л.В., Алімнка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд", подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 07 липня 2025 року за вх.№А/855/20255/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року для розгляду справи № 580/4639/25 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

У зв`язку з перебування судді Безименної Н.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Черпак Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

04 серпня 2025 року, під час перебування судді-доповідача Бєлової Л.В. у відпустці, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від участі у розгляді справи № 580/4639/25.

У зв`язку з перебування судді Черпака Ю.К. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №580/4639/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

22.09.2025 суддями Бєловою Л.В., Аліменко В.О., Безименною Н.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вказаній заяві про відвід усього складу суду зазначено, що судді Бєлова Л.В., Аліменко В.О., Безименна Н.В. задовольняли заяви про самовідвід у справах за участі ОСОБА_1 , керуючись статтею 6 КАС України задля уникнення звинувачень щодо їх небезсторонності.

Колегія суддів виходить з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін щодо необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення припущень стосовно неправосудності рішення.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Європейського суду з прав людини також визначає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За таких обставин, на переконання суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна