Справа № 380/8977/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8977/25 пров. № А/857/31578/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

представник позивача: Мелень М.П.,

представника відповідача: не з`явились,

представники третіх осіб: не з`явились,

представник третьої особи Хоркуца В.М.: Стефанович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року про закриття провадження у справі № 380/8977/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моршинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», ОСОБА_4 про скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Сидор Н.Т.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 08 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі відповідач-2), у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0078 (додаток до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.01.2024 №2024).

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Моршинську міську раду (вул. І. Франка, 15, м. Моршин, Львівська область, 82482); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Терразем» (вул. Грінченка, 10/36, м. Львів, 79037); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про закриття провадження у справі задоволено.

Суд першої інстанції ухвалив закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» до Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моршинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Терразем», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» (; місцезнаходження: 82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Д. Галицького, 36) з бюджету суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №352 від 02.05.2025.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі підтримує вимоги позовної заяви, вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про закриття провадження у справі №380/8977/25 , а справу направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Відзив на апеляційну скаргу направило до суду апеляційної інстанції Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Відповідачу вказаній справі вважає ухвалу Львівського окружного адміністративного суду вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Моршинська міська рада направила до суду апеляційної інстанції клопотання про проведенння судового засідання без участі заявника за наявним матеріалами.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 підтримує вимоги викладені у апеляційній скарзі та просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 про закриття провадження у справі №380/8977/25 , а справу направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що звернення позивача до суду із цим позовом обумовлене незгодою з рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматової Тетяни Вікторівни, яким проведено реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :01:004:0078 в Державному земельному кадастрі за заявою ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що ОСОБА_3 самовільно, без рішення Моршинської міської ради, за рахунок земель комунальної власності Моршинської міської ради, змінив межі (конфігурацію) земельної ділянки площею 0,1481 га, переданої йому для обслуговування житлового будинку.

Позивач переконаний, що таке рішення порушує права власників та користувачів земельних ділянок по АДРЕСА_5 , зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» як користувача земельною ділянкою по АДРЕСА_6 .

З матеріалів справи, зокрема листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 07.02.2025 «ПІ-13/0-16/0/63-25, вбачається наступне.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0078 зареєстрована в держаному земельному кадастрі 01.01.2024 за заявою ОСОБА_6 та Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТзОВ «Терразем»».

Земельна ділянка зареєстрована державним кадастровим реєстратором Відділу №4 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Азаматовою Тетяною Вікторівною, обраним за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

За інформацією, що надійшла від органів Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 09.01.2024 на земельну ділянку зареєстроване право власності за ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції вважав, що спір у цій справі фактично виник щодо оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки, належної на праві власності третій особі ОСОБА_3 . Беручи до уваги заявлені позивачем підстави позову, а також обставини, наведені в їх обґрунтуванні, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у цьому конкретному випадку звернення до суду спрямоване на захист цивільного права позивача (права користування) на земельну ділянку.

Суд першої інстанції зазначив що у такому разі участь суб`єкта владних повноважень у заявленому позивачем спорі не змінює його приналежності до приватно-правового, а отже не виводить його з-під категорії справ, розгляд яких віднесено до юрисдикції цивільного суду, оскільки публічно-правових відносин між сторонами цієї справи не виникло.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, сама по собі участь органу державної влади у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Відтак, з наведеного висновується, що спір у цій справі фактично виник щодо оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію земельної ділянки, належної на праві власності третій особі ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції в порядку ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд постанові від 24.04.2019 у справі №128/3751/14-а, предметом якої є рішення державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням їй кадастрового номера та внесення відповідного запису до Поземельної книги, Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«Аналіз зазначених обставин справи та норм права дає Великій Палаті Верховного Суду підстави вважати, що спір у частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення державного кадастрового реєстратора щодо реєстрації земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, з присвоєнням їй кадастрового номера та внесення відповідного запису до Поземельної книги, а також зобов`язання відповідача на підставі виправленої технічної документації внести зміни до Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спрямований на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин (щодо встановлення/відновлення/зміни меж земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян), а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Також скасування рішення державного кадастрового реєстратора про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, що знаходиться у користуванні третьої особи та реєстрацію цієї ділянки у Державному земельному кадастрі не призведе до поновлення прав ОСОБА_3 , оскільки суміжний з позивачем землекористувач ( ОСОБА_4 ) вже отримав державний акт щодо права власності на земельну ділянку під належним йому будинковолодінням, а тому поновити своє порушене право щодо набуття у власність земельної ділянки під будинком, який належить позивачу, він може виключно шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства».

Беручи до уваги вищевикладене та заявлені позивачем підстави позову, а також обставини, наведені в їх обґрунтуванні, Суд дійшов висновку про те, що у цьому конкретному випадку звернення до суду спрямоване на захист цивільного права позивача на земельну ділянку.

Участь суб`єкта владних повноважень у заявленому позивачем спорі не змінює його приналежності до приватно-правового, а отже не виводить його з-під категорії справ, розгляд яких віднесено до юрисдикції цивільного суду, оскільки публічно-правових відносин між сторонами цієї справи не виникло.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що цю справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки спір, який виник між її сторонами, є приватно-правовим.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геотехнічна дорога» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року про закриття провадження у справі № 380/8977/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 23.09.25