Справа № 500/7131/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокуСправа № 500/7131/24 пров. № А/857/12212/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Органік Кофі» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року (суддя Баб`юк П.М., м.Тернопіль, повний текст складено 26 лютого 2025 року) -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Органік Кофі» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Тернопільської митниці (далі Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 31.05.2024 №UA403070/2024/000054/2, 03.06.2024 №UA403070/2024/000055/2, 22.07.2024 №№UA403070/2024/000203/2, UA403070/2024/000202/2, 13.08.2024 №UA403070/2024/000216/2 (далі Рішення №54, 55, 203, 202, 216, оскаржувані Рішення, Рішення відповідно).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з посиланням на обставини справи та норми матеріального права, вказує, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 14.02.2024 між компанією «Agence Balya International Sarl» (Гвінея, продавець) та ТОВ (Україна, покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ІМ/01-24, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує каву зелену в зернах (робуста) Guinea (далі товар), в кількості і асортименті вказаному в Специфікаціях до цього контракту, і що є його невід`ємною частиною, на умовах викладених у цьому контракті (далі Контракт).

Сторони узгодили, що ціна на товар, який продається за цим Контрактом становить 1,25 (один долар США 25 центів) за один кілограм кави на умовах доставки FOB (Free on Board /Вільно на борту) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2020 року) Конакрі, Гвінея. Загальна вартість партії товару вказується в Специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсу) на кожну поставку товару, до цього контракту (пункт 2.1). В ціну включена вартість тари, упаковки, маркування (пункт 2.2).

Умовами договору передбачено, що продавець поставляє покупцю товари, що продаються за цим контрактом, на умовах FOB (Free on Board /Вільно на борту) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2020 року) Конакрі, Гвінея протягом терміну дії даного контракту. Дата доставки - це дата завантаження товару на борт судна в місці доставки. Товари поставляються партіями узгодженими специфікаціях та рахунках-фактурах (інвойсу) до цього контракту. Термін поставки узгоджується сторонами і фіксується в специфікації для кожної окремої партії. У разі затримки доставки товару, продавець зобов`язаний повідомити покупця, не пізніше ніж за десять днів до дати поставки узгодженої в специфікації.

Умовами договору визначено, що платежі за товари, що постачаються повинні проводиться в доларах США в безготівковій формі на рахунок продавця з використанням платіжних доручень.

Платежі за цим Контрактом здійснюються покупцем шляхом (пункт 4.2):

а) оплати вартості поставленого товару протягом 180 (сто вісімдесяти днів) з моменту поставки, на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу);

б) здійснення попередньої 100% передоплати на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-проформи.

Відповідно до Специфікації №1 до Контракту, передбачено поставку Покупцю (позивач) товару: Кава зелена GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA, в загальній кількості 500 000 кг по ціні 1,25 дол. США за 1кг на загальну суму 625 000 дол США.

14.03.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Контракту, в якому сторони прийшли до згоди внести зміни до пункту 4.1 розділу 4, та виклали його в редакції: « 4.1. Платежі за Товари що постачаються повинні проводиться в доларах США або Євро у безготівковій формі на рахунок продавця з використанням платіжних доручень. У разі здійснення платежів в ЄВРО, сторони визначили курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахунок валюти платежу у валюту Контракту, як такий: 1.0 Долар США/0.96 Євро».

Згідно рахунку-фактури від 14.03.2024 №01-02 продавцем (компанія «Agence Balya International Sarl») здійснено поставку покупцю (ТОВ) товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 600 мішків (39000 кг) за ціною 1,25 дол США, на загальну суму 48750 дол США.

Згідно рахунку-фактури №01-03 від 02.04.2024 продавцем (компанія «Agence Balya International Sarl») здійснено поставку покупцю (ТОВ) товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 640 мішків (38400 кг) за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 48000 дол США.

Згідно рахунку-фактури №01-04 від 02.04.2024 продавцем (компанія «Agence Balya International Sarl») здійснено поставку покупцю (ТОВ) товару, а саме: Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19200 кг) за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 24000 дол. США.

Так, 31.05.2024 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA68U8 (далі МД-1), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 300 мішків (19500 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN».

В графі 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подано наступні документи:

сертифікат якості № 405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 2 від 14.03.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-02 від 14.03.2024;

коносамент № 236942865 від 29.03.2024;

автотранспортна накладна (Road consignment note) № 303 від 23.05.2024;

фітосанітарний сертифікат № 402/2024 від 16.03.2024;

сертифікат про походження товару № 405 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 173 від 30.05.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

Контракт, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22953 від 29.02.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11494216 від 28.05.2024;

інші некласифіковані документи - Акт фіз. огляду № 1 від 30.05.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю:

« 000 Інформаційне повідомлення»;

« 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

« 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;

« 115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України» (далі МК).

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

«За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1 Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МК.

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2 та 3 статті 53 МК.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи (виписку з рахунку про розрахунок з постачальником та проплату за попередні партії товарів), що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

транспортні(перевізні) документи;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:

копію митної декларації країни відправлення;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано:

розрахунок ціни (калькуляція) №б/н від 14.03.2024;

копія митної декларації країни відправлення - E 433 від 13.03.2024;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 14.02.2024.

Листом від 31.05.2024 № 1/31-05 декларант повідомив митницю про те, будь-які інші документи відсутні та подаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято Рішення 54 від, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

виписку з бухгалтерської документації;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2024 № IM/01-24 на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із пунктом 2.2 Контракту ,в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 Контракту визначено умови платежів, зокрема, визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію № 1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000, 00 кг «Кави зеленої GUINEA.» загальною вартістю 625 000 дол США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.». До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000 дол США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573500 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, контрактом ціна та загальна сума визначені у доларах США, а не в євро. Крім цього, платіжну інструкцію від 22.03.2024 №1 неможливо ідентифікувати із даною поставкою товару, оскільки в гр. 70 платіжної інструкції відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок- проформу від 21.02.2024 №01, а лише наявне посилання на Контракт. Також, у специфікації №1 від 14.02.2024 не зазначені умови поставки товару.

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної:-сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Також ТОВ 03.06.2024 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UA82U0 (далі МД-2), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 300 мішків (19500 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN»;

09.07.2024 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення:

митну декларацію типу ІМ40АА № 24UA42U0 (далі МД-3), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19200 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN»;

митну декларацію типу ІМ40АА №24UA41U1 (далі МД-4), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 320 мішків (19200 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN»;

05.08.2024 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА №24UA13U8 (далі МД-5), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста) - 267 мішків (15940 кг). Торговельна марка: нема даних Виробник: Agence Balya International Sarl Країна виробництва: Гвінея-GN».

До митного оформлення щодо МД-2 подано ті ж документи, що і до МД-1.

За наслідками розгляду МД-2 та документів до неї прийнято Рішення №55, мотиви якого такі ж я і у Рішення №54.

До митного оформлення щодо МД-3 подано наступні документи:

сертифікат якості № 405/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

пакувальний лист № 3 від 02.04.2024;

рахунок-проформа № 01 від 21.02.2024;

рахунок-фактура (інвойс) № 01-03 від 02.04.2024;

коносамент № 236898241 від 11.04.2024;

накладна ЦІМ (CM consignment note (rail)) № від 14.06.2024;

фітосанітарний сертифікат № 399/2024 від 05.04.2024;

сертифікат про походження товару № 401 MC/ONCQ/AGUIPEX/2024 від 05.04.2024;

банківський платіжний документ, що стосується товару №1 від 22.03.2024;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 207 від 03.07.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.03.2024;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 1 від 14.02.2024;

Контракт, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № IM/01-24 від 14.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера № 24/03-21-2 від 24.03.2021;

договір (контракт) про перевезення № TEO-043888444 від 08.05.2023;

договір (контракт) про перевезення № Заявка № 22966 від 04.03.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11632715 від 05.07.2024;

інші некласифіковані документи - Акт фіз. огляду №2 від 05.07.2024;

інші некласифіковані документи - Фото б/н від 05.07.2024.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками було згенеровано форми митного контролю:

« 000 Інформаційне повідомлення»;

« 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

« 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;

« 115-7 Перевірка з метою виявлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності відповідно до розділу XIV Митного кодексу України»;

« 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

« 206-7 Проведення митного огляду з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності»;

« 902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»;

« 911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Товар №: [1 - ] В електронному інвойсі відсутня інформація щодо торговельної марки товару. При цьому товар за відповідним кодом згідно з УКТ ЗЕД наявний у Митному реєстрі ОПІВ. Розглянути питання щодо здійснення заходів, передбачених Порядком застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами, затвердженого наказом Мінфіну від 09.06.2020 № 281 (в тому числі щодо необхідності проведення митного огляду).

Під час здійснення митного оформлення за МД-3 було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного Контракту (далі - Контракт) на умовах поставки FOB Conakry. Умови поставки FOB передбачають, що витрати за експортні митні процедури, транспорт, розвантаження і завантаження товарів на судно лягають на продавця. Однак, митницею встановлено невідповідності щодо включених у ціну товару витрат, а саме: згідно із пунктом 2.2 Контракту в ціну товару включена лише вартість тари, упаковки та маркування. Пунктом б) пункту 4.2 контракту визначено умови платежів, зокрема визначено, що платежі за цим контрактом здійснюються Покупцем на підставі підписаних сторонами Специфікацій та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу), рахунку-проформи. До митного оформлення подано, підписану сторонами, специфікацію №1 від 14.02.2024, відповідно до якої сторони домовились про поставку 500 000 кг. «Кави зеленої GUINEA.» загальною вартістю 625 000 дол США. Згідно із пунктом 3 вказаної специфікації оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Продавцем рахунку-проформи.». До митного оформлення надано рахунок-проформу від 21.02.2024 №01 виставлену Продавцем на суму 625 000 дол США. Разом із цим, згідно із платіжною інструкцією від 22.03.2024 №1 (яка не містить відмітки банку про проведену оплату), здійснено оплату за товар в сумі 573 500 євро, що суперечить умовам контракту, оскільки, ціна та загальна сума контракту визначені у доларах США ( пункт 2 Контракту). Крім цього, платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки: в гр.70 містить посилання лише на реквізити Контракту та відсутнє посилання на специфікацію № 1 від 14.02.2024 та рахунок- проформу від 21.02.2024 №01 та не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (пунктом 1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);

Коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки;

Відповідно до Договору транспортно експедиторського обслуговування від 08.05.2023 №TEO-043888444 «Експедотором» щодо надання послуг з організації транспортно експедиторського обслуговування виступає ТОВ, згідно ж/д накладної від 14.06.2024 № та коносаменту від 11.04.2024 №236898241 до виконання перевезення вантажу залізничним та морським видами транспорту залучались треті особи, безпосередні перевізники даного вантажу, проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного та морського транспортування вантажу;

Також декларантом було надіслано додаткові документи для підтвердження митної вартості: прайс лист виробника товару від 14.02.2024 № б/н, копію митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 № E 562, розрахунок ціни (калькуляція), від 14.03.2024. Листом від 19.07.2024 №3/19-07 повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Наданий прайс-лист від 14.02.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Conakry та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

В копії митної декларації країни відправлення від 04.04.2024 №E 562 зазначено класифікаційний код товару в поданій до митного оформлення МД-3 товар класифікується за кодом УКТЗЕД;

В розрахунку ціни (калькуляції) №б/н від 14.03.2024 не зазначено вартість сировини (кави), що не дозволяє об`єктивно оцінити вартісні характеристики товару.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 19.06.2023 №UA305160/2023/020150 (Товар - Кава зелена, в зернах, несмажена з кофеїном, для промислового виробництва компонентів кавових напоїв і кави натуральної, смаженої в зернах, меленої, розчинної:-сорт робуста INDONESIA ELB упакована в 134 мішки - 7896 кг, Врожай 2022р, розфасована Товар знаходиться не у первинній упаковці. Термін придатності до 31.12.2023р. Умови поставки - FCA Словенія) на рівні 3,100 дол. США/кг.

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

До митного оформлення щодо МД-4 подано ті ж документи, що і до МД-3.

За наслідками розгляду МД-4 та документів до неї прийнято Рішення №202, мотиви якого такі ж я і у Рішення №203.

Щодо документів по МД-5, то вони ідентичні всім вище переліченим документам, що подавались ТОВ до митного оформлення, окрім пакувального листа № 4-2 від 17.07.2024.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості по МД-5 відповідачем прийнято Рішення №216, мотиви прийняття якого аналогічні до мотивів, що наведені у попередніх Рішеннях.

Статтею 49 МК визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК).

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 МК, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, згідно з частиною сьомою статті 54 МК, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини другої статті 53 МК - документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграш на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Оцінивши встановлені обставини справи та враховуючи наведені норми права, декларантом до митної декларації надано повний та достовірний пакет документів, необхідний для підтвердження митної вартості товару за основним методом.

Як уже вказано вище, компанією «Agence Balya International Sarl» (Гвінея) надано рахунок-проформу №1 від 21.02.2024 на суму 625000 дол США (на весь товар), та рахунки-фактури (інвойси) №01-02 від 14.03.2024 на суму 48750 дол США, №01-03 від 02.04.2024 на суму 48000 дол США, №01-04 від 02.04.2024 на суму 24000 дол США (на частини товару яка безпосередньо постачається).

В свою чергу позивачем було сплачено на рахунок покупця кошти, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 22.03.2024 на суму 573500 Євро.

Звідси є безпідставними доводи скаржника, що неправомірної оплати за товар у валюті євро, оскільки згідно Додаткової угоди №1 від 14.03.2024 до Контракту розрахунок між сторонами може проводитись у Євро.

В свою чергу, позивачем було додано до митних декларацій «Доповнення до Контракту №1 від 14.03.2024», таким чином відповідачу було відомо що розрахунок між сторонами може проводитись у євро.

Також, необхідно вказати, що відсутність у платіжній інструкції №1 від 22.03.2024 посилання на специфікацію №1 від 14.02.2024 та рахунок-проформу №01 від 21.02.2024, не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості за ціною договору, та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

У спірному випадку позивачем ввезено на митну територію України частини обумовленого Контрактом товару, а саме: «Кава не смажена, зелена з кофеїном в зернах для промислової переробки: GUINEA SCREEN 16 ROBUSTA (Робуста)- 600 мішків (39000 кг), 640 мішків (38400 кг), 320 мішків (19200 кг), Торговельна марка: нема даних, Виробник: Agence Balya International Sarl, Країна виробництва: Гвінея-GN» за ціною 1,25 дол. США, на загальну суму 120750 дол. США (48750+48000+24000).

При цьому, сума вказана у платіжній інструкції №1 від 22.03.2024 (573500 Євро) є значно вищою ніж у виставлених рахунках-фактурах №01-02 від 14.03.2024 (48750 дол. США), №01-03 від 02.04.2024 (48000 дол США), №01-04 від 02.04.2024 (24000 дол США), що не є підставою для виникнення сумнівів у заявленій митній вартості.

Крім цього, як уже зазначалось, відповідно до умов Контракту (пункт 4.2), платежі за цим контрактом здійснюються покупцем шляхом:

а) оплати вартості поставленого товару протягом 180 (сто вісімдесяти днів) з моменту поставки, на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-фактури (інвойсу);

б) здійснення попередньої 100% передоплати на підставі підписаних сторонами Специфікації та виставленого Продавцем рахунку-проформи.

Ще одна обставина, на яку вказує Митниця, у підставах неприйняття митної вартості товарів за ціною договору, стосується того, що поданий до митного оформлення прайс-лист адресований виключно ТОВ, а тому не є прайс-листом для необмеженого кола покупців.

З цього приводу необхідно зазначити, що прейскурант (прайс-лист) є одним з допоміжних (додаткових) документів, який митний орган може витребувати у декларанта відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг. Зазвичай прейскуранти (прайс-листи) виробника товару містять пропозицію продавця, адресовану необмеженому колу покупців, з відомостями, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься у прайс-листі, відповідає іншим документам, які надавалися позивачем до митного оформлення з урахуванням націнки посередника, то це дає підстави вважати, що ціни, вказані у прайс-листі продавця є актуальними на час здійснення замовлення покупцем щодо поставки партії оцінюваного товару.

До того ж, Верховним Судом у постанові від 23.10.2020 у справі №810/690/17 вказано про те, що митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість відомостей прайс-листа як на підставу для коригування митної вартості товару.

У документах, які подані декларантом до митного оформлення не виявлено ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Ці обставини також не доведені відповідачем.

Також, доказами у межах спірних правовідносин транспортних витрат є: заявки №22953 від 29.02.2024 та №22966 від 04.03.2024 до Договору №-043888444 транспортно-експедиторського обслуговування від 08.05.2023, довідки з транспортно-експедиторських витрат №22966 від 03.07.2024 та №22953 від 30.05.2024, рахунки на оплату №173 від 30.05.2024, №207 від 03.07.2024.

Вказані документи дають можливість прослідкувати рух імпортованого товару за напрямками з пункту навантаження Конакрі (Гвінея) до пункту розвантаження Констанца (Румунія) морським транспортом і далі до м.Тернопіль (Україна).

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Позивачем відповідно до вимог статті 58 МК до ціни товару було додано витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України та плата експедитору.

При цьому, згідно практики Верховного Суду, що викладена у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

З огляду на це суд зазначає, що видана експедитором ТОВ довідка про транспортні витрати разом з договором на надання транспортно-експедиторського обслуговування, є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо твердження відповідача на те, що коносамент від 11.04.2024 №236898241 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, то такі є безпідставними, оскільки останній містить штамп, підпис та докази його підробки відсутні.

Щодо покликань митного органу на те, що платіжна інструкція від 22.03.2024 №1 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/ електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, то необхідно зауважити, що платіжні документи були сформовані за допомогою онлайн клієнт банку.

Разом з тим, при прийнятті спірних Рішень відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК.

На переконання апеляційного суду, використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або, що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував оскаржуваних Рішень та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС.

Cуддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич