Справа № 826/3155/16
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення учасників справи
"23" вересня 2025 р. справа № 826/3155/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3155/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017 року передано адміністративну справу №826/3155/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3155/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Вказаною ухвалою визначено, що справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу № 826/3155/16 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №826/3155/16 зареєстрована 10.03.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, справу № 826/3155/16 передано судді Шумею М.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року, прийнято до провадження адміністративну справу №826/3155/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд" до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи постановлено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
19.09.2025 року від Головного управління ДПС у місті Києві надійшло клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві на правонаступника, а саме: Головне управління ДПС у місті Києві.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, Головне управління ДПС в м. Києві заявило клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у місті Києві.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.