Справа № 520/25260/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.
По-перше, наявний недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.
Разом з позовом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, умотивоване тим, що заявник є внутрішньо переміщеною особою з 11.04.2022, не працює, пенсію не отримує, перебуває у скрутному становищі. Для захисту своїх прав звернулася за безоплатною вторинною правовою допомогою.
По суті заявленого клопотання суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд зазначає, що положення вказаної статті передбачають можливість зменшення судом розміру судових витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк та спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.
Окрім того, у п.3 ч.1, ч.2 статті 8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" також зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, згідно з ч.3 ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 18.06.2025р. №4508-ІХ при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
З огляду на приписи ч.1 ст.77 КАС України докази про згадані законодавцем у ч.3 ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 18.06.2025р. №4508-ІХ обставини мають бути подані стороною позивача.
Натомість, суд зауважує, що позивачем не надано доказів в підтвердження незадовільного майнового стану, як передумови звільнення від сплати судового збору, з огляду на що суд приходить до висновку про залишення клопотання про звільнення від сплати судового збору без задоволення.
По-друге, позивачем в якості відповідачів визначено ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Рівненській області, проте, як встановлено зі змісту позовних вимог, вони заявлені лише до ГУ ПФУ в Рівненській області; до ГУ ПФУ в Харківській області будь-яких вимог не заявлено.
В силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог до різних відповідачів, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
Однак, даний адміністративний позов не містить жодних вимог до другого відповідача та жодних посилань на однаковість підстав виникнення позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави виникнення позовних вимог, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо) в розрізі вимог до ГУ ПФУ в Харківській області як другого відповідача.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
При цьому, суд повторно зважає, що заявник у силу ч.5 ст.44, ч.2 ст.79 та ч.4 ст.161 КАС України повинен був надати суду достатні та переконливі докази про те, що сплата судового збору у розмірі 968,96грн. є надмірним тягарем у контексті ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з урахуванням викладених у позові доводів, за змістом яких заявник у межах спірних правовідносин одночасно отримує і призначену пенсію, і заробітну плату найманого працівника), який є непереборною та нездоланною перешкодою у зверненні до суду, проте згаданого процесуального обов"язку не виконав.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 122-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.
2.Позов - залишити без руху.
3.Надати час для усунення недоліків - 3 дні від дати отримання цієї ухвали.
4.Встановити способом усунення недоліків подання до суду доказів сплати судового збору; позову, оформленого у відповідності до ст.ст.160, 161 КАС України в частині визначення суб`єктного складу відповідачів та зазначення позовних вимог до кожного з них.
5.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.
6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко