Справа № 400/2375/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2375/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/2375/25,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25 в частині перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, проте при розрахунку пенсії не враховано індексацію пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року залишено без змін.

04.09.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/2375/25.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що заявник звертається до суду апеляційної інстанції з проханням ухвалити додаткове рішення щодо вимоги апеляційної скарги заявника від 25.06.2025 року про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року в адміністративній справі № 400/2375/25 та постановлення нової ухвали про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року в адміністративній справі № 400/2375/25 в частині перерахунку та виплати заявнику раніше призначеної пенсії.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

Частиною другою статті 252 КАС України визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.3-5 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 у справі № 9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року залишено без змін.

При цьому, у вищезазначеній постанові зазначено, що звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, позивач пов`язує наявність підстав для її задоволення із обставинами неналежного виконання відповідачем рішення у справі № 400/2375/25, оскільки при розрахунку пенсії не враховано індексацію пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209.

Водночас, надання судом оцінки діям відповідача щодо не здійснення індексації пенсії або її обмеження, визначення правомірності розміру нарахованої пенсії, є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі.

Для висновку про неправомірність дій відповідача в цій частині суд повинен вдатися до оцінки нових доказів та правових підстав такого розрахунку розміру пенсії позивача під час проведення відновлення нарахування пенсії позивача, а також зважити доводи і аргументи обох сторін на підтримку своєю позиції, що є неможливим в порядку здійснення судового контролю, визначеного положеннями статті 382 КАС України.

В свою чергу, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, заявник фактично не погоджується з рішенням суду, що не є підставою для постановлення додаткового судового рішення та така незгода реалізована позивачем шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 400/2375/25 вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 325,328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №400/2375/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова