Справа № 2а-60/2010
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-60/2010
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язати Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії;

- стягнути з Міністерства оборони України невиплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08. 2008 р. на загальну суму 7583,01 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок недоотриманої пенсії з дня її призначення, у зв`язку з неправильним обрахуванням процентної надбавки за вислугу років, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці та основного розміру пенсії грошового забезпечення з розрахунку 76 відсотків та здійснити відповідну додаткову виплату.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 року на загальну суму 7583,01 грн.

05.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва була зареєстрована заява Міністерства юстиції України про роз`яснення вказаного рішення суду.

Надалі, ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву (пояснення) на заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким роз`яснити у мотивувальній частині виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року.

Водночас, на адресу суду надійшло клопотання позивача про постановлення додаткової окремої ухвали в цій справі, в якій він просить постановити окрему ухвалу у справі №2а-60/2010, зобов`язавши Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення причин, що призвели до незаконного звільнення з військової служби полковника у запасі ОСОБА_1 та на підставі ч. 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (Закон №2011-ХІІ), що діяла на час спірних відносин, поновити полковника у запасі ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, виплативши йому середній розмір грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведена норма надає суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 10 січня 2024 року по справі №320/4936/23 суд має право, а не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Крім того, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Як вбачається зі змісту заявленого позивачем клопотання, останнє наголошує на невиконанні відповідачем рішення суду та заявляє нові вимоги, які не були предметом розгляду справи по суті.

Між тим, правовими положеннями адміністративного судочинства не передбачено притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність, яких визнаються протиправними.

Разом з тим, постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали не відноситься до переліку можливих засобів захисту порушеного права позивача, а лише є виявленням порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню такого порушення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової окремої ухвали.

Керуючись статтями 242, 243, 248, 249, 321, 324, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткової окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Сорочко Є.О.

суддя Чаку Є.В.