Справа № 160/13884/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування довідки, рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 регіональної військово-лікарської комісії, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати довідку ВЛК від 31.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправними дії 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо порушення строку опрацювання свідоцтва про хворобу №287/37 від 26.12.2024;
- визнати рішення 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо незатвердження свідоцтва про хворобу №287/37 від 26.12.2024 - протиправним;
- зобов`язати 20 регіональну військово-лікарську комісію затвердити свідоцтво про хворобу №287/37 від 26.12.2024.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом проходження ВЛК позивача визнано придатним до військової служби в частинах забезпечення. Проте, позивач стверджує, що має діагноз що підтверджується консультативним висновком спеціаліста, випискою із медичної карти стаціонарного хворого, висновком лікаря ортопеда-травматолога та підтверджує його непридатність до військової служби. Позивач неодноразово оскаржував результати ВЛК, повторно проходив ВЛК, однак, незважаючи на наявність відповідного документа про непридатність, визнаний придатним до військової служби. З такою позицією відповідачів позивач не погоджується, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів,
- у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_1 ) наступні докази: документи підтверджуючі проходження ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням всіх довідок, свідоцтв про хворобу за наслідком проходження всіх ВЛК; медичні документи, які складались/досліджувались під час проходження ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи, які містять підписи кожного із членів комісії з ВЛК щодо придатності/ непридатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби; інші документи, які складались щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або які мають пряме чи опосередковане відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , Тел. НОМЕР_2 ) наступні докази: документи підтверджуючі проходження всіх ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням всіх довідок, свідоцтв про хворобу за наслідком проходження всіх ВЛК; медичні документи, які складались/досліджувались під час проходження всіх ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи, які містять підписи кожного із членів комісії з ВЛК щодо придатності/ непридатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби; інші документи, які складались щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або які мають пряме чи опосередковане відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувані документи відповідачів зобов`язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
На адресу суду від представника 20 регіональної військово-лікарської комісії (далі - відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 12.03.2025 на адресу НОМЕР_3 РВЛК надійшло свідоцтво про хворобу № 287/37 від ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо затвердження (не затвердження) солдата запасу ОСОБА_1 , яке було розглянуто експертами лікарями 20 РВЛК. Наголошував на тому, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 806/526/16. З огляду на викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.
На адресу суду від представника 20 регіональної військово-лікарської комісії надійшли витребувані судом документи.
Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив 20 регіональної військово-лікарської комісії, в якій останній посилався на те, що відповідно до ст. 61 Розкладу хвороб артроз є захворюванням, яке впливає на можливість проходження військової служби. Разом з тим, зауважує, що в Карті обстеження та медичного огляду від 25.12.2024 в графі результатів медичного обстеження хірургом здійснено помітку - ст. 61а непридатний до військової служби. З огляду на викладене просив суд позов задовольнити.
Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в прохальній частині якої він просить суд:
Ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позовної заяви відмовлено.
На адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява, в якій останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено матеріали ОСОБА_1 до 20 регіональної ВЛК на підтвердження висновку районної ВЛК. 25.03.2025 20 регіональна ВЛК розглянула матеріали. В квітні ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення ВЛК та всі матеріали було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як первинно якісний облік та збереження таких документів ведеться в районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.
Ухвалою суду витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 документи, підтверджуючі проходження ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наданням всіх довідок, свідоцтв про хворобу за наслідком проходження всіх ВЛК; медичні документи, які складались/досліджувались під час проходження ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи, які містять підписи кожного із членів комісії з ВЛК щодо придатності/ непридатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової служби; інші документи, які складались щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або які мають пряме чи опосередковане відношення до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувані документи зобов`язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
Як зазначає позивач у позовній заяві, 04.09.2024 останній проходив медичний огляд в позаштатній військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 , за наслідком якого, позивача було визнано придатним до військової служби, при цьому довідку ВЛК видано не було.
З матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2024 позивач подав до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України скаргу на довідку ВЛК, в якій просив скасувати рішення позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання позивача придатним до військової служби в частинах забезпечення та прийняти рішення про направлення його на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.
02.10.2024 позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_8 скаргу на довідку ВЛК, в якій просив скасувати рішення позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання позивача придатним до військової служби в частинах забезпечення та прийняти рішення про направлення його на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.
Докази надання відповіді на зазначену скаргу або докази на підтвердження скасування рішення ВЛК в матеріалах справи відсутні.
Згідно картки обстеження та медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.12.2024 позивача визнано непридатним до військової служби.
Відповідно до Свідоцтва про хворобу №287/37, виданого на ім`я ОСОБА_1 , за результатом медичного огляду від 26.12.2024, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва: застаріла післятравматична деформація головок променевої, ліктьової кісток з ознаками перенесеного часткового асептичного некрозу півмісячної кістки. Консолідований внутрішньо-суглобовий багатоуламковий переломовивих дистального метаепіфізу правої променевої кістки з дрібним переломом шиловидного відростку правої ліктьової кістки. Післятравматичний артроз правого променево-зап`ястного суглоба 3 ступеня, змішана контрактура правого променево-зап`ястного суглоба. Порушення функції правого променево-зап`ястного суглоба середнього ступеня. Дискогенна радикулопатія L4-L5, L5-S1 на тлі екструзії дисків L4-L5, L5-S1 у вигляді легкого дистального парезу лівої стопи, стійкий больовий та м`язово-тонічний синдроми, часто рецидивуючий перебіг в стадії нестійкої ремісії. Порушення функції ходи 1 ступеня. Постанова ВЛК про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо. На підставі статті 61а, 23б графи ІІ Розкладу хвороб (наказу МОУ 2008 р. №402) непридатний до військової служби. Свідоцтво 20 регіональною військово-лікарською комісією не затверджено 25.03.2024 та позивача направлено на проходження повторної ВЛК.
Згідно витягу з електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 05.03.2025 позивач має статус військовозобов`язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , постанова ВЛК від 25.12.2024: непридатний (згідно редакції наказу №402 від 14.10.2024); дані уточнено вчасно 03.09.2024.
Згідно довідки військово-лікарської комісії від 15.04.2025 №4/2140 проведено медичний огляд позивача ІНФОРМАЦІЯ_10 31.03.2025. На підставі статті 61б, 23б графи ІІ Розкладу хвороб позивача визнано придатним до військової служби в частинах тилового забезпечення.
Згідно витягу з електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 16.04.2025 позивач має статус військовозобов`язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , постанова ВЛК від 31.03.2025: придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ; дані уточнено вчасно 03.09.2024.
17.04.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив надати документи на підтвердження проходження позивачем ВЛК 31.03.2025 та документи, на підставі яких у застосунку «Резерв+» змінено інформацію щодо позивача. Адвокатський запит направлено на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На виконання адвокатського запиту ІНФОРМАЦІЯ_11 листом від 03.05.2025 №2/3240 повідомлено представнику позивача про те, що штатною ВЛК не затверджено 25.03.2025 постанову ВЛК, що підтверджує копія свідоцтва про хворобу №287/37 (арк. 2). Згідно цього рішення, після надходження до ПВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 , була сформована довідка ВЛК 31.03.2025. Після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію внесено до АІТС «Оберіг». Додатково повідомлено про можливість повторного проходження ВЛК, для чого позивачу потрібно звернутись для отримання направлення для проходження ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_1 або сформувати направлення самостійно через мобільний застосунок «Резерв+».
13.05.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив надати документи щодо проходження позивачем усіх ВЛК. Адвокатський запит направлено на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Листом №1854/3696 від 19.05.2025 20 регіональною військово-лікарською комісією повідомлено представнику позивача про те, що Свідоцтво про хворобу №287/37 ОСОБА_1 розглянуто комісійно в 20 регіональній військово-лікарській комісії та не затверджено 25.03.2024, вих, № 4557. Згідно встановленої процедури, разом з усіма наданими медичними документами, направлено на опрацювання в ІНФОРМАЦІЯ_14 та для подальшої передачі в ІНФОРМАЦІЯ_15 .
13.05.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якому просив надати документи щодо проходження позивачем усіх ВЛК. Адвокатський запит направлено на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 . Докази на підтвердження надання відповіді та документів на зазначений адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
13.05.2025 представником позивача скеровано адвокатський запит до 20 регіональної військово-лікарської комісії, в якому просив надати документи, прийняті за результатом розгляду свідоцтва про хворобу №287/37. Адвокатський запит направлено на адресу електронної пошти 20 регіональної військово-лікарської комісії. Докази на підтвердження надання відповіді та документів на зазначений адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
Позивач вважає, що відповідачами протиправно визнано його придатним до військової служб, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення №402, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Згідно з пунктом 2.1 глави 2 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії.
Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.
Відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу ІІ Положення № 402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Пункт 20.1 глави 20 розділу II Положення № 402 передбачає, що постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до документа, яким оформлюється постанова ВЛК. Члени ВЛК зобов`язані дотримуватися вимог цього Положення.
Відповідно до пункту 21.29 глави 21 розділу II Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується в медичну карту стаціонарного хворого, Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії, свідоцтво про хворобу або довідку, медичну книжку військовослужбовця з обов`язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Згідно з пунктом 22.3 глави 22 розділу II Положення № 402 дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються, зокрема, довідкою військово-лікарської комісії. При цьому, постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується, зокрема, в Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії з обов`язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі № 806/526/16 зазначив: «У межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі».
Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
Однак, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки, як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому, оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суд зазначає, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку діям лікарів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, оскільки це потребує спеціальних знань медицини.
Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності, обмеженої придатності або непридатності до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 у справі №810/5009/18 та від 12.02.2021 у справі №820/5570/16.
Враховуючи вказану практику Верховного Суду, суд не надає оцінку діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби. При цьому, суд зосереджує увагу при розгляді цієї справи на дотриманні відповідачами процедури прийняття оскаржених рішень.
Відповідно до п. 2.4.4 п. 2.4 глави 2 розділу І Положення на ВЛК регіону покладаються, зокрема:
організація військово-лікарської експертизи, керівництво підпорядкованими ВЛК, контроль за їхньою роботою та надання їм методичної і практичної допомоги в зоні відповідальності;
контроль за організацією та проведенням медичного огляду осіб, визначених упункті 1.2 розділу I Положення, поповнення, що прибуває для комплектування Збройних Сил України, з метою правильного розподілу його за родами військ, військовими частинами (кораблями), підрозділами та військовими спеціальностями, а також кандидатів на навчання за військовими спеціальностями з урахуванням стану здоров`я та фізичного розвитку.
Згідно до пп. 2.4.5 п. 2.4 глави 2 розділу І Положення ВЛК регіону має право, зокрема: приймати постанови згідно з Положенням, контролювати, розглядати, затверджувати, за наявності підстав не затверджувати, переглядати або скасовувати постанови підпорядкованих ВЛК.
Згідно до п. 22.12 глави 22 розділу ІІ Положення свідоцтво про хворобу (довідка ВЛК) з незатвердженою штатною ВЛК постановою повертається до госпітальної (гарнізонної) ВЛК, яка склала його, з викладенням у постанові штатної ВЛК причин незатвердження та необхідними рекомендаціями.
З матеріалів справи слідує, що згідно довідки військово-лікарської комісії від 15.04.2025 №4/2140 проведено медичний огляд позивача ІНФОРМАЦІЯ_10 31.03.2025. На підставі статті 61б, 23б графи ІІ Розкладу хвороб позивача визнано придатним до військової служби в частинах тилового забезпечення.
Згідно витягу з електронного військово-облікового документа «Резерв+» від 16.04.2025 позивач має статус військовозобов`язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , постанова ВЛК від 31.03.2025: придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ; дані уточнено вчасно 03.09.2024.
При цьому, позивач зазначає, що 31.03.2025 ВЛК не проходив.
Разом з тим, у листі від 03.05.2025 №2/3240 ІНФОРМАЦІЯ_11 зазначено, що після надходження незатвердженого свідоцтва про хворобу з постановою ВЛК до ПВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_12 , була сформована довідка ВЛК 31.03.2025. Після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію внесено до АІТС «Оберіг».
Як вже було встановлено судом, 20 регіональною військово-лікарською комісією 25.03.2024 не затверджено свідоцтво про хворобу та направлено позивача на проходження повторної ВЛК.
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_11 не надано направлення позивачу на проходження повторної ВЛК, а складено довідку від 31.03.2025 без повторного проходження позивачем ВЛК, на підставі попередньо складеної документації. Відповідно, довідка від 31.03.2025 до суду відповідачами на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів не надана.
Тобто, не доведено факт повторного проходження позивачем ВЛК після незатвердження відповідачем-2 свідоцтва про хворобу.
Зазначену бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що сприяла подальшому внесенню до електронного військово-облікового документа «Резерв+» даних про придатність позивача до військової служби суд вважає протиправною, оскільки відповідачем-1 не дотримано встановленої процедури.
Суд також зазначає, що згідно абз. 2 п. 6.17 глави 6 розділу ІІ Положення №402 у постанові ВЛК зазначається строк, необхідний для оформлення та затвердження свідоцтва про хворобу, але не більше 30 календарних днів з дня закінчення медичного огляду.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про хворобу №287/37 медичний огляд позивача проведено 26.12.2024. При цьому, свідоцтво не затверджено відповідачем-2.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що затвердження або незатвердження свідоцтва про хворобу належить до дискреційних повноважень відповідача-2 та суд не вправі перебирати на себе такі повноваження.
Таким чином, позовні вимоги, звернуті до відповідача-2 задоволенню не підлягають.
Також, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням практики Верховного Суду, згідно якої суд не надає оцінку діагнозу позивача, дискреційності повноважень відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з виходом за їх межі шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо ненаправлення позивача на повторний медичний огляд у зв`язку з незатвердженням 20 регіональною військово-лікарською комісією свідоцтва про хворобу №287/37 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_13 направити позивача на повторний медичний огляд для визначення ступнею придатності для проходження військової служби.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено документально підтверджену суму судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Відтак, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 645,97 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування довідки, рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення позивача на повторний медичний огляд для визначення ступнею придатності для проходження військової служби.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_16 направити позивача на повторний медичний огляд для визначення ступнею придатності для проходження військової служби.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) грн 97 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька