Справа № 160/16020/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 рокуСправа №160/16020/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі № 160/16020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №23 від 08.05.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , період роботи в ПРАТ «ММК імені Ілліча», з 05.02.2007 р. по 11.10.2017 р., на посаді чергового по сортирувальній гірці, що виконувала роботи у локомотивних бригадах, організаціях перевезень, забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 18.04.2025 року (первісного звернення).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року у справі №160/16020/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №23 від 08.05.2025 року про відмову у призначенні пенсії за вислугою років, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 період роботи в ПРАТ «ММК імені Ілліча», з 05.02.2007 р. по 11.10.2017 р., на посаді чергового по сортирувальній гірці, що виконувала роботи у локомотивних бригадах, організаціях перевезень, забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2025 року про призначення пенсії за віком та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Позивачем було подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій останній просить:

- виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року (справа №160/16020/25), а саме в мотивувальній частині ввести обґрунтування ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Рішення Конституційного Суду України від 04.06.2019 року №2-р/2019, на що є посилання в позовній заяві.

В обґрунтовування означеної заяви позивачем зазначено, що в рішенні суду по всій мотивувальній частині є посилання на Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, де не вказана спеціальність позивача, а стосується тільки Списків №1 та №2, згідно яких спеціальність позивача не вказана. З огляду на викладене, позивач просить виправити описку у рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до норм ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного вище та зважаючи на той факт, що у матеріалах заяви про виправлення описки у рішенні суду відсутні докази надіслання (надання) означеної заяви відповідачу, а саме: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі № 160/16020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 167, 241 246, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі № 160/16020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька