Справа № 380/3713/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3713/25
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

15 вересня 2025 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю сторін:

представника позивача Нестеровича Б.В.,

представника відповідача Берди С.В.,

представника третьої особи Стегнія А.В.,

представника третьої особи Іщенка Р.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача щодо призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) звернулося з позовною заявою до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул. Федьковича, 11, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ), Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, ), за участю в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (місцезнаходження: вул. К.Левицького, 18, м.Львів, 79005; ), Міністерства фінансів України (місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008; ), в якій просить:

- стягнути з Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області () до державного бюджету України заборгованість за бюджетними позичками в розмірі 68 641 521,47 грн;

- стягнути з Дрогобицької міської ради Львівської області () до державного бюджету України заборгованість, як гаранта за несвоєчасну сплату КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради простроченої заборгованості перед державним бюджетом України за бюджетними позичками в розмірі 57 423,96 грн.

Ухвалою судді від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.09.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення економічної експертизи у цій справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача суми, не відповідають дійсному стану розрахунків та не підтверджуються належними та вірними обліковими документами, що потребує детального аналізу та перевірки через судову економічну експертизу.

Через складність та специфіку аналізу фінансових документів наявна об`єктивна необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, яка б дозволила детально вивчити відповідність документів стандартам бухгалтерського обліку, оцінити вірність проведених фінансових операцій та визначити реальний стан фінансових зобов`язань.

Наголошує, що аналіз фінансових документів, поданих Міністерством фінансів України, вимагає спеціалізованих знань, які виходять за рамки звичайних правових питань.

На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за основною сумою боргу (код класифікації доходів бюджету 03511630) за позикою МБРР від 26.05.2008 №4869 (Договір про надання субкредиту від 29.12.2009 № 28010-02/146), вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 30.12.2024 №1?

2) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за відсотками (код класифікації доходів бюджету 24110200) за позикою МБРР від 26.05.2008 №4869 (Договір про надання субкредиту від 29.12.2009 № 28010-02/146), вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 30.12.2024 № 2?

3) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за платою за надання гарантій (код класифікації доходів бюджету 24110100) за позикою МБРР від 26.05.2008 №4869 (Договір про надання субкредиту від 29.12.2009 № 28010-02/146), вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 30.12.2024 №3?

4) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості пені (код класифікації доходів бюджету 21081000) за позикою МБРР від 26.05.2008 №4869 (Договір про надання субкредиту від 29.12.2009 № 28010-02/146), вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 30.12.2024 № 4?

5) Чи дотримано порядку спрямування коштів, сплачених Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, на погашення зобов`язань у черговості, визначеній п. 5.10. Договору про субкредитування № 28010-02/146 від 29.12.2009?

Доручити проведення експертизи просить Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, просили у задоволенні такого відмовити.

При постановленні ухвали суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судовою експертизою, згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Так, обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору.

Однак, представником відповідача не наведено обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи для визначення чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області перед бюджетом та не наведено обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що наявні у матеріалах справи розрахунки та інші документи можуть бути проаналізовані судом, із врахуванням предмету та підстав позовних вимог, а тому немає необхідності застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 101-103, 236, 241, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна