Справа № 320/45744/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2025 року м. Київ № 320/45744/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № , про відмову в перерахунку пенсії із зарахуванням років стажу з 01.03.1992 р. по 09.01.1996 р., з 11.01.1996 р. по 03.09.1996 р., з 05.09.1996 р. по 02.06.1997 р., з 30.09.2000 р. по 03.04.2006 р, з 01.12.2008 р. по 19.06.2009 р. відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1978 року, довідок ЗАТ «КИЇВВАГОНСЕРВІС» № 97/2 від 07.08.2000 року, трудового договору з ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2002 року, довідки Голосіївського району в місті Києві Державної адміністрації № 100-13078 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи в повному обсязі, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1978 року, довідок ЗАТ «КИЇВВАГОНСЕРВІС» № 97/2 від 07.08.2000 року, трудового договору з ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2002 року, довідки Голосіївського району в місті Києві Державної адміністрації № 100-13078 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 , а саме періоди: з 01.03.1992 р. по 09.01.1996 р, з 11.01.1996 р. по 03.09.1996 р., з 05.09.1996 р. по 02.06.1997 р, з 30.09.2000 р. по 03.04.2006 р., з 01.12.2008 р. по 19.06.2009 р.

Судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/15450/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не зарахування до пенсійної справи років стажу з 01.03.1992 р. по 09.01.1996 р., з 11.01.1996 р. по 03.09.1996 р., з 05.09.1996 р. по 02.06.1997 р., з 30.09.2000 р. по 03.04.2006 р, з 01.12.2008 р. по 19.06.2009 р. відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1978 року, довідок ЗАТ «КИЇВВАГОНСЕРВІС» № 97/2 від 07.08.2000 року, трудового договору з ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2002 року, довідки Голосіївського району в місті Києві Державної адміністрації № 100-13078 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи в повному обсязі, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1978 року, довідок ЗАТ «КИЇВВАГОНСЕРВІС» № 97/2 від 07.08.2000 року, трудового договору з ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2002 року, довідки Голосіївського району в місті Києві Державної адміністрації № 100-13078 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 , а саме періоди: з 01.03.1992 р. по 09.01.1996 р, з 11.01.1996 р. по 03.09.1996 р., з 05.09.1996 р. по 02.06.1997 р, з 30.09.2000 р. по 03.04.2006 р., з 01.12.2008 р. по 19.06.2009 р.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.І. від 10 квітня 2025 року у справі №320/15450/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №640/5563/19.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

В постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

У даній справі (№320/45744/25), позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві № , про відмову в перерахунку пенсії.

Між тим, розписка про одержання заяви територіальним органом Пенсійного фонду України від 17.07.2019 код заяви № не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні норм КАС України та відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25.11.2005 року свідчить лише про отримання пенсійним органом заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Вимога про зобов`язання зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи в повному обсязі, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28.07.1978 року, довідок ЗАТ «КИЇВВАГОНСЕРВІС» № 97/2 від 07.08.2000 року, трудового договору з ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2002 року, довідки Голосіївського району в місті Києві Державної адміністрації № 100-13078 від 29.08.2019 року ОСОБА_1 , а саме періоди: з 01.03.1992 р. по 09.01.1996 р, з 11.01.1996 р. по 03.09.1996 р., з 05.09.1996 р. по 02.06.1997 р, з 30.09.2000 р. по 03.04.2006 р., з 01.12.2008 р. по 19.06.2009 р., міститься в обох справах, і є похідною вимогою від основної - про зарахування до стажу позивачу цих періодів її роботи.

Отже, суд дійшов висновку, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 320/15450/25, яка перебуває у провадженні судді Скрипка І.І., оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Суд вважає також за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18, у постанові Верховного Суду від 01.09.2025 у справі №420/5470/25.

Враховуючи, що станом на 19.09.2025 року у справі №320/15450/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кочанова П.В.