Справа № 640/27595/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Північного офісу Держаудитслужби про заміну відповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку .

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області подав апеляційну скаргу.

Однак ухвала, на яку подано вказану вище апеляційну скаргу, в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції оскаржена бути не може, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України, серед переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, не визначено ухвали про відмову у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пунктом 1 частини першої статті 299 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала, яку оскаржує позивач, не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись статтями 293, 294, 299, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких