Справа № 640/33894/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді: Бужак Н.П., суддів Кобаля М.І. та Мельничука В.П. від розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №640/33890/21 та на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у справі №640/33894/21,-

У С Т А Н О В И В:

26.08.2025 на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДУС-Т» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2021 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Черпак Ю.К., Кобаль М.І.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Кобаль М.І., Мельничук В.П. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці.

23.09.2025 суддями Бужак Н.П., Кобалем М.І. та Мельничуком В.П. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справу передано з єдиним унікальним номером №640/33894/21.

Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі №640/33894/21 залишено без руху.

10 вересня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про виправлення описки, в якому апелянт просить:

- виправити допущену описку у тексті апеляційної скарги, а саме замінити Одеський окружний адміністративний суд на Луганський окружний адміністративний суд та справу №640/33894/21 на справу №640/33890/21;

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду у справі № 640/33890/21 та відкрити провадження.

Окрім того, 10 вересня 2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано уточнену апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі № 640/33890/21 та 11 вересня 2025 року подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у справі № 640/33894/21.

Всі подані документи зареєстровано у справі з єдиним унікальним номером №640/33894/21 (номер провадження А/855/27657/25).

Таким чином, зазначене свідчить, що апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено описку в номері справи та відповідно у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 зазначено інший номер справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду справи №640/33890/21 та №640/33894/21 допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовід від головуючого судді: Бужак Н.П., суддів Кобаля М.І. та Мельничука В.П. у справі №640/33894/21 задовольнити.

Відвести головуючу суддю: Бужак Н.П., суддю Кобаля М.І. та суддю Мельничука В.П. від розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №640/33890/21 та на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у справі №640/33894/21.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.