Справа № 200/6538/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2025 року Справа №200/6538/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України, відповідно до якої просить суд:

1. У межах позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким зобов`язати його:

1.1 скасувати рішення від жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24;

1.2 включити до обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2010 року по 06 грудня 2010 року, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку;

1.3 залучити обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 надану ним оптимізацію та розрахунок розміру пенсію;

1.4 повторно розгляну заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 08 червня 2022 року з урахуванням висновків рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24, висновків суду викладених у новому судовому рішенні;

1.5 стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії яка виникне на час винесення судового рішення, а сумі 15 347 (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім), 68 грн. (у межах перерахованої суми пенсії з доплатами за місяць) негайно;

1.6 стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.;

1.7 стягнути на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі яка виникне яка виникне на час винесення судового рішення;

1.8 винести окрему ухвалу якою визнати протиправними дії службової (посадової особи) у не виконанні накладених зобов`язань щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

1.9 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу віну у не виконанні накладених зобов`язань щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

2. У межах позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

2.1 винести окрему ухвалу якою визнати протиправними дії службової (посадової) особи при зміні заробітної плати з системі персоніфікованого обліку на заробітну плату з нульовими показниками да відмову у залученні власної оптимізації заробітної плати при обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;

2.2 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу віну у незаконній зміні заробітної плати з системі персоніфікованого обліку на заробітну плату з нульовими показниками да відмову у залученні власної оптимізації заробітної плати при обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

3. У межах позовних вимог до Пенсійного Фонду України:

3.1 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо службової бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;

3.2 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу віну у бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, конкретизувавши, яких саме дій відповідачів стосуються позовні вимоги, які саме дії позивач вважає такими, що порушили його законні права та інтереси, а також із наведенням реквізитів сторін відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і додати докази поважності причин пропуску такого строку; засвідчену належним чином копію спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №200/6538/25 задоволено частково.

Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивач має надати до суду: квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнену позовну заяву з викладенням позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, конкретизувавши, яких саме дій відповідачів стосуються позовні вимоги, які саме дії позивач вважає такими, що порушили його законні права та інтереси, а також із наведенням реквізитів сторін відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і додати докази поважності причин пропуску такого строку; засвідчену належним чином копію спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від жовтня 2024 року.

18 вересня 2025 року від Позивача надійшла уточнена позовна заява із наведенням реквізитів сторін відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надана заява про звільнення Позивача від сплати судового збору, яка обгрунтована тим, що Позивач недотримує крім пенсії ні яких інших доходів. Його пенсія (дохід) за попередній (2024) календарний рік, згідно довідки про доходи, склала 82 357 (вісімдесят дві тисячі триста п`ятдесят сім),64 грн. При цьому 5% від доходу позивача за 2024 календарний рік, складає 82 357,64*5% = 4 117,88 грн. а сума судового збору складає 5 089,36 грн.

До суду також надана заява щодо допуску до суду громадянина ОСОБА_1 та відкриття адміністративного провадження на підставі відсутності строкових обмежень та в не пропущенні строку звернення до адміністративного суду.

Вищевказана заява обгрунтована тим, що Позивач має вважати щодо відсутності підстав в частині застосування судом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, згідно вимог ч.2 ст. 122 КАС України. Поряд із цим, зазначає, що Позивач в межах вирішення у досудовому порядку, виявивши у жовтні 2024 року не відповідність розрахунку розміру пенсії закону, вже 12 листопада 2024 року звернувся зі скаргою до Відповідача 1, далі все намагалось вирішуватись з Відповідачем 2, після формальної відмови у перерахунку розміру пенсії, Позивач двічі звертався до Відповідача 4, останнє звернення датоване 26 березня 2025 року, але відповіді він так і не надав, 25 серпня 2025 року Позивач звернувся до суду с позовною заявою, тобто у межах шестимісячного строку встановленого ч.4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до уточненої позовної заяви, Позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких просить суд:

1. Для можливості встановлення відповідного відповідача/відповідачів, витребувати рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 разом розрахунком розміру пенсії.

2. Встановити відповідного відповідача/відповідачів відповідального за винесення рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, у частині розрахунку розміру пенсії.

3. Зобов`язати встановленого відповідача/відповідачів судом відповідального за винесення рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року:

3.1 скасувати рішення № 79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії

3.2 зобов`язати включити до обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2010 року по 06 грудня 2010 року, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку;

3.3 зобов`язати залучити обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 надану ним оптимізацію та розрахунок розміру пенсію;

3.4 зобов`язати здійснити повторний розрахунок розміру пенсії з урахуванням викладених у п.п. 3.2 та 3.3 вимог до обрахунку розміру пенсії та висновків суду викладених у новому судовому рішенні та залучити його до рішення № 79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії;

3.5 винести окрему ухвалу якою визнати протиправними дії службової (посадової особи) у не виконанні накладених зобов`язань при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ; 3.6 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу віну у не виконанні накладених зобов`язань розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

4.У межах позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

4.1 стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії яка виникне на час винесення судового рішення, а сумі 15 347 (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім),68 грн. (у межах перерахованої суми пенсії з доплатами за місяць) негайно;

4.2 стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.;

4.3 стягнути на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних у сумі яка виникне яка виникне на час винесення судового рішення.

5. У межах позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області якими зобов`язати його:

5.1 скасувати рішення № 79 від 12 березня 20225 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових мовах від 18 квітня 2024 року, в частині перерахунку розміру пенсії;

5.2 провести новий перерахунок розміру на підставі нового розрахунку розміру пенсії до оновленого рішення № 79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії та довідок про заробітну плату

6. У межах позовних вимог до Пенсійного Фонду України:

6.1 встановити службову/посадову особу віну відсутності дій/бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;

6.2 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо службової бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;

6.3 зобов`язати притягнути до відповідальності встановлену службову особу віну у бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року.

Суд розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, виходить з наступного.

Стосовно строків звернення з позовною заявою до суду.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року, згідно із частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Також, слід зазначити, що питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, було неодноразовим предметом розгляду Верховним Судом, зокрема у справі № 340/341/23 (постанова від 21 вересня 2023 року) та у справі № 480/6083/23(постанова від 18 липня 2024 року), де Верховний Суд зазначив, що:

«Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів».

Також, в постановах від 21 вересня 2023 року у справі № 340/341/23 та від 18 липня 2024 року у справі № 480/6083/23 Верховний Суд зазначив:

«Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/2355/20 від 28 травня 2021 року.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 відступив від раніше викладених висновків та вказав що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Відтак, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.06.2023 у справі № 300/4156/22 суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення чи пошуку обставин, що зумовили об`єктивну неможливість позивача у визначений законодавством строк реалізувати своє право на подання позову.

Відповідно до позовних вимог (із врахуванням уточнених позовних вимог), позивач просить суд скасувати рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 разом розрахунком розміру пенсії.

До суду з даним позовом позивач звернувся 26.08.2025, тобто із пропуском строку, що перевищує встановлений чинним законодавством строк звернення до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 січня 2025 року у справі № 620/7211/24 (провадження № К/990/44314/24), висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

При цьому суд звертає увагу позивача, що у випадку порушення його права та не відновлення його самостійно суб`єктом владних повноважень таке порушене право захищає суд шляхом розгляду відповідного позову, який поданий у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє посилання Позивача щодо відсутності підстав в частині застосування судом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Таким чином, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині, що викладені в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року.

Щодо усунення недоліків позовної заяви в частині викладення позовних вимог у відповідності до КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, конкретизувавши, яких саме дій відповідачів стосуються позовні вимоги, які саме дії позивач вважає такими, що порушили його законні права та інтереси, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, Позивачем до суду надано уточнену позову заяву в уточненням позовних вимог, відповідно до яких останній просить суд:

1. Для можливості встановлення відповідного відповідача/відповідачів, витребувати рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року по справі № 200/877/24 разом розрахунком розміру пенсії.

2. Встановити відповідного відповідача/відповідачів відповідального за винесення рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, у частині розрахунку розміру пенсії.

3. Зобов`язати встановленого відповідача/відповідачів судом відповідального за винесення рішення №79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року:

3.1 скасувати рішення № 79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії

3.2 зобов`язати включити до обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2010 року по 06 грудня 2010 року, за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку;

3.3 зобов`язати залучити обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 надану ним оптимізацію та розрахунок розміру пенсію;

3.4 зобов`язати здійснити повторний розрахунок розміру пенсії з урахуванням викладених у п.п. 3.2 та 3.3 вимог до обрахунку розміру пенсії та висновків суду викладених у новому судовому рішенні та залучити його до рішення № 79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії;

3.5 винести окрему ухвалу якою визнати протиправними дії службової (посадової особи) у не виконанні накладених зобов`язань при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;

3.6 зобов`язати притягнути до відповідальності службову особу віну у не виконанні накладених зобов`язань розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

4.У межах позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

4.1 стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії яка виникне на час винесення судового рішення, а сумі 15 347 (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім),68 грн. (у межах перерахованої суми пенсії з доплатами за місяць) негайно;

4.2 стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн.;

4.3 стягнути на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних у сумі яка виникне яка виникне на час винесення судового рішення.

5. У межах позовних вимог до Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області якими зобов`язати його:

5.1 скасувати рішення № 79 від 12 березня 20225 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком на пільгових мовах від 18 квітня 2024 року, в частині перерахунку розміру пенсії;

5.2 провести новий перерахунок розміру на підставі нового розрахунку розміру пенсії до оновленого рішення № 79 від 22 жовтня 2024 року про перегляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових мовах від 08 червня 2022 року, в частині розрахунку розміру пенсії та довідок про заробітну плату

6. У межах позовних вимог до Пенсійного Фонду України:

6.1 встановити службову/посадову особу віну відсутності дій/бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;

6.2 винести окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії щодо службової бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року;

6.3 зобов`язати притягнути до відповідальності встановлену службову особу віну у бездіяльності щодо скарг ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України від 24 лютого 2025 року та 26 березня 2025 року.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 01 вересня 2025 року, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому суд наголошує, що встановлення відповідного відповідача/відповідачів відповідального за винесення спірного рішення, а також встановлення службову/посадову особу віну відсутності дій/бездіяльності не належить до позовних вимог в розумінні ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

Тобто, в рамках виконання рішення суду.

Вищевказані ж вимоги не є позовними вимогами в розумінні ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевказане також було зазначено в ухвалі суду від 01 вересня 025 року.

Відтак, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у вказаній частині.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, Пенсійного фонду України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з пенсії, стягнення моральної шкоди, стягнення інфляційних втрат, винесення окремих ухвал Позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна