Справа № 203/2713/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 203/2713/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області
про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4450260, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Дриганець Ольгою Миколаївною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити: які саме відеодокази, надані відповідачем до суду першої інстанції та досліджені під час апеляційного розгляду, дали підставу стверджувати про недоведеність моїх доводів щодо порушення процедури розгляду справи, з урахуванням того, що відповідач взагалі проігнорував всі виклики суду, відзив на позов та апеляційну скаргу не подавав, жодних доказів суду першої інстанції не надсилав; якими матеріалами, відповідно до винесеної судом постанови підтверджується факт скоєння мною адміністративного правопорушення; що стало підставою для розгляду моєї апеляційної скарги в письмовому провадженні, з урахуванням наявної за текстом апеляційної скарги моєї заяви про бажання прийняти участь в апеляційному розгляді; в якій частині прийнятої постанови надано оцінку моїм доводам про порушення строків розгляду справи судом першої інстанції та щодо внесення змін сторонньою особою, поза процедурою розгляду справи про адміністративне правопорушення, до змісту оскаржуваної серії ЕНА № 4450260, лише після яких вона стала такою, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, чому судом першої інстанції взагалі не надано жодної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе у разі нечіткості його змісту, недотримання судом вимог правової визначеності, що робить його незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене рішення, або унеможливлює виконання.

Як вбачається з тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року, судом чітко та зрозуміло викладено її зміст, з урахуванням постановленої ухвали від 23.09.2025 про виправлення описки, з посиланням на встановлені обставини та з обґрунтуванням мотивів, з яких суд дійшов певних висновків.

Колегія суддів, зазначає, що описка в рішенні суду не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, адже такі недоліки усуваються шляхом постановлення відповідної ухвали про виправлення описки.

При цьому зі змісту заяви ОСОБА_1 в іншій частині не вбачається в чому саме полягає нечіткість та незрозумілість судового рішення. По суті заявник просить роз`яснити процедуру розгляду справи, що не охоплюється правовою природою роз`яснення судового рішення.

Додатково колегія суддів звертає увагу заявника, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору. Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 203/2713/25.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 23 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова