Справа № 160/30798/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30798/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Таратнюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Ремез К.І.) в адміністративній справі №160/30798/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Cхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.07.2024 №000/731/32-00-07-06-19 та №000/732/32-00-07-06-19.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про незгоду з оскарженими рішеннями податкового органу, оскільки останній не навів обґрунтованих доводів наявності умислу в діях платника податків щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість та накладення штрафу у розмірі 25% (п.124.2 ст.124 ПК України). Крім того, є безпідставним застосування до товариства штрафних санкцій за ненадання відповіді на запит перевіряючих, оскільки акт перевірки не містить інформації про скаладння відповідного акту, а також не враховано, що відповідь на запит була надана.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контролюючий орган як під час складання акту, так і в заявах по суті справи зазначив обставини згідно яких контролюючий орган вмотивував своє рішення про визнання дій умисними. Контролюючий орган наполягає, що бездіяльність позивача фактично спричинила умисність правопорушення, оскільки ані до відповідача, ані до Торгово-промислової палати позивач для підтвердження неможливості сплати податку не звертався. У зв`язку з чим податковим органом було прийнято рішення про умисність несплати податку з ПДВ.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.04.2024 №104-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЛОГІЯ-Д з питання дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди травень 2021, вересень 2021, жовтень 2021, вересень 2023, листопад 2023 року, за результатами якої складено Акт №587/32-00-07-06-14/42353652 від 10.06.2024. Також складений Акт від 10.06.2024 про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, скарга залишена без задоволення, а рішення без змін.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні рішення дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та не надання відповідачем належних доказів на підтвердження законності спірних рішень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність і та обґрунтованість вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22.07.2024 №000/731/32-00-07-06-19 про застосування до товариства штрафних санкцій у виді штрафу у розмірі 25 %, відповідно положенням п. 124.2 ст. 124 ПК України.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання передбачена статтею 124 ПК України, пунктом 124.1 якої встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Нормами п. 124.2 ст. 124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1 та 124.1-1 цієї статті, але вчинені умисно.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковий кодекс України не містить визначення поняття «вина», однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 статті 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 Кодексу є:

встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, є правильними висновки суду першої інстанції, що обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Так, згідно з пунктом 109.3 статті 109 Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи та не спростовуєтеся позивачем, товариством сплата узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за перевіряємий період здійснена несвоєчасно. Не є спірним між сторонами також і кількість днів затримки несвоєчасної сплати ТОВ Екологія-Д узгоджених сум податкових зобов`язань по ПДВ.

Проте акт перевірки не містить обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 57.1 ст. 57, ст. 200-1, ст. 203 ПК України як і не містить належних обґрунтувань необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених п. 124.2 ст. 124 ПК України.

Доводів умисної несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість відповідачем у акті не вказано, а до суду не надано відповідних доказів.

В свою чергу саме товариство наголошувало про наявність у спірні періоди значної дебіторської та кредиторської заборгованості, низької платіжної дисципліни споживачів з оплати комунальних послуг, про що надавалися пояснення.

Відповідачем не спростовано вказане твердження позивача та не обґрунтовано свої аргументи жодними доказами.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не обґрунтовано прийнято рішення про нарахування штрафу відповідно до приписів п. 124.2 ст. 124 ПК України.

Щодо податкового повідомлення-рішення 22.07.2024 №000/732/32-00-07-06-19 про застосування штрафних санкцій за ненадання або надання не в повному обсязі належним чином завірених первинних документів на запити контролюючого органу від 25.04.2024 №2211/6/32-00-07- 06-04.

Так, враховуючи норму ст. 121 ПК України, платник податків несе відповідальність у разі, зокрема, не надання до перевірки не будь-яких документів, а первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, обов`язок платника надати до перевірки документів обмежений наданням документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Як свідчать встановлені обставини справи, в ході проведення перевірки посадовим особам товариства контролюючий орган вручив запит від 25.04.2024 №2211/6/32-00-07- 06-04 про надання первинних документів, пояснень. Товариство в свою чергу 31.05.2024 направляло лист в рамках цієї перевірки. Інформація надана товариством не знайшла відображення у жодному акті складених податковим органом за результатами перевірки.

Таким чином стверджувати про ненадання контролюючому органу на його запити пояснень та витребуваних документів підстави відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення 22.07.2024 №000/732/32-00-07-06-19.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі №160/30798/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник