Справа № 160/27050/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.,
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
представників заявника Єгорова А.Є.
Колодки Б.О.
Чмерука М.О.
Басана О.О.
представника відповідача Лосєва Д.В.
19.09.2025 о 14 год. 46 хв. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій заявник просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі.
Постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, за участю податкового органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
Судове засідання призначено на 22 вересня 2025 о 15 год. 00 хв.
Встановлено Акціонерному товариству «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» строк до 10 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року для подання до суду відзиву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
22.09.2025 представником Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до суду відзив, в якому зазначено наступне.
В судове засідання, призначене на 22.09.2025, прибули представники сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про залишення без розгляду заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу відмовлено.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про стягнення податкового боргу в порядку ст.283 КАС України. В судовому засіданні акцентував увагу на приписах п. 56.18 ст. 56 ПК України, якими встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, в цьому випадку є спір про право.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
У силу вимог пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).
Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.
На підставі п. 54.4 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
- пеня нарахована в ІКП відповідно п.п.129.1.1ст.129 ПК України у розмірі 908 613 131,98 грн.
Вказаний борг не сплачений підприємством, що підтверджується витягом з ІКП за травень 2025 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №160/18691/23, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №160/18691/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №160/18691/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Південний гірнично-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Отже, податковий борг зазначений у податковому повідомленні-рішенні форми "Д" від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 набув статусу узгоджений, у зв`язку з чим, на підставі, ст. 59 Податкового кодексу України, заявником було сформовано та направлено АТ «ПівдГЗК» податкову вимогу від 05.05.2025 №0-3200 на суму наявного податкового боргу.

Вказану вимогу отримано АТ «ПівдГЗК» 07.05.2025.

В судовому засіданні з`ясовано, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала справа №160/11425/25 за позовом АТ «ПівдГЗК» до Східного МУ ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) з позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 року №318/32-00-23-32/00191000;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі №160/11425/25 адміністративний позов АТ «ПівдГЗК» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (форми "Д"). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, судом з`ясовано, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебувала справа №160/12813/25 за позовом АТ «ПівдГЗК» до Східного МУ ДПС та з позовними вимогами з урахуванням заяви 09.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо включення до оперативного обліку інтегрованої картки платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відкоригувати показники в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум у розмірі ,98 грн., що складаються: з податку на прибуток у розмірі ,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн.

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0-3200 від 05.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №160/12813/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невідображення з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинних показників оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити з 01.05.2025 року в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» первинні показники оперативного обліку щодо виключення донарахованих сум за податковим повідомленням-рішенням форми «Д» №318/32-00-23-32/00191000 від 25.04.2023 року, а саме: ,98 грн., що складаються з: податку на прибуток у розмірі ,00 грн.; застосованої штрафної санкції в розмірі 745021059,00 грн.; нарахованої пені в сумі 908613131,75 грн. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0-3200 від 05.05.2025 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №8/32-00-13-11 від 01.05.2025 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом також встановлено, що на час розгляду цієї заяви про стягнення податкового боргу, рішення у справах №160/12813/25 та №160/11425/25 не набрали законної сили.

Статтею 283 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, частиною першою якої передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Частинами четвертою та п`ятою статті 283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Тобто, провадження у справах, порушених за заявою податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень в порядку статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінного від загального (позовного) провадження.

Суд звертає увагу, що спір про право в контексті застосування статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №808/2981/14.

Східне МУ ДПС, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, зазначає, що обставиною, що зумовлює до звернення до суду, стало скасування Верховним судом податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 та скасування апеляційним судом ухвали від 15.05.2025 року про забезпечення позову.

Тобто, на думку податкового органу, податковий борг, якій є предметом стягнення у цій справі набув статусу узгодженого і та обставина, що зараз у справах №160/12813/25 та №160/11425/25 він є предметом розгляду не впливає на спростування статусу «узгодженого».

Так, заявник в судовому засіданні посилався на те, що законодавчо не врегульовано питання щодо відновлення платнику податків статусу для податкового боргу "неузгодженного" після того, як цей статус вже було спростовано податковим органом на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та були здійснені відповідні відображення податкового боргу в інтегрованій картці платника податків.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням заявника і зазначає наступне.

Відповідно до положення п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Верховним судом у справі №160/18691/23 було скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 (постанова ВС від 17.04.2025 року). Тобто, з наступного дня, а саме з 18.04.2025 року, податковий борг у розмірі грн. вважався таким, що є узгодженим і що надавало право податковому органу застосувати приписи ст. 283 КАС України.

Крім того, податковим органом було донараховано пеню у розмірі 908613131,98 грн.

Разом з тим, відповідач звернувся до адміністративного суду з позовами про які зазначено вище щодо оскарження цього податкового боргу.

Так, суд зазначає, що були відкрити провадження у справах №160/12813/25 та №160/11425/25 (про які детально зазначено вище) і на час розгляду цієї заяви є відповідні рішення, прийняті на користь АТ «ПівдГЗК» в частині податкового боргу, які не набрали законної сили.

Суд доходить висновку, що з часу відкриття проваджень у справах №160/12813/25 та №160/11425/25, податковий борг втратив статус узгодженого, а оскарження АТ «ПівдГЗК» податкового боргу свідчить про наявність спору про право.

Отже, суд вважає помилковим посилання заявника, як на підставу для стягнення податкового боргу на підставі ст. 283 КАСУ те, що законодавчо не врегульовано питання щодо відновлення для податкового боргу статусу узгодженого вдруге.

Згідно з висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 23.02.2023 по справі №640/17091/21 за змістом статті 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд першої інстанції може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття судом першої інстанції провадження на підставі статті 238 КАС України для цієї категорії справ не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення податкового боргу в порядку ст. 283 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-245, 268-272, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна