Справа № 440/14618/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р. Справа № 440/14618/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Молодецький Р.І.) від 04.06.2025 року по справі № 440/14618/24

за позовом ОСОБА_1

до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України

третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017) дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів, викладене в протоколі № 8/24 від 21.10.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих, незважаючи на надані під час перевірки пояснення та додані документи, проігноровано надані ОСОБА_1 зауваження та заперечення в яких останній наполягав на необхідності врахування обставин, що прийняття об`єкта нерухомого майна (гуртожитку) до комунальної власності при оформленні результатів перевірки та прийняття рішення за результатами перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року по справі № 440/14618/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом № 8/24 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 21.10.2024 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017) дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів на підставі подання структурного підрозділу Мінюсту від 14.09.2024 № 71-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Відповідач, Міністерство юстиції України, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що розгляд подань про притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності є одним із завдань Комісії. Вказує, що ДКАК при включенні розгляду подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності від 14.09.2025 № 71-24 до порядку денного засідання Комісії, яке відбулось 21.10.2024, його подальшому розгляду та вирішенні питання щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності діяла в межах, спосіб та на підставах, визначених законодавством, а розглянутий висновок суду є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням законодавства та фактичним обставинам справи. Зазначає, що арбітражним керуючим було вчинено дисциплінарний проступок, який полягав у факті зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого, та був виявлений при проведенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого. Таким чином, приймаючи рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за вчинення ним дисциплінарного проступку Комісія діяла в межах, у спосіб та на підставах, визначених Кодексом та Положенням.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 у справі № 7/262 визнано банкрутом Житлово-комунальну контору "Полтавоблагробуд" (м. Полтава, АДРЕСА_1, ідент. код 05454970). Цією ж постановою суду припинені повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинені повноваження власників майна банкрута /www.reyestr.court.gov.ua/Review/1068630/.

Рішенням двадцять другої сесії шостого скликання від 18 травня 2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по АДРЕСА_1" Полтавська міська рада, серед іншого, на підставі звернення Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" вирішила прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожиток по АДРЕСА_1 та зовнішні інженерні мережі, призначені для його обслуговування /https://www.rada-poltava.gov.ua/document/3240/.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2015 у справі № 554/14548/14-а Рішення двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської ради від 18 травня 2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по АДРЕСА_1" визнане незаконним, скасоване Рішення двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської ради від 18 травня 2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по АДРЕСА_1" /https://reyestr.court.gov.ua/Review/43515321/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі 554/14548/14-а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.15 р. по справі № 554/14548/14-а за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву до Полтавської міської ради третя особа Полтавське міжгосподарське виробниче об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" про визнання рішення незаконним та його скасування залишено без змін /https://reyestr.court.gov.ua/Review/46454862/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року К/800/35714/15 постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 13 березня 2015 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі № 554/14548/14-а скасовані, а провадження у справі закрите /https://reyestr.court.gov.ua/Review/57201311/.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 у справі № 7/262 зобов`язано Полтавську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов гуртожиток за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, який обліковується на балансі Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд". Ухвала суду набрала законної сили 15.02.2016 /www.reyestr.court.gov.ua/Review/55824447 /.

29.03.2016 на позачерговій третій сесії сьомого скликання Полтавської міської ради, у тому числі на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 09.02.2016 року, прийняте рішення "Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по АДРЕСА_1", яким вирішено, зокрема: прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради гуртожиток по АДРЕСА_1; комісії з питань передачі відомчих об`єктів у комунальну власність міста визначити технічний стан гуртожитку та об`єктів комунального призначення, що його обслуговують, відповідно до правил оцінки фізичного зносу житлових будинків, затверджених Держжитлокомунгоспом з оформленням актів приймання-передачі в установленому порядку; ЖКК "Полтавоблагробуд" передати: - КП ПОР "Полтававодоканал" - зовнішні мережі водопостачання та водовідведення, - ПАТ "Полтаваобленерго" - зовнішні мережі електропостачання, - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - зовнішні теплові мережі, - ПАТ "Полтавагаз" - зовнішні мережі газопостачання; рішення двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по АДРЕСА_1" вважати таким, що втратило чинність /https://www.rada-poltava.gov.ua/document/7307/.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 у справі № 7/262 призначено ліквідатором Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017 року) /www.reyestr.court.gov.ua/Review/73098016/.

У період з 21.08.2024 по 27.08.2024 на підставі скарги ОСОБА_5. від 17.06.2024 б/н, доручення Міністерства юстиції України від 15.07.2024 № 100932/1096/15-32-24/21.1, направлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2024 № 40 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2024 № 37, Комісією з перевірки у складі посадових осіб сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Комісія, орган контролю) проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797, дата видачі 30.06.2017).

Предмет перевірки: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 7/262 про банкрутство Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" з питань, викладених у скарзі ОСОБА_5. від 17.06.2024 б/н, а саме:

- щодо виконання ліквідатором банкрута обов`язку із передачі територіальній громаді об`єкту житлового фонду, а саме гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава та об`єктів комунальної інфраструктури згідно частини 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 "Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по АДРЕСА_1" у період виконання повноважень з 27.03.2018 по теперішній час - понад 6 років та щодо затягування ліквідаційної процедури банкрута;

- щодо перевищення повноважень ліквідатора банкрута - Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" відносно: передачі в оренду приміщень першого поверху та підвальних приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1, м. Полтава; створення Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1", акумулювання та розпорядження грошовими коштами мешканців гуртожитку, орендарів на власний розсуд арбітражним керуючим ОСОБА_1. як керівником та засновником створеного житлового кооперативу; ненадання ліквідатором банкрута відповідей та документів на неодноразові звернення ОСОБА_2 ;

- інші питання, викладені у скарзі ОСОБА_5. від 17.06.2024 б/н.

За наслідками позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 27 серпня 2024 року органом контролю - Комісією з перевірки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складена Довідка № 36 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно із висновками якої арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797, дата видачі 30.06.2017) під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № /262 про банкрутство Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд", порушено:

- частину 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства а саме, арбітражним керуючим ОСОБА_1., при тривалості ліквідаційної процедури - понад 17 років та тривалості строку виконання повноважень ліквідатором банкрута ОСОБА_1 - понад 6 років, не виконано обов`язку із передачі територіальній громаді об`єкту житлового фонду, а саме гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава та об`єктів комунальної інфраструктури згідно рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 "Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по АДРЕСА_1 " у період виконання повноважень з 27.03.2018 по теперішній час - понад 6 років, що є затягуванням ліквідаційної процедури банкрута. Вказане порушення може бути усунуто.

- частину 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника таким чином, питання створення Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1" фізичною особою ОСОБА_1 не відноситься до повноважень ліквідатора банкрута - Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" ОСОБА_1. як і дії фізичної особи ОСОБА_1 при виконанні повноважень керівника створеного житлового кооперативу, однак така діяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_1. є фактом зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого, оскільки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" безпосередньо пов`язані із діяльністю ОСОБА_1 на посаді керівника Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1" у період з 22.06.2023 по 27.08.2024, що суперечить обов`язковим (імперативним) вимогам частини 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане порушення може бути усунуто /а.с. 142-158; т.1/.

02.09.2024 арбітражним керуючим ОСОБА_1 за вихідним № 034/15 надані до сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зауваження та заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27 серпня 2024 року № 36 /а.с. 159-162; т.1/.

05.09.2024 органом контролю - Комісією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виготовлений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 41, в якому викладені результати перевірки за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.06.2024 № б/н та опрацювавши письмові заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 02.09.2024 № 034/15 з додатками, дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, інші документи, напрацьовані в ході перевірки, комісією з перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797, дата видачі 30.06.2017) під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 7/262 про банкрутство Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд", порушено:

- частину 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства а саме, арбітражним керуючим ОСОБА_1., при тривалості ліквідаційної процедури - понад 17 років та тривалості строку виконання повноважень ліквідатором банкрута ОСОБА_1 - понад 6 років, не виконано обов`язку із передачі територіальній громаді об`єкту житлового фонду, а саме гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та об`єктів комунальної інфраструктури згідно рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 "Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по АДРЕСА_1 " у період виконання повноважень з 27.03.2018 по теперішній час - понад 6 років, що є затягуванням ліквідаційної процедури банкрута.

У зв`язку з тим, що вказане порушення може бути усунуто, відносно нього арбітражному керуючому буде винесено Розпорядження про усунення виявленого порушення;

- частину 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника таким чином, питання створення Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1" фізичною особою ОСОБА_1 не відноситься до повноважень ліквідатора банкрута - Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" ОСОБА_1. як і дії фізичної особи ОСОБА_1 при виконанні повноважень керівника створеного житлового кооперативу, однак така діяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_1. є фактом зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого, оскільки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" безпосередньо пов`язані із діяльністю ОСОБА_1 на посаді керівника Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1" у період з 22.06.2023 по 27.08.2024, що суперечить обов`язковим (імперативним) вимогам частини 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказане порушення є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки виявлено факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності /а.с. 163-170; т.1/.

09.09.2024 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції за № 41413/35050-1-24/15.7 направлена до структурного підрозділу Мін`юсту - Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України пропозиція "Про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" з копіями акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.09.2024 року № 41, матеріалів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 для внесення відповідним структурним підрозділом Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797, дата видачі 30.06.2017) до дисциплінарної відповідальності /а.с. 173-176; т.1/.

14.09.2024 заступником директора Департаменту-начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих Департаменту з питань банкрутства підготовлене та внесене до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих Подання № 71-24 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності /а.с. 177; т.1/.

21.10.2024 за результатами розгляду питання пункту третього порядку денного Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих прийняла оформлене протоколом № 8/24 рішення: застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017) дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів на підставі подання структурного підрозділу Мінюсту від 14.09.2024 № 71-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку. Ініціювати направлення територіальним органом Мінюсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення /а.с. 179-180; т. 1/.

29.10.2024 Міністерством юстиції України виданий наказ № 2624/7 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого", згідно із пунктом 1 якого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів /а.с. 178; т. 1/.

Не погодившись з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленим протоколом № 8/24 від 21.10.2024 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017) дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи регламентовано приписами Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до приписів статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 3 КУзПБ передбачено, що державний орган з питань банкрутства, зокрема, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами частин 1, 3 статті 20 КУзПБ контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Згідно із частиною 1 статті 21 КУзПБ арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 2 статті 21 КУзПБ).

За приписами частини 3 статті 21 КУзПБ державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення.

У відповідності до частини 4 статті 21 КУзПБ рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Статтею 22 КУзПБ передбачено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

До складу дисциплінарної комісії входять сім осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири призначаються з`їздом арбітражних керуючих. Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить два роки.

Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу.

Дисциплінарна комісія:

- розглядає подання державного органу з питань банкрутства, саморегулівної організації арбітражних керуючих про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;

- у разі надходження звернень фізичних і юридичних осіб щодо діяльності арбітражних керуючих направляє відповідні звернення на перевірку до державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- приймає рішення на підставі подання державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності на засіданні не менше п`яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина 2 статті 23 КУзПБ).

Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджено наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 року за № 1228/34199 (далі - Порядок № 3928/5).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (пункт 2 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

У пункті 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки;

складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;

складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку № 3928/5).

За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку № 3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію акта перевірки та копії усіх документів, що є невід`ємною частиною акта перевірки.

Застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень регламентовано приписами розділу VII Порядку № 3928/5.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 3928/5 підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є:

вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю;

відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника;

виявлення органом контролю в процесі реалізації повноважень у сфері банкрутства факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого;

встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін`юстом.

За приписами пункту 4 Розділу VII вказаного Порядку дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є:

попередження;

догана;

тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке викладене в протоколі № 8/24 від 21.10.2024 р. застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017) дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів на підставі подання структурного підрозділу Мінюсту від 14.09.2024 № 71-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку. Ініціювати направлення територіальним органом Мінюсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття такого рішення слугували висновки викладені в Довідці № 36 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно із висновками якої арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797, дата видачі 30.06.2017) під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № /262 про банкрутство Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд", де встановлено порушення:

- частини 7 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства а саме, арбітражним керуючим ОСОБА_1., при тривалості ліквідаційної процедури - понад 17 років та тривалості строку виконання повноважень ліквідатором банкрута ОСОБА_1 - понад 6 років, не виконано обов`язку із передачі територіальній громаді об`єкту житлового фонду, а саме гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава та об`єктів комунальної інфраструктури згідно рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 "Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по АДРЕСА_1 " у період виконання повноважень з 27.03.2018 по теперішній час - понад 6 років, що є затягуванням ліквідаційної процедури банкрута. Вказане порушення може бути усунуто.

- частини 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено, що арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника таким чином, питання створення Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1" фізичною особою ОСОБА_1 не відноситься до повноважень ліквідатора банкрута - Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" ОСОБА_1. як і дії фізичної особи ОСОБА_1 при виконанні повноважень керівника створеного житлового кооперативу, однак така діяльність ліквідатора банкрута ОСОБА_1. є фактом зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого, оскільки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву "Полтавоблагробуд" безпосередньо пов`язані із діяльністю ОСОБА_1 на посаді керівника Житлового кооперативу "Гуртожиток АДРЕСА_1" у період з 22.06.2023 по 27.08.2024, що суперечить обов`язковим (імперативним) вимогам частини 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане порушення може бути усунуто /а.с. 142-158; т. 1/.

В свою чергу, арбітражний керуючий для спростування висновків комісії, викладених у Довідці від 27.08.2024 № 36, надав лист з зауваженнями та запереченнями від 02.09.2024 № 034/15. Зазначив, що ліквідаційна процедура банкрута перебуває на завершальній стадії та фактично зводиться до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Посилався на те, що господарська діяльність банкрута завершена, банкрут у будь-яких правовідносинах із будь-якими особами не перебуває. Також вказував, що ЖК «Гуртожиток АДРЕСА_1» не перебуває у будь-яких правовідносинах з банкрутом, здійснює виключно забезпечення мешканців гуртожитку енергоносіями, необхідними комунальними послугами, тощо.

Надаючи оцінку цим обставинам, колегія суддів зазначає, що за змістом скарги ОСОБА_2 від 17.06.2024 № б/н, заявниця вказувала, що 23.06.2023 р. ОСОБА_1 , а також громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створено Житловий кооператив «Гуртожиток Решетилівській 66», код за , юридична адреса: 36007, м. Полтава, АДРЕСА_1 вид діяльності 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів». Керівником Житлового кооперативу призначено ОСОБА_1.

В свою чергу, під час проведення перевірки, Арбітражним керуючим надано до комісії виписку за рахунком IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Сенс Банк» та який належить банкруту - Житлово-комунальній конторі Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» /а.с. 89-125, т. 2/

У зв`язку з цим, суд вважає, що надані документи свідчать про взаємодію між банкрутом - Житлово-комунальною конторою Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» та ЖК «Гуртожиток АДРЕСА_1», що полягає у фінансових взаємовідносинах між юридичними особами, які одночасно очолює ОСОБА_1 у період з 22.06.2023 по 27.08.2024, при цьому будучи ліквідатором Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» та керівником Житлового кооперативу «Гуртожиток АДРЕСА_1», а тому доводи про те, що банкрут у будь-яких правовідносинах із будь-якими особами не перебуває є безпідставними.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що комісія на підставі листа Полтавської міської ради б/д, б/н, наданого скаржником, констатувала, що у період з квітня 2016 року по вересень 2023 року власник гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава або уповноважена ним особа до органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради щодо прийняття гуртожитку до комунальної власності, оформлення актів приймання-передачі не зверталися. Документи, визначені чинним законодавством України для роботи комісії з питань приймання відомчого житлового фонду у комунальну власність не надавалися.

Так, на цей час ЖКК «Полтавоблагробуд» чи його ліквідатором не надано всієї необхідної правовстановлюючої та технічної документації для прийняття у встановленому порядку до комунальної власності міста Полтави будинку за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, а також не передано зовнішні мережі відповідним установам, що унеможливлює визначення технічного стану зазначеного об`єкту житлового фонду та об`єктів комунального призначення, що його обслуговують, відповідно до правил оцінки зносу житлових будинків, затверджених Держжитлокомунгоспом, та, відповідно, оформлення актів приймання-передачі гуртожитків в установленому порядку.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про тривалу бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1. при виконанні повноважень ліквідатора ЖКК «Полтавоблагробуд» щодо виконання ліквідатором банкрута обов`язку із передачі територіальній громаді об`єкту житлового фонду, а саме гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава та об`єктів комунальної інфраструктури згідно частини сьомої статті 61 Кодексу та рішення позачергової третьої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.03.2016 «Про прийняття до комунальної власності міста Полтави гуртожитку по АДРЕСА_1» у період виконання повноважень з 27.03.2018 по теперішній час, тобто - понад 6 років.

У зв`язку з цим, суд погоджується з висновками перевіряючих про те, що така діяльність ліквідатора банкрута - ОСОБА_1., є фактом зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого, оскільки виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1. повноважень ліквідатора Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об`єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд» безпосередньо пов`язані із діяльністю ОСОБА_1 на посаді керівника Житлового кооперативу «Гуртожиток АДРЕСА_1» у період з 22.06.2023 по 27.08.2024.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, Комісія діяла в межах, у спосіб та на підставах, визначених приписами законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Колегія суддів зазначає, що наявність ознак дій арбітражного керуючого в умовах реального конфлікту інтересів не позбавляє Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих права застосовувати до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення за дисциплінарний проступок.

При цьому, за результатами розгляду питання пункту третього порядку денного засідання, яке відбулось 21.10.2024, Комісія прийняла рішення, зокрема, ініціювати направлення територіальним органом Мін`юсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення, що свідчить про те, що Комісія не розглядала питання щодо наявності у діях арбітражного керуючого ознак конфлікту інтересів, оскільки розгляд цього питання не належить до компетенції Комісії.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1797 від 30.06.2017) дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на 365 (триста шістдесят п`ять) днів, викладене в протоколі № 8/24 від 21.10.2024 р. є правомірним, у зв`язку з чим підстав для його скасування відсутні.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року по справі № 440/14618/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко