Справа № 360/1852/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1852/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №19 від 11.06.2025 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за професіями і посадами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч. 3 ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, періоди безпосередньої зайнятості з повним робочим днем в шахті з 27.05.2002 по 15.08.2002, з 04.08.2003 по 31.12.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах на підставі положень ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 24.12.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.06.2025 Головним управлінням ПФУ в Полтавській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №160/1025/25 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 щодо зарахування у пільговий стаж періоду роботи з 01.01.2022 по 07.04.2022 у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугіляя» та повторного розгляду заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.12.2024.

За результатом потворного розгляду заяви позивача відповідачем прийнято рішення №19 про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Згідно рішення відповідача від 11.06.2025, станом на 24.12.2024 відповідно до розрахунку стажу позивача, здійсненого відповідачем, пільговий стаж позивача на підземних роботах, обчислений з урахуванням рішення суду, становить: по Списку №1 - 20 років 10 місяців 29 днів; роботи підземні, провідні професії (20) - 2 роки 04 місяці 24 дні; роботи підземні, професії за пост.№202 (25) - 2 роки 04 місяці 24 дні.

Позивач вважає, що відповідач під час повторного розгляду заяви про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за ст. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058, мав врахувати приписи ч. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити взаємне зарахування періодів роботи, передбачених ч.2 (Список №1) та ч.З ст.114 (Постанова 202) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в тому числі із застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з рішенням відповідача та формою PC-право до пільгового стажу роботи позивача відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не зараховано періоди роботи з 04.08.2003 по 31.12.2021, оскільки згідно відомостей по спеціальному стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування це є робота згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 1).

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваного рішення неналежної якості, яку неможливо прочитати.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи за професіями і посадами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно із ч. З ст. 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8, періоди безпосередньої зайнятості з повним робочим днем в шахті з 27.05.2002 по 15.08.2002 та з 04.08.2003 по 31.12.2022.

При цьому, як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 160/1025/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025, судом позов ОСОБА_1 задоволено шляхом:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №19 від 27.12.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 01.01.2022 по 07.04.2022 у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» на посаді горноробочого очисного забою з повним робочим днем під землею;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі положень ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.

Тобто, заявлений позивачем період 01.01.2022 по 07.04.2022 вже був предметом розгляду у справі № 160/1025/25, в якій судом прийнято рішення щодо зобов`язання відповідача зарахувати вказаний період до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, позивачем у поданому позові заявлено період, зокрема, 04.08.2003 по 31.12.2022, який поглинає період роботи з 01.01.2022 по 07.04.2022.

При цьому суд зауважу, що згідно оскаржуваного рішення, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 по справі №160/1025/25 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 періоду роботи у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» з 01.01.2022 по 07.04.2022.

Тобто, оскаржуваним рішенням позивачу не було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2022 по 07.04.2022, тоді як позивачем цей період включено до заявлених вимог. Отже, позовна заява потребує уточнень з цього приводу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585, копії оскаржуваного рішення неналежної якості, а також уточненої позовної заяви, згідно з висновками суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян