Справа № 320/40051/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Київ Справа № 320/40051/23

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі Парфьоновій А.М.,

за участі:

представника позивача Павличенко С.Л.,

представників відповідачів Яцишен Д.В., Кульга О.Ю.,

прокурора Офісу Генерального прокурора Владимирець А.О.,

третя особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Павличенко С.С. про невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову та встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРДОНЕР"

до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Міністерства культури та стратегічних комунікацій України,

треті особи яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Благодійна організація "ФУНДАЦІЯ СПАДЩИНИ ТЕРЕЩЕНКІВ", Громадська організація "ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АВТОМАЙДАН"

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «КУРДОНЕР» з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 № 34.

- визнати будинок по вулиці Софіївська, будинок 20/21; вулиця Володимирська, будинок 20/21 в м. Києві таким, що не підлягає занесенню до державного реєстру нерухомих пам`яток за категорією місцевого значення.

Ухвалою суду від 06.11.2023 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.03.2025 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/40051/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 21.05.2025 залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.07.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Благодійну організацію "ФУНДАЦІЯ СПАДЩИНИ ТЕРЕЩЕНКІВ" () та Громадську організацію "ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "АВТОМАЙДАН" ().

19.06.2025 до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «КУРНОДЕР» Павличенка С.С. щодо встановлення судового контролю за ст. 382 КАС України за виконанням відповідачем Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 20.10.2023 № ЗПП/320/131/23, зобов`язати відповідача Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт.

В ході проведення підготовчих дій у справі, в судовому засіданні 19.09.2025 за участю представника позивача Павличенко С.Л., представників відповідачів Яцишен Д.В., Кульга О.Ю., прокурора Офісу Генерального прокурора Владимирець А.О., третьої особи ОСОБА_1 , судом поставлено на вирішення подану представником позивача.

Представник позивача подану заяву про встановлення судового контролю підтримав, просив суд задовольнити. Представники відповідачів та третя особа проти заяви заперечували, вказували на її безпідставність та необґрунтованість.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено про строки виготовлення повного тексту ухвали суду.

Вирішуючи заяву представника позивача ТОВ «КУРНОДЕР» Павличенка С.С. щодо встановлення судового контролю за виконанням відповідачем Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі КМДА) ухвали суду про забезпечення позову суд враховує та зазначає наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 №ЗПП/320/131/23 заяву ТОВ "Курдонер" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково; зупинено дію наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 №34 до розгляду справи по суті.

Вказаною ухвалою суду визначено строк пред`явлення ухвали до виконання до 23 жовтня 2026 року та вказано про те, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 ЗПП/320/131/23 виправлено описку, допущену в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 №ЗПП/320/131/23 про забезпечення позову ТОВ "Курдонер" шляхом зупинення дії наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 №34 до розгляду справи по суті, вказавши в резолютивній частині «до набрання рішенням законної сили за позовом ТОВ «Курдонер» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 №34 замість «до розгляду справи по суті».

Ухвала про забезпечення позову є чинною.

В поданій до суду заяві представник позивача посилається на те, що 21.05.2025 ТОВ «КУРДОНЕР» стало відомо з публікації в мережі Фейсбук Олени Терещенко про те, що КМДА подано до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України подання разом з розробленою обліковую документацією на Будинок для вирішення питання щодо занесення Будинку до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Адвокатом Павличенко С.С. в інтересах ТОВ «КУРДОНЕР» було направлено відповідний адвокатський запит до КМДА. 28.05.2025 КМДА надана відповідь №066-2060, в якій останній зазначив, що Департаментом 05.05.2025 листом №№066-1718 було подано до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України подання разом з розробленою обліковую документацією на Будинок для вирішення питання щодо занесення Будинку до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, з копіями подання та облікової документації, розробленої установою «Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій» у 2025 році. Тобто, вказаний відповідач вчиняє дії всупереч ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 №ЗПП/320/131/23 про забезпечення позову зокрема щодо пункту 3 оскаржуваного наказу. Представник наполягає на відповідальності КМДА за ч. 3 ст. 156 КАС України та за ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль і зобов`язати КМДА подати звіт про виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За частини 8 статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 3).

Згідно частин 1 та 2 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

За пунктом 5 частини 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).

Так, згідно пункту 4 частини 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання ухвали про забезпечення позову.

Відтак, суд зазначає, що за невиконання відповідачем ухвали про забезпечення позову, при встановленні таких обставин судом, останній несе відповідальність у вигляді застосування судом такого заходу процесуального примусу як штраф.

Застосована представником позивача стаття 382 КАС України визначає, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно, застосування ст. 382, 382-1-382-3 КАС України законодавцем визначено на стадії виконання судового рішення за наслідками вирішення справи судом по суті, що відповідно передбачає за собою за наявності обставин та підстав встановлення судового контролю, а також застосування штрафу в межах такого контролю.

Відтак, суд зазначає, що подана представником позивача заява не підлягає розгляду в порядку ст. 382 КАС України, враховуючи положення ч. 3 ст. 156 КАС України та безпосередньо ст. 144 та ст. 145 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаної поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Павличенко С.С. про невиконання відповідачем Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) ухвали суду від 20.10.2023 №ЗПП/320/131/23 про забезпечення позову та про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Войтович І. І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 22.09.2025.