Справа № 340/6564/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6564/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/6564/24 (головуючий суддя першої інстанції - Кравчук О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2024 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Рівненській області №86 від 12.06.2024 року, яким їй відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо не зарахування до страхового стажу померлого годувальника - ОСОБА_2 , період роботи з 01.04.2022 року по 31.03.2024 року у Філії «Олександрійська ДЕД» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України.

- зобов`язати ГУ ПФУ у Кіровоградській області, в якому знаходиться її електронна пенсійна справа повторно розглянути подану нею заяву від 05.06.2024 роу про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зарахувати до страхового стажу померлого годувальника - ОСОБА_2 період роботи з 01.04.2022 року по 31.03.2024 року у Філії «Олександрійська ДЕД» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України; внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- призначити їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення із заявою про призначення пенсії - 05 червня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 05 червня 2024 року позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Однак, ГУ ПФУ в Рівненській області рішенням від №86 від 12 червня 2024 року відмовив позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю у годувальника необхідного страхового стажу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №86 від 12.06.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 червня 2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника із урахуванням висновків суду про обчислення страхового стажу померлого годувальника - ОСОБА_2 , з врахуванням періодів роботи з 01.04.2022 по 31.03.2024 у Філії «Олександрійська ДЕД» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ПФУ в Рівненській області подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.36 Закону №1058 та не врахував ст.24 цього Закону. Вважає, що Головним управлінням правомірно відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний страховий стаж 08 років.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 11.03.2025 року по 20.03.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 26.05.2025 року по 09.06.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці. У період з 26.05.2025 року по 13.06.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серїі НОМЕР_1 від 16.07.2020 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Апеляційним судом також встановлено, що на день смерті ОСОБА_2 позивачу виповнилось 40 років. Доказів того, що позивач є непрацездатною особою, матеріали справи не містять.

05 червня 2024 року позивач звернулась до ГУ ПФУ у Кіровоградській області із заявою про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника.

За принципом екстериторіальності заява розглянута ГУ ПФУ в Рівненській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області №86 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 36 Закону №1058-ІV.

Рішення мотивоване тим, що згідно пункту 1 статті 36 Закону №1058-ІV пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по ІІІ групі інвалідності, необхідний страховий стаж годувальника становить 8 років. Однак, страховий стаж померлого годувальника становить 6 років 10 місяців 4 дні. При цьому, за доданими документами, до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.04.2022 року по 31.03.2024 року, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня сплата страхових внесків. За таких обставин стаж померлого годувальника становить 6 років 10 місяців 4 дні (а.с.10).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач оскаржила таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших передбачених джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі по тексту - Закон №1058-ІV).

Відповідно до статті 5 Закону №1058-ІV цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України №1058-IV пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині 2 статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21.11.2013 по 21.02.2014 за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу.

При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті позивача виповнилось 41 рік).

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів непрацездатності позивача.

Згідно оскаржуваного рішення, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії у разі втрати годувальника зазначено те, що у годувальника ( ОСОБА_2 ) відсутній необхідний страховий стаж 8 років, наявний стаж 6 років 10 місяців 4 дні.

За позицією пенсійного органу до страхового стажу ОСОБА_2 не може бути зараховано період роботи з 01.04.2022 року по 31.03.2024 року у Філії «Олександрійська ДЕД», оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня сплата страхових внесків, а довідка про грошове забезпечення відповідно до Постанови №3-1 не надавалася.

Разом з тим, таке поняття як «страховий стаж» є обов`язковою умовою стосовно годувальника, який помер, про що прямо зазначено законодавцем у статті 36 Закону України №1058-ІV.

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 померлого ОСОБА_2 наявні записи про період роботи у Філії «Олександрійського ДЕД» у період з 29 травня 2017 року по 08 травня 2024 року.

Матеріали справи також містять довідку №65 від 11.09.2024 року про нараховані суми грошового забезпечення та про сплату страхових внесків підприємством за ОСОБА_2 , яка підтверджує сплату страхових внесків за період з 22.04.2002 року по 17.12.2014 року. При цьому у довідці зазначено, що Філія «Олександрійська ДЕД» має заборгованість зі сплати ЄСВ, яка утворилась через нараховані штрафну санкцію та пеню за несвоєчасну сплату.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, особа не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже факт не сплати підприємством страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу померлого певних періодів роботи у Філії «Олександрійська ДЕД» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 17.07.2019 року у справі №144/669/17 та від 20.03.2019 року у справі №688/947/17.

Матеріали справи не містять доказів про визнання позивача непрацездатною особою, а тому суд позбавлений права надавати оцінку всім документам, що належать розгляду при вирішенні питання про призначення пенсії. Відтак, належним засобом поновлення порушених прав позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії у разі втрати годувальника від 05 червня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу померлого ОСОБА_2 спірний період роботи, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/6564/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року в адміністративній справі №340/6564/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко