Справа № 460/14424/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/14424/23 пров. № А/857/12302/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, прийняте суддею Гудима Н.С. у місті Рівне, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) №1689-5005-1716 та №1690-5005-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020, №-1712 та №-1712 від 28.07.2021 та №-1712 від 17.08.2022.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 позов задоволено частково, окрім скасування ППР за №-1712 від 17.08.2022.

Суд виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про скасування, відкликання чи зміну контролюючим органом ППР №1580-5005-1716 від 07.02.2020, №1484-5005-1716 від 06.02.2020, №1483-5005-1716 від 06.02.2020 та №-1712 від 16.06.2021, тому платник податків діяв правомірно сплачуючи по них нараховані податкові зобов`язання з платежу орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 за 2018 2021 роки.

Встановивши у цій справі факт того, що податкові повідомлення-рішення від 10.02.2020 №1689-5005-1716, від 10.02.2020 №1690-505-1716, від 14.04.2020 №36699-5005-1716 та від 28.07.2021 №-1712 були прийняті за відсутності рішень про скасування прийнятих раніше контролюючим органом з цього ж питання та на ці самі суми податкових зобов`язань по ППР №1580-5005-1716 від 07.02.2020, №1484-5005-1716 від 06.02.2020, №1483-5005-1716 від 06.02.2020 та №-1712 від 16.06.2021, суд прийшов до висновку про протиправність прийняття оспорених ППР.

З приводу ППР за №-1712 від 17.08.2022, то позивач вжив заходів щодо внесення змін у Державному земельному кадастрі щодо виду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0102 лише у 2023, тому в контролюючого органу на момент прийняття вказаного ППР були відсутні правові підстави для застосування нормативної оцінки земельної ділянки іншої, ніж та, яка була наявна у 2022.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що приймаючи нові ППР від 10.02.2020 №1689-5005-1716, від 10.02.2020 №4 690-505-1716, від 14.04.2020 №36699-5005-1716 та від 28.07.2021 №-1712 ГУ ДПС у Рівненській області не зобов`язана приймати рішення про скасування прийнятих рішень контролюючим органом з цього же питання та на ці самі суми з податкових зобов`язань по ППР за №1580-5005-1716 від 07.02.2020, №1484-5005-1716 від 06.02.2020, №1483-5005-1716 від 06.02.2020 та №-1712 від 16.06.202, адже при винесені нових рішень попередні автоматично вважаються скасованими.

Апелянт зазначає, що оскільки суд першої інстанції своїм рішенням визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області за №1689-5005-1716 від 10.02.2020, №1690-5005-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020, №-1712 від 28.07.2021 та №-1712 від 28.07.2021, то він фактично скасував єдині податкові повідомлення-рішення, які винесені ОСОБА_1 по нарахуванні податкових зобов`язань з платежу орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 за 2018-2021 роки.

Відповідно відомостям ІКП, які у вигляді електронних копій прін скрінів сторінок ІКП за 2018-2021 рік, та були долучені відповідачем до матеріалів справи судом не надано належної оцінки, що призвело до безпідставного звільнення позивача від податкового обов`язку щодо сплати орендної плати з фізичних осіб за 2018, 2019, 2020, 2021 рік.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в позові.

Відзив на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції поданий не був.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_1 (орендар) та Рівненською міською радою (орендодавець) 27.12.2005 укладено договір оренди земельної ділянки площею 291 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , строком на 49 років. Згідно з додатковим договором про внесення змін до договору оренди від 10.06.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 55282,55 грн розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01.04.2014. Визначено, що за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі, розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 1658,48 грн, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/540-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Між ОСОБА_1 (орендар) та Рівненською міською радою (орендодавець) 18.04.2017 укладено договір оренди земельної ділянки площею 921 кв.м. для реконструкції оглядової ями та прохідної під пункт технічного обслуговування автомобілів з кадастровим номером :01:052:0503, яка розташована в АДРЕСА_1 . Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 становить 318669,46 грн. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 15933,47 грн, що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розрахунок №02-18/2-1 виданий відділом у м.Рівному міськрайонного управління у Рівненському районі та у м.Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області відповідно до протоколу №1 від 17.02.2017 засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки станом на 01.01.2017. Договір укладено строком до 02.10.2023.

ГУ ДПС у Рівненській області 06.02.2020 винесено податкові повідомлення-рішення: №1484-5005-1716, згідно з яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 15933,47 грн. Згідно з квитанцією №70 від 12.02.2020 позивач сплатив вказану суму; зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 рік в сумі 15933,47 грн. Згідно з квитанцією №71 від 12.02.2020 позивач сплатив вказану суму.

ГУ ДПС у Рівненській області 07.02.2020 винесено податкове повідомлення-рішення №1580-5005-1716, згідно з яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 15933,47 грн. Згідно з квитанцією №69 від 12.02.2020 позивач сплатив вказану суму.

ГУ ДПС у Рівненській області 16.06.2021 винесено податкове повідомлення-рішення №-1712, згідно з яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2021 рік в сумі 16855,04 грн. Згідно з квитанцією №14 від 05.10.2021 позивач сплатив вказану суму.

Згідно з службовою запискою ГУ ДПС у Рівненській області №888/17-00-24-07-09 від 27.01.2023 відповідно до інформації, яка міститься в базах АІС «Податковий Блок» 06.02.2020 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок орендної плати за землю з фізичних осіб та сформовано податкові повідомлення-рішення №1484-5005-1716 від 06.02.2020 за 2019 рік 15933,47 грн, №1580-5005-1716 від 07.02.2020 за 2018 рік 15933,47 грн, №1573-5005-1716 від 06.02.2020 за 2017 рік 15933,47 грн, №1576-5005-1716 від 07.02.2020 за 2017 рік 350,27 грн. Повідомлено, що також проведено нарахування податкового зобов`язання з орендної плати за землю за податковий період 2020 рік та сформовано податкові повідомлення-рішення: №1483-5005-1716, №1480-5005-1716 та №1479-5005-1716 від 06.02.2020 на суму 15933,47 грн, 4117,44 грн та 3146,47 грн відповідно.

Однак, з технічних причин відбулося некоректне відображення нарахувань податкового зобов`язання в АІС «Податковий Блок»: 10.02.2020 податкове повідомлення-рішення №1580-5005-1716 від 07.02.2020 за 2018 рік в сумі 15933,47грн та №1484-5005-1716 від 06.02.2020 за 2019 рік в сумі 15933,47грн, як наслідок здійснилася зміна номеру податкового повідомлення-рішення №1689-5005-1716 та №1690-505-1716; 14.04.2020 податкового повідомлення-рішення №1483-5005-1716 від 06.02.2020 в сумі 15933,47 грн за 2020 рік як наслідок здійснилася зміна номера податкового повідомлення-рішення №36699-5005-1716.

Згідно з службовою запискою орендна плата за 2021 рік нарахована згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: №-1712 від 16.06.2021 в сумі 4355,59 грн.; №-1712 від 16.06.2021 в сумі 11043,02 грн.; №-1212 від 16.06.2021 в сумі 16855,04грн.

28.07.2021 внаслідок збою програмного забезпечення контролюючим органом з метою забезпечення відображення нарахувань в АІС «Податковий блок» за 2021 рік повторно сформовано податкові повідомлення-рішення: №-1712 від 28.07.2021 в сумі 16855,04 грн., №-1712 від 28.07.2021 в сумі 11043,02 грн., №-1712 від 28.07.2021 в сумі 4355,59 грн.

Орендна плата за 2022 рік нарахована згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: №-1712 від 17.08.2022 в сумі 4791,15 грн; №-1712 від 17.08.2022 в сумі 12147,33грн; №-1712 від 17.08.2022 в сумі 18540,54 грн.

Позивач вважаючи податкові повідомлення-рішення №1689-5005-1716 та №1690-5005-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020, №-1712 та №-1712 від 28.07.2021 та №-1712 від 17.08.2022 протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 ст.14 ПК України орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Згідно п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 54.3.3. п.54.3. ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно пункту 286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу. Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (пункт 285.1 ст.285 ПК України).

Згідно пункту 287.5 ст.287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Вимоги до змісту та порядку надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень визначені ст.58 ПК України та Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204 (в редакції на час спірних відносин).

Позивач звернувся з позовом до суду у зв`язку із обліком податковим органом заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку за податковими повідомленнями-рішеннями, які були повторно сформовані внаслідок збою в роботі системи контролюючого органу без врахування сплачених позивачем сум, що призвело до некоректного відображення податкового зобов`язання в АІС «Податковий блок» з новими номерами податкових повідомлень-рішень.

Стосовно податкових повідомлень-рішень №1689-5005-1716 і №1690-5005-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020 та №-1712 від 28.07.2021 суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що орендна плата з фізичних осіб за земельну ділянку за 2018 рік була нарахована податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням №1580-5005-1716 від 07.02.2020 в розмірі 15933,47 грн. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копію такого податкового повідомлення-рішення та квитанцію з відповідними реквізитами для сплати такого зобов`язання.

Квитанцією №69 від 12.02.2020 позивачем сплачено 15933,50 грн. на вказаний податковим органом рахунок з призначенням платежу «*;101;;зг рішення від 07.02.2020 №1580-5005-1716, 921 кв.м. за 2018 ОСОБА_1 ».

Зазначене свідчить про виконання позивачем обов`язку по сплаті орендної плати за 2018 рік за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 площею 921 кв.м.

Орендна плата з фізичних осіб за земельну ділянку за 2019 рік нарахована податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням №1484-5005-1716 від 06.02.2020 в розмірі 15933,47грн. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копію такого податкового повідомлення-рішення та квитанцію з відповідними реквізитами для сплати такого зобов`язання.

Згідно змісту квитанції №70 від 12.02.2020, позивачем сплачено 15933,50грн. на вказаний податковим органом рахунок з призначенням платежу «*;101;; зг рішення від 06.02.2020 №1484-5005-1716, 921 кв.м. за 2019 ОСОБА_1 ».

Зазначене свідчить про виконання позивачем обов`язку по сплаті орендної плати за 2019 рік за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 площею 921кв.м.

Орендна плата з фізичних осіб за земельну ділянку за 2020 рік нарахована податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням №1483-5005-1716 від 06.02.2020 в розмірі 15933,47грн. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копію такого податкового повідомлення-рішення та квитанцію з відповідними реквізитами для сплати такого зобов`язання.

Квитанцією №71 від 12.02.2020 позивачем сплачено 15933,50 грн. на вказаний податковим органом рахунок з призначенням платежу «*;101;;зг рішення від 06.02.2020 №1483-5005-1716, 921 кв.м. за 2020 ОСОБА_1 ».

Зазначене свідчить про виконання позивачем обов`язку по сплаті орендної плати за 2020 рік за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 площею 921кв.м.

Орендна плата з фізичних осіб за земельну ділянку за 2021 рік нарахована податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням №-1712 від 16.06.2021 в розмірі 16855,04грн. На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів справи копію такого податкового повідомлення-рішення та квитанцію з відповідними реквізитами для сплати такого зобов`язання.

Квитанцією №14 від 05.10.2021 позивачем сплачено 16855,10грн. на вказаний податковим органом рахунок з призначенням платежу «*;101;;орендна плата з фіз осіб за земел ділянку 921 м2 за 2021 Рівне, Курчатова, 60, ОСОБА_1 ».

Зазначене свідчить про виконання позивачем обов`язку по сплаті орендної плати за 2021 рік за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 площею 921кв.м.

Відповідач не заперечив факту прийняття ним та вручення позивачу вищевказаних податкових повідомлень-рішень та факту сплати позивачем грошових коштів з наведеними призначеннями платежів.

Згідно службової записки заступника начальника І.Кайданович начальнику відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Б.Бартманському від 27.01.2023 за №888/17-00-24-07-09 посадовою особою контролюючого органу визнано, що з технічних причин відбулося некоректне відображення нарахувань податкового зобов`язання в АІС «Податковий блок», а саме 10.02.2020 ППР №1580-5005-1716 від 07.02.2020 за 2018 рік в сумі 15933,4грн. та №1484-5005-1716 від 06.02.2020 за 2019 рік в сумі 15933,4грн. як наслідок здійснилося зміна номера податкових повідомлень-рішень на №1689-5005-1716 та №1690-5005-1716, а 14.04.2020 №1483-5005-1716 від 06.02.2020 в сумі 15933,47грн за 2020 рік, як наслідок здійснилося зміна номера податкового повідомлення-рішення на №36699-5005-1716 (а.с.19).

Пунктом 58.2 ст.58 ПК України передбачено, що контролюючий орган веде Єдиний реєстр податкових повідомлень-рішень контролюючих органів, надісланих (вручених) платникам податків, у якому міститься інформація про дати складання, надіслання (вручення) та отримання платником податків податкового повідомлення-рішення та дату відкликання або зміни податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп.60.1.2. п.60.1 ст.60 ПК України визначено порядок та випадки відкликання податкових повідомлень-рішень, одним з яких є скасування контролюючим органом раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання.

Відтак, матеріали справи не містять відомостей про скасування, відкликання чи зміну контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №1580-5005-1716 від 07.02.2020, №1484-5005-1716 від 06.02.2020, №1483-5005-1716 від 06.02.2020 та №-1712 від 16.06.2021 по яких погашено зобов`язання.

З огляду на зміст пп.60.1.2. п.60.1 ст.60 ПК України суд не може визнати відкликаними вказані податкові повідомлення-рішення у зв`язку із здійсненням контролюючим органом як він зазначає «зміни номерів» таких податкових повідомлень-рішень, адже податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено повноважень контролюючого органу змінювати номери та дати податкових повідомлень-рішень на підставі листів, службових записок, тощо.

Відтак, податкові повідомлення-рішення №1580-5005-1716 від 07.02.2020, №1484-5005-1716 від 06.02.2020, №1483-5005-1716 від 06.02.2020 та №-1712 від 16.06.2021 у встановленому законом порядку не були скасовані і платник податків діяв правомірно сплачуючи по них нараховані податкові зобов`язання з платежу орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0503 за 2018 2021 роки.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 10.02.2020 №1689-5005-1716, від 10.02.2020 №1690-505-1716, від 14.04.2020 №36699-5005-1716 та від 28.07.2021 №-1712 були прийняті за відсутності рішень про скасування прийнятих раніше контролюючим органом з цього ж питання та на ці самі суми податкових зобов`язань податкових повідомлень-рішень №1580-5005-1716 від 07.02.2020, №1484-5005-1716 від 06.02.2020, №1483-5005-1716 від 06.02.2020 та №-1712 від 16.06.2021 суд приходить до висновку про протиправність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №1689-5005-1716 і №1690-505-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020 та №-1712 від 28.07.2021.

Таким чином, відповідачем не надано документів, які б відповідали вимогам належності та допустимості доказів, адже у жодному з наданих документів немає ні відомостей про надіслання на адресу позивача засобами поштового зв`язку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ні підтвердження отримання таких податкових повідомлень-рішень особисто позивачем.

Надаючи оцінку наданим відповідачем скріншотам облікової картки платника податків позивача з орендної плати за земельні ділянки за період з 01.01.2020, суд зазначає, що такі документи не містять жодних підписів посадових осіб контролюючого органу, що унеможливлює ідентифікацію таких документів як таких, що містять офіційні відомості.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Нормами частин четвертої, п`ятої статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Апеляційний суд також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що надані відповідачем скріншоти та роздруківки не підписані та не засвідчені жодним чином, то такі документи не можуть визнаватися достовірним доказом під час розгляду та вирішення адміністративної справи, оскільки не відповідають процесуальним вимогам, встановленим для доказів в адміністративній справі.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, відповідач в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах та допустимих доказів на обґрунтування правомірності прийнятих ним рішень №1689-5005-1716 і №1690-505-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020 та №-1712 від 28.07.2021 - не надав. Натомість, доводи та аргументи позивача в частині необхідності визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, якими обґрунтовані позовні вимоги, знайшли підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому вимоги позовної заяви в частині визнання протиправними та скасування ППР №1689-5005-1716 і №1690-505-1716 від 10.02.2020, №36699-5005-1716 від 14.04.2020 та №-1712 від 28.07.2021 належить задовольнити.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №-1712 від 28.07.2021 суд зазначає наступне.

Згідно службової записки заступника начальника І.Кайданович від 27.01.2023 №888/17-00-24-07-09 посадовою особою контролюючого органу визнано, що зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки за 2021 рік внаслідок збою програмного забезпечення в АІС «Податковий блок» також здійснювалися повторно, шляхом формування нових податкових повідомлень-рішень. Так, податкове повідомлення-рішення №-1712 від 28.07.2021 на суму 11043,02грн. було складено на заміну податкового повідомлення-рішення №-17712 від 16.07.2021 на суму 11043,02грн.

Пунктом 286.5 статті 286 ПК України визначено, що нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу. Вказаним пунктом також встановлено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган (контролюючі органи) за місцем знаходження кожної із земельних ділянок проводить (проводять) протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає)/надсилають (вручають) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Згідно позовної заяви позивач не заперечує факту орендного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0102 у 2021 та не оскаржує податкове повідомлення-рішення №-17712 від 16.07.2021, яким йому визначено зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0102 за 2021 рік на суму 11043,02грн. та визнає, що вказаного грошового зобов`язання ним не сплачено.

Матеріали справи не містять відомостей про скасування, відкликання чи зміну контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №-17712 від 16.07.2021, а отже останнє є чинним, а грошове зобов`язання на суму 11043,02грн., визначене цим рішенням, є узгодженим і підлягає сплаті позивачем. Вказаний факт спростовує правомірність прийняття контролюючим органом нового податкового повідомлення-рішення №-1712 від 28.07.2021 на ту ж суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю за цей же період по цій же земельній ділянці.

Стосовно доводів позивача про те, що ним не було сплачено орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :01:052:0102 за 2021 рік, оскільки він не отримував податкового повідомлення-рішення №-1712 від 16.07.2021, а також у зв`язку із різким одностороннім підвищенням орендної плати з 314,50грн. у 2020 році до 11043,02грн. у 2021 році, то суд зазначає наступне.

Відповідно статті 289.1 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган згідно з податковим та іншим законодавством є особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до норм цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 54.5 статті 54 Кодексу).

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, відповідачем не надано, доказів належного вручення (надіслання) позивачу податкового повідомлення-рішення, що визначає орендну плату за земельну ділянку за 2021 рік, і під час розгляду справи таких відомостей здобуто не було, а тому суд приходить до висновку про те, що позивач, будучи фізичною особою платником податків, не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування суми орендної плати за 2021 рік, але несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням №-17712 від 16.07.2021.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з урахуванням ст. 77 КАС України, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах та допустимих доказів на обґрунтування правомірності прийнятого ним (повторно за 2021) податкового повідомлення-рішення №-1712 від 28.07.2021 - не надав, натомість, доводи та аргументи позивача в частині необхідності визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення знайшли підтвердження за наслідками розгляду справи по суті. Таким чином, вимога позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №-1712 від 28.07.2021 належить задовольнити.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №-1712 від 17.08.2022 то суд зазначає, що таке не охоплюється межами апеляційної скарги, тому суд не проводить його правовий аналіз, з огляду на вимоги ст. 308 КАС України.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року в справі №460/14424/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар