Справа № 591/61/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.Справа № 591/61/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Сидоренко А.П., м. Суми, повний текст складено 03.07.25 у справі № 591/61/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі також - відповідач), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1613951 від 16.11.2024, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б спростовували факт здійснення одним з семи працівників поліції, що перебували на місці подій, вимоги у позивача неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США. Крім того, звертає увагу на упереджене ставлення УПП в м. Києві ДПП до позивача, що було проігноровано судом першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 16 листопада 2024 поліцейським 1 полку 4 батальйону 6 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Черниш Р.А. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1613951, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 16.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1, гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, та надав інформацію «що інспектор поліції вимагав неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США», що насправді не було підтверджено відео з бк 477648, БК 477763, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 7).

Скориставшись правом на оскарження постанови серії ЕГА №1613951 від 16.11.2024 у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що інспектор поліції, приймаючи оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, діяв у межах, передбачених чинним законодавством України, постанова серії ЕГА №1613951 від 16.11.2024 відповідає вимогам КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина 1 статті 44, стаття 89, частина 2 статті 106-1, частини 1-4 і 6 статті 109, стаття 110, частина 3 статті 114, частина 1 статті 115, стаття 116-2, частина 2 статті 117, частини 1-2 статті 119, частини 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2, 3, 4 і 6 статті 122, частина 1 статті 123, 124-1, 125, частини 1, 2 і 4 статті 126, частини 1, 2 і 3 статті 127, статті 128-129, частина 1 статті 132-1, частини 1, 2 та 5 статті 133, частини 3, 6, 8, 9, 10 і 11 статті 133-1, частина 2 статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини 1, 2 і 3 статті 140, статті 148, 151, частини 6, 7 і 8 статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини 1-2 статті 178, статті 180, 181-1, частина 1 статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що справа відносно позивача за ст. 183 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з цим дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.11.2024 о 23 год 34 хв., під час патрулювання Шевченківського району міста Києва, екіпажем патрульної поліції РУБІН 1222 в складі екіпажу (Харченко Д.О, Садовський Д.О) за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 1, було помічено транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора чим порушив п.п. 8.7.3(з) ПДР України. Під час розгляду справи та винесення постанови у вказаному автомобілі перебував пасажир гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та який втрутився в розгляд справи, почав заважати, поводив себе неадекватно, агресивно, та телефонував на лінію 102 та 103, та казав неправдиву інформацію стосовно даної події.

Судом досліджені надані відеозаписи з фіксацією подій, які мали місце 15 та 16 листопада 2024 року, та передували притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Як убачається з відеозапису на 08 хв 41 сек відеозапису №1, позивач виходить з транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, номерний знак НОМЕР_1 , та підходить до поліцейських, в той час поліцейський просить зійти з проїжджої частини, позивач повідомляє, що він п`яний, після чого на 20 хв 31 сек позивач телефонує на гарячу лінію 102 та на 20 хв 10 сек, надає інформацію на гарячу лінію 102 «у нас вимагають взятку» та далі в ході розмови з оператором гарячої лінії 102 повідомляє, що його заламує інспектор поліції, та надає інформацію, що інспектор морально принижує його жінку.

На 22 хв 00 сек. оператор лінії 102 запитує у позивача що у вас там відбувається? та запитує чи вимагали працівники взятку. На 22 хв 24 сек. Відеозапису № 1 позивач повідомляє оператору лінії 102 суму 100 доларів, та повідомляє, що я поклав куди сказали. Інспектор повідомив, що ніхто нічого не казав, і все знято на бодікамеру.

Після чого інспектор зателефонував до свого безпосереднього керівника та негайно повідомив про цю подію.

Поряд з цим про подію було повідомлено відділ моніторингу управління патрульної поліції у місті Києві.

На 24 хв 45 сек Відеозапису №1 позивач повідомляє оператору лінії 102, що його заламують, в ході чого з незрозумілих мотивів, каже оператору, що йому боляче.

На місце події на 26 хв 00 сек Відеозапису № 1 на місце події прибув екіпаж Рубін 1052 в складі заступника командира роти ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4 (картка виклику №1).

На 01 хв 25 сек Відеозапису № 1 позивач повідомляє інформацію заступнику командира роти ОСОБА_3 про те, що в нього вимагали хабар, інспектор повідомляє, що на камері все записано.

На 37 хв 40 сек позивач повторно телефонує на лінію 102 та надає оператору лінії 102 неправдиву інформацію, та повідомляє, що його зупинили неправомірно, його тримають вже 3-тю годину (картка виклику №2).

На 42 хв 12 сек Відеозапису № 1 позивач повідомляє оператору 102, що його б`ють, він сердечник, потрібна швидка.

На 01 год 22 хв Відеозапису 1 на місце події прибув екіпаж Рубін 1251 в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Черниш Р.А. для з`ясування всіх обставин події та фактів.

Відповідно до карток виклику №1, №2, №3 позивач здійснив на лінію 102 п`ять дзвінків, а саме: подія 102 № 204754469, подія 102 № 204754949, подія 102 № 204755039, подія 102 № 204755652, подія 102№ 204755964.

Наведені обставини підтверджені відповіддю ГУНП у м. Києві на запит адвоката Павловського В. А. від 21 листопада 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до наявної інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 15.11.2024 та 16.11.2024 з абонентського номеру +38 на телефонний номер екстреної служби «102» ГУНП у м. Києві надходили повідомлення такого змісту:

- 15.11.2024 о 23:53 повідомлення (іб картки № 204754469) «Працівники поліції, на думку заявника, неправомірно вимагають документи та кошти у сумі 100 дол. США. У поліцейського працює бодікамера та чути як він попереджує про неправдиву інформацію, яку можливо надає заявник. Чути як працівник поліції надає у вільному доступі номер жетону та документи для ознайомлення, але чоловік тягне час та їх не надає оператору. Свої дані також не надав»;

- 16.11.2024 о 00:09 повідомлення (іб картки № 204754949) «9992 номерні знаки службового авто - зі слів заявника його тримають безпідставно вже протягом 3 годин. Іншої інформації не надає. На питання не відповідає. Спілкується з працівниками поліції. Адресу взято з попередньої картки. Просить прибути наряд поліції»;

- 16.11.2024 о 00:13 повідомлення (іб картки № 204755039) «Скаржиться, що його тільки що вдарили працівники поліції, просить направити швидку і патруль - 9992 номерні знаки службового авто - зі слів заявника його тримають безпідставно вже протягом 3 годин. Іншої інформації не надає. На питання не відповідає. Спілкується з працівниками поліції. 103»;

- 16.11.2024 о 00:25 повідомлення (іб картки № 204755652) «біля Американського посольства, зупинили працівники поліції (дані не надав), тримають 2 години, кинув слухавку, передзвон - переключає на іншу лінію»;

- 16.11.2024 о 00:30 повідомлення (іб картки № 204755964) «біля Американського посольства, зупинили працівники поліції (дані не надав), тримають 2 години, кинув слухавку, передзвон - переключає на іншу лінію. Попередній виклик: скаржиться, що його тільки що вдарили працівники поліції, просить направити швидку і патруль - 9992 номерні знаки службового авто - зі слів заявника його тримають безпідставно вже протягом 3 годин. Іншої інформації не надає. На питання не відповідає. Спілкується з працівниками поліції. 103».

Вказані повідомлення зареєстровані до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 16.11.2024 за № 69224 та 18.11.2024 за вих. № (592556), матеріали ЄО направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для розгляду по суті.

Для відпрацювання вказаних вище викликів за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 11, інспектором відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП у м. Києві призначено 3 наряди у складі працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.10-11).

В ході опитування всіх учасників події з`ясовано, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Поліцейський, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ст. 183 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Інспектором при підготовці до розгляду справи здійснено перевірку та встановлено всі обставини, що мають значення в цій справі, він правомірно дійшов висновку, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а отже, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Разом з цим до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження обставин наявності події щодо вимагання хабара працівником поліції.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а тому позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про судом були досліджені всі ключові питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2025 у справі № 591/61/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц