Справа № 640/11158/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Справа№640/11158/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БАДАГОНІ-УКРАЇНА до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю БАДАГОНІ-УКРАЇНА звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2021№ 1.

За змістом наданого позову оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 391 000,00 грн. Позивач вважає що зазначене рішення є протиправним та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, через що підлягає скасуванню.

У наданому позові позивач правомірність встановлення відповідачем вчинення порушення у вигляді подання звітів форми № 1-ОА із недостовірними відомостями через не заповнення в розділі ІІ такого звіту відомостей про контрагентів нерезидентів. Крім цього, за змістом позову Порядок заповнення форми звіту № 1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 не визначає порядку внесення відомостей щодо контрагентів-нерезидентів до розділів 2 та 3 звіту форми № 1-ОА.

Крім цього, позивач зауважив на допущенні відповідачем під час перевірки процедурних порушень, що впливають на правомірність прийнятого за наслідком її проведення податкового повідомлення-рішення. Такими порушеннями позивач визначив: проведення перевірки за період з жовтня 2019 року по серпень 2021 року, в той час як згідно з актом перевірки мала проводитися за період з 01.10.2020 по 23.09.2021, проведення перевірки посадовими особами відповідача за направленнями, строк дії яких закінчився, несвоєчасність реєстрації акту перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення без врахування заперечень позивача на акт.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. За змістом відзиву висновки акту перевірки щодо порушення відповідачем ст. 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального є правомірними та обґрунтованими. Відповідач зазначив, що позивачем подано звіти про обсяг придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою 1-ОА за жовтень 2019 серпень 2021 із недостовірними відомостями, що згідно з положеннями ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального є підставою для застосування штрафних санкцій. Посилаючись на законність проведення фактичної перевірки, відповідач зауважив на відсутності підстав для скасування прийнятого за наслідком такої перевірки податкового повідомлення-рішення. В листі від 04.07.2025 № 3107/26-15-09-01-09 відповідач зауважив, що у зв`язку із строком давності проведення фактичної перевірки від 07.09.2021 № 6945-п та звільненням інспекторів, що проводили перевірку, отримати пояснення щодо можливого порушення порядку оформлення та реєстрації акту фактичної перевірки від 24.09.2021 № 71895/Ж5/26-1-09-01/34934416 та порядку його направлення не є можливим.

Під час розгляду справи представники відповідач надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15.15.2022

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, зазначену справу передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 04.03.2025 справу прийнято до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С. та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 05.05.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2025. Підготовче засідання відкладалося на 04.06.2025. Ухвалою від 04.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2025. Судове засідання відкладалося на 23.06.2025, 09.07.2025, 16.07.2025, 07.08.2025та 12.08.2025., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.09.2025. До судового засідання, призначеного на 08.09.2025 представники сторін не з`явилися, позивачем надано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні, через що справу розглянуто у письмовому провадженні.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю БАДАГОНІ-УКРАЇНА є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 34934416. Позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві, що є відповідачем у справі.

14.09.2021 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено перевірку господарської одиниці місця зберігання, що розташована за адресою: Київ, вул. Миколи Василенка суб`єкта господарської діяльності ТОВ БАДАГОНІ-УКРАЇНА, про що складено акт фактичної перевірки від 24.09.2021 № 71595/Ж5/26-15-09-01/43525944, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 7-10). Згідно з актом під час перевірки встановлено, що ТОВ БАДАГОНІ Україна подано звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за формою 1-ОА за жовтень грудень 2019, січень -грудень 2020 року, січень серпень 2021 року до ГУ ДПС ум. Києві, в яких не відображено інформацію щодо контрагентів, у яких б придбано за імпортом алкогольні напої в розділі ІІ Перелік контрагентів , у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв. Згідно з висновками акту під час перевірки встановлено порушення товариством ч. 3 ст.16 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. № 481/95ВР.

18.10.2021 ТОВ БАДАГОНІ-УКРАЇНА надано заперечення на акт фактичної податкової перевірки від 24.09.2021. У наданих запереченнях товариство посилалось на суперечність та невідповідність форми звіту № 1 ОА положенням Порядку заповнення розділу ІІ форми звіту № 1-ОА , відсутність роз`яснень щодо відомостей, які мають бути внесеними до розділу ІІ форми звіту № 1 -ОА та зауважило на безпідставності за таких обставин висновку про недостовірність даних у наданих ним звітів через невідображення інформації про контрагентів, в яких за імпортом придбано алкогольні напої в розділі ІІ Звіту форми №1-ОА. Крім цього, у зазначених запереченнях позивач також наполягав на проведенні перевірки посадовими особами відповідача, що не входили до перевіряємого періоду, що також свідчить про протиправність встановлення порушення в частині цього періоду

За наслідком розгляду заперечень відповідачем направлено позивачу лист від 28.10.2021 № 31654/1/26-15-09-01-15, яким позивача повідомлено про залишення без змін висновків акту, а заперечень без задоволення, через неспростування позивачем висновків акту фактичної перевірки.

04.11.2021 на підставі акту перевірки від 14.09.2021 №71595/Ж5/26-15-09-01/43525944, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу напоїв та тютюнових виробів до ТОВ БАДАГОНІ-УКРАЇНА у сумі 391000,00 грн. Згідно з розрахунком штрафних санкцій розмір штрафних санкцій був визначений виходячи з розміру 17000,00 грн за кожний звіт, в якому під час перевірки виявлено надання позивачем недостовірних відомостей.

За наслідком адміністративного оскарження рішенням від 08.07.2022 № 6895/6/99-00-06-03-01-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 №1- без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 19-1.1 статті 19-1 контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 19-1.1.1); здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (підпункт 191.1.14.); здійснюють інші функції, визначені законом (підпункт 191.1.48).

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до вимог підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами положень пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності визначених підстав.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок врегульовано правовими нормами статті 81 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР).

Положеннями частини третьої статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470 (далі Порядок № 49), затверджено, зокрема, Форму звіту №1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт за формою №1-ОА) та порядок його заповнення.

Пунктом 5 Порядку № 49 визначено що інформація у розрізі контрагентів подається згідно з розділами ІІ та ІІІ Звіту.

Відповідно до положень Порядку № 49 заповнення форми звіту №1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі вказані звіти складаються окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним та подаються в електронній формі до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Порядок заповнення розділу І Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв визначений Розділом 2 Порядку № 49. Так, за змістом цього розділу у графах 1, 2 зазначаються відповідно код та вид продукції згідно з додатком до Порядку № 49; у графі 3 зазначається залишок алкогольних напоїв на початок звітного місяця, у графі 4 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв усього за звітний період суб`єктом господарювання, який здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями, у т.ч. у графах 5-7 звіту - обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання у виробника, у підприємств оптової торгівлі та за імпортом; у графі 8 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв усього за звітний період, у т.ч. у графах 9-11 - обсяг реалізації алкогольних напоїв у роздрібну торгівлю, обсяг реалізації алкогольних напоїв підприємствам оптової торгівлі, обсяг реалізації алкогольних напоїв на експорт; у графі 12 зазначаються витрати при проведенні внутрішньо-складських операцій, транспортуванні тощо; у графі 13 зазначається залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця.

Розділом 3 Порядку № 49 визначено порядок заповнення розділів ІІ та ІІІ Звіту про перелік контрагентів, у яких/яким здійснювало(а)ся придбання/реалізація алкогольних напоїв. Згідно з цим розділом графі 2 зазначається код адміністративно-територіальної одиниці згідно з додатком до порядку№ 49; у графі 3 зазначається найменування або прізвище, ім`я, по батькові контрагента, у графі 5 зазначається код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання, у графі 6 зазначається відповідний код алкогольної продукції згідно з додатком до порядку № 49, у графі 7 зазначається обсяг придбаних/реалізованих алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч.5 ст.17 закону №481/95-ВР).

Положеннями абз.18 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР визначено, що за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 17 000 гривень.

ОЦІНКА ДОВОДІВ СТОРН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з актом перевірки звітність щодо обсягів виробництва подавалася позивачем, утім, у наданих позивачем звітах за формою 1-ОА за жовтень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, січень-серпень 2021 року у розділ 2 звіту 1-ОА не відображено інформації про контрагентів, у яких було придбано за імпортом алкогольні напої.

Підставою прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 16 Закону № 481 через відсутність інформації у наданих позивачем звітах за жовтень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року, січень-серпень 2021 року про контрагентів, у яких було придбано за імпортом алкогольні напої в розділі ІІ Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв, що стало підставою висновку про подання звітів форми № 1-ОА з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (у т.ч. експорту/імпорту) алкогольних напоїв.

Незаповнення позивачем розділу ІІ Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв звітів форми №1ОА в частині інформації щодо контрагентів-нерезидентів, в яких було придбано за імпортом алкогольні напої, підтверджено наявними в матеріалах справи звітами форми №1-ОА та не заперечується сторонами. Спірним питанням в межах цієї справи є можливість визначення зазначених обставин як подання звіту із недостовірними відомостями, що є підставою застосування штрафних санкцій.

Порядок заповнення форми звіту № 1-ОА Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі затверджено наказом Міністерства фінансів України 11.02.2016 № 49, в той час як нову форму звіту форми № 1-ОА затверджено Наказом Міністерства фінансів № 943 від 10.11.2016. Саме з цієї причини - затвердження нової форми звіту порядкові номери граф, щодо яких визначено порядок їх заповнення не співпадають із порядковими номерами затвердженої форми звіту. Втім, назви граф, що зазначені в порядку дозволяють визначити графу форми, щодо якої це роз`яснення стосується. З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги посилання позивача на незрозумілість порядку заповнення граф форми звіту №1 ОА в частині порядку заповнення розділі в2 та 3 форми звіту 1 ОА.

Затверджена форма звіту № 1-ОА визначає 3 розділи: 1 розділ Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, розділ 2 Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв, 3 розділ Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв.

Положеннями Порядку № 49 не визначено роз`яснень заповнення розділів 2 та 3 в частині інформації стосовно контрагентів позивача, що не є резидентами, при цьому заповнення деяких граф розділів 2 та 3, таких як код адміністративно-територіальної одиниці (графа 1), код ЄДРПОУ (графа 3) є неможливим щодо нерезидентів, втім заповнення решти граф 2, 4, 5 розділів 2, 3 звіту, що визначають найменування, код продукції та кількість придбання є можливим.

Водночас, суд зазначає, що положеннями Закону № 481 встановлено застосування фінансової санкції за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання з недостовірними відомостями щодо обсягів обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, а не інформації щодо контрагентів, а тому застосування штрафних санкцій можливо за умови встановлення недостовірності відомостей про обсяги обігу алкогольних напоїв, що визначені в розділі 1 Звіту Форми 1-ОА.

Суд зауважує, що встановлення порушення у вигляді надання недостовірних відомостей щодо обігу алкогольних напоїв, можливо за умови встановлення невідповідності фактичного обігу алкогольних напоїв відомостям Розділу 1 звіту форми № 1-ОА, чого не було встановлено під час проведення перевірки.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача в частині протиправності застосування до нього штрафних санкцій на підставі абз.18 ч.2 ст.17 Закону № 481.

Щодо можливості впливу процедурних порушень, про які позивач зазначає у позові (порушення порядку оформлення результатів перевірки, проведено перевірки за направленнями, строк дії яких скінчився, проведення перевірки за інший період, прийняття рішення без врахування заперечень на акт) на правомірність застосування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2021 № 1 суд зазначає наступне.

У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 29.11.2021 у справі № 280/1367/20; від 01.12.2021 у справі №400/1646/20; від 06.07.2022 у справі №815/5551/14, від 24.04.2023 у справі №560/2210/19, від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 28.1.02022 у справі №600/1741/21-а, від 28.12.2022 у справі №160/14248/21, від 28.12.2022 у справі №420/22374/21, від 23.02.2023 у справі №160/20112/21, від 23.02.2023 у справі №600/1402/22-а тощо.

Верховний Суд у с постанові від 26.03.2024 року, справа №420/9909/23 (адміністративне провадження № К/990/67/24) сформував такий висновок щодо застосування права:

… 56. Якщо систематизувати цю судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його істотності чи не істотності. Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (до прикладу, встановлення факту відсутності законних підстав для призначення перевірки), це за висновками Верховного Суду може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними за практикою Верховного Суду таких наслідків не спричиняють.

57. З огляду на викладене, Судова палата акцентує увагу на наявності істотної різниці у критеріях оцінки правомірності наказу на предмет його підставності та/або оформлення, як наслідок, необхідності відмежування у спорах цієї категорії питання наявності підстав для проведення перевірки від питання достатності відображення підстав для проведення перевірки у наказі та/або недоліків в оформленні рішення про проведення перевірки.

Верховний суд в постанові від 03.06.2021 по справі 822/1660/18 сформував висновок, що акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, проведеної із порушенням процедури її призначення та проведення , виходячи із положень допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України не можу визначатися допустимим доказом у справі, оскільки отриманий з порушенням порядку встановленого законом

В акті перевірки від 24.09.2021 № 71595/85/26-15-09-01/43525944 зазначено, що перевірку проведено посадовими особами відповідача на підставі направлень від 14.09.2020 № 16434/26-15-09-01 та 1643о/26-15-09-01 від 14.09.2020 терміном дії протягом 10 діб, на сторінці 2 акту перевірки (останній абзац) зазначено, що перевірка товариства проводилась з питань дотримання вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період з 01.10.2020 по 23.09.2021.

Водночас, в матеріалах справи наявні копії направлень на перевірку № 16434/26-15-09-01 та № 16430/26-15-09-01 із підписом уповноваженої особи позивача про їх отримання (т. 2 арк. справи 7-18), де датою їх видачі зазначено 14.09.2021. Таким чином, зазначення в акті про проведення перевірки на підставі направлень від 14.09.2020 є опискою, така описка не свідчить про допущення процедурних порушень в ході перевірки.

В наказі про проведення фактичної перевірки від 07.09.2021 № 6945-п (т. 2 арк. справи 19) зазначено про призначення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства, яке регулює виробництво та обсяг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій призначено щодо суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-25) тривалістю 10 діб. Відомості про період, що перевіряється в наказі від 07.09.2021 № 6945-п не зазначено (т. 2 арк. справи 19), додатку до наказу чи іншого документу, який би визначав період, що визначений до перевірки відповідачем не наданий. З огляду на таке, при визначенні періоду перевірки суд виходить із відомостей акту від 24.09.2021 № 71895/Ж5/26-15-09-01/43525944, де зазначено про проведення перевірки ТОВ БАДАГОНІ-УКРАЇНА за період з 01.10.2020 по 23.09.2021. Враховуючи визначення в акті періоду, що перевіряється з 01.10.2020 по 23.09.2021 акт перевірки в частині встановлення порушення періодів 01.10.2019 по 30.09.2020 є таким, що отриманий із порушенням порядку, встановленого законом, що додатково свідчить про неправомірність застосування штрафних санкцій до позивача за зазначений період.

Що стосується доводів позивача про незазначення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні інформації про надання товариством заперечень на акт перевірки та порушення реєстрації акту, то такі порушення не є суттєвими та не впливають на висновки акту перевірки.

З огляду на наведене та враховуючи дійдення судом висновків про те, що виявлені під час перевірки порушення у вигляді незазначення інформації про контрагентів нерезидентів у розділі 2 звіту форми № 1-ОА не впливають на достовірність відомостей Розділу 1 звіту форми № 1 ОА щодо обсягів придбання та реалізації алкогольної продукції, та враховуючи встановлення судом проведення перевірки за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року, що не був визначений періодом, що підлягав перевірці, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 1.

Отже позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 5865 грн.00 коп. за платіжним дорученням № 2054 від 18.07.2022. Сума сплаченого судового збору із врахуванням приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю БАДАГОНІ-УКРАЇНА до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАДАГОНІ-УКРАЇНА судові витрати в розмірі 5865 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю БАДАГОНІ-УКРАЇНА (позивач), адреса: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський будинок 100/2, ;

Головне управління ДПС у м. Києві (відповідач), адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Суддя А.С. Михайлик