Справа № 420/1136/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1136/25
Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025р. ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №12108497/44702445 від 26.11.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1364 від 31.08.2024р. на суму 32 181грн., в тому числі ПДВ на суму 5 363,50 грн. та зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну №1364 від 31.08.2024р. на суму 32 181грн., в тому числі ПДВ на суму 5 363,5грн., в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №12108453/44702445 від 26.11.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1368 від 31.08.2024р. на суму 337 767,71грн., в тому числі ПДВ на суму 56 294,62грн., та зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну №1368 від 31.08.2024р. на суму 337 767,71грн., в тому числі ПДВ на суму 56 294,62грн., в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025р. задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №12108497/44702445 від 26.11.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1364 від 31.08.2024р. на суму 32 181грн., в тому числі ПДВ на суму 5 363,5грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати Податкову накладну №1364 від 31.08.2024р. на суму 32 181грн., в тому числі ПДВ на суму 5 363,5грн., в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано Рішення №12108453/44702445 від 26.11.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1368 від 31.08.2024р. на суму 337 767,71грн., в тому числі ПДВ на суму 56 294,62грн..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати Податкову накладну №1368 від 31.08.2024р. на суму 337 767,71грн., в тому числі ПДВ на суму 56 294,62грн., в ЄРПН днем подання такої накладної на реєстрацію.

Стягнуто на користь ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області сплачений судовий збір в розмірі 4 844,8грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 7 267,2грн..

20.08.2025р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025р. клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

3.09.2025р. скаржник звернувся із повторною заявою до суду, у якій просить продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив, що у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору на його рахунках, на теперішній час сплатити судовий збір не має можливості. На підтвердження вказаних обставин податковий орган надав до суду копію виписки з рахунка станом 26.08.2025р..

Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи поданої заяви та розглянувши копію виписки з рахунка станом на 26.08.2025р., судова колегія вважає, що відсутні підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такий строк уже продовжувався ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом так і не були виконані.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої апелянтом заяви про продовження процесуального строку.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко