Справа № 320/2761/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2761/23
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Епель О.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву колегії суддів Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М., Епель О.В., про самовідвід у справі № 320/2761/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2025 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 320/2761/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 320/2761/23 залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання уточненої апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Зокрема, підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху стало те, що зі змісту поданої Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у справі № 320/2761/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням у справі № 320/2761/23 є рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, прийнятого за наслідками розгляду позову Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» про стягнення податкового боргу.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано уточнену апеляційну скаргу, зокрема уточнили, що апеляційну скаргу подано на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 320/27619/24.

22.09.2025 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Епель О.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Слід звернути увагу на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Карпушової О.В., суддів Кузьмишиної О.М., Кузьменка В.В., передано справу з єдиним унікальним номером №320/2761/23.

Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 26.08.2025 № 188 к/тм «Про відрядження Кузьменка В.В. » суддя Кузьменко В.В. станом на 22 вересня 2025 року перебуває у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Карпушової О.В., суддів Кузьмишиної О.М., Епель О.В., передано справу з єдиним унікальним номером №320/2761/23 та зазначено учасниками справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг», Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Державну податкову службу України, тобто осіб, які не є учасниками у даній справі.

Втім, як вбачається з уточненої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, спір у даній справі розглядався в межах розгляду адміністративної справи №320/27619/24, а не №320/2761/23, як помилково було зазначено в апеляційній скарзі та знайшло своє відображення у протоколах автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року та 22 вересня 2025.

Зазначене свідчить про те, що, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений номер справи, який не відповідає дійсності.

Отже, у зв`язку із наявністю в апеляційній скарзі неточностей (описок), в автоматизованій системі сформовано протокол розподілу судової справи між суддями з єдиним унікальним номером №320/2761/23, коли номер справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг», Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України обліковується за №320/27619/24.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2025 у справі №320/8461/22.

Відповідно до приписів частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що номер справи, визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не узгоджується з номером справи з учасниками справи, по якій подано апеляційну скаргу, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України вважає, що заява суддів Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М., Епель О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М., Епель О.В. від розгляду справи №320/2761/23 - задовольнити.

Відвести суддів Карпушову О.В., Кузьмишину О.М., Епель О.В. від розгляду справи №320/2761/23.

Передати матеріали апеляційної скарги для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина

О.В. Епель