Справа № 420/31320/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 вересня 2025 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за результатом розляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо порушень податкового та трудового законодавства України по відношенню до працівника ОСОБА_2 , інваліда ІІ групи;
Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області провести документальну позапланову податкову перевірку Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо правильності та повноти нарахування, виплати доходів у 2025 році, подання звітності за І (перший) квартал 2025 року, сплати податків та єдиного соціального внеску (ЄСВ) за працівника ОСОБА_3 , інваліда ІІ групи;
Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провести перевірку Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та законності припинення трудового договору, за працівника ОСОБА_1 , інваліда ІІ групи.
Предметом звернення до суду із вказаним позовом в чатсині вимог до ГУ ДПС в Одеській області є незгода позивача із нарахуванням та виплатою йому доходу Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області х приводу чого позивач звертався до ГУ ДПС в Одеській області із запитами щодо проведення контролюючим органом перевірки.
Вимоги ж до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці пов`язані з незгодою позивача з невиконанням відповідачем судових рішень у справі № 815/6667/17.
При цьому жодного звернення з вказаного приводу до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позивачем не надано, обґрунтування позовних вимог в частині позову до вказаного відповідача містить лише доводи щодо безпідставного та протиправного невиконання відповідачем - Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області вимог судових рішень у справі № 815/6667/17.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст.382 КАС України, визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог ст.383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Суд зазначає, що спір за даним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення по справі № 815/6667/17.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Тобто, в частині позовних вимог позивача щодо зобов`язання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести перевірку Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо оформлення трудових відносин суд має відмовити, оскільки цей спір фактично є спором поро невиконання Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області іншого судового рішення, що не може бути предметом окремого спору.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Приписами п. 6 ч. 4 ст. 172 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, як такого, що поданий з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо