Справа № 440/10859/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. Справа № 440/10859/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, по справі № 440/10859/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області , виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченка Дмитра Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області (далі - відповідач, Відділ державного нагляду (контролю) в Полтавській області), виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченка Д.В. (далі відповідач, виконуючий обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченко Д.В.), у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті ПШ №063807 від 20.08.2024 про накладення адміністративно-господарського штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченка Д.В.;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі 440/10859/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008), виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченка Д.В. (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №063807 від 20 серпня 2024 року.

Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченка Д.В. щодо винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №063807 від 20 серпня 2024 року;

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816 грн. 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку аргументує неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 по справі №440/10859/24 та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У спростування наявності підстав для скасування оскаржуваної у справі постанови №063807 від 20.08.2024, яку суд першої інстанції обгрунтовує порушенням відповідачем порядку здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу позивача, зокрема, недотриманням відповідачем вимог пунктів 8, 11 Порядку №879 при здійсненні 05.07.2024 габаритного контролю належного позивачу транспортного засобу, скаржник зазначає, що нормами Вимог до облаштування та технічного оснащення зон габаритно-вагового контролю, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255 не конкретизовано, якими саме засобами зовнішнього освітлення має бути укомплектований пересувний пункт габаритно-вагового контролю. Відповідач зазначає, що вказані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні по справі обставини щодо освітлення місця здійснення габаритного контролю жодним чином не впливають на результати вимірювання габаритів транспортного засобу позивача з огляду на використання при проведенні таких вимірювань належим чином повірених вимірювальних засобів (рулетка).

В обґрунтування достовірності проведених вимірювань габаритних параметрів транспортного засобу скаржник зазначає, що проведення габаритного контролю відбулося з використанням технічно справного вимірювального обладнання, відносно якого проведено періодичну повірку (метрологічну атестацію), на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. На думку апелянта, зазначене повністю виключає будь-які сумніви у достовірності проведених вимірювань габаритних параметрів транспортного засобу. З метою уникнення сумнівів у достовірності проведених вимірювань водій транспортного засобу позивача разом із супроводжуючою його особою безпосередньо взяли участь у вимірюванні та підтвердили результат у 3,85 м, а також водій перевірив показники застосованої рулетки. Відтак, твердження позивача в позовній заяві, підтримані судом першої інстанції, про некоректність дій посадових осіб відповідача під час проведення вимірювань не відповідають фактичним обставинам даної справи та спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема, відеозаписом процесу перевірки.

В апеляційній скарзі зазначено, що майданчик для здійснення габаритно-вагового контролю, що розташований на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 452 + 811, визнаний придатним для використання як пересувний пункт ГВК та таким, що відповідає вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255 «Про затвердження Вимог до облаштування та технічного оснащення зон габаритно-вагового контролю» (зі змінами), на підтвердження чого додається копія Акту обстеження майданчика від 07.03.2024 (при цьому, вказана копія акту додається до апеляційної скарги та не подавалася до суду першої інстанції, оскільки питання відповідності місця здійснення габаритно-вагового контролю встановленим законодавством вимогам не порушувалося позивачем за змістом позовної заяви, а відтак не було предметом спору по даній справі, та було зазначено лише судом безпосередньо в тексті рішення у справі). При цьому, за змістом даного акту було встановлено наявність освітлення на майданчику для здійснення габаритно-вагового контролю (пункт 2 «Освітлення в наявності»).

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що пред`явлений позивачем дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або нормативні параметри яких перевищують нормативні, №2024-251 НГ від 03.07.2024 на вантаж «сільгосптехніка» не був чинним та не міг бути використаний для здійснюваних позивачем 05.07.2024 під час проведення перевірки перевезень великогабаритного вантажу. В свою чергу, іншого дозволу на перевезення вантажу загальною шириною 3,85 м під час проведення перевірки позивач не надав, що свідчить про відсутність у нього відповідного дозволу на перевезення такого вантажу.

Відповідач зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діяльності на момент проведення перевірки вказаного порушення, натомість відповідачем в повній мірі підтверджено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності та застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 та від 31.01.2025 відкрито та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №440/10859/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, Виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченка Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 №02-01/1886 призначено повторний автоматизований розподіл справи №440/10859/24 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя №878/0/15-25 від 29.04.2025 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макаренко Я.М., судді Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Згідно зі статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції 06.02.2025 отримано відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної сарги, залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі № 440/10859/24.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 було винесено із повним з`ясуванням судом усіх обставин справи, що мають значення для справи та із правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано, що посадові особи відповідача в ході проведення рейдової перевірки порушили процедуру здійснення габаритно-вагового контролю, у зв`язку із чим це призвело до проведення вимірювання габаритів вантажу з хибними результатами (відомості про ширину вантажу не збігались із тими, які зазначені у дозволі на рух).

Позивач зазначає, що суд першої інстанції звертає увагу на пункт 8 порядку 879, яким передбачено, що у темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим, а саме: Пунктом 11 Порядку №879 встановлено, що місце та режим роботи пересувного пункту встановлюється Укртрансбезпекою за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліцї. Забороняється експлуатація пересувних пунктів у темну пору доби, крім випадків, коли такий пункт розташовано на освітлених ділянках автомобільних доріг, у морських, річкових портах, вантажних терміналах, місцях формування вантажопотоків.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач додатково вказує, що посадові особи відповідача прийняли рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу всупереч презумпції невинуватості та всупереч положень частини 2 статті 77 КАС України.

На підставі положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.10.2020, основним видом економічної діяльності позивача є 01.61. Допоміжна діяльність у рослинництві, серед видів економічної діяльності позивача є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується відповіддю №935792 від 29.11.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.07.2024 о 02 год. 05 хв. на а/д М-05 (452 км+811 км) Одеса-Київ, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок у період з 01.07.2024 по 07.07.2024, затвердженого начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенко В. 27.06.2024 та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 27.06.2024 №000027, проведено перевірку транспортного засобу марки DAF FTXF95.430, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 , який пред`явив посвідчення водія, копія якого наявна у матеріалах справи.

Під час рейдової перевірки водій ОСОБА_3 мав при собі та пред`явив до рейдової перевірки дозвіл №2024-251 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданий Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 03.07.2024, із строком дії з 03.07.2024 по 11.07.2024, який містить такі відомості:

1. Інформація про транспортні засоби: DAF, НОМЕР_2 , причіп: KOEGEL SN24, ВН3258XF.

DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 .

2. Вантаж: сільгосптехніка.

3. За маршрутом: Арциз виїзд на Т16-27-Т16-27-Новоселівка-Т16-27-виїзд на М15-М15-виїзд на М28-М28-виїзд на М05-М05-виїзд на Н24-Н24-виїзд на М13-М13-виїзд на Р75-Р75-Доманівка.

4. Кількість рейсів-1.

5. Особливі умови: При перевищенні денної температури 28 градусів, рух в денний час заборонено, рух здійснювати з 20.00 до 10.00. Під час руху дотримуватись тимчасових обмежень, які пов`язані з погодними умовами.

6. Параметри транспортних засобів:

6.1. Довжина, метрів - 26.00

6.2. Ширина, метрів - 3.75

6.3. Висота, метрів - 4.50

6.4. Загальна вага автопоїзда з вантажем, тонн - 40.00

6.5. Навантаження на найбільш навантажену вісь, тонн - 11.50

6.6. Виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу, тонн - 4.00

7. Транспортний засіб, виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття марка: VW Transporter держ. номер: НОМЕР_5 .

8. Найменування, адреса, номер телефону перевізника: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

8.1 Прізвище відповідальної за переведення особи: ОСОБА_3 .

За результатами перевірки складено акт №057945 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.07.2024, акт №001110 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів від 05.07.2024, довідку №ДЗ004528 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 05.07.2024, які підписані водієм ОСОБА_3 .

В акті №057945 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.07.2024 зазначено про порушення статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 22.5 ПДР України, а саме: фактична ширина ТЗ склала 3,85 м при нормі 2,60 м перевищення склало на 48,07 %, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 пункту 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу.

В акті про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №001110 від 05.07.2024 та довідці №ДЗ004528 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 05.07.2024 вказано, що габаритні параметри ширини транспортного засобу складають 3,85 м. при нормативно допустимому 2,60 м., найменування та вид вантажу комбайн/жатка.

29.07.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області направлено на адресу позивача ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлення №64258/36/24-24 від 29.07.2024 про розгляд справи про порушення абзацу 3, абзацу 8, частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», виявленого під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), призначеної у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, 13.08.2024 з 10 до 12 години, яке вручене позивачу 01.08.2024.

08.08.2024 позивач звернувся до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області із письмовим запитом та клопотанням щодо перенесення розгляду справи №73.

14.08.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області направлено на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену ним у клопотанні про перенесення розгляду справи від 08.08.2024, повідомлення №7003336/24-24 про розгляд справи про порушення абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», виявленого під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), призначеної у приміщенні Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 155, 20.08.2024 з 10 до 12 години.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Ткаченком Д.В. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №063807 від 20.08.2024, якою стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 51000 грн.

В обґрунтування цієї постанови зазначено, що 05.07.2024, 02:05, а/д М-05 км 452+811, DAF НОМЕР_2 , допущено порушення пункту 22.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 (згідно з актом проведення перевірки від 05.07.2024 №АР 057945), відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач не погодився з постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №063807 від 20 серпня 2024 року та з діями виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченка Д.В., у зв`язку з чим звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл №2024-251 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданий Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 03.07.2024, із строком дії з 03.07.2024 по 11.07.2024 є дійсним, оскільки цей дозвіл відповідає формі, що є додатком до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, виданий повноважною особою Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, був чинним на час проведення рейдової перевірки 05 липня 2024 року о 02 год. 05 хв. та містить всі необхідні відомості, передбачені законодавством. Суд першої інстації вказав, що комбайн-зернозбиральний, перевезення якого здійснювалося позивачем 05 липня 2024 року о 02 год. 05 хв. ночі, є зернозбиральною машиною, що призначена для підвищення продуктивності праці в сільському господарстві, а отже є різновидом сільгосптехніки, що вказана як вантаж у пред`явленому до рейдової перевірки дозволі.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що відеозаписами процесу перевірки з портативного відеореєстратора інспектора, доданими відповідачами до відзиву, що містяться в системі Електронний суд, підтверджено, що місце здійснення габаритно-вагового контролю у темну пору доби не було освітлене, при здійсненні вимірювання, зокрема, габариту ширини транспортного засобу, інспектор Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області користувався ліхтарем, з наданих до суду відеозаписів неможливо достовірно встановити місця (точки), що були взяті за основу при здійсненні вимірювання параметру ширини транспортного засобу. З урахуванням вказаного, суд першої інстанції констатував, що Державною службою України з безпеки на транспорті при здійсненні габаритно-вагового контролю о 02 годині 05 хвилин ночі 05 липня 2024 року транспортного засобу, що належить позивачу, допущено порушення вимог пунктів 8, 11 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення перевезення вантажів вантажними автомобілями; великогабаритний транспортний засіб транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За приписами статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Таким чином, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV, рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначено Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі Порядок № 879).

Відповідно до приписів пункту 2 Порядку №879 вимірювання (зважування) процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу; дозвіл на рух єдиний уніфікований документ, що видається уповноваженим органом відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» (Офіційний вісник України, 2001 р., № 3, с. 75), після внесення в установлених порядку і розмірі плати за проїзд таких транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, в якому визначаються умови експлуатації транспортних засобів протягом певного часу за встановленим маршрутом і який дає право на проїзд за таких умов; стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю (далі стаціонарний пункт) позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів, загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів; пересувний пункт габаритно-вагового контролю (далі пересувний пункт) спеціалізований транспортний засіб, обладнаний вимірювальною і зважувальною технікою для здійснення контролю. Ділянка дороги на відстані 100 метрів до пересувного пункту, 50 метрів за пересувним пунктом та узбіччя дороги за напрямком руху, де розташовано пункт, вважаються його межами.

Пунктом 3 Порядку №879 передбачено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Відповідно до пункту 6 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно у зонах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно з пунктами 20, 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі Порядок №1567), виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 3 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 № 1007/1207, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 р. за № 215/24992, визначено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів під час їх проїзду автомобільними дорогами загального користування проводиться посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 05.07.2024 о 02 год. 05 хв. ночі, на а/д М-05 (452 км+811 км) Одеса-Київ, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF FTXF95.430, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 та за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 , за результатами цієї рейдової перевірки складено акт №057945 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.07.2024, акт №001110 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів від 05.07.2024, довідку №ДЗ004528 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 05.07.2024.

Як слідує зі змісту з описаних документів, фактична ширина транспортного засобу виміряна як 3,85 м за допомогою вимірювального пристрою повіреної рулетки вимірювальної з фіберговою стрічкою S-Line 30m, зав. № Р/007, на підтвердження чого відповідачем надано до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/895/Щ, чинного до 07.08.2024.

Під час рейдової перевірки водій ОСОБА_3 мав при собі та пред`явив до рейдової перевірки дозвіл №2024-251 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданий Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 03.07.2024, із строком дії з 03.07.2024 по 11.07.2024, яке містить, зокрема, такі відомості:

1. Інформація про транспортні засоби: DAF, НОМЕР_2 , причіп: KOEGEL SN24, ВН3258XF

DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 .

2. Вантаж: сільгосптехніка.

3. За маршрутом: Арциз виїзд на Т16-27-Т16-27-Новоселівка-Т16-27-виїзд на М15-М15-виїзд на М28-М28-виїзд на М05-М05-виїзд на Н24-Н24-виїзд на М13-М13-виїзд на Р75-Р75-Доманівка.

4. Кількість рейсів-1.

5. Особливі умови: При перевищенні денної температури 28 градусів, рух в денний час заборонено, рух здійснювати з 20.00 до 10.00. Під час руху дотримуватись тимчасових обмежень, які пов`язані з погодними умовами.

6. Параметри транспортних засобів:

6.1. Довжина, метрів - 26.00

6.2. Ширина, метрів - 3.75

6.3. Висота, метрів - 4.50

6.4. Загальна вага автопоїзда з вантажем, тонн - 40.00

6.5. Навантаження на найбільш навантажену вісь, тонн - 11.50

6.6. Виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу, тонн - 4.00

7. Транспортний засіб, виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття марка: VW Transporter держ. номер: НОМЕР_5 .

8. Найменування, адреса, номер телефону перевізника: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

8.1 Прізвище відповідальної за переведення особи: ОСОБА_3 .

Отже, у позивача був наявний дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. У даному дозволі зазначена ширина транспортного засобу 3,75 м. За наслідками вимірювання габаритів транспортного засобу була встановлена його фактична ширина 3,85 м.

Відповідно до пп. а 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри перевищують: зовнішній габарит ширину, значення якої 2,60 м.

Згідно з абзацом 17 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 у редакції від 28.06.2024, чинній на момент перевірки, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за абзацом 17 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» настає саме у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні неподільного вантажу за відсутності відповідного дозволу.

Колегія суддів погоджується з оцінкою доводів відповідачів судом першої інстанції про дійсніть дозволу №2024-251 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданий Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 03.07.2024, із строком дії з 03.07.2024 по 11.07.2024, оскільки цей дозвіл відповідає формі, що є додатком до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, виданий повноважною особою Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, був чинним на час проведення рейдової перевірки 05 липня 2024 року о 02 год. 05 хв. та містить всі необхідні відомості, передбачені законодавством. Суд зазначає, що комбайн-зернозбиральний, перевезення якого здійснювалося позивачем 05 липня 2024 року о 02 год. 05 хв. ночі, є зернозбиральною машиною, що призначена для підвищення продуктивності праці в сільському господарстві, а отже є різновидом сільгосптехніки, що вказана як вантаж у пред`явленому до рейдової перевірки дозволі.

Колегія суддів зазначає, що помилка у зазначенні ширини транспортного засобу у дозволі № 2024-251 НГ не доводить його недійсність, адже інші відомості, зокрема номерний знак транспортного засобу, його маршрут співпадають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідальність за абзацом 17 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» настає у разі перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без відповідного дозволу, який був наявний у позивача, а не за невідповідність зазначених у дозволі параметрів транспортного засобу.

Колегія суддів звертає увагу, що відеозаписами процесу перевірки з портативного відеореєстратора інспектора, доданими відповідачами до відзиву, що містяться в системі Електронний суд, підтверджено, що місце здійснення габаритно-вагового контролю у темну пору доби не було освітлене, при здійсненні вимірювання, зокрема, габариту ширини транспортного засобу, інспектор Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області користувався ліхтарем, з наданих до суду відеозаписів неможливо достовірно встановити місця (точки), що були взяті за основу при здійсненні вимірювання параметру ширини транспортного засобу.

Відповідно до приписів пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, темна пора доби частина доби від заходу до сходу сонця.

Пунктом 8 Порядку № 879 передбачено, що у темну пору доби місце здійснення габаритно-вагового контролю повинне бути освітленим.

Пунктом 11 Порядку №879 встановлено, що місце та режим роботи пересувного пункту встановлюється Укртрансбезпекою за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Забороняється експлуатація пересувних пунктів у темну пору доби, крім випадків, коли такий пункт розташовано на освітлених ділянках автомобільних доріг, у морських, річкових портах, вантажних терміналах, місцях формування вантажопотоків.

05.07.2024 о 02 год. 05 хв. ночі, тобто в темну пору доби, на а/д М-05 (452 км+811 км) Одеса-Київ, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області з безпеки на транспорті здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF FTXF95.430, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 .

Таким чином, Державною службою України з безпеки на транспорті при здійсненні габаритно-вагового контролю о 02 годині 05 хвилин ночі 05 липня 2024 року транспортного засобу, що належить позивачу, допущено порушення вимог пунктів 8, 11 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879.

Таким чином, оскільки габаритно-ваговий контроль 05.07.2024 о 02 год. 05 хв., на а/д М-05 (452 км+811 км) Одеса-Київ, транспортного засобу марки DAF FTXF95.430, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 та за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 , проведено з порушенням вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, надані до суду акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю є недопустимими доказами у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження наявності складу порушення законодавства про автомобільний транспорт, покладеного в основу прийняття постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області від 20.08.2024 №063807 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачами не доведено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 абзацу 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» 05 липня 2024 року о 02 год. 05 хв. ночі.

За встановлених обставин та наведених вище норм права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №063807 від 20 серпня 2024 року, виконуючий обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Ткаченко Дмитро Володимирович діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не на підставі законодавства України, а оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №063807 від 20 серпня 2024 року не ґрунтується на вимогах Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджуєтся з висновками суду першої інстанції про протиправність постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті ПШ №063807 від 20.08.2024 про накладення адміністративно-господарського штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та протиправність дій виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ткаченка Д,В.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами, у зв`язку з чим підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст.243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 по справі № 440/10859/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій