Справа № 300/1651/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"23" вересня 2025 р. Справа № 300/1651/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі Західний міжрегіональний центр з БПД, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2), в якому просить:
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов`язків представника потерпілого;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 і 30.09.2024;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов`язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163;
- визнати дії адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальні витрати в сумі 96 000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 19-21).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2025 о 10:00 (т. 1 а.с. 28-30).
Відповідач 1 скористався правом на подання відзиву та 01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву, який до суду надійшов 02.04.2025. Відповідач 2 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 41-48). До відзиву долучені письмові докази (т. 1 а.с. 51-76).
У судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2025, судом відкладено розгляд справи на 21.05.2025 у зв`язку із неявкою відповідачів (т. 1 а.с. 136).
16.05.2025 ОСОБА_2 подав суду пояснення щодо позову, у яких виклав свої заперечення щодо задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 147-155).
У судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2025, судом відкладено розгляд справи на 11.06.2025 у зв`язку наданням можливості відповідачу 1 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а відповідачу 2 направити докази позивачу (т. 1 а.с. 194-195).
У судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2025 з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, ухвалою суду продовжено на тридцять днів підготовче провадження в адміністративній справі №300/1651/25 та витребувано у Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги належним чином посвідчені додаткові докази по справі.
Через систему «Електронний суд» відповідачем направлено суду письмові докази, які зареєстровано судом 24.07.2025 (т. 2 а.с. 1-19).
Також ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 повторно витребувано у Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги належним чином засвідчені копії документів (т. 2 а.с. 41-45).
20.08.2025 відповідач подав пояснення щодо витребуваних документів, а також додаткові докази (т. 2 а.с. 47-54).
Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частиною 2 статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 162 КАС України, до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Проте, у суду відсутні відомості фактичного направлення відповідних листів чи інформації про отримання/неотримання їх позивачем.
Слід зазначити, що відносини із надання національним оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» послуг із пересилання і видачі внутрішнього поштового відправлення між сторонами, учасниками справи процесуальних заяв по справі, інших заяв в межах судової справи, знаходять поза межами процесуального контролю суду, в тому числі у справі №300/1651/25, та регулюються постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» за №270 від 05.09.2009 (далі Правила №270).
Згідно абзацу 2 пункту 9 Загальної частини Правил №270, оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору.
Водночас, як вважає суд, дотримання і виконання Правила №270 перебуває в залежності від осіб відправника і отримувача, а також структурних підрозділів національного оператора поштового зв`язку.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових письмових доказів, зокрема, в Акціонерного товариства «Укрпошта», оскільки в межах підготовчого провадження у суду виникла необхідність у отриманні інформації щодо результату відправлення відповідачем ОСОБА_1 заяв по суті та доказів по справі та, як наслідок, щодо отримання/неотримання таких позивачем.
Так, частинами 1 та 4 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.
Суд наголошує, що частиною 6 статті 80 КАС України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому за змістом частин 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів, в тому числі за власною ініціативою, суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 12, 44, 72, 77, 80, 94, 248, 250, 251, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В:
2) у випадку направлення і неотримання відповідного відправлення, вказати причину його неотримання адресатом ОСОБА_1 .
У випадку неможливості надання таких доказів надати обґрунтовані пояснення разом із доказами на їх підтвердження.
Попередити керівника Акціонерного товариства «Укрпошта», що у разі невиконання вимог даної ухвали суду, до останнього може бути застосовано заходи процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.