Справа № 160/13380/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Справа №160/13380/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду від 24.04.2025р по адміністративній справі № 160/13380/24,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 12.05.2025р. видав виконавчий лист № 160/13380/24р. який прийняв до виконання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), провадження № 78059811 від 13.05.2025р. та направив його до виконання боржнику.

Відділ примусового виконання рішень направив вимогу боржнику про виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №160/13380/24, та про повідомлення відділу примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання даного рішення суду в повному обсязі.

Відділ примусового виконання рішень за невиконання рішення суду наклав на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на 10 вересня 2025 року постанову Верховного Суду від 24.04.2025 року не виконав.

10 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про судовий контроль виконання судового рішення. В якому просить зобов`язати боржника Головне Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області виконати судове рішення від 24.04.2025р. у справі № 160/13380/24 та надати звіт про виконання цього рішення суду і накласти на боржника Головне Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області штраф у розмірі у розмірі від 30 до 100 мінімальних заробітних плат за невиконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року по адміністративній справі № 160/13380/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновану відповідача надати пояснення з приводу поданою позивачем заявою разом з підтверджуючими доказами в строк до 19.09.2025 року.

До суду 19.09.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що на на виконання постанови Верховного суду від 24.04.2025 по справі № 160/13380/24 Позивачу проведено з 01 березня 2024 року індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Доплата на виконання постанови суду за період з 01.03.2024 по 30.09.2025 становить 4309,16 грн. Дата виплати 07.10.2025. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії Позивача виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява позивача, у якій позивач зазначив про не виконання судового рішення, оскільки відповідачем будь-яких доказів перерахунку не надано. Позивач зазначив, що за 2025 рік позивачу нарахована пенсія 3323,00 грн. (50% - 3 грп.інвлд.) з 01.03.2025 року. Після перерахунку пенсії з індексацією за 2024 рік на виконанням рішення суду № 160/13380/24, який зроблений боржником (відповідачем) 27.08.2025 року, розмір пенсії заявника (позивача) не ЗМІНИВСЯ і залишився 3323,00 грн. Позивач зазначив, що Боржник (відповідач) надав суду пояснення та розмір пенсії заявника (позивача) з індексацією за 2024 рік, яку він розрахував 27.08.2025 року - 6559,25 грн. У 2024 році заявник (позивач) мав 2 групу інвалідності і розмір його пенсії складає 5903,33 грн. (6559.25х90% 2 груп.інвлд.) за розрахунком боржника (відповідача). Таким чином заявник (позивач) повинен був отримувати за 9 місяців 2024 року пенсію у розмірі - 53 129,97 грн.(5903.33*9) за розрахунком боржника (відповідача), а по факту отримав 45 279,18 грн., що підтверджується виписками з банку заявника (позивача)). Отже різниця (розмір індексації за 2024 рік), доплати складає - 7850.79 грн.(53129.97грн. - 45279.18 грн. розрахунок в таблиці помісячно). І це тільки за 9 місяців 2024 року, а не за період з 01.03.2024 року по 30.09.2025 року де боржник (відповідач) нарахував розмір індексації, доплату за два роки - 4309,16 грн.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та доказів доданих до неї вбачається, що постанова суду від 24 квітня 2025 року по справі №160/13380/24 залишається невиконаним.

Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у поясненнях від 19.09. 2025 року зазначило, що Позивачу проведено з 01 березня 2024 року індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796. Доплата на виконання постанови суду за період з 01.03.2024 по 30.09.2025 становить 4309,16 грн. Дата виплати 07.10.2025.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази повного виконання відповідачем вищевказаної постанови суду від 24.04.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року по справі № 160/13380/24.

Водночас, суд зауважує, що вимога позивача про накладення штрафу на відповідача у розмірі від 30 до 100 мінімальних заробітних плат за невиконання судового рішення відповідно до ст. 267 КАС не підлягає задоволенню як передчасна.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 по адміністративній справі № 160/13380/24, задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року по адміністративній справі № 160/13380/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Верховного Суду від 24 квітня 2025 року по адміністративній справі № 160/13380/24 та письмові докази його виконання (розрахунки, інформацію про розмір пенсії позивача станом на 01.02.2024 року та з 01.03.2024 року на виконання постанови Верховного Суду від 24.04.2025 року) протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя А.О. Коренев