Справа № 360/1461/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

23 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1461/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О. при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області документів, необхідних для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме неврахуванням до календарної вислуги стажу служби в пільговому обчисленні та не виготовлення розрахунку вислуги років в пільговому обчисленні відповідно до Постанови № 393 (в редакції на день звільнення);

2) зобов`язати відповідача підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області документи, необхідні для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (в редакції на день звільнення).

Від Міністерства внутрішніх справ України до суду 18 серпня 2025 року надійшов відзив, в якому, серед іншого, вказано, що Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України є неналежним відповідачем по справі, оскільки не має адміністративної правосуб`єктності та є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача належним відповідачем, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7);

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9).

Частинами першою, третьою статті 43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на предмет та підстави позову, враховуючи, що Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України та не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, суд погоджується з твердженнями Міністерства внутрішніх справ України, що Департамент персоналу Міністерства внутрішніх справ України не є належним відповідачем по справі.

Оскільки розгляд адміністративної справи здійснюється у письмовому провадженні, а позивач у поданій ним відповіді на відзив Міністерства внутрішніх справ України згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, суд вважає за необхідне залучити Міністерство внутрішніх справ України до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 4, 9, 43, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ) до участі у справі як другого відповідача.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Запропонувати Міністерству внутрішніх справ України надати до суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного електронного підпису відзив разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова