Справа № 520/28450/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2025 року справа № 520/28450/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівні, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус Агро»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нертус Агро» (далі по тексту позивач, ТОВ «Нертус Агро») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 №0/16600/041 про застосування штрафу за порушення ТОВ «Нертус Агро» (код 36627667) граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно з пунктом 201.20 статті 201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає спірне податкове-повідомлення таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач є юридичною особою, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач є платником податків на додану вартість з 24.12.2009.

Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Фахівцями ГУ ДПС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, розділу І, підпункту 75.1 статті 75 у порядку статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами) проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРНП) за період виписки ПН/РК: січень-червень 2017 року, березень 2018 року, жовтень 2022 року, результати якої зафіксовані актом перевірки від 03.05.2023 № 12094/20-40-04-16-03/36627667.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме - суб`єктом господарювання здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень-червень 2017 року, березень 2018 року, жовтень 2022 року:

- податкової декларації від 31.01.2017 № 140, дата реєстрації 16.02.2017, кількість днів затримки 1 день;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.03.2017 № 402 до податкової накладної від 31.02.2015 № 214, дата реєстрації 24.07.2017, кількість днів затримки 100 днів;

- податкової декларації від 31.05.2017 № 25, дата реєстрації 24.07.2017, кількість днів затримки 39 днів;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 28.04.2017 № 39 до податкової накладної від 31.10.2015 № 214, дата реєстрації 24.07.2017, кількість днів затримки 70 днів;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2017 № 12 до податкової накладної від 31.10.2015 № 214, дата реєстрації 24.07.2017, кількість днів затримки 9 днів;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 30.06.2017 №12 до податкової накладної від 28.02.2017 № 261, дата реєстрації 21.07.2017, кількість днів затримки 128 днів;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.03.2018 № 5 до податкової накладної від 31.10.2015 №214, дата реєстрації 13.06.2018, кількість днів затримки 59 днів;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 20.03.2018 № 28 до податкової накладної від 11.11.2016 № 131, дата реєстрації 14.05.2018, кількість днів затримки 29 днів;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 31.10.2022 № 15 до податкової накладної, дата реєстрації 18.11.2022, кількість днів затримки 3 дні;

Відповідальність платника передбачена пунктом 1201.1, статті 1201 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України та пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту, направив 05.06.2023 за вих. №05/06-2023 заперечення на акт камеральної перевірки від 03.05.2023 №12094/20-40-04-16-03/36627667.

За результатами розгляду вказаних заперечень Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення щодо правомірності висновків акту камеральної перевірки позивача, заперечення залишено без задоволення, а висновки акту - без змін.

На підставі вказаного акта камеральної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 14.06.2023 №0/16600/0416, яким до позивача застосовано штрафні санкції (штраф) за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 109 466,40 грн.

Крім того, у додатку до податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №0/16600/0416 наведений розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

У розрахунку штрафу, який є додатком до податкового повідомлення-рішення, визначено перелік податкових накладних/розрахунків коригування до них, згідно якого позивачем виписано податкові накладні у період з 31.01.2017 по 31.10.2022, які зареєстровано з порушенням граничних термінів реєстрації.

Податковий орган застосував розмір штрафу у відповідних відсотках (від 10% до 40% від суми ПДВ), визначених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, рішенням Державної Податкової служби України від 25.09.2023 №28409/6/99-00-06-03-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 №0/16600/0416 у сумі 3,83 грн, а скаргу частково задоволено.

У зв`язку з відкликанням ГУ ДПС у Харківській області податкового повідомлення-рішення від 14.06.2023 №0/16600/0416 останнім прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 №0/32645/0416 про застосування відносно позивача штрафу у розмірі 109 462,57 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Харківській області від 16.10.2023 №0/32645/0416, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 №3609-VI внесені зміни до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

Починаючи з 06.08.2011 відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу тимчасово, до 01.01.2014, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.

Відповідно до пункту 209.6 статті 209 розділу V Кодексу сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Таким чином, якщо особа, яка не відповідає вимогам пункту 209.6 статті 209 Кодексу (тобто не є сільськогосподарським підприємством), здійснює операції з постачання зернових та технічних культур власного виробництва на митній території України, на такі операції з постачання поширюється режим звільнення від оподаткування відповідно до підпункту 15 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

У подальшому зі статті 197 розділу V Податкового кодексу України було виключено пункт 197.21, а з підрозділу 2 розділу XX Кодексу виключено пункти 15, 15.1 та 15.2, якими до 1 січня 2016 року встановлювався режим звільнення від оподаткування операцій з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, а також операцій з вивезення таких культур в митному режимі експорту.

Тому з 01.01.2016 на вказані операції поширюються загальні правила оподаткування: при постачанні зернових та технічних культур на митній території України застосовується ставка податку у розмірі 20 відсотків, та 0 відсотків - при їх вивезенні за межі митної території України, незалежно від того, чи були зернові та технічні культури придбані з податком на додану вартість, чи із застосуванням пільги з оподаткування. Таким чином база оподаткування при здійсненні таких операцій визначається за загальновстановленими правилами.

Якщо придбані (виготовлені) до 01.07.2015 зернові та технічні культури, за які нараховано податкові зобов`язання або не відображався податковий кредит, починають використовуватися в оподатковуваних операціях після 01.01.2016, то змінюється напрямок їх використання.

У цьому випадку платник ПДВ має право на податковий кредит на дату початку фактичного використання зернових та технічних культур, підставою для відображення якого є бухгалтерська довідка.

Суми такого відновленого податкового кредиту відображаються в декларації того звітного періоду, в якому змінився напрям використання таких товарів.

При цьому податкові зобов`язання за зерновими і технічними культурами, придбаними після 01.07.2015, платник ПДВ зможе зменшити за допомогою зареєстрованого розрахунку коригування до податкової накладної, на підставі якої раніше було нараховано податкові зобов`язання.

Виходячи з таких законодавчих передумов позивачем виписало вказані в цьому позові розрахунки коригування.

Щодо змін порядку подання та реєстрації розрахунків коригування станом на дату їх подання, суд зазначає.

Міністерством фінансів України своїм наказом від 23.02.2017 №276 (зареєстрований у Мін`юсті 28.02.2017 №269/30137) затверджено у новій редакції форму податкової накладної/розрахунку коригування та порядок їх заповнення.

Відповідно до положень вказаного наказу він набирає чинності з першого числа місяця, що настає за місяцем його офіційного опублікування. Наказ опублікований в «Урядовому кур`єрі» 28.02.2017 №39. Отже, нові форми набирали чинності з 01.03.2017. При цьому слід зауважити, що Державна фіскальна служба України на офіційному веб-сайті (http://sfs.gov.ua/nove-pro-podatki novini-/287890.html) повідомила, що незважаючи на те, що згідно з пункту 3 Порядку №1307 усі ПН підлягають реєстрації в ЄРПН за формою, чинною на день такої реєстрації, з метою створення комфортних умов для платників ПДВ та доопрацювання програмного забезпечення податкові накладні/розрахунки коригування прижиматимуться до реєстрації в ЄРПН за новою формою (у редакції наказу №276), починаючи з 16.03.2017. До вказаної дати податкові накладні/розрахунки коригування реєструються в ЄРПН за старою формою (до внесення змін наказом №276).

Однак, практично в березні 2017 року неможливо було зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних за 2015 рік по зерновим культурам ані за старою формою, ані за новою формами. Програмне забезпечення ДФС було розроблено без врахування змін до Податкового кодексу України для підприємств, які є виробниками сільськогосподарської продукції.

При цьому слід зазначити, що звичайні податкові накладні та розрахунки коригування (на «зміну кількості»; «зміну номенклатури») реєструвалися своєчасно та у великій кількості, що підтверджується відповідними податковими накладними та розрахунками коригування.

Новим наказом від 23.02.2017 №276 (зареєстрований у Мін`юсті 28.02.2017 за №269/30137) було передбачено новий реквізит «код причини» та округлення суми ПДВ (багатьох знаків після коми). При цьому протягом місяця неодноразово змінювалося програмне забезпечення (ПЗ), що вбачається з квитанцій про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних за 2015 рік.

Суд зазначає, що у спірних розрахунках коригування вказано «зміна напрямку використання». Це вказує на те, що саме у разі зазначення «зміна напрямку використання» і відбувався збій в програмному забезпеченні, що в свою чергу виключає наявність складу податкового правопорушення у діях позивача.

Враховуючи, що порушення строків реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування за лютий - червень 2017 року, березень 2018 року зумовлено тим, що відповідне програмне забезпечення у системі електронного адміністрування не працювало належним чином, що абсолютно унеможливило здійснення своєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад податкового правопорушення та застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування виключається.

Щодо реєстрації податкової накладної №2 від 26.04.2022, судом встановлено, що

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус Агро» (проспект Науки, будинок 36, офіс 34, місто Харків, Харківська область, 61166, РНОКПП: ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.10.2023 №0132645/0416.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус Агро» у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА