Справа № 320/18551/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 21.02.2024 UA902080/2024/000043/2, від 24.02.2024 UA902080/2024/000047/2, від 27.02.2024 UA902080/2024/000049/2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в поданих до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості товарів містяться розбіжності, документи не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та фактично сплаченої ціни товару, зокрема відсутні відомості про розмір витрат на навантаження/розвантаження товару в порту, заявлені відомості про витрати на транспортування партії товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, не надано документів щодо страхування вантажу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що митному органу було надано повний пакет документів, які містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, яка була сплачена за товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 між позивачем (далі в т.ч. покупець) та компанією SUZHOU YMD MACHINERY CO, LTD. (Китай) (далі в т.ч. продавець) укладено прямий контракт №335 відповідно до якого продавець виробляє та продає, а покупець оплачує і отримує бетонозмішувачі, за ціною і на суму, згідно з проформою-інвойсом чи інвойсом, що є невід?ємною частиною контракту.

24.02.2020 для організації перевезення товарів до України позивач уклав з ТОВ "Мерск Україна Лтд" (далі - експедитор) договір транспортного експедирування №UA00072711.

14.02.2022 для перевезення товарів до України позивач уклав з компанією Maersk A/S (Данія) (далі - перевізник) договір №UA00072649 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

01.09.2023 продавець надав позивачу прайс-лист щодо ціни товарів.

03.11.2023 продавець надав проформу інвойс YМD-ВUD-20230109 3-4 на суму 317 618,00 доларів США та виписав комерційний інвойс YМD-ВUD-20230109-3 для оплати товарів за ціною 181 610,00 доларів США.

24.11.2023 позивач згідно з контрактом від 08.04.2013 №335 відкрив на ім`я продавця в АТ "Сенс Банк" акредитив №ІА27/202323 на суму 317 618,00 доларів США, для оплати товарів, вказаних у проформі інвойсі від 03.11.2023 № YМD-ВUD-20230109 3-4.

26.11.2023 для переміщення товарів в Україну митними органами Китаю було оформлено митну декларацію №04211900 за ціною 181 610,00 доларів США, що відповідає ціні, зазначеній у комерційному інвойсі.

07.12.2023 продавець передав товари у семи контейнерах перевізнику для доставки в порт Гданськ (Польща) та одержав, як підтвердження передачі товарів, коносамент 232950265.

08.12.2023 на товари, що вказані в комерційному інвойсі, був виписаний сертифікат походження №23С3205А0075/00015.

03.01.2024 позивач склав лист, в якому зазначив, що ПП "Будпостач" не здійснювало оплату постачальнику згідно з контрактом №335 від 08.04.2013 та інвойсом YМD-ВUD-20230109-3 від 03.11.2023, оскільки дана поставка постачається на умовах акредитиву з відстроченням платежу 180 днів від дати вказаної в коносаменті та день оплати ще не наступив.

23.01.2024 для оплати позивачем наданих транспортних та експедиційних послуг експедитор ТОВ "Мерск Україна Лтд" виписав рахунок-фактуру №.

23.01.2024 перевізник компанія Maersk A/S (Данія) виписав інвойси №, №. №, а 26.01.2024 інвойс №.

На підставі залізничних накладних УМВС від 31.01.2024 № та № товари у контейнерах №МSКU0658595 та №МRKU2859452 були доставлені з порту Гданськ (Польща) до ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва.

Відповідно до товарно-транспортних накладних СМR від 16.02.2024 №8595 та №9452 товари у контейнерах №МSКU0658595 та №МRKU2859452 були доставлені із ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва до Черкаської митниці.

21.02.2024 до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці відповідачем подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ (далі - МД) №24UA25U2, за якою в режимі імпорт задекларовано товари: - товар № 1 "Машини для змішування або перемішування: бетонозмішувачі з приводом від електродвигуна", задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 2,1138 USD/кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UА25U2 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, а саме:

- контракт від 08.04.2013 №335 з додатками між позивачем та компанією SUZHOU YMD MACHINERY CO, LTD. (Китай);

- прайс лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів;

- пакувальний лист від 03.11.2023;

- комерційний інвойс від 03.11.2023 YМD-ВUD-20230109-3;

- сертифікат походження товарів від 08.12.2023 №23С3205А0075/00015;

- специфікація від 21.02.2024 №1 до комерційного інвойсу від 03.11.2023 №YМD-ВUD-20230109-3 за ціною 60 998,82 доларів США;

- акредитив від АТ "Сенс Банк" №ІА27/202323 від 24.11.2023;

- договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UА00072711 між позивачем та експедитором ТОВ "Мерск Україна ЛТД";

- договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 14.02.2022 №UА00072649 між позивачем і перевізником компанією Маеrsk А/S (Данія);

- коносамент від 07.12.2023 №232950265 про доставку товарів з Китаю до порту Гданська (Польща);

- рахунок-фактура експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 23.01.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- інвойси компанії перевізника Маеrsk А/S (Данія) від 23.01.2024 №, №, № та від 26.01.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- довідку експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 29.01.2024 №28;

- накладні УМВС від 31.01.2024 №, №;

- товарно-транспортні накладні від 16.02.2024 №8595 та №9452 по доставці товарів із ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва до Черкаської митниці;

- лист про оплату від 03.01.2024;

- відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї;

- витяги з бухгалтерської документації позивача щодо ціни реалізації ідентичних товарів - видаткові накладні;

- заява на фізичний огляд №1 від 21.02.2024;

- презентація від 07.02.2024;

- декларацію митної вартості.

21.02.2024 відповідач направив декларанту електронне повідомлення №1003526, у якому запропонував декларанту надати додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

8) копію митної декларації країни відправлення.

21.02.2024 у відповідь на електронне повідомлення №1003526 позивач направив до митного органу лист, у якому зазначив, що надати інші додаткові документи немає можливості.

21.02.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UА902080/2024/000043/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів бетонозмішувачі, за резервним методом на рівні 3,32 доларів США.

21.02.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UА902080/2024/000050.

21.02.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №24UА30U1, по якій були надмірно сплачені митні платежі: ПДВ 299 101,61 грн.

На підставі залізничних накладних УМВС від 31.01.2024 №та №товари у контейнерах №MSKU0790913 та №MRSU3221948 були доставлені з порту Гданськ (Польща) до ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва.

Відповідно до товарно-транспортних накладних СMR від 16.02.2024 №0913 та №1948 товари у контейнерах №MSKU0790913 та № MRSU3221948 були доставлені із ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва до Черкаської митниці.

23.02.2024, враховуючи, що товари були завантажені у різні контейнери, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу від 03.11.2023 YMD-ВUD-20230109-3 виписав Специфікацію №2 на товари у контейнерах №MSKU0790913 та № MRSU3221948 за ціною 40 055,88 доларів США.

Також 24.02.2024 для митного оформлення товарів, що зазначені у специфікації №2, позивач подав відповідачу митну декларацію №24UА67U9, у якій митну вартість визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 40 055,88 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UА67U9 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, а саме:

- контракт від 08.04.2013 №335 з додатками між позивачем та компанією SUZHOU YMD MACHINERY CO, LTD. (Китай);

- прайс лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів;

- пакувальний лист від 03.11.2023;

- комерційний інвойс від 03.11.2023 YМD-ВUD-20230109-3;

- сертифікат походження товарів від 08.12.2023 №23С3205А0075/00015;

- специфікація від 23.02.2024 №1 до комерційного інвойсу від 03.11.2023 №YМD-ВUD-20230109-3 за ціною 40 055,88 доларів США;

- акредитив від АТ "Сенс Банк" №ІА27/202323 від 24.11.2023;

- договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UА00072711 між позивачем та експедитором ТОВ "Мерск Україна ЛТД";

- договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 14.02.2022 №UА00072649 між позивачем і перевізником компанією Маеrsk А/S (Данія);

- коносамент від 07.12.2023 №232950265 про доставку товарів з Китаю до порту Гданська (Польща);

- рахунок-фактуру експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 23.01.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- інвойси компанії перевізника Маеrsk А/S (Данія) від 23.01.2024 №, №, № та від 26.01.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- довідка експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 29.01.2024 №28;

- накладні УМВС від 31.01.2024 №, №;

- товарно-транспортні накладні від 16.02.2024 №0913 та №1948 по доставці товарів із ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва до Черкаської митниці;

- лист про оплату від 03.01.2024;

- відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї;

- витяги з бухгалтерської документації позивача щодо ціни реалізації ідентичних товарів - видаткові накладні;

- декларацію митної вартості.

24.02.2024 відповідач направив до декларанта електронне повідомлення №1004059, яким запропонував надати додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) копію митної декларації країни відправлення.

24.02.2024 у відповідь на електронне повідомлення №1004059 позивач направив до митного органу лист, у якому зазначив, що надати інші додаткові документи немає можливості.

24.02.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UА902080/2024/000047/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів бетонозмішувачі, за резервним методом на рівні 3,32 доларів США.

24.02.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UА902080/2024/000054.

24.02.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №24UА70U0 по якій були надмірно сплачені митні платежі: ПДВ 257 391,99 грн.

На підставі залізничної накладної УМВС від 31.01.2024 № товари у контейнері №МRSU3862094 були доставлені з порту Гданськ (Польща) до ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва.

Відповідно до товарно-транспортної накладної СМR від 16.02.2024 №2094 товари у контейнері №МRSU3862094 були доставлені із ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва до Черкаської митниці.

26.02.2024, враховуючи що товари були завантажені у різні контейнери, для уникнення простою транспорту при митному оформленні в Україні, позивач на підставі комерційного інвойсу від 03.11.2023 YMD-BUD-20230109-3 виписав Специфікацію №3 на товари у контейнері №МRSU3862094 за ціною 30 499,42 доларів США.

27.02.2024 для митного оформлення товарів, що зазначені у специфікації №3, позивач подав відповідачу митну декларацію №24UA87U8 у якій митну вартість визначив за основним методом за ціною договору (контракту), а у графі 22 декларації зазначив загальну суму за рахунком 30499,42 доларів США.

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації №24UA87U8 декларант додав передбачені ст. 53 МК України документи, а саме:

- контракт від 08.04.2013 №335 з додатками між позивачем та компанією SUZHOU YMD MACHINERY CO, LTD. (Китай);

- прайс лист продавця від 01.09.2023 щодо ціни товарів;

- пакувальний лист від 03.11.2023;

- комерційний інвойс від 03.11.2023 YМD-ВUD-20230109-3;

- сертифікат походження товарів від 08.12.2023 №23С3205А0075/00015;

- специфікація від 26.02.2024 №3 до комерційного інвойсу від 03.11.2023 №YМD-ВUD-20230109-3 за ціною 30 499,42 доларів США;

- акредитив від АТ "Сенс Банк" №ІА27/202323 від 24.11.2023;

- договір транспортного експедирування від 24.02.2020 №UА00072711 між позивачем та експедитором ТОВ "Мерск Україна ЛТД";

- договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 14.02.2022 №UА00072649 між позивачем і перевізником компанією Маеrsk А/S (Данія);

- коносамент від 07.12.2023 №232950265 про доставку товарів з Китаю до порту Гданська (Польща);

- рахунок-фактура експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" від 23.01.2024 № для оплати позивачем експедиторських послуг при транспортуванні товарів;

- інвойси компанії перевізника Маеrsk А/S (Данія) від 23.01.2024 №, №, № та від 26.01.2024 № для оплати послуг з перевезення товарів;

- довідка експедитора ТОВ "Мерск Україна Лтд" про транспортні витрати від 29.01.2024 №28;

- накладна УМВС від 31.01.2024 №;

- товарно-транспортна накладна від 16.02.2024 №2094 по доставці товарів із ВМК Філії "ЦТС "Ліски" м. Києва до Черкаської митниці;

- лист про оплату від 03.01.2024;

- відомості з мережі Інтернет про ціну ідентичних товарів у Китаї;

- витяги з бухгалтерської документації позивача щодо ціни реалізації ідентичних товарів - видаткові накладні;

- презентація від 27.02.2024;

- декларацію митної вартості.

27.02.2024 відповідач направив декларанту електронне повідомлення №1004410, яким запропонував надати додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

8) копію митної декларації країни відправлення.

27.02.2024 у відповідь на електронне повідомлення №1004410 позивач направив до митного органу лист, у якому зазначив про відсутність можливості надати інші додаткові документи.

27.02.2024 Черкаська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UA902080/2024/000049/2, яким визначила митну вартість імпортованих позивачем товарів бетонозмішувачі, за резервним методом на рівні 3,32 доларів США.

27.02.2024 Черкаська митниця виписала картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів №UA902080/2024/000056.

27.02.2024 з врахуванням визначеної відповідачем митної вартості позивач заявив товари за митною декларацією №24UA03U2, по якій були надмірно сплачені митні платежі: ПДВ 148 982,57 грн.

Підставою для не застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору було документальне не підтвердження відомостей про вартість транспортно-експедиційних послуг, в частині витрат на навантаження/вивантаження в порту, не надано документів щодо страхування вантажу.

Вважаючи наведені рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги, а тому відповідачем безпідставно застосовано інший метод визначення митної вартості у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ст. 257 МК України).

В силу ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу.

Митний орган має право відійти від визначених законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі недоліки не дозволяють митному органу повноцінно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. При цьому, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Так, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

В обґрунтування сумнівів щодо зазначеної митної вартості товару, відповідачем визначено, що в поданих до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості товарів містяться розбіжності, документи не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та фактично сплаченої ціни товару, зокрема відсутні відомості про розмір витрат на навантаження/розвантаження товару в порту, заявлені відомості про витрати на транспортування партії товарів до ввезення на митну територію України не підтверджені документально у повному обсязі, а також не надано документів щодо страхування вантажу.

Разом з тим, подана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 29.01.2024 №28 містить інформацію про вартість операційних послуг термінала у Гданську (Польща) на рівні 1541,24 доларів США та загалом транспортні витрати на перевезення вантажу в 7 контейнерах становили 250 446,75 грн (а.с. 59).

Відповідно до п. 7, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про морські порти України" морський термінал - розташований у межах морського порту єдиний майновий комплекс, що включає технологічно пов`язані об`єкти портової інфраструктури, у тому числі причали, підйомно-транспортне та інше устаткування, які забезпечують навантаження-розвантаження та зберігання вантажів, безпечну стоянку та обслуговування суден і пасажирів; портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності.

Отже, операційні послуги термінала включають навантаження-розвантаження вантажів, а тому подана позивачем довідка про транспортні витрати від 29.01.2024 №28 в повному обсязі підтверджує складові митної вартості обробки товару в порту Гданськ, які включають числові значення витрат на навантаження/розвантаження товару в порту, а також залізничного перевезення.

Щодо доводів апелянта про ненадання документів щодо страхування вантажу та інформації від імпортера про відсутність страхування, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подавався до контролюючого органу лист від 03.01.2024, відповідно до якого товар що поставляється по інвойсу №YMD-BUD-20230109-3 від 03.11.2023 від постачальника SUZHOU YMD MACHINERY CO, LTD по контракту від 08.04.2013 №335 під час перевезення не страхувався, перевізник страхування не оплачував (а.с. 118).

Таким чином, позивачем подано всі необхідні документи, які містять реквізити, що надають можливість ідентифікувати імпортований товар, визначити складові його митної вартості та підтвердити відомості щодо ціни товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Колегія суддів, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12.03.2019 у справі № 826/2313/16, 13.06.2019 у справі № 820/6315/15, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15 та від 18.11.2022 у справі №818/902/17, звертає увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Отже, необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість, а підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 МК України, відповідно до якої метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У цьому випадку у відповідача були наявні всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару за основним методом (за ціною контракту), а наведена в них інформація щодо митної вартості та її складових (кількісні та якісні характеристики товару, його цін) не містила розбіжностей, піддавалась обчисленню і підтверджувала ціну товару.

Таким чином, у відповідності до ст. 58 МК України позивач визначив митну вартість експортованого товару, виходячи з вартості ввезеного товару, яка підлягала сплаті постачальнику.

Разом з тим, наявність у митного органу інформації про те, що товар, подібний тому, який задекларований позивачем, раніше розмитнювався за іншою вартістю, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність у відповідача інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Наявні у органі доходів і зборів відомості не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом (резервним) та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, які є неправомірними та підлягають скасуванню судом.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п. 41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Черкаської митниці залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма