Справа № 480/9509/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
23 вересня 2025 року Справа № 480/9509/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладену у листі від 24.09.2024 №1800-0202-8/40237, щодо зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» до стажу роботи у подвійному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» до стажу роботи у подвійному розмірі та провести перерахунок пенсії з 23.08.2024.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ).

25.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 21.04.2025 виправлено описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 19.02.2025 по справі № 480/9509/24, зазначивши відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ), замість неправильного - Головне управління Пенсійного фонду України та виправлено помилку у виконавчому листі по справі № 480/9509/24, виданому 25.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України, вірно вказавши в ньому відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ), замість неправильного - Головне управління Пенсійного фонду України.

У подальшому, позивач продала заяву про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 480/9509/24.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 19.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувало ОСОБА_1 період її роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» до стажу роботи у подвійному розмірі. При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області не враховує те, що зазначений період необхідно зарахувати саме до страхового стажу, враховуючи те, що листом від 24.09.2024 №1800-0202-8/40237 позивачу було відмовлено у зарахуванні саме до страхового стажу зазначеного періоду. У той же час, в рішенні суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» до стажу роботи у подвійному розмірі та провести перерахунок пенсії з 23.08.2024. Позивач зазначає, що незарахування саме до страхового стажу зазначеного вище періоду роботи не поновить та не гарантує ефективного захисту її порушених прав, тому просить роз`яснити рішення суду в частині зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» у подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне її задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що остання звернулася до суду за роз`ясненням, оскільки з резолютивної частини рішення суду неможливо встановити до якого саме стажу необхідно зарахувати період роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» у подвійному розмірі.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 480/9509/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» до страхового стажу у подвійному розмірі та провести перерахунок пенсії з 23.08.2024.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 480/9509/24 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 480/9509/24, зазначивши, що вказаним рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 14.12.2004 по 10.10.2016 у Обласному комунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» до страхового стажу у подвійному розмірі та провести перерахунок пенсії з 23.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько