Справа № 400/6993/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6993/24
Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,

повний текст судового рішення

складено 04.11.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №400/6993/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 №704, № 704

У С Т А Н О В И В :

24.07.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024 №704, №704.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Прометей-Топ» вказує про помилковість тверджень контролюючого органу стосовно заниження бази оподаткування та, відповідно, податкових зобов`язань при реалізації соняшника за цінами, нижче середньозваженої собівартості, оскільки податковим органом не досліджено відповідні первинні документи, які платником податку подавались. На думку позивача, реалізація продукції по ціні нижче середньозваженої собівартості не є порушенням податкового законодавства.

Відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджувалось з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши про завищення ТОВ «Прометей-Топ» суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 209757грн. Також, в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкову накладну за жовтень 2023 року на обсяг постачання 1498261грн. 47коп., крім того ПДВ в сумі 209756грн. 60коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №400/6993/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" задоволено повністю.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що податковим органом не досліджено ціну придбання товару, залишивши поза увагою первинні документи ТОВ "Прометей-Топ". Відповідачем безпідставно визначено базу оподаткування при реалізації товарів в жовтні 2023 року ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», ТОВ «ГРАН ТЕРРА», ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», PROMETEY AGRI FZCO на рівні не нижче середньозваженої собівартості, виходячи з первісної вартості згідно із рах. 281 «Товари на складі», без дослідження первинних документів, що суперечить п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

12.11.2024 товариством з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Миколаївського окружного адміністративного суду скеровано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, сума яких становить 27500грн.

У свою чергу, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до суду першої інстанції подано клопотання, у якому суб`єкт владних повноважень вказує про необґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №400/6993/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" задоволено частково.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000грн.

В решті вимог відмовлено.

Приймаючи такий судовий акт окружний адміністративний суд вказав, що з урахуванням складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам співмірності та має становити 8000грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нові судові рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не подано до перевірки достатніх документів згідно із якими можливо було б визначити ціну придбання соняшнику, який був реалізований в жовтні 2023 року покупцям ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», ТОВ «ГРАН ТЕРРА», ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», «PROMETEY AGRI FZCO». Також, скаржник не погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат на професійну правничу допомогу, уважаючи їх розмір завищеним.

Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до апеляційного суду подано відзиви на апеляційну скаргу, у яких позивач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваних рішенні від 04.11.2024 та додатковому рішенні від 21.11.2024. Натомість, доводи апеляційної скарги податкового органу уважає необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що в період з 31.05.2024 по 10.06.2024 фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо дотримання податкового законодавства за жовтень 2023 року, зокрема, з питань визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 11.04.2024 №10472/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 04.01.2024 №82/14-29-07-04/44575226.

За результатом означеної перевірки складено акт №1178/14-29-07-04/44575226 від 17.06.2024 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з питань дотримання податкового законодавства за жовтень 2023 року, зокрема, з питань визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 11.04.2024 №10472/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 04.01.2024 №82/14-29-07-04/44575226».

У висновках акта перевірки №1178/14-29-07-04/44575226 від 17.06.2024 зазначено про завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 209757грн., що призвело до порушення вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України; не проведення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2023 року на обсяг постачання 1498261грн. 47коп., крім того ПДВ 209756грн. 60коп.

На підставі акта перевірки №1178/14-29-07-04/44575226 від 17.06.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.07.2024 №704, №704.

Не погодившись із вищеозначеними індивідуальними актами ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» звернулось до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів визначено Податковим кодексом України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З матеріалів справи убачається, що у період з 20.12.2023 по 26.12.2023 фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.11.2023 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками такої перевірки складено акт від 04.01.2024 №82/14-29-07-04/44575226, у висновках якого вказано про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог податкового законодавства.

У подальшому, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.01.2024 №04, №04, №04.

Не погодившись із такими актами індивідуальної дії ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» оскаржено їх в адміністративному порядку до податкового органу вищого рівня ДПС України.

За результатом означеного оскарження ДПС України прийнято рішення від 11.04.2024 №10472/6/99-00-06-01-04-06 про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.01.2024 №04, №04, №04 та зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області вжиття заходів відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині дослідження ціни придбання ТМЦ, які були реалізовані у жовтні 2023 року контрагентам-покупцям ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», ТОВ «ГРАН ТЕРРА», ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», «PROMETEY AGRI FZCO».

Приймаючи вищенаведене рішення ДПС України вказано, що ціна придбання є складовою частиною первісної вартості, а тому визначення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області бази оподаткування при реалізації товарів на рівні нижче середньозваженої собівартості (розрахованої виходячи з первісної вартості згідно з рах.281 «Товари на складі»), суперечить вимогам чинного законодавства. Ціна придбання реалізованих товарів у ході перевірки не досліджувалась. Отже, перевіркою не доведено порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України при реалізації товарів в адресу контрагентів-покупців - ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», ТОВ «ГРАН ТЕРРА», ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», «PROMETEY AGRI FZCO». Висновки перевірки про заниження податкових зобов`язань у вказаній частині та, відповідно, про необхідність складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не забезпечено належною доказовою базою.

Відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з чим, на виконання вищенаведених законодавчих приписів та рішення податкового органу вищого рівня, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було ініційовано провадження документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», про що видано відповідний наказ від 28.05.2024 №740-п.

Колегією суддів з`ясовано, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» фахівцями контролюючого органу проведено в період з 31.05.2024 по 10.06.2024.

За наслідком названої перевірки складено акт №1178/14-29-07-04/44575226 від 17.06.2024.

Здійснюючи співставлення відомостей, які зазначено в розділах 3.1 «Результати перевірки визначення податкових зобов`язань (розділ 1 Декларації)» акта перевірки від 04.01.2024 №82/14-29-07-04/44575226 та акта перевірки №1178/14-29-07-04/44575226 від 17.06.2024 колегія суддів зазначає, що вони є ідентичними.

Судом апеляційної інстанції установлено, що як під час «первинної» перевірки, так і під час «повторної» фахівцями податкового органу ціну придбання товару належним чином не досліджено.

Фактично ігноруючи вказівки контролюючого органу вищого рівня (рішення ДПС України від 11.04.2024 №10472/6/99-00-06-01-04-06), перевіряючі податкового органу нижчого рівня повторно визначили базу оподаткування при реалізації товарів на рівні не нижче середньозваженої собівартості, розрахованої виходячи з первісної вартості згідно із рахунком 281 «Товари на складі».

Таку бездіяльність скаржник обґрунтовує тим, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не подано первинних документів.

Натомість, апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що під час проведення «первинної» перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до контролюючого органу подавались документи первинного бухгалтерського обліку.

Означене підтверджується листами ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 20.12.2023 № 20/12, від 21.12.2023 № 21/12, від 28.12.2023 № 28/12-2, а також відомостями акта перевірки від 04.01.2024 №82/14-29-07-04/44575226, у якому зазначено, що первинні документи позивачем до податкового органу подавались.

Між тим, жодних доводів стосовно неможливості врахування вказаних документів, необхідності витребування від суб`єкта господарювання додаткових документів тощо, суб`єктом владних повноважень не наведено.

За таких обставин, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області безпідставно визначено базу оподаткування при реалізації товарів в жовтні 2023 року ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», ТОВ «ГРАН ТЕРРА», ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», PROMETEY AGRI FZCO на рівні не нижче середньозваженої собівартості, виходячи з первісної вартості згідно з рах. 281 «Товари на складі», без дослідження первинних документів.

Визначення ціни придбання товарів за відомостями оборотно-сальдової відомості по рахунку 281, а не на підставі цини придбання, в свою чергу призвело до помилкового твердження про завищення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 209757 гривень і обов`язку скласти податкову накладну на суму податкових зобов`язань.

Відтак, з огляду на установлені фактичні обставини справи колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про задоволення позовної заяви ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024 №704, №704.

Стосовно здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Так, як установлено колегією суддів, 01.08.2024 між адвокатським бюро «МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» укладено договір про надання правової допомоги.

За умовами такого правочину адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, у тому числі, щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів клієнта в судах.

19.08.2024 між адвокатським бюро «МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» підписано протокол погодження договірної ціни.

На виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.08.2024 адвокатським бюро «МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ» у межах судової справи №400/6993/24 надано на користь ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» наступні послуги:

- підготовлено відповідь на відзив на позовну заяву;

- вивчено матеріали справи та зібрано докази;

- прийнято участь у 4-х судових засіданнях.

Загальна вартість наданих послуг становить 27500грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам співмірності та має становити 8000грн.

Дослідивши матеріали справи, колегії суддів уважає, що присуджений судом першої інстанції до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8000грн. відповідає складності справи та обсягу наданих послуг, а вартість правничої допомоги є співмірною до категорії складності справи та об`єктивно визначена окружним адміністративним судом.

З урахуванням наведеного, апеляційний адміністративний суд погоджується із мотивами додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду щодо розподілу судових витрат та вважає їх правильними.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №400/6993/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 №704, №704 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький