Справа № 440/1789/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.Справа № 440/1789/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №440/1789/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулась з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 31.12.2023 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2008 по 28.02.2018 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2023 включно з врахуванням проведених виплат із застосуванням базового місяця - січня 2008 року відповідно до абз.4, 5, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі №440/1789/24 частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі №440/1789/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз.4, 5, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз.4, 5, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 440/1789/24 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року щодо застосування за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз.4, 5, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що починаючи з березня 2018 року сума індексації з урахуванням абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 мала б виплачуватися їй у розмірі 4040, 36 грн. до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення з військової служби.

Зазначає, що у квітні 2025 року нею отримано довідку відповідача про нарахування та виплату їй індексації грошового за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року №1966 від 01.11.2024, складену на виконання рішення суду у даній справі.

Вказує, що з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 11.09.2024, нею особисто проведено розрахунок суми індексації з 01.03.2018 по 31.12.2022, розмір якої за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 складає 211 875,48 грн., проте відповідачем нараховано індексацію в сумі 32 280,33 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та виплату індексації №1966 від 01.11.2024.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає за потрібне роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи та вимоги заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення ст.254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зміст поданої заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди останньої із розміром суми індексації за період з 01.03.2018 по 31.12.2022, який підлягає їй до нарахування та виплаті та який фактично виплачений відповідачем.

Тобто, твердження заявниці зводяться до вирішення судом питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам ст.254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої ст.254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі №814/526/17.

Суд зазначає, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 судом чітко сформульовано висновок про те, що відповідач має нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз.4, 5, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що порушені заявником питання фактично зводяться до необхідності надання додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що виходить за межі цілей і завдань інституту роз`яснення судових рішень та не передбачено чинним процесуальним законодавством, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року є зрозумілою за змістом, а у її резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами апеляційного перегляду, зокрема його зобов`язальна частина.

Наведені заявником обґрунтування не свідчать про нечіткість чи незрозумілість вказаної постанови, про роз`яснення якої ставиться питання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст.254 КАС України, заявником не було зазначено.

Таким чином, підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 по справі №440/1789/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.