Справа № 460/27538/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/27538/23 пров. № А/857/25804/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Курганської О.В.,

за участю представника третьої особи Кудінової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, прийняте суддею Поліщук О.В. о 15 годині 05 хвилині у м. Рівному, повний текст складено 30 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (надалі - КДКА Рівненської області, відповідач) про визнання протиправними, нечинними з дня прийняття та скасування рішення КДКА Рівненської області від 30.08.2023 за № Д/8-5 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 », рішення від 25.10.2023 за № Д/10-5 «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 позов задоволено.

Приймаючи рішення, аналізуючи норми Закону № 5076-VI та Положення № 120, які по суті дублюються, а в частині, не врегульованій Законом № 5076-VI, конкретизуються Положенням № 120, дійшов висновку про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень порушено встановлену законом та підзаконними актами процедуру притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Суд, здійснивши аналіз положень Регламенту ВКДКА дійшов висновку, що вони прямо суперечать імперативним положенням частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, яка не допускає будь-якої зміни підвідомчості розгляду скарг про дисциплінарний проступок адвоката.

Тому, виходячи із положень частини третьої статті 7 КАС України, підстави для застосування вказаних положень Регламенту ВКДКА всупереч чітким приписам, що містяться в частині третій статті 33 Закону № 5076-VI у справі, що розглядається, відсутні.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

Суд також акцентує увагу на тому, що фактична неспроможність на протязі тривалого часу сформувати відповідний орган для здійснення дисциплінарного провадження відповідно до вимог Закону № 5076-VI не має бути підставою для нівелювання та знецінення відповідних законодавчих положень, наслідком яких є тривале порушення прямих вказівок закону.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, КДКА Рівненської області та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подали апеляційні скарги. Вважають, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги КДКА Рівненської області звертає увагу на правову позицію Верховного Суду в постанові від 08.10.2020 у справі №826/3443/18, де зазначено, що за загальним правилом дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється за адресою його робочого місця. В той же час існують виключення із загальних правил територіальної підвідомчості розгляду скарг за адресою його робочого місця. Такі випадки існують внаслідок об`єктивної неможливості здійснення розгляду відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури.

Щодо висновку суду про суперечність положень Регламенту ВКДКА положенням статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слід зазначити, що Регламент ВКДКА як нормативний акт не був предметом судового оскарження у цій справі, є чинним, прийнятим Радою адвокатів України у відповідності до її повноважень, і який був покладений в основі висновків суду касаційної інстанції у наведених вище правових позиціях.

Оцінюючи положення Регламенту ВКДКА як нормативного акту суд вийшов за межі позовних вимог та без залучення до участі у справі Ради адвокатів України, хоча про це було подано клопотання ВКДКА.

Також оскаржуване судове рішення було ухвалено суддею, якій було заявлено мотивований відвід через упередженість та необ`єктивність.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі ВКДК зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, істотно порушив норму процесуального права (ч.5 ст.242 КАС України) під час здійснення правосуддя, оскільки вказані висновки, що стали основним мотивом для ухвалення рішення суду, суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 33 Закону № 5076-VI, викладених у численних постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.04.2025 у справі № 260/4927/24, від 17.10.2024 по справі № 260/10589/23 (де позивачем є та сама особа), які є обов`язковими для врахування судом під час вирішення цієї справи та є аналогічними висновкам Верховного Суду, що містяться в постанові від 08.10.2020 у справі №826/3443/18 щодо застосування під час скерування скарги на поведінку адвоката до КДКА іншого регіону частини 3 статті 33 Закону № 5076-VI - констатовано правомірність скерування головою ВКДКА скарги до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому знаходиться робоче місце адвоката, та, відповідно, правомірність розгляду КДКА іншого регіону скарги клієнта адвоката на поведінку цього адвоката, робочим місцем якої відповідно до відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) є місто Київ. Зокрема, у постанові від 04.04.2025 у справі № 260/4927/24.

ВКДКА у своїх поясненнях покликалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.10.2020 у справі №826/3443/18, підтриманій у постановах від 04.04.2025 у справі № 260/4927/24, від 17.10.2024 по справі № 260/10589/23 щодо застосування під час скерування головою ВКДКА скарги на поведінку адвоката до КДКА іншого регіону - частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який протиправно не враховано судом першої інстанції під час вирішення справи та яка мала бути застосована судом у цій справі та у якому зазначено про те, що «компетенція Ради адвокатів України дає право у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, деталізувати у своїх рішеннях певні процедурні моменти діяльності КДКА та ВКДКА, зокрема, при наявності певних умов, які не відображенні в статті 33 Закону 5076-VI, перенаправлення скарги на дії адвоката до іншої КДКА для подальшого розгляду та прийняття рішення, що не порушує при цьому положення вказаної статті, а навпаки регулює дотримання принципу правової визначеності».

Звертається увага на те, що рішення було ухвалено суддею, якій КДКА Рівненської області заявила відвід через упередженість та необ`єктивність, однак заяву про відвід судом задоволено не було.

Обґрунтованість та підставність заявленого відводу підтверджується змістом оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності оригіналу пояснень від 03.09.2024 ВКДКА, як третьої особи, разом з долученими до неї клопотанням про залучення в якості третьої особи Ради адвокатів України та заявою про залишення позову без розгляду, які направлялися до суду в паперовому вигляді - що є підставою для скасування рішення, як такого, що ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Стороною позивача подано відзив на апеляційні скарги в яких, спростовано обґрунтування останніх та підтримано мотиви судового рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.06.2023 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - КДКА м. Києва), надійшла ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 .

Того ж дня, 06.06.2023 т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва надіслав голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) лист за № 02/122-3/57-23, в якому зазначив про отримання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21. Також у листі зазначено, що на виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 за № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» копія ухвали щодо адвоката ОСОБА_1 передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування та розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури іншого регіону відповідно до вимог чинного законодавства.

09.06.2023 листом за № 878 голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надіслав голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 .. На обґрунтування підстав скерування скарги у листі зазначено таке:

- згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України;

- за даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал 13/2, літ. Б;

- згідно з рішенням Ради адвокатів України від 15.12.2021 за № 128 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва вважається не сформованою відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 за № 130 вирішено передати заяви, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційні справи) та заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень)) у ВКДКА для подальшого їх скерування на розгляд до КДКА іншого регіону;

- згідно з пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 (з наступними змінами), голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму, скеровує для розгляду до КДКА скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна КДКА не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях КДКА (палати) регіону.

Вказаний вище лист голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури отриманий відповідачем 14.06.2023 та зареєстрований за вх. № 186.

Листом КДКА Рівненської області від 21.06.2023 за вихідним № 118, ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21, було повернуто до Зарічного районного суду міста Суми, з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за № 120 (із змінами).

24.07.2023 за вхідним № 258 КДКА Рівненської області зареєстровано супровідний лист Зарічного районного суду міста Суми від 14.07.2023 за вихідним № 592/881/21, до якого було долучено копії ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 та матеріали справи, два оптичних диски із записами судових засідань на підтвердження викладених у скарзі обставин щодо дій адвоката ОСОБА_1

26.07.2023 головою дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Курганською О.В. було видано доручення за вихідним № 158 члену дисциплінарної палати Голубу В.А. на проведення перевірки за ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21.

27.07.2023 рекомендованим листом зі штрихкодовим ідентифікатором 672, адвокату ОСОБА_1 направлено повідомлення від 27.07.2023 за № 159 про проведення перевірки відомостей, викладених в ухвалі Зарічного районного суду міста Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21, до якого долучено копії відповідної ухвали суду, всіх доданих до неї документів на 202 арк. та 2 оптичних диска. У повідомленні зазначено, що перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката проводить член палати Голуб В.А . Також, вказано, що питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката буде розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Рівненської області 30.08.2023 о 12 год 00 хв за адресою: м. Рівне, вул. Директорії, 3, оф. 1. Крім того, у повідомленні роз`яснено, що адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надати письмове пояснення по суті порушених питань шляхом його надіслання на поштову адресу КДКА Рівненської області або на електронну пошту КДКА Рівненської області із застосуванням електронного цифрового підпису у строк до 20.08.2023.

До вказаного повідомлення додано фіскальний чек відділення поштового зв`язку, в якому зазначено: «672; Лист рекомен.; Кому: ОСОБА_1 ». Згідно з наявною у справі роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет, поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 672 вручене адресату 04.09.2023.

Листом від 28.07.2023 за № 161 відповідач звернувся до Ради адвокатів міста Києва та просив надати витяг з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката ОСОБА_1

Листом від 07.08.2023 за № 1413/0/2-23 Національна асоціація адвокатів України скерувала до відповідача витяг з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката ОСОБА_1 Згідно з вказаним Витягом, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1: 03194, м. Київ, Святошинський р-н, б-р Кольцова, буд. 14, літ. Д; засоби зв`язку: НОМЕР_1 .

Листом від 06.09.2023 голова КДКА Рівненської області звернувся до ВКДКА із запитом № 319 щодо надання інформації про наявність чи відсутність рішень дисциплінарних органів адвокатури про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Листом від 08.09.2023 за № 1543 ВКДКА скерувала до КДКА Рівненської області копії рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 за № 39 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2022 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

29.08.2023 членом Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Голубом В.А. складено довідку про результати перевірки відомостей, викладених в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_1 .. У вказаній довідці констатовано, що інформація, викладена в ухвалі Зарічного районного суду міста Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 містить ознаки дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків ), і є достатньо обґрунтованою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

30.08.2023 Дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області у складі: голови палати Курганської Олени Вікторівни , секретаря засідання: Голуба Валентина Анатолійовича, членів палати: Затинного Сергія Сергійовича, Іванюка Ігоря Васильовича, Лукомського Олександра В`ячеславовича, Сулковського Богдана Павловича, прийнято рішення № Д/8-5 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21. Розгляд дисциплінарної справи, як слідує зі змісту рішення, призначено на 12 год 00 хв 27.09.2023.

Листом від 11.09.2023 за № 223 КДКА Рівненської області скерувала адвокату ОСОБА_1 копію рішення Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 30.08.2023 за № Д/8-5, довідку члена Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Голуба В.А. за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 у справі № 592/881/21, а також копію відповідної ухвали суду з доданими до неї документами (матеріалами). У листі запропоновано ОСОБА_1 до початку розгляду дисциплінарної справи надати характеристику щодо себе та пояснення по суті ухвали (скарги). Вказаний лист був направлений ОСОБА_1 13.09.2023 в паперовій формі засобами поштового зв`язку на адресу робочого місця адвоката - б-р Кольцова, буд. 14, літ. Д, оф. 610, Святошинський р-н, м. Київ, 03194, та в електронній формі на електронну поштову скриньку за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

26.09.2023 засобами електронної пошти позивач надіслав відповідачу запит про надання інформації, а саме про наявність/відсутність у провадженні КДКА Рівненської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 та надання копій матеріалів відповідних скарг з додатками (у разі наявності). В цьому ж запиті адвокат ОСОБА_1 вказала, що вона з 26.09.2023 перебуває на медичному лікуванні, на підтвердження чого до запиту долучено довідку від 26.09.2023 за № 615/23, видану ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.». Вказаний запит отриманий КДКА Рівненської області 27.09.2023 та зареєстрований за вх. № 331.

27.09.2023 дисциплінарна палата КДКА Рівненської області вирішила відкласти розгляд ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 на дії адвоката ОСОБА_1 на наступне засідання дисциплінарної палати, яке мало відбутися 25.10.2023 о 15 год 00 хв.

За наслідками розгляду запиту позивача від 26.09.2023, відповідач листом від 28.09.2023 за № 249 надав позивачу інформацію про наявність у провадженні КДКА Рівненської області та хід дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1, порушеного за наслідками надходження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2023 по справі № 592/881/21. Вказаний лист був направлений ОСОБА_1 02.10.2023 в паперовій формі засобами поштового зв`язку на адресу робочого місця адвоката - б-р Кольцова, буд. 14, літ. Д, оф. 610, Святошинський р-н, м. Київ, 03194, та в електронній формі на електронну поштову скриньку за адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.10.2023 засобами електронної пошти до КДКА Рівненської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких позивач вказала, що у разі наявності відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарних проваджень, врахувати відсутність у КДКА повноважень на розгляд дисциплінарної справи щодо вказаного адвоката, зокрема, просила витребувати копії документів із матеріалів судової справи № 592/881/21, вказала про порушення порядку виклику її в судові засідання, зазначила, що нею подана заява про вчинення членами КДКА Рівненської області злочину через неправомірне та незаконне продовження зайняття посад в КДКА Рівненської області та заявила відвід усьому складу КДКА, який здійснює розгляд дисциплінарної справи щодо неї.

25.10.2023, згідно з витягом № 10/69 засідання дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25.10.2023, дисциплінарною палатою розглянуто заявлений відвід членам дисциплінарної палати КДКА Рівненської області та у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Також вказаним витягом підтверджується, що ОСОБА_1 була відсутня на засіданні дисциплінарної палати КДКА Рівненської області 25.10.2023.

25.10.2023 дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області прийнято рішення № Д/10-5, яким: притягнуто адвоката ОСОБА_1 за ухвалою Зарічного районного суду від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом (п.п. 3, 7 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»); накладено на вказаного адвоката за ухвалою Зарічного районного суду від 17.05.2023 по справі № 592/881/21 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців з 25.10.2023 по 24.04.2024 на підставі п.п. 3, 5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом №5076-VI.

Частинами першою, третьою статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі як і раніше по тексту - Закон №5076-VI) передбачено, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Стаття 33 Закону №5076-VI декларує загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, відповідно до положень частин першої, другої якої адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною третьою цієї статті Закону №5076-VI закріплено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (стаття 37 Закону №5076-VI).

Статтею 38 Закону №5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката) встановлено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення (частина перша статті 40 Закону № 5076-VI).

Згідно з підпунктом 2.3.18 пункту 2.3 розділу ІІ Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 за № 78 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скеровує для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги, що надійшли стосовно осіб, визначених статтею 66 Правил адвокатської етики, а також у разі, якщо регіональна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не сформована, або у разі відсутності за будь-яких причин кворуму на засіданнях кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (палати) регіону.

Відповідно до частини другої статті 66 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики), у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначених скарг голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів було прийнято Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 за №120 (далі - Положення №120; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до пункту 22 Положення №120 у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Пункт 23 Положення №120 визначає, що ВКДКА в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування. Отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновків, що у випадках надходження скарг стосовно осіб, що належать до переліку, визначеного статтею 66 Правил адвокатської етики, а також за умов не сформованості регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або відсутності кворуму на її засіданнях, скарги стосовно адвокатів передаються на розгляд кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону. Неможливість дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії з певних причин здійснити дисциплінарне провадження стосовно адвоката за адресою реєстрації робочого місця, не може слугувати підставою та засобом уникнення таким адвокатом відповідальності за вчинене ним порушення, а також не спростовує можливості проведення належної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вчинення інших передбачених законом дій іншим органом.

Указаний висновок відповідає правовому висновку щодо застосування частини третьої статті 33 Закону №5076-VI, висловленому Верховним Судом у постановах від 08.10.2020 у справі №826/3443/18, від 04 квітня 2025 у справі № 260/4927/24.

Суд касаційної інстанції зазначав, що частина третя статті 33 Закону №5076-VI встановлює загальні правила територіальної підвідомчості розгляду скарг, а наведені положення підпункту 2.3.18 пункту 2.3 розділу ІІ Регламенту ВКДКА, пункти 22, 23 Положення №120 є нормами, які конкретизують та допускають, за умов об`єктивної неможливості, процедурно здійснити розгляд відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарних справи не за робочою адресою реєстрації адвоката.

Верховний Суд підкреслив, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у своїй процесуальній діяльності зобов`язана керуватися рішеннями Ради адвокатів України, актами Національної асоціації адвокатів України. Рішення Ради адвокатів України в силу частини першої статті 57 Закону №5076-VI є обов`язковими до виконання. Компетенція Ради адвокатів України дає право у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом деталізувати у своїх рішеннях певні процедурні моменти діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема, при наявності певних умов, які не відображенні в статті 33 Закону № 5076-VI, перенаправлення скарги на дії адвоката до іншої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розгляду та прийняття рішення, не порушує при цьому положення вказаної статті, а навпаки регулює дотримання принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони позивача щодо порушення відповідачем частини третьої статті 33 Закону №5076-VI під час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Колегія суддів додатково звертає увагу, що висновки щодо застосування частини третьої статті 33 Закону №5076-VI існували задовго до виникнення спірних правовідносин у цій справі, і ці висновки підлягали застосуванню судами на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

З огляду на відсутність кворуму в кваліфікаційній і дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, скерував ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2023 по справі №592/881/24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області для її подальшого розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дисциплінарне провадження відносно позивачки не могло здійснюватися КДКА Рівненської області.

Колегія суддів зазначає, що п.п 2.3.18 Регламенту чітко регламентує право голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за встановлених цим підпунктом умов скеровувати скарги до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що забезпечує ефективність, неупередженість та об`єктивність у розгляді скарг. Порівняння з підпунктом 2.3.17 лише підтверджує цей принцип і не свідчить про будь-яку правову неясність. Формальні аспекти формулювання в даному випадку не повинні перешкоджати практичній реалізації цих норм Регламенту, оскільки основною їх метою є забезпечення справедливого, об`єктивного та ефективного розгляду скарг.

Регламент чітко визначає умови та підстави, за яких голова Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скеровувати скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії іншого регіону, що унеможливлює його суб`єктивний вибір, оскільки всі дії Голови цієї комісії регламентуються встановленими нормами. Механізм передачі скарг розроблений з метою забезпечення ефективності, неупередженості та об`єктивності в їх розгляді. Таким чином, встановлена Регламентом процедура не суперечить принципу верховенства права, а навпаки сприяє його дотриманню, забезпечуючи належний порядок розгляду скарг.

За таких обставин апеляційний суд вважає вмотивованими доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2024 у справі №260/10589/23.

З приводу клопотання ВКДКА щодо залучення Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Зарічного районного суду м.Суми до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, то під час апеляційного перегляду у задоволенні такого клопотання було відмовлено з огляду на наступне.

Згідно із положеннями пункту 1 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, суд апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, виявивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились у незалученні до участі у справі особи (якщо суд прийняв рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) може залучити таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є, зокрема, прийняття судом першої інстанції рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 у справі № 191/1169/16.

Вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі в справі, рішення суду першої інстанції є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2023 у справі № 811/1867/18, від 19 червня 2018 у справі № 910/18705/17.

Що стосується клопотання ВКДКА про залишення позовної заяви без розгляду, то такому також було надано оцінку під час апеляційного перегляду та відмовлено у задоволення такого з огляду на те, що мотивація, викладена у клопотання не є підтвердженою. Зокрема, зазначено, що рішення КДКА Рівненської області про порушення дисциплінарної справи щодо позивачки від 30.08.2023 отримано останньою на адресу електронної пошти 13.09.2023. Так само, рішення КДКА Рівненської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.10.2023 отримано 03.11.2023 на адресу електронної пошти. Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається можливим встановити точну дату такого отримання. Також, слід розрізняти такий факт як надіслання і отримання. Відтак, будь - які сумніви тлумачаться на користь особи.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи які наводились стороною позивача в підтвердження позовних вимог були мотивовано спростовані судом першої інстанції та такі висновки суду позивачем не оскаржені.

Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року в справі №460/27538/23 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 22.09.2025 у зв`язку із перебуванням суддів у відпустках.