Справа № 520/22977/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 вересня 2025 року № 520/22977/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), в якому просить суд:

- стягнути з ГУ ДПС у Харківській області (61057 м. Харків вул. Г. Сковороди, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2023р. по 26.08.2025р. в сумі 867 492 грн. 72 коп. (Вісімсот шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дві грн 72 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну ГУ ДПС у Харківській області як неналежного відповідача, - на належного відповідача Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код за ) про що ухвалити відповідну ухвалу та про залучення первинного відповідача ГУ ДПС у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, про що ухвалити відповідну ухвалу.

В обґрунтування зазначено, що ГУ ДПС у Харківській області у відзиві на позов підтверджує обґрунтованість правових підстав для звернення ОСОБА_1 з таким позовом та не заперечує, що на даний час Державна податкова служба України не прийняла наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді, чим продовжує порушувати її права.

В зв`язку з тим, що посада ОСОБА_1 передбачена штатним розкладом ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, де (в ГУ ДПС) і формується фонд оплати труда на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, то, відповідно, такий наказ на поновлення на посаді надсилається для виконання в ГУ ДПС у Харківській області для прийняття наказу про оголошення, у зв`язку з чим, позивачка вважає належним Відповідачем по такій справі Державну податкову службу України, а ГУ ДПС у Харківській області просить визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

З метою приведення у відповідність завдань та норм адміністративного судочинства та формування належних вимог до суду, як максимального способу захисту порушеного права Позивачки в такій категорії справ, виникла необхідність уточнення кола учасників судової справи (відповідача і третіх осіб) та позовних вимог в даній справі.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, для ефективного та належного захисту порушених прав Позивача ОСОБА_1 , виникла необхідність привести у відповідність та уточнити склад учасників справи, які мають бути Відповідачем та Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з урахуванням зазначених в клопотанні обставин, враховуючи відсутність пояснень відповідача щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код за ) як другого відповідача по справі.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 48, 205, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи у справі - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код за ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Запропонувати Державній податковій службі України у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.