Справа № 380/7590/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7590/25 пров. № А/857/26762/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «СІ-СІ-АЙ ЛЮБЕЛЯ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, головуючий суддя Кухар Н.А., ухвалене у м. Львів, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС України у Львівській області до Дочірнього підприємства «СІ-СІ-АЙ ЛЮБЕЛЯ» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГУ ДПС у Львівській області звернулося в суд з позовом до ДП «СІ-СІ-АЙ ЛЮБЕЛЯ», в якому просило стягнути з дочірнього підприємства «СІ-СІ АЙ-ЛЮБЕЛЯ» () грошові кошти до бюджету в розмірі 2 687 951,22 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка складає 2 687 951,22 грн. по орендній платі з юридичних осіб. Вказувало, що на теперішній час суми податкових зобов`язань Відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Попри це, Відповідач не вживає жодних заходів для погашення податкових зобов`язань.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року адміністративний позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства «СІ-СІАЙ-ЛЮБЕЛЯ» () грошові кошти до бюджету в розмірі 2 687 951 (два мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня ) грн. 22 коп., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ДП «СІ-СІ-АЙ ЛЮБЕЛЯ» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом попередньої інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 257 КАС України. Також, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» є гірничодобувним підприємством, якому надана Орендована ділянка для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» повинно обчислювати та сплачувати не 4 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу, з моменту набрання чинності 01.01.2018 року п. 284.4 ст. 284 ПК України.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Дочірнє підприємство «СІ-СІ-АЙ-ЛЮБЕЛЯ» (далі ДП «СІ-СІ-АЙ-ЛЮБЕЛЯ») внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в .

Заборгованість ДП «СІ-СІ-АЙ-ЛЮБЕЛЯ», згідно довідки про заборгованість становить 2 687 951,22 грн, зокрема, по орендній платі з юридичних осіб.

Орендна плата з юридичних осіб (Жовківська ТГ):

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.09.2024 року на суму 68677,71 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.10.2024 року на суму 227924,78 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 02.12.2024 року на суму 227924,78 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.12.2024 року на суму 227924,78 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.01.2025 року на суму 227924,83 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2025 року термін сплати 03.03.2025 року на суму 255275,73 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2025 року термін сплати 31.03.2025 року на суму 255275,73 грн.

Орендна плата з юридичних осіб (Добротвірська ТГ):

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.10.2024 року на суму 18931,73 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 02.12.2024 року на суму 18977,66 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.12.2024 року на суму 18977,66 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2025 термін сплати 03.03.2025 року на суму 21254,99 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2025 року термін сплати 31.03.2025 року на суму 21254,99 грн.

Орендна плата з юридичних осіб (Добросинсько-Магерівська ТГ):

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.10.2024 року на суму 41030,91 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 02.12.2024 року на суму 41094,96 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.12.2024 року на суму 41094,96 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.01.2025 року на суму 41094,91 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2025 року термін сплати 03.03.2025 року на суму 46026,35 грн;

- податковий розрахунок земельного податку від 03.02.2025 року термін сплати 31.03.2025 року на суму 46026,35 грн.

Орендна плата з юридичних осіб (Великомостівська ТГ):

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 02.12.2024 року на суму 13635,68 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 25.12.2024 року термін сплати 25.12.2024 року на суму 26230,90 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.12.2024 року на суму 39701,00 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 25.12.2024 року термін сплати 30.12.2024 року на суму 32526,31 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 15.01.2025 року термін сплати 15.01.2025 року на суму 26230,90 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 15.01.2025 року термін сплати 15.01.2025 року на суму 32526,31 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку від 06.02.2024 року термін сплати 30.01.2025 року на суму 39701,05 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 25.12.2024 року термін сплати 30.01.2025 на суму 32526,26 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 15.01.2025 року термін сплати 30.01.2025 року на суму 32526,26 грн.; - податковий розрахунок земельного податку від 16.02.2025 року р. термін сплати 03.03.2025 року на суму 88197,58 грн.;

- податковий розрахунок земельного податку від 16.02.2025 року термін сплати 31.03.2025 року на суму 88197,58 грн.;

- уточн. податковий розрахунок земельного податку від 16.03.2025 року термін сплати 31.03.2025 року на суму 12788,83 грн.

- податкове повідомлення-рішення №42364/13-01-04-08 від 07.10.2024 року на суму 268661,17 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №42362/13-01-04-08 від 07.10.2024 року на суму 48435,62 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №44989/13-01-04-08/22343338 від 22.10.2024 року на суму 22356,13 грн.

Окрім, цього нараховано пеню у розмірі 18038,22 грн.

З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 23.05.2024 року №0- 1301, яку надіслано платнику податків.

Оскільки Відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку,

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено та підлягає стягненню з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом. Норми, встановлені та закріплені Конституцією України, є нормами прямої дії, виходячи з того, що відповідно до статті 8 Конституції в Україні встановлено і діє принцип верховенства права.

Згідно пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

У разі несплати в установлений строк грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні, застосовується штраф та нараховується пеня у порядку та розмірах, передбачених статтями 126 і 129 ПК України.

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди.

Згідно із пунктом 288.7 статті 288 цього ж Кодексу податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Статтею 285 даного Кодексу передбачено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно пункту 286.1. статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг підтверджується довідкою про суму податкового боргу платника податків від 03.04.2025 року №3915/5/13-01-13-05-09, податковими розрахунками земельного податку від 31.03.2025 року, від 06.02.2024 року, від 03.02.2025 року, від 03.03.2025 року, уточнюючими податковими розрахунками земельного податку від 25.12.2024 року, від 06.02.2024 року, від 15.01.2025 року, від 25.12.2024 року податковим повідомленням-рішенням №42364/13-01-04-08 від 07.10.2024 року, №42362/13-01-04-08 від 07.10.2024 року, №44989/13-01-04-08/22343338 від 22.10.2024 року, податковою вимогою форми "Ю" від 23.05.2024 року №0- 1301, зворотний бік облікової картки платника податків.

Ці розрахунки земельного податку та податкові повідомлення-рішення також є чинними та не були оскаржені відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідач визначені цими розрахунками земельного податку та податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання не сплатив, а тому такі зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

Разом з цим, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Також слід зазначити, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 року у справі №300/2859/22.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що відповідачем сума податкового боргу не сплачена, доказів погашення наявного податкового боргу відповідачем суду не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкова заборгованість відповідача підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім цього, колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта про те, що судом попередньої інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 257 КАС України з огляду на те, що дана категорія спору не належить до переліку спорів, передбачених зазначеною нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «СІ-СІ-АЙ ЛЮБЕЛЯ» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №380/7590/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич