Справа № 520/22932/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. Справа № 520/22932/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) від 25.06.2025 року по справі № 520/22932/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у 10-денний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/22932/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у задоволенні заяви позивача в порядку статті 382 КАС України по справі № 520/22932/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву в порядку ст. 382 КАС України задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянуло заяву позивачки від 15.07.2024 про переведення з пенсії за віком відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" № 3723 та прийнято рішення про відмову від 06.06.2025 № 06. Водночас, при розгляді заяви до уваги не було взято довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 12.07.2024 № 101/01.2-24/24 та довідку від 12.07.2024 № 102/01.2-24/24, які видані адміністрацією Салтівського району Харківської міської ради, оскільки в мотивувальній частині рішення суду не розглядалося питання, щодо врахування зазначених довідок. Вважає, що суд першої інстанції не врахував висновки викладені в постанові Касаційного адміністративного суду від 23.04.2025 № 380/16112/23.

ГУ ПФУ в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу в якому проти її задоволення заперечує та просить відмовити. Вказує, що покладені Харківським окружним адміністративним судом від 03.03.2025 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 520/22932/24 зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Сума доплати відсутня, оскільки після перерахунку пенсії на виконання рішень суду зменшується розмір пенсії. При розгляді заяви до уваги не взято довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовці (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 12.07.2024 № 101/01.2-24/24 та довідки (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 12.07.2024 № 102/01.2-24/24, які видані адміністрацією Салтівського району Харківської міської ради, оскільки в мотивувальній частині рішення суду не розглядалося питання щодо врахування зазначених довідок. Рішенням 06 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком відповідно до Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу». Рішенням від 06.06.2025 № 06 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу державної служби періодів роботи у виконавчому комітеті Московської районної ради м. Харкова з 30.08.2001 по 31.12.2010 та Адміністрації Московського району Харківської міської ради з 01.01.2011 по 01.05.2016. Правильність прийнятого рішення перевірено та завізовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі № 520/22932/24, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.07.2024 року № 06 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи у виконавчому комітеті Московської районної ради м. Харкова з 30.08.2001 по 31.12.2010 та Адміністрації Московського району Харківської міської ради з 01.01.2011 по 01.05.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2024 року про переведення її з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 21.05.2025.

На виконання рішення суду від 03.03.2025 у справі № 520/22932/24 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про переведення її з пенсії за віком відповідно до відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, за наслідками чого прийнято рішення від 06.06.2025 № 06, яким зараховано до стажу державної служби період роботи у виконавчому комітеті Московської районної ради м. Харкова з 30.08.2001 по 31.12.2010 та Адміністрації Московського району Харківської міської ради з 01.01.2011 по 01.05.2016 та відмовлено у задоволенні заяви про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", яка мотивована зменшенням розміру нарахованої пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

Постановляючи ухвалу про відмову у встановленні судового контролю в справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю на рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.

Статтею 382 КАС України передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, які мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, відповідно до ст. 382 КАС України (в редакції до 21.11.2024 року), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/22932/24 відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про переведення її з пенсії за віком відповідно до відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, за наслідками чого прийнято рішення від 06.06.2025 № 06, яким зарахував до стажу державної служби період роботи у виконавчому комітеті Московської районної ради м. Харкова з 30.08.2001 по 31.12.2010 та Адміністрації Московського району Харківської міської ради з 01.01.2011 по 01.05.2016 та відмовив у задоволенні заяви про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", мотивувавши це зменшенням розміру нарахованої пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.

В свою чергу, заперечуючи факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі № 520/22932/24, позивачка посилалась на те, що відповідачем не здійснено переведення з одного виду пенсії на інший, не зараховано страховий стаж та не враховані довідки вказані в її заяві.

Тобто позивач фактично не згодна із діями пенсійного органу, відносно яких судове рішення не ухвалювалось.

За наслідком розгляду справи № 520/22932/24, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.07.2024 року № 06 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу"; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи у виконавчому комітеті Московської районної ради м.Харкова з 30.08.2001 по 31.12.2010 та Адміністрації Московського району Харківської міської ради з 01.01.2011 по 01.05.2016; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2024 року про переведення її з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Фактично позивач висловлює незгоду із діями ГУ ПФУ, вчиненими на виконання рішення суду у справі № 520/22932/24, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, тобто нові спірні правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі № 520/22932/24.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 380/16112/23 колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю, оскільки такі прийняті за інших фактичних обставин справи, ніж у справі за цим позовом, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правові позиції у цій справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року по справі № 520/22932/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов