Справа № 520/29027/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Пасечнік О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. Справа № 520/29027/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено по справі № 520/29027/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП 16329"

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях

про визнання протиправною та скасуваня постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АТП 16329" далі (ПАТ "АТП 16329") звернулось до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20 серпня 2024 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Приватного акціонерного товариства «АТП 16329» судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 3028 грн 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «АТП 16329» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №128591 від 20 серпня 2024 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що обставини справи, що встановленні в рішенні суду першої інстанції, не є відповідними до обставин справи, що зазначені в позовній заяві. Зокрема, вказав, що дані модель транспортного засобу та державний номерний знак автомобіля, викладені у позовній заяві є відмінними із встановленими судом даними транспортного засобу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області (далі Відділ) та направлення на перевірку № НР 001071 від 04.07.2024, 11.07.2024 співробітниками Відділу проводилась рейдова перевірка на а/д М 05 «Київ - Одеса», 210 км+450 м.

Під час рейдової перевірки 11.07.2002 року був зупинений транспортний засіб марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті був складений Акт перевірки № АР 055232 згідно якого, під час перевірки транспортного засобу марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340.

На підставі Акту перевірки № АР 055232 від 11.07.2024 уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті було винесено постанову № 128591 від 20.08.2024 яким до ПАТ «АТП 16329» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, оскільки транспортний засіб марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен бути обладнаний тахографом, проте під час проведення перевірки був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про транспорт" нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону № 2344-ІІІ обумовлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, перелік документів згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до пункту 2.5. вищезазначеної Інструкції № 385 тахографи підлягають повірці, яку здійснюють повірочні лабораторії відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Окрім цього згідно пункту 2.6. Інструкції № 385 тахографи перевіряються та адаптуються до транспортного засобу пунктами сервісу тахографів періодично кожні два роки, а також в разі установлення або заміни тахографа, ремонту тахографа, зміни типу розмірів пневматичних шин автомобільного транспортного засобу, якщо під час технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу відбулося пошкодження таблички тахографа або пломб, що може вплинути на роботу тахографа.

За результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу пункт сервісу тахографів оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (пункт 2.7. Інструкції № 385). В разі позитивних результатів перевірки та адаптації тахографа пункт сервісу тахографів маркує транспортний засіб та опломбовує тахограф і його складові чітким відбитком тавра.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

Пунктом 3.5.передбачено, що перевізники забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії.

Також в пункті 3.6. зазначено, що перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.

Висновок щодо обов`язкової наявності протоколу перевірки та адаптації тахографа сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 820/4624/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки транспортного засобу марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті було встановлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Водій зі змістом акту № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024 був ознайомлений, копію отримав та підписав його, зазначивши: «Забув в АТП 16329».

Повідомленням № 66855/40/24-24 від 05.08.2024, направленим поштою рекомендованим повідомленням № 245, позивача було викликано для розгляду справи на 20.08.2024 з 9.00 до 11.00.

Відповідно, до даних трекінгу АТ «Укрпошта» вказане вище повідомлення про розгляд справи було відправлено позивачу 07.08.2024. Згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 23.08.2024 повідомлення про розгляд справи було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що не перешкоджає розгляду уповноваженою особою справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20 серпня 2024 року є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, зокрема відомості про модель та державний номерний знак транспортного засобу.

Так, предметом позову у даній справі є постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №128591 від 20.08.2024, що була винесена на підставі акту перевірки №АР055232 від 11.07.2024, яким зафіксоване порушення порядку перевезення вантажів саме автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, апелянт помилково вважав, що оскаржуване рішення відповідача було прийняте на підставі Акту перевірки №039597 від 25.05.2024 року, копія якого була додана ним до позовної заяви. Проте, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її прийняття були порушення, встановлені саме в Акті перевірки №АР 055232 від 11.07.2024.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 520/29027/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов