Справа № 280/5210/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Справа № 280/5210/24 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Горлова Є.В. розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/5210/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі №280/5210/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" задоволено частково та зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, з метою належного виконання Судового наказу №908/373/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" судовий збір у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 в адміністративній справі №280/5210/24 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року в адміністративній справі №280/5210/24 залишено без змін.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 в адміністративній справі №280/5210/24 набрало законної сили 17.10.2024.

22.07.2025 видано виконавчі листи по справі.

08.09.2025 (вх.№44635) до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.07.2024 по справі №280/5210/24, якій заявник просить суд:

- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 280/5210/24 про зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, з метою належного виконання Судового наказу №908/373/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки;

- розгляд заяви здійснювати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- забезпечити проведення судового засідання у справі № 280/5210/24 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника через онлайн сервіс відеозв`язку vkz.court.gov.ua. Зв`язатися з представником ТОВ "Тензор" - Кричковською Анастасією Ігорівною можна за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №280/52010/24 призначено до судового розгляду на 18.09.2025.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибув.

15.09.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення відпповідача про виконання судового рішення (вх.№46212 від 15.09.2025). Зокрема зазначено, що у період з 07.08.2024 по 10.07.2025 вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832 було зупинено у зв`язку із перебуванням Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, а тому у вказаний період державний виконавець не міг вчиняти будь які дії щодо примусового виконання рішення суду. Крім того вказано, що детективами Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 000011 проведено обшук у приміщенні Відділу та частково вилучено матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП "НАЕК "Енергоатом", зокрема оригінали постанов про арешт коштів боржника, оригінали платіжних інструкцій, оригінал розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з ДП "НАЕК "Енергоатом", у зв`язку із чим виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів тимчасово не вчинялися. Додатково відзначено, що строки вчинення виконавчих дій, які визначені у Законі України "Про виконавче провадження", станом на сьогоднішній день перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд заяву задовльнити з викладених у ній підстав.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/5206/24 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №280/5210/24, зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832 вжити всіх можливих і необхідних заходів, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, з метою належного виконання Судового наказу №908/373/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, у визначені чинним законодавством строки.

З наданих представником відповідача пояснень встановлено, що відповідно до абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Відповідно до Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 р. № 101, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ) включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95).

Враховуючи викладене 07.08.2024 державним виконавцем, керуючись абзацом двадцять другим пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчому провадженні № 74714925.

07.07.2025 до Відділу надійшов наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Враховуючи викладене, 10.07.2025 державним виконавцем, керуючись частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, у тому числі у виконавчому провадженні №74714925.

З огляду на наведені представником відповідача обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав вважати, що відповідач наразі ухиляється від виконання судового рішення, оскільки у період з 07.08.2024 по 10.07.2025 вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832 було зупинено у зв`язку із перебуванням Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, а тому у вказаний період державний виконавець не міг вчиняти будь які дії щодо примусового виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що з доданих позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5210/24 матеріалів, окрім іншого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання судового рішення по справі №280/5210/24.

15.08.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №7885289 з виконання виконавчого листа у справі № 280/5210/24.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи, що виконавче провадження №7885289 з виконання рішення по даній справі не завершено та відкрито лише 15.08.2025, при цьому докази притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що рішенням суду від 11.07.2024 у справі № 280/5210/24

Виходячи з викладеного у сукупності, зважаючи на ненаведення представником позивача обґрунтованих аргументів щодо необхідності вжиття заходів судового контролю та ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала у повному обсязі складена 23.09.2025.

Суддя Н.В. Стрельнікова