Справа № 826/10239/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., розглянувши апеляційну скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-КИЇВ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем 12 вересня 2025 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві вперше подано апеляційну скаргу 28.07.2025, тобто в строк, передбачений чинним законодавством. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу було повернуто. З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 27.08.2025. Отже, первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження. Щодо доводів апелянта про необхідність продовження строку на усунення недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві не є розпорядником коштів, проте вчинив усіх необхідних дій для надходження коштів, проте документ який підтверджує сплату судового збору на даний час не переданий.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України Про судовий збір, приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору.

Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір. Таким чином, суд доходить висновку, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 19.09.2025 усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-КИЇВ" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.В. Карпушова