Справа № 440/12875/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р.Справа № 440/12875/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/12875/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02 травня 2023 року № 64 щодо відмови в призначені позивачу пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію по інвалідності шляхом зарахування довідки від 14 грудня 2006 року № 42, починаючи з моменту настання інвалідності, а саме з 26 жовтня 2022 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 440/12875/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 440/12875/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02 травня 2023 року № 64 щодо відмови в призначені позивачу пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 29 листопада 2022 року з урахуванням висновків суду, наведених в цьому судовому рішенні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (36014, м. Полтава, Полтавська область, вул. Соборності, 66, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 р. у справі № 440/12875/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 440/12875/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (Полтавська область, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 66, 36014, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/12875/23 протягом 60 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 до суду апеляційної інстанції 08.08.2025 року надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 р. у справі № 440/12875/23 разом з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №64 від 31.07.2025 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 440/12875/23, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 29 листопада 2022 року з урахуванням висновків суду, наведених в цьому судовому рішенні набрала законної сили з дати її прийняття 21.04.2025.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 440/12875/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 р. у справі № 440/12875/23.

Згідно вказаного звіту вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 29 листопада 2022 року з урахуванням висновків суду та прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №64 від 31.07.2025 року про призначення пенсії з 17.10.2022.

При цьому, будь-яких заперечень від позивача щодо виконання судового рішення до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, враховуючи те, що фактично, на виконання вимог резолютивної частини постанови від 21.04.2025 р. у справі № 440/12875/23 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 29 листопада 2022 року, за результатом розгляду якої прийнято рішення про призначення пенсії №64 від 31.07.2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконало постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 р. у справі № 440/12875/23 у повному обсязі, що підтверджується наданими до суду апеляційної інстанції доказами.

Частиною 2 статті 382 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених вище правових норм дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності достатніх правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі № 440/12875/23.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №440/12875/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Любчич Л.В. Жигилій С.П.