Справа № 420/17417/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), військової частини НОМЕР_3 (Адміністрації Державної прикордонної служби України), військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, звернувся до суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 06.06.2016 індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;

зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 06.06.2016 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 загону морської охорони Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

зобов`язати НОМЕР_1 загін морської охорони Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою від 06.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить залучити в якості співвідповідачів Військову частину НОМЕР_3 (Адміністрація Державної прикордонної служби України) та Військову частину НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою від 01.07.2025 позивачу було запропоновано висловити свою думку щодо залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_3 (Адміністрація Державної прикордонної служби України) та Військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як співвідповідачів, подавши відповідне клопотання про залучення таких осіб як співвідповідачів, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

16.07.2025 представником позивача подано заяву, в якій просить задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі як співвідповідачів Військову частину НОМЕР_3 (Адміністрація Державної прикордонної служби України) та Військову частину НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 17.07.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів військову частину НОМЕР_3 (Адміністрація Державної прикордонної служби України) та військову частину НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

18.08.2025 до суду від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло клопотання, у якому останній просить замінити неналежного відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_5 ).

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що у період з вересня 2017 року по 27 квітня 2020 року позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебував на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ НОМЕР_6 ), звідки вибув для подальшого проходження військової служби до Міністерства оборони України.

Відповідно до пункт 293 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затверджене Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 особа, звільнена з військової служби, на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби розраховується за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням.

Розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби №71 від 03.03.2020, запропоновано військовослужбовцям, які звільняються з військової служби, виплату індексації проводити за всі періоди, за які військовослужбовці мали право на виплату індексації, але її не отримали. Відповідно до розпорядження Адміністрації Держприкордонслужби від 02.06.2020 №0.11-5760/0/6-20-Вих, нарахування та виплата індексації за весь період проходження військової служби, у тому числі й за час проходження служби в інших органах Державної прикордонної служби України, здійснюється тією військовою частиною, з якої звільняється військовослужбовець.

Отже, враховуючи викладене, належним відповідачем у даній справі є ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_5 ), де позивач перебував на фінансову забезпеченні перед тим, як вибув для подальшого проходження військової служби до Міністерства оборони України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що згідно наказу командира НОМЕР_1 загону морської охорони № 211-ос від 06.09.2017 ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 07.09.2017 у зв`язку із вибуттям для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_6 (військова частина НОМЕР_3 ).

Оскільки позивач з 07.09.2017 по 27.04.2020 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому військова частина НОМЕР_3 (Адміністрація Державної прикордонної служби України) є належним відповідачем.

Таким чином, клопотання про заміну відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки, як зазначає представник Адміністрації Державної прикордонної служби України позивач перебував на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ НОМЕР_6 ), тому суд приходить до висновку про необхідність з`ясувати думку позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача в адміністративні справі № 420/17417/25 залишити без задоволення.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити свою думку щодо залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ НОМЕР_6 ) як співвідповідача, подавши відповідне клопотання про залучення такої особи як співвідповідача, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний