Справа № 620/6615/22
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/6615/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 620/6615/22 адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 95 від 04.07.2022 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області № 03/36-716 від 20.06.2022, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 620/6615/22 у частині стягнення заборгованості у сумі 399332,88 грн; зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області вжити всі необхідні заходи, передбачені законодавством, для фактичного та повного виконання рішення суду, у тому числі щодо виплати зазначеної заборгованості; встановити судовий контроль за виконанням цієї ухвали та зобов`язати ГУ ПФУ подати до суду письмовий звіт про вжиті заходи у строк, визначений судом.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, подана позивачем заява поряд із вимогою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, яка передбачена статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, містить також і вимогу про зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто здійснення судового контролю за рішенням суду, яка розглядається за правилами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України відокремлено в окремі статті такі види процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, як встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, розмежовуючи види процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них та порядок їх розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про встановлення судового контролю не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником в одній заяві об`єднано різні види заяв з різними вимогами до оформлення кожної з них, порядком їх розгляду.

В силу вимог абзацу десятого частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про встановлення судового контролю подана суду без доказів надсилання її іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказана заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Отже, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про встановлення судового контролю підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 49, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про встановлення судового контролю повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.09.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА