Справа № 160/19371/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Справа №160/19371/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/19371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/19371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

11.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/19371/24, у якій просить:

- відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі №160/19371/24 за нововиявленими обставинами;

- переглянути вказане судове рішення;

- прийняти нове рішення у справі №160/19371/24, з урахуванням встановленої незаконності положень постанови Кабінету Міністрів України №119, та з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №480/4241/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 заяву передано на розгляд судді Голобутовського Р.З.

Відповідно до положень ч.ч. 2-5 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що положення постанови Кабінету Міністрів України №119, були ключовими для застосування судом норм права у справі №160/19371/24 та слугували юридичною підставою для відмови у задоволенні позову.

Після ухвалення судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №160/19371/24, Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, та Верховного Суду від 07.07.2025, щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 28.08.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою визнано протиправними та нечинними:

- пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393";

- підпункт 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393";

- пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393";

- пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №119 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393",

які позбавляли набуття права на призначення пенсії військовослужбовців та колишніх працівників органів внутрішніх справ (міліції), та поліцейських з урахуванням пільгової вислуги років, які звернулися із заявою про оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після 19.02.2022 (набрання чинності зазначеної постанови).

Заявник вказує, що скасування наведених пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 є підставою для перегляду його справи за нововиявленими обставинами.

Визначаючись із підставами звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами для можливості вирішення щодо питання щодо відкриття провадження, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 3 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15.

Суд зазначає, що визначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають підставам, зазначеним в ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник у своїй заяві зазначає, що до нововиявлених обставин в даній справі відноситься скасування 28.08.2025 пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119, на які посилався суд в прийнятому рішенні від 21.10.2024.

Відповідна обставина не визначена як нововиявлена нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Частина 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України містить заборону щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав переоцінки доказів або дослідження доказів, які не оцінювались судом при прийнятті рішення.

Згідно наведених правових позицій Верховного Суду не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, зміна правової позиції з аналогічних спорів є підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою з інших підстав, аніж ті, що були заявленій у справі, щодо якої позивач просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами, однак не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Додатково суд звертає увагу, що текст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, містить інформацію стосовно ОСОБА_2 , в той час як заява подана від імені ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суддя робить висновок, що заява подана без додержання вимог ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частиною 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі, визначених ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України, тому надає заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 364 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/19371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити заявнику 5 (п`ятиденний) строк для усунення недоліків заяви з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху шляхом надання до суду:

- належним чином складеної заяви із зазначенням інформація про належного заявника та зазначенням нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення відповідачу;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення відповідачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. ст. 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський