Справа № 280/6496/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 вересня 2025 рокуСправа № 280/6496/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі №280/6496/24, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 в адміністративній справі №280/6496/24 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 12.01.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 13.01.2024;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2024 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року;

позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за період з 01.03.2021 по 11.01.2024, залишено без розгляду.

08.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача (вх. № 44684), в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24.

Заява обґрунтована тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24 не виконується належним чином. Зазначає, що відповідно до висновків суду, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 280/6496/24 індексація пенсії позивачу повинна здійснюватися шляхом послідовного підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на показники індексації у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 №168 починаючи з 01.03.2023 та у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23.02.2024 №185 починаючи з 01.03.2024. Проте, всупереч рішенню суду відповідач самостійно, грубо порушуючи спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025у справі № 280/6496/24 не здійснює послідовно індексацію пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.

Згідно з ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом.

Із наданих заявником до заяви доказів встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, відповідачем проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. з 13.01.2024 на коефіцієнт збільшення 1,197 (7763,17*1,197 = 9292,51); з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення 1,0796 (7763,17*1,0796 = 8381,12).

Зазначена обставина підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 19.05.2025 №0800-0205-8/48317.

Також судом встановлено, що з 13.01.2024 розмір пенсії ОСОБА_1 склав 4706,42 грн., з 01.03.2024 - 4337,65 грн., з 01.08.2024 - 4752,70 грн., з 01.03.2025 - 4910,57 грн. Доплата по перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду за період з 13.01.2024 по 28.02.2024 у розмірі 457,76 грн. перерахована у травні поточного року. За період з 01.03.2024 по 31.07.2024 утворилася переплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі 924,80 грн.

Зазначена обставина підтверджується листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 04.08.2025 №0800-0205-8/76685.

Водночас, за змістом поданої заяви, позивач не погоджується з розрахунком проведеної індексації, зокрема зазначає, що правильний розрахунок індексації на виконання постанови суду має бути наступним: з 13.01.2024 - 7763,17*1,197 = 9292,51; з 01.03.2024 - 9292,51*1,0796 = 10 032,20.

Тому, саме показник 10 032,19 повинен братись для обчислення пенсії позивача на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 280/6496/24.

Однак, суд не погоджується із вказаним твердженням та зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24 не покладено обов`язку на відповідача здійснення індексації шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 починаючи з 01.03.2023 та з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,197).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24 виконана відповідачем в межах покладених зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №280/6496/24, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник