Справа № 640/30081/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 01.12.2020 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом від 24.11.2020 в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.04.2020.

У позові пояснив, що позивач сплатив всю суму єдиного податку за 1 півріччя 2019 року, що підтверджується платіжними дорученнями №248 від 17.05.2019 та №210 від 19.08.2019. Відповідно до поданої позивачем податкової звітності, правильність в якій не заперечується контролюючим органом, сплаті підлягало за 1 півріччя 2019 року 76932,10 гривень, а за 2 півріччя 2019 року 71471,88 гривень. Вважає безпідставним висновок податкового органу про заборгованість позивача за 1 півріччя 2019 року зі сплати єдиного податку за 2019 рік у розмірі 76932,10 гривень, і з урахуванням цього протиправним рішення контролюючого органу щодо цього, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.1-3).

Ухвалою від 08.12.2020 Окружний адміністративний суд м. Києва відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.24-25).

У Відзиві на позов без дати та номера, який надійшов до суду 29.12.2020 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що позивач з 01.01.2012 перебуває в реєстрі платників єдиного податку на 3 групі (5% доходу), відповідно до заяви від 12.02.2012 №909. За результатом камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 2019 рік встановлено, що на дату складання акту перевірки від 11.03.2020 №188/26-15-33-15-11/ НОМЕР_1 в ІС "Податковий блок" відсутня інформація про надання платником контролюючому органу декларацій платника єдиного податку за період 1 квартал 2019 року та три квартали 2019 року, чим занижено суму податкового зобов`язання з єдиного податку у декларації за 2019 рік, тому вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та обгрунтовано (арк. спр.29-31).

Відповідно до ухвали від 31.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв справу №640/30081/20 до провадження, розгляд якої вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та замінив відповідача - Головне управління ДПС України у м. Києві, на його правонаступника - Головне управління ДПС України у м. Києві (), а також запропонував учасникам справи надати суду додаткові пояснення щодо позовних вимог та заперечень (арк. спр.52).

Сторони додаткових пояснень, на виконання ухвали від 31.03.2025, суду не надати.

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки враховуючи наступне.

Відповідно до Відповіді №1779053 від 16.09.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований підприємцем 22.05.2006, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Сторони не оспорюють правомірність проведення контролюючим органом перевірки про що складено Акт про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця від 11.03.2020 за №188/26-15-33-15-11/ НОМЕР_1 (далі - Акт) (арк.спр.6-7), тому ці обставини не потребують доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09.04.2020 за № на підставі Акту встановлено порушення п.293.3 ст.293, п.296.7 ст.296 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України у зв`язку з чим згідно з пп.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з фізичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 76932,10 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями на 19233,03 гривень (арк. спр.5).

Пунктом 293.1 ст.293 ПК України визначено, що ставки єдиного податку для платників першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум), другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно з п.293.3 ст.293 ПК України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 1) 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 2) 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до п.294.1 ст.294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Пунктом 296.3 ст.296 ПК України визначено, що платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п.296.7 ст.296 ПК України податкова декларація складається наростаючим підсумком з урахуванням норм пунктів 296.5 і 296.6 цієї статті. Уточнююча податкова декларація подається у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач вважає, що податкова декларація за 2019 рік за № містить некоректні дані в рядках 13 та 14 декларації, і що на дату складання Акту (11.03.2020) відсутня інформація в ІС "Податковий блок" про подання декларації платником єдиного податку з 1 кварталу 2019 року по 3 квартали 2019 року, чим занижено суму податкового зобов`язання з єдиного податку. Цьому висновку відповідача суд дає критичну оцінку з урахуванням наданих суду позивачем Податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за півріччя 2019 року, три квартали 2019 року та за 2019 рік (арк. спр.9-17), платіжних доручень №246 від 17.05.2019 на суму 14087 гривень (арк. спр.18) та №210 від 19082019 на суму 62845,10 гривень (арк. спр.19), що разом становить 76932,10 гривень, тому це не підтверджує несплату єдиного податку позивачем за 2019 рік на суму 76932,10 гривень, як і порушення п.293.3 ст.293, п.296.7 ст.296 ПК України.

Відповідно до п.300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так як судом не встановлено порушення щодо не сплати позивачем єдиного податку за податковою декларацією за 2019 рік №, зокрема за шість місяців 2019 року, який також сплачений позивачем за весь 2019 рік повністю, немає підстав для застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 довів позовну вимогу, так як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи та докази позивача щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 11.06.2020 позивач платив судовий збір на суму 961,65 гривень, тому з урахуванням задоволення позову ці судові витрати слід стягнути на його користь, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2020 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 961,65 (дев`ясот шістдесят одна гривня шістдесят п`ять копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 вересня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)
Головуючий суддя А.І. Петричкович