Справа № 460/6894/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6894/24 пров. № А/857/15636/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Довгої О. І.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській обл. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Дорошенко Н.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19.03.2025р., м.Рівне; дата складання повного рішення суду І інстанції: 19.03.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця /ФОП/ ОСОБА_1 до бюджету суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в загальній сумі 29859 грн. 37 коп. (а.с.1-3).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.26 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. заявлений позов задоволено частково; стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг з ПДФО в розмірі 13096 грн. 80 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.45-47).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ДПС у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.49-53).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що обчислення спірної суми пені проведено податковим органом із дотриманням вимог пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу /ПК/ України. Право на нарахування пені виникло у позивача після проведення перевірки та оформлення її результатів.

Оскільки пеня нарахована після несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань в період з 09.05.2024р. по 20.05.2024р., тому податкові зобов`язання не можуть підлягати анулюванню.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою апеляційного суду від 03.09.2025р. з ініціативи апеляційного суду витребувано від позивача ГУ ДПС у Рівненській обл. додаткові докази по справі, а саме:

детальний розрахунок суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за спірні періоди (із розбивкою на об`єкт, базу (об`єкт нерухомості) та період оподаткування, підстави виникнення зобов`язань);

копії податкових повідомлень-рішень, згідно яких сформовано суму податкового боргу, докази їх скерування на адресу відповідача (за наявності);

суму податкового боргу в рамках заявленого позову станом на час апеляційного розгляду справи;

розрахунок проведених платником податків платежів, які були зараховані в рахунок погашення суми боргу, заявленого до стягнення в межах розглядуваної справи;

інформацію про здійснення податковим органом процедур відкликання податкових повідомлень-рішень та списання спірного податкового боргу (за заявою платника чи самостійно контролюючим органом), що стосуються розглядуваної справи (за наявності);

докази оскарження платником винесених податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, а також звернення до суду із вимогами про списання безнадійного податкового боргу (за наявності) (а.с.69-72).

08.09.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач скерував на адресу апеляційного суду додаткові пояснення із підтверджуючими документами, а також заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить в порядку п.1 ч.1 ст.305 КАС України прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та закрити апеляційне провадження через погашення платником податків податкового боргу (а.с.75-82).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши подану заяву апелянта, колегія суддів дійшла до висновку, що відмову апелянта від апеляційної скарги слід прийняти та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. в адміністративній справі № 460/6894/24 було оскаржено лише ГУ ДПС у Рівненській обл., який в подальшому відмовився від поданої апеляційної скарги; заперечень проти прийняття апеляційним судом вказаної відмови від іншого учасника справи не поступило, така відмова апелянта не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.229, ст.243, ч.5 ст.303, п.1 ч.1 ст.305, ст.311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмову Головного управління ДПС у Рівненській обл. від поданої апеляційної скарги, - прийняти.

Апеляційне провадження № А/857/15636/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.03.2025р. в адміністративній справі № 460/6894/24, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяР. М. Шавель

судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар

Дата складання повного судового рішення: 23.09.2025р.