Справа № 440/9629/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. Справа № 440/9629/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 02.06.25 у справі № 440/9629/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 440/9629/24 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ПОТЦК та СП від 16.07.2024 №ФП79684/10717 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 зі збереженням, поновленої згідно рішення ПОАС від 17.05.2023 року у справі №440/4170/23 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ПКМУ від 14.07.2021 №713 та індексацій пенсії, запроваджених урядом відповідними постановами КМУ №118, № 168 та № 185;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ПОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення від 16.07.2024 №ФП79684/10717 станом на 01.01.2023 з урахуванням поновленої згідно рішення ПОАС від 17.05.2023 у справі №440/4170/23 виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2023 №713, індексації пенсії, запровадженої постановами КМУ №118 від 16.02.2022, від 23.02.2023 №168, від 23.02.2024 №185, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 11.11.2024 № 440/9629/24.

Вищевказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 76604831.

06.05.2025 до суду надійшла заява державного виконавця Пецяк Л. В., у якій, з урахуванням уточнень, просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/9629/24 від 11.11.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 заяву від 06.05.2025 про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без руху відповідно до вимог частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726 грн. 72 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 440/9629/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу від 02.06.2025.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що державний виконавець до поданої до суду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду доказів сплати судового збору не долучив, оскільки відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не сплачується.

Позивач та відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Повертаючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 440/9629/24, суд першої інстанції зазначив, що заявник не усунув у встановлений строк недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також нормами Закону України Про судоустрій і статус суддів.

З аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом установлено, що 05.05.2025 державний виконавець Пецяк Л. В. подав до суду першої інстанції заяву, в якій, з урахуванням уточнень, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/9629/24 від 11.11.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без руху відповідно до вимог частини 10 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726 грн 72 коп.

Залишаючи без руху вказану заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 № 4056-ІХ Про внесення змін до Закону України Про судовий збір у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення (далі по тексу - Закон № 4056-ІХ).

Законом № 4056-ІХ внесено зміни до ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір, відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Отже, з 14.11.2024, дати набрання чинності Законом № 4056-ІХ, за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється.

З огляду на те, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9629/24 подана державним виконавцем 05.05.2025, тобто після набрання чинності Законом № 4056-ІХ, станом на дату її подання судовий збір сплаті не підлягав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, залишаючи заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/9629/24 без руху і в подальшому повертаючи заяву, дійшов помилкового висновку щодо необхідності сплати заявником судового збору в розмірі 726 грн. 72 коп.

За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 440/9629/24 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій