Справа № 160/25108/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав неподання протягом 12 календарних місяців податкової звітності з ПДВ, що на думку відповідача свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом періоду з липня 2024 року по травень 2025 року, є безпідставним та необґрунтованим.
Позивач не згодний з посиланням відповідача на те, що начебто відсутній факт постачання/придбання товарів з липня 2024 року по травень 2025, оскільки наявні за вказаний період постачання і придбання товарів підтверджується наданими до матеріалів справи документами. Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність в діях позивача такого обов`язкового елементу, без якого неможливо прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додатку вартість, - наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
05.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
18.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ТОВ «Агротехлідер» зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.01.2023 року.
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 18358 від 13.08.2025 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Агротехлідер» з 13.08.2025 року.

Підставою для прийняття Рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Агротехлідер», як платника ПДВ, є те, що платник ТОВ "Агротехлідер" подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2025 року, яка свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та не подав податкові декларації з податку на додану вартість з липня 2024 року по травень 2025 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Відтак, на підставі викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V Податкового кодексу України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130.

Згідно із пунктом 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4,5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Постановою КМУ від 14.11.2014 №1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення №1130), яким визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Підпунктом «г» п. 5.1. Положення №1130 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.5 Положення №1130 визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава -підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником (заступником керівника або уповноваженою особою) контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Один примірник рішення зберігається в контролюючому органі, який прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Документи чи копії документів, на підставі яких контролюючий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Аналіз наведених норм права у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є не здійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою не подання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

У той же час, слід врахувати, що конструкція підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України передбачає наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №380/8687/20.

Тобто анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України можливе за умов неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 05.11.2018 у справі №820/2294/16, від 16.04.2020 у справі №826/876/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало те, що 1) платник ТОВ "АГРОТЕХЛІДЕР" протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що згідно з п.п. "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що підтверджено Довідкою про подання /неподання ТОВ "АГРОТЕХЛІДЕР" декларацій з податку на додану вартість від 29 липня 2025 року № 14471/04-36-04-10; 2) платник ТОВ "АГРОТЕХЛІДЕР" подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2025 року, яка свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та не подав податкові декларації з податку на додану вартість з липня 2024 року по травень 2025 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Відповідно до п. 5.2 Положення №1130 встановлено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно із підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Отже, для анулювання реєстрації платником ПДВ визначальним є факт подання декларацій за останні 12 послідовних податкових місяців, які свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

З позовної заяви вбачається, що позивач посилається на фактичне здійснення господарської діяльності та придбання/продаж послуг/товарів з метою формування податкового зобов`язання та кредиту, до матеріалів справи долучено первинну документацію по господарським операціям з контрагентами та відповідні докази надання податкових накладних, виписаних на ім`я позивача.

Судом встановлено, що 26.05.2025 року укладено: 1) Договір надання послуг № ВР-02/1/05/25 між ТОВ «Агротехлідер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» (), за наслідками якого 12.06.2025 року було складено та зареєстровано податкову накладну № 28360 від 26.05.2025 року та податкову накладну № 28299 від 26.05.2025 року; 2) Договір поставки № 2/05 від 30.05.2025 року між ТОВ «Агротехлідер» та ТОВ «ГОСППРОМРЕСУРС» (Код ), за наслідками якого 11.06.2025 року було складено та зареєстровано податкову накладну № 185 від 11.06.2025 року.

Окрім того, судом також встановлено, що у червні 2025 року ТОВ «Агротехлідер» також реєстрував податкові накладні, а саме: - № 21 від 09.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 23.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «АГРОСВІТ 2021» (Код );- № 3220023 від 09.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 24.06.2025 року, внаслідок придбання офісної техніки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (Код );- № 7 від 02.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 26.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 41 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 36 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 39 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 43 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 34 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 35 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 42 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 38 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 56 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 37 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 40 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 69 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 45 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 27.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 85 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 62 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 72 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 44 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 55 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 59 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 75 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 60 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 57 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 61 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 58 від 04.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 77 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 76 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код ); - № 92 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 98 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 82 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 93 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 95 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 94 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 111 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 103 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 109 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 110 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 30.06.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 7 від 23.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.07.2025 року, внаслідок укладення договору з С(Ф)Г «ПРОЛІСОК» (Код );- № 1 від 09.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.07.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «МАЛЬВИ» (Код );- № 117 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.07.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 114 від 05.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.07.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 129 від 06.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.07.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код );- № 124 від 06.06.2025 року, яка була зареєстрована в ЄРПН 01.07.2025 року, внаслідок укладення договору з ТОВ «ІМПОРТ КД» (Код ).

Вказані обставини, на переконання суду, з урахуванням наведених вище обставин справи, спростовують твердження відповідачів про відсутність у позивача операцій з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначених підп. г п.184.1. ст.184 ПК України.

Окрім того, слід наголосити, що відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Отже, аналіз наведеної вище норми ПК України свідчить про те, що оскільки відповідачем зареєстровано податкові накладні контрагентів позивача та позивача, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит/зобов`язання протягом часу, наведеного у вказаній вище нормі закону.

Таким чином, станом на день прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, останнім протиправно не враховано, що ще не сплинув строк протягом якого платник податку має право включити до податкового кредиту, і відповідно відобразити у податкових деклараціях, суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за відповідний період.

Також суд зазначає, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, то такі дії та/або бездіяльність тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання на підставі положень п.120.1. ст.120 ПК України.

Враховуючи викладене, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» (Код ) № 18358 від 13 серпня 2025 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку позовній вимогі про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи, суд виходить з того, що згідно з пунктом 3.1. Положення №1130, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.

Відповідно до норм пункту 5.10. Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 826/11485/15.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Якщо анулювання реєстрації платника ПДВ було здійснене згідно з рішенням про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 7-РПДВ, то скасування анулювання реєстрації платника ПДВ проводиться шляхом скасування запису про такого платника у Переліку.

З аналізу наведених правових норм слідує, що внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість є компетенцією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, контролюючий орган зобов`язаний на вчинення таких дій, як внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, на підставі рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

А тому, суд доходить висновку, що зазначена вище позовна вказана вимога є належним способом правового захисту та підлягає задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та подано до суду вказану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 2 422,40 грн.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір на 3 633,60 грн.

З урахуванням зазначеного, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які підлягають задоволенню є похідними, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» (49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, 17, оф.15, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №18358 від 13.08.2025 року, ухвалене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про анулювання з 13.08.2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» реєстрації платника податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 61.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» за індивідуальним податковим номером 61 з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» станом на дату анулювання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехлідер» (49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, 17, оф.15, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський