Справа № 500/2556/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/2556/25 пров. № А/857/27982/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Носа С. П.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області області про закриття провадження у справі щодо розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 500/2556/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області 02.05.2025 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути податковий борг в сумі 2289714,95 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 через свого представника Лева Романа Васильовича подала апеляційну скаргу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 подала клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме лист Головне управління ДПС у Тернопільській області про відсутність заборгованості, яка є предметом заборгованості у цій справі.

Колегія суддів дійшла висновку про долучення до матеріалів справи вказаного доказу, оскільки такий не був долучений до суду першої інстанції з причин, що не залежало від відповідача.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та ухвалою суду від 01.08.2025 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Головне управління ДПС у Тернопільській області 11.09.2025 звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про закриття провадження у справі №500/2556/25, оскільки заявлений до стягнення в судовому порядку податковий борг відповідача на даний час відсутній, у звязку із скасуванням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 26.03.2024 №0-1915-UA0079091, постанова Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №500/4204/25.

Колегія суддів зазначає, що від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе закрити провадження у справі з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у відповідача на час звернення позивача із позовною заявою був наявний податковий борг у розмірі 2289714,95 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 2289714,95 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів поданого клопотання позивача колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин 5, 6 статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частина 1 статті 319 КАС України встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження обґрунтоване постановою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №500/4204/24, також заявник посилається на норми статей 44, 47, 79, 189 та 314 КАС України, а тому колегія суддів враховує подане клопотання як відмова від позовних вимоги, яке подане в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Ольгою Ліщинською через підсистему Електронного Суду та долучено Витяг інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 .

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданого клопотання закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини 2 статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління ДПС у Тернопільській області від позову, закриття провадження у справі та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 311, 314, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі № 500/2556/25 визнати нечинним та провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос
Повний текст ухвали складено 19.09.2025