Справа № 240/22145/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/22145/25

категорія 108080100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.05.2025 за №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.05.2025 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.05.2025 №.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У даному випадку, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування трьох податкових повідомлень-рішень.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори, зумовлених результатами трьох різних перевірок різних місць здійснення господарської діяльності, оформленими трьома різними актами перевірок, а саме:

1) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.05.2025 № винесено за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №8653/06/25/РРО/ від 25.04.2025.

У Акті №8653/06/25/РРО/ від 25.04.2025 вказано, що фактичну перевірку проведено в ГО Відділ магазину за адресою: вул. Чуднівська, буд. 1, село Дениші, Житомирській район, Житомирська область;

2) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.05.2025 № винесено за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №8658/06/25/РРО/ від 25.04.2025.

У Акті №8658/06/25/РРО/ від 25.04.2025 вказано, що фактичну перевірку проведено в ГО Відділ магазину за адресою: вул. Макеєва, буд. 4, село Троянів, Житомирській район, Житомирська область;

3) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.05.2025 № винесено за результатами проведення перевірки, що оформлена актом №8651/06/25/РРО/ від 25.04.2025.

У Акті №8651/06/25/РРО/ від 25.04.2025 вказано, що фактичну перевірку проведено в ГО відділ магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, судом не встановлено системного взаємозв`язку між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу. Відтак, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Окрім того, відповідно до акту від 16.09.2025 за №261, що складений судом відповідно Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, під час отримання позову від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, відсутній, пошкоджений, виявлено недоліки, а саме: заява про виклик свідків.

Таким чином, як встановлено судом, в матеріалах позовної заяви відсутні заява про виклик свідків.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом надання до суду окремих позовних заяв, з наданням копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова