Справа № 160/15594/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію ТОВ «Союз Маркет» як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме: з 01.01.2025 та видати витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку щодо статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік;
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
На адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечив проти тверджень відповідача, викладених у відзиві останнього, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд останню задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа за ідентифікаційним кодом юридичної особи 34989842, основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
На підставі п. п. 19-1.1.1, п. п. 19-1.1.2 п. 19-1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі Кодекс), у порядку, визначеному п. п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Кодексу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку звітності, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» згідно пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Кодексу щодо щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет». Перевірка проведена 20.03.2025.
Відповідно до висновків акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Союз Маркет» п. п. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 та п. п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України, а саме: для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи не подано до 20 лютого поточного року необхідної звітності контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку) та за місцем розташування земельної ділянки, а саме: не подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік. Враховуючи викладене, немає підстав для перебування в Реєстрі єдиного податку четвертої групи ТОВ «Союз Маркет» у 2025 році.
20.05.2025 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом №20-05-25/01 про надання інформації щодо перебування платником єдиного податку четвертої групи та копій документів по ТОВ «Союз Маркет».
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №47221/6/04-36-04-12-18 від 21.05.2025 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи, в обґрунтування якого зазначено, що в порушення вимог п. п. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України звітність не надана.

Не погодившись із означеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 19-1.1.1.-19-1.1.2. п. 19-1.1. ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За п. 48.7. ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Згідно п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Підпунктом 4 п. 291.4. ст. 291 Податкового кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до пп. 295.9.1. п. 295.9. ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи: самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Підпунктом 298.8.1. п. 298.8. ст. 298 Податкового кодексу України встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Згідно з п. 299.1. ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Реєстрація електронних резидентів (е-резидентів) платниками єдиного податку третьої групи здійснюється контролюючим органом протягом двох робочих днів з дати отримання від державного реєстратора відомостей про реєстрацію електронного резидента як фізичної особи - підприємця у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пп. 5 п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу

Пунктом 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Узагальнено фактичні обставини цієї справи мають наступний вигляд: позивач станом на 2024 рік має статус платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік. Для продовження цього статусу на 2025 рік позивачем подано: загальну звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи з додатками № від 19.05.2025, звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи № від 20.02.2025, звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи № від 20.02.2025; розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік № від 19.02.2025.

Означені документи отримано контролюючим органом згідно відповідної квитанцій, що містяться у матеріалах справи.

При цьому, відповідач не визнав подану позивачем звітність.

Суд констатує, що вимоги пп. 298.8.1. п. 298.8. ст. 298 Податкового кодексу України позивачем виконано шляхом подання усіх необхідних документів.

Тобто, станом на дату прийняття відповідачем спірного рішення усі документи згідно пп. 298.8.1. п. 298.8. ст. 298 Податкового кодексу України позивачем відповідачу були подані та ним отримані. Суд констатує, що окремі документи (звітна декларація) подано за межами встановленого цією нормою права строку.

Щодо визнання звітності позивача «неподатковою» суд зауважує, що відповідне правило передбачено п. 48.7. ст. 48 Податкового кодексу України, однак, застосовується до неналежного заповнення звітності, тобто стосується реквізитів такої звітності, її оформлення. Положень щодо своєчасності її подання (та, як наслідок, визнання з цих підстав її неподатковою) ст. 48 Податкового кодексу України не містить.

Відповідно, відповідач безпідставно визнав подані позивачем документи неподатковою звітністю.

У свою чергу п. 299.10. ст. 299 Податкового кодексу України не містить такої підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку з підстав порушення строків подання звітності. В наявності (та використана відповідачем в наявному спорі) лише підстава щодо неподання звітності, однак неподання звітності та подання звітності з порушенням строків є очевидно різними юридичними категоріями, які відповідач прирівняв без жодної правової підстави.

Відповідно, хоча позивач і порушив строк для подання звітності (окремої її частини), станом на дату прийняття спірного рішення звітність була подана відповідачу та перебувала в його розпорядженні в повному обсязі, а тому, не існувало підстав для констатації «неподання звітності».

Отже, правова підстава для прийняття рішення, яке є предметом оскарження, не настала, оскільки відповідач невірно оцінив наявні фактичні обставини, в зв`язку з чим, помилково здійснив правозастосування, яке є нерелевантним наявній юридичній ситуації.

Додатково суд зауважує, що подання платником єдиного податку 4 групи звітної декларації з порушенням строків, встановлених підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, не є підставою для виключення юридичної особи з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.03.2024 у справі №340/5446/23.

Суд зауважує, що в цьому прикладі правозастосування вказано, що безпідставними є доводи про те, що несвоєчасне подання декларації є по своїй суті її неподанням, адже податковим законодавством встановлено окрему відповідальність за несвоєчасне подання податкової звітності (стаття 120 Податкового кодексу України).

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №340/1953/23 вищевказане правозастосування підтримано, а також зазначено, що способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, тобто бути платником єдиного податку четвертої групи за критеріями, визначеними у пункті 4 пункту 291.4. статті 291 Податкового кодексу України. Виїзна документальна перевірка позивача податковим органом не проводилась, натомість відповідачем було проведено камеральну перевірку, наслідки якої в силу норм пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України не передбачають прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку 4 групи. За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав.

Подібне правозастосування здійснено і у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №160/12896/23, від 30.01.2024 у справі №340/3021/23.

Отже, спірне рішення відповідача є протиправним з двох підстав: відсутня фактична підстава для його прийняття (не існував факт неподання звітності, в наявності факт несвоєчасного подання частини звітності), а також порушено порядок прийняття рішення відповідного змісту (не проведено документальну перевірку). Кожна з цих підстав є окремою та самодостатньою для скасування рішення відповідача, яке є предметом оскарження.

Щодо позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №480/4288/21, від 22.09.2022 у справі №380/12913/21.

Оскільки в наявній юридичній ситуації відповідач вже використав наявні у нього повноваження, а результат такого використання (спірне рішення) визнається судом протиправним, при цьому судом констатовано існування правових підстав для реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, зобов`язання відповідача поновити таку реєстрацію не є втручанням в дискреційні повноваження останнього, оскільки інших правомірних варіантів поведінки у відповідача не існує.

Зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача у відповідному реєстрі є обґрунтованим, оскільки забезпечить ефективний захист прав позивача та остаточне вирішення спору, належність цього способу захисту визнана у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №340/1953/23. Здійснення такого зобов`язання з 01.01.2025 забезпечує ефективний захист прав позивача, адже, саме з цієї дати позивач мав би відповідний правовий статус в разі здійснення відповідачем правомірної поведінки.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати витяг (довідку) з реєстру платників єдиного податку щодо статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік та прийняти податкові деклараціях, оскільки станом на момент розгляду справи по суті права позивача у цій частині позовних вимог не є порушеними. З матеріалів справи судом встановлено, що подані позивачем декларації були прийняті контролюючим органом.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що частково задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №47221/6/04-36-04-12-18 від 21.05.2025 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» платником єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку з 01.01.2025.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Маркет» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька