Справа № 240/571/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/571/20

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Екотекстиль" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 21 грудня 2019 року № , № , № , № , № , рішення № від 21 грудня 2019 року, вимогу про сплату боргу № Ю- від 21 грудня 2019 року, податкову вимогу № 2013-51 від 20 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні рішення прийняті на підставі необґрунтованих висновків перевірки. Заниження податку на додану вартість на загальну суму 1388098 грн. Товариством допущено не було, оскільки реальність господарських операцій по придбанню у ТОВ "Чугуївський маслозавод" олії соняшникової рафінованої з подальшим її використанням у господарській діяльності підприємства, списання безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «АПОЛЛО ЛТД» у розмірі 50000,00 грн. ПДВ підтверджується передбаченими законодавством первинними документами. Формування об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 22101591 грн. по господарським операціям з ТОВ "Чугуївський маслозавод" та по списанню безнадійної заборгованості по контрагенту ТОВ "Фірма "Діно" відбулося у повній відповідності до норм податкового законодавства. Позивач звернув увагу на те, що не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит і на скоригований дохід за неправомірну діяльність своїх контрагентів. Також Товариство вказало, що сплата готівкових коштів у сумі 49713,33 грн. підтверджується належними розрахунковими документами, що свідчить про необґрунтованість нарахування грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10912,57 грн. та військового збору у сумі 745,70 грн. із застосуванням штрафних санкцій і пені. В акті перевірки перевіряючі зазначили, що платником самостійно виявлено і виправлено до проведення перевірки порушення по сплаті єдиного соціального внеску, тобто, жодного боргу у сумі 33064,21 грн. немає, відповідно, відсутні підстави для визначення грошового зобов`язання у вказаному розмірі. Відсутність порушень норм податкового законодавства, про які вказано Головним управлінням ДПС у Житомирській області в акті перевірки, є підставою для скасування спірних повідомлень-рішень, рішення і вимог.

Ухвалою від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020, яке набрало законної сили 28.04.2021, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" до Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 21 грудня 2019 року № у частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на 1327817,00 грн. за основним платежем і 331955,00 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 21 грудня 2019 року № , № , № .

Визнано протиправною і скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області № 2013-51 від 20 січня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 07.07.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21.12.2019 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 15462506,50 грн - скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №240/571/20 залишити без змін.

Ухвалою судді Липи В.А. від 26.07.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2022 витребувано у Голосіївського районного суду міста Києва належним чином завірену копію протоколу допиту з матеріалів кримінальної справи №752/16305/16-к (провадження №1-кп/752/107/20) по кримінальному провадженню №0000073 від 24.11.2014 відносно директора ТОВ "Торгова компанія "Агро-Інкам СВО" ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2022 зупинено провадження та ухвалою від 11.11.2022 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2022 витребувано у Вишгородського районного відділу Державної міграційної служби України, центру надання адміністративних послуг Вишгородської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради, управління Державної міграційної служби у Житомирській області відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів Волинського району Івано-Франківської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06.12.2022 витребувано у Києво-Святошинської окружної прокуратури: інформацію щодо місця зберігання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 24.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України; завірену належним чином копію протоколу допиту (показання свідка) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів Волинського району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; інформацію щодо кримінального провадження по досудовому розслідуванню №0000084 від 28.09.2016 відносно гр. ОСОБА_2 директора ТОВ "Фірма "Діно" у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 24.05.2023 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо наявності/відсутності статусу внутрішньо переміщених осіб на теперішній час відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів, Волинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та повідомити наступні дані відносно особи: фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території України, адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Ухвалою суду від 24.05.2023 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вулиця Володимирська, буд. 26, м. Київ. 03601) інформацію щодо перетину кордону України, а також про перетинання адміністративного кордону АР Крим за період з 01.01.2020 року (24.02.2022) по теперішній час із зазначенням пункту пропуску через державний кордон України, дати перетину кордону, напрямку руху та іншу наявну інформацію про громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів, Волинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 24.05.2023 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військовий комісаріат) (адреса: АДРЕСА_3 ) інформацію чи перебуває на військовому обліку, чи мобілізований громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Тисів, Волинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Київській області відомості по Україні щодо розміру та джерела отриманих доходів протягом періоду з 01.01.2020 по теперішній час наступним громадянином України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів, Волинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Закарпатській області (адреса: вулиця Волошина Августина. 52, м. Ужгород, 88000): податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків-фізичних осіб і сум, утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року з додатками (1-ДФ, 4ДФ, додаток №5) щодо ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 ) з визначенням строку після 09.11.2023 (оскільки звітність подається протягом 40 днів після закінчення кварталу).

Повторно витребувано у Головного управління ДПС у Київській області (адреса: вулиця Святослава Хороброго, 5а, м. Київ. 03151) відомості по Україні щодо розміру та джерела отриманих доходів протягом періоду з 30.06.2023 по теперішній час громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тисів, Волинського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) з визначенням строку після 20.11.2023 (оскільки інформації з ДРФО відображається подається протягом 10 днів строку подачі квартальної звітності).

Ухвалами суду від 27.12.2023, 07.02.2024, 18.03.2024, 25.04.2024 застосовано до ОСОБА_1 привід у судові засідання до Житомирського окружного адміністративного суду, однак привід ОСОБА_1 в судове засідання здійснений не був.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 15.07.2024 № 130 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, у зв`язку з призовом на військову службу судді Липи В.А., справу передано на розгляд судді Семенюку М.М.

Ухвалою від 30.07.2024 суддею Семенюком М.М. прийнято до провадження адміністративну справу № 240/571/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено повторне підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що враховуючи свідчення особи наданих в рамках відкритих кримінальних проваджень щодо непричетності до господарської діяльності (підписання документів за грошову винагороду) ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» свідчить про те, що заборгованість в сумі 15 462 506,5 грн., яка згідно даних бухгалтерського обліку підприємства обліковувалась перед кредитором ТОВ «Фірма «Діно» фактично не могла бути передана від первісного кредитора (ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО») до нового кредитора (ТОВ «Фірма «Діно») в рамках «документально» оформленого договору відступлення права вимоги від 22.12.2014, окрім того, не можливо підтвердити взяття будь-яких зобов`язань у період укладання вищевказаного договору ТОВ «Фірма «Діно» та відповідного погашення сум зазначеної заборгованості ПрАТ «Екотекстиль» перед вказаним контрагентом, так як останній податкову, фінансову звітність до органів ДПС не подавав, інформація щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості відсутня, інформація щодо подання ліквідаційного балансу банкрута відсутня, відповідно до інформації єдиного реєстру судових рішень діяльність зазначених контрагентів спрямована для оформлення фіктивних документів для інших СГД реального сектору економіки, а відтак зазначена кредиторська заборгованість є безнадійною і підлягає включенню до доходів платника відповідно до законодавчих вимог. Відповідно до інформації відображеної в попередньому акті перевірки (16.12.2015р. №3545/06-25-22-02/00307230), зазначено, що кредиторська заборгованість по даному постачальнику виникла в жовтні 2013 року (дата проведення останньої операції з ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» по придбанню ТМЦ), в подальших періодах з даним контргентом ПрАТ «Екотекстиль» операцій не проводило. Таким чином, у ПрАТ «Екотекстиль» наявна кредиторська заборгованість за поставлені ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО», але не оплачені ТМЦ, факт погашення якої за результатами проведеної перевірки не підтверджено, та по якій минув строк позовної давності (три роки).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки 03.09.2012 року між ПАТ « ЕКОТЕКСТИЛЬ» і ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» укладено договір поставки №0309-1 від 03.09.2012р.; договір поставки від 10.09.2012р №1009-1.; договір поставки від 23.09.2012р. №2309-1. Постачальником задокументованих поставок ТМЦ (одягу) відповідно до вищевказаних договорів був контрагент ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО». Реальність здійснення господарських операцій по вказаним договорам поставки підтверджується судовими рішеннями: Ухвалою ВАСУ від 21.03.2017р. по справі №К/800/27567/14 і Постановою ЖОАС від 01.03.2016р. по справі №806/192/16, які набрали законної сили. Станом на 22.12.2014 року у ПАТ «Екотекстиль» існувала кредиторська заборгованість по виконанню фінансових зобов`язань перед ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО». 22 грудня 2014 року було укладено Договір відступлення права вимоги №14/22- 12Н (надалі Договір), відповідно до п.1. якого Первісний кредитор уступає (ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО»), а Новий кредитор (ТОВ «Фірма «Діно») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договорами. В результаті укладення Договору ТОВ «Фірма «Діно» стає новим кредитором ПАТ «Екотекстиль» на суму 15462506,50 грн. Кредиторська заборгованість перед ТОВ «Фірма «Діно» станом на 26.01.2016 року була зменшена на суму 2 843 960,51 грн. в результаті укладення Договору про переведення боргу від 26.01.2016 р. з Первісного боржника ТОВ «Технополіс» за товар, відвантажений в грудні 2014 року, на Нового боржника ТОВ «Фірма «Діно» та становила 12 618 545,99 грн. З метою погашення боргу перед ТОВ «Фірма «Діно», який виник за договором відступлення права вимоги від 22.12.2014р. №14/22-12 Н ПАТ «ЕКОТЕКСТИЛЬ» передало в оплату за товар, а ТОВ «Фірма «Діно» прийняло прості векселі в кількості 6 штук, які погасили вищевказану заборгованість на суму 12618545,99 грн., які в грудні 2016 року були пред`явлені до платежу Векселеутримувачами ТОВ «Крогер» та ВКП «Формат «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» Векселедавцю ПрАТ «Екотекстиль» та передані актами прийому-передачі векселів в оплату дебіторської заборгованості за товари, відвантажені в листопаді- грудні 2016 року. Фінансово-господарські взаємовідносини між ПАТ «Екотекстиль», ТОВ «Крогер» та ВКП «Формат «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (став новим боржником за договором переведення боргу від 23.12.2016р. від ТОВ «Матісс») наведено в Додатку 1, що додається. Окремо зазначаємо, що всі податкові зобов`язання з податку на додану вартість при відвантаженні одягу ТОВ «Крогер» та ТОВ «Матісс» в листопаді-грудні 2016 року нараховані та сплачені в повному обсязі 2 410 407,92 грн. Доходи від реалізації одягу також відображені в Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік (рядок 01). Податковим органом здійснені передчасні висновки щодо визнання заборгованості Товариства перед ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» безнадійною заборгованістю, наслідком чого став помилковий висновок про заниження ПАТ « ЕКОТЕКСТИЛЬ» доходів за 4 квартал 2016 в сумі 15462507грн. та відповідно збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що доводить протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якій просив відмовити в задоволенні позову, оскільки висновок судів про те, що господарська діяльність ПрАТ «Екотекстиль» не досліджувалася в межах кримінального провадження №0000073 та ухвала суду про закриття кримінального провадження не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства не є достатніми доказами фактичного виконання операцій та в сукупності з виявленими фактами ознак фіктивної діяльності контрагента позивача та відсутністю подання податкової звітності свідчить про нереальність господарської операції щодо відступлення права вимоги та виключає правомірність відображення погашення заборгованості у податковому обліку цього товариства, є неправильним. Просимо суд врахувати, що всі документи контрагента позивача ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО», в тому числі договір відступлення права вимоги є неналежними, оскільки вони підписані гр. ОСОБА_1 , який значився як засновник та директор Товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мав.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За згодою учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Предметом розгляду в даній справі є дослідження правомірності прийняття податкового повідомлення рішення від 21.12.2019 № (т. 1 а.с. 45).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено планову виїзну перевірку ПРАТ «Екотекстиль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове страхування за період 01 січня 2016 року по 30 червня 2019 року.

За результатами перевірки складено акт № 114/06-30-05-01/00307230 від 02 грудня 2019 року (т.1 а.с. 54-163).

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено порушення, зокрема: пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, статті 135 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення ( стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку», пункту 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2019 року в сумі 22101591 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області 21 грудня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток на 22101591, 00 грн (т. 1 а.с. 45).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 15462507,00 грн.

В акті перевірки (а.с. 73-80 том 1) зазначено, що станом на 01 січня 2016 року по бух. рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у ПРАТ «Екотекстиль» рахувалась кредиторська заборгованість в загальній сумі 15462506,50 грн. по контрагенту ТОВ «Фірма «Діно», яка виникла згідно з договором відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року №14/22-12 Н, укладеного між ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» (первісний кредитор), ТОВ «Фірма «Діно» (новий кредитор) і ПАТ «Україна» (ПРАТ «Екотекстиль») (боржник).

Постачальником задокументованих поставок ТМЦ (одягу) був контрагент ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО».

На дату укладання договору про відступлення права вимоги (22 грудня 2014 року) та на дату реєстрації акту перевірки ТОВ «Агро-Інкам СВО» є фігурантом кримінальних проваджень згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В ході досудового розслідування встановлено, що особа_4 в травні 2012 року використовуючи реквізити особи_5, перереєстрував на його ім`я ТОВ "Торгова компанія "Агро-Інкам СВО" з метою прикриття незаконної діяльності.

При проведеному аналізі ТОВ «Фірма «Діно» згідно баз даних ДПС України та наявної оперативної інформації встановлено, що останню податкову звітність подано до податкового органу за грудень 2014 року, а отже встановити/спростувати взяття будь-яких зобов`язань ТОВ «Фірма «Діно» в грудні 2014 року та в подальшому не є можливим, що ставить під сумнів сам факт здійснення "документально відображеної" господарської операції з відступлення права вимоги грошового зобов`язання та подальшого погашення вказаного боргу.

У перевіреному періоді було відображено «документальне» погашення боргу перед ТОВ «Фірма «Діно» в сумі 15462506,5 грн., а саме:

- в січні 2016 року на суму 2843960,51 грн. шляхом укладання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 січня 2016 року відповідно до договору про переведення боргу від 26 січня 2016 року документально укладеного з контрагентом «Технополіс»;

- в жовтні 2016 року на суму 12618545, 99 грн. шляхом виписки векселів, що були документально передані ПРАТ «Екотекстиль» 27 жовтня 2016 року до ТОВ «Фірма «Діно» і в подальшому були пред`явленні ПРАТ «Екотекстиль» до оплати контрагентами, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Крогер» та до ВКП "Формат".

Вищезазначені обставини ставлять під сумнів сам факт укладення договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання від 22 грудня 2014 року №14/22-12 Н від ТОВ "АГРО-ІНКАМ СВО" до контрагента ТОВ «ФІРМА «Діно» та його погашення за рахунок проведення операцій з контрагентами, що мають ознаки фіктивності, так як на дату його «погашення» вже була відома інформація про здійснення зазначеними контрагентами сумнівних господарських операцій.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, об`єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПКУ, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Встановлено, що 03 вересня 2012 року між ПРАТ «Екотекстиль» і ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» укладено договір поставки №0309-1; договір поставки від 10 вересня 2012 року № 1009-1; договір поставки від 23 вересня 2012 року №2309-1 (а.с. 83-85 том 2). Постачальником задокументованих поставок ТМЦ (одягу) відповідно до вищевказаних договорів був контрагент ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО». Реальність вказаних господарських операцій підтверджується ухвалою ВАС України від 21 березня 2017 року по справі № К/800/27567/14.

У подальшому, 22 грудня 2014 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 14/22- 12Н, відповідно до пункту 1 якого Первісний кредитор уступає (ТОВ «Торгова компанія «Агро- Інкам СВО»), а Новий кредитор (ТОВ «Фірма «Діно») приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договорами:

- договір поставки №0309-1 від 03 вересня 2012 року по виконанню грошового зобов`язання в сумі 3958758,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- договір поставки №1009-1 від 10 вересня 2012 року по виконанню грошового зобов`язання в сумі 5113748,02 грн. з урахуванням ПДВ;

- договір поставки №2309-1 від 23 вересня 2013 року по виконанню грошового зобов`язання в сумі 6390000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Всього на суму 15462506,50 грн.

20 лютого 2015 року між ТОВ «Фірма «Діно» (Зберігач) і ПРАТ «Екотекстиль» (Поклажодавець) укладено договір зберігання, відповідно до якого Поклажодавець зобов`язувався за плату зберігати одяг за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 50.

З метою погашення боргу перед ТОВ «Фірма «Діно» 26 січня 2016 року між ПРАТ «Екотекстиль» (Кредитор), ТОВ «Технополіс» (Первісний боржник) і ТОВ «Фірма «Діно» (Новий боржник) укладено Договір про переведення боргу. Відповідно до пунктів 1, 2 Договору, Первісний боржник переводить до Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 2843960,51 грн. з ПДВ, що виник на підставі Договору поставки №29/12 від 29 грудня 2014 року (укладений між ПРАТ «Екотекстиль» і ТОВ «Технополіс»).

28 січня 2016 року укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої зменшились однорідні зустрічні зобов`язання між ПРАТ «Екотекстиль» і ТОВ «Фірма «Діно» на суму 2843960,51 грн. В результаті кредиторська заборгованість ПРАТ «Екотекстиль» перед ТОВ «Фірма «Діно» зменшилася з 15462506,50 грн. до 12618545,99 грн.

Для погашення боргу перед ТОВ «Фірма «Діно», який виник за договором відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року №14/22-12 Н ПРАТ «Екотекстиль» передало в оплату за товар, а ТОВ «Фірма «Діно» прийняло прості векселі в кількості 6 штук, які погасили заборгованість на суму 12618545,99 грн.

24 листопада 2016 року ПРАТ «Екотекстиль» (Постачальник) уклало з ТОВ «Матісс» (Покупець) договір поставки №24/11, відповідно до якого в листопаді та грудні 2016 року передало у власність Покупцю товар (одяг) на загальну суму 4618895,52 грн., що підтверджується видатковими накладними №А від 30 листопада 2016 року, №А від 21 грудня 2016 року, №А від 21 грудня 2016 року, №А від 22 грудня 2016 року.

23 грудня 2016року укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ «Матісс» (Первісний боржник), ВКП «Формат «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Новий боржник) і ПРАТ « Екотекстиль» (Кредитор) переводить борг з Первісного боржника на Нового боржника по договору поставки №24/11 від 24 листопада 2016 року в розмірі 4618895,52 грн. з урахуванням ПДВ на Нового боржника.

26 та 27 грудня 2016 року ВКП «Формат «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» як Векселеутримувач в оплату за товар пред`явило та передало, а ПРАТ «Екотекстиль» як Векселедавець прийняло власні прості векселі (АА2686202, АА0946681) на загальну суму 4618545,99 грн.

22 грудня 2016року ПРАТ «Екотекстиль» (Постачальник) уклало з ТОВ «Крогер» (Покупець) договір поставки №24/11, відповідно до умов якого передало у власність Покупцю товар (одяг) на загальну суму 9843552,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №А від 23 грудня 2016 року, №А від 23 грудня 2016 року, №А від 26 грудня 2016 року,№А від 26 грудня 2016 року, №А від 27 грудня 2016 року, №А від 27 грудня 2016 року.

28 та 29 грудня 2016 року ТОВ «КРОГЕР» як Векселеутримувач в оплату за товар пред`явило та передало, а ПРАТ «Екотекстиль» як Векселедавець, прийняло власні прості векселі (АА0946682, АА0946683, АА 2686201, АА0946680) на загальну суму 8000000,00 грн.

Таким чином, станом на 30 грудня 2016 року, борг ТОВ «Крогер» перед ПРАТ «Екртекстиль» зменшився до 1843552,00 грн. 31 грудня 2018 року управлінським персоналом ПРАТ «Екотекстиль» було прийнято рішення про списання даної заборгованості після направлення декількох вимог в порядку досудового врегулювання спору, як безнадійного боргу, у зв`язку із сумнівом про її повернення боржником відповідно до П(С)БО 10.

Дослідивши зазначені документи, суд дійшов висновку, що вони підтверджуєють реальність здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами та відповідають вимогам, передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Ці документи, які відображено в бухгалтерському обліку, не є дефектними та містять достовірні відомості.

Також, відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду не надано доказів недійсності Договору відступлення права вимоги від 22 грудня 2014 року чи визнання його таким у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257, частини п`ятої статей 261, 264 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебігу позовна давність починається зі спливом строку виконання; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново; час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Укладення 22 грудня 2014 року трьохстороннього Договору відступлення права вимоги №14/22-12 Н, яким підтверджується сума заборгованості по поставленим ТМЦ в розмірі 15462506,50 грн. свідчить про переривання строку позовної давності та початок його перебігу відповідно до частини третьої статті 264 Цивільного кодексу України заново з урахуванням цього Договору. Тобто, перебіг трирічного строку позовної давності починається 22 грудня 2014 року і спливає 22 грудня 2017 року.

Відтак, суд вважає, що податковим органом здійснені передчасні висновки про визнання заборгованості Товариства перед ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» безнадійною заборгованістю, наслідком чого став помилковий висновок про заниження ПРАТ «Екотекстиль» доходів за 4 квартал 2016 в сумі 15462507, 00 грн. та відповідно збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Верховний Суд в постанові від 07.07.2022 зазначив: "суди взагалі не надавали оцінки посиланням контролюючого органу про наявність показів свідка - директора ТОВ «Торгова компанія «Агро- Інкам СВО» гр. ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, який вказав про перереєстрацію за винагороду на своє ім`я вказаного господарюючого суб`єкту без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Слід зазначити, що такі посилання містяться в акті перевірки, були однією з підстав для висновків акту перевірки про допущені позивачем податкові правопорушення, а відповідно і були підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення. При цьому суди взагалі не встановлювали обставин щодо наявності протоколу допиту (показання свідка), не оцінили такий на предмет його належності (відношення до обставин справи), допустимості (отримання уповноваженими суб`єктами у спосіб та у порядку, встановлених законом), достовірності (відповідності інформації об`єктивній дійсності), як не встановили також і хто саме від імені ТОВ «Торгова компанія «Агро- Інкам СВО» підписав фінансово господарські документи та чи можуть такі вважатись належно оформленими та підписаними повноважною особою та які посвідчувати факт придбання товарів."

Суд не приймає до уваги доводи контролюючого органу про те, що ТОВ «Агро-Інкам СВО» є фігурантом кримінальних проваджень як підставу для сумніву у реальності укладення договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання від 22 грудня 2014 року №14/22-12 Н, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 12 лютого 2020 року по справі № 752/16305/16-к директора ТОВ «Торгова компанія «Агро- Інкам СВО» гр. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності і закрито кримінальне провадження (т. 5 а.с. 128-130).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Контролюючим органом вироку щодо ОСОБА_1 суду не надано.

За загальним правилом, суд оцінює показання, які були отримані безпосередньо в залі судового засідання, а не ті, що були надані на досудовому слідстві.

Ухвалами суду від 27.12.2023, 07.02.2024, 18.03.2024, 25.04.2024 застосовано до ОСОБА_1 привід у судові засідання до Житомирського окружного адміністративного суду, однак ОСОБА_1 до суду не прибув, а тому, враховуючи відсутність вироку, суд не може посилатися на покази свідка - директора ТОВ «Торгова компанія «Агро- Інкам СВО» гр. ОСОБА_1 в межах кримінального провадження, як на джерело доказів, враховуючи всі інші факти та обставини справи.

Стосовно встановлювання обставин щодо наявності протоколу допиту (показання свідка), та надання оцінки на предмет його належності (відношення до обставин справи), допустимості (отримання уповноваженими суб`єктами у спосіб та у порядку, встановлених законом), достовірності (відповідності інформації об`єктивній дійсності), встановлення факту також і хто саме від імені ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» підписав фінансово господарські документи та чи можуть такі вважатись належно оформленими та підписаними повноважною особою та які посвідчувати факт придбання товарів, то суд звертає увагу контролюючого органу, що дані обставини встановлюються в межах кримінального провадження, оскільки саме слідчо-криміналістичні органи відповідно до норм кримінального законодавства мають відповідні повноваження.

До повноважень адміністративного суду включають: здійснення правосуддя в публічно-правових спорах, розгляд справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Однією з засад адміністративного судочинства є змагальність сторін (суть принципу полягає у тому, що саме сторони, а не суд, збирають та подають докази, а суд лише оцінює їх і приймає рішення, виходячи з представленої інформації).

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не надано суду належних та допустимих доказів встановлення вини ОСОБА_1 в пособництві у фіктивному підприємстві.

Також суд критично ставиться до тверджень відповідача про здійснення ТОВ "Фірма "Діно" сумнівних господарських операцій, оскільки здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, так як законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи все викладене вище, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкового повідомлення рішення від 21.12.2019 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 15462506,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Екотекстиль" (проспект Миру, 16, м. Житомир, 10020, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир,10000, ) задовольнити.

Визнання протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 21.12.2019 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 15462506,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк