Справа № 160/13086/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника відповідача Тітенка Ю.В.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, в якій заявлені позовні вимоги:
До суду від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів по цій справі.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що надані представником позивача докази у вигляді договорів доручення на закупівлю товару №01/07-П, №108/01-П від 08.01.2020 року, №03/07-П від 03.07.2019 року, №18/09-П від 18.09.2019 року, №0407-П від 04.07.2019 року, №02/07-П від 02.07.2019 року, №20/12-П від 20.12.2019 року та надані первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відповідають вимогам Закону № 996-XIV та Закону № 851-IV щодо необхідних реквізитів таких документів, а саме: щодо особистого підпису або ж інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначене на думку відповідача слугує підставою для твердження про те, що зазначені документи не є автентичними. Разом з тим, зазначені докази, за переконанням позивача є такими, що спростовують висновки акта перевірки, а тому є важливим з`ясувати належність та допустимість зазначених доказів в рамках адміністративного провадження. Відповідач наголошує, що обов`язок зберігання первинної документації, відповідно до ПК України покладено саме на платника податків, а отже він є належним розпорядником витребуваних доказів. В свою чергу, відповідач після проведення податкової перевірки позбавлений правових механізмів та реальної можливості отримати оригінали долучених доказів, що об`єктивно унеможливлює отримання таких доказів у інший спосіб аніж за клопотання про витребування доказів.
До суду від позивача надійшли заперечення стосовно заявленого клопотання, в якому зазначено, що клопотання відповідача є безпідставним та ґрунтується виключно на припущеннях про недостовірність або недопустимість доказів, оскільки не містить жодного конкретного обґрунтування їх фальшивості та не доводить наявність будь-якої суперечності між змістом наданих копій і обставинами справи, суперечить принципу диспозитивної та рівності сторін, оскільки позивач реалізував своє право подати доказ у зручний і передбачений законом спосіб. На думку позивача, витребування оригіналів є надмірним та необґрунтованим заходом. Крім того, відповідач не вказує, які саме реквізити документів викликають сумніви, і які підстави вказують на можливість їх підробки. Саме по собі бажання ознайомитися з оригіналами при відсутності ознак фальсифікації не є достатньою підставою для втручання відповідача у спосіб подання доказів. З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Від представника позивача 17.09.2025 року надійшла заява, в якій останній просив судове засідання призначене на 17.09.2025 року о 13:00 год. провести без його участі.
Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).
В силу частин 1-3 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та витребування у позивача оригіналів наступних документів, для огляду в судовому засіданні: договорів доручення на закупівлю товару №01/07-П, №108/01-П від 08.01.2020 року, №03/07-П від 03.07.2019 року, №18/09-П від 18.09.2019 року, №0407-П від 04.07.2019 року, №02/07-П від 02.07.2019 року, №20/12-П від 20.12.2019 року, договір закупівлі побутового металобрухту №01-В від 01.08.2019 року, акт приймання-передачі товару №1/КВ від 31.10.2019 року, акт приймання-передачі товару №2/КВ від 30.11.2019 року, акт приймання-передачі товару №3/КВ від 30.12.2019 року, акт приймання-передачі товару №4/КВ від 31.01.2020 року, акт приймання-передачі товару №4/КВ від 28.02.2020 року, акт приймання-передачі товару №6/КВ від 30.04.2020 року, договір закупівлі побутового металобрухту №01-КМ від 20.08.2019 року, акт приймання-передачі товару №01-М від 31.08.2019 року, акт приймання-передачі товару №02-М від 30.09.2019 року, акт приймання-передачі товару №03-М від 31.01.2020 року, договір закупівлі побутового металобрухту №01-С від 20.01.2020 року, акт приймання-передачі товару №01С від 28.02.2020 року, акт приймання-передачі товару №02КС від 30.03.2020 року, акт приймання-передачі товару №03КС від 30.04.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд,
Витребувати від позивача - ОСОБА_1 оригінали наступних документів, для огляду в судовому засіданні:
- договорів доручення на закупівлю товару №01/07-П, №108/01-П від 08.01.2020 року, №03/07-П від 03.07.2019 року, №18/09-П від 18.09.2019 року, №0407-П від 04.07.2019 року, №02/07-П від 02.07.2019 року, №20/12-П від 20.12.2019 року;
- договір закупівлі побутового металобрухту №01-В від 01.08.2019 року, акт приймання-передачі товару №1/КВ від 31.10.2019 року, акт приймання-передачі товару №2/КВ від 30.11.2019 року, акт приймання-передачі товару №3/КВ від 30.12.2019 року, акт приймання-передачі товару №4/КВ від 31.01.2020 року, акт приймання-передачі товару №4/КВ від 28.02.2020 року, акт приймання-передачі товару №6/КВ від 30.04.2020 року;
- договір закупівлі побутового металобрухту №01-КМ від 20.08.2019 року, акт приймання-передачі товару №01-М від 31.08.2019 року, акт приймання-передачі товару №02-М від 30.09.2019 року, акт приймання-передачі товару №03-М від 31.01.2020 року;
- договір закупівлі побутового металобрухту №01-С від 20.01.2020 року, акт приймання-передачі товару №01С від 28.02.2020 року, акт приймання-передачі товару №02КС від 30.03.2020 року, акт приймання-передачі товару №03КС від 30.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 22.09.2025 року

Суддя К.С. Кучма