Справа № 300/5230/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
"22" вересня 2025 р. справа № 300/5230/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" (надалі, також позивач, ТОВ "ТерраТарса Україна"), в інтересах якого діє представник Гоголев Андрій Іванович (надалі, також представник позивача), звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі, також відповідач, Івано-Франківська митниця ДМСУ) в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської митниці, яка полягає у невинесенні за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" від 03.07.2025 року № 03072025/01 рішення про продовження встановленого підпунктом 1 пункту 9-40 розділу XХI Митного кодексу України строку поміщення в інший митний режим товарів, які на день набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського союзу" зберігалися під митним контролем на належному Товариству з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" митному складі в будинку № 4 по вулиці Південній в місті Каховка Херсонської області до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 22.04.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ;
зобов`язати Івано-Франківську митницю винести за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" від 03.07.2025 року № 03072025/01 рішення про продовження встановленого підпунктом 1 пункту 9-40 розділу XХI Митного кодексу України строку поміщення в інший митний режим товарів, які на день набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського союзу" зберігалися під митним контролем на належному Товариству з обмеженою відповідальністю "ТерраТарса Україна" митному складі в будинку № 4 по вулиці Південній в місті Каховка Херсонської області до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 22.04.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою ТОВ "ТерраТарса Україна" від 03.07.2025 року № 03072025/01 щодо продовження строку поміщення товарів в інший митний режим відповідно до підпункту 1 пункту 9-40 розділу XХI Митного кодексу України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
14.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що відповідно до наказу Державної митної служби України № 775 від 08.08.2025, відповідно до суті якого, повноваження Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі передано до Південної митниці (код ЄДРПОУ ВП 44017652).
18.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
20.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
22.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 300/5230/25 з Івано-Франківської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремлений підрозділ Державної митної служби України та передати справу на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи із проведенням судових засідань відмовлено.
Розглядаючи клопотання позивача про заміну відповідача у даній адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд зауважує, що предметом позову є оскарження допущеної відповідачем бездіяльності щодо розгляду заяви позивача про продовження строку поміщення товарів у інший митний режим. Зокрема, протиправну бездіяльність допущено Івано-Франківською митницею, яка у спірних правовідносинах діяла від імені митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Як вказує відповідач, Державна митна служба України 08.08.2025 видала наказ № 775, яким розпочато процедуру реорганізації Донецької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44029605), Луганської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44030626), Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43946385). Реорганізація Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі здійснюється шляхом приєднання до Південної митниці (код ЄДРПОУ ВП 44017652). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі є зареєстрованим відокремленим підрозділом Державної митної служби України. Суд бере до уваги те, що Івано-Франківська митниця при розгляді заяви позивача про продовження строку поміщення товарів до іншого митного режиму діяла не як Івано-Франківська митниця, а як митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".
Таким чином, зважаючи на те, що Івано-Франківську митницю позбавлено будь-яких повноважень, що стосуються компетенції митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі № 300/5230/25 з Івано-Франківської митниці на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.
Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
2. Направити Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі Державної митної служби України копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження від 31.07.2025 та копію цієї ухвали через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в електронний кабінет "Електронний суд".
3. Розгляд адміністративної справи № 300/5230/25 розпочати спочатку.
4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4.1. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
8. Копію цієї ухвали учасникам справи надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
9. Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.