Справа № 480/6900/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року Справа № 480/6900/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернуся до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. від 20.08.2025 ВП № 78896130 в частині стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 зобов`язано ТУ ДСА в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 . Недоплачену заробітну плату, обраховану з урахуванням коефіцієнта1,5 до посадового окладу за період з 06.03.2024 до 18.04.2024 відповідно до Постанови КМ України № 391 від 25.04.2025.
Вважає постанову в частині стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження протиправною. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Виконання рішення можливе лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 Державною казначейською службою України в порядку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , а тому виконавчий збір на підставі п.3 ч.5 ст.27 Закону України Про виконавче провадження з боржника не стягується.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є правомірними. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження незалежно від здійснення ним виконавчих дій. Є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, стягнення мінімальних витрат є правомірною поведінкою державного виконавця та не порушує прав боржника.
Виконавчий лист виконується органами ДВС, а не органами Казначейства, тому стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження є правомірним.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 480/5684/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Сумській області щодо не нарахування та не виплати з 06.03.2024 по 18.04.2024 заробітної плати із застосуванням 1,5 у відповідності до постанови КМ України № 391 від 22.04.2023. Зобов`язано нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за вказаний період. Рішення набрало законної сили (10-15).
Відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно з ч.1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За приписами ч. 4 ст.27 Закону № 1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з ч. 5ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Згідно з ч. 9 ст.27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
З наведених норм вбачається, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження, а виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України за відсутності умов, передбачених частинами 5, 9 статті 27 Закону № 1404-VIII. Частинами п`ятою та дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII визначений вичерпний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.
Обов`язок державного виконавця відповідно до ч. 5 ст.26 Закону №1404-VIII при відкритті виконавчого провадження вирішити питання про стягнення виконавчого збору кореспондується з його обов`язком встановити чи примусове виконання передбачає справляння виконавчого збору і врахувати визначені законом випадки, коли виконавчий збір не стягується.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначені Законом №1404-VIII, особливості їх виконання встановлює Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень (Закон № 4901-VI).
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 4901-VI Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 778896130 з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5684/24, є помічник судді Зарічного районного суду м. Суми, а боржником - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.
ТУ ДСА України в Сумській області за організаційно-правовою формою є державним органом влади, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з ч. 1 ст.148 Закону України Про судоустрій і статус суддів.
Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2025 № 53 затверджено паспорт бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів) на 2025 рік (а.с. 19-21). Тобто, головний розпорядник бюджетних коштів - ДСА України має окрему бюджетну програму для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів) на користь працівника суду, боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом № 4901-VI, а тому, виконавчий збір на підставі п.3 ч.5 ст.27 Закону № 1404-VІІІ у такому виконавчому провадженні з боржника не стягується. Підстави для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору відсутні, а постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та про стягнення виконавчого збору у ВП № 78896130 є протиправними та підлягають скасуванню.
Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 329,50 грн суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ кошти виконавчого провадження складаються зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Частинами 2, 3 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
Пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Зі змісту наведених норм вбачається, що мінімальні витрати виконавчого провадження не та виконавчий збір не є тотожними поняттями. Мінімальні витрати виконавчого провадження - це обов`язкові витрати, які понесені виконавцем у зв`язку з наявністю виконавчого провадження (плата за користування виконавцем реєстром виконавчих проваджень, витрати на друкування, папір, послуги поштового зв`язку, пов`язані з прийняттям постанов, тощо). Виконавчий збір за примусове виконання рішення справляється окремо від мінімальних витрат у розмірі встановленому законом, крім передбачених випадків. Кошти виконавчого збору на відміну від мінімальних витрат стягуються з боржників для виплати державним виконавцям винагороди у порядку, встановленому постановою Кабінету міністрів України від 08.09.2016 № 643 Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивача вважає, що витрати не стягуються оскільки, виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом № 4901-VI. Таке твердження суд вважає безпідставним. Ні закон № 1404-VІІІ, № 4901-VI, ні Інструкція № 512/5 не звільняють боржника від обов`язку сплати мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 480/798/24, навіть у разі коли виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом № 4901-VI.
За таких обставин суд вважає, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2025 ВП № 77896130 про визначення ТУ ДСА України в Сумській області мінімальних витрат в сумі 329,50 грн. прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 78896130 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко