Справа № 440/367/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. Справа № 440/367/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, по справі № 440/367/25

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати незаконною та протиправною відмову відповідача у стягненні коштів на підставі виконавчого листа про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа, виданого на виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у безпідставному і незаконному невиконанні Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024;

- зобов`язати відповідача негайно виконати Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області щодо невиконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн на підставі виконавчого листа у формі електронного документа і відповідних заяв від 03.12.2024 та 06.12.2024.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 та 06.12.2024 щодо стягнення коштів на підставі виконавчого листа з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 23343,62 грн ( двадцять три тисячі триста сорок три гривні шістдесят дві копійки) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа від 21.11.2024, виданого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 по справі №440/8207/24, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема, зазначив про наявність підстав для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, а позовну заяву позивача залишити без розгляду, оскільки позивачем через систему «Електронний суд» 16.03.2025 сформовано та подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку судом не враховано.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, у зв`язку з набранням законної сили Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі №440/8207/24, позивачу 21.11.2024 видано виконавчий лист про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на його користь 23 343,62 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у формі електронного документа.

03.12.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області.

06.12.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із відредагованою заявою, в якій виправив номер військової частини, та надав до заяви належним чином завірену копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі 440/8207/24 від 19.09.2024 з відміткою про набрання ним законної сили 01.11.2024.

Управлінням Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області розглянуто заяву та листом від 09.12.2024 №02.1-11-10/1007 повідомлено про неможливість виконання виконавчого листа виданого в електронній формі. Зазначена неможливість виконання обґрунтована тим, що п.6 Порядку № 846 передбачено подання до органу Казначейства виключно оригіналу виконавчого документа. Також звернено увагу позивача на невірне зазначення номера військової частини (боржника).

Листом від 17.12.2024 № 03.3-17-10/1029 Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області надало роз`яснення щодо розгляду повторної заяви позивача та повідомлено, що роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі № 440/8207/24 йому були надані листом від 09.12.2024.

Листом від 18.12.2024 №02.1-11-10/1032 Управління, керуючись пп. 1 п. 9 Порядку № 845, відмовило у стягненні коштів та повернуло належним чином завірену судом копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 440/8207/24, без виконання.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості неприйняття до виконання відповідачем виконавчого листа по справі 440/8207/24 від 21.11.2024, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником Війська частина НОМЕР_1 .

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2025 Полтавським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

В той же день рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 440/367/25 частково задоволено позов ОСОБА_1 .

У зв`язку з необхідністю перевірки доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів витребувала у Полтавського окружного адміністративного суду інформацію щодо часу ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 17.03.2025 у справі № 440/367/25 та щодо часу надходження до Полтавського окружного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої від 17.03.2025) про залишення без розгляду позовної заяви.

18.09.2025 Полтавським окружним адміністративним судом листом № 67574/25/19/2.2-60/ повідомлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 440/367/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ухвалено суддею 17.03.2025 о 08 год. 30 хв. (час скріплення рішення в АСДС електронним підписом судді).

Заява про залишення без розгляду позовної заяви була подана ОСОБА_1 до суду через підсистему «Електронний суд» 16.03.2024 у неробочий день (неділя) та час о 22 год. 48 хв.

У зв`язку з цим у перший робочий день суду 17.03.2025 вказана заява була зареєстрована в порядку черговості у хронологічному порядку її надходження о 09 год. 13 хв.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суддя в обов`язковому порядку має доступ до електронної судової справи в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим має інформацію про надходження процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу до суду.

Отже, подана позивачем до постановлення рішення по справі заява про залишення позову без розгляду мала бути розглянута судом, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 240 КАС України позов ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської област - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 440/367/25 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло