Справа № 560/5220/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5220/25
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом/позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" звернулось до суду з позовами до Хмельницької митниці, у яких просить визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000047/2 від 27.02.2025, №UA400000/2025/000050/2 від 28.02.2025, №UA400000/2025/000091/2 від 11.04.2025, №UA400000/2025/000115/2 від 22.05.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до митного оформлення були подані електронні митні декларації щодо товарів (транспортні засоби), митна вартість яких визначалась за ціною договору (контракту). За результатами перевірки документів митним органом прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів. Підставою рішень є неподання декларантом документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів відповідно до вимог п. 3, п. 4 статті 53 Митного кодексу України. Позивач вважає, що рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, адже митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджували числові значення складових митної вартості.

Відповідач подав відзиви, у яких у задоволенні позовів просить відмовити. Зазначає, що митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним законодавством України. Під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів, які ввозились на територію України, у митниці виникли сумніви щодо задекларованої митної вартості, а також виявлені розбіжності у документах, що давало підстави для подачі додаткових документів для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів. Оскільки декларантом не були надані додаткові документи, які б усунули сумніви та виправили виявлені митним органом недоліки, були прийняті спірні рішення, які відповідач вважає правомірними та обґрунтованими.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що спірні рішення ґрунтуються на припущеннях митного органу щодо неповноти і недостовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів. У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що висновки митниці ґрунтуються на дослідженні змісту наданих позивачем документів та умов поставки, визначених контрактами з контрагентами позивача.

Справи №560/5220/25, №560/5999/25, №560/8644/25, №560/9484/25 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень об`єднані у одне провадження для їх спільного розгляду, об`єднаній справі присвоєний №560/5220/25.

При вирішенні спору, суд виходить з таких положень законодавства.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів ( ст. 246 МКУ).

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У випадку якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

У випадку застосування першого (основного) методу визначення митної вартості, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Стаття 64 МКУ передбачає, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994, до якої приєдналась Україна. Відповідно до статті 1 МКУ якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Статтею VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Частиною 2 статті VII Генеральної угоди визначено, що:

a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості,

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або і) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту,

c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту Ь) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною 6 ст. 54 Митного кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Статтею 54 МКУ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Глава 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 476 від 01.07.2021 (далі - Методичні рекомендації №476) передбачає, що робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом:

- перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення;

- перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення;

- перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування;

- перевірка документів, що містять відомості про страхування;

- перевірки включення/не включення складових митної вартості;

- перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість;

- вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до ст.53 МКУ;

- порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» .

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО «Інспектор»).

Згідно зі змістом глави 5 Методичних рекомендацій №476 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватись, серед іншого, такі джерела інформації як: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація отримана з мережі Інтернет.

Митні органи мають право витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації (постанова Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

1. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000047/2 від 27.02.2025.

24.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" та фірмою "H2 INTERNATIONAL Sp. z o.o" був укладений контракт №2/2024, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю у власність транспортні засоби згідно з рахунком, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього продавцю визначену цим контрактом грошову суму (ціну), зазначену у рахунку-фактурі. Відповідно до контракту умовами поставки товару є DAP-Хмельницький (Інкотермс-2010). Відправка товару здійснюється до міста Хмельницького згідно з рахунком - фактурою, інвойсом, тощо. Оплата за товар повинна проводитися на рахунок Продавця в Євро протягом не більше 6 місяців з дня оформлення рахунку. Оплата може проводитись як банківським переказом, так і внесенням готівкової валюти на зазначений у цьому Контракті розрахунковий рахунок Продавця. Допускається оплата Товару частинами або оплата поставки одночасно.

27.02.2025 до митного оформлення позивачем було подано електронну митну декларацію №25UA70U2 (далі також МД 1 ) на товар: моторний транспортний засіб для перевезення 10-ти осіб і більше: автобус марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 2461 см3, потужність 100 кВт; загальна кількість сидячих місць, включаючи місце водія за реєстраційними документами 20, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, виробник VOLKSWAGEN (DE), торговельна марка VOLKSWAGEN, вага нетто /брутто 2000 кг, код товару згідно з УКТЗЕД . Продавець/Відправник - «H2 INTERNATIONAL Sp. z o.o.» ul. CHODAKOWSKA, nr 53/57, lok. 22A. PL Польща. Покупець/Одержувач - ТОВ "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" Україна, 31150, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Старокостянтинівська територіальна громада, автодорога Житомир-Чернівці, 143 км + 558м.

У декларації митну вартість транспортного засобу було визначено за першим (основним) методом у розмірі 5000 EUR, що відповідало фактурній вартості товару.

До митної декларації були надані такі товаросупровідні документи ( графа 44 МД 1):

- (0380) рахунок ( інвойс) №000078 від 20.02.2025;

- (2800) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 1452199 від 20.02.2025;

- (4100) контракт №2/2024 від 24.10.2024.

За вказаною митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) генеровані ризики, а під час перевірки правильності визначення митної вартості оцінюваного товару у митного органу виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів. В результаті опрацювання документів, поданих згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ, митним органом виявлені розбіжності, що, на думку відповідача, впливали на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності/ не включення окремих складових митної вартості товару: заявлена митна вартість 5000 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; існує ризик незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України, оскільки товар переміщується на митну територію України безпосередньо імпортером, при цьому до митного оформлення заявлені умови поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару мають здійснюватися продавцем; продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, у тому числі комісійної та брокерської винагороди, наявні розбіжності в частині країни відправлення та місця реєстрації автомобіля. Отже подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості, які визначені частиною 10 статті 58 МКУ, у тому числі витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування товару, комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.

Однією із встановлених митним органом розбіжностей був той факт, що позивач, який є покупцем товару, здійснив доставку товару замість продавця, всупереч умовам контракту.

Також митницею було встановлено, що згідно з інформацією з інтернет ресурсу продажу транспортних засобів «mobile.de» за межами території України (ціна ТЗ без митних платежів) схожі автобуси VOLKSWAGEN CRAFTER 2011 р. в. пропонувались до вільного продажу (за умов повної конкуренції) за ціною в діапазоні до 19 850 євро. Отже, такий чи подібний товар продавався або пропонувався до продажу при звичайному ході торгівлі за умови повної конкуренції на європейському сайті продажу транспортних засобів з урахуванням моделі та року випуску за ціною, яка є значно вищою, ніж заявлена декларантом митна вартість 5000 євро.

Митним органом було здійснене порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що заявлений рівень митної вартості був значно нижчим рівня, за яким здійснювалось митне оформлення схожих до оцінюваного автобусів на інших митницях Держмитслужби. Митний орган під час митного оформлення здійснював аналіз цінової інформації, у тому числі порівняв рівень заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершено. Відтак, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД 1 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості та щодо правильності визначення митної вартості задекларованого автобуса марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER 2011 року виготовлення.

З огляду на усі встановлені під час митного оформлення обставини та розбіжності, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000047/2 від 27.02.2025.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000050/2 від 28.02.2025.

30.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" та фірмою "BRUMM Autohandel" був укладений контракт №ВА-004, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю у власність транспортні засоби згідно з рахунком, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього продавцю визначену контрактом грошову суму (ціну), зазначену у рахунку-фактурі. Відповідно до контракту умовами поставки є DAP-Хмельницький (Інкотермс -2010). Відправка товару здійснюється до міста Хмельницького згідно з рахунком фактурою, інвойсом, тощо. Оплата за товар повинна проводитись на рахунок продавця в євро протягом не більше 6 місяців з дня оформлення рахунку.

28.02.2025 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію №25UA34U8 (далі також МД 2 ) на товар: моторний транспортний засіб для перевезення 10-ти осіб і більше: автобус марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316 CDI, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 2143 см3., потужність 120 кВт; загальна кількість сидячих місць, включаючи місце водія за реєстраційними документами 20, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014, модельний рік виготовлення 2014, виробник: MERCEDES-BENZ (DE), торговельна марка MERСEDES-BENZ. Відправник - BRUMM Autohandel, Berggasse la, 97084 Wurzburg Німеччина. Одержувач - TOB "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" Україна, 31150, Хмельницька обл., Хмельницький р-н. Старокостянтинівська територіальна громада, автодорога Житомир-Чернівці, 143км + 558м.

У цій декларації митну вартість транспортного засобу було визначено за першим (основним) методом у розмірі 1600 EUR, що відповідало фактурній вартості товару.

До митної декларації були надані такі товаросупровідні документи:

- (0380) інвойс №010.25/RE-DATUM: 30.01.2025 на суму 1600 євро;

- (2800) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 208766 від 30.01.2025;

- (4100) контракт №ВА-004 від 30.01.2025;

- (9703) сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.020.002985-25 від 24.02.2025.

- (3001) платіжна інструкція в іноземній валюті №17 від 31.01.2025 на суму 1600 євро.

За митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) генеровані ризики, а під час перевірки правильності визначення митної вартості у митного органу виникли сумніви щодо правильності її визначення.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ, митним органом виявлені розбіжності, що, на думку відповідача, впливали на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності/ невключення окремих складових митної вартості товару: заявлена митна вартість 1600 Євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; існує ризик незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України, оскільки товар переміщується на митну територію України безпосередньо імпортером, при цьому до митного оформлення заявлені умови поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару мають здійснюватись продавцем; продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди. Отже подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості, які визначені частиною 10 статті 58 МКУ, у тому числі витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування товару, комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.

Митницею було встановлено, що згідно з інформацією з інтернет ресурсу продажу транспортних засобів «mobile.de» за межами території України (ціна вказаних ТЗ без митних платежів) схожі автобуси MERCEDES-BENZ 2014 р.в. пропонувались до вільного пролажу за умов повної конкуренції по ціні в діапазоні до 19 000 Євро включно. Було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Отже, митний орган під час митного оформлення здійснював аналіз цінової інформації, в тому числі порівнював рівень заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершено.

З огляду на усі встановлені під час митного оформлення обставини та розбіжності, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000050/2 від 28 лютого 2025.

3. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000091/2 від 11.04.2025.

13.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" та фірмою "Autohandel Eirich" був укладений контракт №66, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю у власність транспортні засоби згідно з рахунком, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього продавцю визначену контрактом грошову суму (ціну), зазначену у рахунку-фактурі. Відповідно до умов контракту умовами поставки є DAP-Хмельницький (Інкотермс-2010). Відправка товару здійснюється до міста Хмельницького згідно з рахунком фактурою, інвойсом, тощо. Продавець/Відправник - «AUTOHANDEL EIRICH» D-04420 Markranstadt, Heidestr. 1b Німеччина. Покупець/Одержувач - ТОВ "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" Україна, 31150, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Старокостянтинівська територіальна громада, автодорога Житомир-Чернівці, 143 км + 558м. Оплата за товар повинна проводитись на рахунок продавця в євро протягом не більше 6 місяців з дня оформлення рахунку. Оплата може проводитись як банківським переказом, так і внесенням готівки на зазначений у контракті розрахунковий рахунок продавця.

11.04.2025 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію №25UA96U2 (далі також МД 3) на товар: моторний транспортний засіб для перевезення 10-ти осіб і більше: автобус марки VOLKSWAGEN, модель CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1968 см3., потужність 120 кВт; загальна кількість сидячих місць, включаючи місце водія за реєстраційними документами 23, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014, виробник: VOLKSWAGEN (DE), торговельна марка VOLKSWAGEN.

У цій декларації митну вартість транспортного засобу було визначено за першим (основним) методом у розмірі 6400 EUR, що відповідало фактурній вартості товару.

До митної декларації були надані такі товаросупровідні документи:

(0380) рахунок № 3866 від 13.03.2025;

(2800) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.03.2025;

(3001) платіжна інструкція №39 від 17.03.2025;

(4100) контракт № 66 від 13.03.2025.

За митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) генеровані ризики, а під час перевірки правильності визначення митної вартості оцінюваного товару у митного органу виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ, митним органом виявлені розбіжності, що, на думку відповідача, впливали на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності/ не включення окремих складових митної вартості товару: заявлена митна вартість 6400 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; існує ризик незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України, оскільки товар переміщується на митну територію України безпосередньо імпортером, при цьому до митного оформлення заявлені умови поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару мають здійснюватись продавцем; продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди. Крім того, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке видане після операції купівлі-продажу, власником зазначено третю особу, яка не є стороною зовнішньоекономічного контракту, також в поданому рахунку-фактурі відсутній підпис покупця, що ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у ньому. Отже, подані до митного оформлення документи не містять підтверджених числових значень складових митної вартості, які визначені частиною 10 статті 58 МКУ, у тому числі витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування товару, комісійної та брокерської винагороди (за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів)

Відповідачем було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Митницею було встановлено, що згідно з інформацією з інтернет ресурсу з продажу транспортних засобів «mobile.de» за межами території України (ціна вказаних ТЗ без митних платежів) схожі до оцінюваного автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER 2014 р. в. транспортні засоби пропонувались до вільного продажу за умов повної конкуренції за ціною в діапазоні 17900 - 27 580 євро. Це означає, що такий же або подібний товар продавався або пропонувався до продажу за умови повної конкуренції з урахуванням моделі та року випуску за ціною, яка є значно вищою ніж заявлена митна вартість 6400 євро. Відтак, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД 3 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості та щодо правильності визначення митної вартості задекларованого автобуса марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER, 2014 року виготовлення, оскільки заявлений рівень митної вартості 6400 євро не відповідав рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби.

З огляду на усі встановлені під час митного оформлення обставини та розбіжності, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000091/2 від 11.04.2025.

4. Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000115/2 від 22.05.2025.

Судом встановлено, що 06.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" та фірмою "Autohandel Zur Halbinsel" був укладений контракт №152, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцю у власність транспортні засоби згідно з рахунком, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього продавцю визначену контрактом грошову суму (ціну), зазначену у рахунку-фактурі. Відповідно до контракту умовами поставки є DAP-Хмельницький (Інкотермс-2010). Відправка товару здійснюється до міста Хмельницького згідно з рахунком фактурою, інвойсом, тощо. Продавець/Відправник - «Autohandel Zur Halbinsel» Zur Halbinsel 5a, 45356 Essen, Germany (Німеччина) Покупець/Одержувач - ТОВ "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" Україна, 31150, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Старокостянтинівська територіальна громада, автодорога Житомир-Чернівці, 143 км + 558м. Оплата за товар повинна проводитись на рахунок продавця в євро протягом не більше 6 місяців з дня оформлення рахунку. Оплата може проводитись як банківським переказом, так і внесенням готівкової валюти на зазначений у контракті розрахунковий рахунок продавця.

21.05.2025 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію №25UA121U6 (далі також МД 4 ) на товар: моторний транспортний засіб для перевезення 10-ти осіб і більше: автобус марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER. Ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_5 , тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 2143см3., потужність 120 кВт; загальна кількість сидячих місць, включаючи місце водія за реєстраційними документами 23, призначений для перевезення пасажирів, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, виробник: MERCEDES-BENZ (DE), торговельна марка MERCEDES-BENZ.

У цій декларації митну вартість транспортного засобу було визначено за першим (основним) методом визначення митної вартості у розмірі 3000 EUR, що відповідало фактурній вартості товару.

До митної декларації були надані такі товаросупровідні документи:

(0380) рахунок №152-2025 від 06.05.2025;

(2800) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 12.05.2025;

(3001) платіжна інструкція №70 від 08.05.2025;

(4100) контракт №152 від 06.05.2025.

За вказаною митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками (АСУР) генеровані ризики, а під час перевірки правильності визначення митної вартості оцінюваного товару у митного органу виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ, митним органом виявлені розбіжності, що, на думку відповідача, впливали на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності/ не включення окремих складових митної вартості товару: заявлена митна вартість 3000 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; існує ризик незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення товару до місця ввезення на митну територію України, оскільки товар переміщується на митну територію України безпосередньо імпортером, при цьому до митного оформлення заявлені умови поставки DAP, згідно з якими витрати на доставку товару мають здійснюватись продавцем; банківські платіжні документи не містять передбачені формою документи печатки та підписи; продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди. Подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості, які визначені частиною 10 статті 58 МКУ, у тому числі витрат на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування товару, комісійної та брокерської винагороди (за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів)

Митним органом було встановлено, що такий же чи подібний товар продавався або пропонувався до продажу при звичайному ході торгівлі за умови повної конкуренції на європейському сайті продажу транспортних засобів з урахуванням моделі та року випуску за ціною, яка є значно вищою, ніж заявлена митна вартість 3000 євро. Так, митницею було встановлено, що згідно з інформацією з інтернет ресурсу з продажу транспортних засобів «mobile.de» за межами території України (ціна вказаних ТЗ без митних платежів) схожі до оцінюваного автобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER CDI 2011 р.в. транспортні засоби пропонувались до вільного продажу (за умов повної конкуренції) за цінами в діапазоні 22000 - 26180 євро. Отже, під час митного оформлення МД 4 відповідачем було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що заявлений рівень митної вартості був значно нижчим (в 5,5 разів) рівня, за яким здійснювалось митне оформлення схожих до оцінюваного автобусів на інших митницях Держмитслужби.

З огляду на усі встановлені під час митного оформлення обставини та розбіжності, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000115/2 від 22.05.2025.

Підсумовуючи причини/підстави прийняття відповідачем спірних рішень, суд встановив, що такими в усіх чотирьох випадках є те, що митним органом було виявлено, що надані декларантом документи містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості задекларованих транспортних засобів, а також не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, зокрема:

- ознаки відсутності/ не включення окремих складових митної вартості товарів; незаявлення до митного оформлення витрат на перевезення, оскільки транспортні засоби переміщуються на митну територію України безпосередньо імпортером, всупереч заявленим умовам поставки DAP; подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості, які визначені ч.10 статті 58 МКУ, у тому числі витрат на транспортування оцінюваних товарів, витрат на обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, витрат на страхування товару, комісійної та брокерської винагороди;

- продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення вартості посередницьких послуг з продажу товару, у тому числі комісійної та брокерської винагороди;

- наявні розбіжності в частині країни відправлення та місця реєстрації автомобіля;

- у окремих документах не вказані обов`язкові реквізити.

- заявлена митна вартість товарів не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та/або подібних товарів на інших митницях Держмитслужби.

Оцінюючи спірні рішення відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: витрати, понесені покупцем:

- комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на страхування цих товарів.

Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару. Під дійсною вартістю повинна розумітись ціна, по якій такий чи аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Відповідно до статті 8 ГАТТ під час визначення митної вартості згідно з положеннями статті 1 до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортні товари, додається:

a) такі витрати настільки, наскільки вони понесені покупцем, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товари:

i) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за покупку;

ii) вартість контейнерів, які для митних цілей уважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

iii) вартість упаковки, чи за оплату праці, чи матеріалів;

b) вартість, розподілена належним чином, таких товарів та послуг, коли вони поставляються безпосередньо або опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт імпортних товарів, якщо такої вартості не включено до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті:

i) матеріали, компоненти, частини та подібні предмети, що включені до імпортних товарів;

ii) інструменти, фарби, шаблони та подібні компоненти, які використовуються під час виробництва імпортних товарів;

iii) матеріали, які використовуються під час виробництва імпортних товарів;

iv) технічні, науково-дослідні, художні, дизайнерські роботи та плани й креслення, які виготовлені в місці, іншому, ніж країна-імпортер, та які необхідні для виробництва імпортних товарів;

c) роялті й ліцензійні платежі, пов`язані з товарами, що оцінюються, які покупець повинен сплачувати безпосередньо чи опосередковано, як умова для продажу товарів, що оцінюються, якщо такі роялті й платежі не включаються до ціни, яка фактично сплачена чи підлягає сплаті;

d) вартість будь-якої частини доходу від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання імпортних товарів, яка переходить безпосередньо або опосередковано продавцю.

Отже, існують випадки, коли ціна товару може потребувати коригування, наприклад, якщо певні елементи, які входять до митної вартості, сплачуються окремо покупцем, а не включені в договірну ціну.

Оскільки митницею було встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості був значно нижчим (в декілька разів) рівня, за яким здійснювалось митне оформлення схожих/аналогічних до оцінюваних транспортних засобів на інших митницях Держмитслужби, відповідачем здійснений детальний аналіз умов поставки та документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 60 МКУ під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

З огляду на це, митний орган правомірно під час митного оформлення здійснював аналіз цінової інформації, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже завершене, а також враховував такі інші характеристики, як: рік виготовлення транспортних засобів, тип, потужність двигуна, умови поставки у часові проміжки митного оформлення, найбільш наближені до дати подання позивачем митної декларації.

Водночас, наявність у ЄАІС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Зазначена правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 у справі №520/3421/19, від 04 серпня 2021 у справі №520/4787/19.

Відповідно до п. 8 частини третьої статті 53 МКУ додатковим документом для підтвердження заявленої митної вартості є висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Водночас, такі документи до митного оформлення не надавались.

Однією із встановлених митним органом розбіжностей, було те, що позивач, який є покупцем транспортних засобів, самостійно здійснював їх доставку замість продавця всупереч умовам поставки, визначеним у контрактах (DAP- Хмельницький), однак не надав будь-які документи, які б підтвердили понесені ним витрати на транспортування/перевезення транспортних засобів до пункту призначення.

Відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

У разі перевезення товарів, які підлягають митному декларуванню, з використанням власного транспортного засобу до митного декларування повинна подаватись калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Incoterms 2010 визначають умови поставки DAP («Поставляється на місце») так: продавець доставляє товар, коли товар знаходиться у розпорядженні покупця на транспортних засобах, що прибувають, готових до розвантаження у зазначеному місці призначення. Відповідно до умов DAP ризик переходить від продавця до покупця з пункту призначення, зазначеного у договорі постачання. Продавець здійснює поставку тоді, коли товар надано у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, у погодженому місці призначення.

За умовами DAP товари вважаються доставленими продавцем, коли вони передаються в розпорядження покупця на транспортному засобі, готовому до вивантаження в місці призначення, або на узгодженому пункті в такому місці. Продавець несе ризики доставки, доки не передасть товар у розпорядження покупця за місцем призначення.

Отже, згідно з умовами поставки «DAP Хмельницький» саме продавці транспортних засобів були зобов`язані забезпечити їх перевезення до погодженого сторонами місця призначення.

Водночас, зі змісту документів, які були надані з метою митного оформлення, вбачається, що позивач самостійно доставляв транспортні засоби до місця призначення (самоходом; відомості граф 25 та 26 МД; код 94 «Автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар»). Митним органом було виявлено, що транспортні засоби переміщувались на митну територію України безпосередньо імпортером (покупцем - ТОВ «КАРКОННЕКТ БУС ЮА»), що випливало із зазначеного у митних деклараціях типу ІМ ЕЕ.

Це, в свою чергу, вказує на те, що фактичні витрати на транспортування/доставку транспортних засобів (наприклад, вартість пального, оплата послуг водія, витрати на відрядження тощо) поніс саме позивач, відтак ці витрати (які є складовими митної вартості) повинні були бути включені ним до митної вартості товарів.

Водночас, у поданих позивачем товаросупровідних документах відсутня інформація про те, що витрати на транспортування були включені продавцями до фактурної ціни/вартості транспортних засобів, яка вказана у відповідних інвойсах/рахунках, і що між сторонами контрактів не було інших домовленостей з цього питання.

Іншою розбіжністю у документах в усіх випадках було те, що продавці транспортних засобів не були їх фактичними власниками згідно з реєстраційними документами на транспортні засоби. Зазначене, на думку митниці, свідчило про те, що позивачем не було заявлено до митного оформлення таку складову митної вартості, як вартість посередницьких послуг з продажу товарів, у тому числі комісійну/брокерську винагороду.

Судом встановлено, що власниками транспортних засобів були фізичні особи з різних країн Європи, тоді як фактичний їх продаж здійснювали різні іноземні комерційні компанії. До таких же висновків прийшов митний орган під час митного оформлення.

У постанові Верховного Суду від 06.05.2020 по справі №140/1713/19 вказано, що у Митниці були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості, оскільки відповідно до рахунку - фактури продавцем товару (власником) є компанія ASANTECH SP.Z.O.O., а в технічному паспорті транспортного засобу - компанія DE GA AUTO GMBH; доказів переходу права власності від компанії DE GA AUTO GMBH до компанії ASANTECH SP.Z.O.O. не надано, а у контракті відсутня інформація щодо купівлі-продажу автомобіля, в тому числі, щодо ціни його придбання (...) Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у контролюючого органу були підстави для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості автомобіля, заявленого позивачем до митного оформлення, з огляду на різні дані щодо попереднього власника автомобіля в документах, наданих позивачем, знаходження компаній, вказаних в технічному паспорті та в контракті, в різних державах, а відтак, і підстави для витребування додаткових документів. Позивач витребуваних контролюючим органом документів на підтвердження задекларованої митної вартості автомобіля не надав.

Згідно з висновком Верховного Суду різні відомості щодо попереднього власника автомобіля в технічному паспорті та у контракті, серед іншого, є обґрунтованою підставою для перевірки митним органом достовірності задекларованої митної вартості, що зумовлено об`єктивним сумнівом щодо дійсної митної вартості транспортного засобу, заявленого до митного оформлення.

Відтак, оскільки компанії - продавці транспортних засобів не є їх власниками згідно з реєстраційними документами, а отже є посередниками, до складових митної вартості повинні були включатись комісійна та брокерська винагорода (за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 10 статті 58 МКУ) У той же час, ці складові не були заявлені позивачем в складі митної вартості.

Також митницею було встановлено, що наданий позивачем разом з митною декларацією №25UA96U2 рахунок фактура №3866 від 13.05.2025, містить зміни та доповнення, які не засвідчені належним чином, тому встановити особу, яка здійснила рукописний запис у рахунку фактурі, не є можливим. Вказане ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у цьому документі. Крім того, у поданій до вказаної митної декларації платіжній інструкції відсутня відмітка банку про виконання банківською установою цього платіжного документа. Поданий разом з митною декларацією №25UA27U2 рахунок №152-2025 від 06.05.2025 також не містить підписів та відміток уповноважених осіб сторін контракту, зокрема підпис покупця.

З огляду на зазначене, суд погоджується з тим, що митним органом були виявлені суттєві розбіжності у наданих до митного оформлення документах та умовах поставки, а також встановлені ознаки незаявлення у складі митної вартості окремих складових і не підтвердження належними документами/доказами заявленого рівня митної вартості за основним методом.

Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 травня 2020 у справі № 826/10527/17, від 09 червня 2020 у справі № 1.380.2019.002044 та інших.

Частиною 2 статті 64 МКУ визначено, що митна вартість товарів може ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2025 у справі №520/4051/19 звернув увагу на те, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що є підставою для застосування частини 3 статті 53 Митного кодексу України. Враховуючи те, що під час проведення консультації між декларантом та митним органом позивачем не було надано витребувані документи для підтвердження митної вартості товару, та неможливість підтвердження вартості товару на підставі додатково наданих документів, Верховний Суд погодився з правомірністю використання митним органом інформації з програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи щодо митного оформлення подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснене на митній території України.

Отже, визначення митної вартості на підставі дійсної вартості та інформації з баз даних Держмитслужби відповідає положенням статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) та статті 64 МКУ.

Частиною 2 статті 55 МКУ передбачено, що прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів повинно містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про права декларанта. Зазначені вимоги відповідачем були дотримані.

Також митним органом обґрунтовано дотримання послідовності у процедурі консультацій, зокрема неможливість використання окремих/наступних методів визначення митної вартості. Доказів протилежного суду не надано.

Відтак, суд погоджується з тим, що у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості транспортних засобів. Відповідно до статті VII ГАТТ також були обґрунтовані підстави вважати, що документи, подані до митного оформлення, не містили достовірної інформації щодо дійсної вартості оцінюваних транспортних засобів, оскільки заявлений рівень їх митної вартості не був підтверджений документально. У той же час, встановлені митницею розбіжності у товаросупровідних документах, зазначені у оскаржуваних рішеннях, мали безпосередній вплив на правильність визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів.

Суд відхиляє посилання позивача на електронні митні декларації, які були подані іншими юридичними особами, з посиланням на нижчий рівень митної вартості, за яким раніше здійснювалось декларування схожих транспортних засобів, адже ці документи стосувались митних оформлень, які здійснювались ще у 2021, 2023 роках, що є хронологічно віддаленим від митних оформлень, які проводились з участю позивача у 2025. Водночас, митним органом використано цінову інформацію, найближчу до часу митного оформлення.

Суд вважає, що письмовими доказами у справі підтверджено, що подані позивачем для митного оформлення документи не були достатніми, оскільки у своїй сукупності не спростовували сумніви митниці щодо правильності визначення митної вартості, не підтверджували окремі складові митної вартості, які повинні були бути задекларовані, не усували виявлені розбіжності у змісті окремих документів та між ними, у тому числі стосовно умов поставки та вартості транспортування. Декларантом також не було надано додаткових документів, які б підтверджували включення до митної вартості усіх складових, передбачених ч. 10 статті 58 МКУ, а також усували суттєві розбіжності, виявлені митницею.

З огляду на зазначене, митним органом було правомірно прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, підстав для скасування яких суд не знаходить.

Враховуючи вказане, позов не є обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 вересня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" (автодорога Житомир-Чернівці, 143км+558м,м. Старокостянтинів,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31150 , код ЄДРПОУ - 45438639)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя І.С. Козачок