Справа № 183/5023/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 183/5023/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі №183/5023/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова № 16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №183/5023/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що зумовили тривалий термін для здійснення доставки до суду матеріалів позовної заяви, накладна «Київ кур`єр плюс» не містить ідентифікатора відправлення; в матеріалах справи немає доказів на підтвердження оплати відправником послуг доставки; жодної об`єктивної та непереборної для позивача обставини, яка б перешкоджала йому звернутися до суду раніше 28 травня 2025 року позивачем не доведено.

Колегія суддів вважає такі висновки судді суду першої інстанції передчасними та помилковими, і зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

За змістом ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивачем не усунено недоліки позовної заяви внаслідок пропуску строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суд першої інстанції не дотримався встановленого КАС України порядку дій, передбаченого у випадку встановлення після відкриття провадження у справі факту пропущення строку звернення до суду, а саме, залишення позовної заяви без руху та надання строку на усунення її недоліків.

Приписами ч. ч 1, 2, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції не надав позивачу можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне врахувати до спірних правовідносин обов`язковий принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Так, згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції надав оцінку поштовій накладній DP 150225/5 Дніпровської філії ТОВ «КИЇВ КУР`ЄР ПЛЮС», однак не вчинив жодних дій щодо з`ясування факту отримання, чи неотримання Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області документів, направлених за цією накладною.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак, передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі №183/5023/25 - задовольнити.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі №183/5023/25 - скасувати.

Справу № 183/5023/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко