Справа № 320/47351/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2025 року Київ № 320/47351/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Орайзен Актив» до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Орайзен Актив» в особі представника - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни 16.09.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з указаним позовом, який у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 22.09.2025.

Згідно з актом Київського окружного адміністративного суду, позовну заяву передано на розгляд судді 22.09.2022.

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2109 у закупівлі UA-2025-08-25-012985-a за предметом: «Капуста маринована (Одеська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким пропозицію ТОВ «Орайзен Актив» відхилено;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2138 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-012985-a за предметом: «Капуста маринована (Одеська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «Лілак» визначено переможцем.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною другою статті 160 Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, у силу вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу).

У силу вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом із тим, документів на підтвердження повноважень представника - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни, у розумінні вимог статті 59 Кодексу, до позовної заяви не додано.

До позовної заяви через підсистему «Електронний суд» представником долучено лише свідоцтво серії ПТ № 3977 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, повноваження представника - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни не підтверджені в установленому законом порядку нотаріальної довіреності або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» у разі наявності у представника статусу адвоката.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходив із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

За приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі № 420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Орайзен Актив» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, у т.ч. й із заявою про поновлення строку звернення до суду (у разі необхідності).

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.