Справа № 280/6367/25
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДО СПРАВИ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

23 вересня 2025 року Справа № 280/6367/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення до справи відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незастосування при розрахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугою років показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017 - 2019 роки у розмірі 7763,17 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_2 з 02.11.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017 - 2019 роки у розмірі 7763,17 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні для обчислення пенсії за вислугу років у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи ОСОБА_2 з 01.01.2004 до 31.07.2007 у реанімаційному відділенні КУ «Медсанчастина комбінату Запоріжсталь та заводу Дніпроспецсталь» та з 01.08.2007 до 21.11.2019 у закладі з надання психіатричної допомоги Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_2 для обчислення пенсії за вислугу років у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди її роботи з 01.01.2004 до 31.07.2007 у реанімаційному відділенні КУ «Медсанчастина комбінату Запоріжсталь та заводу Дніпроспецсталь» та з 01.08.2007 до 21.11.2019 у закладі з надання психіатричної допомоги Комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради з 01.10.2020 та здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на підставах, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на підставах, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

28.07.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору або надання доказів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

29.07.2025 від позивача надійшло клопотання, разом з яким долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.

30.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/6367/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позов не визнало. У письмовому відзиві, що надійшов до суду 14.08.2025 за вх.№41182, зокрема, шодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 зазначає, що відповідну заяву позивача було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, за результатами розгляду було прийнято рішення №33 від 10.07.2025, було відмовлено у переході з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю підстав для проведення перерахунку, а саме відсутністю необхідного пільгового стажу.

18.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача заперечено у повному обсязі. Також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залучення до справи в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43; ).

Проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього документів, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

З матеріалів вбачається, що позивач 04.07.2025 зверталась до органів Пенсійного фонду України через вебпортал із заявою про перехід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та прийнято рішення №33 від 10.07.2025 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю підтвердженого пільгового стажу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43; ).

На підставі наведеного та керуючись статтями 48, 52, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до справи другого відповідача - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №280/6367/25 в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43; ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачам подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.С. Лазаренко