Справа № 160/8730/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8730/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №160/8730/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення суми податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №160/8730/25, після отримання 09 червня 2025 року його копії, 25 липня 2025 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 09 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету відповідача, а з апеляційною скаргою Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до суду 25 липня 2025 року.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що саме по собі посилання скаржника на указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є безумовною підставою для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник не зазначає як ці обставини позбавили його можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк..

Суд зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаржник при поданні апеляційної скарги не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважив і на тому, що доводи скаржника про те, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» піддається ракетним обстрілам, оскільки має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, що зумовило введення на підприємстві з 16 грудня 2024 року простою без присутності на робочих місцях (докази додаються) також не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки підприємство фактично не припиняло своєї діяльності, а тому віддалена робота працівників підприємства не є перешкодою для складання та подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.

Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» є юридичною особою із штатною чисельністю працівників, а тому перебування адвоката Дружини Т.Г. з 30 травня 2025 року по 27 червня у відпустці без збереження заробітної плати, а з 30 червня 2025 року по 23 липня 2025 року у щорічній відпустці не є перешкодою для складання та подачі апеляційної скарги у визначений законом строк так як ці обов`язки міг виконати інший фахівець у галузі права.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року скаржник отримав 14 серпня 2025 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд», однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення цього строку, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №160/8730/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 22 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов