Справа № 640/27752/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. № 640/27752/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМіністерства юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01601,
третя особаОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2019 №47062374,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач та/або Мін`юст), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 жовтня 2020 року № 3714/5, яким скасовано рішення від 27.05.2019 р. №47062374, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що скарга на рішення державного реєстратора подається особою, яка вважає, що її права порушено внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, але скарга ОСОБА_2 не містить вказаних відомостей, а додатками до скарги встановлена відсутність порушених прав скаржника. Таким чином, факт відсутності порушення права скаржника виключає можливість задоволення її скарги, що в свою чергу призвело до видання незаконного наказу від 12 жовтня 2020 року № 3714/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

15.12.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів справи, в межах якої прийнято оскаржуваний наказ. Так, представник Міністерства юстиції України стверджує про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, безпідставність та необґрунтованість доводів представника позивача, які покладені в основу позовної заяви.

08.04.2021 від третьої особи подано письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/27752/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем прийнято рішення №47062374 про проведена державної реєстрації змін до права власності ОСОБА_1 на гаражний бокс (літера Г), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 13.

28.12.2019 за №45810-33-19Д до Міністерства юстиції України надійшла скарга від ОСОБА_2 на рішення від 27.05.2019 р. №47062374, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем щодо гаражного боксу (літера Г), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 13.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 наказом Міністерства юстиції України від 12.10.2020 за №3514/5 скасовано рішення від 27.05.2019 р. №47062374, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу слугував Висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державнї реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу від 02.09.2020 року за результатами розгляду якої було рекомендовано: 1. Скаргу ОСОБА_2 від 27.12.2019 року задовольнити частково.

2. Скасувати рішення від 27.05.2019 №47062374 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем.

3. Тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

У вказаному Висновку мотивом прийнятого рішення є те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович прийняв оскаржуване рішення та зареєстрував зміни до права власності ОСОБА_1 на гаражний бокс змінивши його загальну площу з 21 кв. м на 39 кв.м. без технічного паспорта на гаражний бокс, а також без документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. При цьому заявником у відповідній заяві небуло надано відомостей про реєстраційний номер цього документу, не перевіривши відомості Єдиного реєстру дозвільних документів про такий документ.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`єяку з чим звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-VІ.

Відповідно до частини першої статті 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно статті 6 Закону № 1952-VІ організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з підпунктом 83-7 пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ 02 липня 2014 року № 228, Мін`юст здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 7 Закону № 1952-VІ передбачено, що Міністерство юстиції України у сфері державної реєстрації прав розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 37 Закону № 1952-VІ встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Зокрема, Міністерство юстиції України розглядає: скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності /частина 3 статті 37 Закону № 1952-VІ/.

Відповідно частини шостої статті 37 Закону № 1952-VІ за результатами розгляду скарги на рішення, дії або :діяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції країни чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або діяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

За змістом частини сьомої статті 37 Закону у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України приймає рішення про:

- скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

- тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 112 (далі - Порядок) врегульована процедура розгляду скарг.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення став для відмови в її задоволенні (пункт 5 Порядку № 1127).

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Якщо під час розгляду Мін`юстом скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, проте встановлено наявність очевидних порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, розгляд такої скарги здійснюється Мін`юстом на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту, погодженої заступником Міністра, невідкладно без розгляду її колегіально (пункт 5 Порядку № 1127).

Відповідно до пункту 13 Порядку за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику (пункт 14 Порядку).

Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.

Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.

В дослідженому випадку колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія) розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 27.12.2019р. на рішення від 27.05.2019 р. №47062374, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем.

Вказані рекомендації Колегії реалізовані в наказі Міністерства юстиції України від 12 жовтня 2020 року № 3714/5, спірне рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.05.2019 р. №47062374 скасовано.

На підставі висновку Колегії від 02.09.2020 року рекомендовано: скаргу ОСОБА_2 від 27.12.2019 року задовольнити частково; скасувати рішення від 27.05.2019 №47062374 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем; тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Василенку Олегу Анатолійовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

Відхиляючи доводи позивача про наявність порушень при розгляді скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 4 статті Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Матеріалами справи підтверджено, що Міністерство юстиції України про розгляд скарг повідомляло сторін належним чином. Крім того інформація про час і місце засідання Колегії розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, тобто є публічною та загальнодоступною.

Розгляд скарг відповідачем призначено в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 37 Закону № 1952-VІ, відповідачем прийнято рішення в межах наявних у відповідача та наданих відповідачу матеріалів, обґрунтовано, із дотриманням встановленого порядку.

Аналіз положень наведених вище дає підстави для висновку, що після отримання скарги на дії, бездіяльність або рішення державного реєстратора, утворюється Колегія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка перевіряє наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, за результатом розгляду приймається мотивоване рішення.

На переконання суду, при прийнятті висновку Колегія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки Комісія має об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття спірного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце спірна дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.

При цьому законодавство не висуває до рішень Міністерства юстиції, прийнятих за результатами розгляду скарг, вимог щодо поглибленого та детального викладення мотивів його прийняття, а лише визначає його форму - наказ /частина шоста статті 37 Закону № 1952-VI/.

Натомість висновок Колегії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення (наказ), має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу уповноваженому органу прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто уповноважений орган має оцінити висновок Колегії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

За викладених обставин суд вважає, що відповідач у спірному наказі виклав достатню їх мотивацію шляхом зазначення в якості підстав для їх прийняття відповідних висновків центральної Колегії.

Щодо доводів позивача на те, що скаржником ОСОБА_2 не було доведено факту порушення її прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення від 27.05.2019 р. №47062374, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем, то суд не погоджується з такими доводами, оскільки ОСОБА_2 є потерпілою у кримінальному провадженні №0009114 щодо вчинення самоправства відносно гаражного боксу. А на підставі оскаржуваного рішення зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 та щодо зазначеного об`єкта нерухомого проводиться самочинне будівництво, а також такий об`єкт нерухомого майна, розташований на прибудинковій території, за обслуговування якого ОСОБА_2 та інші мешканці сплачують послуги.

Частиною першою статті 37 Закону № 1952-VI передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відтак стаття 37 Закону № 1952-VI надає право будь-якій особі, яка вважає, що її права у сфері державної реєстрації порушено, право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України, його територіального органу або до суду.

Факт допущення відповідачем порушень не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи судом враховуючи предметну підсудність даної категорії справ та підстави позову.

Доводів протиправності оскаржуваного наказу, які б вплинули на результати розгляду справи, позивачем не наведено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття оскаржуваного наказу відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому, заявлені позовні вимог не підлягають задоволенню як такі, що не підтверджені документально та нормативно під час розгляду справи.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01601), за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар