Справа № 440/2623/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/2623/25

адміністративне провадження №К/990/31977/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №440/2623/25 за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. від 10 лютого 2025 року про накладення на Виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн, яка винесена у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Дмитра Григоровича про накладення штрафу від 10 лютого 2025 року ВП НОМЕР_1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №440/2623/25. Ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

28 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №440/2623/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, уточненої касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду віл 15 серпня 2025 року заявником надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 20 серпня 2025 року №491 про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Судом також перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та норм затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року №114 «Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених в запас або відставку» (яка була чинною на час виникнення у Виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов`язання щодо надання позивачу житлового приміщення).

В обґрунтування фундаментально значення заявник зазначає про необхідність однакового застосування частини першої статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з тим, що судовим рішенням покладено на виконавчий орган місцевого самоврядування обов`язок щодо вчинення дій, які знаходяться поза межами його повноважень, оскільки останніми наділений виключно Кабінет Міністрів України.

Отже, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №440/2623/25 за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати справу №440/2623/25 із Полтавського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович