Справа № 260/1351/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1351/24 пров. № А/857/30066/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 260/1351/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 липня 2025 року Головний сервісний центр МВС подав апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Апелянт зазначає, що ГСЦ МВС копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року, на підставі якого видано виконавчі листи та яке підлягає виконанню, в установлені процесуальним законом строки та порядку не отримував.

У підсистемі «Електронний кабінет» ЄСІТС у ГСЦ МВС доступ до матеріалів справи № 260/1351/24 було надано 08 липня 2025 року

ГСЦ МВС участі у справі № 260/1351/24 не брав, водночас ухвалене рішення суду стосується його прав та обов`язків, однак в апеляційному порядку не переглядалося.

З приводу зазначеного, колегія суддів звертає увагу на таке.

Головний сервісний центр МВС України, є правонаступником Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України" по Закарпатській області» (зазначене встановлено в ухвалі суду від 20 березня 2025 року у даній справі, відтак не підлягає доказуванню).

Таким чином, покликання скаржника на те, що участі у справі він не брав не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області, правонаступником якої є Головний сервісний центр МВС України не скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги впродовж більше року часу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки оскаржуване рішення постановлено 03 травня 2024 року, апеляційна скарга подана, суб`єктом владних повноважень - Головним сервісним центром МВС 15 липня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Стосовно клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява розгляду не підлягає, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу ч. 2 ст. 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 260/1351/24 слід відмовити.

Керуючись ст. 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2024 року у справі № 260/1351/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М. А. Пліш