Справа № 640/141/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/141/21 Суддя (судді) першої інстанції: Бойченко Юлія Петрівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Коренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Трейд" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И Л А

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ТРЕНД», в якій просило:

- стягнути кошти платника податків відповідача з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 459 180,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2025 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/141/21; розгляд справи розпочато спочатку; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано позивача надати до суду довідку про заборгованість та інтегровану картку платника податків ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕНД» з податку на додану вартість з моменту виникнення заборгованості, заявленої до стягнення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 замінено позивача з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011) довідку про заборгованість станом на день її надання та інтегровану картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ТРЕНД» (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 68; ) з податку на додану вартість з моменту виникнення заявленої до стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 замінено позивача з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ ВП: 44118658) довідку про заборгованість станом на день її надання та інтегровану картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ТРЕНД» (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 68; ) з податку на додану вартість з моменту виникнення заявленої до стягнення заборгованості. Ухвалено витребувані докази надати до суду у найкоротший термін, але не пізніше 04.06.2025.

Водночас, станом на 12.06.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області витребувані докази, а саме довідку про заборгованість станом на день її надання та інтегровану картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ТРЕНД» (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 68; ) з податку на додану вартість з моменту виникнення заявленої до стягнення заборгованості до суду не надало. Будь-яких причин неможливості надання зазначених доказів позивач суду не повідомив.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1).

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4).

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 6).

Приписи ст. 79 КАС України визначають, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, за правилами ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Разом із тим, залишення позову без розгляду є процесуальним рішенням, яке істотно обмежує право особи на доступ до правосуддя, а відтак повинно застосовуватися судами лише у випадках, коли відсутні об`єктивні перешкоди для подання доказів та наявна вина саме позивача у їх неподанні.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі зазначає, що в установленому процесуальним законом порядку копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 щодо витребування документів до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходила, зазначений факт підтверджується витягом з ІКС «Управління документами» ІКС «Податковий блок» ДПС України, щодо реєстрації вхідної кореспонденції по справі №640/141/21. (а.с.76)

Таким чином, відсутнє належне повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи, що свідчить про необізнаність про наявність судового процесу, де ухвалою від 26.05.2025 стороною по справі замінено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було стороною у справі на момент виникнення спору та відкриття провадження, не було стороною по справі і на час прийняття її до розгляду 14.03.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Надсилання будь-яких документів по поточному супроводженню справи як у паперовому примірнику, так і в електронному вигляді, судом не здійснювалось.

Позивач в апеляційній скарзі посилається , на те що відсутня можливість ознайомлення з певними документами, у зв`язку з наявністю тільки оболонки документу без підкріплених додатків у підсистемі «Електронний суд».

Також, колегія суддів, зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що після заміни сторони у процесі новому позивачу не було належним чином надано копії позовної заяви з додатками та інші матеріали, що фактично унеможливило для нього ознайомлення зі змістом позовних вимог і доводів, а також належне виконання ухвали суду першої інстанції про подання витребуваних доказів.

Частина 1 ст. 44 КАС України зобов`язує суд сприяти всім учасникам процесу в реалізації їхніх процесуальних прав. Натомість суд першої інстанції, не надавши новому позивачу необхідних матеріалів справи, поклав на нього негативні процесуальні наслідки, що суперечить як положенням КАС України, так і принципам справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду повинно бути ефективним, а надмірно формальне застосування процесуальних норм не може позбавляти особу можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Таким чином, невиконання ухвали суду першої інстанції у даному випадку зумовлене не недобросовісною поведінкою позивач, а порушенням норм процесуального права судом. За таких обставин застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України було безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання про передчасність висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою. Отже, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є передчасними.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів та наявність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, через порушення норм процесуального права при її постановленні.

Згідно з ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року скасувати.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повне судове рішення складено « 22» вересня 2025 року.