Справа № 260/2349/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2349/25 пров. № А/857/30981/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Матковської З. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 260/2349/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 15 серпня 2025 року о 18:22 год. до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно із абз.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 1 статті 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням того, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено 15 серпня 2025 року о 18:22 год. (п`ятниця) до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі "Електронний суд", то десятиденний строк закінчився 27 серпня 2025 року.

При цьому Військова частина НОМЕР_1 лише 03.09.2025 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, додавши платіжну інструкцію №25_9228 від 02.09.2025 про сплату судового збору.

Отже, заява про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подана до суду з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, зі змісту доданої до заяви платіжної інструкції видно, що судовий збір скаржником сплачено 02.09.2025 року, тобто коли строк для усунення недоліків апеляційної скарги вже давно завершився.

У вказаній заяві військова частина просила суд врахувати, що військова частина НОМЕР_1 подає заяву про усунення недоліків з пропущенням строку, що встановлений судом у зв`язку недостатнім фінансуванням військової частини щодо сплати судового збору під час дії правового режиму воєнного стану. Таким чином, пропущення строку не мало на меті зловживання процесуальними правами. А отже, військова частина змушена звернутись до суду з проханням прийняти цю заяву та надати можливість реалізувати право на правосуддя.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зауважує, що продовження процесуального строку - це надання судом додаткового часу для вчинення процесуальної дії, що з поважної причини не може бути вчинена в установлений строк.

Метою продовження процесуального строку, установленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку.

Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується.

Встановлено, що відповідач у межах десятиденного строку з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження процесуального строку, установленого судом для усунення недоліків, тобто не дотримався вимог, установлених статтею 121 КАС України.

Оцінюючи обставини щодо продовження процесуального строку, суд повинен виходити з оцінки та аналізу усіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно виконати свій обов`язок, у даному випадку щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідач у своїй заяві від 03.09.2025 року зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 подає таку заяву із пропущенням строку, встановленого судом, посилаючись на недостатнє фінансування щодо сплати судового збору під час дії правового режиму воєнного стану.

Водночас, скаржник не вказує, що військовою частиною вчасно було вжито достаніх заходів для оплати судового збору (подано заявки до довольчого органу, розрахунки тощо), жодних доказів з цього приводу не надано.

При цьому, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19.

Верховний суд у наведеній справі також зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору відповідним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

З врахуванням того, що скаржником у цій справі не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та подати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до того ж, скаржник після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, по спливу строку на усунення недоліків апеляційної скарги не звернувся до суду із клопотанням про продовження такого строку, у зв`язку апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги, що наведений в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк.

За такого правового регулювання апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і її слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 260/2349/25 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська