Справа № 380/18359/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 рокусправа № 380/18359/24
Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю:

представника позивача Фагат Т.В.,

представника відповідача Ганаса А.Б.,

представника відповідача Полохайла І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79000; ) звернулося з позовною заявою до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 26, м.Сокаль, Червоноградський район, Львівська область, 80001; ), в якій, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження», що несе загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, до усунення зазначених порушень, а саме:

- заборонити експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки:

клітьовий підйом:

- підйомна установка клітьового стволу НКМЗ 2*5*2,3 інв.№ П791;

- правий копровий шків типу Ш4А, зав. № 91 рік випуску 1996;

- лівий копровий шків типу Ш4А, зав. № 187, рік випуску 1991;

- підвісний пристрій типу УП-12,5, 2008 року виготовлення зав. № 31, який встановлено на ліву кліть;

- підвісний пристрій типу УП-12,5, 2005 року виготовлення зав. № 103385, який встановлено на праву кліть;

- парашутний пристрій ПТКА-12,5 2005 року виготовлення зав. № 052312, який встановлено на праву кліть клітьового підйому;

вугільний підйом (скіповий ствол):

- правий скіп зав. №1, рік випуску - 1998;

- лівий копровий шків типу Ш4А, зав. № 1032 рік випуску 1980;

- правий копровий шків типу Ш4А, зав. № 52 рік випуску 1992;

- акумуляторні електровози АМ8Д: інвентарний номер: №21364 дата виготовлення 1986; інвентарний номер: №23499, дата виготовлення 1981, інвентарний номер: №26497, дата виготовлення 1992; інвентарний номер №26760 дата виготовлення 2006;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки:

роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки.

31.07.2024, в результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), посадовою особою Міжрегіонального управління було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П, яким зобов`язано т.в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Куца Андрія Федоровича усунути, у тому числі, вищевказані порушення. Крім того, о 14 год. 30 хв. 31 липня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Міжрегіонального управління Колівошко Наталією був складений протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/20610/088/П/ПТ, який підписаний в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Куцем Андрієм Федоровичем та надано пояснення наступного змісту: «порушення будуть усунені в зазначений строк». Проте, на день подання позову, усі порушення не усунені та продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю працівників.

Враховуючи вищевказане, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.09.2024 клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі №380/18359/24 за позовом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» про застосування заходів реагування.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду позивачем неодноразово зменшувалися позовні вимоги, у зв`язку з усуненням відповідачем окремих порушень, зафіксованих в акті перевірки.

Обґрунтовуючи остаточні позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення/збільшення розміру позивних вимог від 08.09.2025, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зазначило, що на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист від суб`єкта господарювання (вхідний №12826/ЗХ/1-25 від 04.09.2025), про усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю, із долученням відповідних доказів. Уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління проведено аналіз усунення порушень, зазначених у листах ВП «Шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» та встановлено, що невиконаним залишається підпункт пункту 7 припису, а саме відповідачем виконуються роботи з складання та формування гірничої маси на породному відвалі, а також роботи з підземної геологорозвідки на що необхідно отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Проте, ні дозволу, ані зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відповідачем не отримано.

Крім цього, не виконані пункти 21-28 припису. Надані відповідачем як докази усунення вказаних порушень висновки експертизи позивач не враховує, оскільки вважає, що порушено процедуру експертного обстеження.

Також повідомляє, що не виконано пункту 30 припису, а саме: допущено до екплуатації акумуляторні електровози АМ8Д за інвентарними номерами: 21364, 23499, 26497, 26760 та датами виготовлення 1986, 1981, 1992, 2006, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації. Вважає, що наданий відповідачем як доказ усунення вказаного порушення акт від 16.01.2025 про вилучення з експлуатації шахтних електровозів не підтверджує фактичного вилучення електровозів з експлуатації, оскільки під час проведення перевірки у липні 2024 року встановлено, що на території шахти перебувають чотири шахтні електровози. У разі, якщо зазначені електровози дійсно вилучено з експлуатації відповідно до акта, відсутні відомості якими саме одиницями техніки було їх замінено і де дозвільні документи на експлуатацію нових електровозів або іншого устаткування, що використовується замість вилучених.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві на позовну заяву, а також письмових поясненнях повідомляє, що усі згадані вище порушення були виправленні ВП «Шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля». Зокрема, щодо п. 30 припису, повідомляє, що акумуляторні електровози АМ8Д (інв. №21364, №23499, №26497, №26760) вилучено з експлуатації відповідно до акту від 16.01.2025. Згідно довідки №3/1.6-03/668 від 13.06.2025, у повивача наявні й інші електровози, якими їх було замінено та які не були предметом перевірки. Також підприємство зареєструвало декларацію (вх. №ДК1212/ЗХ-25 від 25.07.2025) в Єдиній державній електронній системі дозвільних документів «єДозвіл», куди було включено усі електровози, що знаходяться на обліку.

Щодо пункту 7 припису зазначає, що роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземну геологорозвідку ВП «Шахта «Відроджнення» ДП «Львіввугілля» не проводить. Роботи із збагачування корисних копалин у разі необхідності проводяться на ПАТ «Львівська вугільна компанія». Роботи з утворення і експлуатації відвалів гірничих порід проводяться ВП «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель» ДП «Львівугілля». Підземна геологорозвідка проводиться ВП «Геологорозвідувальна експедиція» ДП «Львіввугілля».

Щодо пунктів 21-28 припису повідомляє, що такі усунено, а до матеріалів справи долучено відповідні висновки експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 17.07.2024 №374/ЗХ-ЗК (копія наказу додається) та направлення №ЗХ/1/10888-24 від 11.07.2024 (копія направлення додається), у період часу з 10.00 год. 18.07.2024 по 14.00 год. 31.07.2024, Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет дотримання законодавства про працю, у сфері гігієни праці, охорони праці та промислової безпеки в частині дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та додержання законодавства про працю на підставі абз.9 ч.1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 №877V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 07.03.2024 №6233 «Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року №5782», окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 у Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» Державного підприємства «Львіввугілля».

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) було проведено у зв`язку з настанням групового нещасного випадку 29 червня 2024 року з в.о. майстра гірничого підземної дільниці ОСОБА_1 та машиністом гірничих виїмкових машин ОСОБА_2 на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В результаті проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) були виявлені факти порушення вимог чинних нормативно правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», які зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2024 №ЗХ/ЛВ/20610/259-088.

На підставі вказаного вище акта перевірки, 31.07.2024 позивачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П, яким зобов`язано т.в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Куца Андрія Федоровича усунути, порушення, зазначені в акті перевірки, у тому числі:

- згідно з п.7 припису роботодавцем не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка;

- згідно з п. 21 припису допущено до експлуатації парашутний пристрій ПТКА-12,5, 2005 року виготовлення зав. № 052312, який встановлено на праву кліть клітьового підйому, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 06.04.2024);

- згідно з п. 22 припису допущено до експлуатації підвісний пристрій типу УП-12,5, 2005 року виготовлення зав. № 103385, який встановлено на праву кліть клітьового підйому, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 21.07.2024);

- згідно з п. 23 припису допущено до експлуатації підвісний пристрій типу УП-12,5, 2008 року виготовлення зав. № 31, який встановлено на ліву кліть клітьового підйому, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 21.07.2024);

- згідно з п. 24 припису допущено до експлуатації лівий I копровий шків типу Ш4А, зав. № 187, рік випуску 1991, який встановлено на клітьовому підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 27.06.2024);

- згідно з п. 25 припису допущено до експлуатації правий копровий шків типу Ш4А, зав. № 91 рік випуску 1996, який встановлено на клітьовому підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації (попередній термін експлуатації цього пристрою був встановлений до 27.06.2024);

- згідно з п. 26 припису допущено до експлуатації правий скіп зав. №1, рік випуску - 1998, який встановлено на вугільному підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації;

- згідно з п. 27 припису допущено до експлуатації лівий копровий шків типу Ш4А, зав. № 1032 рік випуску 1980, який встановлено на вугільному підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації;

- згідно з п. 28 припису допущено до експлуатації правий копровий шкіл типу Ш4А, зав. № 52 рік випуску 1992, який встановлено на вугільному підйомі, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінчення граничного терміну експлуатації;

- згідно з п. 30 припису допущено до експлуатації акумуляторні електровози АМ8Д за інвентарними номерами: 21364, 23499, 26497, 26760 та датами виготовлення 1986, 1981, 1992, 2006, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації.

Крім того, о 14 год. 30 хв. 31 липня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Міжрегіонального управління Колівошко Наталією був складений протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/20610/088/П/ПТ, який підписаний в.о. директора ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» Куцем Андрієм Федоровичем та надано пояснення наступного змісту: «порушення будуть усунені в зазначений строк».

Враховуючі характер виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 38 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону №2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із частиною 1 статті 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 частини 1 статті 39 Закону №2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В силу вимог частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей, може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановлення судом факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які викладені в акті перевірки. Вказаним актом перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

Водночас, в ході розгляду даної справи, більшість із виявлених порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2024 №ЗХ/ЛВ/20610/259-088 та приписі від 31.07.2024 №ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П, були усунуті ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», що не заперечується позивачем, спірними залишилися порушення, зазначені в пунктах 7, 21-28, 30 припису.

Так, згідно з п.7 припису відповідачем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка.

Частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначено в Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (далі - Порядок №1107).

Відповідно до пункту 28 групи А додатку 2 до Порядку №1107 до робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, належать роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, обкладання та скріплення укосів, бортів, уступів кар`єрів, підземна геологорозвідка, геолого-маркшейдерські роботи.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 дозвіл за формою, згідно з додатком 1, видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77.

Представник відповідача, заперечуючи вказане вище порушення, зазначає, що робіт із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземну геологорозвідку ВП «Шахта «Відроджнення» ДП «Львіввугілля» не проводить. Роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземну геологорозвідку ВП «Шахта «Відроджнення» ДП «Львіввугілля» не проводить. Роботи із збагачування корисних копалин у разі необхідності проводяться на ПАТ «Львівська вугільна компанія». Роботи з утворення і експлуатації відвалів гірничих порід проводяться ВП «Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель» ДП «Львівугілля». Підземна геологорозвідка проводиться ВП «Геологорозвідувальна експедиція» ДП «Львіввугілля».

Проте, на підтвердження таких доводів позивачем до суду не надано належних і достатніх доказів, окрім цього, такі спростовується службовою запискою заступника начальника відділу гірничого нагляду Ю. М. Дячука від 24.12.2024 №СП-ЗХ/9.1/8859-24, у якій вказано про те, що головним державним інспектором сектору нагляду у вуглевидобувні промисловості відділу гірничого нагляду Ревуном А.М., та головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Морозом Є. П. у період з 10.00 год. 18.07.2024 по 14.00 год. 31.07.2024 було прийнято участь у проведенні позапланової перевірки ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», у ході перевірки А.М. Ревуном було виявлено ряд порушень норм та правил користування надрами, додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки.

Зокрема, під час проведення перевірки встановлено (побачив), що на шахті виконуються роботи з складання та формування гірничої маси на породному відвалі, а також роботи з підземної геологорозвідки, на що необхідно отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно з п.28 групи А Додатку 2 Постанови КМУ №1107.

Таким чином, оскільки в ході розгляду даної справи відповідачем так і не усунуто виявленого порушення, не надано дозвіл на виконання відповідних робіт підвищеної небезпеки, суд вважає позовні вимоги в частині заборони ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» виконання робіт із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатації відвалів гірничих порід, підземної геологорозвідки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо пункту 30 припису (допущено до експлуатації акумуляторні електровози АМ8Д за інвентарними номерами: 21364, 23499, 26497, 26760 та датами виготовлення 1986, 1981, 1992, 2006, без проведеного експертного обстеження у зв`язку з закінченням граничного терміну експлуатації), слід зазначити таке.

Так, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що акумуляторні електровози АМ8Д (інв. №21364, №23499, №26497, №26760) відповідачем було вилучено з експлуатації 16.01.2025, що підтверджується актом від 16.01.2025 про вилучення з експлуатації шахтних електровозів.

Листом №3/02-144 від 07.05.2025 ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» повідомило начальника Західного міжрегіонального управління Держпраці про виконання п.30 припису від 31.07.2024.

При цьому, щодо аргументів позивача про те, що зазначений акт не підтверджує фактичного вилучення електровозів з експлуатації, оскільки під час проведення перевірки у липні 2024 року встановлено, що на території шахти перебувають чотири шахтні електровози, суд звертає увагу, що такі було вилучено з експлуатації лише у січні 2025 року, якраз таки на виконання вимог припису, складеного за результатами означеної перевірки.

Більше того, наявність таких електровозів на території шахти, жодним чином не підтверджує їхню експлуатацію.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що відсутні документи якими саме одиницями техніки було замінено зазначені електровози, адже згідно з наданою відповідачем довідкою №3/1.6-03/668 від 13.06.2025 про наявність електровозів АМ8Д-900, АРП 8Т-900, які знаходяться на обліку ВП «Шахта» «Відродження» ДП «Львіввугілля» станом на 12.06.2025, на обліку відповідача знаходяться:

№ п/п Найменування об`єкта Інвент. номер Кількіть одиниць Рік випуску

1 Електровоз АМ8Д-900 26497 1 1992

2 Електровоз АМ8Д-900 21364 1 1986

3 Електровоз АМ8Д-900 25256 1 1991

4 Електровоз АМ8Д-900 25257 1 1992

5 Електровоз АМ8Д-900 16829 1 1984

6 Електровоз АМ8Д-900 23499 1 1986

7 Електровоз АМ8Д-900 23308 1 1991

8 Електровоз АМ8Д-900 26760 1 2006

9 Електровоз АМ8Д- 1 1993

10 Електровоз АРП 8Т-900 24234 1 2002

Всього: 10.

Тобто, у відповідача наявні ще шість шахтних електровозів, що знаходяться на обліку, крім вилучених згідно акту від 16.01.2025, які, як стверджує останній, використовуються підприємством у виробничому процесі.

Судом встановлено, що підприємством подано Декларацію відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, яку зареєстровану у Єдиній державній системі дозвільних документів «єДозвіл» за номером від 29.07.2025 №ЕДК009643/0906-25.

До вказаної декларації включено електровоз АМ8Д-900, 1992р.в., інв.№26497; електровоз АМ8Д-900, 1986р.в., інв.№21364; електровоз АМ8Д-900, 1991р.в., інв. №25256; електровоз АМ8Д-900, 1992р.в., інв.№25257; електровоз АМ8Д-900, 1984р.в., інв.№16829; електровоз АМ8Д900, 1986р.в., інв.№23499; електровоз АМ8Д900, 1991р.в., інв.№23308; електровоз АМ8Д-900, 2006р.в., інв.№26760; електровоз АМ8Д-900, 1993р.в., інв.№1738301; електровоз АРП8Т-900, 2002р.в., інв.№24234.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність дозвільних документів на експлуатацію нових електровозів або іншого устаткування, що використовується замість вилучених, адже перелічені вище шахтні електровози, що знаходяться на обліку, крім вилучених згідно акту від 16.01.2025, не були предметом перевірки у липні 2024 року.

Суд зауважує, що пункт 30 припису чітко визначає, що порушення полягає у допуску відповідних електровозів до експлуатації без проведеного експертного обстеження у зв`язку із закінченням граничного терміну їх експлуатації.

Таким чином, для належного усунення порушення необхідно або провести експертне обстеження та отримати відповідний висновок експертизи, що підтверджує технічну справність і можливість подальшої безпечної експлуатації електровозів або ж перестати експлуатувати такі електровози, що в даному випадку і було зроблено відповідачем. Поряд з цим позивачем жодним чином не доведеного факту того, що відповідач і надалі продовжує експлуатувати відповідні електровози.

Таким чином, позовні вимоги, в частині заборони експлуатувати обладнання, яке і так вилучено з експлуатації є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений права провести перевірку відповідача та в разі повторного підтвердження експлуатації такого обладнання, вжити відповідних заходів.

Що стосується пунктів 21-28 припису, суд зазначає таке.

Так, по п.21 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3200.24.2477 від 09.09.2024, Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію правого парашутного пристрою типу ПТКА-12,5 клітьової підйомної установки продовжено до 24.05.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.3237.25.3256 від 26.05.2025 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці подальшу експлуатацію правого парашутного пристрою типу ПТКА-12,5 клітьової підйомної установки продовжено до 23.05.2026.

По п.22 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3298.24.2432 від 10.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію правого підвісного пристрою типу УП-12,5 кліткової підйомної установки продовжено до 26.07.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.4294.25.4292 від 18.07.2025 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці подальшу експлуатацію правого підвісного пристрою типу УП-12,5 кліткової підйомної установки продовжено до 17.07.2026.

По п.23 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3299.24.2433 від 10.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію лівого підвісного пристрою типу УП-12,5 (зав. №31) кліткової підйомної установки продовжено до 26.07.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.4295.25.4293 від 18.07.2025 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці подальшу експлуатацію лівого підвісного пристрою типу УП-12,5 кліткової підйомної установки продовжено до 17.07.2026.

По п.24 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3301.24.2435 від 10.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію лівого копрового шківа типу Ш4А клітьової підйомної установки продовжено до 26.07.2026.

По п.25 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3300.24.2434 від 10.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію правого копрового шківа типу Ш4А клітьової підйомної установки продовжено до 26.07.2026.

По п.26 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.3201.24.2476 від 09.09.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію правого скіпа типу НК-8.10 (УСН 9,4) вугільної підйомної установки продовжено до 24.05.2026.

По п.27 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.608.24.619 від 15.03.2024 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальшу експлуатацію лівого копрового шківа типу Ш4А вугільної підйомної установки продовжено до 14.03.2026.

По п.28 припису до матеріалів справи відповідачем долучено висновок експертизи №46.09.07.1633.23.1004 від 19.05.2023 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», згідно якого подальша експлуатація правого копрового шківа типу Ш4А вугільної підйомної установки продовжено до 17.05.2025.

Згідно висновку експертизи №46.09.07.3239.25.3258 від 26.05.2025 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці подальшу експлуатацію правого копрового шківа типу Ш4А вугільної підйомної установки продовжено до 23.05.2027.

Таким чином, на підтвердження виконання пунктів 21-28 припису відповідачем були надані висновки експертиз, проведених Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці».

Поряд з цим, позивач не враховує вищевказаних висновків, стверджуючи, що до експертного обстеження устаткувань залучалися фахівці Відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажненалагоджувальне управління» ДП «Львіввугілля», які обслуговують дане устаткування, що суперечить вимогам законодавства щодо незалежності експертної організації та ставить під сумнів об`єктивність та достовірність отриманих результатів.

Також зазначає, що наказом Фонду державного майна України від 13.06.2024 № 1332 «Про припинення юридичної особи державного підприємства «Західний експертнотехнічний центр Держпраці» розпочато процедуру припинення Західного ЕТЦ Держпраці, яка передбачає повне припинення його діяльності.

27.04.2024 підписано Акт № 1555 приймання-передачі об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», на підставі якого об`єкт приватизації передано новому власнику ТОВ «АЙ ТІ ЮНАЙТЕД».

З моменту передання майна всі активи, що забезпечували господарську діяльність Західного ЕТЦ Держпраці, припинили належати підприємству, що перебуває в процесі припинення. Тому вважає, що підприємство втратило фактичну та юридичну можливість здійснення експертної діяльності, зокрема проведення експертиз та видачі висновків.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд зазначає, що Порядок проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687 (далі Порядок №687).

Згідно п. 2 зазначеного Порядку експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження);

Експертна організація - незалежний суб`єкт господарювання, який проводить технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) устатковання та провадить діяльність у цій сфері як третя сторона відповідно до вимог, встановлених Мінекономіки.

Відповідно до п. 5 Порядку №687 технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої та експертної організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Згідно п. 23 Порядку №687 експертне обстеження устатковання проводить експертна організація.

Відповідно до п. 27 Порядку №687 для проведення відповідно до програми робіт з експертного обстеження контролю технічного стану устатковання, пошуку місця відмови (несправності) та виявлення її причин експертна організація може залучати інші компетентні організації.

За результатами експертного обстеження експертна організація готує висновок експертизи (п. 32 Порядку №687).

Згідно п.9 Вимог до суб`єктів господарювання, які мають намір виконувати (виконують) експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва, проводити (проводять) технічний огляд, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджених наказом Міністерства економіки України від 27.11.2023 № 17954, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі Вимоги) суб`єкти господарювання, які зазначені у підпункті 2 пункту 1 цих Вимог, разом з виконанням вимог підпунктів 2-6 пункту 7 цих Вимог, повинні:

1) бути акредитованими національним органом України з акредитації як органи з інспектування, що здійснюють інспектування як третя сторона;

2) для виконання завдань, що визначені сферою їх акредитації, у передбачених законодавством випадках, організаційно-методичними та експлуатаційними документами провадити відповідні випробування власною або залученою на підставі укладених договорів, акредитованою національним органом України з акредитації випробувальною лабораторією, яка має не менше двох фахівців не нижче другого рівня кваліфікації з кожного застосовуваного методу контролю, які мають підтверджену кваліфікацію у встановленому законодавством про охорону праці порядку та на умовах трудового договору виконують свої завдання;

3) здійснювати проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устатковання відповідно до вимог законодавства.

У свою чергу відповідно до підпунктів 2-6 пункту 7 Вимог такі суб`єкти господарювання повинні:

не бути пов`язаними з проєктуванням, виготовленням, постачанням, придбанням, володінням, користуванням (експлуатацією, введенням в експлуатацію), монтажем, налагодженням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, реконструкцією чи заміною устатковання, щодо якого проводяться роботи;

провадити діяльність у межах сфери акредитації із забезпеченням технічної компетентності;

не піддаватися будь-якому тиску та спонуканню, зокрема фінансового характеру, що можуть впливати на її судження або результати її діяльності, особливо з боку осіб чи груп осіб, заінтересованих у результатах такої діяльності;

забезпечити подання до Держпраці, шляхом надсилання на адресу електронної пошти з дотриманням вимог законодавства у сфері електронних документів, електронного документообігу та електронних довірчих послуг, інформації про зміну сфери акредитації (сфери інспектування, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення, поновлення дії, скасування атестата про акредитацію) та складу експертів, протягом 5 робочих днів з дня настання відповідних змін;

мати договір страхування відповідальності за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам, за класом страхування 13, відповідно до пункту 13 частини першої статті 4 Закону України «Про страхування».

За змістом п. 11 Вимог у разі встановлення невідповідності експертної організації цим Вимогам Держпраці повідомляє національний орган України з акредитації.

Згідно з статтею 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» національний орган України з акредитації проводить моніторинг шляхом здійснення нагляду, повторних, позачергових та інших оцінок акредитованих органів.

Якщо національний орган України з акредитації встановлює, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національний орган України з акредитації вживає всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

Так, як вбачається з висновків експертиз, які були надані інспектору та долучені до матеріалів справи Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці» для проведення експертних обстежень були залучені власні фахівці, а також, фахівці відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» державного підприємства «Львіввугілля», що відповідає пункту 27 Порядку №687.

Водночас, законодавством чітко передбачено порядок, згідно якого у разі встановлення невідповідності експертної організації Вимогам, Держпраці повідомляє Національне агентство з акредитації України, яке у свою чергу зобов`язане здійснити перевірку та прийняти відповідне рішення.

Між тим, доказів звернень Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Національного агентства з акредитації України щодо втрати ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» компетентності для провадження діяльності з оцінки відповідності, грубого порушення своїх обов`язків при проведенні експертних обстежень ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», до суду не надано.

Тобто, відповідні експертні висновки є дійсні та у суду, як і у позивача відсутні підстави їх не враховувати.

Суд також зауважує, що згідно з відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Західний експертнотехнічний центр Держпраці» (0) з 17.06.2024 перебуває у стані припинення, тобто на даний час не є ліквідованим.

З вказаних вище висновків експертиз також слідує, що у ДП «Західний експертнотехнічний центр Держпраці» наявний дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової бехпеки України на проведення експертного обстеження №539.15.30, який виданий 20.07.2015 та дійсний до 17.02.2027, докази анулювання такого дозволу в матеріалах справи відсутні, а тому суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що ДП «Західний експертнотехнічний центр Держпраці» не може здійснювати експертну діяльність.

Щодо пунктів 21, 26 припису позивач додатково зазначає, що висновок експертизи №46.09.07.3200.24.2477 від 09.09.2024 розроблено згідно з договором від 09.05.2024 №813/775-11, проте технічний звіт №007.24/5 з оцінки технічного стану правого скіпа типу НК8.10 (УСН 9,4) вугільної підйомної установки шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» розроблено 03.05.2024, протокол аналізу проектної, технічної та експлуатаційної документації №007.24/5-1 01.05.2024, протокол за результатами візуально-оптичного та інструментального контролю скіпа №007.24/5-2 02.05.2024, протокол з неруйнівного контролю елементів рами правого скіпа вугільного підйому №5075/Д - 15.02.2024 тобто, вказані документи було розроблено перед укладенням договору.

Висновок експертизи №46.09.07.3201.24.2477 від 09.09.2024 розроблено згідно з договором від 09.05.2024 №813/775-11, проте технічний звіт №007.24/5 з оцінки технічного стану правого скіпа типу НК8.10 (УСН 9,4) вугільної підйомної установки шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» розроблено 03.05.2024, протокол аналізу проектної, технічної та експлуатаційної документації №007.24/5-1 01.05.2024, протокол за результатами візуально-оптичного та інструментального контролю скіпа №007.24/5-2 02.05.2024, протокол з неруйнівного контролю елементів рами правого скіпа вугільного підйому №5075/Д - 15.02.2024 тобто, вказані документи було розроблено перед укладенням договору.

Позивач вважає, що вказане суперечить п. 25 Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, відповідно до якого розроблення та узгодження програми робіт з експертного обстеження є одним із обов`язкових етапів експертного обстеження. Зазначає, що така програма має бути підготовлена після укладення відповідного договору між замовником та експертною організацією та затверджена в установленому порядку.

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно з п. 25 №687, розроблення та узгодження програми робіт з експертного обстеження є одним із етапів експертного обстеження, однак таким пунктом не заборонено розробляти і узгоджувати програму робіт до укладення відповідного договору між замовником та експертною організацією, тому такі доводи суд вважає необґрунтованими.

Більше того, на виконання пункту 21 припису відповідачем надано до суду новий висновок експертизи №46.09.07.3237.25.3256 від 26.05.2025 Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці», замість №46.09.07.3200.24.2477 від 09.09.2024, згідно з яким подальшу експлуатацію правого парашутного пристрою типу ПТКА-12,5 клітьової підйомної установки продовжено до 23.05.2026. Висновок експертизи №46.09.07.3237.25.3256 від 26.05.2025 розроблено згідно з договором від 02.05.2024 №775.

Так, Верховний Суд наголошував, що у справах про застосування заходів реагування, передбачених ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду у справі від 28.09.2023 у справі №420/17638/21, від 21.02.2020 у справі №815/6365/17, від 19.01.2021 у справі № 640/5571/20).

Суб`єкт господарювання може доводити обставини усунення виявлених порушень та/або безпідставність аргументів позивача в судовому порядку. Водночас саме суд під час розгляду такого спору робить висновки, чи усунув відповідач виявлені порушення, чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову, чи такі відсутні (постанова Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 420/6575/19).

Верховний Суд також зазначав, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування (постанова Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 420/17638/21).

Підсумовуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що в ході розгляду справи, відповідач довів, що ним усунуто порушення пунктів 21-28, 30 припису №ЗХ/ЛВ/20610/259/ОП/П від 31.07.2024, які позивач вважав підставою для застосування заходів реагування, водночас недоведено виправлення порушення, передбаченого пунктом 7 припису.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, шляхом заборони Державному підприємству «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме - роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка, до усунення зазначених порушень. Водночас, у задоволені іншої ж частини позовних вимог слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Заборонити Державному підприємству «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження» (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 26, м.Сокаль, Червоноградський район, Львівська область, 80001; ) виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме - роботи із збагачування корисних копалин, утворення і експлуатація відвалів гірничих порід, підземна геологорозвідка, до усунення зазначених порушень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2025.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна