Справа № 580/3210/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року справа № 580/3210/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Алли Руденко, розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 580/3210/25 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач) в особі представника Плахотнього А. Ю. з позовною заявою до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (далі відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (юридична адреса: село Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, 19712), місце провадження господарської діяльності за адресою: вулиця Малинівська, 1а, село Малинівщина, Золотоніський район, Черкаська область, 19712, у вигляді повної заборони експлуатації приміщень підприємства шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідач допустив порушення вимог чинного законодавства, що призвело до пожежі, а також створило перешкоди у її гасінні, та може знову призвести до її виникнення. Тому звернувся до суду зі вказаним позовом.

Ухвалою від 31.03.2025 суддя позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача в порядку усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.05.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовуючи зазначив, що виконав більшість вимог позивача та усунув недоліки, зазначені позивачем, як підставу позову. Посилається на відсутність пропорційності та співмірності заходів реагування, про застосування яких просить позивач. Просив врахувати, що місцем пожежі вказано побутове приміщення, а не виробничі (господарські) приміщення ферми (корівники тощо) та позивач не обґрунтував, чому саме необхідна заборона експлуатації (знеживлення) усього комплексу, а не окремих його функціональних частин.

З`ясувавши доводи сторін, зазначені у заявах по суті, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

01.03.2025 орієнтовно о 05:00 у побутовому приміщенні тваринницької ферми (великої рогатої худоби) дочірнього підприємства Агрофірма Іскра (юридична адреса: село Броварки, Золотоніський район, Черкаська область, 19712), місце провадження господарської діяльності за адресою: вулиця Малинівська, 1а, село Малинівщина, Золотоніський район, Черкаська область, 19712 (далі Об`єкт) виникла пожежа в результаті короткого замкнення електромережі.

Відповідно до відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлової будівлі, в якій виникла пожежа є відповідач.

01.03.2025 головного зоотехніка відповідача ОСОБА_1 , який призначений відповідальним за забезпечення пожежної безпеки та утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту, притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ЧК № 000145) винесено за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 11.03.2025.

Уповноваженою посадовою особою ДСНС черговим інспектором, а саме головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління майором служби цивільного захисту Олександром СЛЮСАРЕНКОМ у складі слідчо оперативної групи підрозділу Національної поліції, в межах визначених нормативно-правовими актами повноважень, проведено огляд місця пожежі та було складено Акт про пожежу від 01.03.2025 (далі Акт).

За результатами проведеного дослідження складений Висновок про причини виникнення пожежі від 03.03.2025 (далі Висновок). За результатами фотофіксації складена фототаблиця, яка є невід`ємною частиною Висновку. Відповідно до Висновку причина виникнення пожежі - коротке замкнення електромережі.

Під час огляду місця пожежі виявлено порушення, зазначені у Висновку щодо вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі Кодекс), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 11.07.2024 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі ДБН В.2.5-56:2014), які вже призвели до пожежі, створили перешкоди для гасіння пожежі, а також можуть знову призвести до її виникнення, а саме:

не обладнано приміщення ферми системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 Розділ V ППБУ);

не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 Розділ ІV ППБУ);

відсутні пристрої захисту будівлі ферми від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 розділу ІV ППБУ);

не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 Розділ IV ППБУ);

допускається прокладання незахищених проводів на відстані менше ніж 0,01 м до горючих конструкцій (пункт 1.12 Розділ IV ППБУ);

приміщення ферми не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (пункт 3.6 Розділ V ППБУ);

допускається використання суб`єктом господарювання приміщень без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункт 2 статті 57 Кодексу);

на території підприємства відсутній пожежний щит (пункт 3.11 Розділ V ППБУ).

Тому позивач звернувся з позовом до суду про застосування заходів реагування.

Після відкриття провадження у справі відповідач 13.05.2025 подав, а позивач прийняв та зареєстрував за №71-9 від 13.05.2025 декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на територію підприємства з допоміжними будівлями (корівниками) ДП «АГРОФІРМА «ІСКРА», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Милинівщина, вул. Малинівська, 1а.

Між відповідачем та ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІС» укладено договір від 05.05.2025, предметом якого є надання відповідачу послуг з проведення електровимірювання електрообладнання (заземлюючих пристроїв) та їх паспортизацію

Між відповідачем і ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ ЛЮКС» 10.02.2025 укладено договір №04/02-25/ТО(В), предметом якого є надання послуг із технічного обслуговування вогнегасників. Також на виконання вказаного договору складені акти виконаних робіт від 05.03.2025, 07.03.2025, 12.03.2025 про отримання замовником відповідачем послуг по технічному обслуговуванню вогнегасників.

Між відповідачем (як покупцем) і ТОВ «ПОЖКОНТРОЛЬ» укладено договір поставки від 13.03.2025, на підставі якого, згідно з видатковими накладними від 19.03.2025, 21.03.2025 та 10.04.2025 відповідач закупив протипожежне обладнання (протипожежні щити та відповідний інвентар на них).

07.05.2025 відповідач отримав експертний висновок про відповідність комплексу у селі Малинівщина вимогам протипожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.3 Основного Закону людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підставами для звернення до суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Передумовою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг згідно з положеннями п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України є загроза внаслідок таких порушень життю та/або здоров`ю людей.

Пунктом 33 ч.1 ст.2 КЦЗ України визначено, що пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.7 КЦЗ України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, а також виконання у воєнний час норм міжнародного гуманітарного права; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

За приписами п.21 ч.1 ст.20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки.

Частинами 2, 3 ст.55 КЦЗ України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктами 1, 4, 6 ч.1 ст.70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Для вирішення спору суд врахував висновки Верховного Суду (далі - ВС) у постанові від 31.10.2018 у справі №826/14758/17, які обов`язкові для врахування судами відповідно до ч.5 ст.242 КАС України,

Зокрема, ВС вказав, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Застосування судом обраного заходу реагування повинно обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Аналізуючи порушення суб`єкта господарювання, зазначені у вказаних вище акті та висновку, урахувавши відсутність спростовуючих доказів відповідача, суд дійшов висновку, що в сукупності всі вони свідчать про наявність в роботі відповідача загрози здоров`ю та життю людей та свідчать про наявність правових підстав для звернення позивача до суду з позовом, зважаючи на системність невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.4 розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки відповідно до п.2 розділу ІІ ППБУ є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Положеннями вказаного розділу визначено, що керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Згідно з п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування.

Відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідач не обладнав приміщення ферми системою протипожежного захисту відповідно до вказаного ДБН В.2.5-56:2014.

Вказаний недолік не дає можливості своєчасного виявлення загорання на його ранній стадії, сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання та його гасіння. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

Згідно з п. 1.20 розділу ІV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Відповідач не провів замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

Вказаний недолік унеможливлює визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).

Відповідно до п. 1.21 розділу ІV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів необхідно виконувати на рівні, визначеному проєктною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту.

У відповідача відсутні пристрої захисту будівлі ферми від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, що у випадку удару блискавки в будівельні конструкції може призвести до небезпечного іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприятиме виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створюватиме загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п. 1.6 розділу IV ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів.

Відповідач не виконав з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що може призвести до високого перехідного опору, що спричиняє локальне перегрівання з`єднання, руйнування ізоляції проводів, що може викликати коротке замикання та іскроутворення на місцях скруток, що підвищує ризик займання.

Відповідно до п. 1.12 розділу IV ППБУ відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра.

У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра.

У разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт.

Відповідач проклав незахищені проводи на відстані менше ніж 0,01 м до горючих конструкцій, що створює ризик прямого нагріву горючих матеріалів, що може спричинити їх займання та підвищеної пожежної небезпеки в разі пошкодження ізоляції або короткого замикання.

Згідно з п. 3.6 розділу V ППБУ територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

Ця вимога стосується також будівель, споруд та приміщень, обладнаних будь-якими типами систем пожежогасіння, пожежної сигналізації або внутрішніми пожежними кран-комплектами.

До початку експлуатації об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічні установки) повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677.

Відповідач не забезпечив приміщення ферми необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності, що унеможливлює гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до п. 2 статті 57 Кодексу початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Відповідач допустив використання приміщень без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що може свідчити про недотримання норм пожежної безпеки, що підвищує ризик аварійних ситуацій та ставить під загрозу як персонал підприємства, так і осіб, що перебувають у приміщенні або поблизу нього.

Згідно з п. 3.11 розділу V ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2 з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2 захищуваної площі.

До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, що знаходиться на території об`єкта, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 ? 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

На пожежних щитах (стендах), що встановлюються в приміщенні, споруді, установці об`єкта повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, вогнегасна здатність яких відповідає класу пожежі за пожежним навантаженням, наявним у просторі, що захищається.

Пожежні щити повинні бути пофарбовані в червоний або білий колір. По периметру пожежного щита, пофарбованого в білий колір, наноситься окантовка червоного кольору шириною від 30 до 100 мм. Засоби пожежогасіння, вогнегасники та пожежний інструмент повинні бути пофарбовані в червоний колір.

Склади пиломатеріалів, тари та волокнистих матеріалів потрібно забезпечувати необхідною (понаднормовою) кількістю пожежних щитів з набором первинних засобів пожежогасіння згідно з місцевими умовами.

Відповідач не встановив на території підприємства пожежний щит (відро з піском, вогнегасники, лопати, сокири тощо), що унеможливить локалізувати пожежу на початковій

Стадії та може призвести до її швидкого поширення.

Реальність виконання вказаних вище норм відповідачем не доведене сукупністю достовірних і належних доказів.

Доводи відповідача, що ним було усунуто переважну більшість виявлених порушень та вжито ряд заходів, спрямованих на усунення тих, які залишились, що, на його думку, виключає необхідність застосування заходів реагування, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини не виключають, а, навпаки, підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених відповідачем на момент проведення огляду позивачем та, відповідно, існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Сукупності належних і допустимих доказів усунення викладених у Висновку порушень суду не надано, а, отже, не підтверджено усунення загрози пожежної небезпеки, життю та здоров`ю людей.

Посилання відповідача на відсутність пропорційності та співмірності заходів реагування, про застосування яких просить позивач, не враховані судом, оскільки виявлені позивачем недоліки стосувалися усієї території підприємства, а не тільки побутового приміщення, в якому виникла пожежа.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість оцінки позивачем виявлених порушень законодавства з пожежної безпеки, як таких, що спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, що існує на час вирішення спору.

Частиною 1 ст.246 Господарського кодексу України передбачено, що здійснення будь-якої діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та доведені стверджувані позивачем факти, наявні підстави для застосування заходів реагування у вказаний позивачем спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 138-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (19712, Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Броварки; ), місце провадження господарської діяльності за адресою: вулиця Малинівська, 1а, село Малинівщина, Золотоніський район, Черкаська область, 19712, у вигляді повної заборони експлуатації приміщень підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання повного його тексту.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22.09.2025.

Суддя Алла РУДЕНКО