Справа № 320/12184/25
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року № 320/12184/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання щодо визнання обов`язковою явки відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

В подальшому, підготовчі та судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з поданими клопотаннями представника відповідача про проведення відеоконференції, а в разі неможливості проведення відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалами суду в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції неодноразово відмовлялось з підстав визначених у відповідних ухвалах від 12.05.2025, від 27.05.2025, від 09.06.2025, від 24.06.2025, від 18.08.2025 та від 22.09.2025.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче засідання та призначено до розгляду справи по суті. Крім того, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання без явки представника відповідача, суд протокольною ухвалою від 02.06.2025 визнав явку представника відповідача обов`язковою в наступне судове засідання яке було призначено на 09.06.2025.

Проте, відповідач в судове засідання 09.06.2025 не прибув, явку свого представника не забезпечив, подав до суду вкотре клопотання про проведення відеоконференції, а в разі неможливості проведення, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд протокольною ухвалою від 09.06.2025 зафіксував неявку відповідача та його представника та у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання без явки представника відповідача, визнав повторно явку представника відповідача обов`язковою в наступне судове засідання яке було призначено на 25.06.2025.

Відповідач в судове засідання 25.06.2025 повторно не прибув, явку свого представника не забезпечив, подав до суду вкотре клопотання про проведення відеоконференції, а в разі неможливості проведення, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2025, суд зафіксував повторну неявку представника відповідача та у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання без явки представника відповідача і повідомлення відповідача про наслідки щодо не прибуття представника в судове засідання, відклав судове засідання на 18.08.2025.

Відповідач в судове засідання 18.08.2025 не прибув, явку свого представника не забезпечив, подав до суду вкотре клопотання про проведення відеоконференції, а в разі неможливості проведення, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Разом з тим, представник позивача 18.08.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з чим, наступне судове засідання призначено на 22.09.2025, в яке явку представника відповідача вкотре визнано судом обов`язковою.

В судове засідання 22.09.2025 відповідач не прибув, явку свого представника не забезпечив, подав до суду вкотре клопотання про проведення відеоконференції, а в разі неможливості проведення, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, ухвалою від 22.09.2025 відмовив в задоволенні клопотання про проведення відеоконференції.

Представником позивача подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції. Представник позивача стверджує, що відповідачем затягується розгляд справи, що негативно впливає на реалізацію права позивача на ефективний судовий захист.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції належним чином не обґрунтовані, щодо причин проведення підготовчих та судових засідань в режимі відеоконференції. Всі клопотання про проведення відеоконференції є ідентичними один одному, кожного разу зазначаються одні й ті ж самі підстави для його проведення. Таким чином, суд вважає, що дії відповідача мають ознаки навмисного затягування розгляду справи.

Також, судом неодноразово, як в підготовчі так і в судові засідання визнавались явки представника відповідача обов`язковими, проте, представником відповідача дані факти були проігноровані.

Як встановлено ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п.3 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що як указав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 529/740/17.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно зі статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 КАС України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що неявка відповідача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов`язкової явки представника відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкласти судове засідання до 07.10.2025 до 15 год. 00 хв.

2. Явку представника відповідача - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у наступне судове засідання, яке відбудеться 07.10.2025 о 15 год. 00 хв. визнати обовязковою.

3. Попередити Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч.1 ст.145, п.1-3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лиска І.Г.