Справа № 580/9768/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року справа № 580/9768/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді Трофімової Л.В., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Уманьгаз (вул.Деревянка 19, м.Умань, Черкаська область, 20310, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Черкаському окружному адміністративному суді (суддя Трофімова Л.В.) перебуває адміністративна справа №580/9768/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Уманьгаз про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивач подала заяву про відвід судді у якій просить відвести від участі у розгляді адміністративної справи № 580/9768/25 суддю Трофімову Л.В.

Заява мотивована спірними правовідносинами, що підтверджується перебуванням у провадженні Верховного Суду Касаційного адміністративного суду касаційної скарги Черкаського окружного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №580/5689/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду у складі судді Трофімової Л.В. від 18.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Орленко В.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві про відвід судді не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/9768/25, надав оцінку доводам для відводу судді Трофімової Л.В., що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених у заяві про відвід судді (вх. 47003/25), дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/9768/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 22.09.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО