Справа № 420/33887/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/33887/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 420/33887/24 за позовом ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи - виконавчий комітет Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, за участю третьої особи - виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області від 30.09.2024 року №797-VIII про припинення повноважень секретаря сільради;

- поновити її на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області;

- стягнути з Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року позов задоволено частково.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, а саме з 1 жовтня 2024 року на 7 жовтня 2024 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області від 30 вересня 2024 року № 797-VIII «Про дострокове припинення повноважень секретаря Курісовської сільської ради VIIІ скликання ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, з 01 жовтня 2024 року. Стягнуто з Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2024 року по 24.06.2025 року в сумі 338 971,50 грн., з відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи - виконавчий комітет Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.09.2025 року Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року.

У поданій заяві Курісовська сільська рада вказувала на виникнення необхідності у зверненні до суду за роз`ясненням постанови П`ятого апеляційного суду від 24.06.2025р. по справі № 420/33887/24 в зв`язку з утрудненням її виконання та незрозумілістю рішення суду. Заявник просив роз`яснити:

1. Чи підлягає виплаті ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2024 року по 07.10.2024 року в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була офіційно звільнена з посади секретаря 07 жовтня 2024 року, про що свідчить подання в Державну податкову інспекцію про фактичне закінчення трудових відносин. Період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 27.09. по 04.10.2024р. повністю оплачений згідно платіжної інструкції № 270 від 10.10.2024р. на суму 6198,78 грн. та платіжної інструкції № 36 від 15.10.2024р. на суму 3719,27 грн., а лікарняні є компенсацією втраченої зарплати (її частини) у період тимчасової непрацездатності згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105;

2. За рахунок яких коштів буде відбуватися стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з тим, що бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області не існує, так як Виконавчий комітет Курісовської сільської ради не є окремою юридичною особою, та не має рахунків в органах Державного казначейства, та не є розпорядником бюджетних коштів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 254 КАС, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року є чітким та зрозумілим, не викликає труднощів у розумінні, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року та ним не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, із заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

Відтак, зважаючи на те, що роз`яснення порядку виконання рішення не входить до компетенції суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 420/33887/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: О.В. Єщенко

О.А. Шевчук