Справа № 2а-60/2010
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-60/2010
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язати Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії;

- стягнути з Міністерства оборони України невиплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08. 2008 р. на загальну суму 7583,01 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок недоотриманої пенсії з дня її призначення, у зв`язку з неправильним обрахуванням процентної надбавки за вислугу років, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці та основного розміру пенсії грошового забезпечення з розрахунку 76 відсотків та здійснити відповідну додаткову виплату.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 року на загальну суму 7583,01 грн.

05.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва була зареєстрована заява Міністерства юстиції України про роз`яснення вказаного рішення суду.

Надалі, ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву (пояснення) на заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким роз`яснити у мотивувальній частині виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року.

Водночас, на адресу суду надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в цій справі, в якій він просить застосувати до відповідача заходи передбачені ст. 249 КАС України, винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 175 КК України, ст. 382 КК України, ст. 364 КК України, ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно зі ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 1340/4560/18.

Колегія суддів зазначає, що заявлене позивачем клопотання не містить достатніх обґрунтувань, які б слугували підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, адже, це клопотання обґрунтовано порушенням закону під час звільнення з військової служби, а не було встановлено судом під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, суд зазначає, що механізм визначений ст. 249 КАС України направлений на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а тому постановлення окремої ухвали в даному випадку не призведе до усунення таких причин та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості самостійного звернення до прокуратури та органів досудового розслідування із відповідною заявою про кримінальне правопорушення.

Керуючись статтями 242, 243, 248, 249, 321, 324, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Сорочко Є.О.

суддя Чаку Є.В.