Справа № 520/325/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. Справа № 520/325/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/325/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Інвестбуд»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд" (далі по тексту ТОВ "Тандем Інвестбуд", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту апелянт, ГУ ДПС в Харківській області, відповідач), в якому просило:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «В4») та податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «ПС»);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 5368 грн та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 520/325/24 позовну заяву ТОВ "Тандем Інвестбуд" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «В4») та податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «ПС»).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області суму судового збору у розмірі 9536,63 на користь ТОВ «Тандем Інвестбуд».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн на користь ТОВ «Тандем Інвестбуд».

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Тандем Інвестбуд» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наполягав на правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 11.12.2023, оскільки під час проведення перевірки щодо дотримання товариством податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, головним бухгалтером підприємства, у відповідь на запити податкового органу було надано документи, які в сукупності не спростовують висновків акту перевірки про заниження ТОВ «Тандем Інвестбуд» податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Зокрема, не підтверджують реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Строймеханізація», за наслідком аналіз баз даних щодо якого було встановлено відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товаро-матеріальних цінностей. Крім того, вказує, що у відповідь на запит податкового органу від 17.1.2023, головним бухгалтером ТОВ «Тандем Інвестбуд» не було надано запитуваних первинних документів, про що складено відповідний акт від 20.11.2023, від підписання якого головний бухгалтер позивача відмовилась, що засвідчено актом «Про відмову від підписання акту про ненадання документів від 20.11.2023 № 7134/20-40-07-19-05/39248070» від 20.11.2023 № 7145/20-40-07-19-05/39248070.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що подана відповідачем апеляційна скарга не містить обґрунтованих вимог, із зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота досліджень доказів та встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції, що є порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зауважує, що апеляційна скарга не містить жодного речення зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, з яким обґрунтовано не погоджується відповідач.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ГУ ДПС в Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість на підставі направлень від 21.09.2023 № 8365, № 8366, виданих ГУ ДПС у Харківській області та Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 12.09.2023 № 3905-п. Перевірка проводилась в період з 21.09.2023 по 27.09.2023.

За результатами проведення перевірки було складено Акт від 04.10.2023 № 30163/20-40-07-19-05/39248070 (далі Акт перевірки від 04.10.2023), яким встановлено наступне:

1) завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 668 934 грн. за липень 2023 року (порушення пп. «в» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України),

2) ненадання підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 ст.44 ПКУ, посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, далі по тексту ПК України).

На вказаний акт перевірки від 04.10.2023 позивачем до відповідача було направлено заперечення, за результатами розгляду яких було прийнято рішення та винесено наказ від 13.11.2023 № 4813-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД» ()» відповідно до пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Направлення на проведення вказаної перевірки від 14.11.2023 № 10041, №10042, видані ГУ ДПС у Харківській області були вручені позивачу.

Перевірка була проведена в період з 14.11.2023 по 20.11.2023 (тривалість проведення перевірки 5 робочих днів), за результатами її проведення відповідачем було складено Акт від 27.11.2023 № 36601/20-40-07-19-05/39248070 (далі Акт перевірки від 27.11.2023), яким встановлено:

1) порушення вимог пп. «в» пункту 200.4 статті 200 ПК України - завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 634 755 грн. за липень 2023 року,

2) порушення п. 44.6 статті 44, пункту 121.1 статті 121 ПК України - ненадання підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 ст.44 ПК України, посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки від 27.11.2023, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «В4»), яким встановлено порушення ТОВ «ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД» пп. «в» пункту 200.4 статті 200 ПК України із зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду складає 634 755,00 грн;

податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «ПС»), яким до ТОВ «ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД» за порушення вимог п. 44.6 статті 44, пункту 121.1 статті 121 ПК України, застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу, за результатом розгляду якої відповідачем прийнято рішення про залишення її без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення та висновки акту - без змін.

Наполягаючи на протиправності податкових повідомлень-рішень відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості та неправомірності оскаржуваних ППР, оскільки з наданих позивачем копій первинних документів вбачається факт існування реальних господарських правовідносин позивача з наведеними в актах перевірки контрагентами, обумовлених спірними договорами, підтверджених документально; господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів та послуг посвідчується належним чином оформленими податковими накладними. Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Встановлюючи протиправність податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «ПС») про порушення позивачем вимог п. 44.6 статті 44, пункту 121.1 статті 121 ПК України, суд першої інстанції виходив з того, що копії запитуваних документів були надані позивачем разом з запереченням на Акт перевірки від 27.11.2023 в межах термінів їх надання та до прийняття контролюючим органом рішення, що свідчить про фактичну наявність у нього запитуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладений в Акті перевірки від 27.11.2023 висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «В4») та - № 9 (форма «ПС») є безпідставними та неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Розділ V ПК України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п. 198.6 ст. 198 ПК України)

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. (п. 201.6 ст. 201 ПК України)

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. (п. 201.10 ст. 201 ПК України)

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Виходячи з викладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій створює наслідки для податкового обліку платника податків.

Проте, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицію Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 02.04.2019 у справі № 826/14331/13-а, від 10.04.2020 у справі № 823/1389/16.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, зокрема, від 24.01.2018 (справа № 2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа № 280/5058/18), від 26.02.2020 (справа № 826/1308/18), від 06.05.2020 (справа № 640/4687/19), а також в постановах від 28.05.2020 у справі № 826/15364/17, від 28.05.2020 у справі № 820/379/16, від 15.06.2020 у справі № 1440/2276/18.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Отже предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції досліджує обставини щодо реальності господарських операцій позивача з контрагентами у періоді, що перевірявся контролюючим органом.

Так, зі змісту актів первісної перевірки № 30163/20-40-07-19-05/39248070 від 04.10.2024 та повторної від 27.11.2024 № 36601/20-40-07-19-05/39248070, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Тандем Інвестбуд» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, а саме відсутнє документальне підтвердження використання, придбаного ТОВ «Тандем Інвестбуд» товару у наступних контрагентів: ОСОБА_1 на суму ПДВ 80 135,91 грн за липень 2023 року; ПП «Сталь Плюс» на суму ПДВ 1897,50 грн за липень 2023 року, ТОВ «АВ Метал Груп» на суму ПДВ 72 598,52 грн за липень 2023 року, ТОВ «Атлант Буд Схід» на суму ПДВ 4 860,65 грн за липень 2023 року, ТОВ «ОСК-Технолоджі» на суму ПДВ 144 275,46 грн за липень 2023 року, ТОВ «Хілті (Україна) ЛТД» на суму ПДВ 2 012,71 грн за липень 2023 року, ТОВ «Крафт» на суму ПДВ 183,15 грн за липень 2023 року, ТОВ «Метал Холдінг Трейд» на суму ПДВ 100 485,28 грн за липень 2023 року, ТОВ «Зварцентр» на суму ПДВ 6331 грн за липень 2023 року, ТОВ «Кріогазсервіс» на суму ПДВ 2 541,00 грн за липень 2023 року, ТОВ «Солар-Профі» на суму ПДВ 4385,39 грн, ТОВ «Строймеханізація» на суму ПДВ 11 795,26 грн за липень 2023 року, ТОВ «Новаторбуд» на суму ПДВ 43 680,78 грн за липень 2023 року.

Також вказаними актами встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Строймеханізація» має наступні ознаки нереальності здійснення операцій:

відсутність реального ланцюга постачання придбаного ТОВ «Тандем Інвестбуд» товару (Бетон С20/25 (В25)), вбачається підміна товарних позицій, тобто реалізація товарів відмінних від придбаних, у зв`язку з чим неможливо встановити джерело походження товару;

відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал, відсутня інформація щодо наявних основних фондів (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі.

За результатом проведеного аналізу баз даних та первинних документів контролюючим органом встановлено, що підприємство ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» здійснювало роботи з заливання бетонної плити з армування та гідроізоляцією площею 209 кв.м. на суму 474 430 грн, у т.ч. ПДВ 79 071,67 грн для ТОВ «Тандем Інвестбуд» за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, буд. 14. Перевіркою встановлено, що бетон С20/25 (В25) у кількості 209 кв.м. згідно наданих первинних документів було придбано у ТОВ «Строймеханізація», щодо якого встановлено відсутність реального ланцюга постачання реалізованих ТМЦ. Вказані обставини, за висновком податкового органу, свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, а направлені лише на формування схемного податкового кредиту ТОВ «Тандем Інвестбуд».

У висновку акту повторної перевірки від 27.11.2024 № 36601/20-40-07-19-05/39248070 податковим органом констатовано завищення ТОВ «Тандем Інвестбуд» суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 634 755 грн за липень 2023 року, чим порушено пп. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України та п. 44.6 ст. 44 ПК України - підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності.

Зі змісту наведених актів перевірки слідує, що підставою для висновку контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 634 755 грн за липень 2023 року слугував висновок про відсутність/не надання до перевірки ТОВ «Тандем Інвестбуд» первинних документів, які б підтверджували реалізацію, придбаних у вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей або використання таких ТМЦ для власних потреб, а також сумнів у реальності здійснення господарських операцій з придбання товару (бетон С20/25 (В25) у ТОВ «Строймеханізація» та отримання послуг від ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» щодо заливання бетонної плити з армування та гідроізоляцією площею 209 кв.м.

Так, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 20-6/23 від 20.06.2023 (том 1 а.с. 180-182), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору продукцію (товар), кількість, асортимент і ціна якої зазначені в специфікаціях (накладних), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору).

На виконання вимог вказаного договору ФОП ОСОБА_1 було поставлено позивачу товар перетворювач іржі антикор. 4,95 кг ZEBRA серія Акварель в кількості 80 шт на загальну суму 13 860 грн, в т.ч. ПДВ 2 772,00 грн (видаткова накладна № 11 від 23.06.2023 (том 1 а.с. 185)); ґрунт-емаль MAGNUM 120W T 20 кг 16 Світло-сірий у кількості 89 шт, сольвент 20 л ZEBRA на загальну суму 379 722,00 грн у т.ч. ПДВ 63 287,00 грн (видаткова накладна № 13 від 28.06.2023 (том 1 а.с. 186)).

В акті перевірки від 27.11.2024 № 36601/20-40-07-19-05/39248070 відповідачем вказано, що згідно з наданими до перевірки актами приймання-передачі матеріалів від 06.07.2023 б/н та від 29.06.2023 б/н, вказаний товар (ґрунт-емаль MAGNUM 120W T 20 кг 16 Світло-сірий у кількості 37,996032, ґрунт-емаль MAGNUM 120W T 20 кг 16 Світло-сірий у кількості 62,003968, сольвент 20 л ZEBRA у кількості 7, перетворювач іржі антикор. 4,95 кг ZEBRA серія Акварель в кількості 130) було передано на підставі договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , однак на вимогу ГУ ДПС у Харківський області, головний бухгалтер підприємства вказаний договір підряду не надала, у зв`язку з чим контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження законності господарських операцій, які стали підставами для списання ТМЦ відповідно до вказаних актів.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем разом зі скаргою № 22.12-23 від 22.12.2023 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.2023, прийнятих відповідачем на підставі актів перевірки від 04.10.2023 №30163/20-40-07-19-05/39248070 та від 27.11.2024 № 36601/20-40-07-19-05/39248070, направленою до ДПС України, було подано, зокрема, копію договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, копію додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 до копію договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, копію кошторису до Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 до договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, копію Додаткової угоди № 2 від 02.08.2023 до до договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, копію Додаткової угоди № 3 від 08.09.2023 до до договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, копію акту надання послуг № 1/09 від 13.09.2023, копію рахунку-фактури № 0506 від 14.06.2023, що підтверджується відображенням відповідної інформації в переліку додатків до скарги (том 1 а.с. 140). Крім того, вказаний перелік документів було надано позивачем контролюючому органу також разом із запереченнями на акт перевірки від 27.11.2024 № 36601/20-40-07-19-05/39248070 (том 1 а.с. 185).

Дослідивши копії вказаних документів, наданих позивачем до матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 05-06 від 05.06.2023, за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов`язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи на об`єкті, та здати закінчені роботи замовнику у встановлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи, в порядку визначеному цим договором, та оплатити договірну ціну в порядку, передбаченому договором. Склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню підрядником, визначено сторонами у додатках та/або додаткових угодах до цього договору та/або проектно-кошторисній документації до цього договору (п. 2.1, 2.2 договору) (том 2 а.с. 250, том 3 а.с. 1-8).

Додатковими угодами до вказаного договору підряду № 1 від 05.06.2023, № 2 від 02.08.2023, № 3 від 08.09.2023 сторони узгодили, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати наступні роботи: очищення та фарбування металоконструкцій, обробку перетворювачем іржі, фарбування грунт-емаль MAGNUM 120 за даресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14 (том 3 а.с. 9, 12, 13).

Актами приймання-передачі матеріалів від 06.07.2023, від 29.06.2023, від 05.08.2023, від 18.08.2023 до договору підряду № 05-06 від 05.06.2023 засвідчено факт отримання ФОП ОСОБА_2 від ТОВ «Тандем Інвестбуд» матеріалів: ґрунт-емаль MAGNUM 120W T 20 кг 16 Світло-сірий в загальній кількості 141 шт, перетворювач іржі антикор. 4,95 кг ZEBRA серія Акварель в кількості 123 шт, сольвент 20 л в кількості 24,8 кг (том 3 а.с.17-19).

Виконання ФОП ОСОБА_2 передбачених додатковими угодами робіт з використанням вказаних матеріалів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту наданих послуг № 1/09 від 13.09.2023 (том 3 а.с. 14), кошторисом до додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 (том 3 а.с. 21), рахунками-фактурами № 0506 від 14.06.2023, № 1409 від 13.09.2023, № 1309 від 13.09.2023 (том 3 а.с. 15, 20-21).

Таким чином, з наведеного слідує, що товарно-матеріальні цінності (товар (ґрунт-емаль MAGNUM 120W T 20 кг 16 Світло-сірий у кількості 37,996032, ґрунт-емаль MAGNUM 120W T 20 кг 16 Світло-сірий у кількості 62,003968, сольвент 20 л ZEBRA у кількості 7, перетворювач іржі антикор. 4,95 кг ZEBRA серія Акварель в кількості 130) були передані позивачем ФОП ОСОБА_2 для виконання робіт, передбачених умовами договору підряду № 05-06 від 05.06.2023 та були використанні останнім за цільовим призначенням.

Копії всіх підтверджуючих наведені обставини первинних документів, зокрема, договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, позивачем було надано контролюючому органу разом зі скаргою та запереченнями на акт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта щодо неможливості підтвердження законності господарських операцій, які стали підставами для списання ТМЦ відповідно до актів приймання-передачі матеріалів від 06.07.2023, від 29.06.2023, від 05.08.2023, від 18.08.2023 до договору підряду № 05-06 від 05.06.2023, враховуючи, що у розпорядженні контролюючого органу були всі необхідні первинні документи, дослідивши які, останній міг впевнитися у реальності спірних господарських операцій.

Наведеним, в свою чергу, спростовується висновок ГУ ДПС в Харківській області щодо відсутності документального підтвердження використання придбаного товару в операціях, що є господарською діяльністю ТОВ «Тандем Інвестбуд» на суму ПДВ 80 135,91 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «АВ Метал Груп», слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ТОВ «АВ Метал Груп» було укладено договір поставки № АВХ82 від 03.08.2020, за умовами якого постачальник зобов`язується у термін, встановлений даним договором, передати у власність покупця чорну металопродукцію/металопрокат та електроди, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору) (том 1 а.с. 83-88).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «АВ Метал Груп» поставило позивачу товар (арматура 8 мм А 500 С, міра (7214) у кількості 1,705 т та арматура 10 мм А 500 С, міра (7214) у кількості 14,905 т на суму 435 591,13 грн, у т.ч. ПДВ 72 598,52 грн, що підтверджується видатковою накладною № 5609596 від 01.12.2021, рахунком на оплату № 501021120 від 30.11.2021 та зареєстрованою податковою накладною № 502016 від 01.12.2021 (том 3 а.с. 89, 90, 91).

22.10.2021 між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 2210/21, яким сторони узгодили, що підрядник зобов`язується провести роботи з реконструкції відкритого складу матеріалів літ «АС», розташованого за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, який належить ТОВ «Тандем Інвестбуд» на праві приватної власності з матеріалів замовника, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об`єкт та оплатити роботи (том 3 а.с. 22-25).

Специфікацією № 1 від 22.10.2021 до вказаного договору підряду визначено перелік робіт, які підрядник має виконати, загальною вартістю 750 000,00 грн (том 3 а.с. 26).

Згідно з накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 3 а.с. 32-52) ТОВ «Тандем Інвестбуд» з метою виконання робіт з реконструкції будівлі літ АС відповідно до договору підряду № 2210/21 від 22.10.2021, було передано ФОП ОСОБА_3 матеріальні цінності, зокрема, «Арматура 8 мм А 500 С, міра».

Виконання ФОП ОСОБА_3 робіт, передбачених умовами договору підряду № 2210/21 від 22.10.2021 та Специфікацією до нього, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів надання послуг №№ 2, 3, 4, 44, 49 від 31.07.2023 (том 3 а.с. 27-31).

Отже, з наведеного слідує, що придбаний ТОВ «Тандем Інвестбуд» у ТОВ «АВ Метал Груп» товар, а саме «Арматура 8 мм А 500 С, міра» було використано позивачем під час виконання робіт з реконструкції відкритого складу матеріалів літ «АС», розташованого за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, який належить ТОВ «Тандем Інвестбуд» на праві приватної власності.

У зв`язку з чим, безпідставним є твердження відповідача, викладене у акті перевірки про відсутність документального підтвердження використання придбаного товару в операціях, що є господарською діяльністю ТОВ «Тандем Інвестбуд» на суму ПДВ 72 598,52 грн.

Так само необґрунтованими є твердження відповідача, викладені в акті перевірки про відсутність документального підтвердження використання ТОВ «Тандем Інвестбуд» товару, придбаного у контрагента ПП «Сталь Плюс», а саме «Лист 20 ст.3 в кількості 0,33 т», в операціях, що є власною господарською діяльністю, оскільки, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № Т100-000003 від 10.02.2022, вказаний товар у відповідній кількості (Лист 20 ст.3 - 0,33 т) було передано ФОП ОСОБА_3 для виконання реконструкції будівлі літ. АС відповідно до договору підряду №2210/21 від 22.10.2021 (том 3 а.с. 39 рядок №1522 таблиці).

З приводу взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Атлант Буд Схід» та ТОВ «Хілті (Україна)», колегією суддів встановлено, що ТОВ «Атлант Буд Схід» протягом лютого 2022 року, червня, липня 2023 року було поставлено ТОВ «Тандем Інвестбуд» будівельні матеріали, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних № ШЕА-044263 від 23.02.2023 (том 1 а.с. 161-162), № МОА-169288 від 23.06.2023 (том 1 а.с. 164), № МОА-171624 від 19.07.2023 (том 1 а.с. 242), № МОА-171623 від 19.07.2023 (том 1 а.с. 245), рахунку на оплату № ШЕА-0002768 від 22.02.2022 (том 1 а.с. 158), рахунків-фактури № МОА-022694 від 20.06.2023 (том 1 а.с. 163), № МОА-026699 від 11.07.2023 (том 1 а.с. 241), податкових накладних № 5237 від 22.02.2022 (том 1 а.с. 159-160), №2444 від 22.06.2023 (том 1 а.с. 165), № 1668 від 17.07.2023 (том 1 а.с. 243).

З наявних в матеріалах справи копій рахунку-фактури № 316596 від 01.02.2022 та видаткової накладної №322536 від 03.02.2022, вбачається, що ТОВ «Хілті (Україна)» було поставлено позивачу товар: капсула HIT-HY 170 500/2-ЕЕ в кількості 13 шт, дозатор HDM500 карт. без касети, касета HIT-СВ 500 1 шт на загальну суму 12 0796,27 грн в т.ч. ПДВ 2 012,71 грн (том 1 а.с. 133, 134). За фактом здійснення оплати за вказаний товар позивачем складено податкову накладну № 1960 від 01.02.2022 (том 1 а.с. 135).

В акті перевірки, відповідач, посилаючись на ненадання платником під час перевірки актів приймання-передачі матеріальних цінностей, актів списання, тощо, стверджує про неможливість встановити подальше використання ТМЦ, придбаних у ТОВ «Атлант Буд Схід» та ТОВ «Хілті (Україна)».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що вказані товари, які позивачем було придбано у ТОВ «Атлант Буд Схід» та ТОВ «Хілті (Україна)» відповідно до акту приймання-передачі матеріалів від 01.06.2022 (том 3 а.с. 71-72) було передано ТОВ НВП «ПРИИСК», з метою виконання умов договору №04/02-1 від 01.02.2022 (том 3 а.с. 56-59), якими передбачено виконання ТОВ НВП «ПРИИСК», як підрядником, поточного ремонту приміщень за адресою вул. Велико-Бурлуцька, 14.

Виконання ТОВ НВП «ПРИИСК», вказаних робіт із використанням, зокрема, придбаних у ТОВ «Атлант Буд Схід» та ТОВ «Хілті (Україна)» товарів, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року (том 3 а.с. 68-70), рахунком на оплату № 23 від 04.02.2022 (том 3 а.с. 67).

Отже, зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що придбані позивачем у ТОВ «Атлант Буд Схід» та ТОВ «Хілті (Україна)» товари були використані ТОВ «Тандем Інвестбуд» для виконання поточного ремонту власних приміщень із залученням для цього підрядника - ТОВ НВП «ПРИИСК», що в свою чергу спростовує наведені вище доводи контролюючого органу в цій частині.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Оск-Технолоджі», колегією суддів з матеріалів справи встановлено наступне.

Так, між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ТОВ «Оск-Технолоджі» було укладено договір поставки №20062023 від 20.06.2023, за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість товару узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1, 1.2 договору) ( том 1 а.с. 211-213).

Специфікаціями № від 20.06.2023 та № 2 від 19.07.2023 до вказаного договору визначено детальний перелік товарів (будівельних матеріалів), які ТОВ «Оск-Технолоджі» має поставити позивачу (том 1 а.с. 214-215).

На виконання умов вказаного договору та специфікацій до нього ТОВ «Оск-Технолоджі» було передано ТОВ «Тандем Інвестбуд» товар:

згідно з видатковою накладною № 1207-03 від 12.07.2023 (том 1 а.с. 217) - Дріт ОК т/о 1,2мм молоток 50-80 кг 0,105 т, Круг 6,5 (6,05-3760 А240С) - 0,06 т, круг 8,0 мм (з катанки) (6,05-30136 3пс/А240с) 0,305 т, Арматура 12 міра (12-3760 А500C/A400C) 0,645 т, Арматура 8 міра (12-3760 А500C/A400C) 0,755 т, Арматура 10 міра (12-3760 А500С/A400C) 3,52 т;

згідно з видатковою накладною № 1807-02 від 18.07.2023 (том 1 а.с. 220) саморіз для сендв. Панелей 5,5/6,3-175 (0,6 тис.шт) 2,4 тис.шт, саморіз п/м лкр свердло 4,2*19 (15,152 тис шт) оц 0,5 тис.шт.;

згідно з видатковою накладною № 1907-02 від 19.07.2023 (том 1 а.с. 223) сендвіч-панель ТБДпу-100 з плівкою РІR 323,2 м2;

згідно з видатковою накладною № 1907-03 від 19.07.2023 (том 1 а.с. 226) - сендвіч-панель ТБДпу-100 з плівкою РІR 323,2 м2;

згідно з видатковою накладною № 2107-01 від 21.07.2023 (том 1 а.с. 229) піна монтажна проф Smartech750 мл 20шт, стрічка бутилкаучукова Аленор К2 сіра 1/15 мм 25 м 1350 пог.м, очисник піни монтажної Smartech 400 мл 2 шт, стрічка герметизуюча AQUA PROTECT (LB/К2) 15-1.0, 45 м.п. 10 шт, звукоізоляційна стрічка ФС (3х50х30000мм) 40 шт;

згідно з видатковою накладною № 2407-02 від 24.07.2023 (том 1 а.с. 232) саморіз для сендв. Панелей 5.5/6.3*175 (0,450 тис.шт) (код207/3) 8 тис. шт;

згідно з видатковою накладною № 3107-01 від 31.07.2023 (том 1 а.с. 235) кутник 63х63 мм 5,0 мм 6м, кг 0,94 т, кутник 75х75 мм 6,0 мм, 12. 2,88 т, кутник 80х80 мм S275 JR 12 м 5,63 т, кутник 100х100 мм 7,0 м, S275 JR 12 м 6,59 т, лист г/к 6,0х4500х6000 ЗПС 1,295 т, лист г/к 8,0х4500х6000 S 235 JR 5,745 т, лист г/к 10,0х4500х6000 S 235 JR 0,24 т, лист г/к 12,0х4500х6000 S 235 JR 0,57 т;

згідно з видатковою накладною № 1707-02 від 17.07.2023 (том 1 а.с. 237) - сендвіч-панель ТБДпу-100 з плівкою РІR 1053,6 м2.

У зв`язку з отриманням вказаного товару ТОВ «Тандем Інвестбуд» складено податкові накладні № 22 від 12.07.2023 (том 1 а.с. 218), № 27 від 18.07.2023 (том 1 а.с. 221), № 30 від 19.07.2023 (том 1 а.с. 224), № 31 від 19.07.2023 (том 1 а.с. 227), № 34 від 21.07.2023 (том 1 а.с. 230), № 38 від 24.07.2023 (том 1 а.с. 233), № 64 від 31.07.2023 (том 1 а.с. 236), № 26 від 17.07.2023 (том 1 а.с. 238).

В актах перевірки відповідачем, з приводу взаємовідносин позивача з ТОВ «Оск-Технолоджі», вказано на відсутність документального підтвердження використання, придбаного ТОВ «Тандем Інвестбуд» у ТОВ «Оск-Технолоджі» товару в операціях, що є господарською діяльністю позивача на суму ПДВ 144 275,76 грн.

Дослідивши надані до матеріалів справи копії первинних документів, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Тандем Інвестбуд» з ТОВ «Стартлайн» було укладено договір підряду №19/06-23 від 19.06.2023 та договір підряду №07/07-23 від 07.07.2023, за умовами яких Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати з матеріалу Замовника будівельно-монтажні роботи з улаштування МК каркасу під сендвіч-панелі; з улаштування віконних та дверних отворів; з монтажу сендвіч-панелей з герметизацією швів при реконструкції складу матеріалів літ. "АС"; з улаштування покрівлі з сендвіч-панелей (з демонтажем шиферу) та герметизацією швів на будівлі діючого цеху за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, що належить ТОВ "ТАНДЕМ ІНВЕСТБУД" на праві приватної власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), згідно з технічним завданням Замовника. Технічне завдання, розроблене Замовником, є невід`ємною частиною договору, а також будівельно-монтажні роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій каркасу прибудови до діючого цеху за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14 (пункти 1.1 договорів).

Для забезпечення виконання умов вказаних договорів позивачем передано ТОВ «Стартлайн» будівельні матеріали, зокрема:

кутник 63х63 мм 5,0 мм 6м, кг 0,94 т, кутник 75х75 мм 6,0 мм, 12. 2,88 т, кутник 80х80 мм S275 JR 12 м 5,63 т, кутник 100х100 мм 7,0 м, S275 JR 12 м 6,59 т, лист г/к 6,0х4500х6000 ЗПС 1,295 т, лист г/к 8,0х4500х6000 S 235 JR 5,745 т, лист г/к 10,0х4500х6000 S 235 JR 0,24 т, лист г/к 12,0х4500х6000 S 235 JR 0,57 т на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №3107-1 від 31.07.2023 (том 2 а.с. 223);

саморіз для сендв. Панелей 5,5/6,3-150 на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №1109-1 від 11.09.2023 (том 2 а.с. 224);

піна монтажна проф Smartech750 мл 20шт, стрічка бутилкаучукова Аленор К2 сіра 1/15 мм 25 м 1350 пог.м, очисник піни монтажної Smartech 400 мл 2 шт, стрічка герметизуюча AQUA PROTECT (LB/К2) 15-1.0, 45 м.п. 10 шт, звукоізоляційна стрічка ФС (3х50х30000мм) 40 шт на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №2107-01 від 21.07.2023 (том 2 а.с. 225);

сендвіч-панель ТБДпу-100 з плівкою РІR 646,4 м2 на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №1907-01 від 19.07.2023 (том 2 а.с. 226);

саморіз для сендв. Панелей 5.5/6.3*175, саморіз п/м лкр свердло 4,2*19 (15,152 тис шт) оц 0,5 тис.шт. на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №1807-01 від 18.07.2023 (том 2 а.с. 227);

сендвіч-панель ТБДпу-100 з плівкою РІR 1053,6 м2 на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №1707-01 від 17.07.2023 (том 2 а.с. 229);

Дріт ОК т/о 1,2мм моток 50-80 кг 0,105 т, Круг 6,5 (6,05-3760 А240С) - 0,06 т, круг 8,0 мм (з катанки) (6,05-30136 3пс/А240с) 0,305 т, Арматура 12 міра (12-3760 А500C/A400C) 0,645 т, Арматура 8 міра (12-3760 А500C/A400C) 0,755 т, Арматура 10 міра (12-3760 А500С/A400C) 3,52 т на підставі акту приймання передачі матеріальних цінностей №1207-01 від 12.07.2023 (том 2 а.с. 230).

Отже, з наведеного вбачається, що придбані у ТОВ «Оск-Технолоджі» товари (будівельні матеріали) було використано ТОВ «Тандем Інвестбуд» для під час монтажних робіт діючого цеху за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, виконання яких було здійснено ТОВ «Стартлайн» на підставі вказаних вище договорів підряду із використанням наданих позивачем будівельних матеріалів, детальний перелік яких (найменування, кількість, характеристики) повністю збігається з переліком, поставлених ТОВ «Оск-Технолоджі» ТМЦ.

З приводу наведених в актах перевірки тверджень ГУ ДПС в Харківській області про відсутність документального підтвердження використання товарів, придбаних ТОВ «Тандем Інвестбуд» у ТОВ «Крафт», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «Зварцентр», ТОВ «Кріогазсервіс», ТОВ «Солар-профі», ТОВ «Строймеханізація», ТОВ «Новаторбуд», колегія суддів зазначає наступне.

Так, з наявних в матеріалах справи видаткових накладних № КТ21-12-07 від 21.12.2021, № КТ23-12-06 від 23.12.2021 (том 1 а.с.76, 77) вбачається, що ТОВ «Крафт» поставило ТОВ «Тандем Інвестбуд» товар: дріт вязальний d 1,2 мм у загальній кількості 0,032 т.

На виконання умов договору поставки №01/77/21 від 02.12.2021 та Специфікації № ХАХК-019046 від 09.12.2021 (том 1 а.с. 93-96), ТОВ «Метал Холдінг Трейд» поставлено ТОВ «Тандем Інвестбуд» товар: Балка 22 ІРЕ (12,05 Е100025 S275JR) 1,592 т, Труба 100х 60x4 (12,05-8645 08кп/1-3пс) 0,147 т, порізка газом 1 шт, лист 20 (г.к.) (1,5x6) ((1,5*6,0) 14637 3сп5) 0,357 т, порізка газом листа (м) 1 м, кутник 75х75x8 (12,05 8509 3пс) 12,43 т, що підтверджується видатковою накладною № ХАХК-015058 від 09.12.2021 (том 1 а.с. 98), рахунком на оплату № ХАХК-019046 від 03.12.2021 (том 1 а.с. 97), податковою накладною №337 від 09.12.2021 (том 1 а.с. 99).

З наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних № 2300 від 23.12.2021 (том 1 а.с. 102), № 204 від 02.02.2022 (том 1 а.с. 150), № 468 від 07.06.2023 (том 1 а.с. 170), рахунків на оплату № 2430 від 22.12.2021 (том 1 а.с. 201), № 210 від 02.02.2022 (том 1 а.с. 149), № 533 від 31.05.2023 (том 1 а.с. 169), колегією суддів встановлено, що ТОВ «Зварцентр» було поставлено ТОВ «Тандем Інвестбуд» товар: електроди «ОЛИВЕР» АНО-21 ф4 упак. 5кг кількості 300 кг та електроди «ОЛИВЕР» АНО-21 ф3 упак. 5кг 20 кг, електроди PATON E6013 ELITE (AHO-21) ф4 мм, 5 кг 20 пач.

Згідно з видатковими накладними № КР-0000116 від 03.02.2022 (том 1 а.с. 154), № КР-0000154 від 14.02.2022 (том 1 а.с. 157), рахунками-фактурами № КР-0000104 від 03.02.2022 (том 1 а.с. 152), № КР-0000138 від 11.02.2022 (том 1 а.с. 155), податковими накладними № 45 від 03.02.2022 (том 1 а.с. 153), № 46 від 14.02.2022 (том 1 а.с. 156), ТОВ «Кріогазсервіс» було поставлено товар: UN 1072, Кисень газ 40 л бал., (1 бал.-6,48 м.куб) 2.2 (5.1) в загальній кількості 10 бал.

Як вбачається з видаткової накладної № 147 від 28.07.2023, рахунку на оплату № 151 від 24.07.2023, податкової накладної № 11 від 24.07.2023 (том 1 а.с. 247-249), ТОВ «Тандем Інвестбуд» було придбано у ТОВ «Солар-профі» товар: коньок внутрішній 88,00 пог.м.

Також колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору поставки № 0212/2021-щп від 02.12.2021 та договору № 14/21-1У від 14.07.2021, укладених між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ТОВ «Строймеханізація» (том 3 а.с. 73-79), позивачу було поставлено, зокрема, наступний товар: щебінь фр. 5-20 мм 4,82 т, щебінь фракція 0-40мм 28,16 т, пісок гірський 96 м3, пісок гірський 48 м3, що підтверджується видатковими накладними № 441 від 24.12.2021, № 383 від 03.12.2021, № 382 від 04.12.2021, № 440 від 14.12.2021, рахунками на оплату № 301 від 02.12.2021, № 300 від 02.12.2021, № 311 від 09.12.2021 (том 3 а.с. 80-86), податковими накладними № 3833 від 24.12.2021, № 382 від 04.12.2021, № 383 від 03.12.2021, «2222 від 14.12.2021 (том 3 а.с. 89, 91-93).

Відповідачем в акті повторної перевірки від 27.11.2023 №36601/20-04-07-19-05/39248070 зазначено, що протягом грудня 2021 року, лютого 2022 року, відповідно до зареєстрованих податкових накладних, ТОВ «Новаторбуд» реалізовано на адресу ТОВ «Тандем Інвестбуд» будівельні матеріали на суму ПДВ 54458,67 грн (бетон В 20, ЩПС фр 0-40 мм, цемент, щебінь гранітний, пісок, електроди, круги відрізні для металу, шурупи самонарізні, брус і т.д.).

Так, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що всі вище перелічені товари, придбані ТОВ «Тандем Інвестбуд» в у ТОВ «Крафт», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «Зварцентр», ТОВ «Кріогазсервіс», ТОВ «Солар-профі», ТОВ «Строймеханізація», ТОВ «Новаторбуд», на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 3 а.с. 32-52), ТОВ «Тандем Інвестбуд» було передано ФОП ОСОБА_3 для виконання ним, як підрядником (договір підряду № 2210/21 від 22.10.2021) робіт з реконструкції відкритого складу матеріалів літ «АС», розташованого за адресою м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, який належить ТОВ «Тандем Інвестбуд» на праві приватної власності.

Як зазначалось вище, виконання ФОП ОСОБА_3 робіт, передбачених умовами договору підряду № 2210/21 від 22.10.2021 та Специфікацією до нього, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів надання послуг №№ 2, 3, 4, 44, 49 від 31.07.2023 (том 3 а.с. 27-31).

У зв`язку з чим, безпідставним є твердження відповідача, викладене у акті перевірки, про відсутність документального підтвердження використання придбаного позивачем товару у вказаних контрагентів.

З приводу доводів відповідача про те, що проведеним аналізом баз даних контролюючим органом було встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Строймеханізація» має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутність реального ланцюга постачання придбаного ТОВ «Тандем Інвестбуд» товару (Бетону С20/25 (В25) о.к. 10-15), підміна товарних позиції реалізація товарів, відмінних від придбаних у зв`язку з чим не можливо встановити джерело походження товару; відсутність фізичних, технічних, технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме відсутній кваліфікований персонал, відсутня інформація стосовно наявних основних фондів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки ГУ ДПС в Харківській області встановлено відсутність придбання бетону С20/25 (В25) о.к. 10-15 по ланцюгу постачання, що обґрунтовано наступним:

Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що ТОВ «Строймеханізація» 16.12.2021 придбано «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15» у ТОВ «Торговий Будинок «С.К.С.М.» (). При цьому ТОВ «Строймеханізація» придбало 16.12.2021 9,062 м3 товару «Бетон C20/25 (325) о.к. 10-15», а реалізує на підприємство 209 м3 Бетону С20/25 (В25) о.к. 10-15.

Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Строймеханізація» за період січень-грудень 2021 придбано всього 174.821 м3 товару «Бетон C20/25 (B25) о.к. 10-15». В ЄРПН відсутні розрахунки коригування у зв`язку зі зміною назви товару на «Бетон C20/25 (B25) о.к. 10-15».

В свою чергу підприємство ТОВ «Торговий будинок «С.К.С.М.» () згідно даних в ЄРПН продовж 2021 року придбано товар «Бетон C20/25 (B25) о.к. 10-15» у підприємства ТОВ «С.К.С.М.» () у кількості 118,3 м3, у т.ч. у грудні 2021 придбано 13 м3. ТОВ «С.К.С.М.» у продовж року не придбавало Бетон (в асортименті), також відсутнє придбання складових для виготовлення бетону.

Окрім того, податковим органом зазначено, що відповідно до ДСТУ Б В.2.7-176:2008 при постачанні бетонної суміші її температура має бути де нижче 5 °С. Будь-які вимоги щодо штучного охолодження або підігрівання бетонної суміші перед її доставкою мають бути погоджені між виробником і споживачем. Якщо бетонна суміш доставляється в автобетонозмішувачі або в автобетоновозі із збудником, консистенцію визначають із першої розвантаженої порції суміші, що складає орієнтовно 0,3 м3. Пробу для визначення консистенції відбирають згідно з EN 12350-1. Стандартний час застигания бетону становить 28-30 днів. Нормальні умови для затвердіння температура +15...+22 і вологість 60-100%. Тривалість затвердіння залежить від умов процесу, марки бетону і наявність додаткових добавок в розчині. Так, відповідно до інформації з загальнодоступних джерел «інтернет», а саме, «baumit.ua» встановлено характеристики Бетону В25 відповідно до технічного листа: «Технічні характеристики і показники якості суміші Бетону В25 відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-126:2011 «Суміші будівельні сухі модифіковані» термін придатності розчинової суміші не менше 90 хвилин, час повного висихання 28 діб.»

Відповідно до картки рахунку 631 за грудень 2021 року по контрагенту ТОВ «Строймеханізація» 16.12.2021 відбулось надходження товару «Бетон С20/25 (B25) о.к. 10-15». Відповідно до картки рахунку 206 за лютий 2022 року «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15» було списано 14.02.2022 ТОВ «А.С.К. ІНСААТ». Таким чином, «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15» зберігався на складі ТОВ «Тандем Інвестбуд» 60 діб.

З урахуванням наведених вище термінів придатності та використання бетону, за висновком податкового органу, неможливо підтвердити придбання товару - Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15» у ТОВ «Строймеханізація».

Оскільки реальність вчинення господарських операцій на суму ПДВ 91960 грн у грудні 2021 між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ТОВ «Строймеханізація» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, за висновком податкового органу, наведеному в акті перевірки, у ТОВ «Тандем Інвестбуд» не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

Як зазначено в самому акті перевірки, вказані обставини щодо наявності ознак нереальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Строймеханізація», було встановлено контролюючим органом за результатами аналізу баз інформаційно - аналітичних ресурсів ДПС.

Приписами частини другої статті 77 КАС України пепредбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів зауважує, що на підтвердження вказаної інформації відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, як того вимагають приписи процесуального закону.

Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеним договором, надано не було, як і не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які б свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 та від 21.08.2023 у справі № 200/2903/22.

Слід зазначити, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни, крім того, такі посилання не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків також виключно на підставі інформації наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки також не містить, наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарів по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з таких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що всі податкові накладні по спірним правовідносинам, за якими позивачем було сформовано податковий кредит були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень зі сторони органів ДПС України без зауважень.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не доведено обставин та ненадання доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2023 по справі 200/2903/22.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо підміни товарних позиції реалізацію товарів, відмінних від придбаних, оскільки найменування товару з моменту реалізації його по ланцюгу постачання від ТОВ «С.К.С.М.» до ТОВ «Торговий Будинок С.К.С.М.», потім до ТОВ «Строймеханізація» та, відповідно, ТОВ «Тандем Інвестбуд» не змінювалось - «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15».

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо нереальності спірних господарських операцій контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.

Неприйнятними є також посилання відповідача на не надання позивачем товаро-транспортних накладних, які підтверджують здійснення ТОВ «Строймеханізація» перевезення товару «Бетон С 20/25 (В25) о.к. 10-15» та, відповідно, надання послуги з перевезення вантажів спеціальним вантажним бетонорозмішувачем С, марка SCANIA, модель R124 GA42NA, марка VOLVO, модель FH440, про що вказано у видатковій накладній № 442 від 16.12.2022, оскільки товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Відсутність товарно-транспортної накладної ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №804/12339/13-а та від 24 листопада 2021 року по справі № 300/1369/19.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем до матеріалів справи договору поставки №1122/21-01 від 22.11.2021, укладеного між ТОВ «Тандем Інвестбуд» та ТОВ «Строймеханізація», базисні умови поставки: СРТ (склад покупця м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14). Доставка товару на склад покупця за рахунок постачальника. На кожну поставлену партію товару постачальник повинен надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура та видаткову накладну (п.п. 2.2, 2.3 Договору). На поставку кожної партії товару постачальник зобов`язаний оформлювати податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, оформлену належним чином, складену в електронній формі та зареєстровану в ЄРПН в порядку та строки, визначені законодавством України (п. 2.4 Договору)

За результатами виконання умов вказаного договору ТОВ «Строймеханізація» виписано ТОВ «Тандем Інвестбуд» рахунок на оплату № 295 від 30.11.2021 щодо товару «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15 в кількості 209 кв. м на суму 489 060 грн та перевезення вантажів спеціальним вантажним бетонозмішувачем С, марка SCANIA, модель R124 GA42NA, марка VOLVO, модель FH440 на суму 62 700 грн, а також видаткову накладну № 442 від 16.12.2022, відомості, зазначені в якій (щодо товару та наданих послуг з перевезення) повністю узгоджуються з відповідними даними рахунку на оплату.

Таким чином, позивачем надано до матеріалів достатні та належні докази щодо здійсненого ТОВ «Строймеханізація» перевезення придбаного позивачем товару, а відсутність товаро-транспортної накладної не спростовує наведених висновків суду.

Крім того, слід зауважити, що за фактом поставки ТОВ «Строймеханізація» позивачу товару («Бетон С 20/25 (В25) о.к. 10-15» та надання послуг з перевезення вантажів спеціальним вантажним бетонорозмішувачем С, марка SCANIA, модель R124 GA42NA, марка VOLVO, модель FH440, ТОВ «Тандем Інвестбуд» було складено податкову накладну № 2212 від 16.12.2022 (том 3 а.с. 90), яку ГУ ДПС у Харківській області було зареєстровано в ЄРПН без жодних зауважень, а в актах перевірки зауважень до її оформлення не зазначено та судом не встановлено.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «А.С.К. ІНСААТ», колегія суддів зазначає наступне.

Так, в акті перевірки ГУ ДПС в Харківській області зазначено, що підприємством ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» у грудні 2019 року згідно бази даних ЄРПН виписано на адресу ТОВ «Тандем Інвестбуд» податкові накладні на суму 324 999,99 гри, ПДВ 65000,01 грн, разом 390000,00 грн з номенклатурою: «Роботи з заливання бетонної плити з армуванням та гідроізоляцією, м. Харків вул. Велико-Бурлуцька 14» та у лютому 2020 року податкову накладну на суму 70358,33 грн, ПДВ 14071,67 грн, разом 84430,00 грн з номенклатурою «Роботи з заливання бетонної плити з армуванням та гідроізоляцією, м. Харків вул. Велико-Бурлуцька 14»,

Суми податку на додану вартість за даною податковою накладною включено ТОВ «Тандем Інвестбуд» до Додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» до декларації з ПДВ за грудень 2021 року та лютий 2020 року відповідно.

Проведеним аналізом баз даних та первинних документів контролюючим органом встановлено, що підприємство ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» здійснювало роботи з заливання бетонної плити з армуванням та гідроізоляцією площею 209 м3 на суму 474 430,0 грн., у т.ч. ПДВ 79 071,67 гри для підприємства ТОВ «Тандем Інвестбуд» за адресою м. Харків, вул. Велико Бурлуцька, буд. 14, використовуючи Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15 у кількості 209 м3, який, згідно наданих первинних документів, було придбано у підприємства ТОВ «Строймеханізація», по якому, за результатом аналізу баз даних, встановлено відсутність реального ланцюга постачання товаро-матеріальних цінностей.

Вищенаведені факти, за твердженням ГУ ДП у Харківській області, свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, а направлені лише на формування схемного податкового кредиту ТОВ «Тандем Інвестбуд».

Отже, з наведеного слідує, що єдиним аргументом, який зумовлює висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» є твердження про відсутність реального ланцюга постачання товаро-матеріальних цінностей, придбаних позивачем у ТОВ «Строймеханізація».

Разом з цим, колегією суддів визнано необґрунтованими та недоведеними обставини щодо відсутності реального ланцюга постачання товаро-матеріальних цінностей, придбаних позивачем у ТОВ «Строймеханізація».

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, а саме акт наданих послуг № 9 від 14.02.2022, затверджений позивачем та ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» щодо виконання робіт із заливання бетонної плити з армуванням та гідроізоляцією, м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14, кількість 20+ кв.м, вартістю 474 430 грн, видаткова накладна (у переробку) № 7 від 16.12.2021, виписана позивачем на ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» щодо товару «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15 в кількості 209 кв.м. на суму 459 800 грн та акт списання товарів № 5 від 14.02.2022 про списання товару «Бетон С20/25 (В25) о.к. 10-15 в кількості 209 кв.м. на суму 459 800 грн, підстава: часткове відновлення бетонного покриття відкритого складу, відомості яких, в сукупності, підтверджують реальність виконання ТОВ «А.С.К. ІНСААТ» відповідних робіт із використанням бетону С20/25 (В25) о.к. 10-15 в кількості 209 кв.м.

Таким чином, на підставі наданих позивачем копій первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з наведеними контрагентами, обумовлених спірними договорами, підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів та послуг посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «В4»), яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 634 755,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «ПС») ТОВ «Тандем Інвестбуд», складеного за порушення позивачем вимог п. 44.6 статті 44, пункту 121.1 статті 121 ПК України, та яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення вбачається, що документами, ненадання яких позивачем стало підставою для встановлення відповідачем порушень вимог п. 44.6 статті 44, пункту 121.1 статті 121 ПК України, є: акт прийому-передачі ТМЦ з ТОВ «А.С.К. ІНСААТ», договори підряду з ТОВ «Старлайн» №19/06-23 та №07/07-23, договір підряду з ФОП ОСОБА_2 № 05-06, договір підряду з ФОП ОСОБА_3 №2210/21, первинні документи, які підтверджують вид, обсяги виконаних робіт з підтвердженням витрат матеріальних ресурсів по взаємовідносинам з ТОВ «Старлайн», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , наказ про створення комісії щодо списання товарів, акти приймання-передачі матеріальних цінностей (том 3 а.с. 100).

Пунктом 85.4. ст. 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Положеннями п. 85.8. ст. 85 ПК України закріплено право посадової (службової) особи контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених ПК України, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абзацу другого пункту 44.7 статті 44 ПК України протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо надіслані документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

При цьому за правилами абзацу другого пункту 44.6 статті 44 ПК України такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що у встановлених законом випадках, право на надання документів зберігається за платником протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 19.06.2020 (справа № 826/4103/18).

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2023 та 17.11.2023 відповідачем було складено запити про надання документів (копій документів) (том 2 а.с. 73, 74), від підписання та отримання примірників яких, як зазначено в акті перевірки, головний бухгалтер ТОВ «Тандем Інвестбуд» відмовилась, що засвідчено відповідними актами.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що позивачем разом із запереченнями вих. № 07.12-23 від 07.12.2023 на акт від 27.11.2023 № 36601/20-40-07-19-05/39248070 було надано відповідачу всі запитувані документи, зокрема і ті, що зазначені в податковому повідомленні-рішенні від 11 грудня 2023 року № 9 - договори підряду з ТОВ «Старлайн» №19/06-23 та №07/07-23, договір підряду з ФОП ОСОБА_2 № 05-06, договір підряду з ФОП ОСОБА_3 №2210/21, первинні документи, які підтверджують вид, обсяги виконаних робіт з підтвердженням витрат матеріальних ресурсів по взаємовідносинам з ТОВ «Старлайн», ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , наказ про створення комісії щодо списання товарів (том 2 а.с. 177-186), що вбачається з переліку додатків до заперечень.

Таким чином, копії запитуваних документів були надані позивачем разом з запереченням на Акт перевірки від 27.11.2023 в межах термінів надання заперечень та до прийняття контролюючим органом рішення, що, з огляду на вказані вище норми, свідчить про фактичну наявність у нього запитуваних документів.

Таким чином, беручи до уваги все викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що викладений в Акті перевірки від 27.11.2023 висновок податкового органу щодо порушення ТОВ «Тандем Інвестбуд» вимог п. 44.6 статті 44, пункту ПК України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2023 року № 9 (форма «ПС») є безпідставними та неправомірними, а тому підлягає скасуванню.

Щодо витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями частин 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями статті 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції було подано зокрема, копії: договору про надання правової допомоги б/н від 13.11.2023, додаткової угоди від 13.11.2023 до цього договору (том 3 а.с. 113-116).

Дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено, що між адвокатом Івановим В.І. та ТОВ «Тандем Інвестбуд» укладено Договір б/н від 13.11.2023 про надання правової допомоги від 11.12.2024 та додаткову угоду до цього договору, якою передбачено, що адвокат зобов`язується зді1йснювати представництво та захист інтересів замовника, зокрема, у Харківському окружному адміністративному суді. Вартість послуг адвоката складає 20 000 грн.

Найменування послуг, які надаються замовнику: усна консультація з вивченням документів, узгодження правової позиції; підготовка, складання та подання адвокатських запитів; підготовка та складання скарги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; оцінка відповіді Головного управління ДПС у Харківській області та/або Державної податкової служби України на адвокатські запити, скаргу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, узгодження правової позиції; підготовка, складання та подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; складання та подання відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень (у разі наявності); ознайомлення з матеріалами справи (при необхідності). складання процесуальних документів (клопотання, запити, заяви, мирова угода) (при необхідності); виконання судового рішення.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що має бути сплачена позивачем.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зі змісту норм частини 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів враховує, що жодних доводів щодо неспівмірності стягнутого судом першої інстанції розміру витрат на правову допомогу (10 000 грн) відповідачем не наведено.

Так, апеляційна скарга не містить будь-яких заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на ступень складності даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову, яке підлягає залишенню без змін, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеного судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року по справі № 520/325/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк