Справа № 520/18310/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2025 справа № 520/18310/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 12.06.2025 року №794 про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст.65 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 частини третьої статті 1 та частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 09.10.2024 року №2172;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 23.06.2025 року №361 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.06.2025 р. по 09.07.2025 р. в сумі 29405,41 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази є незаконними та необгрунтованими, вони потягли незаконне звільнення позивача зі служби в Національній поліції.

Ухвалою суду від 01.08.2025р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовними вимогами в цій справі, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно доводів позовної заяви, на думку позивача, службове розслідування щодо нього було проведене з істотними порушеннями встановлених вимог законодавства та основоположних принципів дисциплінарного, зокрема, наявні суттєві суперечності між поясненнями свідків та даними об`єктивного технічного засобу фіксації. Відеозапис, як зазначає позивач, підтверджує інший час та обставини доведення наказу, а також засвідчує відмову ОСОБА_1 від виконання наказу виключно з підстав стану здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати у відповідача відео- та/або фотодокази, інші документи (крім тих, що вже надано до суду) про ознайомлення позивача з бойовим наказом/розпорядженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області () відео- та/або фотодокази, інші документи (крім тих, що вже надано до суду) про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом командира ЗП ДПД НПУ підполковника поліції Владислава Юрова від 08.05.2025 № 385ДСК/ВС «Про виконання бойових (спеціальних) завдань».

Витребувані докази необхідно надати до суду протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що за неподання витребуваних доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України, а справа може бути розглянута за наявними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Григоров