Справа № 440/4939/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 р.Справа № 440/4939/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 440/4939/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазоіл"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазоіл" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що скаржник первісно звернувся з апеляційною скаргою в межах строків встановлених ст. 295 КАС України, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області повернуто. Водночас, ГУ ДПС в Полтавській області було здійснено сплату судового збору від 08.08.2025. Вказує, що саме суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви, містять відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС у справі №760/4105/14-ц. Просить визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення по справі було прийнято 09.07.2025 у порядку спрощеного позовного провадження.

До Другого апеляційного адміністративного суду вперше надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року по справі № 440/4939/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 07.08.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 19.08.25.

Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, та в подальшому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 отримано скаржником через систему "Електронний суд" 12.09.2025.

Так, 17.09.2024 Головне управління ДПС у Полтавській області, скориставшись своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою, направило до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції через систему "Електронний суд".

Крім того, платіжною інструкцією від 08.08.2025 №4387 підтверджується сплата ГУ ДПС у Полтавській області судового збору по справі №440/4939/25 до Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 3633,60 грн.

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 08.08.2024.

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Такі висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі №520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23, від 27.06.2024 року у справі № 440/18837/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду від 29.12.2023 у справі №520/2301/22, від 08.05.2024 у справі №440/9788/22.

Таким чином, вдруге апеляційна скарга подана відповідачем (17.09.2025) у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги (12.09.2025) при цьому судовий збір було сплачено (08.08.2025), тобто ще до повернення апеляційної скарги, що є свідченням того, що відповідач вчинив усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях відповідача убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС в Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року по справі № 440/4939/25.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 440/4939/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазоіл" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 440/4339/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/4339/25.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис)І.М. Ральченко В.В. Катунов