Справа № 480/3846/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
23 вересня 2025 року Справа № 480/3846/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шляхової Марії Романівни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 при ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;
- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 при ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти.
Ухвалою від 19.05.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 08.09.2025 суд замінив відповідача в цій справі з Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.09.2025 представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії з боку відповідача до ОСОБА_1 . Заходи забезпечення адміністративного позову просить вжити з огляду на те, що, за повідомленням відповідача, 19.05.2025 позивачу була сформована повістка, за якою він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 01.06.2025 для уточнення даних. При цьому позивач уточнив дані вчасно, а саме 17.06.2024, що підтверджується інформацією з електронного військово-облікового документа Резерв+. До того ж зазначену повістку позивач не отримував, а отже не був повідомлений належним чином. Вважає, що такі дії відповідача носять маніпулятивний характер, а тому просить забезпечити позов.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з боку відповідача до ОСОБА_1 .
При цьому суд звертає увагу на відсутність у заяві позивача переліку конкретних дій, вчиняти які необхідно заборонити відповідачу. Тобто така вимога стосується невизначеної кількості дій. При цьому відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову. Також позивач не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю зазначених відомостей, а також будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі матиме наслідком неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або невжиття також заходів може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шляхової Марії Романівни про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Л.М. Опімах