Справа № 640/18996/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні до участі у справі співвідповідача

22 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/18996/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Касандяка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУПФУ в м. Києві, відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дій відповідача, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить до виплати позивачу з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.18 № 103;

зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачці із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно з довідкою від 28 травня 2012 року № ФА147391 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, та у розмірі 54 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих правам позивача, внаслідок його протиправних дій у розмірі 92598,00 грн.

Від представника позивача до суду 05 серпня 2020 року надійшло клопотання про залучення Міністерства соціальної політики України як співвідповідача по даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частини третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та відсутність вимог до Міністерства соціальної політики України, предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку про недоцільність залучення останнього як другого відповідача (співвідповідача).

Керуючись статтями 48, 241, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Касандяка Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова