Справа № 480/9121/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2025 року Справа № 480/9121/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3857690,09 грн, отримувач ГУК Сумська область/Сумськаобл/14060100 на р/р UА0018001 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради подало заяву, у якому просить розстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду в справі №480/9121/24 від 07.07.2025 про стягнення з КП Міськводоканал СМР податкового боргу з податку на додану вартість на суму 3 857 690,09 грн. терміном на 10 місяців, у наступні строки: до 31.10.2025 на суму 385 769,00 грн, до 30.11.2025 на суму 385 769,00 грн, до 31.12.2025 на суму 385 769,00 грн, до 31.01.2026 на суму 385 769,00 грн, до 28.02.2026 на суму 385 769,00 грн, до 31.03.2026 на суму 385 769,00 грн, до 30.04.2026 на суму 385 769,00 грн, до 31.05.2026 на суму 385 769,00 грн, до 30.06.2026 на суму 385 769,00 грн, до 31.07.2026 на суму 385 769,09 грн.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення про розстрочення виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про розстрочення виконання судового рішення іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, у порушення вказаної норми, відповідачем не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяви про розстрочення виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви усім учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №480/9121/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета