Справа № 340/5834/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5834/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 13.08.2024 року за №61/17/83 розмірів надбавки за особливості проходження служби до 41% та премії до 10%;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХП, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей щодо середніх розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби, та премії, які надавались працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади спеціаліста 4 сектору відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Витребувано від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області належним чином засвідчені докази, а саме: інформацію про середній розмір виплачених надбавки за особливості проходження служби та премії у січні 2023 року працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади спеціаліста 4 сектору відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області.

11.09.2025 відповідач подав суду лист з відомостями про розміри складових грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення. Також надав розрахунок складових (основних та додаткових) грошового забезпечення за посадою спеціаліст відділу ОТЗ регіонального органу станом на 01.01.2023.

17.09.2025 від представника позивача надійшла заява про повторне витребування доказів від відповідача, яка обгрунтована тим, що ухвалою суду від 29.08.2025 витребувано інформацію про середній розмір грошового забезпечення позивача, натомість Управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області надано відомості про максимальні розміри складових грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Ухвалою суду 29.08.2025 від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області витребувано інформацію про середній розмір виплачених надбавки за особливості проходження служби та премії у січні 2023 року працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади спеціаліста 4 сектору відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області.

Водночас у наданому відповідачем суду на виконання вказаної ухвали суду листі від 29.08.2025 зазначені відомості про максимальні розміри складових грошового забезпечення станом на 01.01.2023 за аналогічною посадою, яку позивач займав на дату звільнення (спеціаліст 4 сектору відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвала суду від 29.08.2025 у справі №340/5834/25 в частині надання витребуваних доказів Управлінням Служби Безпеки в Кіровоградській не виконана.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області зазначені в ухвалі суду від 29.08.2025 докази - інформацію про середній розмір виплачених надбавки за особливості проходження служби та премії у січні 2023 року працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади спеціаліста 4 сектору відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області.

Згідно положень статей 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Таким чином, безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та неповідомлення про причини їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.

Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 1 статті 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до частини 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, у зв`язку з повторним неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази та неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлені судом, суд вважає за необхідне попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення суду про поважність причин їх ненадання.

Керуючись статтями 44, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області належним чином засвідчені докази:

- інформацію про середній розмір виплачених надбавки за особливості проходження служби та премії у січні 2023 року працівникам, які проходили службу за посадою, прирівняної до посади спеціаліста 4 сектору відділу оперативно-технічних заходів Управління СБУ в Кіровоградській області.

Надіслати до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області копію ухвали для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області направити витребувану інформацію на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК