Справа № 520/12349/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2025 р.Справа № 520/12349/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі № 520/12349/23 за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/12349/23

за позовом Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Департамент патрульної поліції (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану ним майнову шкоду в сумі 187656,43 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/12349/23 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану ним майнову шкоду в сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 43 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/12349/23 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/12349/23 - задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року по справі №820/12349/23 абзацом наступного змісту:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9567 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ()".

В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/12349/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/12349/23 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/12349/23 - скасовано.

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 82 коп..

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024.

На переконання відповідача, в зазначених судових рішеннях, зокрема в резолютивних частинах постанов, судом було допущено описки, оскільки замість стягнення з Департаменту патрульної поліції зазначено стягнення з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23) опискою слід розуміти явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З наведеного слідує, що механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на усунення складнощів та двозначностей при його виконанні.

Як убачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024, судом апеляційної інстанції у резолютивних частинах постанов, які набрали законної сили і стали обов`язковими до виконання в редакції, визначено про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки вбачається, що відповідач фактично висловлює незгоду з визначеним судом апеляційної інстанції порядком виконання рішення, а саме - стягненням коштів з Державного бюджету України, а не з Департаменту патрульної поліції.

Колегія суддів наголошує, що задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі № 520/12349/23, зокрема стягнення з Департаменту патрульної поліції, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.

Незгода із прийнятими судом апеляційної інстанції постанов, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 та додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі № 520/12349/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.