Справа № 280/627/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/627/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,
розглянувши заяву заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. в адміністративній справі №280/627/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №280/627/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , підписана та подана його представником Акерман Наталією Іванівною, на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №280/627/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати: належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 в справі №280/627/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.
04.08.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 в справі №280/627/25, підписана та подана його представником за довіреністю ОСОБА_3 .
За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати: належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
22.08.2025 представником ОСОБА_2 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Шальєвої В.А. від розгляду справи №280/627/25, в обгрунтування якої заявник вказує, що на його думку, суддя Шальєва В.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя упереджено ставиться до представників та в попередніх своїх рішеннях вже висловила свою думку в подібних питаннях, визначивши тим самим своє ставлення до результату розгляду даної справи ще до її розгляду, а на підставі пункту 2 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Шальєва В.А., (головуючий), суддів: Іванов С.М., Коршун А.О.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Шальєвої В.А. у справі 280/627/25. Передано адміністративну справу №280/627/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справу №280/627/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сафронова С.В.,Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.
Розглянувши наведену заяву про відвід судді, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Підставою для заявленого відводу судді Шальєвої В.А. є думка заявника, що суддя упереджено ставиться до представників та в попередніх своїх рішеннях вже висловила свою думку в подібних питаннях, визначивши тим самим своє ставлення до результату розгляду даної справи ще до її розгляду, а на підставі пункту 2 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Натомість сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.
Не може незгода сторони з судовим рішенням судді, сама по собі, також свідчити про зацікавленість судді у певному результаті розгляду справи, її упередженість.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. в адміністративній справі №280/627/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.Є. Чередниченко
суддя Д.В. Чепурнов