Справа № 480/9116/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 р. Справа № 480/9116/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 480/9116/23

за позовом ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 повернуто позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Одночасно заявник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі №480/9116/23 неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 480/9116/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Дані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду були направлені на адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові та в апеляційній скарзі. Однак, поштовий конверт, в якому ухвали від 04.06.2025 року були направлені позивачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року було повторно направлено ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 по справі № 480/9116/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Проте, поштові відправлення з вкладеними копіями ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 вручені не були, з незалежних від суду причин, а саме - поштові відправлення повернуто до суду апеляційної інстанції 07.07.2025 та 18.08.2025 з позначками "за закінченням терміну зберігання", про що зазначено у довідках відділення поштового зв`язку, прикріплених до конвертів.

У зв`язку з перебуванням в період з 18.08.2025 - 19.09.2025 року головуючого судді Макаренко Я.М. у щорічній основній відпустці, розгляд можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 року по справі № 480/9116/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, здійснюється у перші робочі дні після відпустки.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана позиція підтверджена ухвалами Верховного Суду від 13.05.2021 по справі № 9901/18/21, від 21.06.2022 по справі № 160/11073/20.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду апеляційної інстанції направлені на адресу відповідача листами з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до суду повернуті конверти з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання", тобто повернуто з незалежних від суду причин, а тому вказані ухвали вважаються врученими відповідачу.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-ІV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-ІV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 року про залишення без руху апеляційної скарги та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції всіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу засобами поштового зв`язку копій ухвал суду апеляційної інстанції із зазначенням способу і строку їх усунення, а також ураховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених відповідачем з цього приводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024по справі № 480/9116/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій