Справа № 640/4279/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. № 640/4279/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовська Н. В. за участю секретаря судового засідання розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІРЕСТ", вул. Левка Лук`яненка, 3, кв.133,м. Київ,04207,

простягнення 458 662,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві (далі по тексту Позивач) із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСТ» (далі по тексту Відповідач) з вимогами про стягнення податкового боргу в сумі 458 662,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 346 181,72 грн. та податку на прибуток в сумі 112 480,79 грн., який є непогашеним. У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу, яку було направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «ПОЛІРЕСТ». Вказана заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2020 р позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.03.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що сума стягнення має бути обґрунтована належними доказами, та розмір суми стягнення повинен відповідати дійсній заборгованості, яка розрахована правомірно, а докази такого розрахунку повинні бути однозначними та зрозумілими.

13.12.2022 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

14.12.2022 р. вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022 р.

28.04.2025 р. на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали даної адміністративної справи, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/4279/20, замінено Позивача Головне управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСТ» зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкової заборгованості, у відповідача наявна податкова заборгованість у сумі 458 662,51 грн., а саме з:

1) податку на додану вартість в сумі 346 181,72 грн., в тому числі пеня 130939,40 грн.;

2) податку на прибуток в сумі 112 480,79 грн., в тому числі пеня 47618,31 грн.

Відповідно до матеріалів справи податкова заборгованість була нарахована відповідно до поданих відповідачем декларацій з податку на додану вартість, декларацій з податку на прибуток підприємства та нарахованої пені ІКП на борг мин.р. (п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України).

Вказана заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України закріплено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 45 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У зв`язку з виникнення у відповідача податкового боргу на підставі податкових-повідомлень рішень від 11.09.2013 №№ , , позивач виставив йому податкову вимогу від 29.07.2014 р. № 7131-25. Сума податкового боргу змінювалася, однак в силу приписів п.5 ст.59 ПК України, так як податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд не враховує посилання відповідача щодо оскарження податкових-повідомлень рішень в судовому порядку, оскільки постановою Верховного суду України від 12.09.2019 року у справі №826/20410/13-а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полірест» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2018 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 - без змін, відповідно до яких позивачу відмовлено у визнанні податкових повідомлень-рішень від 11.09.2013 №№ , протиправними та їх скасуванні.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ним вирішується питання про добровільну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податкових повідомленнях-рішеннях від 11.09.2013 р., однак будь-яких доказів на підтвердження такої сплати відповідачем на день розгляду цієї справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надійшло.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Отже, позивач має повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми податкового боргу, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 458 662,51 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 77, 90, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСТ» (вул. Левка Лук`яненка, 3, кв.133, м. Київ, 04207, ) про стягнення податкового боргу в сумі 458 662,51 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІРЕСТ» (вул. Левка Лук`яненка, 3, кв.133, м. Київ, 04207, ) заборгованість з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 458 662,51 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дві грн., 51 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.09.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська