Справа № 320/3656/25
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3656/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» звернулося до суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 03.04.2020 №; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2020 №34480-10; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2020 №34480-10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою є неповажними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що оскільки первинна позовна заява щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу у справі № 640/13435/20, подана протягом 15 днів з дня отримання вказаних спірних рішень, та в подальшому залишена без розгляду 29 липня 2024 року, то останнім днем строку подання повторної позовної заяви є 14.01.2025 (29.01.2025 15 днів), а тому позивач вважав за необхідне звернутися до суду із заявою про поновлення строку на подання позовної заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД», встановлено строк на усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст.122 КАС України.

18.02.2025 представником позивача на виконання вимог ухвали суду надіслано клопотання про усунення недоліків позову.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач вказує, що 06 червня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2020 № ; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 13.05.2020 року № 34480-10; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у м. Києві від 13.05.2020 № 34480-10. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі № 640/13435/20 від 13 липня 2020 року судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 25 квітня 2024 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/13435/20, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» залишено без руху. 29 липня 2024 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду по справі № 640/13435/20, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» у справі 640/13435/20 залишено без розгляду. Позивач стверджує, що оскільки первинна позовна заява щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу у справі № 640/13435/20, подана протягом 15 днів з дня отримання вказаних спірних рішень, та в подальшому залишена без розгляду 29 липня 2024 року, то останнім днем строку подання повторної позовної заяви є 14.01.2025 (29.01.2025 15 днів), а тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду із вказаною заявою про поновлення строку на подання позовної заяви.

На думку представника позивача, враховуючи те, що його первинний позов ухвалою суду залишено без розгляду, він має права вдруге звернутися до суду протягом шести місяців з дня отримання копії ухвали про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, тому наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом (справа №640/13435/20) та ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву ТОВ «ВТВ-ГРАНД» залишено без розгляду через ненадання позивачем документів на підтвердження повноважень адвоката Токовенка О.В. на представництво інтересів ТОВ «ВТВ-ГРАНД» в Київському окружному адміністративному суді.

Згідно з відомостями «Діловодства спеціалізованого суду» у статистичній картці справи №640/13435/20 наявна довідка про доставку Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» копії ухвали суду від 29.07.2024 в його електронний кабінет 29.07.2024 о 23:35 год.

Вказане позивачем не спростовано.

Згідно з ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Суд першої інстанції вірно вказав, що хоча КАС України не встановлює строку звернення позивача до суду з повторним позовом після залишення первинного позову без розгляду, проте КАС України визначено загальні положення про строки звернення, які мають однакову дії на різні випадки звернення до суду (первинно чи повторно) та перебіг яких пов`язується виключно з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав незалежно від разовості звернення до суду.

Тим більше, позивачем не наведено жодного обґрунтування звернення його до суду майже через пів року після отримання ухвали про залишення позову без розгляду без вчинення жодних дій щодо оскарження цієї ухвали.

Апеляційна скарга також не містить будь-яких пояснень щодо вищевказаних обставин.

Сторони в адміністративному судочинстві наділені рівним обсягом процесуальних прав та обов`язків, а тому відповідні обставини не можуть надавати певних переваг одній із сторін в контексті можливості звернення до суду понад строки, встановлені Законом, оскільки в даному випадку буде порушено принцип правової визначеності.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, сторони маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду із позовною заявою у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено жодним підстав про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви, а тому відсутнє будь-яке обґрунтоване виправдання зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів наголошує, що позивачем не було наведено жодних обставин, які можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТВ-ГРАНД» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна