Справа № 340/5611/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5611/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Піщанобрідська сільська рада (27037, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 29, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника Баланюк В.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Піщанобрідської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з метою реалізації свого права на отримання земельної ділянки в оренду на конкурсних засадах звернувся до Піщанобрідської сільської ради із заявою від 10.06.2025 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб. Однак відповідач не розглянув цю заяву та не прийняв рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову у його наданні. Тому представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Піщанобрідської сільської ради щодо нерозгляду заяви позивача від 10.06.2025 року щодо дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, орієнтовною площею 1,9 га для риборозведення та рибогосподарських потреб (10.07 Для рибогосподарських потреб), за рахунок земель водного фонду у межах села Перчунове Новоукраїнського району Кіровоградської області, для продажу права оренди на земельних торгах;

- зобов`язати Піщанобрідську сільську раду у двотижневий строк, з дня набрання рішенням суду законної сили, розглянути на своєму засіданні заяву позивача від 10.06.2025 року щодо дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, орієнтовною площею 1,9 га для риборозведення та рибогосподарських потреб (10.07 Для рибогосподарських потреб), за рахунок земель водного фонду у межах села Перчунове Новоукраїнського району Кіровоградської області, для продажу права оренди на земельних торгах та прийняти одне із рішень, передбачених абзацом 1 частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

Ухвалою судді від 19.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову.

Згодом представник відповідача подав заперечення, в яких повідомив, що заява ОСОБА_1 розглянута та за нею Піщанобрідською сільською радою прийнято рішення №1583 від 11.09.2025 року "Про розгляд заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою шляхом проведення земельних торгів гр. ОСОБА_1 від 10.06.2025 року №150".

Представника позивача 18.09.2025 року подала клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку із тим, що оскаржувані порушення виправлені відповідачем самостійно. Також представник позивача просила повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Цей спір виник у зв`язку з бездіяльністю Піщанобрідської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 10.06.2025 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

У ході розгляду справи Піщанобрідська сільська рада розглянула цю заяву та прийняла рішення №1583 від 11.09.2025 року про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою.

Законність цього рішення відповідача не є предметом даного спору, оскільки позивач не звертався до суду із заявою про зміну предмета позову у цій справі, натомість він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем.

Тож оскільки після подання позову відповідач фактично виконав вимоги позивача, у зв`язку з якими той звернувся до суду з цим позовом, і суд не вбачає необхідності визнавати протиправною бездіяльність відповідача, у зв`язку з якою виник цей спір, тому підстави розглядати справу по суті відсутні, а провадження у ній слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., перерахувавши його квитанцією №F7ZE-EBLT-6E1E від 13.08.2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд закриває провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422, 40 грн. зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, тому ці кошти слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 9, 139, 238, 248, 256, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі №340/5611/25.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2422, 40 гривень, що перерахована квитанцією №F7ZE-EBLT-6E1E від 13.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ