Справа № 440/11747/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2025 р.Справа № 440/11747/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 440/11747/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

16.09.2025 від ГУ ПФУ в Донецькій області, на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 і лише 27.08.2025 року виправлено описку у тексті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №440/11747/24 шляхом зазначення відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, замість помилкового. В зв`язку з чим відповідач не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 30.06.2025 р. Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", копію рішення суду першої інстанції відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 02.07.2025 р.

Водночас, встановлено, що оскаржуване рішення містить зобов`язання стосовно ГУ ПФУ в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2025, виправлено описку у тексті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №440/11747/24 шляхом зазначення: особу відповідача: "Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області" () замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області" у відповідних відмінках.

Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", копію рішення суду першої інстанції відповідач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 28.08.2025р.

Апеляційна скарга направлена до суду через підсистему "Електронний суд" зв`язку 05.09.2025 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, який обчислюється з дати отримання копії судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд зазначає, що до моменту отримання ухвали про виправлення описки по справі №440/11747/24 апелянт не вважав, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 на нього покладені зобов`язання по вказаній справі, а тому й не мав підстав вважати, що ухвалене рішення стосується його прав.

Отже, лише з моменту отримання ухвали про виправлення описки - 28.08.2025 відповідач дізнався про те, що ухвалене Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 30.06.2025 стосуєсться саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Також Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи наведені скаржником обставини та надані ним докази, направленість дій апелянта на оскарження рішення та термін пропуску строку, дату отримання рішення, дату отримання ухвали про виправлення описки та дату подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 440/11747/24 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі № 440/11747/24 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис)Катунов В.В. Ральченко І.М.