Справа № 560/18200/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18200/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при переведенні на інший вид пенсії відповідач протиправно не врахував розмір заробітної плати, вказаний у довідках від 16.05.2023 №1 та №2, виданих Зеленокуриловецькою сільською радою. Такі дії позивачка вважає неправомірними, просить зобов`язати відповідача провести правильний перерахунок пенсії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення ОСОБА_1 пенсії з 16.05.2023 без урахування змісту довідок про заробітну плату від 16.05.2023 №1 та №2, виданих Зеленокуриловецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2023 з врахуванням заробітної плати, зазначеної у довідках про заробітну плату №1 та №2 від 16.05.2023, виданих Зеленокуриловецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що надані позивачкою для обрахунку пенсії державного службовця довідки від 16.05.2023 «Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)» та «про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років)» Зеленокуриловецької сільської ради №1 та №2 враховано в нульовому значенні, оскільки рішенням суду не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язань щодо обчислення пенсії з урахуванням таких довідок.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №560/12973/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.05.2023 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" № 723-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період з 04.02.2009 по 15.02.2021 в органах місцевого самоврядування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 16.05.2023 на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

7. Додатковим рішенням у цій справі суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період з 09.01.2002 по 03.02.2009 на посаді спеціаліста II категорії апарату Зеленокуриловецької сільської ради до стажу державної служби.

8. На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувало до стажу державної служби періоди роботи позивачки з 04.02.2009 по 15.02.2021. Стаж державної служби за даними пенсійного органу склав 12 років 12 днів, що підтверджується листом-відповіддю від 12.02.2024 (а.с. 12). У вказаному листі також зазначається про те, що оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено проводити розрахунок пенсії з врахуванням довідок про складові заробітної плати від 16.05.2023 №1, №2, виданих Зеленокуриловецькою сільською радою, перерахунок пенсії проведений без врахування заробітної плати, яка у них вказана. У зв`язку з цим, розмір пенсії буде становити 2093 грн. Також зазначено, що оскільки розмір пенсії, обчислений за нормами Закону України "Про державну службу" є меншим, ніж розмір пенсії, обчислений за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", перерахунок пенсії на виконання рішення суду не проведений у зв`язку з недоцільністю

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з п. 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України №889-VIII" для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 попередньо діючого Закону України "Про державну службу" у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

11. За приписами статті 37 Закону №3723-XII, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

13. Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» №1-3 від 17.01.2017, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 за №180/30048, затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

14. Зокрема, в додатку 1 даної Постанови затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), а в додатку 2 - затверджено форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

15. Тобто ні Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", ні Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу", ні Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622, не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату.

16. У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12973/23 зазначається, що "вирішуючи позовні вимоги щодо врахування під час призначення пенсії заробітної плати, зазначеної у довідках № 1 та №2 від 16.05.2023 про складові заробітної плати, суд враховує, що з урахуванням приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту підлягає порушене право. Оскільки застосування зазначених довідок не було предметом розгляду відповідачем та підставою для відмови, то спір щодо використання довідок № 1 та №2 від 16.05.2023 для визначення розміру пенсії відсутній".

17. Разом з тим, у разі наявності, на думку відповідача, підстав для неврахування наданих позивачкою довідок про заробітну плату, відповідач повинен був чітко навести мотиви і обґрунтувати такі доводи, запропонувавши позивачці виправити відповідні недоліки або надати інші довідки. Натомість, у своєму листі відповідач не посилається на будь-які недоліки наданих йому довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, зазначаючи лише про те, що рішенням суду на нього не покладався відповідний обов`язок.

18. У той же час, якщо відповідач не враховує надані йому довідки про заробітну плату, він не має належних вихідних даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. З огляду на це, призначення пенсії без урахування будь-якої інформації про заробітну плату (у нульовому значенні) позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.

19. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики (пункт 5 Порядку № 622).

20. Вимоги до форми довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, встановлені постановою правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям".

21. Відповідно до матеріалів справи, довідка №1 від 16.05.2023 містить відомості про складові заробітної плати ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера станом на грудень 2020 року, довідка №2 від 16.05.2023 містить відомості про розмір надбавок, премій та інших виплат за період з 01.01.2016 по 31.12.2020. На всі види оплати праці, включені в довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

22. Відтак, відображені у довідках про заробітну плату №1 та №2 від 16.05.2023, виданих Зеленокуриловецькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області види оплати праці позивачки є складовими частинами її заробітної плати, з якої сплачені внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а тому такі довідки мають бути враховані при розрахунку розміру пенсії.

23. Щодо аргументів відповідача, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, колегія суддів зазначає, що якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист законних прав і свобод позивача, оскільки це і є основним завданням адміністративного судочинства.

24. При цьому зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, які належать до його компетенції, не є привласненням судом собі таких повноважень і функцій відповідача, оскільки суд не вирішує в цьому разі питання про надання певного статусу, не призначає допомогу у певному розмірі, а лише зобов`язує державний орган вчинити дії у спосіб, на підставі та в межах повноважень, визначених законодавством.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

25. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

26. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

27. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

28. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

29. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

30. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.