Справа № 320/46495/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

22 вересня 2025 року м. Київ № 320/46495/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (адреса 03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, ), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийнятий 27.01.2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві наказ № 459-п «Про проведення фактичних перевірок» магазину «FLAGMAN», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 13.03.2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № (форма «С»), яким до ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 6540,00 грн. за порушення п.1, п.2, п.11 ст. 3 Закону 265/95-ВР;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 13.03.2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення № (форма «ПС»), яким до ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85, ст. 44 ПК України;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 31.03.2025 року Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення 712/26-15-24-01-21-13/ про виключення з реєстру платників єдиного податку, яким ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було виключеного з даного реєстру з 31.03.2025 р. та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як платника єдиного податку з 31.03.2025 року.

У якості підстави позову позивач зазначає, що відповідач прийняв відповідне податкове повідомлення-рішення з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всіх документів на підставі яких воно було прийняте з відповідними поясненнями.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.