Справа № 420/25049/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року по справі № 420/25049/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Одеській області № 1156 від 23.02.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, з урахуванням виплачених сум.

17.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою суду від 11.08.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати у пенсії розмірі 269348,53 грн.

05.09.2025 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява, про визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи в частині виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 по справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, зокрема, про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 6 та 37 Закону «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби повертають стягувачу виконавчі документи щодо зобов`язання відповідача здійснити певні виплати на користь стягувача у зв`язку зі зміною способу виконання рішення на стягнення.

Водночас, стягувачі після зміни способу виконання рішення, самостійно звертаються до суду та отримують новий виконавчий документ по тій же справі про стягнення коштів з державних органів. Тобто, фактично, у стягувача перебувають два виконавчі листи (зобов`язального характеру та щодо стягнення коштів).

Оскільки ухвалою суду змінено спосіб виконання рішення суду зі зобов`язального характеру на стягнення коштів, що фактично зумовило наявність двох виконавчих листів у межах однієї справи, а отже, існують правові підстави для визнання первісного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ГУ ПФУ в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та наявність підстав для її задоволення, оскільки судом змінено спосіб виконання судового рішення, а обов`язок пенсійного органу здійснити виплату нарахованої за рішенням суду доплати відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ПФУ в Одеській області задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду № 420/25049/24 від 17.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк