Справа № 560/5518/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5518/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 82 від 13 березня 2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком.

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу періоди роботи в Уманській міжрайонній торговій базі Черкаської облспоживспілки з 23.08.1983 по 08.07.1985, в Управлінні торгівлі Уманського міськвиконкому з 24.01.1990 по 24.09.1992 та призначити пенсію за віком з 06 березня 2025 року.

2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.03.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №82 від 13.03.2025 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

3. Вказує, що їй безпідставно не зараховано до трудового стажу періоди роботи з 23.08.1983 по 08.07.1985 та з 24.07.1990 по 24.09.1992. Тому вона має відповідний стаж для призначення пенсії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 6 червня 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

5. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №82 від 13.03.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком.

6. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 23.08.1983 по 08.07.1985, з 24.01.1990 по 24.09.1992 до страхового стажу, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 06.03.2025.

7. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8 . Апелянт ГУ ПФУ в м.Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що визначено, що страховий стаж позивачки становить 28 років 24 дні.

10. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи:

- з 23.08.1983 по 08.07.1985 згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 , оскільки нечитабельна печатка в записі про звільнення з роботи;

- з 24.07.1990 по 24.09.1992 згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 , оскільки дата прийняття на роботу (24.07.1990) не відповідає даті наказу про прийняття (23.01.1990).

11. Для зарахування до страхового стажу періодів роботи з 23.08.1983 по 08.07.1985, з 24.07.1990 по 24.09.1992, згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 необхідно надати уточнюючі довідки, видані підприємством, на якому особа працювала, на підставі первинних документів та довідки про реорганізацію підприємств.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. 6.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

13. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №82 від 13.03.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 31 рік.

14. Вказано, що страховий стаж позивача становить 28 років 24 дні.

15. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи:

- з 23.08.1983 по 08.07.1985 згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 , оскільки нечитабельна печатка в записі про звільнення з роботи;

- з 24.07.1990 по 24.09.1992 згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 , оскільки дата прийняття на роботу (24.07.1990) не відповідає даті наказу про прийняття (23.01.1990).

16. Для зарахування до страхового стажу періодів роботи з 23.08.1983 по 08.07.1985, з 24.07.1990 по 24.09.1992, згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 необхідно надати уточнюючі довідки, видані підприємством, на якому особа працювала, на підставі первинних документів та довідки про реорганізацію підприємств.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивачка вказала, що 06.03.2025 вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №82 від 13.03.2025 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Вказує, що їй безпідставно не зараховано до трудового стажу періоди роботи з 23.08.1983 по 08.07.1985 та з 24.07.1990 по 24.09.1992. Тому вона має відповідний стаж для призначення пенсії.

18. Апелянт зазначив, що підстав для зарахування позивачці до стажу зазначені періоди роботи немає.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

20. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

21. Частиною 1статті 24 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

22. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

23. Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

24. Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

26. Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

28. Колегія суддів зазначає, що позивачці відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періодів роботи:

- з 23.08.1983 по 08.07.1985 згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 , оскільки печатка в записі про звільнення з роботи нечитабельна;

- з 24.07.1990 по 24.09.1992 згідно трудової книжки від 23.08.2023 серії НОМЕР_1 , оскільки дата прийняття на роботу (24.07.1990) не відповідає даті наказу про прийняття (23.01.1990).

29. Колегія суддів зазначає, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , видана 23.08.2023, містить записи про трудову діяльність ОСОБА_1 в Уманській міжрайонній торговій базі Черкаської облспоживспілки у період з 23.08.1983 по 08.07.1985.

30. Крім того, згідно з записами в зазначеній трудовій книжці, 24.07.1990 позивачка була прийнята на посаду продавця третьої категорії магазину №78 Управління торгівлі виконавчого комітету Уманської міської Ради народних депутатів на підставі наказу №11 від 23.01.1990, а звільнена з цієї посади 24.09.1992 згідно з наказом №127 від 24.09.1992.

31. Підтвердженням того, що позивачка працювала в Управлінні торгівлі виконавчого комітету Уманського міської Ради народних депутатів є, зокрема, архівна довідка від 19.03.2025 №141-10/01-23/212, видана Архівним відділом Уманської міської ради. Згідно з цією довідкою, ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця третьої категорії магазину №78 з 24 січня 1990 року на підставі наказу №11 від 23.01.1990 та звільнена з цієї посади 24 вересня 1992 року відповідно до наказу №127.

32. Колегія суддів зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання про призначення пенсії.

33. Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

34. Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

35. Таким чином, щодо доводів апелянта про те, що відбиток печатки в записі про звільнення є нечитабельним, а також про невідповідність дати прийняття на роботу (24.07.1990) даті відповідного наказу (23.01.1990), колегія суддів зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

36. Колегія суддів звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

37. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів роботи з 23.08.1983 по 08.07.1985 та з 24.01.1990 по 24.09.1992.

38. З урахуванням цього періоду стажу, та самостійно визначеного апелянтом, в сукупності стаж позивача достатній для призначення пенсії. Також позивачка досягнула необхідного для призначення пенсії віку.

39. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №82 від 13.03.2025 про відмову у призначенні пенсії.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м.Києві слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.