Справа № 380/328/25
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/328/25
провадження №
У Х В А Л А

про продовження строку для поадння звіту про виконання судового рішення

22 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У Львівському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25 позов задоволено частково, а саме :

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань 1211,20 грн.

19.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 - подати до суду звіт про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25 у 10-денний строк з моменту отримання вілповідної ухвали суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №380/328/25 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач 16 липня 2025 року подав через систему звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25, у якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах наданих повноважень, не може встановити відповідну посаду та визначити середній розмір додаткових видів грошового забезпечення у разі розрахунку ПО та ОВЗ з прожиткового мінімуму на 2023 рік.

Отже, при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25, ІНФОРМАЦІЯ_4 лише розрахував ПО та ОВЗ шляхом множення розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти встановлені станом на 01.03.2018 і це склало на 01.01.2023 ПО 7520,00 грн та ОВЗ 2040,00 грн, відповідно до роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 14.11.2023 №220/13/7642.

25.07.2025 надійшло заперечення від представника заявника на поданий звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що відповідачем не виконано судове рішення та не надано жодних доказів вжиття заходів для його виконання. Зокрема, звертає увагу суду, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/328/25 стосувалася того, що відповідач відмовляється виконувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25. Також, про це свідчать довідки, що видані на виконання двох різних рішень судів: довідка від 23.09.2024 №1159/12/ НОМЕР_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №380/14088/24 та довідка від 13.05.2025 №1159/12/9124 на виконання Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

У спірному випадку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25, відповідач у довідці від 13.05.2025 №159/12/9124 станом на 01.01.2023 здійснив обрахунок додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби та премія, із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 01.01.2018 1762,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Тому, виконуючи постанову рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/328/25, відповідач повинен був визначати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України Про Державний бюджет України на 01.01.2023, що чітко визначено рішенням суду..

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287,382-382-3і383цього Кодексу.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Суд зазначає, що поданий Звіт не свідчить саме про повне виконання рішення суду, оскільки на час подання Звіту повного відновлення порушеного права Позивача не відбулося.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Гулкевич І.З. у період з 28.07.2025 по 07.09.2025 у щорічній основній відпустці, а з 08.09.2025 по 19.09.2025 на листку непрацездатності, ухвала приймається в перший робочий день судді 22.09.2025.

Керуючись статтями 248, 370, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №380/328/25 відмовити.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі №380/328/25, який становить один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гулкевич І.З.