Справа № 340/2385/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2385/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/2385/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. у справі №340/2385/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2023 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, починаючи з 01.03.2022; у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» починаючи з 01.03.2023; у розмірі 1,0796 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» починаючи з 01.03.2024, та у зв`язку з цим, провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022.

09.04.2025 року рішення набрало законної сили.

30.07.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. у справі №340/2385/24.

Ухвалою судді від 21.08.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. у справі №340/2385/24 у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

18.09.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі №340/2385/24 Рішенням від 21.05.2025 №96 здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати(доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, з 01.03.2023 - у розмірі 1,197, з 01.03.2024 - у розмірі 1,0796. Обчислення розміру пенсії за віком проведено виходячи зі страхового стажу 30 років 5 місяців 25 днів. Коефіцієнт страхового стажу, обчислений відповідно до статті 25 Закону України становить 0,30417.

Доплату по вищезазначеному рішенню суду, яка склала 21441,87 грн за період з 01.03.2022 по 31.05.2025, Головним управлінням виплачено ОСОБА_1 в червні 2025 року. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконанні Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням в межах повноважень, покладених на управління.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 р. у справі №340/2385/24 рішенням від 21.05.2025 №96 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати(доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, з 01.03.2023 - у розмірі 1,197, з 01.03.2024 - у розмірі 1,0796.

З огляду на зміст звіту, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління надати суду на підтвердження виконання судового рішення додаткові докази, у зв`язку з чим відкладає розгляд звіту.

Керуючись ст.ст.79, 80, 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту до 2025 року.

Зобов`язати позивача невідкладно подати суду:

- своє пояснення з приводу згоди з позицією відповідача щодо виконання рішення суду або аргументоване заперечення з цього приводу;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області невідкладно подати суду:

- в письмовій формі арифметичних обрахунок суми основного розміру пенсії з посиланням на вихідні дані, складові та норми законодавства, яким керувався відповідач при здійсненні такого обрахунку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА