Справа № 320/36592/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Київ № 320/36592/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" до Київської митниці про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" з позовом до Київської митниці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2023/000141 від 09.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність рішення митного органу щодо прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки є незаконним і необгрунтованим; рішення прийнято на підставі припущень без урахування фактичних обставин, а товариством надано достатній обсяг документів, які підтверджують правильність визначеного коду УКТ ЗЕД.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що митним органом прийнято рішення, яким змінено задекларований код товару, на підставі чого, митний орган з посиланням на норми закону зазначив в самій картці відмови підстави для її прийняття.

У відповіді на відзив на позовну заяву, сторона позивача наголосила на тому, що відповідач у відзиві не надав жодної аргументації щодо мотивів і підстав прийняття рішення (у двох редакціях). Крім того, відповідач не надав аргументів щодо попередніх митних оформлень того самого товару.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» з метою митного оформлення товару подало до відділу Київської митниці ВМО № 2 м/п «Спеціалізований» митну декларацію № 23UА20U8 від 06.02.2023.

У митній декларації товариство задекларувало товар, придбаний за інвойсом № ZА від 11.01.2023 по укладеному контракту № 43 від 19.12.2022, а саме: ZА-РТ520 Pan Tilt; ZА-РТ540 Pan Tilt.

Разом з переліком необхідних документів, товариство подало технічний опис на вищевказані товари, з якого вбачається, що ZА-РТ520 Pan Tilt електромеханічний поворотний пристрій ZА-РТ520 (модель РТ520) та ZА-РТ540 Pan Tilt електромеханічний поворотний пристрій ZА-РТ540 (модель РТ540) є системами РТZ-управління, вони створені для розробки і виготовлення Pan-tilt-zoom-камер (РТZ-камера) - телевізійна камера, яка підтримує віддалене керування напрямом та збільшенням і є комплексним апаратно-програмним продуктом, що складається з телевізійної камери, електромеханічного поворотного пристрою, робочого місця оператора, всі компоненти взаємодіють один з одним за допомогою розширеного протоколу команд в спеціальному програмному середовищі), відповідно, кінцевий продукт (РТZ-камера), буде класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 8525 89 00 90 (апаратура передавальна для радіомовлення або телебачення, до складу якої входять або не входять приймальна, звукозаписувальна чи звуковідтворювальна апаратура; телевізійні камери, цифрові камери та записувальні відеокамери: телевізійні камери, цифрові камери та записувальні відеокамери: інші: телевізійні камери).

Пристрої надають такі можливості керування камерою: панорамування, поворот, відстеження, нахил та зум/збільшення, тобто, окрім керування механічними функціями, дозволяє керувати всіма функціями телевізійної камери, обмін даними між поворотними пристроями, камерами та органами керування здійснюється за допомогою розширеного протоколу команд Pelco-D. Пристрої спеціально розроблені і створені для використання виключно з телевізійними камерами, використання в будь яких інших цілях не передбачено.

Під час декларування, товариством у графі 33 митної декларації класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД 8529 90 97 90 «Частини, призначені виключно або переважно для апаратури товарних позицій 8524-8528, інші».

Контрагент позивача компанія TIANJIN ZHONGAN VIDEO TECHNOLOGY CO., LTD протягом багатьох років розробляє та створює найсучасніші продукти для індустрії професійного відеоспостереження. Основною продукцією контрагента є РТZ-камера, потужна панорамна нахильна головка, РТZ-камера для навантаження на транспортний засіб, ландшафтна РТZ-камера, вибухозахищена РТZ-камера, корпус камери.

Тобто, позивачем придбано складову частину камер відеоспостереження, а саме: електромеханічний поворотний прийстрій ZА-РТ520 (модель РТ520) та ZА-РТ540 Pan Tilt.

Водночас, посадовими особами Київської митниці ВМО № 2 м/п «Спеціалізований» було прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2023 № КТ-UА-2023, яким змінено код товару і присвоєно УКТ ЗЕД 8501 20 00 90 «Двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок) - двигуни універсальні постійного/змінного струму потужністю понад 37,5 Вт:-інші».

У звґязку із зміною коду УКТ ЗЕД, позивачу було нараховано митні платежі за ставкою 5% (відповідно до коду УКТ ЗЕД 8501 20 00 90) замість ставки 1% (за кодом УКТ ЗЕД 8529 90 97 90).

Через зміну коду УКТ ЗЕД посадовими особами відповідача було складено картку відмови в прийнятті митної декларації № UА100300/2023/000141 від 09.02.2023.

Товариство зверталося із скаргою до Київської митниці, водночас листом № 7.8- 3/28.9/13/3941 від 03.03.2023, у задоволенні скарги було відмовлено.

Вважаючи прийняте контролюючим органом рішення про відмову в прийнятті митної декларації протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення товарів розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до приписів ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості про ці товари, а саме: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійенюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Тож, з наведеного слідує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно норм ч. ч. 11 - 12 ч. 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених ст. 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД вносяться декларантом до митної декларації (п. п. г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України).

Статтею 67 МК України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Слід наголосити на тому, що чинне законодавство, яке регулює правовідносини у сфері митної справи, встановлює єдиний порядок класифікації товарів для митного оформлення на території України, який здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, Пояснень до УКТ ЗЕД, на основі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Частинами 2 ст. 69 МК України установлено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України).

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими (ч. 7 ст. 69 МК України).

Тож, з наведеного слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Судом досліджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» з метою митного оформлення товару подало до відділу Київської митниці ВМО № 2 м/п «Спеціалізований» митну декларацію № 23UА20U8 від 06.02.2023.

Під час декларування, товариством у графі 33 митної декларації класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД 8529 90 97 90 «Частини, призначені виключно або переважно для апаратури товарних позицій 8524-8528, інші».

Посадовими особами Київської митниці ВМО № 2 м/п «Спеціалізований» було прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2023 № КТ-UА-2023, яким змінено код товару і присвоєно УКТ ЗЕД 8501 20 00 90 «Двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок) - двигуни універсальні постійного/змінного струму потужністю понад 37,5 Вт: - інші». У зв`язку із зміною коду УКТ ЗЕД, позивачу було нараховано митні платежі за ставкою 5% (відповідно до коду УКТ ЗЕД 8501 20 00 90) замість ставки 1% (за кодом УКТ ЗЕД 8529 90 97 90).

Через зміну коду УКТ ЗЕД посадовими особами відповідача було складено картку відмови в прийнятті митної декларації № UА100300/2023/000141 від 09.02.2023.

Суд звертає увагу на те, що спершу було прийнято рішення Київської митниці про визначення коду товару від 09.02.2023 № КТ-UA-2023, яким визначено код товару (графа 33 ВМД) .

Також, 09.02.2023 митним органом було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2023/000141 від 09.02.2023, з підстав: винесено рішення про класифікацію коду товару від 09.02.2023 № КТ-UA-2023. Подання нової митної декларації з зазначенням коду товару згідно рішення про класифікацію коду товарів від 09.02.2023. Подання нової митної декларації з урахуванням вищезазначених вимог.

У даній справі, до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" з позовом до Київської митниці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2023/000141 від 09.02.2023.

Тож, з наведеного слідує, що оскаржувана картка відмови була прийнята на підставі рішення Київської митниці про визначення коду товару від 09.02.2023 № КТ-UA-2023, яке не є предметом розгляду даного спору.

Суд наголошує на обранні позивачем неналежного способу захисту свого порушеного права, шляхом заявлення позовних вимог про скасування картки відмови, позаяк позовні вимоги про скасування картки відмови, є похідними від позовних вимог про скасування рішення про коригування митної вартості/визначення коду товару і є способом захисту одного і того ж порушеного права права позивача на розмитнення товару з визначенням митної вартості товару за першим методом/за задекларованим кодом.

Картка відмови в прийнятті митної декларації не має самостійних юридичних підстав прийняття, і прийнята виключно у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про визначення коду товару за іншим рішенням, аніж те, що заявлено, як предмет спору.

Слід зазначити про те, що неправильний або неефективний вибір способу захисту прав, є самостійною та достатньою підставою для відмови судом у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених обставин справи. Це означає, що позивач має право звернутись до суду, але якщо обраний ним спосіб захисту, не відповідає суті порушеного права чи закону, суд має відмовити в позові.

У даному ж випадку, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2023/000141 від 09.02.2023, не є належним способом захисту прав та не відносить права позивача без оскарження рішення мтиного органу про класифікацію коду товарів, позаяк, оскаржуване рішення прийнято на підставі рішення, яким митний орган вирішив здійснити класифікацію товару, яке, за даних обставин не є предметом даного спору та є чинним.

Фактично, доводи позовної заяви стосуються того, що рішення посадових осіб відповідача не містить чітких і зрозумілих мотивів віднесення задекларованого товариством товару до категорії за кодом «Двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок) - двигуни універсальні постійного/змінного струму потужністю понад 37,5 Вт:--інші», тобто, рішення, яким спочатку було класифіковано код товару за УКТ ЗЕД, а потім прийнято картку відмови в прийнятті. Однак, під час розгляду даног оспору, суд позбавлений можливості надавати оцінку доводам позивача про коректність застосування декларантом правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачених п. 3 (а) та пояснення до УКТ ЗЕД до товарних позицій 8529 (8524-8528) та визначати правильність класифікації товару позивачем за кодом УКТ ЗЕД 8529 90 97 90.

За приписами ч. ч. 2 та 3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

На переконання суду, оскарження позивачем картки відмови без оскарження рішення про класифікацію товару, є неналежним способом захисту прав, оскільки причина відмови полягає саме в некоректній, на думку митного органу, класифікації, яку слід оскаржити в першу чергу, щоб усунути першопричину прийняття такого рішення, однак, позивачем таку позовну заяву не заявлено.

Суд звертає увагу на те, що якщо митний орган відмовляє в прийнятті декларації, у даному випадку, це пов`язано з порушенням вимог, зокрема, з неправильною класифікацією товару, при цьому, оскарження тільки картки відмови, без аналізу та оскарження причини відмови (класифікації), не усуває наявність спору, адже ефективним способом захисту прав у такому випадку, є подання адміністративного позову до суду про визнання протиправним та скасування рішення про класифікацію товару та скасування картки відмови, що дозволить встановити належну класифікацію і, відповідно, прийняти декларацію.

Оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав, суд не вважає за доцільне надавати оцінку доданим до позовної заяви перекладу технічної документації, яка вказує на призначення і функціонал товару в якості складового елементу камер відеоспостереження, та доводам позивача, що фактично стосуються обґрунтування рішення про класифікацію митним органом товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням неправильно обраного способу захисту прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" до Київської митниці про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.