Справа № 243/7012/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 243/7012/24

адміністративне провадження № К/990/46452/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Гайдара А.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.) у справі № 243/7012/24

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00019202 від 29.04.2024.

2. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

2.1. скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00019202 від 29.04.2024, винесену відносно ОСОБА_1 , за частиною другою статті 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн;

2.2. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною другою статті 132-1 КУпАП;

2.3. стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті, на користь ОСОБА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн, а всього стягнути - 4 105,60 грн.

3. Не погодившись з таким судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати причини пропуску строку та надати докази на підтвердження вищевказаних обставин. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - семи днів з дня вручення її копії.

5. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024 у справі № 243/7012/24.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

7. Не погодившись з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати, а справу № 243/7012/24 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

9. Скаржник вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження необґрунтованими і помилковими та переконує, що Державна служба України з безпеки на транспорті подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке було заявлено разом з апеляційною скаргою. Скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

9.1. Скаржник наполягає на тому, що процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, позбавили його можливості реалізувати право на апеляційний перегляд судового рішення суду першої інстанції.

10. Ухвалою Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху, а ухвалою від 14.01.2025 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

11. За інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», документ в електронному вигляді (касаційна скарга) надіслана в Електронний кабінет ОСОБА_1 03.12.2024 о 18:11.

12. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

13. Ухвалою Суду від 19.09.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції, ухвала якого переглядається

14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

18. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

19. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

20. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

21. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

22. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

23. Пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлює, що апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за двох обставин:

- скаржник не подав заяву про поновлення строку.

- суд визнав підстави для поновлення строку неповажними.

24. Суд зазначає, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

25. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

26. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

27. З матеріалів справи слідує, що Державна служба з безпеки на транспорті заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в тексті апеляційної скарги.

28. У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

29. У справі, що розглядається, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024 залишено без руху з підстав, передбачених частинами першої-другої статті 169, частиною другою статті 298 КАС України та надано строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024.

31. Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд зазначив, що апелянтом надано платіжну інструкцію, однак клопотань (заяв) про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання апелянтом до суду не надано.

32. Водночас в матеріалах справи міститься клопотання Державної служби України з безпеки щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024, яке заявлено у тексті апеляційної скарги.

33. Наведене свідчить, що Перший апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2024 у справі № 243/7012/24 не звернув увагу та не надав оцінки клопотанню щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передчасно відмовивши в подальшому у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

34. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

35. Відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, виключає можливість повторного звернення із апеляційною скаргою та є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

36. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2024, за встановлених обставин у цій справі, постановлена з порушенням вимог пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

37. Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право заявника на апеляційне оскарження та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

40. З огляду на результат касаційного оскарження судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у справі № 243/7012/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов