Справа № 400/2495/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2025 р. № 400/2495/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши клопотання представника Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом в інтересах держави в особіОкружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,

треті особиКомунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист", вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Захист" про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою від 25.06.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.09.2025 року від Окружної прокуратури міста Миколаєва до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Клопотання обґрунтоване тим, предметом спірних правовідносин є забезпечення утримання власником захисної споруди цивільного захисту в готовності до використання за цільовим призначенням.

ГУ ДСНС України у Миколаївській області не здійснювало заходів щодо звернення з позовом до суду із заявленими вимогами, тому прокурор набув повноважень на представництво інтересів держави у цих правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16 визнавала право прокурора звертатися до суду в інтересах ДСНС для усунення порушень у сфері цивільного захисту.

Натомість Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2025 у справі № 260/4199/22 та низці постанов за 2025 рік (справи № 520/16197/23, № 520/30126/23, № 520/13228/23 тощо) заперечують таке право, посилаючись на обмеження повноважень ДСНС у зв`язку зі зміною до положень КЦЗ України.

З огляду на зазначене, Верховним Судом передано справу № 420/22303/23 до Великої Палати Верховного Суду для забезпечення правової визначеності та захисту населення в умовах війни.

Таким чином, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 420/22303/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі.

Розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню однакової правозастосовної практики та визначенню, чи має ГУ ДСНС України у Миколаївській області право на звернення з позовом до суду з вимогами про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду.

Вирішення цього питання необхідне для забезпечення дотримання вимог верховенства права, складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що зумовлює однакове застосування норми права та недопущення можливості її довільного трактування.

Оскільки функцію забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду реалізує шляхом формування правових висновків унаслідок казуального тлумачення норм права при розгляді конкретних справ, висновки у цій справі матимуть визначальну роль для вирішення інших подібних спорів (за їхнім предметом та суб`єктним складом).

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 420/22303/23, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та суб`єктний склад сторін в цій справі є подібними, які розглядає Верховний Суд, тому суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Керуючись ст. 236, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Окружної прокуратури міста Миколаєва задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 400/2495/24 за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 420/22303/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник