Справа № 120/17578/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Апелянту запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 3 028, 00 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору, а також шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та надати докази на їх підтвердження.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист ОСОБА_1 щодо виконання ухвали від 11.08.2025, в якому заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначає обґрунтування щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 року є непідписаною, а тому, просить продовжити термін виконання ухвали та надати ухвалу, яка повинна відповідати оригіналу та виготовлена з ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи з відображенням підпису автора такої ухвали.

Дослідивши зазначені доводи та посилання апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) затверджено Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства).

Розділом ХІ Інструкції з діловодства передбачено порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Згідно пункту 2 розділу ХІ Інструкції з діловодства, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом.

Положеннями пункту 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства передбачено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

У відповідності до пункту 4 розділу ХІ Інструкції з діловодства, копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

Нормами пункту 6 розділу ХІ Інструкції з діловодства визначено, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

- виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Інструкції з діловодства, копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок).

У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, який міститься в ЄДРСР, проставляється відмітка "Виготовлено з ЄДРСР".

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

За приписами пункту 10 розділу ХІ Інструкції з діловодства, якщо копія у паперовій формі складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та власного імені і прізвища відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Колегія суддів зазначає, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги було належним чином завірено, у відповідності до всіх вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, та надіслано ОСОБА_1 , а тому, вона підлягала виконанню у встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк, з моменту отримання вказаної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подано лист щодо виконання ухвали від 11.08.2025.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому, у такому клопотанні слід відмовити.

З приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, апеляційна скарга була подана вчасно, однак, повернута судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала (суддя-доповідач Безименна Н.В.).

Повторно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 16.07.2025.

Отже, матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку, які колегія суддів вважає поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року в частині сплати судового збору, апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого послався на пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначив про скрутний майновий стан і відсутність коштів для сплати судового збору.

При цьому, апелянт надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у відповідь на запит в електронному вигляді від 13 травня 2025 року на ім`я ОСОБА_2 .

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору повинні бути підтвердженні належними та допустимими доказами.

Так, надана ОСОБА_1 копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору у відповідь на запит в електронному вигляді від 13 травня 2025 року стосується ОСОБА_2 , тобто, такі відомості не можуть бути доказами майнового стану ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги до листа щодо виконання ухвали від 11.08.2025 ОСОБА_1 не надано.

Слід зазначити, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

При цьому, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Беручи до уваги викладене, оскільки, ОСОБА_1 не надано доказів скрутного майнового становища та неможливості сплати судового збору, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом в повному обсязі не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт, в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, слід зазначити, що, відповідно до положень частини другої статті 298, частини восьмої статті 169 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.