Справа № 580/2608/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Справа № 580/2608/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Орленко В.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобовязаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобовязаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за результатами розгляду заяви від 07.02.2025, що зареєстрована 10.02.2025 року за №6. Зобов`язано комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025, що зареєстрована 10.02.2025 року за №6 про надання відстрочи від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набрало законної сили.

Представник відповідача подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі №580/2608/25, у якій просить суд роз`яснити рішення суду від 02.06.2025:

1. Чи має комісія з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути подану заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025, що зареєстровану 10.02.2025 за №6 про надання відстрочи від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині рішення по справі №580/2608/25?

2. Чи є висновки суду Черкаського окружного адміністративного суду викладені в мотивувальній частині рішенні від 02.06.2025 року по справі №580/2608/25 обов`язковими до врахування комісією з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025. шо зареєстрована 10.02.2025 року за №6?

3. Чи може комісія з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 відступити від висновків суду викладених в мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі №580/2608/25 під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025. шо зареєстрованої 10.02.2025 року за №6?

4. Чи може комісія з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагати додаткові документи при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.02.2025, шо зареєстрована 10.02.2025 року за №6, зокрема відомості про доходи доглядальника то особи яку доглядають?

5. Чи може комісія з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.09.2025 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити ОСОБА_1 в розгляді його заяви від 07.02.2025, що зареєстрована 10.02.2025 року за №6, зобов`язуючи подати заяву повторно з додатковим пакетом документів?

Дослідивши подану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, за результатами розгляду заяви від 07.02.2025, що зареєстрована 10.02.2025 року за №6. Зобов`язано комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025, що зареєстрована 10.02.2025 року за №6 про надання відстрочи від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення. Рішення набрало законної сили.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені представником відповідача у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО