Справа № 440/3822/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 р.Справа № 440/3822/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2025, (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 30.06.25 року) по справі № 440/3822/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граліан"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граліан" (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.03.2025

№ ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1 про накладення штрафу на суму 68 000 грн;

№ ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2 про накладення штрафу на суму 68 000 грн;

№ ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3 про накладення штрафу на суму 68 000 грн;

№ ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4 про накладення штрафу на суму 34 000 грн;

- рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/Р3 про внесення змін до рішення (нь).

В обґрунтування позову зазначило, що органом Держпраці накладено на нього штрафи за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення невідповідностей, виявлених під час перевірки. Разом з тим, ним в повному обсязі та з урахуванням вимог чинного законодавства усунуті порушення, виявлені органом Держпраці, що свідчить про безпідставність спірних постанов та рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 позов задоволено.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що надані позивачем як органу Держпраці, так і суду документи та пояснення не є такими, що підтверджують усунення порушень, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вказує, що за наслідками перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, уповноваженими особами органу Держпраці встановлено, що інструкція до дриля електричного торгової марки «Makita» моделі 6408, серійний номер 2013 551929А, складена з порушенням загальних принципів її складання, зокрема, інструкція не містить напису «Переклад інструкції з оригіналу»; зміст інструкції не містить наступну інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин; інформація про найменування і місцезнаходження виробника зазначена не українською мовою; до дриля електричного торгової марки «Makita» моделі 6408, серійний номер 2013 551929А, 2013 року виготовлення, не додана декларація про відповідність, вимоги до якої визначені додатком 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Також, зазначає, що додані до шабельної пилки торгової марки «Metabo» моделі SSE 1100, серійний номер (06177000) та пили ланцюгової торгової марки «STIHL» моделі MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063) інструкції не містять наступну інформацію: позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, в частині року вироблення; опису дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій; посилання на декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини.

Тобто, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконані ТОВ «Граліан» частково та не можуть бути визнані результативними.

Вважає, що часткове виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не може бути визнано таким, що звільняє суб`єкт господарювання від відповідальності за порушення вимог законодавства щодо безпечності продукції.

Зауважує, що позивача пригнуто до відповідальності саме як розповсюджувача продукції, що вбачається з розмірів штрафних санкцій.

Як наслідок, на думку апелянта, ним правомірно накладено на ТОВ «Граліан» штрафні санкції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ «Граліан» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 20.01.2025 № 36/ПНС-3К, направлення від 21.01.2025, посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції, що розповсюджує ТОВ «Граліан», зокрема, в магазині «Граліан» за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції від 20.01.2025 №36/ПНС-ЗК.

За висновками акту, виявлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, в тому числі:

- машина «Дриль електричний», ТМ «Маkita», модель 6408, серійний номер А - порушено пункт 1.7.1, абзаци 2,3,7 пункту 1.7.3, підпункт «б» пункту 1.7.4.1, підпункти «а», «б», «в», «г», «м» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, підпункти 3, 10, частини «а» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додаток 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, підпункт «б» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»;

- машина «Шабельна пилка» TM «metabo», модель SSE 1100, серійний номер - порушено пункт 1.7.1, абзаци 2,3 пункту 1.7.3, пункт 1.7.4., підпункт «б» пункту 1.7.4.1, підпункти «б», «в», «г», «м», «с» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, підпункт 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- машина «Пила ланцюгова», ТМ «STIHL», модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 порушено пункт 1.7.1, абзаци 2,3 пункту 1.7.3, пункт 1.7.4., підпункт «б» пункту 1.7.4.1, підпункти «б», «в», «м» пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, підпункт 3 частини «А» пункту 1 Додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62, пункт 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

27.01.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- щодо продукції машина «Дриль електричний», ТМ «Маkita», модель 6408, серійний номер А:

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;

- щодо продукції машина «Шабельна пилка» TM «metabo», модель SSE 1100, серійний номер :

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності;

- щодо продукції машина «Пила ланцюгова», ТМ «STIHL», модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090:

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9 - усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень шляхом усунення формальної невідповідності.

10.02.2025 позивач повідомив Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про усунення порушень, через наявність яких прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі наказу від 18.02.2025 № 101/ПНС-3К, направлення від 19.02.2025 Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці провело планову перевірку стану виконання ТОВ «Граліан» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025, про що складений акт від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234.

За висновками акту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9 виконано в повному обсязі; інші рішення - частково виконані, що не може бути визнано результативним.

Так, по рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1: інструкція до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, складена з порушенням загальних принципів її складання, зокрема, інструкція не містить напису «Переклад інструкції з оригіналу», зміст доданої інструкції до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не містить наступну інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, які і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62,зокрема, в частині маркування знаком відповідності технічних регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин: рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій.

По рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2: продукція - машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, не приведена у відповідність до встановлених вимог.

По рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4: до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, 2013 року виготовлення, не додана декларація про відповідність , вимоги до якої визначені додаток 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

По рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1: зміст доданої до інструкції до машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не містить інформацію: про позначення машини таке є саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, в частині року вироблення, тобто року, в якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій.

По рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5: продукція машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не приведена у відповідність до встановлених вимог.

По рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7: зміст інструкції, доданої до машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не містить: інформацію про позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62,в частині зазначення року вироблення, тобто року, виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини:; не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій.

По рішенню від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8: продукція - Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не приведена у відповідність до встановлених вимог.

25.02.2025 відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у відношенні ТОВ «Граліан», що полягає у не виконанні ним рішень про вжиття обмежувальних заходів від 27.01.2025 № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7 № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень від 24.02.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234.

Цього ж дня, відповідачем прийняті рішення:

- № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РС про скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/6 та від 27.01.2025 №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/9,

- № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.01.2025 № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/1, № ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/2,№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/3,№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/4,№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/5,№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/7,№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/8, що полягають у вилученні продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевіряється та перебуває у розпорядженні ТОВ «Граліан», виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Також встановлено вимогу до виробників та розповсюджувача ТОВ «Граліан» нехарчової продукції: машина Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А; машина Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , машина Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Встановлено термін виконання цього рішення та термін повідомлення про його виконання до 24.03.2025.

04.03.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено позивачу рекомендованим листом повідомлення №ПНС/3.1/3461-25 про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться за адресою: вул. Ігоря Сердюка, буд.43, м. Кременчук, Полтавська обл., об 11 годині 00 хвилин 11 березня 2025 року, яке вручено ТОВ «Граліан» 05.03.2025.

13.03.2025 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті постанови:

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3, якою на позивача накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4, якою на позивача накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погодившись із постановами від 13.03.2025 та рішенням від 25.02.2025, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення та постанови прийняті відповідачем неправомірно, не на підставі та не в спосіб, встановлені законодавством у сфері контролю нехарчової продукції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини 1, 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною 5 ст. 8 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 6 ст. 30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Отже, із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст.8, ч. 8 ст. 34 Закону №2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.

Судом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці зобов`язано позивача усунути порушення, виявлені за наслідками перевірки характеристик продукції шляхом:

- приведення продукції (машина «Дриль електричний», ТМ «Маkita», модель 6408, серійний номер А, машина «Шабельна пилка» TM «metabo», модель SSE 1100, серійний номер , машина «Пила ланцюгова», ТМ «STIHL», модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090) у відповідність до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з тимчасовою забороною надання продукції на ринку;

- усунення формальних невідповідностей.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (далі - Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 4 Технічного регламенту встановлено, що суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я викладені в додатку 1. Суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я для захисту навколишнього середовища застосовуються лише до машин, зазначених у пункті 2.4 зазначеного додатка.

Пунктом 1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту передбачено, що інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Згідно з абзацами 2, 3, 7 пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Пунктом 1.7.4 Додатку 1 до Технічного регламенту передбачено, що до кожної машини, що вводиться в обіг та/або експлуатацію, повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою. Інструкції, що супроводжують машини, повинні бути оригіналами інструкцій або перекладами оригіналів інструкцій. При цьому переклад повинен супроводжуватися оригіналом інструкції. Як виняток, інструкції з технічного обслуговування, призначені для спеціалізованого персоналу, залученого виробником або його уповноваженим представником, можуть складатися тільки однією з мов, зрозумілою для спеціалізованого персоналу.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1.7.4.1 Додатку 1 до Технічного регламенту і інструкції, що супроводжують машини, повинні розроблятися відповідно до таких принципів: якщо не існує оригіналу інструкції, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад інструкції повинен мати напис Переклад інструкції з оригіналу.

Згідно з підпунктами «а», «б», «в», «ґ», «м», «с» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію:

а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника;

б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера;

в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова;

ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування;

м) опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії; в разі ймовірності спрацювання блокувального пристрою - опис дій, які треба застосувати для безпечного розблокування машини;

с) таку інформацію про шумове випромінювання у повітря:

значення А-зваженого рівня звукового тиску шумового випромінювання на робочому місці, якщо він перевищує 70 дБ(А); у разі, коли воно не перевищує 70 дБ(А), це повинне бути зазначене;

пікове значення С-зваженого миттєвого рівня звукового тиску на робочому місці, якщо воно перевищує 63 Па (130 дБ відносно 20 мкПа);

значення А-зваженого рівня звукової потужності шуму машини, якщо А-зважений рівень звукового тиску на робочому місці перевищує 80 дБ(А).

Зазначені показники можуть бути як виміряні конкретно для машин, про які йдеться, так і встановлені на підставі вимірювань для типових машин, технічно порівняних з машинами, які заплановано до виробництва.

Для великогабаритних машин замість А-зваженого рівня звукової потужності можна зазначати А-зважений рівень звукового тиску на конкретно визначених місцях навколо машини.

Якщо національні стандарти, зазначені у пункті 11 Технічного регламенту безпеки машин, не застосовуються, рівень звуку необхідно вимірювати із застосуванням методів, найбільш придатних для машини. Для наведених величин поширюваного звуку повинна зазначатися невизначеність цих показників. Повинні описуватися робочі умови під час вимірювань і методи вимірювання.

Якщо робоче місце (місця) не визначене або не може бути визначене, А-зважений рівень звукового тиску необхідно вимірювати на відстані 1 метра від поверхні машини та висоті 1,6 метра від підлоги або доступної площадки. Повинен бути зазначений максимальний рівень звукового тиску та місця його вимірювання.

Якщо окремі технічні регламенти містять інші вимоги до вимірювання рівня звукового тиску або рівня звукової потужності, повинні застосовуватися вимоги таких регламентів, а відповідні вимоги цього пункту не використовуються.

За вимогами підпунктів 3, 10 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту А. Декларація про відповідність машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин

Декларація про відповідність повинна містити такі дані, зокрема:

3) опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву;

10) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.

Пунктом 24 Технічного регламенту передбачено, що зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3. Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.

Додатком 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту встановлено, що у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення. Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

На виконання вимог органу Держпраці, ТОВ «Граліан» направив на адресу відповідача повідомлення про усунення виявлених під час перевірки порушень.

Зокрема, щодо машини «Дриль електричний», ТМ «Маkita», модель 6408, серійний номер А, позивач звертався до постачальника ТОВ «Макіта Україна» щодо виправлення недоліків продукції, у відповідь на звернення якого постачальник листом від 04.02.2025 повідомив:

1) ТОВ «Макіта Україна» підтверджує та гарантує, що вся продукція виробництва ТМ Маkita виготовляється у відповідності з директивами ЄС та актуалізованими стандартами до них та відповідає вимогам Технічних регламентів України, які, в свою чергу, є гармонізованими з директивами ЄС;

2) Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, розроблений для всіх типів машин в незалежності від сфери їх застосування та призначення і містять загальні вимоги до них;

3) вся продукція ТМ Маkita супроводжується інструкціями з експлуатації, які є оригіналами, складаються виробником декількома мовами та йдуть в комплекті з інструментом від виробника. Інструкції з експлуатації складаються виробником у відповідності до вимог європейських стандартів та директив, що визначають вимоги до конкретного типу обладнання і відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин;

4) згідно з Технічним регламентом безпеки машин (п. 1.7.4.2 «Зміст інструкції») кожна інструкція у разі потреби повинна мати певну інформацію щодо виробника, опису, технічних властивостей, призначення, безпечного використання обладнання та інше;

5) в інструкціях до обладнання ТМ Маkita (з урахуванням їх призначення та сфери застосування) немає потреби зазначати наступну інформацію:

- найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника (інформація може бути змінною). Інформація зазначена в деклараціях про відповідність, які є в доступному єдиному реєстрі уповноваженого представника;

- позначення машини (інформація зазначена в деклараціях про відповідність, які є в доступному єдиному реєстрі уповноваженого представника);

- рік вироблення - (інформація може бути змінною), інформація зазначена на маркуванні самого обладнання;

- про декларацію про відповідність - (інформація може бути змінною), декларації доступному єдиному реєстрі уповноваженого представника;

- про креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машин, тощо дана інформація присутня в інструкції по ремонту, яка призначена для використання спеціалізованим фахівцем з ремонту (сервісний центр), не кінцевий споживач;

- про опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій інформація щодо безпечного використання, аварійних випадків та опис дій щодо безпеки при роботі з обладнанням ТМ Маkita (з урахуванням їх призначення та сфери застосування), присутня в самих інструкціях.

Зазначений лист разом з Інструкцією з експлуатації Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6407, 6408, декларацією про відповідність «Електричної дрилі ТМ Маkita, типу 6408», сертифікатом відповідності за №UА.ОС-01.1622-24 на «електричні дрилі ТМ Маkita, типу 6408» з терміном дії з 05.06.2024 по 04.06.2025 надавались відповідачу на підтвердження усунення виявлених порушень.

В акті від 24.02.2025, складеному за наслідками повторної перевірки зафіксовано, що інформація нанесена на машині «Дриль електричний», ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А, складена українською мовою, на цю машину нанесене видиме, розбірливе та незмиване маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника, його уповноваженого представника; найменування машини; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Водночас, відповідач зазначив, що інструкція до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А не містить напису «Переклад інструкції з оригіналу», повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника, позначення машини таке ж саме, які і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, зокрема, в частині маркування знаком відповідності технічних регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин: рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій; до машини не додана декларація про відповідність; машина не приведена у відповідність до встановлених вимог.

Щодо відсутності в інструкції до машини Дриль електричний, ТМ Маkita, модель 6408, серійний номер А напису «Переклад інструкції з оригіналу» суд першої інстанції, врахувавши лист постачальника товару, вірно зазначив, що інструкція до машини складається декількома мовами. Тобто, інструкція, що складена українською мовою, є оригіналом, а отже не потребує відповідного напису та відповідає пункту 1.7.4 Додатку 1 до Технічного регламенту.

Також, згідно з положеннями пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити принаймні перелічену у цій нормі інформацію виключно у разі потреби. При цьому, Технічний регламент не встановлює чітких критеріїв виникнення такої потреби.

Дослідивши інструкцію, колегія суддів зазначає, що остання містить застереження стосовно техніки безпеки при роботі з електроприладами та попередження про необхідну обережність під час сверління, окремо вказаний попереджувальний напис «Ніколи не слід втрачати пильності та розслаблюватися під час користування виробом (що трапляється при частому використанні); слід завжди строго дотримуватися правил безпеки під час використання цього пристрою. Неналежне використання або недотримання правил безпеки, викладених у цьому документі, може призвести до серйозних травм».

Отже, виробник попередив про наслідки неналежного використання або недотримання правил безпеки, викладених у Інструкції - серйозні травми.

Інструкція також містить повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач не є виробником машин або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем, таким чином складання відповідних інструкцій, не відноситься до його обов`язків.

Враховуючи, що ТОВ «Граліан» звернулось до постачальника із зверненням про вжиття відповідних заходів з приведення документації на машину у відповідність до вимог Технічного регламенту, отже вжило всіх можливих від нього дій по усуненню порушень.

Щодо машини «Шабельна пилка» TM metabo, модель SSE 1100 позивач звертався до постачальника ТОВ «Метабо Україна» щодо виправлення недоліків продукції, у відповідь на звернення якого постачальник листом від 07.02.2025 повідомив, що номер є ІD-номером машини та не є серійним номером, виробником машин TM Мetabo у інструкції на сторінці 3 (зображення 1) наводиться пояснювальна таблиця щодо визначення серійних номерів. Для машин SSE 1100 серійний номер має вигляд « 06177…», де 06 машина, 177-шаблеві пили з ідентифікацією за топом і номером моделі… Інформація доводиться до відома споживача виробником машин TM Мetabo у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні способом, визначеним нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами. Всі машини TM Мetabo мають видиме, розбірливе та незмиване маркування, зокрема, у вигляді маркувальних табличок. Інформація та застереження на машинах TM Мetabo надаються у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Інформація, необхідна для керування машиною, викладена однозначно і є легко зрозумілою. Інформація не є надмірною, щоб не переобтяжувати оператора.

Вказував, що на маркувальній табличці машини TM Мetabo вказано найменування та місцезнаходження виробника. Зразки маркувальних табличок (зображення 2) наведені звіті про випробування до сертифікату відповідності машини положенням норм гармонізованого європейського стандарту ІЕС 62841-1:2014.

Зазначив, що знак відповідності технічним регламентам нанесений безпосередньо біля найменування виробника на суцільній маркувальній табличці машини TM Мetabo з використанням одного способу нанесення інформації. Знак відповідності технічним регламентам наноситься також на пакування та інструкцію. На маркувальній табличці машини TM Мetabo виробником нанесене видиме, розбірливе та незмиване унікальне міжнародне найменування машини «SSE 1100», що відповідає чинним положенням директив і норм ЄС: 2014/30ЕU, 2006/42/ЕС, 2011/65/EU, ЕN 62841-1:2015, ЕN 62841-3-9:2021, ЕN ІЕС 63000:2018. Лаконічне уніфіковане найменування забезпечує безпомилкову ідентифікацію машин. Інформацію щодо найменування машини вказана як на машині, так і на упаковці та інструкції (що є невід`ємною частиною товару) (зображення 3) є очевидною для споживача, не вводить його в оману; цільове призначення та пояснення щодо техніки безпеки при використанні вказано в інструкції до машини.

Зазначив, що робота з інструментами ручними електромеханічними, переносними інструментами і машинами для газонів та садів (ДСТУ ЕN 62841:3-6:2016; ЕN 62841-3-6:2014) вимагає спеціальних навичок від оператора та при недбалому поводженні може бути небезпечною. Застережні позначення на машині та застереження в Інструкції з експлуатації машини слугують для запобігання нещасних випадків або аварій та не є посібником з першої допомоги. Основними принципами надання допомоги є: правильність і доцільність (якщо ви не впевнені в своїх діях-краще утриматись, головне правило першої допомоги не нашкодити): швидкість, продуманість, рішучість, спокій. Порушення цих правил лише зашкодить потерпілому, тому виробник машин TM Мetabo не надає жодних інформацій з медичної допомоги. Виклик служби екстреної допомоги та виконання її вказівок вірний шлях до порятунку потерпілого. Також у інструкції (зображення 4) зокрема вказано опис дій з техніки безпеки. Також додатково всі інформація стосовно безпеки вказана в окремій супровідній документації «Загальні вказівки з безпеки під час роботи з електроінструментом» (зображення 5 та 6).

У листі також роз`яснено, що функціональне призначення машини TM Мetabo детально описано в інструкції та логічно випливає із загальної назви. Користування машиною без ознайомлення з інструкцією не допускається. Інструкція до машини на сторінці 3 (зображення 7) також містить декларацію виробника відповідності машини TM Мetabo положенням директив і норм ЄС.

До перевірки позивачем надавалася оригінальна Інструкція з експлуатації машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, SSЕР 1400 МVТ, декларація про відповідність продукції вимогам технічних регламентів №7648_06177 на «Шабельну пилу TM Мetabo SSE 1100 606177 та лист ТОВ «Метабо Україна» від 07.02.2025.

В акті від 24.02.2025, складеному за наслідками повторної перевірки зафіксовано, що інформація, нанесена на машині Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер (0617700), складена українською мовою, на цю машину нанесене видиме, розбірливе та незмиване маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника, його уповноваженого представника; найменування машини; додана інструкція до цієї машини складена українською мовою, додана інструкція до цієї машини складена відповідно до принципів її складання, зокрема, містить напис «Переклад інструкції з оригіналу», зміст доданої інструкції до цієї машини містить креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її застосування містить інформацію про шумове випромінювання у повітря.

Водночас, відповідач зазначив, що зміст доданої до інструкції до машини Шабельна пилка TM metabo, модель SSE 1100, серійний номер , не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій та позначення машини таке є саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, в частині року вироблення, тобто року, в якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; машина не приведена у відповідність до встановлених вимог.

З цього приводу суд першої інстанції врахував, що за приписами п. 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити перелічену у пункті 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту інформацію виключно у разі потреби.

Водночас, Технічний регламент не встановлює чітких критеріїв виникнення такої потреби.

У спірному випадку Інструкція містить загальні вказівки з техніки безпеки та окремо спеціальні вказівки з техніки безпеки, виробник попередив про те, що «невиконання усіх наведених нижче інструкцій може призвести до ураження електричним струмом, пожежі та/або тяжких травм».

Відтак, оскільки в Інструкції чітко вказано наслідки невиконання усіх наведених дій по експлуатації машини (ураження електричним струмом, тяжкі травми) які неможливо усунути самим користувачем машини шляхом вчинення певної послідовності дій без звернення за кваліфікованою медичною допомогою, тому відсутня необхідність додаткового зазначення в Інструкції дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій.

Також, п. 11 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, зміст якої визначено у частині А додатка 2, повинні вважатися органами виконавчої влади такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідність машини національним стандартам, які включені до переліку національних стандартів для цілей застосування цього Технічного регламенту або їх частинам надає презумпцію відповідності такої машини тим суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я цього Технічного регламенту, що охоплюються такими стандартами або їх частинами.

Перелік національних стандартів затверджується та оприлюднюється відповідно до закону.

Оскільки на машину шабельна пила TM Мetabo SSE 1100, нанесено знак відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184, і ця машина супроводжується декларацією про відповідність, зміст якої визначено у частині А додатка 2, отже вказана машина в силу пункту 11 Технічного регламенту повинна вважатися органами виконавчої влади, у тому числі й відповідачем, такою, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Щодо машини «пила ланцюгова», ТМ «STIHL», модель MS 212 позивач звертався до постачальника ТОВ «Андреас Штіль» щодо виправлення недоліків продукції, у відповідь на звернення якого постачальник листом від 07.02.2025 повідомив, що заводська маркувальна етикетка, нанесена на корпус агрегатів ТМ «STIHL», містить зареєстроване комерційне найменування та адресу виробника, міжнародне скорочене найменування машини, маркування знаком відповідності технічним регламентам, позначення серії та типу, рік виготовлення, додаткові застереження у вигляді піктограм, що легко сприймаються. Також на корпусі агрегатів ТМ STIHL обов`язково нанесено серійним номер. Додаткова маркувальна етикетка містить наступну інформацію українською мовою: найменування агрегату, найменування та адреса імпортера в Україні та підприємства, що проваджене виробником приймати скарги та претензії від споживачів в Україні. Додаткова маркувальна етикетка виготовлена з поліпропенолу, а інформація на ній нанесена шляхом термо-трансферного друку, що гарантує незмивність, чітку видимість та розбірливість інформації протягом всього терміну експлуатації.

Інструкція з експлуатації до бензопили STIHL MS 212, яка постачається разом з агрегатом, має напис «Переклад оригінальної інструкції з експлуатації», який розміщено на сторінці 2, поряд з основним текстом. Інструкція на машина складена з урахуванням міжнародних стандартів та вимог до машини, а саме: директив 2011/65/ЕU, 2006/42/ЕG, 2014/30/ЕU та 2000/14/ЕG, а також діючих на час виготовлення версій таких стандартів ЕN ІSО 11681-1,ЕN 55012 та ЕN 61000-6-1. Інструкція з експлуатації розроблена та описує всі дії, які потрібні для безпечного використання та обслуговування бензопили STIHL MS 212. Інструкція має інформацію про можливі аварійні ситуації (розблокування важеля гальма ланцюга, заклинювання ріжучої гарнітури тощо) та інформацію з техніки безпеки, включаючи ЗІЗ, які потрібно використовувати при роботі з бензопилою, щоб запобігти травмуванню чи аварійній ситуації під час роботи з агрегатом. Інструкція з експлуатації містить повний опис технічних характеристик машини, а саме, розділ 19 Технічні дані. В розділі 23 інструкції викладена інформація про відповідність машини міжнародним стандартам та інші пункти декларації. Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів бензопил MS 212 торгової марки STIHL складена ТОВ «Андреас Штіль» (08135, с. Чайки, вул. Антонова, 10, Київська обл., Україна), як підприємством, що впроваджене виробником проводити додаткові процедури з оцінки відповідності законодавству України, наносити додаткове маркування у разі необхідності, яке містить інформацію про серійний ідентифікатор моделі, що виготовляється серійно. Декларація відповідності із зазначенням серійного номера надається за зверненням.

До перевірки позивачем надавалася Інструкція з експлуатації машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 182, 212, декларація про відповідність №2025.20/4 на бензопили MS 212 торгівельної марки STIHL, сертифікат експертизи типу (модуль В), зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» за № UА.Т.060.0028-24 з терміном дії з 30.01.2024 до 29.01.2027 на бензопили торгівельної марки STIHL моделі, зокрема, MS 212 та лист ТОВ «Андреас Штіль» від 07.02.2025.

В акті від 24.02.2025 зафіксовано, що інформація нанесена на машині Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), складена українською мовою, на цю машину нанесене видиме, розбірливе та незмиване маркування, яке містить: найменування та місцезнаходження виробника, його уповноваженого представника; найменування машини; додана інструкція до цієї машини складена відповідно до принципів її складання, зокрема, містить напис «Переклад інструкції з оригіналу».

Водночас, відповідач зазначив, що зміст інструкції, доданої до машини Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), не містить опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварій; інформація про позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62, в частині зазначення року вироблення, тобто року, виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; продукція не приведена у відповідність до встановлених вимог.

Колегія суддів зазначає, що на машину Пила ланцюгова, ТМ STIHL, модель MS 212, серійний номер 1148-011-3090 (834794063), нанесено знак відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184, і ця машина супроводжується декларацією про відповідність, зміст якої визначено у частині А додатка 2. Як наслідок, спірна машина в силу пункту 11 Технічного регламенту повинна вважатися органами виконавчої влади, у тому числі, й відповідачем, такою, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Також, як вірно зауважив суд першої інстанції, щодо кожної машини неможливо чітко передбачити та перелічити в інструкції всі нещасні випадки, які можуть статися, у разі неправильного їх використання, тоді як опис дій безпосередньо залежить від виду отриманих тілесних пошкоджень у разі нещасного випадку, та в Інструкціях чітко зазначені наслідки неналежного використання або недотримання правил безпеки, викладених у цьому документі, усунути які неможливо самим користувачем машини шляхом вчинення певної послідовності дій без звернення за кваліфікованою медичною допомогою.

Щодо не відповідностей у Деклараціях про відповідність машин.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

За приписами п. 7 Технічного регламенту безпеки машин до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Отже, Технічним регламентом безпеки машин обов`язок із складання декларації про відповідність покладено на виробника або його уповноваженого представника.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач, стосовно якого прийнято оскаржувані рішення та постанови, не має можливості вносити зміни до декларації про відповідність з метою приведення її у відповідність до частини А додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин.

Колегія суддів зазначає, що позивач на виконання вимог рішень вжив всіх можливих від нього заходів на виконання рішень від 27.01.2025, зокрема, направив листи постачальникам з висновками відповідача щодо невідповідності продукції, що постачалась вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМ України від 30.01.2013 № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та проханням привести її у відповідність, повідомив відповідача про постачальників товарів, що перебували на час перевірки на продажу, надав сертифікати відповідності, декларації, що були у нього в наявності.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем фактично виконано вимоги рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не доведено належними доказами протилежного, зокрема, не обґрунтовано свої доводи про неналежне виконання позивачем відповідних заходів, не вказано, яким чином позивач мав можливість усунути порушення щодо невідповідності товарів, виробником яких він не є, окрім повідомлення своїх постачальників про такі невідповідності, не наведено інших мотивів, покладених в основу висновків про неналежне виконання ТОВ «Граліан» вимог вищезазначених рішень.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не конкретизовано норми законодавства, порушення яких, на думку контролюючого органу, залишилися неусуненими, що створює ситуацію правової невизначеності для позивача, оскільки залишається незрозумілим, порушення яких норм було оцінено відповідачем як усунуте, а у зв`язку з порушенням яких саме норм контролюючий орган змінив позивачу обмежувальні (коригувальні) заходи на більш жорсткі вилучення продукції з обігу.

Доводи апелянта, що позивача притягнуто до відповідальності як розповсюджувача, а не виробника продукції колегія суддів вважає такими, що не свідчать про правомірність спірних постанов та рішення з огляду на наведене вище обґрунтування.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішення від 25.02.2025 та постанов від 13.03.2025 Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі № 440/3822/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 22.09.2025 року