Справа № 160/9382/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2025 року м.Дніпросправа № 160/9382/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., клопотання Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року адміністративний позов задоволено, судом стягнуто податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету в розмірі 1 175 922,82 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 через підсистему Електронний Суд, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 21 166,6 грн..

У встановлений процесуальний строк, на адресу суду апеляційної інстанції від Борисенка Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому скаржник зазначає, що позивач в суді першої інстанції не сплачував судовий збір, тому вважає, що у відповідача при поданні апеляційної скарги відсутній обов`язок щодо сплати ним судового збору. З посиланням , що скаржник утримує мати, яка має інвалідність з онкозахворюванням, , тому не має змоги сплатити судовий збір. Просить розглянути справу без сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, зазначаю наступне.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до матеріалів справи, спір у цій справі виник з приводу стягнення суми податкового боргу, однак заявником апеляційної скарги є відповідач ОСОБА_1 (фізична особа), а не центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області).

Отже, у даній справі скаржник не звільнений від сплати судового бору, а відтак за звернення з цією апеляційною скаргою судовий збір підлягає сплаті на загальний підставах.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначаю наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

До клопотання додано довідка МСЕК № 1, відповідно до якої мати скаржника - ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Проте, надана відповідачем довідка не може бути прийнята як доказ скрутного матеріального становища ОСОБА_1 .

Належним підтвердженням доходу є відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків за повний 2024 рік та у разі перевищення суми судового збору 5% доходів відповідача за минулий рік, суд може звільнити скаржника від його сплати.

Тому, для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового, скаржнику слід надати належні докази на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального становища).

Таким чином, належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального становища) на момент звернення до суду з апеляційною скаргою відповідачем не надано, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, доводи викладені заявником в клопотанні на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю за можливе, продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 19.08.2025 строк на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 160/9382/25.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник