Справа № 400/10966/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10966/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №400/10966/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 про відмову у виключені з військового обліку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку на підставі висновку ВЛК №112/12 від 15.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 про відмову у видачі військово-облікового документу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення актуальних персональних даних ОСОБА_1 до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати свої функціональні обов`язки відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та наказом Міністерства оборони України №94 від 28.03.2022 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» щодо внесення актуальних персональних даних ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №400/10966/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, за подання даної апеляційної скарги скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги, суддя-доповідач враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги наведене, а також те, що в позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №400/10966/24 ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 5450грн. 40коп.

Натомість, згідно банківської квитанції від 16.09.2025 №5480-4012-0859-5311, за подання даної апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 1816грн. 80коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №400/10966/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633грн. 60коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій